Lietuvių ir latvių kalbų daiktavardžių darybos svarbiausi skirtumai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Saulius AMBRAZAS Istituto di lingua lituana, Vilnius LE PRINCIPALI DIFFERENZE NELLA FORMAZIONE DEI SOSTANTIVI IN LITUANO E LETTONE Studiando lo sviluppo della formazione dei sostantivi in lingua lituana, ho osservato numerose differenze strutturali nei sistemi di formazione del lituano e del lettone. In questo articolo vorrei passare brevemente in rassegna le più importanti1. Le differenze più marcate riguardano la struttura della formazione dei nomi d’azione, dei nomi collettivi e dei diminutivi in queste lingue. Anzitutto colpisce il fatto che i produttivi nomi d’azione lituani con il suffisso *-i-mo-/-ī-mo- trovino corrispondenti non in lettone, bensì nelle più lontane lingue slave (Liukkonen 1987), albanese (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) e ittita (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178). In lettone, come in prussiano, esistono soltanto aggettivi con questo suffisso, cfr. lett. dial. tālīns e lit. tólimas/tólymas (LVG 332), nonché pruss. stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116). In lettone i nomi d’azione si formano piuttosto diffusamente con un altro suffisso, derivato da *-mo-, *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). In lituano, invece, sono stati rilevati appena una dozzina di derivati corrispondenti in *-umo-, perlopiù nelle fonti antiche, soprattutto nella Postilla di M. Daukša; cfr. lit. įradumas/inradumas «disponibilità, dovere» DP 289, 551 e lett. ieradums «consuetudine, abitudine» (DaiktvDrR 73–75). In lituano, di norma, il suffisso *-umo- forma nomi di qualità, produttivi anche in lettone; cfr. lit. sausumas e lett. sausums (LVG 333–334). Anche questo, tuttavia, è un’innovazione. Nei testi lituani del XVI–XVII secolo, soprattutto in quelli basati sui dialetti žemaitico e alto lituano orientale, i nomi di qualità con *-umo- sono ancora relativamente pochi (DaiktvDrR II 8 ss.). Un tempo, nelle lingue baltiche, come in alcune altre lingue imparentate (cfr. Hamp 1973; 1983), con il suffisso *-mo- si formavano probabilmente sia aggettivi, dai quali si svilupparono i participi passivi presenti, sia astratti (nomi d’azione e di qualità). In seguito, verosimilmente già durante la formazione delle lingue lituana e lettone come lingue distinte, con l’aggiunta di vocali tematiche *-mo- ai temi i o u, si formarono i nuovi suffissi -imas e -umas. I baltismi nelle lingue finniche baltiche presentati da L. Vaba (1995) (cfr. estone põrm «polvere, cenere» < balt. *berma- e lit. bėrimas, finlandese tarmo «energia,» 1 Una trattazione un po’ più ampia della struttura della formazione dei sostantivi in lituano e lettone è contenuta in un articolo scritto in inglese e pubblicato nella rivista «Linguistica Baltica» (vol. 8, 2000, 7–33). 111 «forza» < balt. *tarpma- e lit. tarpìmas ecc.), a quanto pare, indica che durante il periodo di unità delle lingue lituana e lettone (forse ancora nel V–VI secolo, quando le tribù baltiche orientali si spostarono considerevolmente verso nord-est, nei territori abitati dai finni del Baltico) gli astratti venivano formati piuttosto spesso con il suffisso semplice *-mo-, analogamente a quanto avveniva nelle antiche lingue slave (cfr. Liukkonen 1987). Nella categoria derivazionale dei nomi d’azione, il ruolo più importante nella lingua lettone non fu svolto dal suffisso *-mo-, bensì da un altro suffisso aggettivale, *-no-. Proprio da quest’ultimo si è sviluppato il principale mezzo di formazione dei nomi d’azione lettoni, -šana (< *-s-io-nā, per es.: būšana «essere, esistenza», miršana «morte» ecc.), nonché, fin dall’antichità, dal suffisso -iens (< *-ei-no-, per es.: gājiens «camminare, cammino», šāviens «sparare, sparo» ecc.).2 Sotto questo aspetto, il lettone è più vicino non al lituano, bensì al prussiano, in cui anche con il suffisso affine -sna (< *-s-nā) si formavano ampiamente nomi d’azione, per es.: billisna «parlare, enunciare» (Sprūche) III 85₆, crixtisna «battezzare» (Tauf-fe) III 59₆ ecc. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Gli aggettivi in *-no-, quando sostantivati, non hanno esercitato un’influenza significativa sulla formazione dei nomi d’azione in lituano, fatta eccezione per il dialetto žemaitico, soprattutto nella sua parte settentrionale, dove un tempo vivevano i curoni. Qui sono produttivi i nomi d’azione con il suffisso -s-ena (DaiktvDr 295). Nel dialetto aukštaitico i derivati di questo tipo sono pochi e, inoltre, hanno acquisito un significato più specifico di modo dell’azione. In effetti, la forma stessa dei suffissi lett. -šana, -iens, pruss. -sna e curon. -sena differisce considerevolmente. Inoltre, i nomi d’azione prussiani in -sna hanno corrispondenti esatti in lituano (per es., dulksnā), ma non in lettone. In lettone, a quanto pare, mancano del tutto anche i nomi d’azione con i suffissi *-nā, *-e-nā, *-o-nā (senza il determinativo *-s-), attestati in lituano (DaiktvDrR 58–60) e in alcune altre lingue imparentate. Particolarmente antico è il derivato káina, cfr. sl. *čěna «prezzo», av. kaēnā «vendetta, punizione, castigo», gr. ποινή «vendetta di sangue; multa per omicidio» (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Il suo possibile corrispondente lettone ciens «rispetto, dignità, attenzione» non è del tutto certo per via del vocalismo della radice (ME I 394–395). Pertanto, in questo caso si può parlare soltanto di una tendenza comune alle lingue lettone, prussiana e curona a impiegare più ampiamente il suffisso aggettivale *-no-/-nā nella formazione dei nomi d’azione. Tuttavia, nelle singole lingue menzionate questa tendenza si è concretizzata attraverso suffissi derivati distinti, sviluppatisi da quest’ultimo. Il lituano e il lettone differiscono per i tipi derivazionali che si sono affermati anche al centro della categoria di formazione dei diminutivi. Se in lituano prevalgono i derivati con il suffisso *-el̇io-, in lettone sono molto meno numerosi e non sono presenti in tutti i dialetti. Sono caratteristici soprattutto della parte occidentale e centrale della Kur- 2 Questi ultimi possono essere confrontati con i rari derivati corrispondenti in lituano in -iena, per es.: gūsiė-na «siccità, aridità» Rmš, šalienā «freddo» Grž (DaiktvDrR 65). 112 del Šiauliai e della Semigallia. Inoltre, in queste zone i diminutivi in *-elio- presentano spesso una consonante precedente al suffisso palatalizzata (per es., s→š, z→ž ecc.). Pertanto, alcuni derivati lettoni coincidono quasi del tutto con quelli lituani; cfr. lett. maìšelis (: maiss «sacco») e lit. maišelis; lett. āzelis (: āzis «caprone») e lit. oželis (DL 246–270). Per questo A. Bielenstein (1863: 308–309) e A. Leskien (1891: 481) ritenevano persino che i diminutivi lettoni in *-elio- fossero sorti per influsso del lituano. J. Endzelýnas (1909: 376; LVG 343) e V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) ne dubitano, tuttavia, poiché i derivati di questo tipo sono usati non solo presso il confine lituano, ma anche molto più lontano. Anche in prussiano, a quanto pare, i diminutivi in *-elio- non erano molto diffusi. Questo suffisso si trova nel derivato patowels «patrigno» (Stiffater) E 179, divenuto un termine di parentela, e forse in wayklis (< *vaikelis, cfr. woikello GrG) «figlio» (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), in alcuni nomi propri (per es.: Madelle, Jannell, Katell, cfr. Trautmann 1925: 175) e in toponimi (per es.: Grabelle, Scabelle, Wirbell, cfr. Gerullis 1922: 250). Un autentico valore diminutivo si può riconoscere, tutt’al più, nel derivato thewelyse, usato in un’epigramma prussiano manoscritto rinvenuto nella biblioteca dell’Università di Basilea e che, secondo V. Mažiulis (1975; 1981: 62) e F. Kortlandt (1998; 1998a), significava «zio». Il significato e la forma di quest’ultima parola sono tuttavia ancora oggetto di discussione (cfr. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998). Pertanto, i diminutivi in *-elio- si affermarono soprattutto durante lo sviluppo autonomo del lituano. In lituano sono stati formati molti più diminutivi che in lettone anche con altri suffissi, derivati dai determinativi *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (cfr. DaiktvDr II 93–105). In lettone i diminutivi si formano più spesso con i suffissi *-inio- e *-ītio-. I due suffissi sono in un rapporto peculiare di distribuzione complementare. Il suffisso *-ītio- serve di norma a formare diminutivi da nomi con tema in īo e ē, mentre i derivati corrispondenti in *-inio- si formano da nomi con tutti gli altri temi, cfr. brālītis, saulīte, bet dēliņš. Naturalmente, nei dialetti si riscontrano varie deviazioni da questa regola generale (DL 168–188, 232–242). In lituano, soltanto pochi derivati con il suffisso *-inio- hanno valore diminutivo, per es.: bóbinė «donna di bassa condizione» Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė «mucchetta» Šv (Salys 1992: 338), lazdinė «bacchettina», pirštinė «guantino» Grdm (LKA III 135), mergelinė «ragazzina» Sv, merginė «domestica» Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis «giovane» K. Donel (Kabelka 1964: 249). Per il resto, in lituano con *-inio- si formano soprattutto aggettivi, che in lettone sono molto rari e si trovano soltanto in alcuni dialetti (cfr. lit. geležinis e lett. dzelzinis, lit. lapinis e lett. lapiņš «fatto di foglie», lit. mólinis e lett. màlinis; cfr. LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Quando sono sostantivati, in lituano diventano per lo più nomi di portatori di una qualità. Anche questo è insolito in lettone; cfr. lit. káiminis «contadino» e lett. kàimiņš «vicino» (LVG 113 313), lt. rytinis e lett. rītinis «vento orientale», lt. kelminė/kélminė e lett. cēlminė «piccolo fungo comune» (Rekēna 1996: 63–64)3. In lituano i diminutivi sono poco diffusi anche con i suffissi più antichi, derivati dal suffisso aggettivale *-no-. I diminutivi con *-īno- si formano oggi nei dialetti alto-lituani meridionali e orientali, mentre quelli con *-ino- nella parte occidentale del dialetto samogitico, all’incirca tra Klaipėda e Šilutė (LKA III Žemėl. Nr. 119, p. 134–135); un tempo erano attestati anche nella Prussia orientale (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107). Tutti questi dialetti si trovano vicino alla Lettonia, dove i derivati corrispondenti con *-īno-, *-ino- sono usati in due aree non contigue: nell’angolo sud-occidentale, presso il confine con la Lituania, e in un’ampia zona nord-orientale, presso l’Estonia (DL 198–199, Žemėl. Nr. 1). È dunque possibile che in Lettonia si trovasse un centro di diffusione dei diminutivi baltici con il suffisso *-no-4. Anche i dati delle altre lingue imparentate mostrano che questo suffisso aggettivale è entrato piuttosto tardi nel paradigma di formazione dei diminutivi. Sebbene diminutivi con *-īno- siano presenti anche nelle lingue slave, germaniche, italiche, celtiche, albanese e greca (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), qui sono però recenti e vengono usati di norma accanto ad aggettivi con *-īno- che hanno radici indoeuropee più antiche. Per esempio, in latino dapprima si formarono aggettivi con *-īno-, mentre i diminutivi con questo suffisso comparvero solo nella fase tarda del suo sviluppo, nel cosiddetto latino volgare, e si diffusero maggiormente soltanto nelle lingue romanze da esso derivate, soprattutto in italiano e portoghese (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). Nelle lingue germaniche, con la sostantivazione degli aggettivi in *-īno-, si sarebbero formati anzitutto, secondo quanto si ritiene, i nomi dei cuccioli (cfr. germ. *gaitīnaz «capretto» e lat. haedīnus «del capretto»), e solo più tardi (soprattutto in tedesco) anche altri tipi di diminutivi (Meid 1967: 110–114). In lituano i diminutivi con il suffisso *-ītio- sono anch’essi molto meno numerosi che in lettone, cfr. lt. brolytìs, saulýtė. In lituano sono molto più caratteristici i diminutivi con la variante apofonica di questo suffisso, *-oitio- (per es.: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), che non hanno affatto corrispondenti in lettone. I suffissi *-ītio-, *-oitio-, oggi usati più spesso per formare diminutivi, e *-eitio-, con il quale ancora oggi in lituano si formano ampiamente nomi di portatori di una qualità, sono tutte varianti apofoniche dello stesso suffisso; cfr. lt. vókietis, lett. vācietis e lt. vókytis, lett. vācītis, lt. gimináitis ir giminiėtis, ecc. In origine, con questo suffisso 3 Hanno cognati anche in prussiano, cfr. lt. drėvinė «piccolo recipiente per il lardo» e pr. drawine «tino (di legno scavato)» (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), lt. šōninė e pr. grawyne «šōninė (asse del carro)» (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404). 4 In lituano (a differenza del lettone), gli aggettivi con il suffisso *-no-, sostantivandosi, hanno influenzato significativamente non la categoria di formazione dei diminutivi, bensì quella dei nomi di portatori di una qualità (cfr. DaiktvDrR II 144–167) e, in parte, quella dei nomi d’agente (cfr. DaiktvDrR 124–129). 114 In origine si formavano denominazioni di portatori di una qualità⁵; in seguito essa entrò nella categoria della formazione dei diminutivi. Una sua variante apofonica si diffuse maggiormente in lettone, l’altra in lituano. In lettone le denominazioni collettive che indicano un gruppo di persone o, più in generale, di esseri viventi sono del tutto scomparse. In lituano derivati di questo tipo sono ancora produttivi. Si formano per lo più con il suffisso -ija (cfr. lituano brolija «fratelli e sorelle» e slavo *bratьja «fratelli», gr. φρατρία «tribù, parentela», cfr. Brugmann 1906: 647), talvolta con -(i)ava (cfr. lituano broliavà «fratelli e sorelle» e slavo *dět(ь)va «bambini», cfr. Otrębski 1935: 115, 117), nonché con le sue varianti -(i)uva (cfr. lituano broluvà «fratelli e sorelle»), -auja (cfr. lituano šunavà e šunaujà «branco di cani»), che non hanno affatto corrispondenti in lettone. I suffissi menzionati si sono probabilmente sviluppati dalla desinenza derivativa *-ā, con la quale un tempo si formavano ampiamente denominazioni collettive⁶. Tuttavia, nelle lingue lituana e lettone restano appena riconoscibili relitti di questo tipo; cfr. lituano álksna/alksnà «ontaneto; palude, bassura, valle» e lettone álksna «luogo paludoso» (DaiktvDrR II 48). È vero che nei dialetti lettoni si trovano numerosi derivati che indicano un insieme di piante o, più in generale, di oggetti raccolti in un unico luogo, con il suffisso *-ā-jo- (LVG 284), anch’esso derivato dalla desinenza derivativa *-ā; cfr. lettone álksnājs «ontaneto» e lituano álksna/alksnà. In lituano i derivati con *-ājo- sono pochissimi, per es.: riešutójas «nocciolo» Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. D’altra parte, nei dialetti lituani, soprattutto in quelli occidentali, si trovano alcune denominazioni collettive simili con *-ā-to- (cfr. alksnótas «ontaneto» J I 96 e álksna/alksnà, cfr. DaiktvDrR II 58), che non hanno corrispondenti in lettone, ma possono essere confrontate con il toponimo prussiano Rikoyot: rikijs «signore» (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 ss.). In lituano abbondano le denominazioni collettive, per lo più riferite a un insieme di piante e oggetti concentrati in un unico luogo, formate con il suffisso *-ī-no-. Esse hanno corrispondenti in prussiano (cfr. lituano šeimýna e prussiano seimīns (Gesinde) III 83₄), in slavo (cfr. lituano beržýnas e slavo *berzina, cfr. Sławski 1974: 121, 123), e in parte nelle lingue latina, forse germaniche e albanese (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), ma sono del tutto assenti in lettone. In questa lingua, a tale scopo si usa non il suffisso *-ī-no-, bensì la sua variante apofonica *-ei-no-/-oi-no- (cfr. lituano eglýnas e lettone egliene, egliens, eglainis, cfr. LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). D’altra parte, oggi in lituano le denominazioni collettive con *-eino-/-oino- sono ormai quasi introvabili, cfr. ražienos, dirsainė «pane con scagliola» JR 39 (DaiktvDrR II 56). È vero che un tempo potevano essercene anche ⁵ Potrebbe trattarsi di un’innovazione comune alle lingue baltiche, slave (cfr. slavo meridionale golīt’b «uomo nudo, povero», brātīt’b «figlio del fratello», cfr. Sławski 1976: 55 ss.) e germaniche (cfr. alto tedesco antico jungidi «cucciolo di animale», cfr. Mezger 1953). ⁶ Nel glossario prussiano di Elbing si trova un intero gruppo di sostantivi neutri di natura collettiva con *-ā, per es.: slayo «slitta, slitta a pattini» (Slete) 307: slayan «pattino della slitta» (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). Anche le forme del plurale collettivo lituano in -ai possono essere di origine simile; cfr. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981). ⁷ Potevano esisterne anche in prussiano; cfr. i toponimi Stabaven: stabis «pietra» (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247). 115 anche di più, poiché forse sono di natura collettiva anche i numerosi derivati con il suffisso -iena, che indicano luoghi in cui sono cresciute piante coltivate, per es.: bulviena, kopūstiena ecc. (ŽD 288; DaiktvDr 400). Inoltre, il derivato seweynis «porcile» (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21), nonché toponimi come Alkayne, Alkeyne, Zaseynen ecc. (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998), possono attestare la presenza anche in prussiano di denominazioni collettive con *-eino-/-oino-. Tuttavia, la questione non è del tutto chiara (cfr. Smoczyński 2000: 74). Analogamente, nelle lingue lituana e lettone differiscono per alternanza vocalica altri due suffissi usati per formare denominazioni collettive. In alcuni dialetti dell’aukštaitico orientale e occidentale si trovano denominazioni collettive con il suffisso -ytė, aventi lo stesso significato dei derivati in -ynas (e anche -ynė), per es.: alksnýtė «ontaneto» J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė «bosco di giovani querce» J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė «bosco di giovani betulle» Rs; Grk (I² 777), eglýtė «abetina» J I 694, karklýtė «luogo ricoperto di salici» Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė «ceppaia» Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė «prato con ciuffi d’erba» Vdšk (V 564), lazdýtė «luogo in cui crescono i noccioli» Er (VII 214), liepýtė «cespugli di tigli» Rgv (VII 426), molýtė «terreno argilloso» Knr; Er (VIII 340), nendrytė «canneto» Rm (VIII 655), samanytė «luogo coperto di muschio» Er (XII 90). In lettone, soltanto toponimi come Apsīte, Kalmīte e simili (LVG 388)8 possono forse ricordare l’esistenza passata di questo tipo di formazione. Per il resto, oggi i derivati corrispondenti si formano qui con un suffisso caratterizzato da una diversa alternanza vocalica, -aitė; cfr. lituano beržýtė e lettone bērzīte «betulleto» (LVG 389; Laumane 1990). In lituano non esistono quasi denominazioni collettive corrispondenti in -aitė, fatta forse eccezione per alksnaitė «ontaneto», beržynaitė «betulleto» J I 12, 205 (ŽD 360)9. Inoltre, va osservato che in lettone non hanno affatto corrispondenti le denominazioni collettive lituane formate con affissi derivativi provenienti da denominazioni di qualità (DaiktvDrR II 59–63). Tra queste, i derivati più produttivi sono quelli con il suffisso *-ō-men-. In origine con quest’ultimo si formavano denominazioni di qualità, ma in seguito il suffisso fu impiegato per formare denominazioni collettive. Per esempio, nel dialetto dell’aukštaitico orientale alcuni derivati con *-ōmen-, oltre al significato collettivo, hanno conservato anche il significato più antico di qualità, per es.: jaunúomenė «giovinezza» Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė «infanzia» Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; cfr. anche gotico aldōmin «vecchiaia», cfr. Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). La stessa forma derivata 8 In seguito, i derivati di questo tipo possono essere messi in relazione, almeno in parte, con le denominazioni collettive delle lingue germaniche in -īde (cfr. alto tedesco antico pflūogide «coppia di buoi», cfr. Meid 1967: 149) e con i toponimi in -ithi-, che si trovano soprattutto in Germania, cioè non molto lontano dall’area baltica (Udolph 1996: 258–274). 9 Forse si possono confrontare con il prussiano krischaytos «prugnole (prugne selvatiche)» (Krichen) E 621, sliwaytos «prugne» (Pflumen) E 619, wisnaytos «ciliegie» (Kirsen) E 620. Considerare questi derivati diminutivi, come si fa di solito, è problematico perché mancano dati chiari sull’esistenza in prussiano di diminutivi con *-oitio-. Potrebbe trattarsi di un’innovazione esclusivamente lituana (DaiktvDrR II 109). 116 Il suffisso *-ō-men-10 deriva dall’antico suffisso *-men-, con cui da tempo si formavano nomi astratti (sia di azioni sia di proprietà); cfr. il lit. mažūomenė e mažmenė «infanzia, tenera età» Dkšt; Aps; «piccoli oggetti» BM 433; Trgn (LKŽ VII 978). Esistono differenze notevoli anche in altre categorie della formazione dei sostantivi in lituano (soprattutto nei suoi dialetti occidentali e meridionali) e in lettone. Per alcune caratteristiche derivazionali, il lituano è più vicino non al lettone, bensì al prussiano. Nella maggior parte dei dialetti lituani, il principale suffisso baltico dei nomi di proprietà, *-ībā11, presenta una forma ē-tematica modificata, *-ibē (cfr. LKA III Žemėl. Nr. 123, p. 137), che sembra ricorrere anche in prussiano; cfr. il lit. pagonýbė e il pr. pagonbē (Heidenschaft) E 79512. Il lettone, invece, conserva ovunque la forma più antica -ība. In lituano sono piuttosto diffusi i nomi di proprietà con il suffisso -ysta (soprattutto nella sua forma più recente -ystė). Essi hanno anch’essi un corrispondente esatto in prussiano; cfr. il lit. krikščionystā e il pr. cristionisto (Kristenheit) E 794. Nel lettone, invece, derivati di questo tipo sembrano pressoché assenti: J. Endzelÿnas (SV 53) menziona soltanto il raro derivato dialettale kenīste «regno». Derivati analoghi che indicano un luogo, ma non una proprietà, ricorrono anche in alcuni testi lettoni. Non si può escludere che siano comparsi per influsso del lituano (cfr. DaiktvDrR II 69–70). Si può dunque supporre che i nomi di proprietà con il suffisso aggettivale *-istā abbiano cominciato a formarsi innanzitutto nei dialetti baltici occidentali e che in seguito questa innovazione si sia diffusa ulteriormente verso est. A sostegno di questa ipotesi vi sono anche le seguenti circostanze: 1) come mostrano i testi lituani del XVI–XVII secolo, i derivati in -ystė erano un tempo particolarmente produttivi nel dialetto degli altopiani occidentali e centrali (per esempio, nella traduzione del Nuovo Testamento di S. B. Chyliński, nella Postilė di J. Bretkūnas e nel dizionario anonimo del XVII secolo «Lexicon Lithuanicum», i derivati di questo tipo prevalgono fra tutti i nomi di proprietà; cfr. DaiktvDrR II 9); 2) gli aggettivi con il suffisso *-isto- sono ampiamente diffusi in molte lingue slave (cfr. l’antico slavo rěčistъ «eloquente», il pol. jedwabisty «simile alla seta» ecc.13), mentre nelle lingue baltiche se ne trovano appena alcuni (per esempio: il lit. balýstas «paludoso», kiaulýstas «maleducato», 10 La vocale tematica *ō davanti al suffisso non è affatto un fenomeno eccezionale nelle lingue baltiche (così Smoczyński 2000: 118). Per esempio, in lituano dagli appellativi a tema in o si formano aggettivi con *-ō-to- (ŽD 345 ss.; Akelaitienė 1999). Il rapporto del derivato jauniuomenė con jaūnas è dunque lo stesso che intercorre tra kalniūotas e kalnas. Forse anche il pr. tickrōmai «veri, legittimi» (gerecht) III 638 si spiega allo stesso modo: lit. tikras, pr. tickars «vero» (rechter) III 47? 11 Sull’origine di questo suffisso, cfr. DaiktvDrR II 15–17. 12 V. Mažiulis (PKEŽ III 208) ritiene che questo derivato avesse in prussiano il suffisso *-ibē (con i breve), simile allo slavo -bba. Ciò, tuttavia, è dubbio, poiché finora non si dispone di altri dati sulla presenza del suffisso *-ībā o *-ibē nelle lingue baltiche. Per ragioni analoghe è piuttosto dubbio anche il tentativo di correggere il derivato pagonbē in *pagonabē (così Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). Non sarebbe dunque più semplice far derivare il menzionato derivato prussiano pagonbē da *pagōnibē? 13 Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219. 117 ugnystas/ugnystas «caldo, ardente; del colore del fuoco»). Forse, dunque, il suffisso aggettivale *-īsto- si è sviluppato dallo slavo *-īto- e successivamente è passato alle vicine lingue baltiche occidentali, dove si sono formati nomi di proprietà con *-īstā? In prussiano vi sono moltissimi nomi di proprietà con un altro suffisso aggettivale, *-iskā, per esempio: deiwūtisku «salvezza» (Seligkeyt) III 7522, labbisku «bontà» (Güte) III 85, ecc. (Trautmann 1910: 223 ss.; SV 50). In lituano troviamo alcuni nomi di proprietà in -iškė. Fra questi, soltanto il derivato jauniškė «giovinezza» (cfr. l’aggettivo jauniškas «della giovinezza») è più diffuso negli antichi testi e nei dialetti; gli altri due sono del tutto rari e ormai scomparsi: berniškė «infanzia, giovinezza» DP 17x (cfr. l’aggettivo bérniškas), vieniškė «solitudine» (attestato nei dizionari della Lituania Minore del XVIII–XIX secolo). Anche questi possono essere il riflesso di un’innovazione delle lingue baltiche occidentali14, che non raggiunse il lettone. Forse si può spiegare in modo analogo anche lo sviluppo di alcuni tipi derivazionali di nomi di portatori di proprietà. Per esempio, accanto ai nomi di portatori di proprietà con il suffisso -ulis(-ė)15, in lituano vi sono numerosi derivati corrispondenti con il suffisso -uolis(-ė); cfr. aukštūlis «il più alto, Dio» e aukštuōlis(-ė) «chi è alto», greitūlis e greituōlis «chi è veloce», bičiūlis e bičiūolis «chi condivide le api con un altro; amico intimo» ecc. (DaiktvDrR II 172–174). I derivati di quest’ultimo tipo hanno un corrispondente in prussiano (cfr. il toponimo lituano Aukštuōliai e il pr. Auctoliten, cfr. Trautmann 1925: 177; SV 48). Anche questa può essere un’innovazione comune al prussiano e al lituano, che non raggiunse il lettone. A quanto pare, i dialetti lituani occidentali e il prussiano sono accomunati anche dai nomi di pelli e pellicce con il suffisso -ena; cfr. il lit. arklenà «pelle di cavallo», kiškenà «pelliccia di lepre», nonché kojenà «pelle delle zampe degli animali», žandenos «pelle delle guance» e simili (DaiktvDrR II 164–165), e il pr. nognan «pelle (cuoio lavorato)» (Leder) E 498, se deriva da *nōgenan, come ritiene V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). In lettone non si sono osservati derivati di questo tipo. Vi abbondano invece i nomi di portatori di proprietà con la variante più recente, a tema in io, del suffisso *-eno-/-enā-, *-enio-, per esempio: vecenis «vecchio», rītenis «vento orientale», mēllene «mirtillo» ecc. (LVG 298–302). In lituano, invece, sono pochissimi, per esempio: bergždėnis(-ė) «animale sterile, infecondo», mėlėnė «mirtillo» (DaiktvDrR II 166). Potrebbero avere corrispondenti anche in prussiano 14 Essa potrebbe aver interessato anche alcune lingue germaniche; cfr. l’antico scandinavo bernska «infanzia» (e il lit. berniškė), fōlska «stoltezza» (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Forse si possono menzionare anche il got. barniski «infanzia» (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), l’alto tedesco antico frōnisci «sciocchezza», heidiniscī «paganesimo» ecc. (Range 1977: 128). Questi ultimi, tuttavia, potrebbero essere nomi di proprietà con -ja-, come il got. biuhti «abitudine»: biuhts «abituato», galeiki «somiglianza»: galeiks «simile» ecc. (Kubryakova 1963: 78; cfr. anche Bammesberger 1995: 96). Infatti, nelle lingue germaniche, slave, italiche, indo-iraniche e greche (ma non nelle lingue baltiche) i nomi di proprietà si formavano ampiamente con l’affisso *-(i)jo-/(i)jā. 15 Essi hanno corrispondenti chiari in lettone e in prussiano; cfr. il lit. bėdulis e il lett. bēdulis, il lit. mielūlis e il lett. mīlulis (LVG 346–347); il lit. bandžiūlis «amico, compagno; collaboratore; imbroglione; temerario» e l’antroponimo pr. Bandule (Trautmann 1925: 176). 118 nella lingua, cfr. warene «caldaia di rame» (Messingkessel) E 356, wissene «gallo» (Pors) E 622, i nomi propri Drutenne, Jodenne (SV 44–45). È vero che alcuni vi riconoscono il suffisso -in- (cfr. Smoczyński 2000: 197). Infatti, nella lingua prussiana la vocale breve i poteva trasformarsi in e (Girdenis, Mažiulis 2000). Anche i nomi di possessori di una caratteristica in lituano, formati con il suffisso composto *-āt-io-, possono avere un corrispondente in prussiano; cfr. lituano barzdōtis (anche l’aggettivo barzdōtas) e prussiano nagotis «pentola di rame con piedi» (Erintop) E 349: nage «piede» (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). In lettone, a quanto pare, non esistono derivati di questo tipo. Inoltre, i diminutivi con *-ātē si formano quasi esclusivamente in lituano e sono della stessa origine dei nomi di possessori di una caratteristica menzionati sopra (DaiktvDrR II 109). È sorprendente anche che il suffisso più importante per i nomi lituani di possessori di una caratteristica, -inykas (< *-ino- + *-i-ko-), abbia un esatto corrispondente in prussiano, mentre in lettone la forma del suffisso è diversa; cfr. lituano laukinykas, prussiano laukinikis «proprietario terriero» (Leman) E 407 e lettone laučinieks (per maggiori dettagli, cfr. DaiktvDrR II 118–127). L’ampia diffusione dei nomi d’agente con il suffisso diminutivo *-iko- accomuna inoltre il lituano e il prussiano. Da tempo essi sono particolarmente caratteristici del dialetto lituano dell’altopiano occidentale. Per esempio, nei dizionari di J. Brodovskis e F. Kuršaitis ne sono attestati persino più che dei corrispondenti derivati con il suffisso *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Sono meno caratteristici del dialetto dell’altopiano orientale (come anche del lettone, cfr. LVG 358): nei dizionari di K. Sirvydas troviamo un solo nome d’agente con *-iko- lojikas «chi abbaia» SD³141 (cfr. anche LKA III Žemėl. Nr. 114). Nei testi prussiani, come nei menzionati dizionari lituani della Lituania Minore, i nomi d’agente con *-iko- sono anch’essi più numerosi dei corrispondenti derivati con *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Alcuni hanno corrispondenti in lituano; cfr. lituano mynikas e prussiano mynix «scuoiatore, conciatore» (Gerwer) E 511, lituano siuvikas «sarto» e prussiano schuwikis «calzolaio» (Schuwert) E 496. È vero che nell’ultimo caso differiscono i significati dei derivati lituano e prussiano. Pertanto, forse si sono formati parallelamente nelle due lingue (cfr. Smoczyński 2000: 73). Il suffisso *-iko- è entrato nella categoria dei nomi d’agente a partire dai diminutivi, che in prussiano si formano per lo più proprio con questo suffisso, per esempio: malnijikik «bambinello» (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan «donnetta» (Frewlein) III 105₂₅ ecc. (DaiktvDrR II 88–89 con riferimenti bibliografici). In lituano, come in lettone (DL 297–298, 300–305), oggi di questo tipo di derivati restano soltanto tracce. Tuttavia, un tempo i diminutivi con *-iko- potevano essere produttivi nella parte occidentale della Lituania, poiché in una vasta parte del dialetto žemaitico e in alcuni parlari dell’altopiano occidentale i diminutivi si formano abbastanza spesso con il suffisso -ikė, cfr. katikė, mergikė (LKA III Žemėl. Nr. 116, p. 131). Va menzionato qui anche il suffisso composto del dialetto di Zietela -ik-utas, per esempio: bernikūtas «ragazzino», paršiikūtas «porcellino» (Vidugiris 1969: 151). Pertanto, i nomi d’agente con *-iko- sembrano aver cominciato a formarsi anzitutto nelle lingue baltiche occidentali; in seguito questa innovazione si diffuse in alcuni dialetti baltici orientali, raggiungendo anche le lingue slave; cfr. lituano siuvikas e slavo *šъvbъ (per maggiori dettagli sui derivati di questo tipo nelle lingue slave, cfr. Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87). 119 Tornando ai diminutivi, troveremmo altre due nette isoglosse derivazionali tra lituano e prussiano. È noto da tempo che i diminutivi con il suffisso -alis(-ė) (che, come il già menzionato -elis(-ė), deriva dal determinativo *-l-) sono diffusi in una parte considerevole del dialetto žemaitico (LKA III Žemėl. Nr. 117, p. 132), dove un tempo vivevano i curoni (Būga 1961: 244), e hanno un esatto corrispondente in prussiano; cfr. lituano puodālis e prussiano podalis «pentola vecchia e malandata» (Bosetop) E 351. Inoltre, va osservato che in alcuni parlari del dialetto žemaitico (per esempio a Pagramantis) i derivati di questo tipo hanno valore diminutivo (Jonikas 1939: 34), mentre in altri (per esempio a Švėkšna e Salantai) hanno valore spregiativo (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), come nel derivato prussiano menzionato. Perciò forse non è opportuno considerare il prussiano podalis un germanismo (così Smoczyński 2000: 66 ss.). In lettone i diminutivi con *-oļo- sono praticamente assenti (DL 276). Il suffisso diminutivo *-istio- collega al prussiano l’area che un tempo costituiva la regione di Sūduva (i dintorni di Kybartai, Vilkaviškis e Virbalis) (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767); cfr. lituano ėriščias e prussiano eristian «agnellino» (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 con riferimenti bibliografici)16 Nelle aree abitate da curoni, jatvingi e prussiani si trova un’intera serie di idronimi e toponimi con -ing- (e le varianti -ang-, -ung-, -eng-); cfr. gli idronimi lituani Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), i toponimi Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) e i nomi prussiani Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen ecc. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95). Ciò si potrebbe spiegare in parte con il fatto che probabilmente anche il centro di diffusione del suffisso aggettivale *-ingo- si trovava nelle lingue baltiche occidentali. Infatti, lì derivati di questo tipo si formavano con esso non solo da nomi (come in lituano e lettone), ma molto spesso anche da verbi, per esempio: auschauditwingins «fedeli» (getrewe) III 5314–15: auschauditwei «fidarsi» (vertrawen) III 2711, druwīngin «credente» (gleubigen) III 11913: druwīt «credere» (gleuben) III 4510 ecc. Inoltre, in prussiano gli aggettivi di questo tipo spesso si sostantivavano e diventavano nomi di possessori di una caratteristica; cfr. naunīngs «neoconvertito» (Newling) III 878, ragnīngs «cervo» (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins «sudditi» (Vnterthanen) III 911 (Kaukienė 1994). In lituano, come in lettone, questo fenomeno è molto raro e si verifica soprattutto nei dialetti occidentali e meridionali; cfr. kregždinga «rondine», žabangai «trappola» (caratteristico del dialetto žemaitico); rūšingis «russo» Zt, juodengė «una certa bacca blu» Dbč, varliūngis «ranocchio, bambino piccolo» Rdm (DaiktvDrR II 148 ss.). In lituano, come detto, gli aggettivi che più spesso si sostantivano in questo modo sono quelli con il suffisso -inis(-ė) privo del determinativo -g-. 16 F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101). 120 I dati presentati consentono di parlare di una certa influenza delle lingue baltiche occidentali sullo sviluppo della formazione delle parole in lituano. Tanto più che i rapporti derivazionali tra il lettone e il prussiano sono assai meno evidenti. Le accomuna appena qualche innovazione derivazionale meno caratteristica del lituano. La più importante è la già menzionata tendenza a impiegare più ampiamente il suffisso aggettivale *-no-/-nā nella formazione dei nomi d’azione. Inoltre, la maggior parte delle caratteristiche derivazionali comuni al lituano e al lettone è ereditata dall’epoca protobaltica, mentre le innovazioni derivazionali esclusive delle lingue baltiche orientali (in particolare i tipi derivazionali nuovi e produttivi in entrambe le lingue) sono relativamente poche e di per sé non risultano molto chiare. Per esempio, probabilmente nelle lingue baltiche orientali si è cominciato a formare ampiamente nomi astratti con il suffisso *-mo-, che non sono affatto attestati nei monumenti della lingua prussiana; qui si trovano soltanto aggettivi e nomi propri di persona da essi derivati con questo suffisso (SV 47–48). Tuttavia, come abbiamo visto, questa tendenza si è realizzata in modo piuttosto diverso in lituano e in lettone. Inoltre, nella categoria derivazionale dei nomi d’azione in lettone (e in qualche altra lingua baltica) si sono imposti al centro i derivati con il suffisso aggettivale *-no-. Questa innovazione ha interessato poco il lituano. In lituano e in lettone sono produttivi i nomi d’agente con *-ļio- (< *-lo- + *-io-, cfr. BKGF 83), cfr. beglys e lett. bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). D’altra parte, la diffusione dei suffissi derivazionali *-ē-ļio- e *-ē-lio- differisce già in lituano e in lettone: in lituano sono più caratteristici i nomi d’agente con *-ėlįo-, mentre in lettone lo sono i derivati corrispondenti con *-elio-, cfr. lit. pasmirdėlis e lett. smirdelis. Non di rado le innovazioni derivazionali non interessano l’intero territorio di Lituania e Lettonia. Abbiamo già visto quanto sia diversa la diffusione, nei dialetti lituani e lettoni, dei diminutivi con *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio-. Inoltre, i diminutivi con il suffisso *-ēno-, diffusi in quasi tutto il territorio dei dialetti lettoni (per esempio piļēns «anatroccolo» DL 217–230), si incontrano solo occasionalmente in qualche varietà parlata lituana, soprattutto nei dialetti dell’Alta Lituania orientale; per esempio arklēnas «cavallo di taglia media», bernēnas «ragazzo a metà tra bambino e adulto» Ds (LKŽ I² 303, 768), ecc. (DaiktvDrR II 110). In generale, in lituano i derivati con *-ēno- hanno conservato il significato più antico di possessori di una caratteristica, ormai raro in lettone; cfr. lit. brolēnas e lett. brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229), e slavo *bratrēnъ «figlio del fratello» (Sławski 1974: 128–129). Anche alcune desinenze derivazionali, originate dall’antico suffisso diminutivo *-ko-, hanno diffusione diversa nei dialetti lituani e lettoni (sulla sua storia, cfr. Jurafsky 1996: 565–569 e bibliografia ivi citata). Se i diminutivi con *-u-ko- (cfr. lit. suniūkas e lett. sunuks) sono ampiamente usati in quasi tutto il territorio linguistico lituano (LKA III Žemėl. Nr. 116, p. 130–131), in lettone sono produttivi soltanto in una parte dei dialetti dell’Alta Lettonia (DL 276–286, Žemėl. Nr. 3). I diminutivi con *-ā-ko- (cfr. lit. berniōkas e lett. bērnāks) sono più produttivi nei dialetti dell’Alta Lituania orientale (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) che nei dialetti dell’Alta Lettonia (DL 289–294). I derivati corrispondenti con *-ē-ko- (cfr. lit. bernēkas e lett. bērņēks), al contrario, sono molto più caratteristici dei dialetti lettoni (soprattutto latgali, cfr. DL 295–296) che dei dialetti lituani sudorientali (DaiktvDrR II 92). 121 Si pone dunque la domanda: perché il lituano, così vicino al lettone per caratteristiche morfologiche (flessive) e fonologiche, differisce tanto da quest’ultimo nella formazione delle parole, avvicinandosi in molti casi al prussiano? Per altre ragioni, alcuni studiosi ritengono che una parte considerevole dei dialetti lituani si sia formata su un substrato baltico occidentale. Per esempio, V. Mažiulis (1994; 1995), oltre ai prussiani e agli jatvingi, annovera tra i baltici occidentali i curoni, che hanno influenzato profondamente lo sviluppo del dialetto samogitico (LE 212–217), e anche gli scalvi e i nadruvi, i cui discendenti lituanizzati sono considerati i lituani della Prussia (sugli elementi prussiani nell’odonomastica della Lituania Minore, cfr. anche Razmukaitė 1995: 546). La vicinanza delle tribù baltiche menzionate è attestata anche dai reperti archeologici (cfr. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 ss.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), basandosi sui dati dell’«Atlante della lingua lituana» e sui dati del dialetto di Zietela, da lui stesso studiato approfonditamente, parla di un’area baltica occidentale continua che un tempo comprendeva anche la parte occidentale e l’area dei dialetti dell’Alta Lituania meridionale della Grande Lituania, oltre a Zietela; in seguito, queste zone (soprattutto i dialetti dell’Alta Lituania meridionale) sarebbero state sottoposte a un grado più o meno elevato di integrazione da parte dei dialetti dell’Alta Lituania orientale. Anche gli archeologi e gli storici tendono a collocare nella Lituania orientale il nucleo del popolo lituano, che forse già alla fine del I millennio d.C. e all’inizio del II millennio cominciò a riunire le tribù baltiche che in seguito contribuirono a porre le fondamenta dello Stato lituano (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 ss.; 1978; LE 156, 183–199, 203 ss.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24). D’altra parte, è stata avanzata anche l’idea che non sia necessario tracciare confini così netti tra i baltici occidentali e quelli orientali (cfr. Schmid 1998). Nel tentativo di risolvere questo difficile problema, suggerirei di prestare attenzione alla ricca cultura dei tumuli funerari, sviluppatasi già, a quanto pare, nell’età del bronzo in Semigallia, Notangia e in altre terre baltiche occidentali, e che, secondo gli archeologi, avrebbe dominato nelle regioni del Baltico orientale per circa 3.000 anni, all’incirca fino al IV secolo d.C. (Engel 1935; Gimbutienė 1958 e altri), potendo forse influenzare persino i Goti (Žulkus 1995)17. Alcuni ritengono che nella regione baltica occidentale esistesse a lungo non soltanto un centro culturale, ma anche un centro religioso di culto comune a tutti i baltici (Vėlius 1983: 221 ss.). Se i baltici occidentali, commerciando da tempo l’ambra, erano già in epoca preistorica strettamente legati all’Europa centrale e nordoccidentale (non a caso i loro nomi furono i primi, tra quelli delle tribù baltiche, a comparire nelle fonti scritte), i baltici orientali allora in formazione vivevano in condizioni di maggiore isolamento (Gimbutienė 1985: 179–180). Forse tutto ciò creò condizioni favorevoli alla diffusione, in quel periodo, dall’ovest verso i baltici orientali (soprattutto nelle zone occidentali e meridionali limitrofe dell’attuale Lituania) di innovazioni tanto culturali quanto linguistiche, innanzitutto lessicali (cfr. Ademollo Gagliano 1998) e derivazionali, sensibili ai diversi contatti linguistici? In seguito, come già accennato, ebbe inizio la diffusione verso est 17 Anche alcuni dati linguistici possono indicare in parte gli antichi contatti tra i baltici occidentali e i germanici (cfr. DaiktvDrR II 151–152). 122 integrazione. Forse dunque la lingua lituana e i suoi dialetti si sono formati inizialmente nell’area delle influenze occidentali e, in seguito, in quella delle influenze orientali? Inoltre, forse è proprio nella Lituania orientale che va ricercato il centro dei baltici orientali? Naturalmente, si tratta soltanto di ipotesi preliminari per ulteriori ricerche. Finora, purtroppo, non sono state individuate affatto tutte le isoglosse di formazione delle parole delle lingue baltiche. Non disponiamo ancora di una descrizione esaustiva del sistema di formazione delle parole del lettone e del prussiano antico, condotta secondo i metodi linguistici contemporanei. Mancano dati sulla diffusione dei tipi derivazionali nei dialetti lituani e lettoni. ABBREVIAZIONI BAM – B a m m e s b e r g e r A. (a cura di) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998. BKGF – E n d z e l y n a s J. I suoni e le forme delle lingue baltiche, Vilnius: Casa editrice statale di letteratura politica e scientifica, 1957. DaiktvDr – U r b u t i s V. Formazione dei sostantivi. – Grammatica della lingua lituana 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473. DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Evoluzione della formazione dei sostantivi. Derivati verbali della lingua lituana, Vilnius: Casa editrice di scienze ed enciclopedie, 1993. DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. Evoluzione della formazione dei sostantivi II. Derivati nominali della lingua lituana, Vilnius: Istituto editoriale di scienze ed enciclopedie, 2000. DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959. GrG – Esemplare del glossario prussiano antico di S. Grunau (circa 1517–1526), conservato nella biblioteca dell’Università di Göttingen (citato secondo Mažiulis 1981). Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984. KZ – Rivista di linguistica comparata nel campo delle lingue indoeuropee (dal volume 101 pubblicata con il titolo modificato Linguistica storica), Berlino ecc. LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987. LEW – F r a e n k e l E. Dizionario etimologico lituano, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962. LKA III – Atlante della lingua lituana 3, Vilnius: Mokslas, 1991. LKK – Questioni di linguistica lituana, Vilnius. LKŽ – Dizionario della lingua lituana, Vilnius, 1941–. LVG – E n d z e l ī n s J. Grammatica della lingua lettone, Rīgā: Latvijas valsts izdevniecība, 1951. LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995. ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Rīgā: Kultūras fonds izdevums, 1923–1932. MLLVG I – Grammatica della lingua letteraria lettone moderna 1, Rīgā: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959. PKEŽ – M a ž i u l i s V. Dizionario etimologico della lingua prussiana 1–4, Vilnius, 1988–1997. SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Rīgā: Universitātes apgāds, 1943. ŽD – S k a r d ž i u s P. Formazione delle parole della lingua lituana, Vilnius, 1943. Le altre abbreviazioni delle fonti sono le stesse del grande «Dizionario della lingua lituana». 123 LITERATURA Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357. Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213. Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga. Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101. Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126. Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111. Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64. Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45. Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler. Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius. Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78. Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner. Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press. Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34. Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41. Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22. Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379. Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128. Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg. Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co. Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija. Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121. Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas. Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92. Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara. Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50. Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177. 124 Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155. Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija. Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578. Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis. Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21. Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10. Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag. Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120. Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128. Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131. Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82. Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101. Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel. Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki. Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131. Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas. Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9. Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469. McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165. Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co. Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58. Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119. Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19. Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342. Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej. Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142. Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie. Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130. Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546. Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70. 125 Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija. Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176. Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter. Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas. Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175. Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198. Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter. Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119. Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck. Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165. Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis. Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182. Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38. Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137. Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31. Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis. Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22. Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84. Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73. Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127. THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN Summary Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian. 126 Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē. A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-). Saulius AMBRAZAS Gauta 2000 02 24 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected] 127