Paweł Wójcik. „The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 251–258 RECENZJE Reviews Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. A Case Study. Kraków: Universitas, 2000, 152 p. Młody naukowiec Paweł Wójcik napisał monografię The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. A Case Study¹ na podstawie rozprawy doktorskiej przygotowanej w Katedrze Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego (praca została obroniona w 1998 r.). Monografia różni się od rozprawy przede wszystkim zmienioną strukturą, która stała się bardziej spójna, ale została nadmiernie rozdrobniona na krótkie rozdziały. Praca P. Wójcika jest bez wątpienia pionierska w lituanistyce. To pierwsza próba opisania przyswajania morfologii czasownika przez litewskie dziecko (dziewczynkę o imieniu Rūta) w wieku od 1;7 do 2;5 roku; jest to zarazem pierwsza książka poświęcona językowi litewskich dzieci. Warto dodać, że zbadano również przyswajanie morfologii imiennej przez tę samą dziewczynkę – w 1999 r. Ineta Savickienė obroniła na Uniwersytecie Witolda Wielkiego rozprawę doktorską „Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija” [Morfologia rzeczownika w języku litewskiego dziecka]. Dzięki obu badaniom będzie więc można uzyskać dość pełny obraz tego, jak litewska dziewczynka przyswaja system morfologiczny. Monografia P. Wójcika składa się z dziesięciu krótkich rozdziałów (s. 11–128), krótkiej przedmowy (s. 9–10), aneksu (s. 129–137), streszczeń w języku polskim (s. 138–143) i litewskim (s. 144–148) oraz bibliografii (s. 149–152). We przedmowie czytamy, że podstawa empiryczna potrzebna do badań nad przyswajaniem języka przez dzieci bałtyckie jest niewielka, także jeśli uwzględnić dane opracowane przez samego autora, dlatego głównym celem książki jest „przedstawienie ogólnego obrazu tego, jak przyswajany jest system czasownikowy języka litewskiego” (s. 9). P. Wójcik szczególnie podkreśla specyfikę przedmiotu monografii – badany jest język jednego dziecka. Chociaż nawet w takich przypadkach można dostrzec pewne uniwersalia przyswajania języka (na podstawie prac wybitnego psycholingwisty D. T. Slobina), proces przyswajania języka należy jednak uznać za zjawisko bardzo indywidualne, uwarunkowane różnymi czynnikami (tamże). Z tego powodu P. Wójcik nie skłania się do wyciągania daleko idących wniosków na temat przyswajania systemu czasownikowego języka litewskiego 1 Książka ukazała się w serii „Baltica Varsoviensia” (t. 2), założonej i redagowanej przez prof. Wojciecha Smoczyńskiego; pierwszy tom serii to wybór prac lituanistycznych Tamary Buch (T. Buch, Opuscula Lithuanica, Warszawa, 1998). Autor monografii, P. Wójcik, wykładający zagadnienia lituanistyczne na Uniwersytecie Warszawskim, studiował bałtystykę na uniwersytetach w Warszawie i Wilnie; napisał pracę magisterską o języku, którym dorośli Litwini porozumiewają się z dwuletnim dzieckiem (na podstawie nagrań wykonanych w jednej rodzinie), zob. P. Wójcik, Charakterystyka mowy skierowanej do 2-letniego dziecka litewskiego. Praca magisterska. Uniwersytet Warszawski, 1994; tenże, Some characteristic features of Lithuanian Baby Talk, in Linguistica Baltica 3, 1994, 71–86. 252 | RECENZIJOS w ogóle. Takie trzeźwe rozumienie przedmiotu badań i możliwości badawczych to godna pochwały cecha, rzadko spotykana u początkującego naukowca. Pierwszy rozdział monografii, zgodnie z oczekiwaniami, przedstawia historię zagadnienia (s. 11–17). Zaprezentowano tu badania nad językiem dzieci bałtyckich, począwszy od prac V. Rūķe-Draviņi, w których zgromadzono wiele danych o tym, jak dwoje jej dzieci przyswaja język łotewski, w tym także morfologię czasownika. P. Wójcik, co zrozumiałe, poświęca tej ostatniej tematyce osobny podrozdział (s. 13–14), skupiając się przede wszystkim na kolejności przyswajania kategorii czasownika (wydaje się, że w rozprawie doktorskiej takiego podrozdziału nie było). Następnie omówiono badania nad językiem dzieci litewskich, rozpoczęte bardzo późno – w 1992 roku, kiedy z inicjatywy Magdaleny Smoczyńskiej zaczęto systematycznie nagrywać wypowiedzi Eglė, a rok później także Rūty. Rozwój językowy Eglė okazał się wyjątkowo specyficzny i nie odpowiadał typowemu rozwojowi językowemu dziecka w wieku 2–3 lat, dlatego do badań nad przyswajaniem języka litewskiego wybrano wyłącznie nagrania Rūty2. W drugim rozdziale (s. 18–21) autor przedstawia materiał badawczy – nagrania Rūty: wyjaśnia, w jaki sposób je gromadzono, transkrybowano i analizowano za pomocą dobrze znanego w środowisku psycholingwistycznym systemu CHILDES. Zakodowano łącznie 38 500 wypowiedzi, w których znaleziono i przeanalizowano ponad 26 000 form czasownikowych (około 10 000 wypowiedziała Rūta, pozostałe zaś – rozmawiający z nią dorośli, głównie matka). Trzeci rozdział (s. 22–36) zawiera zwięzły opis systemu czasownikowego języka litewskiego (czyli modelu języka dorosłych, który przyswajają dzieci). Nie kwestionując kompetencji autora w zakresie zagadnień dotyczących czasownika bałtyckiego, chciałbym zwrócić uwagę na kilka wątpliwych szczegółów. Na przykład niektóre formy zwrotne interpretuje się błędnie, dostrzegając w nich alomorf zwrotności -is, np.: kelk-is (= kelki-s), kels-is (= kelsi-s), s. 32 (w innym miejscu, w tabeli na s. 36, podział jest już następujący: sùp-ki-s, sùp-si-s). Niezrozumiały jest podział form sùptume, sùptute, sùptumėme, sùptumėte na sùp-tume, sùp-tute, sùp-tumėme, sùp-tumėte (s. 36). Czym są morfologicznie -tume, -tute, -tumėme, -tumėte? Takie oboczności samogłoskowe, jak lėkti, lekia, lėkė; karti, karia, korė (s. 31), należałoby synchronicznie określać jako mieszane (pierwszą autor zalicza do ilościowych, drugą do jakościowych; jest to już interpretacja diachroniczna). Diachronia daje o sobie znać również w uwagach o kategorii rodzaju, kiedy stwierdza się, że przymiotniki, liczebniki i imiesłowy mogą mieć formę rodzaju nijakiego (s. 30, przyp. 20). W podsystemie odmiennych przez liczbę i przypadek wyrazów nominalnych (nie rzeczowników) synchronicznie należy przede wszystkim założyć opozycję form uzgadnianych i nieuzgadnianych. Te ostatnie różnią się pod względem kategorii rodzaju, liczby i przypadka, toteż proponowany przez niektórych lituanistów termin „formy nieosobowe” jest nietrafny. W czwartym rozdziale (s. 37–42) przedstawiono ogólny obraz dystrybucji form czasownikowych – zarówno w języku Rūty, jak i dorosłych, którzy się z nią komunikowali („input”). Stwierdzono tu, że dla przyswajania morfologii czasownika bardzo istotna jest granica wieku 1;9 – wtedy zaczęto rozróżniać czas przyszły i przeszły (jednokrotny), a zasób słownictwa znacznie się powiększył. W kolejnych trzech rozdziałach opisano, jak Rūta przyswaja gramatyczne kategorie czasownika. Rozpoczęto od czasu (rozdział V, s. 43–59), następnie przeanalizowano pojawianie się i rozwój form osoby (rozdział VI, s. 60–80) oraz trybu (rozdział VII, s. 81–88) w języku Rūty. W rozdziale ósmym (s. 89–93) omówiono formy nieosobowe – bezokolicznik i imiesłowy, a w dziewiątym (s. 94–117) – rozwój struktury czasownika. Rozdział dziesiąty (s. 118–128) zawiera podsumowanie. Przedstawiono w nim kształtowanie się kategorii morfologicznych i struktury czasownika 2 Nagrania Eglė P. Wójcik wykorzystał do badania języka dorosłych skierowanego do dzieci (child directed speech), zob. przypis 1. RECENZIJOS 253 najogólniejsze prawidłowości w mowie Rūty oraz podobieństwa i różnice między mową Rūty a mową dorosłych („input”). Przyswajanie morfologii czasownika przez Rūtę porównano z danymi dotyczącymi języka łotewskiego, przedstawionymi w pracach V. Rukės-Dravinės. W aneksie do monografii (s. 129–137) znajdziemy transkrybowany i zakodowany materiał, przysłówki czasu, formy 3. osoby, imiesłowy i inne przykłady. Badanie P. Wójcika opiera się na nagraniach audio mowy dziecka, gromadzonych przez niemal rok i opracowanych, jak wspomniano, zgodnie z systemem CHILDES. Materiał autora monografii jest zatem wiarygodny i weryfikowalny, a z niego i z wyników badań mogą korzystać wszyscy naukowcy badający mowę dzieci według zasad CHILDES. Z drugiej strony prawidłowości zaobserwowane przez badacza będą interesujące także dla psycholingwistów niekorzystających z systemu CHILDES (por. publikacje Dravinės wykorzystane w recenzowanej pracy). Krótko mówiąc, wszyscy zainteresowani przyswajaniem języka przez dzieci litewskie będą sięgać po prace P. Wójcika (i I. Savickienė), ponieważ innych po prostu nie ma. Prace tych młodych naukowców staną się punktem odniesienia dla językoznawców, którzy wybiorą mowę dzieci litewskich jako przedmiot swoich badań. Badanie jednego dziecka wiąże się z pewnymi problemami (por. uwagi zawarte we wstępie do monografii), na przykład nie jest jasne, które zjawiska należy uznać za indywidualną cechę mowy Rūty, a które za cechę charakterystyczną ogólnie dla języka dzieci litewskich. Jednak także takie badanie pozwala wyodrębnić uniwersalne lub bardziej uniwersalne cechy rozwoju mowy oraz cechy indywidualne Rūty, jeśli uwzględni się wyniki badań nad mową dzieci innych narodowości. Formułując wnioski, P. Wójcikas porównuje fakty z mowy Rūty przede wszystkim z odpowiadającymi im danymi dotyczącymi mowy dzieci łotewskich. Do porównania można było w znacznie większym stopniu wykorzystać badania nad mową dzieci innych narodowości, choćby prace uczestników projektu „The Acquisition of Pre- and Protomorphology”, kierowanego przez W. U. Dresslera. Interesujące byłoby ustalenie, czy materiał dotyczący czasownika w mowie Rūty pozwala wyodrębnić postulowane przez zwolenników morfologii naturalnej stadia premorfologii, protomorfologii i morfologii zmodularyzowanej. Ogólnie rzecz biorąc, autor mógł w większym stopniu wykorzystać powszechnie przyjęte twierdzenia językoznawstwa ogólnego przy interpretacji faktów i wykazać się erudycją lingwistyczną. Spośród uogólnień przedstawionych w monografii chciałbym szczególnie podkreślić ustaloną przez P. Wójcika kolejność przyswajania poszczególnych kategorii morfologicznych czasownika, która — niemal nie mam co do tego wątpliwości — jest charakterystyczna dla przyswajania morfologii czasownika litewskiego w ogóle. Najpierw (około 1;8) pojawiają się formy czasu teraźniejszego i trybu rozkazującego, miesiąc później — formy czasu przeszłego i przyszłego oraz imiesłowy, a najpóźniej — formy trybu przypuszczającego. Ta kolejność w przybliżeniu odpowiada strukturalnemu i statystycznemu3 nacechowaniu kategorii. Jeśli porównamy czas przyswajania kategorii czasownika i kategorii imiennych, okaże się, że te drugie Rūta przyswoiła nieco szybciej. Symptomatyczna jest dominacja form tak zwanej trzeciej osoby przez cały badany okres. Potwierdzałoby to pogląd, że w językach bałtyckich „3. osoba” wypada z systemu kategorii osoby i w istocie osobą nie jest (por. prace V. Žulysa). Fakty przedstawiono w monografii precyzyjnie, a wzoranne opracowanie techniczne zasługuje na podkreślenie. Błędy korektorskie są stosunkowo rzadkie; w tekście angielskim zauważyłem zaledwie kilka: paticiples (= participles) s. 14, 19 od góry4; situtation (= situation) s. 24, przyp. 14; dipthongs (= diphthongs) 3 Uogólniając wnioski dotyczące przyswajania morfologii czasownika przez Rūtę, P. Wójcikas uwzględnia, nawiasem mówiąc, także statystyczne dane o użyciu form czasownika w litewskim języku standardowym, przedstawione w pracach V. Žilinskienė. 4 W dalszym tekście skrót „v.” oznacza „(wiersz) od góry”, ap. — „(wiersz) od dołu”. 254 | RECENZIJOS s. 32, 2 od dołu. W części litewskiej błędów jest więcej — nie tylko korektorskich, na przykład: Aurelia (= Aurelija) s. 16, 10 od góry, przyp. 6; busimasis (= būsimasis) s. 25, 8 od góry; lekti (= lėkti) s. 31, 8 od góry; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) s. 31, 13 od góry; baigiai (= baigei) s. 34, 6 od dołu; na s. 34, przyp. 27, wspomniane prace litewskich akcentologów nie zostały ujęte w bibliografii; mok+tė-s ir mok+ė-me-s (s. 35, 2,3 od dołu) należy zamienić miejscami; tečiu (= tečiu) s. 58, 12 od dołu; biški (= biški „trochę”) s. 92, 3 od dołu; nieprawdą jest, że forma šokinti nie występuje w języku litewskim (s. 103, przyp. 64); krenta (= krinta) s. 115, 15 od dołu (krenta w języku matki — nie jest formą języka standardowego); MFTYTI (= MĖTYTI) s. 117, 1 od góry; {tevelis} (= tėvelis) s. 133, 13 od dołu; tetis (= tetis {tėtis}) s. 134, 10, 13 od góry. Wymienione błędy „giną” wśród licznych przykładów przedstawionych bez zarzutu i nie rażą w oczy. Gorzej jest z litewskim streszczeniem — jego język, styl i interpunkcja wymagają znacznej redakcji. Godne ubolewania jest, że wiele błędów w tekście litewskim przeniesiono z rozprawy doktorskiej. Wskazywałoby to, że przygotowaniu monografii towarzyszył pośpiech. Zapewne pośpiechem należy też tłumaczyć, że w tekście książki zamiast monografii pojawia się określenie „rozprawa doktorska”, np. „In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation” (s. 34, przyp. 27). Kończąc tę recenzję, chciałbym powiedzieć, że mimo wskazanych niedociągnięć i błędów monografia P. Wójcika jest poważną pracą, która poszerzyła horyzonty lituanistyki o badania nad mową dzieci. Recenzowana książka i artykuły nie powstałyby bez wysiłku wielu osób: nagrania audio wykonywała i transkrybowała matka Rūty, lituanistka Aurelija Kaškelevičienė (pracę tę częściowo wspierała Austriacka Akademia Nauk — grant uzyskał prof. W. U. Dressler; wsparła ją także Fundacja Otwartej Litwy, która zakupiła komputer, magnetofon i kasety); dane kodował i analizował, rzecz jasna, P. Wójcikas, konsultowany i wszechstronnie wspierany przez znaną psycholingwistkę prof. M. Smoczyńską, z której inicjatywy rozpoczęto badania nad mową dzieci litewskich; rozprawą doktorską kierował i przewodniczył jej obronie bałtysta prof. Axelis Holvoet. Autor trafnie ukazuje w książce (s. 7) wkład tych i innych osób, jednak głównym bohaterem nowej gałęzi językoznawstwa litewskiego jest on sam — profesjonalnie przygotowany psycholingwista i lituanista, który, nie mam wątpliwości, będzie z powodzeniem kontynuował badania lituanistyczne. Bonifacas Stundžia Katedra Bałtystyki i Językoznawstwa Ogólnego Uniwersytet Wileński ul. Universiteto 5, 2734 Wilno, Litwa [email protected] Otrzymano 2001 08 17 PIETRO U. DINI, Języki bałtyckie. Historia porównawcza. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. Wprowadzenie Pietro U. Diniego do filologii bałtyckiej Le lingue baltiche doczekało się już wielu pozytywnych recenzji w prasie lingwistycznej. Przekłady na języki litewski i łotewski świadczą nie tylko o tym, że książka wypełnia lukę w literaturze bałtystycznej, lecz także o jej zaletach. Aby litewskie wydanie zachowało wszystkie te walory oryginału, wiele wysiłku włożył specjalny redaktor książki, Bonifacas Stundžia. Jego sumienna praca pozwoliła uniknąć wielu-