Paweł Wójcik. „The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 251–258 RECENZIJOS Ismertetések PAWEL WOICIK, A LITVÁN IGEMORFOLÓGIA ELSAJÁTÍTÁSA. A ESETTANULMÁNY. Kraków: Universitas, 2000, 152 p. A fiatal kutató, Pawet Wéjcikas a The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. A Case Study' című monográfiát a Varsói Egyetem Általános Nyelvészeti és Baltisztikai Tanszékén elkészített doktori disszertációja alapján írta (a munkát 1998-ban védte meg). A disszertációhoz képest a monográfia főként átdolgozott szerkezetében különbözik, amely koherensebbé vált, ugyanakkor túlságosan is apró fejezetekre tagolódott. A recenzált P. Wėjciko munkája a litvanisztikában kétségkívül úttörő jelentőségű.şk}]}- rayele? Nope. Wait format error? Need correct JSON only. I accidentally included garbage? Must provide final proper. Let's redo. Kraków: Universitas, 2000, 152 p. A fiatal kutató, Pawetas Wéjcikas a The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. Ez az első kísérlet egy litván gyermek (egy Rūta nevű kislány) 1;7-től 2;5 éves koráig tartó igei morfológia-elsajátításának leírására; egyben ez az első könyv a litván gyermekek nyelvéről is. Egyébként ugyanezen kislány névszói morfológia-elsajátítását is megvizsgálták — 1999-ben Ineta Savickienė a Vytautas Magnus Egyetemen védte meg „A litván gyermek főnévi morfológiája” című doktori disszertációját. Így a két kutatás alapján meglehetősen teljes képet alkothatunk arról, hogyan sajátítja el egy litván kislány a morfológiai rendszert. P. Wėjcik monográfiája tíz rövid fejezetből (11–128. o.), rövid előszóból (9–10. o.), függelékből (129–137. o.), lengyel (138–143. o.), valamint litván (144–148. o.) nyelvű összefoglalókból és a felhasznált irodalom jegyzékéből (149–152. o.) áll. Az előszóban az áll, hogy a balti gyermekek nyelvelsajátításának kutatásához szükséges empirikus bázis csekély, beleértve magának a szerzőnek a feldolgozott adatait is, ezért a könyv fő célja — „általános képet nyújtani arról, hogyan sajátítják el a litván nyelv igerendszerét” (9. o.). P. Wėjcik különösen hangsúlyozza a monográfia tárgyának sajátosságát — egyetlen gyermek nyelvét vizsgálja. Bár ilyen esetekben is megragadhatók a nyelvelsajátítás bizonyos univerzáléi (a neves pszicholingvista, D. T. Slobin alapján), a nyelvelsajátítás folyamata mégis nagyon egyedi jelenségnek tekintendő, amelyet különféle tényezők határoznak meg (ugyanott). Emiatt P. Wėjcikas nem hajlik arra, hogy messzemenő következtetéseket vonjon le a litván igei rendszer elsajátításáról ' A könyv a „Baltica Varsoviensia” sorozatban jelent meg (2. köt.), amelyet Wojciech Smoczynski professzor alapított és szerkeszt; első kötete Tamara Buch lituanisztikai munkáinak válogatása (T. Buch, Opuscula Lithuanica. Warszawa, 1998). A monográfia szerzője, P. Wėjcikas, aki a Varsói Egyetemen lituanisztikai tárgyakat oktat, a baltisztikát a Varsói és a Vilniusi Egyetemen tanulmányozta, diplomamunkát írt arról a nyelvről, amelyen a felnőtt litvánok egy kétéves gyermekkel kommunikálnak (egy családban készült felvételek alapján), lásd P. Wojcik, A 2 éves litván gyermekhez intézett beszéd jellemzése. Diplomamunka. Varsói Egyetem, 1994; uő., Some characteristic features of Lithuanian Baby Talk, in Linguistica Baltica 3, 1994, 71-86. 252 | RECENZIJOS általában. A kutatás tárgyának és lehetőségeinek ilyen józan felismerése —dicséretes vonás, amely nem gyakori a tudományos pályán első lépéseit tevő kutatónál. A monográfia első fejezete, ahogy illik, —a kérdés története (11-17. o.). Itt a balti gyermeknyelv kutatásával ismerkedünk meg, V. Rūķe-Draviņa munkáitól kezdve, amelyekben sok adat gyűlt össze arról, hogyan sajátítja el két gyermeke a lett nyelvet, valamint az ige morfológiáját is. Ez utóbbi témában P. Wojcikas természetesen figyelmesebb, külön tárgyalja (13–14. o.), elsősorban az igei kategóriák elsajátításának sorrendjére összpontosítva (a disszertációban, úgy tűnik, nem volt ilyen fejezet). Ezután a litván gyermeknyelv kutatásait tekinti át, amelyek nagyon későn — 1992-ben — kezdődtek, amikor Magdalena Smoczynska kezdeményezésére megkezdték Eglė, majd egy évvel később Rūta nyelvének rendszeres rögzítését. Eglė nyelvi fejlődése rendkívül sajátosnak bizonyult, nem felelt meg a 2—3 éves gyermek nyelvi fejlődése szokásos mintájának, ezért a litván nyelv elsajátításának kutatásához csak Rūta hangfelvételeit választották ki“. A második fejezetben (18–21. o.) a szerző megismerteti az olvasót a vizsgált anyaggal — Rūta hangfelvételeivel: ismerteti, hogyan gyűjtötték, írták át és elemezték őket a pszicholingvisztika világában jól ismert CHILDES rendszer szerint. Összesen 38 500 megnyilatkozást kódoltak, amelyekben több mint 26 000 igealakot találtak és elemeztek (mintegy 10 000-et Rūta használt, a többit a vele beszélgető felnőttek, főként az anya). A harmadik fejezet (22–36. o.) — a litván igerendszer (azaz a gyermekek által elsajátított felnőttnyelvi modell) tömör leírása. A szerzőnek a balti igével kapcsolatos kérdésekben való kompetenciáját nem vitatva szeretném felhívni a figyelmet néhány kétesebb apró részletre. Íme, helytelenül értelmeznek egyes visszaható formákat, amikor a -is visszaható allomorfot látják bennük, például: kelk-is (= kelki-s), kels-is (= kelsi-s), 32. o. (egy másik helyen, a 36. oldalon található táblázatban már így tagolják: sūp-ki-s, sup-si-s). Nem érthető a sūptume, suptute, sūptumėme, sūptumėte formák ilyen tagolása: | sūp-tume, sup-tute, sūp-tumėme, sūp-tumėte (36. o.). Morfológiailag mik a -tume, -tute, -tumėme, -tuméte elemek? Az olyan magánhangzó-váltakozásokat, mint a lėkti, lekia, lėkė; karti, karia, korė (31. o.) szinkrón szempontból vegyeseknek kellene nevezni (az elsőt a szerző mennyiségi, a másodikat —minőségi váltakozásnak minősíti; ez már diakrón értelmezés). A diakrónia a nem kategóriájáról szóló megjegyzésekben is előtüremkedik, amikor azt állítja, hogy a mellékneveknek, számneveknek és igeneveknek lehet semlegesnemű formájuk (30. o., 20. jegyzet). A nemben, számban és esetben ragozott névszók (nem főnevek) alrendszerében szinkrón szempontból mindenekelőtt az egyeztetett és az egyeztetetlen formák szembeállítása tételezendő fel. Az utóbbi formák a nem, a szám és az eset kategóriái tekintetében különülnek el, ezért a nem nélküli formák kifejezés sem szerencsés, amelyet egyes litván nyelvészek javasoltak. A negyedik fejezetben (37–42. o.) általános képet kapunk az igealakok disztribúciójáról — mind Rūta, mind a vele kommunikáló felnőttek („input”) nyelvében. Itt megállapítást nyert, hogy az ige morfológiájának elsajátításában igen jelentős az egy év és 9 hónapos (1;9) korhatár — ekkor kezdik megkülönböztetni a jövő és a múlt (egyszeri) időt, és különösen nagy mértékben gyarapodik a szókincs. A következő három fejezet azt írja le, hogyan sajátítja el Rūta az ige grammatikai kategóriáit. Először az időt tárgyalja (V. fejezet, 43–59. o.), majd a személy (VI. fejezet, 60–80. o.) és a mód (VII. fejezet, 81–88. o.) alakjainak megjelenését és fejlődését elemzi Rūta nyelvében. A nyolcadik fejezetben (89–93. o.) az infinitív formákat — a főnévi igenevet és a melléknévi igeneveket — tárgyalja, a kilencedikben (94–117. o.) pedig az ige szerkezetének fejlődését. A tizedik fejezet (118–128. o.) összegzés. Itt emeli ki az ige morfológiai kategóriáinak és szerkezetének Rūta nyelvében való formálódá2 Eglės audiofelvételeit P. Wėjcikas a gyermekekkel folytatott kommunikációban használt felnőttnyelv (child directed speech) kutatására használta fel, lásd az 1. lábjegyzetet. RECENZIJOS |253 sának legáltalánosabb törvényszerűségeit, valamint Rūta és a felnőttek („input”) nyelvének hasonlóságait és különbségeit. Rūta igei morfológiájának elsajátítását összehasonlítják a V. Rūķe-Draviņa munkáiban bemutatott lett nyelvi adatokkal. A monográfia függelékében (129–137. o.) átírt és kódolt anyagot, időhatározókat, 3. személyű alakokat, melléknévi igeneveket és más példákat találunk. P. Wėjcik kutatása csaknem egy éven át rögzített gyermeknyelvi hangfelvételeken alapul, amelyeket – amint említettük – a CHILDES rendszer szerint dolgoztak fel. Vagyis a monográfia szerzőjének anyaga megbízható és ellenőrizhető, és azt, valamint a kutatás eredményeit minden olyan tudós felhasználhatja, aki a gyermeknyelvet a CHILDES elvei alapján vizsgálja. Másfelől a kutató által megfigyelt törvényszerűségek azoknak a pszicholingvistáknak is érdekesek lesznek, akik nem alkalmazzák a CHILDES rendszert (vö. a recenzált munkában felhasznált Draviņa-publikációkat). Röviden szólva mindazok, akiket érdekel a litván gyermeknyelv elsajátításának kérdésköre, P. Wėjcik (és I. Savickienė) munkáihoz fognak fordulni, mivel mások egyszerűen nincsenek. E fiatal kutatók munkái támpontul szolgálnak majd azoknak a nyelvészeknek, akik a litván gyermeknyelvet választják kutatásuk tárgyául. Az, hogy egyetlen gyermeket vizsgálnak, bizonyos problémákat vet fel (vö. a monográfia előszavában megfogalmazott gondolatokat), például nem világos, mely jelenségek tekintendők Rūta nyelve egyéni sajátosságainak, és melyek — általában a litván gyermeknyelvre jellemző vonásnak. Azonban egy ilyen kutatás is lehetővé teszi Rūta nyelve kialakulásának egyetemes vagy egyetemesebb, illetve egyéni vonásainak kiemelését, amikor más nemzetek gyermeknyelvi kutatásainak adatait is segítségül hívják. Következtetései levonásakor P. Wėjcikas Rūta nyelvi tényeit elsősorban a lett gyermeknyelv megfelelő adataival veti össze. Más nemzetek gyermeknyelvének kutatásaiból — például a W. U. Dressler által vezetett „The Acguisition of Preand Protomorphology” projekt résztvevőinek munkáiból — az összehasonlításhoz jóval többet lehetett volna felhasználni. Érdekes lett volna megtudni, hogy Rūta igei anyaga lehetővé teszi-e a természetes morfológia hívei által feltételezett premorfológiai, protomorfológiai és modularizált morfológiai szakaszok elkülönítését. Általában véve a tények értelmezéséhez a szerző nagyobb mértékben támaszkodhatott volna az általános nyelvészet általánosan elfogadott tételeire, és megmutathatta volna nyelvészeti műveltségét. A monográfiában levont általánosítások közül különösen szeretném kiemelni P. Wėjcikas által megállapított sorrendet, amelyben az ige egyes morfológiai kategóriái elsajátításra kerülnek; szinte bizonyos vagyok benne, hogy ez általában a litván ige morfológiájának elsajátítására is jellemző. Elsőként (körülbelül 1;8 éves korban) a jelen idő és a felszólító mód formái jelennek meg, egy hónappal később — a múlt és a jövő idő formái, a melléknévi igenevek, legkésőbb pedig — a feltételes mód formái. Ez a sorrend többé-kevésbé megfelel a kategóriák strukturális, valamint statisztikai* jelöltségének. Ha összehasonlítanánk az igei és a névszói kategóriák elsajátításának időtartamát, Rūta a második kategóriákat valamivel gyorsabban sajátította el. Jellegzetes a harmadik személynek nevezett formák dominanciája a teljes vizsgált időszakban. Ez alátámasztaná azt a véleményt, hogy a balti nyelvekben a „3. személy” kiesik a személy kategóriájának rendszeréből, és valójában nem személy (vö. V. Žulis munkáit). A monográfiában a tények precízen vannak bemutatva, kiemelendő a példás technikai kivitelezés. A nyomdahibák viszonylag ritkák, az angol szövegben mindössze néhányat vettem észre: paticiples (= participles) 14. o., 19 v.*; situtaion (= situation) 24. o., jegyz. 14; diphtongs (= diphthongs) 3 Az Rūta igei morfológiájának elsajátításáról szóló összegzései során P. Wéjcikas egyébként figyelembe veszi a litván köznyelv igealakjainak használatára vonatkozó, V. Zilinskienés munkáiban közölt statisztikai adatokat is. * Itt és a továbbiakban a v. jelentése „(sor) felülről”, az ap. pedig „(sor) alulról”. 254 | RECENZIJOS p. 32, 2 ap. A litván részben több hiba van — nemcsak korrektúrahibák, például Aurelia (= Aurelija) p. 16, 10 v., jegyz. 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, 8 v.; lekti (= lėkti) p. 31, 8 v.; pusti, puté (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, 13 v.; baigiai (= baigei) p. 34, 6 ap. ; p. 34, jegyz. A 27 említett litván akcentológiai munka nem szerepel az irodalomjegyzékben; a mok+eé-- té-s és a mok+é-mé-s (35. o., 2,3. bek.) alakokat fel kell cserélni; feciu (= tėčiu) 58. o., 12. bek. ; biški (= biškį „egy kicsit“) 92. o., 3. bek. ; nem igaz, hogy a šokinti forma nem létezik a litván nyelvben (103. o., 64. jegyzet); krenta (= krinta) 115. o., 15. bek. (az anyanyelvi beszéd krenta alakja — nem a köznyelv formája- ); MFTYTI (= METYTI) 117. o., 1. sor; (tevelis) (= tėvelis) 133. o., 13. bek. ; tetis (= tetis {tétis}) 134. o., 10,13. sor. Az itt felsorolt hibák „feloldódnak” a kifogástalanul bemutatott példák sokaságában, és nem szúrják a szemet. Rosszabb a helyzet a litván összefoglalóval — nyelve, stílusa és központozása jelentős szerkesztést igényel. Sajnálatos, hogy a litván szöveg számos hibája a disszertációból került át. Ez arra utalna, hogy a monográfia elkészítését sietség kísérte. Valószínűleg a sietséggel magyarázható az is, hogy a könyv szövegében a monográfia helyett például ez a disszertáció csúszott be: „In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation“ (34. o., 27. jegyzet). Recenziómat befejezve el szeretném mondani, hogy a feltárt hiányosságok és hibák ellenére P. Wėjcik monográfiája komoly munka, amely a gyermeknyelv kutatásával kitágította a lituanisztika horizontját. A recenzió tárgyát képező könyv és a tanulmányok nem jöhettek volna létre sok ember erőfeszítése nélkül: a hangfelvételeket Rūta édesanyja, Aurelija Kaškelevičienė lituanista készítette és írta át (ezt a munkát részben az Osztrák Tudományos Akadémia támogatta — a támogatást W. U. Dressler professzor szerezte meg; továbbá az Atviros Lietuvos fondas, amely számítógépet, magnetofont és kazettákat vásárolt), az adatokat természetesen P. Wojcikas kódolta és elemezte, a neves pszicholingvista, M. Smoczynska professzor tanácsait követve és sokoldalú támogatását élvezve, akinek kezdeményezésére kezdődtek meg a litván gyermeknyelv kutatásai; a disszertáció megírását és megvédését Axél Holvoet baltista professzor irányította. Ezeknek és más embereknek a segítségét a könyvben maga a szerző szépen kiemeli (7. o.), azonban az új litván nyelvtudományi ág főhőse ő maga, a szakmailag felkészült pszicholingvista és lituanista, aki meggyőződésem szerint a jövőben is sikeresen folytatja majd a lituanisztikai kutatásokat. Bonifacas Stundžia Beérkezett 2001. 08. 17. Balti és Általános Nyelvészeti Tanszék Vilniusi Egyetem Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Litvánia [email protected] PIETRO U. DINI, A BALTI NYELVEK. ÖSSZEHASONLÍTÓ TÖRTÉNETE. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. Pietro U. Dini bevezetése a baltisztikába, a Le lingue baltiche, már számos pozitív visszhangot kapott a nyelvészeti sajtóban. A litván és lett nyelvre készült fordítások nemcsak arról tanúskodnak, hogy hiányt pótol a baltisztikai szakirodalomban, hanem magának a könyvnek a pozitív tulajdonságairól is. Ahhoz, hogy a litván kiadás átvegye az eredeti mű valamennyi sajátosságát, a könyv külön szerkesztője, Bonifacas Stundžia jelentős erőfeszítéseket tett. Gondos munkája lehetővé tette, hogy elkerüljék a sok-