Paweł Wójcik. „The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 251–258 مراجعات Reviews Paweł Wójcik، The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. A Case Study. Kraków: Universitas, 2000, 152 p. كتب الباحث الشاب Paweł Wójcik دراسةً أحادية بعنوان The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology. A Case Study¹ استنادًا إلى أطروحة دكتوراه أُعدّت في قسم اللسانيات العامة والبلطيقية بجامعة وارسو (وقد نوقشت الأطروحة عام 1998). وتختلف الدراسة الأحادية عن الأطروحة أساسًا في إعادة تنظيم بنيتها، فأصبحت أكثر اتساقًا، لكنها قُسّمت أكثر مما ينبغي إلى فصول قصيرة. ولا شك أن عمل P. Wójcik في الدراسات الليتوانية رائد. فهو أول محاولة لوصف اكتساب طفلة ليتوانية (تُدعى Rūta) لمورفولوجيا الفعل بين سن سنة وسبعة أشهر وسنتين وخمسة أشهر؛ كما أنه أول كتاب عن لغة الأطفال الليتوانيين. وتجدر الإشارة إلى أن اكتساب مورفولوجيا الأسماء لدى الطفلة نفسها قد دُرس أيضًا؛ ففي عام 1999 نالت Ineta Savickienė درجة الدكتوراه في جامعة فيتاوتاس ماغنوس عن أطروحتها «مورفولوجيا الاسم لدى الطفل الليتواني». وهكذا ستتيح الدراستان معًا تكوين صورة وافية إلى حد كبير عن كيفية اكتساب طفلة ليتوانية لمنظومة المورفولوجيا. تتألف دراسة P. Wójcik الأحادية من عشرة فصول قصيرة (ص. 11–128)، ومقدمة موجزة (ص. 9–10)، وملحق (ص. 129–137)، وملخصين بالبولندية (ص. 138–143) والليتوانية (ص. 144–148)، وقائمة بالمراجع المستخدمة (ص. 149–152). تذكر المقدمة أن قاعدة البيانات التجريبية اللازمة لدراسة اكتساب الأطفال البلطيقيين للغة محدودة، بما في ذلك البيانات التي عالجها المؤلف بنفسه؛ ومن ثم فإن الهدف الرئيسي للكتاب هو «تقديم صورة عامة عن كيفية اكتساب منظومة الفعل في اللغة الليتوانية» (ص. 9). ويشدد P. Wójcik بوجه خاص على خصوصية موضوع الدراسة، إذ تتناول لغة طفل واحد. ومع أن بالإمكان، حتى في مثل هذه الحالات، تلمّس بعض الكليات في اكتساب اللغة (استنادًا إلى عالم النفس اللغوي البارز D. T. Slobin)، فإن عملية اكتساب اللغة تُعد مع ذلك ظاهرة فردية للغاية، تتحكم فيها عوامل شتى (المصدر نفسه). ولهذا السبب لا يميل P. Wójcik إلى استخلاص استنتاجات بعيدة المدى بشأن اكتساب منظومة الفعل في اللغة الليتوانية 1 صدر الكتاب ضمن سلسلة «Baltica Varsoviensia» (المجلد 2)، التي أسسها ويحررها الأستاذ Wojciech Smoczyński؛ وكان المجلد الأول فيها مجموعة من أعمال Tamara Buch في الدراسات الليتوانية (T. Buch، Opuscula Lithuanica، Warszawa، 1998). درس مؤلف الدراسة الأحادية P. Wójcik، الذي يدرّس مواد الدراسات الليتوانية في جامعة وارسو، الدراسات البلطيقية في جامعتي وارسو وفيلنيوس، وكتب رسالة ماجستير عن اللغة التي يتواصل بها الليتوانيون البالغون مع طفل في الثانية من العمر (استنادًا إلى تسجيلات أُجريت في أسرة واحدة). انظر: P. Wójcik، Charakterystyka mowy skierowanej do 2-letniego dziecka litewskiego. رسالة ماجستير. جامعة وارسو، 1994؛ والمؤلف نفسه، Some characteristic features of Lithuanian Baby Talk، في Linguistica Baltica 3، 1994، 71–86. 252 | RECENZIJOS بوجه عام. إن هذا الإدراك المتزن لموضوع البحث وحدوده سمة جديرة بالثناء، ولا يتحلى بها كثيرًا من العلماء الذين يخطون خطواتهم الأولى. يتناول الفصل الأول من الدراسة الأحادية، كما هو متوقع، تاريخ المسألة (ص. 11–17). ويعرّف بأبحاث لغة الأطفال البلطيقيين، بدءًا بأعمال V. Rūķe-Draviņa، التي جمعت فيها بيانات كثيرة عن اكتساب طفليها للغة اللاتفية، بما في ذلك مورفولوجيا الفعل. ومن المفهوم أن P. Wójcik يولي هذه المسألة اهتمامًا خاصًا، فيناقشها في الفصل (ص. 13–14)، مركزًا أساسًا على ترتيب اكتساب فئات الفعل (ويبدو أن هذا القسم لم يكن موجودًا في الأطروحة). ثم يستعرض أبحاث لغة الأطفال الليتوانيين، التي بدأت متأخرة جدًا، عام 1992، حين شرعوا بمبادرة من Magdalena Smoczyńska في تسجيل لغة Eglė تسجيلًا منهجيًا، ثم لغة Rūta بعد عام. وقد تبيّن أن تطور لغة Eglė شديد الخصوصية ولا يتوافق مع التطور اللغوي المعتاد لطفل في الثانية أو الثالثة من العمر؛ لذلك لم تُعتمد في دراسة اكتساب اللغة الليتوانية إلا تسجيلات Rūta الصوتية2. وفي الفصل الثاني (ص. 18–21)، يعرّف المؤلف بالمادة المدروسة، أي التسجيلات الصوتية لـRūta، موضحًا كيفية جمعها وتفريغها وتحليلها وفق نظام CHILDES المعروف على نطاق واسع في علم النفس اللغوي. وقد رُمّز ما مجموعه 38 500 ملفوظ، عُثر فيها على أكثر من 26 000 صيغة فعلية وحُللت؛ استخدمت Rūta نحو 10 000 منها، أما البقية فاستخدمها البالغون الذين تواصلوا معها، وأغلبهم أمها. الفصل الثالث (ص. 22–36) عرض موجز لمنظومة الفعل في اللغة الليتوانية، أي لنموذج لغة البالغين الذي يكتسبه الأطفال. ومن دون التشكيك في كفاءة المؤلف في مسائل الفعل البلطيقي، أود لفت الانتباه إلى بعض التفاصيل الجزئية التي يكتنفها الشك. فمثلًا، تُفسَّر بعض الصيغ الانعكاسية تفسيرًا غير صحيح، إذ يُستشف فيها ألومورف الانعكاسية -is، مثل: kelk-is (= kelki-s)، وkels-is (= kelsi-s)، ص. 32 (بينما تُجزّأ الصيغ في موضع آخر، في الجدول الوارد في ص. 36، على النحو الآتي: sùp-ki-s, sùp-si-s). كما لا يتضح سبب تجزئة الصيغ sùptume, sùptute, sùptumėme, sùptumėte إلى sùp-tume, sùp-tute, sùp-tumėme, sùp-tumėte (ص. 36). فما الوظيفة الصرفية للعناصر -tume, -tute, -tumėme, -tumėte؟ وينبغي، من المنظور التزامني، وصف تعاقب حركات العلة، مثل lėkti, lekia, lėkė; karti, karia, korė (ص. 31)، بأنه تعاقب مختلط (إذ يصنف المؤلف الأول على أنه كمي، والثاني على أنه نوعي؛ وهذا تفسير تعاقبي). ويظهر المنظور التعاقبي أيضًا في الملاحظات المتعلقة بفئة الجنس، حيث يُقال إن الصفات وأسماء العدد واسمَي الفاعل يمكن أن تكون لها صيغ جنس محايد (ص. 30، الحاشية 20). وفي منظومة الأسماء المتصرفة بحسب العدد والحالة الإعرابية، ينبغي افتراض تقابل الصيغ المطابقة وغير المطابقة أولًا، من منظور تزامني. وتتمايز الصيغ الأخيرة من حيث فئات الجنس والعدد والحالة الإعرابية، ولذلك فإن مصطلح «الصيغ غير الجنسية»، الذي اقترحه بعض الباحثين في الليتوانية، ليس موفقًا. يعرض الفصل الرابع (ص. 37–42) صورة عامة لتوزيع صيغ الفعل في لغة Rūta ولغة البالغين الذين تواصلوا معها («المدخل اللغوي»). ويخلص إلى أن الحد الفاصل عند سنة وتسعة أشهر (1;9) بالغ الأهمية لاكتساب مورفولوجيا الفعل؛ إذ بدأت عندئذٍ تميّز بين المستقبل والماضي (البسيط)، كما ازداد رصيدها اللغوي ازديادًا ملحوظًا. تصف الفصول الثلاثة التالية كيفية اكتساب Rūta الفئات النحوية للفعل. ويبدأ العرض بالزمن (الفصل الخامس، ص. 43–59)، ثم يحلل نشوء صيغ الشخص وتطورها في لغة Rūta (الفصل السادس، ص. 60–80)، ثم صيغ الأسلوب (الفصل السابع، ص. 81–88). ويتناول الفصل الثامن (ص. 89–93) الصيغ غير المتصرفة، أي المصدر واسمَي الفاعل، بينما يتناول الفصل التاسع (ص. 94–117) تطور بنية الفعل. أما الفصل العاشر (ص. 118–128) فيقدم خلاصة، ويبرز تشكّل الفئات الصرفية للفعل وبنيته 2 استخدم P. Wójcik التسجيلات الصوتية لـEglė لدراسة لغة البالغين الموجهة إلى الأطفال (child directed speech)، انظر الحاشية 1. RECENZIJOS 253 أكثر الانتظامات عمومية في كلام روتا، وأوجه التشابه والاختلاف بين كلام روتا وكلام البالغين («المدخلات»). وتُقارَن كيفية اكتساب روتا لمورفولوجيا الفعل ببيانات اللغة اللاتفية الواردة في أعمال ف. روكه-درافينيه. وفي ملحق الدراسة (ص. 129–137) نجد مواد منقولة صوتيًا ومُرمَّزة، وظروفًا زمانية، وصيغ الشخص الثالث، وأمثلة أخرى. تستند دراسة ب. فوجتشيك إلى تسجيلات صوتية للغة طفل امتدت قرابة عام، وعولجت، كما ذُكر، وفق نظام CHILDES. ومن ثم فإن المادة التي جمعها مؤلف الدراسة موثوقة وقابلة للتحقق، ويمكن لجميع الباحثين الذين يدرسون لغة الأطفال استنادًا إلى مبادئ CHILDES الانتفاع بها وبنتائج الدراسة. ومن ناحية أخرى، ستكون الانتظامات التي لاحظها الباحث موضع اهتمام أيضًا لدى علماء اللغة النفسيين الذين لا يستخدمون نظام CHILDES (قارن المنشورات التي استُخدمت لدرافينيه في الدراسة موضع المراجعة نفسها). وباختصار، سيبحث كل من يهتم بمسائل اكتساب الأطفال الليتوانيين للغة عن أعمال ب. فوجتشيك (وإ. سافيتشينيه)، إذ لا توجد ببساطة أعمال أخرى. وستكون أعمال هذين الباحثين الشابين نقطة ارتكاز للغويين الذين سيختارون لغة الأطفال الليتوانية موضوعًا لأبحاثهم. إن دراسة طفل واحد تثير بعض المشكلات (قارن الأفكار الواردة في مقدمة الدراسة)، فمثلًا، ليس واضحًا أي الظواهر تُعد سمة فردية في كلام روتا، وأيها سمة مميزة عمومًا للغة الأطفال الليتوانية. ومع ذلك، تتيح مثل هذه الدراسة إبراز السمات العامة أو الأعم والسمات الفردية في تشكّل كلام روتا، بالاستعانة ببيانات دراسات لغة أطفال الشعوب الأخرى. وعند استخلاص النتائج، يقارن ب. فوجتشيك وقائع كلام روتا، أولًا وقبل كل شيء، بالبيانات المقابلة عن لغة الأطفال اللاتفيين. وكان من الممكن الاستفادة بدرجة أكبر بكثير لأغراض المقارنة من دراسات لغة أطفال الشعوب الأخرى، ومنها أعمال المشاركين في مشروع «The Acquisition of Pre- and Protomorphology» الذي أشرف عليه ف. أو. دريسلر. وكان من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت مادة أفعال روتا تتيح تمييز مراحل ما قبل المورفولوجيا، والبروتومورفولوجيا، والمورفولوجيا المعيارية التي يفترضها أنصار المورفولوجيا الطبيعية. وبوجه عام، كان بإمكان المؤلف الاستفادة أكثر في تفسير الوقائع من المسلّمات المقبولة عمومًا في اللسانيات العامة، وإظهار سعة اطلاعه اللغوي. ومن بين التعميمات الواردة في الدراسة، أود أن أخص بالذكر ترتيب اكتساب الفئات المورفولوجية المنفردة للفعل الذي حدده ب. فوجتشيك، والذي أكاد لا أشك في أنه يميز اكتساب مورفولوجيا الفعل الليتواني عمومًا. تظهر أولًا (نحو 1;8) صيغ المضارع والأمر، وبعد شهر تظهر صيغ الماضي والمستقبل، ثم أسماء الفاعل، وأخيرًا صيغ الشرط. ويتوافق هذا الترتيب إلى حد كبير مع وسم الفئات من الناحيتين البنيوية والإحصائية3. وإذا قارنا مدة اكتساب فئات الفعل وفئات الاسم، نجد أن روتا اكتسبت الفئات الأخيرة بسرعة أكبر قليلًا. ومن الدالّ هيمنة ما يُسمّى بصيغ الشخص الثالث طوال فترة الدراسة. وهذا من شأنه أن يدعم الرأي القائل إن «الشخص الثالث» في اللغات البلطيقية يخرج من منظومة فئة الشخص، وإنه في الحقيقة ليس شخصًا (قارن أعمال ف. جوليس). تُعرض الوقائع في الدراسة بدقة، ويُذكر لها إخراجها التقني النموذجي. والأخطاء الطباعية قليلة نسبيًا؛ ولم ألحظ في النص الإنجليزي سوى بضعة أخطاء: paticiples (= participles) ص. 14، السطر 19 من الأعلى4؛ situtation (= situation) ص. 24، الحاشية 14؛ dipthongs (= diphthongs) 3 وعند وضع تعميماته عن اكتساب روتا لمورفولوجيا الفعل، يأخذ ب. فوجتشيك، بالمناسبة، في الحسبان أيضًا البيانات الإحصائية عن استعمال صيغ الفعل في اللغة الليتوانية المعيارية، الواردة في أعمال ف. جيلينسكينيه. 4 ويعني الاختصار v. هنا وفيما يلي «(السطر) من الأعلى»، ap. «(السطر) من الأسفل». 254 | RECENZIJOS ص. 32، السطر الثاني من الأسفل. وتكثر الأخطاء في القسم الليتواني، ولا تقتصر على الأخطاء الطباعية، مثلًا: Aurelia (= Aurelija) ص. 16، السطر 10 من الأعلى، الحاشية 6؛ busimasis (= būsimasis) ص. 25، السطر 8 من الأعلى؛ lekti (= lėkti) ص. 31، السطر 8 من الأعلى؛ pusti, putė (= pūsti, pūtė)، žadžia (= žaidžia) ص. 31، السطر 13 من الأعلى؛ baigiai (= baigei) ص. 34، السطر 6 من الأسفل؛ وأعمال علماء النبر الليتوانيين المذكورة في الحاشية 27 ص. 34 غير مدرجة في قائمة المراجع؛ وينبغي عكس موضعي mok+tė-s ir mok+ė-me-s (ص. 35، السطران 2 و3 من الأسفل)؛ tečiu (= tečiu) ص. 58، السطر 12 من الأسفل؛ biški (= biški «قليلًا») ص. 92، السطر 3 من الأسفل؛ وليس صحيحًا أن الصيغة šokinti غير موجودة في اللغة الليتوانية (ص. 103، الحاشية 64)؛ krenta (= krinta) ص. 115، السطر 15 من الأسفل (صيغة krenta في لغة الأم ليست من اللغة المعيارية)؛ MFTYTI (= MĖTYTI) ص. 117، السطر 1 من الأعلى؛ {tevelis} (= tėvelis) ص. 133، السطر 13 من الأسفل؛ tetis (= tetis {tėtis}) ص. 134، السطران 10 و13 من الأعلى. وهذه الأخطاء المذكورة «تذوب» وسط كثرة الأمثلة المعروضة بإتقان، ولا تشوّه النص. والأسوأ حالًا هو الملخص الليتواني؛ فلغته وأسلوبه وعلامات ترقيمه بحاجة ماسة إلى التحرير. ومما يؤسف له أن كثيرًا من أخطاء النص الليتواني منقول من الأطروحة. وهذا يوحي بأن إعداد الدراسة جرى على عجل. ولعل التسرع يفسر أيضًا بقاء كلمة «الأطروحة» في موضع «الدراسة» داخل النص، مثل: «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (ص. 34، الحاشية 27). وفي ختام هذه المراجعة، أود أن أقول إنه على الرغم من أوجه القصور والأخطاء التي أشرت إليها، فإن دراسة ب. فوجتشيك عمل جاد وسّع آفاق الدراسات الليتوانية من خلال أبحاث لغة الأطفال. وما كان للكتاب موضع المراجعة وللمقالات أن يظهرا لولا جهود كثيرين: فقد أجرت التسجيلات الصوتية ونسختها أم روتا، الليتوانية أوريليا كاشكيليفيتشينيه (وقد دعمت أكاديمية العلوم النمساوية هذا العمل جزئيًا بمنحة سعى إليها الأستاذ ف. أو. دريسلر؛ كما دعمه صندوق ليتوانيا المفتوح، الذي اشترى حاسوبًا ومسجلًا وأشرطة كاسيت)؛ أما ترميز البيانات وتحليلها فتولاهما، بطبيعة الحال، ب. فوجتشيك، بإشراف عالمة اللغة النفسية المعروفة الأستاذة م. سموتشينسكا ودعمها الكامل، وهي صاحبة المبادرة إلى بدء أبحاث لغة الأطفال الليتوانية؛ وأشرف البلطيقي الأستاذ أكسل هولفويت على كتابة الأطروحة ومناقشتها. وقد أبرز المؤلف نفسه في الكتاب على نحو جميل (ص. 7) مساعدة هؤلاء وغيرهم، لكن بطل هذا الفرع الجديد من علم اللغة الليتواني هو المؤلف نفسه، وهو عالم لغة نفسية وليتوانية مؤهل مهنيًا، وأثق بأنه سيواصل بنجاح أبحاث الدراسات الليتوانية. Bonifacas Stundžia قسم الدراسات البلطيقية واللغويات العامة جامعة فيلنيوس شارع الجامعة 5، 2734 فيلنيوس، ليتوانيا [email protected] ورد في 2001 08 17 PIETRO U. DINI، لغات البلطيق. تاريخ مقارن. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. حظيت مقدمة بيترو أ. ديني إلى فقه اللغات البلطيقية Le lingue baltiche بالفعل بالعديد من المراجعات الإيجابية في الصحافة اللغوية. وتشهد الترجمات إلى اللغتين الليتوانية واللاتفية ليس فقط على أنها تسدّ فجوة في الأدبيات الخاصة بالبلطيقية، بل أيضًا على مزايا الكتاب نفسه. ولكي يحتفظ الإصدار الليتواني بكل هذه الخصائص الموجودة في الأصل، بذل محرر الكتاب المتخصص بونيفاساس ستوندژيا جهودًا كبيرة. وقد أتاح عمله الدؤوب تفاديَ العديد من