Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 167–187 Sur l’évaluation des noms de famille lituaniens du point de vue de leur formation VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Institut de la langue lituanienne, Vilnius L’article porte sur les noms de famille lituaniens envisagés du point de vue de la formation des mots. En anthroponymie et en toponymie, on observe les mécanismes habituels de dérivation (composition, affixation, etc.), mais il existe aussi un mécanisme spécifique qui consiste à créer des anthroponymes et des toponymes sans marqueurs formels de dérivation, donnant lieu à des noms de personnes et de lieux primaires (non dérivés), par exemple: nom commun → nom de lieu, nom de personne, sobriquet; nom propre → nom de lieu, nom de personne, sobriquet. Les noms de famille lituaniens constituent une catégorie spécifique en ce qu’ils ne reçoivent aucun marqueur dérivationnel au cours du processus de dérivation. Un nom de famille est un patronyme, un sobriquet, etc., originel, employé comme nom de famille. Il est donc impossible de procéder à une analyse dérivationnelle des noms de famille en tant que tels, car ils sont tous des unités primaires (non dérivées). Une segmentation morphologique des noms de famille est, bien entendu, possible. 1. REMARQUES INTRODUCTIVES Les noms de famille font partie des mots propres du lituanien, ou onymes, et constituent une sous-classe de la catégorie des noms de personnes. Outre cette dernière, dans le contexte des recherches en onomastique lituanienne, il convient également de mentionner les sous-classes des prénoms et des sobriquets, ainsi que l’immense classe des noms de lieux. Celle-ci comprend des sous-classes de toponymes désignant divers objets (par exemple, les noms de cours d’eau, ou hydronymes, les noms de lieux habités, ou oïkonymes, les noms de lieux marécageux, ou hélonymes, les noms de montagnes, ou oronymes, etc.). La spécificité de l’évaluation des onymes du point de vue de leur formation est amplement traitée dans les travaux théoriques d’onomastique. Ceux-ci mettent en évidence les différences entre les conceptions de la formation des noms communs et des noms propres et décrivent les particularités de l’étude des mots propres constituant telle ou telle classe (sous-classe) d’onymes (cf. Nepokupnyj, dir. 1986: 162–173, 207–208). Sans développer ni commenter plus en détail ici les thèses liées à ces problèmes (ce que ne requiert pas l’objectif de cet article), il importe d’attirer l’attention sur les propositions visant, dans l’étude des onymes, à distinguer ce que l’on appelle la dérivation vivante, lorsque des relations de motivation dérivationnelle subsistent ou existent entre le mot de base et le dérivé, et la dérivation historique, associée à la segmentation morphémique des onymes1 (on évoque également la notion d’analyse de la structure morphologique) (Nepokupnyj, dir. 1986: 162–163). Comme on le voit, il est question de l’analyse dérivationnelle et structurelle des mots propres, ces notions étant clairement distinguées l’une de l’autre. Le choix du modèle d’analyse — dérivationnelle ou structurelle — à appliquer à l’étude des onymes devrait notamment être déterminé par la classe (sous-classe) à laquelle ceux-ci appartiennent. 1 Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142). 168 | VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ Il est très important d’en savoir autant que possible sur les spécificités de telle ou telle classe (sous-classe) d’onymes: comment le système des mots propres est apparu et s’est constitué, s’il continue à s’enrichir de nouvelles unités ou s’il est clos et immuable, quelles circonstances linguistiques et extralinguistiques ont déterminé sa nature, etc. Les réponses à ces questions permettraient de répartir, au moins à titre conditionnel, les onymes en deux groupes. Le premier comprendrait les classes (sous-classes) d’onymes dont les mots propres peuvent et doivent être étudiés sous l’angle de la dérivation, en distinguant les types (procédés) de formation, en déterminant les mots de base et les formants dérivationnels, en identifiant les dérivés, etc. Le second groupe comprendrait les onymes dont l’étude devrait se limiter au modèle de segmentation morphémique (analyse de la structure morphologique). L’objectif de cet article est d’examiner comment les onymes lituaniens sont ou pourraient être étudiés sous cet angle et, dans ce contexte, de tenter de situer les noms de famille lituaniens. Ce qui précède devrait montrer clairement que l’article s’appuie sur l’expérience acquise dans les recherches en onomastique lituanienne et ne vise pas à formuler de vastes synthèses théoriques. Les idées et les affirmations présentées ici doivent donc être considérées comme l’une des quelques opinions possibles sur l’étude des noms de famille lituaniens sous l’angle de la dérivation. 2. APERÇU DES ÉTUDES SUR LA FORMATION DES TOPONYMES 2.1. À ce jour, c’est la formation des hydronymes lituaniens qui a été étudiée le plus en détail. Une monographie approfondie lui est consacrée (Vanagas 1970). Dans l’introduction de l’ouvrage (Vanagas 1970: 6–27), toutes les études déjà réalisées sur la formation des hydronymes lituaniens sont examinées et évaluées, l’auteur soulignant que, dans certains travaux, « ce n’est pas la formation des hydronymes qui est étudiée, mais leur structure morphologique ». En d’autres termes, le « principe dérivationnel » n’a pas été respecté: plusieurs types dérivationnels (structuraux et grammaticaux) qu’il fallait distinguer ont été réduits à un seul, et des hydronymes formés selon des procédés différents ont été regroupés. Avant de caractériser les spécificités de la formation des hydronymes, l’ouvrage passe en revue les opinions sur les similitudes et les différences entre les mots communs et les mots propres, et constate que « la tâche consistant à étudier la formation des hydronymes est quelque peu différente de celle qui concerne les mots communs ». L’étude de la formation de ces derniers vise à déterminer « de quelle manière la langue crée de nouveaux mots et comment elle enrichit son stock lexical ». En revanche, le système des hydronymes est déjà constitué et immuable, c’est-à-dire qu’il n’est pas soumis aux lois internes de la langue. C’est pourquoi, dans l’étude de la formation des noms d’eaux, « le regard du chercheur se porte toujours davantage vers le passé, vers l’époque où le système, aujourd’hui statique, était encore en voie de formation ». L’introduction aborde ensuite la question, essentielle pour l’analyse de la formation des hydronymes, de leur classification, et passe en revue et évalue les tentatives déjà faites pour répartir les toponymes en classes. À l’issue de cet examen, un modèle de classification structurale et grammaticale des hydronymes lituaniens est retenu, au motif qu’il pourrait également s’appliquer à d’autres strates du répertoire des noms lituaniens. Selon la classification retenue, tous les hydronymes lituaniens sont répartis, du point de vue de leur formation, en primaires et secondaires. Les premiers se subdivisent en noms issus de noms communs ou propres, et en noms adjectivaux. Les seconds se répartissent en dérivés, composés et syntagmes. On peut ajouter que l’étude des dérivés cherche à établir des liens entre les principes de dérivation des mots communs et ceux des hydronymes, et reconnaît que le terme « dérivé » est employé avec le plus de précision pour désigner les hydronymes dont « le lien dérivationnel avec les mots communs ou propres correspondants est encore tout à fait clair ». La formation d’autres hydronymes n’est pas claire, mais ils peuvent être segmentés en morphèmes, c’est-à-dire considérés comme comportant un affixe; il existe en outre des hydronymes dont la formation est obscure. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169 et dont même la segmentation en morphèmes ne peut être que conjecturale. Dans ces derniers cas, le terme susmentionné est employé de manière conventionnelle (Vanagas 1970: 54–57). Comme on le voit, compte tenu des spécificités des onymes, un nouveau procédé de formation a été distingué par rapport à la formation des mots communs; il produit des hydronymes primaires. Il s’agit d’hydronymes issus de mots communs ou propres qui, lors de la toponymisation2, c’est-à-dire en devenant des hydronymes, n’ont acquis aucun indice formel de formation (cf. Vanagas 1970: 28), par exemple: Adomaitis ež. < Adomaitis avd., Akivaras ež. < akivaras, Balandis ež. < balandis, Baltà up. < baltà, Globys up. < Globys avd., Gulbis ež. < gulbis, Janãvas ež. < Janãvas k., Kriaušiùs up. < kriaušiùs, Kūndrotas up. < Kūndrotas avd., Leĩmantas up. < Leĩmantas avd., Néndrė up. < néndrė, Piliakalnis ež. < piliakalnis, Sirvydis ež. < Sirvydis avd., Skersūtinìs up. < skersūtinis, Smailiùtis up. < smailiùtis « pointu », Šermukšnýnas ež. < šermukšnynas, Šiupiẽniai ež. < Šiupiẽniai k., Tėkančioji up. < tėkančioji, Trilýpis ež. < trilýpis, Vendrýkštis up. < vendrýkštis « arc-en-ciel », Žalióji up. < žalióji. Les hydronymes primaires sont présentés ici par ordre alphabétique, car, du point de vue de leur formation, ils sont tous équivalents, qu’ils soient issus de mots communs ou propres, de noms ou d’adjectifs, d’anthroponymes ou d’autres toponymes (cf. également Vanagas 1970: 29). 2.2. La même classification structurale et grammaticale, élaborée pour l’analyse de la formation des hydronymes, a également été appliquée à l’étude de la formation d’une partie des noms lituaniens de montagnes — environ 4 600 — ou oronymes (Vanagas 1973). Ceux-ci sont d’abord répartis en primaires et secondaires, puis, comme dans l’étude de la formation des hydronymes, les groupes sont subdivisés plus finement. Les noms primaires de montagnes sont caractérisés de la même façon que les hydronymes primaires: ils sont issus d’appellatifs, d’autres toponymes ou d’anthroponymes, et ne présentent aucun indice formel de formation (Vanagas 1973: 209), par exemple: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda up., Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas avd., Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs up., Visginas < Visginas avd. 2.3. La formation des autres classes (sous-classes) de toponymes lituaniens n’a pas été étudiée en détail. Étant donné le grand nombre de noms de lieux marécageux, ou hélonymes, un seul de leurs types de formation a jusqu’ici retenu l’attention: les noms de lieux marécageux suffixés (Bilkis 1998). Dans le cadre de la classification des hydronymes mentionnée plus haut, ces toponymes sont d’abord classés parmi les secondaires, puis parmi les dérivés et, plus précisément, parmi les dérivés suffixaux. L’étude des hélonymes formés par suffixation s’appuie sur les principes de l’analyse de la formation des hydronymes d’A. Vanagas et souligne la non-identité, établie théoriquement depuis longtemps, des notions analyse dérivationnelle et analyse morphémique (segmentation morphémique). C’est pourquoi sont considérés comme des dérivés suffixaux les noms de lieux marécageux dont « le suffixe n’est pas un élément de la segmentation morphémique ou de la formation des formes, mais un affixe dérivationnel, c’est-à-dire un moyen de créer de nouveaux mots » (Bilkis 1998: 32). Les principes susmentionnés sont également suivis dans l’étude des noms de lieux habités formés par suffixation, ou oïkonymes (Razmukaitė 1998). Il n’existe pas encore d’analyse détaillée de leur formation (pour un aperçu des études, voir Razmukaitė 1998: 1–4). 2Le terme d’hydronymisation conviendrait peut-être mieux ici, car il existe aussi des hydronymes formés à partir d’autres toponymes, c’est-à-dire des cas où un toponyme devient un toponyme (toponyme → toponyme). 3Ici et ailleurs, les abréviations sont les mêmes que dans le présent ouvrage et dans d’autres travaux d’onomastique lituanienne. Comme elles sont d’usage courant, aucune liste distincte d’abréviations n’est fournie. 170 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Des tentatives visant à décrire d’éventuelles classes de formation des noms de lieux habités sont observables dans l’article de P. Jonikas « Anthroponymes et toponymes » (Jonikas 1968). Sont mentionnés ici les noms de lieux habités suffixés, préfixés, composés et formés par composition (cf. la classification des hydronymes d’A. Vanagas). Quant aux toponymes qui, selon l’auteur, « coïncident avec la forme au singulier d’un anthroponyme et d’un nom de famille (cf. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas) » (Jonikas 1968: 564), ils sont sans aucun doute à qualifier de formes primaires déjà examinées précédemment. Après ce bref aperçu des recherches sur la formation des noms de cours d’eau, des noms de montagnes, des noms de marécages et des noms de lieux habités en lituanien, il importe encore de constater que ces toponymes, ainsi que d’autres, pourraient sans aucun doute être étudiés autrement, c’est-à-dire au moyen du modèle d’analyse morphémique (segmentation morphémique). Les objectifs, la forme et le contenu de telles recherches différeraient de l’analyse dérivationnelle des toponymes examinée ici. 3. APERÇU DES ÉVALUATIONS DE LA FORMATION (STRUCTURE) DES ANTHROPONYMES Il n’existe encore aucune étude spécifique consacrée à l’analyse de la formation d’une autre classe d’onymes de la langue lituanienne — les anthroponymes. Cependant, certains travaux d’anthroponymie contiennent des éléments concernant les conceptions de la formation ou de la structure des anthroponymes. 3.1. Dans le « Dictionnaire étymologique des prénoms lituaniens » (Kuzavinis, Savukynas 1987), sans doute le recueil le plus complet de ces onymes, figurent des prénoms de formations et d’origines diverses, et d’ancienneté variable. Selon la période de leur emploi dans l’onomastique lituanienne, ces anthroponymes peuvent être répartis en trois groupes: les prénoms anciens, chrétiens et modernes. L’analyse de la formation des prénoms de chacune de ces strates présenterait probablement des caractéristiques spécifiques, liées notamment aux sources des prénoms, aux circonstances de leur apparition dans l’onomastique actuelle, etc. Les prénoms anciens constituent une partie des anthroponymes lituaniens employés à l’époque païenne, à une période où le système lituanien de dénomination à deux éléments — prénom et nom de famille — ne s’était pas encore constitué. Ils étaient donc les seuls anthroponymes dont disposaient alors les Lituaniens, mais n’étaient pas des prénoms au sens actuel du terme vardas sampratą4. Quel lien peut-on donc établir entre les anthroponymes historiques et les prénoms actuels? Les avis pourraient diverger. Il est sans doute possible d’identifier purement et simplement les prénoms actuels aux anthroponymes historiques, en admettant que ces derniers nous sont parvenus sans avoir changé et qu’ils fonctionnent aujourd’hui comme des prénoms. Cette assimilation (évidemment formelle et conventionnelle) serait en partie justifiée par le fait que la fonction principale des anthroponymes historiques — désigner une personne en la distinguant des autres — implique, dans une certaine mesure, les fonctions des prénoms actuels comme celles des noms de famille actuels (l’essentiel étant ici qu’elle implique également la fonction des prénoms)5. Cette conception du lien entre les anthroponymes historiques et les prénoms actuels qualifiés d’anciens permet de justifier ce qui est dit de la formation de ces prénoms (dans l’explication de leur origine) dans le dictionnaire mentionné. Quatre types de formation sont distingués pour les prénoms anciens: 1) les composés à deux thèmes, 2) les formes abrégées qui en sont issues, 3) les dérivés de formes abrégées au moyen de suffixes, 4) les appellatifs — simplement des noms communs- 4 Sur l’emploi de ce terme dans l’étude de l’anthroponymie historique, voir également Maciejauskienė (1991: 14). 5 Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171 niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas6. Les plus fréquents sont les anciens noms à deux thèmes (dits composés à deux thèmes), par exemple: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. Un autre groupe de noms actuels qualifiés d’anciens du point de vue de la formation est constitué de dérivés suffixaux, par exemple: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis, etc. (dérivés du suffixe -enis); Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (dérivés du suffixe -otas); Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (dérivés du suffixe -utis); Klausilas, Marūtilas, Váidilas (dérivés du suffixe -ilas). Selon les auteurs du dictionnaire étymologique des prénoms, les bases de ces dérivés sont des formes abrégées de noms à deux thèmes. Ce n’est que relativement rarement que d’autres anthroponymes lituaniens anciens sont indiqués comme bases (cf. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis, etc.).7 Parmi les noms actuels dits anciens, il ne semble pas s’en trouver qui puissent être considérés, du point de vue de la formation, comme des formes primaires (les auteurs du dictionnaire les appellent « appellatifs – simples noms communs devenus des prénoms » – voir Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Cependant, on relève quelques dérivés suffixaux, peu nombreux (par exemple: Budrys, Būdrius du lituanien budrūs, Drąsius du lituanien drąsūs, Jaunys, Jaunius du lituanien jaūnas), bien que ce type de formation des anciens noms ne soit pas mentionné. Après avoir brièvement examiné ce que le « Dictionnaire étymologique des prénoms lituaniens » indique au sujet de la formation des noms actuels dits anciens, il convient de revenir à l’idée formulée précédemment, selon laquelle une telle évaluation, ou une évaluation comparable, de la formation de ces noms devrait reposer sur l’identification des noms actuels avec des anthroponymes historiques analogues (comme cela a déjà été signalé, de manière très formelle et conventionnelle). Une autre façon d’évaluer le lien entre les anthroponymes historiques et les noms actuels dits anciens serait la suivante: les noms actuels sont issus d’anthroponymes historiques, sans présenter aucun indice formel de formation. Par conséquent, du point de vue de la formation, tous ces noms seraient qualifiés de primaires. Ainsi, les noms actuels déjà mentionnés, Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas, etc., sont issus (se sont formés) d’anthroponymes historiques analogues, qui, dans le contexte de l’évaluation de leur formation, devraient être qualifiés de composés secondaires. Quant aux noms Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti- 6 Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124). 7 Il convient de noter que, dans la présentation des quatre types de formation des anciens noms, seuls les « dérivés suffixaux de formes abrégées » sont mentionnés – Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). En outre, on pourrait se demander si les mots de base de tous ces noms — les dérivés suffixaux — sont réellement des anthroponymes, mais cela ne relève pas des objectifs de cet article. 172 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ las, etc., auparavant qualifiés de dérivés suffixaux, seraient eux aussi simplement issus d’anthroponymes historiques, eux-mêmes dérivés suffixaux du point de vue de la formation. Il faudrait également évaluer ainsi la formation des autres noms actuels dits anciens. Cette approche serait acceptable, entre autres, parce qu’il est très difficile de définir les fonctions des anthroponymes historiques en les comparant à celles des noms actuels, et en raison des liens avec les particularités de l’évaluation de la formation des noms de famille lituaniens contemporains, qui seront abordées plus loin. Si l’on considère que tous les noms actuels dits anciens sont primaires du point de vue de la formation, leur étude selon le modèle de l’analyse (segmentation) morphémique serait prometteuse et intéressante. L’analyse de la formation d’une autre couche du répertoire contemporain des prénoms, celle des prénoms chrétiens, ne relève pas de l’étude de la formation des mots en lituanien. Tous ces prénoms sont venus d’autres langues (grec, hébreu, latin, langues germaniques, slaves, etc.) et ont apporté avec eux les caractéristiques de formation (de structure) propres à ces langues. On ne peut donc parler que de questions liées à l’adaptation des prénoms chrétiens en lituanien. Il s’agit notamment du rapport entre les formes longues (canoniques) des prénoms chrétiens et leurs formes abrégées, ainsi que de leur usage; un autre point concerne les dérivés à suffixes diminutifs de ces prénoms, répandus dans les sources historiques des XVIe et XVIIe siècles, mais tombés en désuétude dans les sources des XVIIIe et XIXe siècles, entre autres (voir Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). Certes, divers dérivés à suffixes diminutifs des prénoms chrétiens sont encore répandus aujourd’hui dans la langue parlée, mais ce ne sont pas des formes officielles de prénoms inscrites dans les documents d’identité. Il semble donc possible de ne pas les examiner ici plus en détail. Les prénoms nouveaux, qui constituent la troisième couche du répertoire contemporain, sont généralement répartis, du point de vue de leur origine, entre prénoms d’origine lituanienne et prénoms d’origine non lituanienne (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). Ces derniers, c’est-à-dire les prénoms d’origine non lituanienne, sont entrés dans le répertoire lituanien depuis d’autres langues. Ainsi, comme pour les prénoms chrétiens, l’examen de leur formation ne relève pas de l’analyse de la formation des mots en lituanien. Il en va autrement des prénoms nouveaux d’origine lituanienne. Leur évaluation du point de vue de la formation permet aisément de distinguer plusieurs groupes classificatoires, également définis dans la classification grammaticale et structurelle des noms de lieux examinée précédemment. Il s’agit de prénoms primaires, issus de noms communs ou propres sans acquérir aucun indice formel de dérivation, par exemple: Aušra: lituanien aušra, Bangà: lituanien bangà, Dainà: lituanien dainà, Dóbìlas: lituanien dóbìlas, Gìntaras: lituanien gìntaras, Jūra: lituanien jūra, Liépa: lituanien liépa, Svajà: lituanien svajà, Svajonė: lituanien svajonė, Žarà: lituanien žarà (issus de noms communs), ou encore Agluona: Agluona riv., Airė: Airė riv., Alantà: Alantà riv., Álantas: Álantas riv., Gáilìntas: Gáilìntas lac., Mìlda: Mìlda (nom d’une déesse mythologique), Nėmunas: Nėmunas riv., Nidà: Nidà localité, Skìnija: Skìnija riv., Svalìa: Svalìa riv., Ūla: Ūla riv., Upýna: Upýna riv., Vilnius: Vilnius ville, Žeimenà: Žeimenà riv., Žemýna: Žemýna (nom d’un être mythologique), etc. (issus de noms propres — noms de lieux, mythonymes ou noms d’êtres mythologiques, entre autres). Parmi les noms secondaires, on peut citer des dérivés désinentiels évidents, par exemple: Aidė: lituanien áidas, Aūdrė: lituanien áudra, Aūšrė: lituanien aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: lituanien ąžuolas, Dãlius: lituanien dalìà, Gáiva: lituanien gaivì, Jáutra, Jáutrė: lituanien jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: lituanien jūra, Miglė: lituanien mìglà, Rytė, Rytis: lituanien rýtas, Skaidrė, Skáidrė: lituanien skaidrì, skáidrì « agréable, joyeux », Skaistýs, Skaistis: lituanien skaistùs, skaistùs « lumineux; intègre », Taurýs, Tãurius: lituanien taurùs « intègre; noble », Ūgnė: lituanien ugnìs. Un autre groupe de noms nouveaux secondaires du point de vue de la formation est constitué de dérivés suffixaux, par exemple: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: lituanien áudra (dérivés des suffixes -onė, -onis, -onius), Audrūnas, Audrūnė: lituanien áudra (dérivés des suffixes -ūnas, -ūnė), Ban- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173 guõlis: lituanien bangą (dérivé au moyen du suffixe -uolis), Laimintà, Laimìntas: lituanien laimė (dérivés au moyen des suffixes -inta, -intas), Laisvūnas: lituanien laisvė (dérivé au moyen du suffixe -ūnas), Teisūtis: lituanien teisūs (dérivé au moyen du suffixe -utis), Žydrūnas: lituanien žydris « azur (du ciel) » (dérivé au moyen du suffixe -ūnas). Parmi les prénoms nouveaux, il en est également qui sont formés (le plus souvent par des linguistes) selon les modèles morphologiques et sémantiques des anciens prénoms, en alternant ou en combinant des radicaux connus d’anthroponymes à deux éléments, par exemple: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Ces prénoms sont artificiels; leur emploi n’est pas attesté par l’anthroponymie historique. Par conséquent, contrairement aux anciens prénoms à deux éléments, pour lesquels deux possibilités avaient été mentionnées dans l’évaluation du point de vue de la formation des mots — ils sont des composés (des formations composées à deux éléments) ou des mots primaires —, les prénoms nouveaux de ce type pourraient, semble-t-il, être qualifiés uniquement de composés. Comme on peut le constater, l’étude de la formation des prénoms nouveaux d’origine lituanienne permet de déterminer les procédés de création de nouveaux prénoms et d’enrichissement du répertoire actuel (cf. l’analyse de la formation des mots communs, qui vise à déterminer de quelle manière la langue crée de nouveaux mots, augmentant ainsi son stock). Ainsi, le système des prénoms lituaniens, en tant que sous-classe des onyms, n’est pas encore entièrement constitué; il est changeant et ouvert. Cela détermine les particularités de l’étude de la formation de ces noms propres. 3.2. Le système d’une autre sous-classe des anthroponymes lituaniens — les sobriquets — est lui aussi ouvert et changeant. Comment ces anthroponymes sont-ils évalués du point de vue de la formation des mots? L’article de Ž. Urbanavičiūtė et V. Žickutė, « Lietuvių pravardės », ne répond pas à cette question. Ces anthroponymes y sont répartis, « selon leur structure et leur formation », en cinq groupes: 1) les mots non dérivés (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) les dérivés, répartis à leur tour en dérivés par désinence (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), par suffixation (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), par préfixation (Berānikė, Pakluōnis) et par préfixation-suffixation (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) les composés, eux-mêmes répartis en formations soudées (Penkplaukis, Puragalvis) et formations séparées (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) les dérivés-composés (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) et 5) les locutions (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). Les exemples présentés montrent clairement que cette classification ne vise pas à désigner les types (procédés) possibles de formation des sobriquets, mais décrit uniquement la structure de ces anthroponymes. Dans la monographie « Lietuvių pravardės », ces onyms sont définis comme des anthroponymes non officiels motivés onomastiquement, auxquels sont attribuées une signification de nom commun et une fonction de nom propre (Butkus 1995: 21, 26). L’étude porte principalement sur l’examen des motivations des sobriquets, l’analyse de leur formation étant considérée comme relevant d’un autre travail scientifique. Toutefois, la formation de certains sobriquets (familiaux, fondés sur des expressions récurrentes, désignant le lieu de résidence) est également abordée. Cela permet de caractériser quelques postulats liés à l’étude des sobriquets sous cet angle. La possibilité de répartir les sobriquets, du point de vue de la formation des mots, en mots primaires et en dérivés est reconnue (Butkus 1995: 31, 33). Les premiers, affirme-t-on, « ne diffèrent en rien du mot motivant » (dans le contexte plus large déjà évoqué de l’évaluation de la formation des onyms, ce dernier terme désignerait simplement le mot de base). Cette position permettrait de supposer que des sobriquets tels que Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai- 174 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ šis, Šlubis, Válkata, etc. dont les mots motivants sont adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, doivent être considérés comme des mots primaires. Avant d’aborder le second groupe de sobriquets — les dérivés —, il convient tout d’abord de noter qu’en l’occurrence, il serait préférable d’employer la notion de sobriquets secondaires. En effet, les dérivés sont des mots qui « reposent sur un seul mot de base et comportent un formant dérivationnel » (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Ainsi, les sobriquets composés soudés et séparés que l’auteur mentionne ensuite et range parmi les dérivés8 restent en dehors de la conception précise de ce terme. Affirmant que l’évaluation de la formation des sobriquets requiert des critères quelque peu différents de ceux employés pour la formation d’autres onyms, par exemple les noms de cours d’eau, l’auteur considère que « l’on peut parler de dérivation lorsque la relation s’établit entre des unités de même niveau, c’est-à-dire du niveau onomastique; autrement dit, lorsque le sobriquet est formé à partir d’un nom propre et s’en distingue par sa structure, par exemple: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys) » (Butkus 1995: 33). Selon cette approche, seuls peuvent être considérés comme des sobriquets secondaires ceux dont le mot de base est un onym (un autre anthroponyme); dans les sobriquets composés soudés, l’un des éléments (ou, plus souvent, les deux), et dans les sobriquets composés séparés, le plus souvent les deux constituants, sont également des noms propres (généralement des anthroponymes), par exemple: Agnieškinis: Agnieška v., Aleksandriokas: Aleksandras v., Baltramai­tėlis: Baltramaitis pvd., Bambyziokas: Bambyzas pvd., Gabriokas: Gabrys avd., Kaziškis: Kazys v., Kočelįanka: Kočelas pvd., Lesvinčiokas: Lesvinčius pvd., Martyniukas: Martynas v., pvd., Matakūtas: Matakas pvd., Niemčiukas: Niemčius pvd., Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius v., etc. (dérivés formés à l’aide de divers suffixes à partir d’autres anthroponymes); ou bien: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis v., Bružentis: Bružas pvd., liet. žentas, Kaziopetris: Kazys, Petras v., Lapėnžentis: Lapėnas pvd., liet. žentas, Stasiakazis: Stasys, Kazys v., Šimkažentis: Šimkus pvd., liet. žentas (sobriquets composés soudés) et Jonų Antanas: Jonas, Antanas v., Kažio Vitas: Kazys, Vitas v., Šimas Jonas: Šimas, Jonas v., Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus v., Staskaus Arūnas: Staskus pvd., Arūnas v., Staskyno Stasys: Staskynas pvd., Stasys v., Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė pvd., Jasionis pvd. (sobriquets composés séparés). Dans des sobriquets composés séparés comme Akmenis Andrijaitis: liet. akmuo, pvd. Andrijaitis, Alksninis Beiga: liet. alksninis, plg. alksnis, pvd. Beiga, Dūburo Bumblauskis: liet. duburas, Bumblauskis pvd., etc., les premiers constituants ne sont pas des onyms, mais des noms communs. Comme on peut le constater, l’évaluation de la formation des sobriquets restreint considérablement la conception des sobriquets secondaires (en particulier des dérivés). Cette approche peut être discutée. Cela ne relève toutefois pas des objectifs de cet article. De plus, dans l’étude en question, l’évaluation de la formation des sobriquets n’était qu’un des objectifs périphériques de la recherche. Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91). C’est précisément en raison de l’approche mentionnée que l’article évite le terme formation des sobriquets, car, selon l’auteur, « l’analyse dérivationnelle des sobriquets restreindrait considérablement l’objet de recherche— 8 Pour une discussion plus détaillée des imprécisions d’usage des termes et notions employés dans cette étude à propos de l’évaluation de la formation des sobriquets, voir Maciejauskienė (1999: 239–240). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175 jet: les sobriquets d’origine appellative n’y seraient pas inclus. En revanche, l’analyse structurelle des sobriquets permet de voir quelles structures d’appellatifs sont choisies pour créer des sobriquets » (Butkus 1999: 91–92). À la lecture de ce qui vient d’être cité, on constate qu’en l’occurrence, on tente d’appliquer à l’étude des sobriquets le modèle de segmentation morphémique (analyse de la structure morphologique). On peut à nouveau discuter de nombreux points exposés dans l’étude en question: est-il souhaitable d’adopter une conception des sobriquets secondaires du point de vue de la formation — en particulier des dérivés — (car les nombreux exemples présentés dans l’article montrent que les sobriquets peuvent, et sont effectivement, formés à partir de mots communs, même en tenant compte des nuances les plus subtiles de leur spécificité); une fois écarté le terme formation des sobriquets, convient-il d’employer précisément les notions liées à l’analyse dérivationnelle, dérivés par désinence et dérivés par suffixe (voir Butkus 1999: 93, 97), qui indiquent le résultat d’un type de formation et non d’une segmentation en morphèmes (ou d’un dégagement des formants); seules les sobriquets issus d’appellatifs dérivés doivent-ils être segmentés structurellement, etc. Ces questions, entre autres, se posent également parce que, dans l’étude de la structure des sobriquets à thème en (i)u- et en u-, on n’a pas clairement et précisément distingué celle-ci de leur formation au sens linguistique habituel. Cf. par exemple l’affirmation de la première conclusion selon laquelle « les dérivés en désinence -(i)us prédominent » (Butkus 1999: 99), ce qui devrait indiquer que tous les sobriquets ainsi qualifiés résultent d’une dérivation et que le formant dérivationnel est la désinence mentionnée -(i)us, alors que parmi les sobriquets ainsi nommés figurent aussi bien des dérivés comportant la désinence indiquée que des noms de personnes primaires du point de vue de la formation. Ne conviendrait-il donc pas de renoncer à la notion dérivés par désinence, qui induit le lecteur en erreur, et d’évaluer autrement les sobriquets dans l’étude de leur structure — ils ont telle ou telle désinence, ils comportent une désinence, ou autre formulation similaire? Il en va de même de l’emploi de la notion dérivés par suffixe, puisque les sobriquets ainsi désignés n’ont assurément rien à voir avec des dérivés, mais comportent seulement tel ou tel formant distingué par l’auteur. En laissant à l’avenir l’examen plus détaillé de ces questions et d’autres problèmes liés à l’évaluation des sobriquets du point de vue de la formation, on peut affirmer que le contenu et les principales propositions des travaux d’A. Butkus brièvement examinés ici montrent que l’étude de la formation et de la structure (constitution morphémique) des sobriquets est non seulement possible, mais qu’elle a déjà été entreprise avec succès. Ce qui a déjà été accompli montre que la spécificité des sobriquets détermine également certains traits de formation et de structure propres à cette seule classe d’onymes. 3.3. Les noms de famille lituaniens n’ont pas été étudiés du point de vue de leur formation. Toutefois, dans les travaux consacrés à ces onyms, leur formation est également évaluée, parmi d’autres aspects. Les auteurs, choisissant une manière d’aborder les noms de famille adaptée aux objectifs de leur étude, tentent parfois même de les répartir en groupes désignés au moyen des termes habituels de la formation des mots. Mais cela ne permet pas de parler d’une classification générale, quelque peu détaillée, de cette classe d’anthroponymes. Une telle classification n’existe pas encore et sa forme éventuelle dépendrait, semble-t-il, de la conception de la formation de ces onyms très spécifiques. P. Jonikas répartit les noms de famille lituaniens en trois groupes du point de vue de leur formation (Jonikas 1968: 557). Le premier comprend les « noms monothématiques, aujourd’hui dépourvus de suffixe et de préfixe, tels que Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius ». Selon l’auteur, le groupe suivant est constitué de noms de famille suffixés et préfixés. De nombreux exemples sont donnés pour les premiers (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas, etc.), et il est affirmé que les suffixes les plus fréquemment employés sont -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis, etc. Quant aux seconds, il est indiqué qu’ils sont peu nombreux (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). Le troisième groupe est formé de noms de famille composés, que l’auteur semble répartir en deux sous-groupes: a. Aukštikalnis, 176 VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys; b. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Il est dit ensuite que les noms de famille du second sous-groupe (b) sont les plus anciens. Au vu des éléments présentés, il n’est pas clair quelle est la conception de l’auteur concernant la formation des noms de famille, c’est-à-dire lequel des modèles distingués dans l’article — l’analyse dérivationnelle ou la segmentation morphémique — il considère comme approprié pour leur étude. Dans le premier cas, les anthroponymes « monothématiques, aujourd’hui dépourvus de suffixe et de préfixe » impliqueraient des noms de famille primaires du point de vue de la formation, ainsi que d’éventuels noms secondaires — des dérivés par désinence. Les noms de famille du deuxième groupe, qualifiés de suffixés et préfixés, seraient secondaires — des dérivés par suffixe et par préfixe —, tandis que ceux du troisième groupe seraient, comme indiqué, des noms de famille composés. On peut ainsi caractériser les groupes de noms de famille distingués par P. Jonikas en appliquant la classification élaborée pour l’étude de la formation des toponymes. Toutefois, il semble plus plausible de ne pas associer la classification de l’auteur à l’analyse de la formation des noms de famille, en supposant que son objectif était de mentionner des caractéristiques structurelles importantes des noms de famille lituaniens. Le terme dérivé n’est pas employé et les exemples fournis montrent simplement que l’anthroponyme comporte tel ou tel suffixe, qu’il est préfixé, composé, etc. En outre, l’auteur n’affirme pas que les noms de famille des groupes mentionnés sont formés d’une manière ou d’une autre, ce qui pourrait être interprété comme l’un des indices de la reconnaissance de l’analyse dérivationnelle de ces anthroponymes. Il semble également difficile de rattacher à une véritable analyse de la formation des noms de famille lituaniens ce qui est présenté dans l’ouvrage « Lietuvių kalbos žodžių daryba » (Skardžius 1996). Dans l’analyse des dérivés formés au moyen de tel ou tel suffixe, des noms propres — toponymes et noms de famille, ainsi que d’autres anthroponymes — sont mentionnés à côté des mots communs. Ceux-ci sont ainsi intégrés au contexte général de l’étude historique de la formation des mots en lituanien; on constate, par exemple, que les noms de famille possèdent également un formant dégagé et examiné, à savoir un suffixe. Cela relève du modèle de segmentation morphémique (au moins partielle), même si la formulation des affirmations peut induire en erreur un lecteur moins averti. Ainsi, à propos des suffixes -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla, il est affirmé que « des noms propres sont parfois aussi formés avec ce suffixe, par exemple les noms de famille Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas... » (Skardžius 1996: 181). Ou encore: après avoir écrit que « nous avons des noms propres formés aussi bien avec le suffixe -yla- qu’avec -yla », les noms de famille Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà et d’autres sont ensuite présentés comme des dérivés (Skardžius 1996: 183); à propos des suffixes -ušà, -ušà et -ušja-, il est constaté que « ces suffixes sont plus souvent employés pour former des noms de famille », puis sont énumérés les noms Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys (Skardžius 1996: 318). On pourrait citer de nombreuses affirmations de ce type ou d’un type similaire, où le terme dérivé est employé et où il est dit que les noms de famille sont formés (ou ont été formés) avec tel ou tel suffixe. En contrepoint, on pourrait citer des formulations différentes: il est affirmé qu’« avec -ota, nous n’avons, semble-t-il, que des noms propres », et les noms de famille Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà sont indiqués (Skardžius 1996: 345); à propos du suffixe -enja, il est dit qu’« il existe aussi des noms propres avec ce suffixe », et les noms de famille Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (et Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis sont présentés (Skardžius 1996: 235); ou encore: « Nous trouvons le suffixe -ega dans les mots... », suivis d’une énumération de mots communs et de noms de famille Apšėga, Ašmegà, Dabregà (Skardžius 1996: 103); « Avec le suffixe -eika-, on ne connaît en revanche que quelques noms propres, par exemple Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (noms de famille) » (Skardžius 1996: 159); « Le suffixe dérivé -eikja- possède... », puis sont donnés des mots communs- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177 … et des noms de famille Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis, etc. (Skardžius 1996: 161). On pourrait de nouveau citer de nombreux énoncés formulés ainsi ou de manière similaire, qui ne comportent pas le terme darinys et ne disent pas que les noms de famille sont formés avec tel ou tel suffixe (au lieu de cela: il existe ou l’on trouve des noms propres dotés d’un suffixe, on trouve des suffixes, ils ont un suffixe, etc.). Dans le contexte des problèmes examinés dans cet article, les différentes formulations des énoncés auxquelles l’attention est ici portée pourraient sembler représenter deux possibilités distinctes d’évaluer la formation des noms de famille. Pourtant, il n’en est rien. Comme on l’a déjà mentionné, le fait de ne pas distinguer, dans de nombreux cas, les niveaux de formation des mots communs et des noms propres semble simplement montrer que les noms de famille, eux aussi, comportent tel ou tel suffixe étudié. Il en va de même pour une part considérable des toponymes cités (cf. le cas où, à propos du suffixe -ūna-, sont cités des noms de famille comportant ce suffixe – Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas, etc. – ainsi que des toponymes principalement d’origine patronymique qui le comportent: Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280); ces derniers, issus de noms de personnes comportant le suffixe -ūnas, ne sauraient en aucune façon être considérés comme des dérivés dont l’affixe dérivationnel serait le suffixe en question). Bien entendu, seuls les noms de personnes non officiels employés dans la langue vivante, dérivés par suffixation, doivent être considérés comme des dérivés. À propos du suffixe -aitija, on affirme, entre autres, qu’il est largement employé dans les dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux pour désigner les noms de famille des jeunes filles non mariées, et l’on cite des noms de personnes: Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė; le suffixe -oka- peut servir à former des noms de personnes non officiels pour les jeunes gens ayant grandi mais encore célibataires, par exemple: Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas; les noms de personnes féminins Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė, etc., doivent être considérés comme des dérivés des suffixes -ienė et -uvienė (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Il sera également question plus loin de ces noms de personnes – formes non officielles et noms de famille féminins. Des données sur l’évaluation de la formation des noms de famille lituaniens figurent également dans le « Dictionnaire des noms de famille lituaniens ». En expliquant l’origine de ces noms de personnes, leur formation est parfois aussi décrite. Dès l’introduction du premier volume, certains noms de famille sont mentionnés comme étant formés à partir de prénoms chrétiens au moyen de divers suffixes; il est affirmé que leur caractère lituanien est prouvé par le fait qu’ils comportent des suffixes patronymiques lituaniens -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas, et les noms de famille sont désignés comme des dérivés suffixaux (LPŽ I 14, 28). Le terme priesagos vedinys est probablement celui qui est le plus souvent employé dans le dictionnaire: Abazōnius – dérivé au moyen du suffixe -orius de abāzas; Albaitis – dérivé au moyen du suffixe -aitis de Albas; Aleksaitis – dérivé au moyen du suffixe -aitis de Aleksà; Aliūlis – dérivé au moyen du suffixe -ulis de Ālis; Ameliūnas – dérivé au moyen du suffixe -ūnas d’un nom de personne apparenté au polonais Amelius; Mikūlis – dérivé au moyen du suffixe -ulis de Mikas; Mōrkvenas – dérivé au moyen du suffixe -ēnas du nom de famille à thème en u Mōrkus; Ruginis – dérivé au moyen du suffixe -inis du lituanien rugys, rugiai; Rūtelionis – dérivé au moyen du suffixe -onis de *Rūtelis ou d’une forme semblable; Seliūkas – dérivé au moyen du suffixe -iukas (pour sel-, voir Seleckas). Comme on le voit, les bases des dérivés suffixaux présentés ici sont des noms communs aussi bien que des noms propres. Le terme mentionné est employé de manière inconstante dans le dictionnaire; ainsi, la formation de nombreux noms de famille de structure analogue n’est pas décrite. On renvoie simplement à un autre nom de personne de même origine, dépourvu de suffixe patronymique ou autre (cf. la présentation des noms de famille Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis, etc.). Cela suffit amplement à expliquer l’origine des noms de famille. 178 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Labai retai vartojamas terminas galūnės vedinys: Diržys, Diržius – galbūt galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. diržas; Duonis – galūnės vedinys iš liet. duona; Gaižys, Gaižius – galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. gaižus ir pan. Dažniausiai tokiais atvejais etimologizuojamo asmenvardžio ir etimono ryšys nurodomas be pirmojo darybos vertinimo, pvz.: Balčius – iš liet. báltas; Nógnius – galbūt sietina su liet. nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs – sietina su liet. saldùs; Skruzdỹs – sietina su liet. skruzdė; Skubrys – iš liet. skubriùs; Vilnius – galbūt kildintina iš liet. vilna ir pan. Visiškai nevartojama sąvoka pirminės pavardės. Taip darybos požiūriu apibūdintos pavardės tiesiog siejamos su jų etimonu, kuris dažniausiai yra bendrinis žodis, pvz.: Abišala – iš liet. abišala; Abuója – iš liet. abuója; Béržas – iš liet. beržas; Dagilis – iš liet. dagilis; Geibà – iš liet. geibà; Kamštis – sietina su liet. kamštis; Kirmėlė – iš liet. kirmėlė; Paukštis – iš liet. paukštis; Tilvikas – iš liet. tilvikas ir pan. Tikriniai žodžiai kaip etimonai nurodomi labai retai, pvz.: Stasỹs, Stãsius – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinių Stasỹs, Stãsius; Stanỹs – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinio Stanỹs; Pranỹs – iš krikščioniško vardo Pranciškus trumpinio Pranỹs. Pastaraisiais atvejais būtų galima kalbėti apie pirminiais vadintinų asmenvardžių (pavardžių) atsiradimo iš kitų asmenvardžių (krikščioniškų vardų trumpinių) galimybę. Les noms de famille issus d’anciens noms de personnes à deux thèmes sont le plus souvent qualifiés de composés (cf. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), plus rarement de noms à deux thèmes (cf. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). L’explication de leur origine distingue les deux éléments (thèmes) et en fournit les étymologies. Certains noms de famille tels que Baltkójis sont également qualifiés de composés: il dérive de báltas, -à et de kója; Namgalys – cf. lituanien nãmas et gãlas; Šešplaukis – du lituanien šeši et pláukas. Parfois, on renonce à qualifier un nom de famille de composé et l’on explique directement ses éléments: Juodjurgis – de júodas, -à et du nom de personne Jùrgis; Júodkazis – de júodas, -à et du nom de personne Kazỹs; Juodpūsis – peut-être de júodas, -à et de pùsė. Nulle part les noms de famille associés à un étymon composé ne sont qualifiés de composés (cf. Júodgalvis – du lituanien júodgalvis; Juodsnùkis – du lituanien juodsnùkis, etc.). Le dictionnaire emploie également le terme nom de famille composé. Il désigne les noms de famille Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas. Il ressort de ce bref aperçu que le « Dictionnaire des noms de famille lituaniens » ne traite la formation de ces noms de personnes d’aucune manière systématique ou cohérente. Les descriptions fragmentaires de la formation des noms de famille montrent que les niveaux d’analyse de la formation des mots communs et des noms propres ne sont pas distingués et que l’on ne s’intéresse ni aux particularités de l’analyse dérivationnelle des onymes, ni à celles de l’évaluation de la formation des noms de famille en tant que noms de personnes très spécifiques. Les auteurs de ce dictionnaire n’en avaient tout simplement pas besoin (ou le moment d’adopter une approche plus détaillée n’était tout simplement pas encore venu). Une autre publication qui tente d’examiner la formation des noms de famille actuels est l’article de J. Šukys, « Les noms de famille de Miežiškėnai ». L’auteur distingue les groupes suivants: 1) non dérivés, 2) dérivés flexionnels, 3) suffixés, 4) préfixés, 5) composés (Šukys 1986: 86–89). Les noms de famille du premier groupe, que l’on pourrait également qualifier de primaires dans le contexte de la classification proposée, seraient de deux types: a) issus de sobriquets dont « la base est un mot commun » (par exemple: Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs); b) des noms de famille provenant de prénoms chrétiens ou de leurs variantes (par exemple: Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà, DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179 Jėčius). Parmi les noms de famille qualifiés de dérivés par désinence, trois sous-groupes sont mentionnés: a) ceux formés à partir d’adjectifs (p. ex.: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys); b) ceux formés à partir de noms (p. ex.: Kluonis, Pinigis, Smetonis); c) ceux formés à partir de verbes (p. ex.: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). Le troisième groupe, celui des noms de famille suffixés, est défini en affirmant que, dans la formation des noms de famille, « le suffixe s’ajoute généralement à un prénom chrétien, plus rarement à un nom de personne issu d’un mot commun, dont la racine peut aussi être non lituanienne ». Voici une petite série de noms de famille dits suffixés: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (suffixe -ūnas); Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (suffixe -onis); Jizikėnas, Gudėnas (suffixe -ėnas); Čičėlis, Maselis (suffixe -elis); Meilūtis, Tarutis (suffixe -utis); Vareikà, Deveikis (suffixes -eika, -eikis); Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (suffixe -evičius); Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (suffixe -avičius); Drebickas, Lipnickas (suffixe -ickas), entre autres. Les noms de famille préfixés et composés ne sont pas caractérisés davantage; il est seulement indiqué qu’ils sont rares, et des exemples sont donnés: Užusienis (préfixé), Vienażindis, Vidugiris (composés). L’auteur examine séparément les noms de famille des femmes mariées, des garçons et des enfants, ainsi que des filles et des jeunes femmes, en s’intéressant surtout à leur formation (Šukys 1986: 94–98). Tout ce qui est dit à ce sujet concerne à la fois la formation sexuée des noms de famille officiels, régie par les règles établies dans la langue lituanienne standard (noms de famille des femmes mariées et une partie de ceux des filles et des jeunes femmes), et les formes non officielles des noms de famille répandues dans la langue parlée ainsi que leur formation (noms de famille des garçons et des enfants, et une partie de ceux des filles et des jeunes femmes). Dans le contexte des problèmes examinés, c’est le point de vue de l’auteur sur la formation des noms de famille officiels masculins qui importe le plus. Sans s’attarder sur les doutes concernant l’interprétation de la formation de certains noms de famille et leur classement dans l’un des cinq groupes, il convient de noter que, dans le contexte de la classification des toponymes mentionnée à plusieurs reprises, les noms de famille sont répartis en primaires (non dérivés) et secondaires (dérivés par désinence, suffixés, préfixés et composés). Il faut toutefois préciser que les notions de noms de famille primaires et de noms de famille secondaires ne sont pas employées. Le terme mot de base n’est pas non plus mentionné. Bien que la description des groupes de noms de famille permette de comprendre quels sont, selon l’auteur, les mots de base des noms de personne examinés: pour les noms non dérivés (ou primaires), des sobriquets ou des prénoms chrétiens; pour les dérivés par désinence, des adjectifs, des noms (les exemples et l’ensemble du contexte montrent qu’il s’agit uniquement de noms communs) et des verbes; pour les noms suffixés, des prénoms chrétiens et des noms de personne issus de mots communs. Les noms de famille préfixés et composés ne sont pas examinés en détail sous cet angle. Ainsi, les types (procédés) de formation des noms de famille distingués par J. Šukys et leur brève caractérisation témoignent de l’adhésion de l’auteur à l’idée que les noms de famille lituaniens actuels peuvent être formés à partir de mots communs et de noms propres (plus souvent à partir de ces derniers). Jusqu’ici, il a été question des tentatives d’évaluer les noms de famille actuels du point de vue de leur formation. Il semble que les mêmes critères s’appliquent également aux noms de famille historiques. En effet, peu importe à quelle époque les noms de famille fonctionnent ou ont fonctionné: aujourd’hui ou aux XVIIIe–XIXe siècles. L’essentiel est que ces noms de personne appartiennent à la sous-classe des noms de famille, c’est-à-dire qu’ils possèdent toutes les caractéristiques propres à ces onymes. La formation des noms de famille de la fin du XVIIIe siècle est examinée dans l’article de M. Ramonienė (Ramonienė 1987). Un seul type de ces noms de personne historiques a été retenu: les noms de famille issus de sobriquets- 180 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ origine. On ne voit pas très bien quels noms de famille, selon l’auteure, doivent être considérés comme issus de sobriquets. En effet, affirmant qu’une grande partie des noms de famille masculins sont « formés à partir d’appellatifs (noms d’animaux domestiques, de bêtes sauvages, de plantes, d’objets et de phénomènes divers, de mots de sens abstrait), avec divers formants dérivationnels ou sans eux, ou composés de deux mots », l’auteure qualifie ces noms de famille d’issus de sobriquets, « qui sont le plus souvent apparus non directement à partir de mots communs, mais à partir de sobriquets » (Ramonienė 1987: 135). Alors, de quoi les noms de famille de ce type sont-ils formés: d’appellatifs ou de noms propres, c’est-à-dire de sobriquets? Il faudrait répondre à cette question pour évaluer du point de vue de la formation les noms de famille issus de sobriquets. D’après la suite de l’article, on peut comprendre que l’auteure estime que les noms de famille examinés sont formés à partir d’appellatifs. Ils sont répartis en deux groupes — primaires et secondaires —, et les noms de famille du premier groupe sont décrits comme des « appellatifs devenus des noms de famille, qui n’ont reçu aucun marqueur formel de dérivation lors de l’anthroponymisation » (Ramonienė 1987: 136). En outre, il est signalé que, lorsque le mot de base présumé du nom de famille est un dérivé, c’est-à-dire qu’il comporte des formants dérivationnels, il est difficile de déterminer si les noms de famille sont primaires ou « formés selon un modèle de dérivation des appellatifs ». Les noms de famille primaires sont ensuite subdivisés en substantivaux et adjectivaux, et il est constaté que les premiers sont les plus nombreux (les exemples, comme dans l’article, conservent l’orthographe originale, celle de la source historique): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (issus de noms d’animaux); Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (issus de noms de plantes); Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (issus de mots désignant un métier, une activité ou une position sociale); Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (issus d’ethnonymes), ainsi que d’autres groupes sémantiques de noms de famille issus de sobriquets, primaires du point de vue de la formation, distingués selon le sens des mots de base — les appellatifs. Seuls quelques noms de famille adjectivaux sont présentés: Girtas, Kitras, Piktasis. Les noms de famille secondaires sont décrits comme divers dérivés (dérivés suffixaux et composés). Cependant, ce qui est présenté ensuite semble contredire cette conception. Par exemple, il est affirmé que les noms de famille issus de patronymes comportent les suffixes -aitis, -onis, -ūnas (cf. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Si tel est le cas, ces noms de famille ne sont pas des dérivés, car ce sont leurs mots de base — les patronymes — qui sont formés avec les suffixes indiqués et qui sont eux-mêmes des dérivés de ces suffixes. Or les noms de famille portent simplement les suffixes patronymiques lituaniens -aitis, -onis, -ūnas. Sont ensuite mentionnés des noms de famille avec les suffixes -ovič et -evič, par exemple: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Bien qu’ils soient classés parmi les noms de famille secondaires du point de vue de la formation, les termes dérivé ou dérivé suffixal ne sont pas non plus employés pour les décrire; il est seulement constaté que ces noms de famille comportent les suffixes en question. En réalité, il s’agit également de noms de famille issus de patronymes ou de noms patronymiques10, à ceci près que les noms de personne en question sont formés non pas avec des suffixes patronymiques lituaniens, mais avec les suffixes patronymiques slaves -ovič, -evič. Les noms de famille portant des suffixes du type -sk- ne sont pas non plus qualifiés de dérivés, par exemple: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. En examinant les noms de famille avec les suffixes -elis, 9 Après le mot reiškinių, il devrait vraisemblablement y avoir aussi le mot pavadinimų, probablement omis par inadvertance lors de la rédaction, de la révision ou de la correction des épreuves. 10 Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181 -ėlis, par exemple: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, entre autres, il est indiqué qu’« il est presque impossible de déterminer quels noms de famille comportant ces suffixes ne sont pas dérivés, étant issus de noms communs diminutifs, et lesquels ont été formés à l’aide de ces suffixes à partir de noms de personnes non dérivés » (Ramonienė 1987: 137). On reconnaît donc qu’au moins une partie de ces noms de famille sont des dérivés des suffixes -elis, -ėlis, formés à partir de noms de personnes. Les noms de famille ayant le suffixe -inis sont considérés comme des dérivés de noms communs, par exemple: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis; ceux en -iškis, par exemple: Dwaryszkis, Pakalniszkis, et d’autres; les dérivés d’adjectifs sont des noms de famille comportant les suffixes -eika, -eikis, par exemple: Jodeykis, Mazeyko, le suffixe -enis, par exemple: Szaltenis, Szymenis, etc. À propos des dérivés par désinence, il est affirmé que ce sont des noms de famille « dont la marque dérivationnelle se trouve dans la désinence du dérivé », et il est ajouté qu’il est souvent difficile de déterminer quels noms de famille sont des dérivés par désinence et lesquels sont primaires, issus de noms communs dérivés (Ramonienė 1987: 138). Sont considérés comme des dérivés de noms communs par les désinences -is ou -ys les noms de famille Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis et autres; par la désinence -ius: Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius; les dérivés d’adjectifs par les désinences -is ou -ys: Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis; par la désinence -ius: Baykszcius, Balczius, Budrius; les dérivés de verbes par la désinence -as: Augas, Skubas; par la désinence -ius: Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius, etc. « La dérivation par préfixation n’est pas une manière caractéristique de former les noms de famille lituaniens », affirme ensuite l’article, qui donne les exemples suivants de dérivés préfixés: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (préfixe pa-), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (préfixe už-). Sont ensuite examinés les noms de famille composés d’origine sobriquetique, par exemple: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis, etc. L’article présente des cas discutables d’interprétation de la formation des noms de famille, dus notamment à l’imprécision déjà mentionnée de la notion de nom de famille sobriquetique. Sans nous attarder sur ce point, il importe de résumer que, dans l’évaluation, du point de vue de la formation, des noms de famille historiques du type étudié, on distingue les noms non dérivés, ou primaires, et les noms secondaires. Ces derniers sont des dérivés formés par préfixation, suffixation ou ajout d’une désinence, ainsi que des composés. On considère que les mots de base des noms de famille primaires sont uniquement des noms communs, tandis que ceux des noms secondaires, dérivés, sont aussi bien des noms communs que des noms propres. La formation des noms de famille historiques est également abordée dans une autre publication, l’article « Formation des noms de famille masculins du district de Ragainė à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle » (Žemienė 1999). Il s’agit ici d’examiner certains aspects de l’évaluation de la formation des noms de famille. L’auteure affirme que la formation des noms de famille « diffère fondamentalement, par sa nature et ses caractéristiques, de la formation du lexique commun », estime qu’on ne peut pas les qualifier de dérivés, puisque tous proviennent de noms de personnes, distingue les véritables affixes des noms de famille (suffixes patronymiques, diminutifs et autres, lituaniens et slaves), etc. (Žemienė 1999: 225–226). Aucune classification plus précise n’est proposée, mais tous les noms de famille sont répartis en deux grands groupes selon qu’ils possèdent ou non les véritables affixes mentionnés. Dans le premier groupe, les noms les plus fréquents sont ceux formés avec le suffixe patronymique lituanien -aitis et ses variantes -ait, -ats, -at, par exemple: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. On trouve également dans ce groupe des noms de famille comportant les suffixes -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), des suffixes de type -sk-, ainsi que les suffixes patronymiques -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič. Selon l’auteure, ces noms de famille sont peu nombreux. Les noms du second groupe ne comportent pas les « véritables » noms de famille 182 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ affixes; on propose donc, par convention, de les appeler « primaires », par exemple: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus, etc. Comme on le voit, dans ce cas, l’examen de la formation des noms de famille historiques se limite à l’identification de ceux qui comportent certains suffixes. Ils ne sont pas qualifiés de dérivés. Tous les autres noms de famille, dits « primaires », sont simplement présentés par ordre alphabétique, sans examen détaillé de leur structure. Cela pourrait être considéré comme une analyse morphémique partielle (ou comme une application partielle du modèle de segmentation morphémique), car seules certaines morphèmes — celles jugées importantes et nécessaires à examiner par l’auteure, à savoir les suffixes de noms de famille mentionnés — sont isolées. 4. POSSIBILITÉS D’ANALYSE DÉRIVATIONNELLE ET STRUCTURELLE DES NOMS DE FAMILLE 4.1. En résumant ce qui a été dit sur la formation des noms de famille dans les travaux d’anthroponymie examinés, on peut affirmer qu’il n’existe pas encore d’approche exhaustive, cohérente et solidement argumentée de l’évaluation de la formation de ces noms de personnes. En fonction des objectifs poursuivis par les auteurs, on relève parfois uniquement les traits les plus importants de la structure des noms de famille lituaniens (Jonikas 1968), ou l’on y recherche tel ou tel suffixe, intégrant ainsi ces noms de personnes au contexte général de la formation des mots dans le lituanien historique (Skardžius 1996). L’explication de l’origine des noms de famille lituaniens évoque également leur formation. Toutefois, elle ne distingue pas les niveaux de formation des mots communs et des noms propres et n’approfondit pas les particularités de l’évaluation de la formation des noms de famille en tant que catégorie spécifique de noms de personnes (LPŽ). Deux publications tentent d’étudier la formation des noms de famille (Šukys 1986; Ramonienė 1987). Elles répartissent les noms de famille en groupes, désignés par des termes couramment employés dans l’étude de la formation des mots communs ou des onyms (cf. noms de famille non dérivés, ou primaires, noms de famille secondaires, dérivés par désinence, noms de famille suffixés, préfixés et composés, ou dérivés par suffixation et préfixation et composés, etc.). Les deux articles partent du principe que les mots de base des noms de famille reconnus comme des formations peuvent être aussi bien des noms communs que des noms propres. Dans le dernier des travaux mentionnés, l’étude de la formation des noms de famille applique un modèle de segmentation morphémique partielle. Il importe de souligner que l’on y tente d’examiner certains aspects de la formation des noms de famille (Žemienė 1999). 4.2. Ainsi, à quoi pourrait ressembler une évaluation de la formation des noms de famille lituaniens? Il convient de revenir brièvement sur ce qui a été dit au début de l’article. Comme on l’a indiqué, lorsqu’on étudie la formation des onyms, il est très important de tenir compte des spécificités d’une classe (sous-classe) donnée d’onyms, c’est-à-dire de déterminer comment le système d’onyms est apparu et s’est constitué, s’il continue à s’enrichir de nouvelles unités ou s’il est fermé, etc. Cela détermine les possibilités d’étude de la formation des noms propres. Il est sans doute tout aussi important de savoir à partir de quoi les onyms d’une classe (sous-classe) donnée se sont constitués et sont apparus. En complétant tout cela par les données issues de l’expérience actuelle de recherche sur la formation des onyms lituaniens, on peut tenter de caractériser les spécificités de l’évaluation de la formation des noms de famille. Les résultats de l’étude de la formation des hydronymes montrent que leur constitution peut être illustrée ainsi: mot commun → hydronyme ou nom propre → hydronyme. De telles DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183 Ces schémas conviennent à presque tous les types (procédés) de formation, et surtout tant aux hydronymes primaires qu’aux hydronymes secondaires. Il en va de même pour les noms de montagnes, ou oronymes. Parmi les noms de lieux habités et marécageux (oïkonymes et hélonymes), un seul type de formation a jusqu’ici été étudié en détail: les noms de lieux secondaires formés par préfixation. Les résultats de l’étude confirment les mêmes modèles de formation des onyms: mot commun → nom de lieu habité ou marécageux ou nom propre → nom de lieu habité ou marécageux. Il est facile de constater que, du point de vue de la formation également, les noms de lieux habités considérés comme primaires peuvent être formés selon les modèles mentionnés. Cf., par exemple, les noms de villages Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas, dont les bases sont les appellatifs būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas. Ou encore: Kaunas, ville; < Kaunas, nom de famille; Kavárskas, ville; < Kavárskas, nom de famille (Vanagas 1996: 90–94); Alvitas, village; < Alvitas, lac; Šventėžeris, bourg; < Šventėžeris, lac; Vištytis, bourg; < Vištytis, lac (Balčikonis 1978: 339–340). Dans ces derniers cas, les bases des noms de lieux habités sont d’autres onyms (noms de personnes et noms de lieux). Les nouveaux prénoms lituaniens, dont la formation peut aisément être évaluée, attestent eux aussi les mêmes modèles de constitution du système et de son enrichissement par de nouvelles unités: mot commun → prénom ou nom propre → prénom. Il en va de même pour les sobriquets. Bien que l’auteur des travaux examinés ne reconnaisse qu’un seul procédé secondaire de formation des sobriquets — nom propre → sobriquet —, les anthroponymes primaires du point de vue de la formation attestent aussi le second: mot commun → sobriquet. Parmi tous les noms propres mentionnés ici — noms de lieux et noms de personnes —, les noms de famille se distinguent. Comme le montrent les études approfondies sur la constitution du système de ces anthroponymes (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), tous les noms de famille proviennent de noms de personnes et relèvent donc du modèle nom propre → nom de famille. Si l’on affirme que les noms de famille se sont formés à partir d’anthroponymes historiques, il faut préciser qu’on ne peut en l’occurrence parler de plusieurs types (procédés) de formation (cf. les noms de lieux ou les prénoms primaires et secondaires, ces derniers étant des dérivés préfixaux, suffixaux, flexionnels, des composés, etc.). En effet, les anthroponymes historiques, qui s’écrivaient après le prénom et tenaient lieu de noms de famille inexistants, ont peu à peu acquis les caractéristiques propres à ces derniers (ils sont devenus héréditaires, communs à tous les membres d’une même famille, etc.), c’est-à-dire qu’ils se sont transformés en noms de famille. Tels qu’ils étaient, tels qu’ils étaient employés à l’époque. En raison de cette spécificité de la formation des noms de famille, tous peuvent, du point de vue de la formation, être qualifiés uniquement de primaires: ils sont issus de divers anthroponymes historiques et, en devenant des noms de famille, n’ont acquis aucun marqueur formel de dérivation. Selon cette position, on ne peut souscrire à ce qui a été dit sur la formation des noms de famille dans les articles mentionnés plus haut, car ces anthroponymes ne peuvent avoir été formés à partir de mots communs; du point de vue de la formation, ils ne peuvent être répartis en primaires et secondaires, ces derniers étant ensuite subdivisés en dérivés suffixaux, flexionnels, etc., composés, etc. Ce n’est que les anthroponymes historiques à partir desquels les noms de famille se sont constitués qui peuvent être classés et étudiés de cette manière, ou d’une manière similaire, du point de vue de la formation (cf., par exemple, Zinkevičius 1977: 227–242). Ainsi, contrairement à tous les autres onyms examinés — noms de lieux et certains noms de personnes —, l’étude des noms de famille ne permet que le modèle de segmentation morphémique (analyse de la structure morphologique). Cette méthode d’analyse a été appliquée avec succès aux noms de famille lettons (Staltmane 1981). Compte tenu des particularités de la constitution du système de ces anthroponymes et en reconnaissant que, du fait de la spécificité des noms de famille, leur formation ne peut être étudiée autrement 184 VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ ment, l’ouvrage présente une caractérisation de la structure morphémique des noms de famille. Selon l’auteure, dans l’étude de leur structure, il importe de déterminer quels procédés de formation des mots communs se retrouvent dans les noms de famille et à quelle fréquence, et si ceux-ci possèdent des formants anthroponymiques qui leur sont propres, etc. (Staltmane 1981: 31–32, 39). 4.3. Les objectifs de la segmentation morphémique des noms de famille, c’est-à-dire de l’analyse de leur structure, peuvent être divers. Outre ceux déjà mentionnés, que l’auteure de l’étude sur les noms de famille lettons juge importants, il pourrait y en avoir d’autres. Ce sont probablement eux qui détermineraient les morphèmes qu’un auteur ou un autre rechercherait dans les noms de famille. L’un des objets importants d’une telle étude serait sans aucun doute les suffixes présents dans les noms de famille lituaniens; leur évaluation devrait tenir compte non seulement des circonstances linguistiques, mais aussi extralinguistiques de leur apparition et de leur fixation définitive. Ainsi, par exemple, la présence dans les noms de famille de suffixes patronymiques lituaniens -aitis, -onis, -ūnas, etc., indique qu’ils proviennent de patronymes dont les formants de dérivation sont précisément ces suffixes. Les suffixes de noms de famille -avičius, -evičius peuvent indiquer qu’ils proviennent de patronymes formés à l’aide des suffixes slaves mentionnés, qu’ils ont été slavisés ou empruntés à l’onomastique d’autres peuples¹¹. Les suffixes de noms de famille dits de type -sk- (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas, etc.) sont le signe que ces noms de famille ont été slavisés ou sont des emprunts. Les divers autres suffixes de noms de famille lituaniens mentionnés ici « conduiront » également le chercheur au niveau de la formation des anthroponymes historiques, où il sera facile de distinguer les anthroponymes primaires et secondaires et, parmi ces derniers, d’identifier les dérivés formés au moyen des suffixes que possèdent les noms de famille actuels. Les noms de famille formés, par exemple, à partir d’anthroponymes historiques primaires du point de vue de la formation, dont les bases sont des appellatifs (il s’agit des anthroponymes d’origine sobriquetale, ou sobriquets), possèdent des suffixes assimilés aux formants de dérivation des mots communs. Ce qui vient d’être dit brièvement à propos des suffixes des noms de famille vaut, au moins en partie, également pour leurs autres morphèmes — préfixes, terminaisons, etc. Pour conclure, il convient encore de dire que, quels que soient les objectifs de l’auteur qui étudie la structure des noms de famille et quels que soient les morphèmes qu’il distingue, tous ceux-ci pourront être assimilés aux véritables formants de dérivation des anthroponymes historiques ou des appellatifs. Toutefois, ces derniers ne seront pas des formants de dérivation des noms de famille. Par conséquent, lorsqu’on parle de la segmentation morphémique des noms de famille lituaniens, qu’on recherche les morphèmes et qu’on les désigne, il semblerait préférable de ne pas employer les termes et notions habituels de la formation des mots (cf. bases, dérivés, dérivés préfixaux, suffixaux, flexionnels, noms de famille primaires et secondaires, etc.) ni d’affirmer que les noms de famille sont formés à l’aide d’un préfixe, d’un suffixe, d’une terminaison ou autre. Par souci de précision scientifique, il conviendrait plutôt d’employer des formulations telles que le nom de famille comporte un suffixe, un préfixe, une terminaison; le nom de famille est doté d’un suffixe, d’un préfixe, d’une terminaison; on peut isoler le suffixe, le préfixe, la terminaison du nom de famille, ou des formulations analogues. En effet, c’est parfois précisément l’emploi quelque peu imprécis des termes et des notions qui donne l’impression de divergences de points de vue. 4.4. L’article a déjà évoqué (cf. l’examen des travaux de P. Skardžius et J. Šukys) les noms de famille lituaniens qui, du point de vue de la formation, peuvent être qualifiés de dérivés suffixaux. Il s’agit des noms de famille officiels des femmes lituaniennes (mariées et non mariées) et des jeunes filles, formés à l’aide de certains suffixes à partir du nom de famille du mari ou du père. À la différence des noms de famille officiels masculins, qui ne peuvent être qualifiés que de primaires, ces noms de famille féminins et ceux des jeunes filles sont, bien entendu, qualifiables de secondaires du point de vue de la formation. 11 Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185 Il en va de même pour les formes non officielles des noms de famille des enfants et des jeunes (de sexe masculin ou féminin), répandues dans la langue parlée. Divers suffixes servent à les former. Il s’agit toutefois d’anthroponymes non officiels; un examen plus détaillé de leur formation n’est donc pas nécessaire ici. 5. REMARQUES DE SYNTHÈSE 5.1. Les travaux d’onomastique attirent l’attention sur les particularités de l’évaluation de la formation des noms propres. On considère que certains noms propres peuvent être étudiés sous cet angle, tandis que pour d’autres, il convient d’appliquer le modèle de l’analyse morphémique (analyse de la structure morphologique). Cela dépend des spécificités des uns ou des autres de ces noms et de leur classe (sous-classe) dans son ensemble. Il importe beaucoup de savoir comment s’est constitué le système des noms propres, s’il est clos, définitivement formé et stable, ou s’il continue à s’enrichir de nouvelles unités, quels facteurs linguistiques et extralinguistiques ont déterminé son apparition et sa nature, etc. Dans cette perspective, l’article a présenté un aperçu de la manière dont les noms propres du lituanien — noms de lieux et anthroponymes — sont (ou peuvent être) étudiés du point de vue de la formation. Ce faisant, on s’est efforcé de formuler et de présenter un point de vue sur les particularités et les possibilités de l’étude des noms de famille lituaniens sous l’angle de leur formation. 5.2. L’analyse dérivationnelle des hydronymes lituaniens est la plus approfondie. Selon la classification structurale et grammaticale, ces toponymes sont répartis en primaires et secondaires, ces derniers étant subdivisés en dérivés, composés par juxtaposition et composés. Les dérivés sont classés en dérivés par désinence, par suffixation et par préfixation. Comparée à la formation des noms communs, la spécificité des hydronymes en tant que noms propres a conduit à distinguer un nouveau mode de formation, dont le résultat est constitué de toponymes primaires. Ceux-ci proviennent de noms communs et de noms propres qui, en devenant des hydronymes, n’ont acquis aucun marqueur dérivationnel formel. Le même modèle de classification a été appliqué à l’étude de la formation d’une partie des noms de montagnes, ou oronymes. Les mêmes principes ont été suivis dans l’étude de toponymes relevant d’un seul mode de formation: les noms de lieux habités et de lieux marécageux formés par suffixation (oikonymes et hélonymes). Les résultats de l’étude de la formation des toponymes attestent les modèles de formation suivants: nom commun → toponyme et nom propre → toponyme. Un toponyme convient aux toponymes primaires comme aux toponymes secondaires du point de vue de la formation. Tous les noms de lieux dont l’analyse dérivationnelle a été évoquée pourraient également être étudiés autrement, c’est-à-dire en appliquant le modèle de l’analyse morphémique (analyse de la structure morphologique). 5.3. Il n’existe pas encore d’études spécialisées consacrées à l’analyse de la formation d’une autre classe de noms propres du lituanien: les anthroponymes. Toutefois, certains travaux d’anthroponymie comportent des éléments d’évaluation de la formation de ces noms propres. Il est facile de constater que l’analyse dérivationnelle éventuelle des anthroponymes appartenant à des sous-classes différentes (prénoms, sobriquets, noms de famille) n’est pas envisagée de manière différenciée. Tous sont répartis en formes primaires et secondaires, ces dernières étant ensuite subdivisées plus en détail, etc. Dans l’étude de la formation des prénoms, on peut certainement distinguer des formes primaires et secondaires; parmi ces dernières figureraient des dérivés suffixaux, des dérivés par désinence, des prénoms composés, etc. (cf. les prénoms lituaniens récents). Les types (modes) de formation des sobriquets pourraient être semblables. Il faut toutefois noter qu’en raison de la spécificité de ces noms propres, il serait sans doute impossible de tous les « faire entrer », par exemple, dans la classification structurale et grammaticale élaborée pour l’étude des hydronymes, puis appliquée à d’autres noms de lieux. 186 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Les modèles de constitution des systèmes de prénoms et de sobriquets, ainsi que de leur enrichissement par de nouvelles unités, sont les mêmes que pour les noms de lieux: nom commun → prénom, sobriquet et nom propre → prénom, sobriquet. Outre l’analyse de la formation, une autre méthode d’étude peut être appliquée aux prénoms et aux sobriquets: l’analyse morphémique (analyse de la structure morphologique). D’ailleurs, l’étude de la structure des sobriquets a déjà commencé. 5.4. Les noms de famille se distinguent des autres anthroponymes en ce qu’ils proviennent tous d’anthroponymes historiques (patronymes, anthroponymes d’origine sobriquetale ou sobriquets, anciens prénoms à deux ou à un thème, prénoms chrétiens). Ainsi, la constitution du système de ces noms propres ne peut être illustrée que par un seul modèle: nom propre → nom de famille. En outre, il est impossible, dans ce cas, de distinguer plusieurs types (modes) de formation. En effet, les noms de famille issus d’anthroponymes historiques n’ont acquis aucun marqueur dérivationnel lorsque ces derniers sont devenus des noms de famille. Seul le statut de l’anthroponyme a changé: il s’agissait d’un patronyme, d’un anthroponyme d’origine sobriquetale, etc., et il s’agit désormais d’un nom de famille. Ainsi, du point de vue de la formation, tous les noms de famille ne peuvent être qualifiés que de formes primaires, et une analyse dérivationnelle plus poussée ne repose tout simplement sur aucun fondement. Par conséquent, contrairement aux autres noms propres — noms de lieux et certains anthroponymes —, seule l’analyse morphémique (analyse de la structure morphologique) convient à l’étude des noms de famille. Ce faisant, il conviendrait sans doute d’éviter les termes et notions habituellement employés en morphologie dérivationnelle. Au lieu de qualifier les noms de famille de dérivés préfixaux, suffixaux ou par désinence, il serait préférable, par souci de précision scientifique, d’employer des formulations telles que le nom de famille comporte un préfixe, un suffixe, une désinence; le nom de famille est muni d’un préfixe, d’un suffixe ou d’une désinence; on peut distinguer le préfixe, le suffixe ou la désinence du nom de famille, etc. Du point de vue de la formation, les noms de famille officiels des femmes lituaniennes (mariées et non mariées) et des jeunes filles, formés à partir des noms de famille officiels du mari ou du père, sont des formes secondaires — des dérivés suffixaux. LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349. BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija). BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti. BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571. KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187 MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241. NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука. RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139. RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija). SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768. STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука. ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105. URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219. VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas. ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231. Vitalija Maciejauskienė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2000 12 12