Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 167–187 Σχετικά με την αξιολόγηση των λιθουανικών επωνύμων από την άποψη της παραγωγής VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους Το άρθρο εξετάζει τα λιθουανικά επώνυμα από την άποψη της παραγωγής λέξεων. Στην ανθρωπωνυμία και την τοπωνυμία απαντούν οι συνήθεις μηχανισμοί παραγωγής (σύνθεση, προσθήκη προσφυμάτων κ.λπ.), υπάρχει όμως και ένας ειδικός μηχανισμός, κατά τον οποίο ανθρωπωνύμια και τοπωνύμια δημιουργούνται χωρίς τυπικούς δείκτες παραγωγής, με αποτέλεσμα πρωτογενή (μη παράγωγα) κύρια ονόματα προσώπων και τοπωνύμια, π.χ. κοινό ουσιαστικό → τοπωνύμιο, κύριο όνομα προσώπου, παρατσούκλι· κύριο όνομα → τοπωνύμιο, κύριο όνομα προσώπου, παρατσούκλι. Τα λιθουανικά επώνυμα αποτελούν ιδιαίτερη κατηγορία, καθώς κατά τη διαδικασία σχηματισμού τους δεν αποκτούν παραγωγικούς δείκτες. Ένα επώνυμο είναι ένα αρχικό πατρωνυμικό, παρατσούκλι κ.λπ. που χρησιμοποιείται ως επώνυμο. Επομένως, η παραγωγική ανάλυση των επωνύμων καθαυτών είναι αδύνατη, καθώς όλα είναι πρωτογενείς (μη παράγωγες) μονάδες. Βεβαίως, είναι δυνατή η μορφολογική κατάτμηση των επωνύμων. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Τα επώνυμα αποτελούν μέρος των κύριων λέξεων της λιθουανικής γλώσσας, ή ονωνύμων, και σχηματίζουν υποκατηγορία της κατηγορίας των ανθρωπωνυμίων. Πέρα από αυτήν, στο πλαίσιο της λιθουανικής ονοματολογικής έρευνας πρέπει επίσης να αναφερθούν οι υποκατηγορίες των βαπτιστικών ονομάτων και των παρατσουκλιών, καθώς και η τεράστια κατηγορία των τοπωνυμίων. Αυτή αποτελείται από υποκατηγορίες τοπωνυμίων που ονομάζουν διάφορα αντικείμενα (π.χ. ονόματα υδάτινων σωμάτων ή υδρωνύμια, ονόματα κατοικημένων τόπων ή οικωνύμια, ονόματα ελωδών τόπων ή ελωνύμια, ονόματα βουνών ή ορωνύμια κ.ο.κ.). Η ιδιαιτερότητα της αξιολόγησης των ονωνύμων από την άποψη της παραγωγής έχει συζητηθεί διεξοδικά σε θεωρητικές εργασίες ονοματολογίας. Εκεί αναδεικνύονται οι διαφορές ανάμεσα στις αντιλήψεις περί παραγωγής κοινών και κύριων λέξεων και περιγράφονται οι ιδιαιτερότητες της μελέτης των κύριων λέξεων που συγκροτούν τη μία ή την άλλη κατηγορία (υποκατηγορία) ονωνύμων (πρβλ. Nepokupnyj, επιμ. 1986: 162–173, 207–208). Χωρίς να επεκταθούμε και να σχολιάσουμε εδώ λεπτομερέστερα τις θέσεις που σχετίζονται με αυτά τα ζητήματα (κάτι που δεν απαιτεί ο σκοπός του παρόντος άρθρου), είναι σημαντικό να δοθεί προσοχή στις προτάσεις να διακρίνεται, κατά τη μελέτη των ονωνύμων, η λεγόμενη ενεργή παραγωγή, όπου οι σχέσεις παραγωγικής παρακίνησης ανάμεσα στη λέξη-βάση και στο παράγωγο έχουν διατηρηθεί ή εξακολουθούν να υφίστανται, από την ιστορική παραγωγή, η οποία συνδέεται με τη μορφηματική ανάλυση των ονωνύμων1 (αναφέρεται επίσης ο όρος ανάλυση μορφολογικής δομής) (Nepokupnyj, επιμ. 1986: 162–163). Όπως φαίνεται, γίνεται λόγος για την παραγωγική και τη δομική ανάλυση των κύριων λέξεων, με σαφή διάκριση των δύο εννοιών. Το ποιο από τα προαναφερθέντα μοντέλα—της παραγωγικής ή της δομικής ανάλυσης—ενδείκνυται για τη μελέτη των ονωνύμων θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να καθορίζει και την κατηγορία (υποκατηγορία) στην οποία αυτά ανήκουν. 1 Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142). 168 | VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ Είναι πολύ σημαντικό να γνωρίζουμε όσο το δυνατόν περισσότερα για τις ιδιαιτερότητες μιας ή της άλλης κατηγορίας (υποκατηγορίας) ονομάτων: πώς προέκυψε και διαμορφώθηκε το σύστημα των κύριων ονομάτων, αν εξακολουθεί να εμπλουτίζεται με νέες μονάδες ή αν είναι κλειστό και αμετάβλητο, ποιες γλωσσικές και εξωγλωσσικές συνθήκες διαμόρφωσαν τον χαρακτήρα του κ.λπ. Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα θα επέτρεπαν να χωριστούν τα ονόματα, έστω και συμβατικά, σε δύο ομάδες. Η πρώτη θα περιλάμβανε κατηγορίες (υποκατηγορίες) ονομάτων των οποίων τα κύρια ονόματα μπορούν και πρέπει να μελετώνται από την άποψη της παραγωγής, με διάκριση των τύπων (τρόπων) παραγωγής, προσδιορισμό των λέξεων βάσης και των παραγωγικών μορφημάτων, αναγνώριση των παραγώγων κ.λπ. Η δεύτερη ομάδα θα περιλάμβανε ονόματα για τη μελέτη των οποίων θα έπρεπε να επιλεγεί αποκλειστικά το μοντέλο της μορφηματικής κατάτμησης (ανάλυσης της μορφολογικής δομής). Σκοπός του άρθρου είναι να εξετάσει πώς μελετώνται ή θα μπορούσαν να μελετηθούν τα λιθουανικά ονόματα από αυτή την οπτική και, σε αυτό το πλαίσιο, να επιχειρήσει να εντοπίσει τη θέση των λιθουανικών επωνύμων. Από όσα ειπώθηκαν θα πρέπει να είναι σαφές ότι το άρθρο βασίζεται στην εμπειρία της έρευνας της λιθουανικής ονοματολογίας και δεν επιδιώκει εκτενείς θεωρητικές γενικεύσεις. Επομένως, οι σκέψεις και οι ισχυρισμοί που διατυπώνονται εδώ πρέπει να εκληφθούν ως μία από τις διάφορες δυνατές απόψεις σχετικά με τη μελέτη των λιθουανικών επωνύμων από την άποψη της παραγωγής. 2. ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΤΟΠΩΝΥΜΙΩΝ 2.1. Η παραγωγή των λιθουανικών υδρωνυμίων είναι το αντικείμενο της πληρέστερης μέχρι σήμερα μελέτης. Σε αυτό το θέμα αφιερώνεται εκτενής μονογραφία (Vanagas 1970). Στην εισαγωγή της μελέτης (Vanagas 1970: 6–27) εξετάζονται και αξιολογούνται όλες οι έρευνες για την παραγωγή των λιθουανικών υδρωνυμίων που είχαν πραγματοποιηθεί έως τότε, ενώ επισημαίνεται ότι σε ορισμένες μελέτες «εξετάζεται όχι η παραγωγή των υδρωνυμίων, αλλά η μορφολογική δομή τους». Συνεπώς, δεν τηρήθηκε «η παραγωγική αρχή»: συγχωνεύτηκαν οι διάφοροι παραγωγικοί (δομικοί-γραμματικοί) τύποι υδρωνυμίων που έπρεπε να διακριθούν και υδρωνύμια διαφορετικής παραγωγής αναμείχθηκαν σε μία κατηγορία. Πριν από την περιγραφή των ιδιαιτεροτήτων της παραγωγής των υδρωνυμίων, παρουσιάζεται επισκόπηση των απόψεων για τις ομοιότητες και τις διαφορές μεταξύ κοινών και κύριων ονομάτων, και διαπιστώνεται ότι «το έργο της εξέτασης της παραγωγής των υδρωνυμίων είναι κάπως διαφορετικό από εκείνο των κοινών ονομάτων». Κατά τη μελέτη της παραγωγής των τελευταίων, επιδιώκεται να προσδιοριστεί «με ποιον τρόπο η γλώσσα δημιουργεί νέες λέξεις και πώς εμπλουτίζει το λεξιλόγιό της». Αντίθετα, το σύστημα των υδρωνυμίων έχει ήδη διαμορφωθεί και είναι αμετάβλητο, δηλαδή δεν επηρεάζεται από τους εσωτερικούς νόμους της γλώσσας. Γι’ αυτό, κατά τη μελέτη της παραγωγής των υδρωνυμίων, «το βλέμμα του ερευνητή είναι πάντοτε στραμμένο περισσότερο προς το παρελθόν, προς την εποχή κατά την οποία το σημερινό, πλέον στατικό σύστημα μόλις διαμορφωνόταν». Στη συνέχεια, στην εισαγωγή εξετάζεται το εξαιρετικά σημαντικό για την ανάλυση της παραγωγής των υδρωνυμίων ζήτημα της ταξινόμησής τους, καθώς και οι ήδη υπάρχουσες απόπειρες ταξινόμησης των τοπωνυμίων σε κατηγορίες, οι οποίες παρουσιάζονται και αξιολογούνται. Μετά από αυτό επιλέγεται το μοντέλο δομικής-γραμματικής ταξινόμησης των λιθουανικών υδρωνυμίων, με την παραδοχή ότι θα μπορούσε να εφαρμοστεί και σε άλλα στρώματα του λιθουανικού ονοματολογίου. Σύμφωνα με την επιλεγμένη ταξινόμηση, όλα τα λιθουανικά υδρωνύμια χωρίζονται, από την άποψη της παραγωγής, σε πρωτογενή και δευτερογενή. Τα πρώτα διακρίνονται περαιτέρω σε ουσιαστικά (που προέρχονται από κοινά και κύρια ονόματα) και επιθετικά. Τα δεύτερα χωρίζονται σε παράγωγα, σύνθετα και πολυλεκτικά. Μπορεί να προστεθεί ότι κατά τη μελέτη των παραγώγων αναζητούνται συνδέσεις μεταξύ των αρχών παραγωγής των κοινών λέξεων και των υδρωνυμίων, ενώ αναγνωρίζεται ότι ο όρος παράγωγο χρησιμοποιείται με τη μεγαλύτερη ακρίβεια για τα υδρωνύμια των οποίων «η παραγωγική σχέση με τα αντίστοιχα κοινά ή κύρια ονόματα εξακολουθεί να είναι απολύτως σαφής». Η παραγωγή άλλων υδρωνυμίων είναι ασαφής, αλλά αυτά μπορούν να κατατμηθούν σε μορφήματα, δηλαδή να θεωρηθούν ότι έχουν επίθημα· επιπλέον, υπάρχουν υδρωνύμια ασαφούς DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169 παραγωγής, των οποίων ακόμη και η κατάτμηση σε μορφήματα μπορεί να είναι μόνο υποθετική. Στις τελευταίες περιπτώσεις ο προαναφερθείς όρος χρησιμοποιείται συμβατικά (Vanagas 1970: 54–57). Όπως φαίνεται, σε σύγκριση με την παραγωγή των κοινών λέξεων, λόγω των ιδιαιτεροτήτων των ονομάτων διακρίνεται ένας νέος τρόπος παραγωγής, το αποτέλεσμα του οποίου είναι τα πρωτογενή υδρωνύμια. Πρόκειται για υδρωνύμια που προέρχονται από κοινά και κύρια ονόματα και τα οποία, κατά την τοπωνυμοποίηση2, δηλαδή όταν μετατρέπονται σε υδρωνύμια, δεν αποκτούν κανένα τυπικό παραγωγικό γνώρισμα (πρβλ. Vanagas 1970: 28), π.χ.: Adomaitis ež. < Adomaitis avd., Akivaras ež. < akivaras, Balandis ež. < balandis, Baltà up. < baltà, Globys up. < Globys avd., Gulbis ež. < gulbis, Janãvas ež. < Janãvas k., Kriaušiùs up. < kriaušiùs, Kūndrotas up. < Kūndrotas avd., Leĩmantas up. < Leĩmantas avd., Néndrė up. < néndrė, Piliakalnis ež. < piliakalnis, Sirvydis ež. < Sirvydis avd., Skersūtinìs up. < skersūtinis, Smailiùtis up. < smailiùtis „smailas“, Šermukšnýnas ež. < šermukšnynas, Šiupiẽniai ež. < Šiupiẽniai k., Tėkančioji up. < tėkančioji, Trilýpis ež. < trilýpis, Vendrýkštis up. < vendrýkštis „vingiarykštė“, Žalióji up. < žalióji. Τα πρωτογενή υδρωνύμια παρατίθενται εδώ αλφαβητικά, επειδή από την άποψη της παραγωγής είναι όλα ισότιμα: σχηματίστηκαν από κοινά ή κύρια ονόματα, ουσιαστικά ή επίθετα, ανθρωπωνύμια ή άλλα τοπωνύμια (πρβλ. επίσης Vanagas 1970: 29). 2.2. Με την εφαρμογή της ίδιας δομικής-γραμματικής ταξινόμησης που αναπτύχθηκε για την ανάλυση της παραγωγής των υδρωνυμίων, εξετάστηκε επίσης η παραγωγή ορισμένων λιθουανικών ονομασιών βουνών, ή ορωνυμίων (περίπου 4,6 χιλιάδων) (Vanagas 1973). Αρχικά χωρίζονται σε πρωτογενή και δευτερογενή και στη συνέχεια οι ομάδες υποδιαιρούνται λεπτομερέστερα, όπως και στην έρευνα για την παραγωγή των υδρωνυμίων. Οι πρωτογενείς ονομασίες βουνών περιγράφονται όπως και τα πρωτογενή υδρωνύμια: προέρχονται από προσηγορικά, άλλα τοπωνύμια ή ανθρωπωνύμια και δεν έχουν τυπικά παραγωγικά γνωρίσματα (Vanagas 1973: 209), π.χ.: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda up., Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas avd., Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs up., Visginas < Visginas avd. 2.3. Η παραγωγή άλλων κατηγοριών (υποκατηγοριών) λιθουανικών τοπωνυμίων δεν έχει μελετηθεί εκτενώς. Λόγω της αφθονίας των ονομασιών ελωδών τόπων, ή ελωνυμίων, μέχρι στιγμής έχει προσελκύσει την προσοχή μόνο ένας τύπος παραγωγής τους: οι ονομασίες ελωδών τόπων με επίθημα (Bilkis 1998). Στο πλαίσιο της προαναφερθείσας ταξινόμησης των υδρωνυμίων, τα τοπωνύμια αυτά ταξινομούνται αρχικά ως δευτερογενή, στη συνέχεια ως παράγωγα και, ειδικότερα, ως επιθηματικά παράγωγα. Η μελέτη των ελωνυμίων που σχηματίζονται με επίθημα βασίζεται στις αρχές της ανάλυσης της παραγωγής των υδρωνυμίων του A. Vanagas και λαμβάνει υπόψη την από καιρό τεκμηριωμένη θεωρητικά διάκριση μεταξύ των εννοιών ανάλυση της παραγωγής και μορφηματική ανάλυση (μορφηματική κατάτμηση). Επομένως, ως επιθηματικά παράγωγα θεωρούνται οι ονομασίες ελωδών τόπων στις οποίες «το επίθημα δεν αποτελεί στοιχείο της μορφηματικής κατάτμησης ή της κλιτικής μορφολογίας, αλλά παραγωγικό πρόσφυμα, δηλαδή μέσο σχηματισμού νέων λέξεων» (Bilkis 1998: 32). Οι προαναφερθείσες αρχές εφαρμόζονται επίσης στη μελέτη των ονομασιών οικισμών που σχηματίζονται με επίθημα, ή οικωνυμίων (Razmukaitė 1998). Μέχρι στιγμής δεν υπάρχει εκτενής ανάλυση της παραγωγής τους (για επισκόπηση της έρευνας, βλ. Razmukaitė 1998: 1–4). 2Ίσως εδώ να ταίριαζε καλύτερα ο όρος υδρωνυμοποίηση, καθώς υπάρχουν και υδρωνύμια που σχηματίστηκαν από άλλα τοπωνύμια, δηλαδή περιπτώσεις στις οποίες ένα τοπωνύμιο μετατρέπεται σε τοπωνύμιο (τοπωνύμιο → τοπωνύμιο). 3Εδώ και σε άλλα σημεία, οι συντομογραφίες είναι ίδιες με εκείνες που χρησιμοποιούνται στο υπό συζήτηση και σε άλλα έργα λιθουανικής ονοματολογίας. Επειδή είναι καθιερωμένες, δεν παρατίθεται ξεχωριστός κατάλογος συντομογραφιών. 170 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Προσπάθειες περιγραφής πιθανών ταξινομικών ομάδων στο πλαίσιο της μορφολογίας των ονομάτων οικισμών διακρίνονται στο άρθρο του P. Jonikas «Ανθρωπωνύμια και τοπωνύμια» (Jonikas 1968). Εδώ αναφέρονται ονόματα οικισμών με επιθήματα, προθήματα, σύνθετα και συμφυρμένα στοιχεία (πρβλ. την ταξινόμηση των υδρωνυμίων του A. Vanagas). Τα τοπωνύμια που, όπως υποστηρίζει ο συγγραφέας, «συμπίπτουν με την ενική μορφή ενός ανθρωπωνυμίου και επωνύμου (πρβλ. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas)» (Jonikas 1968: 564), αναμφίβολα κατατάσσονται στα πρωτογενή που συζητήθηκαν προηγουμένως. Μετά από μια σύντομη επισκόπηση των ερευνών για τον σχηματισμό των λιθουανικών υδρωνυμίων, των ονομάτων βουνών, των ονομάτων ελών και των ονομάτων οικισμών, είναι σημαντικό να διαπιστωθεί επίσης ότι αυτά και άλλα τοπωνύμια θα μπορούσαν, αναμφίβολα, να μελετηθούν και με διαφορετικό τρόπο, δηλαδή με την εφαρμογή του μοντέλου της μορφηματικής ανάλυσης (μορφηματικής διάσπασης). Οι στόχοι, η μορφή και το περιεχόμενο τέτοιων ερευνών θα διέφεραν από τη μορφολογική ανάλυση τοπωνυμίων που εξετάστηκε εδώ. 3. ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΩΝ ΤΟΥ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΥ (ΤΗΣ ΔΟΜΗΣ) ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝΥΜΙΩΝ Μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν ειδικές μελέτες αφιερωμένες στην ανάλυση του σχηματισμού μιας άλλης κατηγορίας ονομάτων της λιθουανικής γλώσσας — των ανθρωπωνυμίων. Ωστόσο, σε ορισμένες εργασίες ανθρωπωνυμικής μπορούν να βρεθούν στοιχεία μιας προσέγγισης στον σχηματισμό ή στη δομή των ανθρωπωνυμίων. 3.1. Στο «Λεξικό προέλευσης λιθουανικών ονομάτων» (Kuzavinis, Savukynas 1987), πιθανότατα την πληρέστερη συλλογή αυτών των ομωνύμων, παρατίθενται ονόματα διαφορετικού σχηματισμού και προέλευσης, καθώς και διαφορετικής παλαιότητας. Ανάλογα με τον χρόνο χρήσης τους στο λιθουανικό ονοματολόγιο, αυτά τα ανθρωπωνύμια μπορούν να χωριστούν σε τρεις ομάδες — παλαιά, χριστιανικά και νεότερα ονόματα. Η ανάλυση του σχηματισμού των ονομάτων καθεμιάς από αυτές τις στρώσεις θα είχε, προφανώς, ειδικά χαρακτηριστικά, τα οποία, μεταξύ άλλων, θα σχετίζονταν με τις πηγές των ονομάτων, τις συνθήκες εμφάνισής τους στο σημερινό ονοματολόγιο κ.ο.κ. Τα παλαιά ονόματα αποτελούν μέρος των λιθουανικών ανθρωπωνυμίων που χρησιμοποιούνταν κατά την παγανιστική περίοδο, όταν δεν είχε ακόμη διαμορφωθεί το διώνυμο σύστημα λιθουανικής ονοματοδοσίας με όνομα και επώνυμο. Επομένως, τότε ήταν τα μόνα ανθρωπωνύμια που διέθεταν οι Λιθουανοί, αλλά όχι ονόματα με τη σημερινή έννοια του όρου vardas4. Πώς, λοιπόν, μπορεί να περιγραφεί η σχέση ανάμεσα στα ιστορικά ανθρωπωνύμια και στα σημερινά ονόματα; Θα μπορούσαν να διατυπωθούν διάφορες απόψεις. Προφανώς, είναι δυνατόν να ταυτιστούν απλώς τα σημερινά ονόματα με τα ιστορικά ανθρωπωνύμια, αναγνωρίζοντας ότι τα τελευταία έφτασαν αμετάβλητα ως τις μέρες μας και σήμερα λειτουργούν ως ονόματα. Μια τέτοια ταύτιση (σαφώς, τυπική και συμβατική) θα δικαιολογούνταν εν μέρει και από το γεγονός ότι η σημαντικότερη λειτουργία των ιστορικών ανθρωπωνυμίων — η κατονομασία ενός προσώπου με τη διάκρισή του από τους άλλους — προϋποθέτει, κατά μία έννοια, τόσο τις λειτουργίες των σημερινών ονομάτων όσο και των σημερινών επωνύμων (εν προκειμένω, το κυριότερο είναι ότι προϋποθέτει και τη λειτουργία των ονομάτων)5. Η αντίληψη αυτή για τη σχέση ανάμεσα στα ιστορικά ανθρωπωνύμια και στα σημερινά ονόματα που αποκαλούνται παλαιά μπορεί να θεμελιώσει όσα λέγονται για τον σχηματισμό αυτών των ονομάτων (κατά την ερμηνεία της προέλευσής τους) στο προαναφερθέν λεξικό. Εκεί διακρίνονται τέσσερις τύποι σχηματισμού παλαιών ονομάτων: 1) σύνθετα με δύο θέματα, 2) συντομευμένες μορφές που σχηματίστηκαν από αυτά, 3) παράγωγα συντομευμένων μορφών με επιθήματα, 4) appellativa — απλές κοινές- 4 Για τη χρήση αυτού του όρου στη μελέτη της ιστορικής ανθρωπωνυμίας βλ. επίσης Maciejauskienė (1991: 14). 5 Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171 niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas6. Οι παλαιότερες δίθεμες ονομασίες (τα λεγόμενα δίθεμα σύνθετα) είναι οι συχνότερες, π.χ.: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. Μια άλλη ομάδα σύγχρονων ονομάτων που χαρακτηρίζονται ως παλαιά και περιγράφονται από την άποψη του σχηματισμού τους αποτελείται από παράγωγα με επιθήματα, π.χ.: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis κ.ά. (παράγωγα με το επίθημα -enis)· Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (παράγωγα με το επίθημα -otas)· Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (παράγωγα με το επίθημα -utis)· Klausilas, Marūtilas, Váidilas (παράγωγα με το επίθημα -ilas). Κατά τη γνώμη των συντακτών του λεξικού ετυμολογίας ονομάτων, οι βάσεις αυτών των παραγώγων είναι συντετμημένοι τύποι δίθετων ονομάτων. Μόνο σχετικά σπάνια αναφέρονται ως βάσεις διαφορετικά παλαιά λιθουανικά ανθρωπωνύμια (πρβλ. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis κ.ά.).7 Μεταξύ των σύγχρονων ονομάτων που χαρακτηρίζονται ως παλαιά, φαίνεται ότι δεν απαντούν ονόματα τα οποία θα μπορούσαν, από την άποψη του σχηματισμού τους, να θεωρηθούν πρωτογενή (οι συντάκτες του λεξικού τα αποκαλούν «απο appellativa – απλές κοινές λέξεις που μετατράπηκαν σε ονόματα»· βλ. Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Ωστόσο, αξίζουν προσοχής τα ολιγάριθμα παράγωγα με κατάληξη (π.χ.: Budrys, Būdrius από το λιθ. budrūs, Drąsius από το λιθ. drąsūs, Jaunys, Jaunius από το λιθ. jaūnas), παρόλο που αυτός ο τύπος σχηματισμού παλαιών ονομάτων δεν αναφέρεται. Αφού εξετάσαμε εν συντομία όσα αναφέρονται στο «Λεξικό ετυμολογίας λιθουανικών ονομάτων» σχετικά με τον σχηματισμό των σύγχρονων ονομάτων που χαρακτηρίζονται ως παλαιά, θα πρέπει να επανέλθουμε στη θέση που διατυπώθηκε προηγουμένως, ότι μια τέτοια ή παρόμοια αξιολόγηση του σχηματισμού αυτών των ονομάτων θα πρέπει να βασίζεται στην ταύτιση των σύγχρονων ονομάτων με ανάλογα ιστορικά ανθρωπωνύμια (όπως ήδη αναφέρθηκε, ταύτιση πολύ τυπική και συμβατική). Μια άλλη περίπτωση αξιολόγησης της σχέσης μεταξύ ιστορικών ανθρωπωνυμίων και σύγχρονων ονομάτων που χαρακτηρίζονται ως παλαιά θα μπορούσε να είναι η εξής: τα σύγχρονα ονόματα προέκυψαν από ιστορικά ανθρωπωνύμια, χωρίς να διατηρούν κανένα τυπικό μορφολογικό γνώρισμα. Συνεπώς, από την άποψη του σχηματισμού τους, όλα αυτά τα ονόματα θα χαρακτηρίζονταν ως πρωτογενή. Έτσι, τα προαναφερθέντα σύγχρονα ονόματα Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas κ.ά. προέκυψαν (σχηματίστηκαν) από ανάλογα ιστορικά ανθρωπωνύμια, τα οποία, στο πλαίσιο της αξιολόγησης του σχηματισμού τους, θα πρέπει να χαρακτηρίζονται ως δευτερογενή σύνθετα. Τα ονόματα Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti- 6 Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124). 7 Πρέπει να επισημανθεί ότι, κατά την απαρίθμηση των τεσσάρων τύπων σχηματισμού των παλαιών ονομάτων, αναφέρονται μόνο «παραγωγικά με επιθήματα από συντετμημένους τύπους» – Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). Επιπλέον, θα μπορούσε να εξεταστεί αν πράγματι οι βάσεις όλων αυτών των ονομάτων—των παραγώγων με επιθήματα—είναι ανθρωπωνύμια, αλλά αυτό δεν σχετίζεται με τους σκοπούς του παρόντος άρθρου. 172 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ las κ.ά., τα οποία προηγουμένως αποκαλούνταν παράγωγα με επιθήματα, θα είχαν επίσης απλώς προκύψει από ιστορικά ανθρωπωνύμια, τα οποία από την άποψη του σχηματισμού τους είναι παράγωγα με επιθήματα. Με τον ίδιο τρόπο θα πρέπει να αξιολογηθεί και ο σχηματισμός των άλλων σύγχρονων ονομάτων που χαρακτηρίζονται ως παλαιά. Αυτή η προσέγγιση θα ήταν αποδεκτή, μεταξύ άλλων, λόγω της μεγάλης δυσκολίας προσδιορισμού των λειτουργιών των ιστορικών ανθρωπωνυμίων σε σύγκριση με τον σκοπό των σύγχρονων ονομάτων, αλλά και λόγω των συνδέσεων με τις ιδιαιτερότητες της αξιολόγησης του σχηματισμού των σύγχρονων λιθουανικών επωνύμων, για τις οποίες θα γίνει λόγος παρακάτω. Αν θεωρήσουμε ότι όλα τα σύγχρονα ονόματα που χαρακτηρίζονται ως παλαιά είναι πρωτογενή από την άποψη του σχηματισμού τους, θα ήταν προοπτική και ενδιαφέρουσα η μελέτη τους με εφαρμογή του μοντέλου της μορφηματικής ανάλυσης (μορφηματικής διαίρεσης). Η ανάλυση του σχηματισμού των χριστιανικών ονομάτων, του άλλου στρώματος του σύγχρονου ονοματολογίου, δεν αποτελεί αντικείμενο της έρευνας για τον σχηματισμό λέξεων στη λιθουανική γλώσσα. Όλα αυτά τα ονόματα προήλθαν από άλλες γλώσσες (ελληνικά, εβραϊκά, λατινικά, γερμανικά, σλαβικά κ.ά.) και έφεραν μαζί τους τα ιδιαίτερα γνωρίσματα σχηματισμού (δομής) αυτών των γλωσσών. Επομένως, μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για ζητήματα σχετικά με την προσαρμογή των χριστιανικών ονομάτων στη λιθουανική γλώσσα. Ένα τέτοιο ζήτημα είναι η σχέση και η χρήση των πλήρων (κανονικών) μορφών των χριστιανικών ονομάτων και των συντετμημένων τους τύπων· ένα άλλο είναι τα παράγωγα αυτών των ονομάτων με υποκοριστικά επιθήματα, τα οποία ήταν διαδεδομένα στις ιστορικές πηγές του 16ου–17ου αιώνα, αλλά έπαψαν να χρησιμοποιούνται στις πηγές του 18ου–19ου αιώνα, κ.ο.κ. (βλ. Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). Είναι αλήθεια ότι διάφορα παράγωγα χριστιανικών ονομάτων με υποκοριστικά επιθήματα εξακολουθούν να είναι διαδεδομένα στην καθομιλουμένη, αλλά δεν αποτελούν επίσημους τύπους ονομάτων που καταχωρίζονται στα έγγραφα ταυτότητας. Γι’ αυτό, φαίνεται πως μπορούμε να μην εξετάσουμε εδώ λεπτομερέστερα το ζήτημα. Τα νέα ονόματα, που αποτελούν το τρίτο στρώμα του σύγχρονου ονοματολογίου, συνήθως διακρίνονται ως προς την προέλευσή τους σε λιθουανικής και μη λιθουανικής προέλευσης (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). Τα δεύτερα, δηλαδή τα ονόματα μη λιθουανικής προέλευσης, εισήλθαν στο λιθουανικό ονοματολόγιο από άλλες γλώσσες. Συνεπώς, όπως και στην περίπτωση των χριστιανικών ονομάτων, η εξέταση του σχηματισμού τους δεν αποτελεί αντικείμενο της ανάλυσης του σχηματισμού λέξεων στη λιθουανική γλώσσα. Διαφορετική είναι η περίπτωση των νέων ονομάτων λιθουανικής προέλευσης. Κατά την αξιολόγησή τους από την άποψη του σχηματισμού τους, είναι εύκολο να διακριθούν αρκετές ταξινομικές ομάδες, οι οποίες έχουν κατονομαστεί και στην προηγούμενη γραμματικο-δομική ταξινόμηση των τοπωνυμίων. Πρόκειται για πρωτογενή ονόματα, τα οποία προέκυψαν από κοινές ή κύριες λέξεις χωρίς να αποκτήσουν κανένα τυπικό μορφολογικό γνώρισμα, π.χ.: Aušra: λιθ. aušra, Bangà: λιθ. bangà, Dainà: λιθ. dainà, Dóbìlas: λιθ. dóbìlas, Gìntaras: λιθ. gìntaras, Jūra: λιθ. jūra, Liépa: λιθ. liépa, Svajà: λιθ. svajà, Svajonė: λιθ. svajonė, Žarà: λιθ. žarà (από κοινές λέξεις) ή Agluona: Agluona ποταμός, Airė: Airė ποταμός, Alantà: Alantà ποταμός, Álantas: Álantas ποταμός, Gáilìntas: Gáilìntas λίμνη, Mìlda: Mìlda (όνομα μυθολογικής θεάς), Nėmunas: Nėmunas ποταμός, Nidà: Nidà κωμόπολη, Skìnija: Skìnija ποταμός, Svalìa: Svalìa ποταμός, Ūla: Ūla ποταμός, Upýna: Upýna ποταμός, Vilnius: Vilnius πόλη, Žeimenà: Žeimenà ποταμός, Žemýna: Žemýna (όνομα μυθολογικού όντος) κ.ά. (από κύρια ονόματα—τοπωνύμια, μυθωνύμια ή ονόματα μυθολογικών όντων κ.λπ.). Από τα δευτερογενή ονόματα αξίζει να αναφερθούν σαφή παράγωγα με κατάληξη, π.χ.: Aidė: λιθ. áidas, Aūdrė: λιθ. áudra, Aūšrė: λιθ. aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: λιθ. ąžuolas, Dãlius: λιθ. dalìà, Gáiva: λιθ. gaivì, Jáutra, Jáutrė: λιθ. jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: λιθ. jūra, Miglė: λιθ. mìglà, Rytė, Rytis: λιθ. rýtas, Skaidrė, Skáidrė: λιθ. skaidrì, skáidrì «ευχάριστη, χαρούμενη», Skaistýs, Skaistis: λιθ. skaistùs, skaistùs «φωτεινός· έντιμος», Taurýs, Tãurius: λιθ. taurùs «έντιμος· ευγενής», Ūgnė: λιθ. ugnìs. Μια άλλη ομάδα δευτερογενών νέων ονομάτων από την άποψη του σχηματισμού τους είναι τα παράγωγα με επιθήματα, π.χ.: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: λιθ. áudra (παράγωγα με τα επιθήματα -onė, -onis, -onius), Audrūnas, Audrūnė: λιθ. áudra (παράγωγα με τα επιθήματα -ūnas, -ūnė), Ban- DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173 guõlis: λιθ. bangą (παράγωγο με το επίθημα -uolis), Laimintà, Laimìntas: λιθ. laimė (παράγωγα με τα επιθήματα -inta, -intas), Laisvūnas: λιθ. laisvė (παράγωγο με το επίθημα -ūnas), Teisūtis: λιθ. teisūs (παράγωγο με το επίθημα -utis), Žydrūnas: λιθ. žydris «γαλάζιο (του ουρανού)» (παράγωγο με το επίθημα -ūnas). Μεταξύ των νεότερων ονομάτων υπάρχουν και τέτοια που σχηματίστηκαν (συνήθως από γλωσσολόγους) σύμφωνα με τα μορφολογικά και σημασιολογικά πρότυπα παλαιών ονομάτων, με εναλλαγή ή συνδυασμό γνωστών θεμάτων δίθετων ανθρωπωνυμίων, π.χ.: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Τα ονόματα αυτά είναι τεχνητά· η χρήση τους δεν τεκμηριώνεται από την ιστορική ανθρωπωνυμία. Επομένως, σε αντίθεση με τα παλαιά δίθετα ονόματα, τα οποία, ως προς τη μορφολογική τους δομή, αναφέρθηκε ότι είναι δυνατόν να ερμηνευθούν με δύο τρόπους —ως σύνθετα (δίθετα σύνθετα) ή ως πρωτογενή—, τα νεότερα ονόματα αυτού του τύπου θα μπορούσαν, προφανώς, να χαρακτηριστούν μόνο σύνθετα. Όπως φαίνεται, η μελέτη του σχηματισμού νεότερων ονομάτων λιθουανικής προέλευσης καθιστά δυνατό να προσδιοριστεί με ποιους τρόπους σχηματίζονται νέα ονόματα και εμπλουτίζεται το σημερινό ονοματωνύμιο (πρβλ. την ανάλυση σχηματισμού κοινών λέξεων, η οποία αποσκοπεί στον προσδιορισμό του τρόπου με τον οποίο η γλώσσα δημιουργεί νέες λέξεις, συμπληρώνοντας έτσι το απόθεμά της). Συνεπώς, το σύστημα των λιθουανικών ονομάτων, ως μία από τις υποκλάσεις των ομωνύμων, δεν έχει ακόμη διαμορφωθεί πλήρως, είναι μεταβαλλόμενο και ανοιχτό. Αυτό καθορίζει τις ιδιαιτερότητες της μελέτης του σχηματισμού αυτών των κυρίων ονομάτων. 3.2. Ανοιχτό και μεταβαλλόμενο είναι το σύστημα μιας άλλης υποκλάσης λιθουανικών ανθρωπωνυμίων —των παρατσουκλιών. Πώς αξιολογούνται αυτά τα ανθρωπωνύμια από μορφολογική άποψη; Το άρθρο των Ž. Urbanavičiūtė και V. Žickutė «Λιθουανικά παρατσούκλια» δεν απαντά σε αυτό το ερώτημα. Εδώ τα ανθρωπωνύμια αυτά ταξινομούνται «σύμφωνα με τη δομή και τον σχηματισμό τους» σε πέντε ομάδες: 1) μη παράγωγες λέξεις (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) παράγωγα, τα οποία διακρίνονται περαιτέρω σε παραγόμενα με κατάληξη (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), με επίθημα (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), με πρόθημα (Berānikė, Pakluōnis) και με πρόθημα και επίθημα (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) σύνθετα, τα οποία με τη σειρά τους διακρίνονται σε σύνθετες λέξεις (Penkplaukis, Puragalvis) και πολυλεκτικές συνθέσεις (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) παράγωγα-σύνθετα (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) και 5) φράσεις (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). Τα παραδείγματα που παρατίθενται δείχνουν σαφώς ότι αυτή η ταξινόμηση δεν αφορά τον προσδιορισμό των πιθανών τύπων (τρόπων) σχηματισμού παρατσουκλιών, αλλά περιγράφει μόνο τη δομή αυτών των ανθρωπωνυμίων. Στη μονογραφία «Λιθουανικά παρατσούκλια», τα ονόματα αυτά ορίζονται ως ανεπίσημα ανθρωπωνύμια με ονομαστική παρακίνηση, και θεωρείται ότι χαρακτηρίζονται από τη σημασία κοινής λέξης και τη λειτουργία κυρίου ονόματος (Butkus 1995: 21, 26). Η εργασία επικεντρώνεται κυρίως στη μελέτη των κινήτρων των παρατσουκλιών, με την παραδοχή ότι η μορφολογική ανάλυση αυτών των ανθρωπωνυμίων θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο άλλης επιστημονικής μελέτης. Ωστόσο, εξετάζεται επίσης ο σχηματισμός ορισμένων παρατσουκλιών (οικογενειακών, παροιμιωδών, εκείνων που προσδιορίζουν τον τόπο κατοικίας). Αυτό επιτρέπει να περιγραφούν ορισμένες θέσεις σχετικές, από αυτή την άποψη, με τη μελέτη των παρατσουκλιών. Αναγνωρίζεται η δυνατότητα να ταξινομηθούν τα παρατσούκλια, από μορφολογική άποψη, σε πρωτογενή και παράγωγα (Butkus 1995: 31, 33). Τα πρώτα, όπως αναφέρεται, «δεν διαφέρουν καθόλου από τη λέξη που τα παρακινεί» (στο ευρύτερο πλαίσιο αξιολόγησης του σχηματισμού των ομωνύμων που συζητήθηκε ήδη, η τελευταία αυτή λέξη δεν θα ήταν άλλη από τη λέξη-βάση). Η θέση αυτή θα επέτρεπε να θεωρηθούν πρωτογενή παρατσούκλια όπως Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai- 174 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ šis, Šlubis, Válkata και τα παρόμοια, των οποίων οι λέξεις-κίνητρα είναι οι adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, μπορούν να θεωρηθούν πρωτογενή. Πριν αρχίσουμε να μιλάμε για τη δεύτερη ομάδα παρατσουκλιών —τα παράγωγα—, θα πρέπει πρώτα να επισημανθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση καταλληλότερος είναι ο όρος δευτερογενή παρατσούκλια. Τα παράγωγα, ή αλλιώς οι παράγωγες λέξεις, είναι λέξεις που «βασίζονται σε μία λέξη-βάση και έχουν μορφολογικό δείκτη σχηματισμού» (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Έτσι, εκτός της ακριβούς σημασίας αυτού του όρου μένουν οι σύνθετες λέξεις και οι πολυλεκτικές συνθέσεις που ο συγγραφέας αναφέρει παρακάτω και κατατάσσει στα παράγωγα8. Υποστηρίζοντας ότι στην αξιολόγηση του σχηματισμού των παρατσουκλιών εφαρμόζονται κάπως διαφορετικά κριτήρια από ό,τι όταν γίνεται λόγος για τον σχηματισμό άλλων ομωνύμων, για παράδειγμα υδρωνυμίων, ο συγγραφέας θεωρεί ότι «μπορούμε να μιλάμε για παραγωγή όταν η σχέση υφίσταται μεταξύ μελών του ίδιου, δηλαδή ονομαστικού, επιπέδου, με άλλα λόγια, όταν το παρατσούκλι σχηματίζεται από κύριο όνομα και διαφέρει δομικά από αυτό, π.χ.: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys)» (Butkus 1995: 33). Με βάση αυτή την προσέγγιση, δευτερογενή παρατσούκλια μπορούν να είναι μόνο εκείνα των οποίων η λέξη-βάση είναι ένα όνομα (άλλο ανθρωπωνύμιο), ενώ στα σύνθετα παρατσούκλια ένα από τα συστατικά (ή συχνότερα και τα δύο), και στα πολυλεκτικά παρατσούκλια συνήθως και τα δύο μέλη είναι επίσης κύριες λέξεις (κατά κανόνα ανθρωπωνύμια), π.χ.: Agnieškinis: Agnieška όν., Aleksandriokas: Aleksandras όν., Baltramai­tėlis: Baltramaitis επ., Bambyziokas: Bambyzas επ., Gabriokas: Gabrys ανθρ., Kaziškis: Kazys όν., Kočelįanka: Kočelas επ., Lesvinčiokas: Lesvinčius επ., Martyniukas: Martynas όν., επ., Matakūtas: Matakas επ., Niemčiukas: Niemčius επ., Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius όν. και άλλα (παράγωγα με διάφορα επιθήματα από άλλα ανθρωπωνύμια)· ή: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis όν., Bružentis: Bružas επ., λιθ. žentas «γαμπρός», Kaziopetris: Kazys, Petras όν., Lapėnžentis: Lapėnas επ., λιθ. žentas «γαμπρός», Stasiakazis: Stasys, Kazys όν., Šimkažentis: Šimkus επ., λιθ. žentas «γαμπρός» (σύνθετα παρατσούκλια) και Jonų Antanas: Jonas, Antanas όν., Kažio Vitas: Kazys, Vitas όν., Šimas Jonas: Šimas, Jonas όν., Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus όν., Staskaus Arūnas: Staskus επ., Arūnas όν., Staskyno Stasys: Staskynas επ., Stasys όν., Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė επ., Jasionis επ. (πολυλεκτικά παρατσούκλια). Στα πολυλεκτικά παρατσούκλια όπως τα Akmenis Andrijaitis: λιθ. akmuo «πέτρα», επ. Andrijaitis, Alksninis Beiga: λιθ. alksninis, πρβλ. alksnis «σκλήθρα», επ. Beiga, Dūburo Bumblauskis: λιθ. duburas «κοιλότητα», επ. Bumblauskis και τα παρόμοια, τα πρώτα μέλη δεν είναι ονόματα, αλλά κοινές λέξεις. Όπως φαίνεται, κατά την αξιολόγηση του σχηματισμού των παρατσουκλιών η έννοια των δευτερογενών παρατσουκλιών (ιδίως των παραγώγων) έχει περιοριστεί σημαντικά. Η προσέγγιση αυτή είναι συζητήσιμη. Ωστόσο, αυτό δεν σχετίζεται με τους σκοπούς του παρόντος άρθρου. Εξάλλου, στην υπό συζήτηση εργασία η αξιολόγηση του σχηματισμού των παρατσουκλιών ήταν μόνο ένας από τους περιφερειακούς στόχους της έρευνας. Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91). Ακριβώς λόγω της προαναφερθείσας προσέγγισης, στο άρθρο αποφεύγεται ο όρος σχηματισμός παρατσουκλιών, επειδή, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, «η μορφολογική ανάλυση των παρατσουκλιών θα περιόριζε πολύ το υπό μελέτη αντ- 8 Για περισσότερα σχετικά με τις ανακρίβειες στη χρήση των όρων και εννοιών που αναφέρονται στην παρούσα εργασία και αφορούν την αξιολόγηση του σχηματισμού των παρατσουκλιών, βλ. Maciejauskienė (1999: 239–240). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175 είμενο: σε αυτό δεν θα περιλαμβάνονταν παρατσούκλια απώτερης κοινής λεξιλογικής προέλευσης. Αντίθετα, η δομική ανάλυση των παρατσουκλιών επιτρέπει να εξετάσουμε ποιες δομές κοινών λέξεων επιλέγονται για τη δημιουργία παρατσουκλιών» (Butkus 1999: 91–92). Από τα παρατιθέμενα φαίνεται ότι στην περίπτωση αυτή επιχειρείται να εφαρμοστεί στη μελέτη των παρατσουκλιών το μοντέλο της μορφηματικής κατάτμησης (ανάλυσης της μορφολογικής δομής). Για πολλά από όσα εκτίθενται στην υπό εξέταση μελέτη μπορεί και πάλι κανείς να διατυπώσει αντιρρήσεις: είναι άραγε αποδεκτή μια τέτοια αντίληψη των παρατσουκλιών ως δευτερογενών από την άποψη της παραγωγής (ιδίως των παραγώγων) (άλλωστε, από τα πολυάριθμα παραδείγματα που δίνονται ακόμη και στο άρθρο φαίνεται ότι τα παρατσούκλια, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι λεπτότερες αποχρώσεις της ιδιαιτερότητάς τους, μπορούν και πράγματι δημιουργούνται από κοινές λέξεις)· αν απομακρυνθούμε από τον όρο παραγωγή παρατσουκλιών, είναι σκόπιμο να χρησιμοποιούνται ακριβώς οι έννοιες που συνδέονται με την παραγωγική ανάλυση, παράγωγα με κατάληξη και παράγωγα με επίθημα (βλ. Butkus 1999: 93, 97), οι οποίες υποδηλώνουν αποτέλεσμα τύπου παραγωγής και όχι μορφηματικής κατάτμησης (ή εντοπισμού μορφημάτων)· είναι δομικά κατατμήσιμα μόνο τα παρατσούκλια που προέρχονται από παράγωγες κοινές λέξεις, κ.ο.κ. Τέτοια και παρόμοια ερωτήματα προκύπτουν, μεταξύ άλλων, επειδή κατά τη μελέτη της δομής των παρατσουκλιών με θέματα (i)u- και u- δεν έχει γίνει σαφής και ακριβής διάκριση από την παραγωγή τους με τη συνήθη γλωσσολογική έννοια. Πρβ., για παράδειγμα, τη διατύπωση στο πρώτο συμπέρασμα ότι «υπερισχύουν τα παράγωγα με κατάληξη -(i)us» (Butkus 1999: 99), η οποία θα έπρεπε να υποδηλώνει ότι όλα τα παρατσούκλια που χαρακτηρίζονται έτσι αποτελούν προϊόν παραγωγής και ότι το παραγωγικό μόρφημα είναι η προαναφερθείσα κατάληξη -(i)us, παρόλο που ανάμεσα στα παρατσούκλια που αποκαλούνται έτσι υπάρχουν τόσο παράγωγα με την εν λόγω κατάληξη όσο και ανθρωπωνύμια πρωτογενούς σχηματισμού. Επομένως, μήπως θα έπρεπε να εγκαταλειφθεί ο παραπλανητικός για τον αναγνώστη όρος παράγωγα με κατάληξη και, κατά τη μελέτη της δομής των παρατσουκλιών, να περιγράφονται διαφορετικά — έχουν τη μία ή την άλλη κατάληξη, φέρουν κατάληξη ή παρόμοια; Το ίδιο ισχύει και για τη χρήση του όρου παράγωγα με επίθημα, καθώς τα παρατσούκλια που ονομάζονται έτσι δεν έχουν πράγματι καμία σχέση με παράγωγα· απλώς έχουν το ένα ή το άλλο μόρφημα που έχει διακρίνει ο συγγραφέας. Αφήνοντας για το μέλλον την αναλυτικότερη εξέταση αυτών και άλλων προβληματικών ζητημάτων που σχετίζονται με την αξιολόγηση των παρατσουκλιών από την άποψη της παραγωγής, μπορούμε να πούμε ότι το περιεχόμενο και οι βασικές θέσεις των έργων του A. Butkus, που συζητήθηκαν εδώ πολύ συνοπτικά, δείχνουν ότι η μελέτη της παραγωγής και της δομής (μορφηματικής σύνθεσης) των παρατσουκλιών όχι μόνο είναι δυνατή, αλλά έχει ήδη αρχίσει με επιτυχία. Από όσα έχουν ήδη γίνει φαίνεται ότι η ιδιαιτερότητα των παρατσουκλιών συνεπάγεται και ορισμένα γνωρίσματα παραγωγής και δομής που χαρακτηρίζουν αποκλειστικά αυτή την κατηγορία ονομάτων. 3.3. Τα λιθουανικά επώνυμα δεν έχουν μελετηθεί από την άποψη της παραγωγής. Ωστόσο, στις μελέτες που είναι αφιερωμένες σε αυτά τα ονόματα εξετάζεται, μεταξύ άλλων, και η παραγωγή τους. Οι συγγραφείς, επιλέγοντας τρόπο συζήτησης των επωνύμων κατάλληλο για τους ερευνητικούς τους σκοπούς, επιχειρούν ενίοτε ακόμη και να τα χωρίσουν σε ομάδες που κατονομάζονται με τους συνήθεις όρους της παραγωγής λέξεων. Αυτό, όμως, δεν επιτρέπει να μιλήσουμε για μια γενική, έστω και κάπως εκτενέστερη, ταξινόμηση αυτής της κατηγορίας ανθρωπωνυμίων. Τέτοια ταξινόμηση δεν υπάρχει προς το παρόν, και το πώς θα μπορούσε να είναι καθορίζεται, προφανώς, από την αντίληψη για την παραγωγή αυτών των πολύ ειδικών ονομάτων. Ο P. Jonikas διακρίνει τα λιθουανικά επώνυμα, από την άποψη της παραγωγής, σε τρεις ομάδες (Jonikas 1968: 557). Η πρώτη αποτελείται από «μονοθεματικά, σήμερα χωρίς επίθημα και χωρίς πρόθημα ονόματα, όπως Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius». Κατά την άποψη του συγγραφέα, η άλλη ομάδα αποτελείται από επώνυμα με επίθημα και με πρόθημα. Για τα πρώτα δίνονται πολλά παραδείγματα (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas κ.ά.) και αναφέρεται ότι τα συχνότερα χρησιμοποιούμενα επιθήματα είναι τα -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis κ.ά. Για τα δεύτερα λέγεται ότι δεν είναι πολλά (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). Η τρίτη ομάδα αποτελείται από σύνθετα επώνυμα, τα οποία ο συγγραφέας φαίνεται να χωρίζει σε δύο υποομάδες: α. Aukštikalnis, 176 VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys· β. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι τα παλαιότερα είναι τα επώνυμα της δεύτερης (β) υποομάδας. Από τα παρατιθέμενα δεν είναι σαφές ποια είναι η άποψη του συγγραφέα για την παραγωγή των επωνύμων, δηλαδή ποιο από τα μοντέλα που διακρίνονται στο άρθρο —η παραγωγική ανάλυση ή η μορφηματική κατάτμηση— θεωρεί αποδεκτό για τη μελέτη των επωνύμων. Στην πρώτη περίπτωση, τα ανθρωπωνύμια «μονοθεματικά, σήμερα χωρίς επίθημα και χωρίς πρόθημα» θα υποδήλωναν πρωτογενή, από την άποψη της παραγωγής, επώνυμα, καθώς και πιθανά δευτερογενή — παράγωγα με κατάληξη. Τα επώνυμα της δεύτερης ομάδας, που αποκαλούνται επιθηματικά και προθηματικά, θα ήταν δευτερογενή — παράγωγα με επίθημα και με πρόθημα· της τρίτης ομάδας, όπως δηλώνεται άλλωστε, θα ήταν σύνθετα επώνυμα. Με αυτόν τον τρόπο μπορούν να ταξινομηθούν οι ομάδες επωνύμων που διακρίνει ο P. Jonikas, αν εφαρμοστεί η ταξινόμηση που δημιουργήθηκε για τη μελέτη της παραγωγής των τοπωνυμίων. Φαίνεται, όμως, πιο πειστικό να μη συνδεθεί η ταξινόμηση του συγγραφέα με την ανάλυση της παραγωγής των επωνύμων, αλλά να θεωρηθεί ότι στόχος του ήταν να αναφέρει σημαντικότερα χαρακτηριστικά της δομής των λιθουανικών επωνύμων. Δεν χρησιμοποιείται ο όρος παράγωγο, και με τα παραδείγματα απλώς καταδεικνύεται ότι ένα ανθρωπωνύμιο έχει το ένα ή το άλλο επίθημα, φέρει πρόθημα, είναι σύνθετο κ.ο.κ. Επιπλέον, ο συγγραφέας δεν ισχυρίζεται ότι τα επώνυμα των προαναφερθεισών ομάδων έχουν σχηματιστεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, κάτι που θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως μία από τις ενδείξεις αποδοχής της παραγωγικής ανάλυσης αυτών των ανθρωπωνυμίων. Προφανώς, δύσκολα συνδέεται με την πραγματική παραγωγική ανάλυση των λιθουανικών επωνύμων και ό,τι παρουσιάζεται στο έργο «Lietuvių kalbos žodžių daryba» (Skardžius 1996). Κατά την ανάλυση παραγώγων με το ένα ή το άλλο επίθημα, εδώ αναφέρονται πλάι στις κοινές λέξεις και κύρια ονόματα —τοπωνύμια και επώνυμα, καθώς και άλλα ανθρωπωνύμια. Έτσι, τα τελευταία εντάσσονται στο γενικό πλαίσιο της μελέτης της ιστορικής λεξικής παραγωγής της λιθουανικής γλώσσας και διαπιστώνεται, για παράδειγμα, ότι τα επώνυμα επίσης έχουν το μόρφημα που προσδιορίζεται και εξετάζεται, δηλαδή το επίθημα. Αυτό συνδέεται με το μοντέλο της μορφηματικής κατάτμησης (τουλάχιστον μερικής), αν και οι διατυπώσεις των ισχυρισμών μπορεί να παραπλανήσουν τον λιγότερο εξοικειωμένο αναγνώστη. Για παράδειγμα, σχετικά με τα επιθήματα -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla αναφέρεται ότι «με αυτό το επίθημα σχηματίζονται ενίοτε και κύρια ονόματα, π.χ. επώνυμα Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas...» (Skardžius 1996: 181). Ή, όταν γράφεται ότι «έχουμε κύρια ονόματα σχηματισμένα τόσο με το επίθημα -yla-, όσο και με το -yla», παρακάτω παρατίθενται τα επώνυμα Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà και άλλα, τα οποία αποκαλούνται παράγωγα (Skardžius 1996: 183)· σχετικά με τα επιθήματα -ušà, -ušà και -ušja- διαπιστώνεται ότι «αυτά τα επιθήματα χρησιμοποιούνται συχνότερα για τον σχηματισμό επωνύμων» και παρατίθενται τα επώνυμα Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys (Skardžius 1996: 318). Θα μπορούσαν να παρατεθούν πολλά τέτοια ή παρόμοια αποφθέγματα, στα οποία χρησιμοποιείται ο όρος παράγωγο και αναφέρεται ότι τα επώνυμα σχηματίζονται (ή έχουν σχηματιστεί) με το ένα ή το άλλο επίθημα. Ως αντίβαρό τους θα μπορούσαν να αναφερθούν διαφορετικές διατυπώσεις: λέγεται ότι «με το -ota έχουμε, φαίνεται, μόνο κύρια ονόματα» και αναφέρονται τα επώνυμα Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà (Skardžius 1996: 345)· σχετικά με το επίθημα -enja λέγεται ότι «υπάρχουν και κύρια ονόματα με αυτό το επίθημα» και δίνονται τα επώνυμα Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (και Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis (Skardžius 1996: 235)· ή: «Το επίθημα -ega το βρίσκουμε σε λέξεις...», και στη συνέχεια παρατίθενται κοινές λέξεις και τα επώνυμα Apšėga, Ašmegà, Dabregà (Skardžius 1996: 103)· «Με το επίθημα -eika-, αντίθετα, είναι γνωστά μόνο λίγα κύρια ονόματα, π.χ. τα Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (επώνυμα)» (Skardžius 1996: 159)· «Το παράγωγο επίθημα -eikja- έχει...», και παρακάτω παρατίθενται κοινές λέξεις— DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177 ... και επώνυμα Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis κ.ά. (Skardžius 1996: 161). Θα μπορούσαν και πάλι να παρατεθούν πολλά παρόμοια ή έτσι διατυπωμένα παραδείγματα ισχυρισμών, στους οποίους δεν υπάρχει ο όρος παράγωγο και δεν λέγεται ότι τα επώνυμα σχηματίστηκαν με το ένα ή το άλλο επίθημα (αντί γι’ αυτό: έχουμε ή υπάρχουν κύρια ονόματα με επίθημα, βρίσκουμε επιθήματα, έχουν επίθημα κ.λπ.). Οι διαφορετικές διατυπώσεις των ισχυρισμών, στις οποίες εφιστάται εδώ η προσοχή, θα μπορούσαν, στο πλαίσιο των προβλημάτων που εξετάζονται στο παρόν άρθρο, να φαίνονται ως δύο διαφορετικές δυνατότητες αξιολόγησης του σχηματισμού επωνύμων. Ωστόσο, δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Όπως ήδη αναφέρθηκε, στις περισσότερες περιπτώσεις η μη διάκριση των επιπέδων σχηματισμού κοινών και κύριων λέξεων απλώς δείχνει, προφανώς, ότι και τα επώνυμα έχουν το ένα ή το άλλο υπό συζήτηση επίθημα. Το ίδιο ισχύει και για σημαντικό μέρος των τοπωνυμίων που αναφέρονται (πρβλ. την περίπτωση όπου, κατά τη συζήτηση του επιθήματος -ūna-, αναφέρονται επώνυμα με αυτό το επίθημα – Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas κ.ά. – καθώς και τοπωνύμια που έχουν αυτό το επίθημα και είναι κυρίως επωνυμικής προέλευσης, Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280)· τα τελευταία, που προήλθαν από ανθρωπωνύμια με το επίθημα -ūnas, δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να αξιολογηθούν ως παράγωγα των οποίων το μορφολογικό επίθημα σχηματισμού είναι το εν λόγω επίθημα). Βεβαίως, μόνο τα ανεπίσημα ανθρωπωνύμια που χρησιμοποιούνται στην ζωντανή γλώσσα, τα επιθηματικά παράγωγα, πρέπει να θεωρούνται παράγωγα. Για παράδειγμα, σχετικά με το επίθημα -aitija αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι χρησιμοποιείται ευρέως στις ανατολικές διαλέκτους των Aukštaitija για τον χαρακτηρισμό των επωνύμων ανύπαντρων κοριτσιών, και παρατίθενται ανθρωπωνύμια – Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė· με το επίθημα -oka- μπορούν να σχηματιστούν ανεπίσημα ανθρωπωνύμια για νέους που έχουν μεγαλώσει αλλά δεν έχουν ακόμη παντρευτεί, π.χ.: Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas· παράγωγα με τα επιθήματα -ienė και -uvienė πρέπει να θεωρούνται τα γυναικεία ανθρωπωνύμια Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė κ.λπ. (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Θα γίνει και αργότερα λόγος για τέτοια ανθρωπωνύμια – ανεπίσημες μορφές και γυναικεία επώνυμα. Στοιχεία σχετικά με την αξιολόγηση του σχηματισμού των λιθουανικών επωνύμων παρατίθενται επίσης στο «Λεξικό λιθουανικών επωνύμων». Εδώ, κατά την ερμηνεία της προέλευσης αυτών των ανθρωπωνυμίων, περιγράφεται ενίοτε και ο σχηματισμός τους. Ήδη στην εισαγωγή του πρώτου τόμου αναφέρονται επώνυμα που σχηματίστηκαν από χριστιανικά ονόματα με διάφορα επιθήματα· δηλώνεται ότι η λιθουανικότητα των επωνύμων αποδεικνύεται από το γεγονός ότι έχουν λιθουανικά πατρωνυμικά επιθήματα -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas, και τα επώνυμα χαρακτηρίζονται ως επιθηματικά παράγωγα (LPŽ I 14, 28). Ο όρος επιθηματικό παράγωγο χρησιμοποιείται ίσως συχνότερα από κάθε άλλον στο λεξικό: Abazōnius – παράγωγο με το επίθημα -orius από το abāzas; Albaitis – παράγωγο με το επίθημα -aitis από το Albas; Aleksaitis – παράγωγο με το επίθημα -aitis από το Aleksà; Aliūlis – παράγωγο με το επίθημα -ulis από το Ālis; Ameliūnas – παράγωγο με το επίθημα -ūnas από ανθρωπωνύμιο που συνδέεται με το πολωνικό Amelius; Mikūlis – παράγωγο με το επίθημα -ulis από το Mikas; Mōrkvenas – παράγωγο με το επίθημα -ēnas από επώνυμο u-θέματος Mōrkus; Ruginis – παράγωγο με το επίθημα -inis από τις λιθουανικές λέξεις rugys, rugiai; Rūtelionis – παράγωγο με το επίθημα -onis από το *Rūtelis ή παρόμοια· Seliūkas – παράγωγο με το επίθημα -iukas (για το sel- βλ. Seleckas). Όπως φαίνεται, οι λέξεις βάσης των επιθηματικών παραγώγων που παρατίθενται εδώ είναι τόσο κοινά όσο και κύρια ουσιαστικά. Ο εν λόγω όρος χρησιμοποιείται ασυνεπώς στο λεξικό, και έτσι δεν περιγράφεται ο σχηματισμός πολλών επωνύμων ανάλογης δομής. Απλώς παραπέμπει κανείς σε άλλο ανθρωπωνύμιο της ίδιας προέλευσης, το οποίο δεν έχει πατρωνυμικό ή άλλο επίθημα (πρβλ. την παρουσίαση των επωνύμων Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis κ.ά.). Αυτό αρκεί απολύτως για την ερμηνεία της προέλευσης των επωνύμων. 178 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Labai retai vartojamas terminas galūnės vedinys: Diržys, Diržius – galbūt galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. diržas; Duonis – galūnės vedinys iš liet. duona; Gaižys, Gaižius – galūnių -ys, -ius vediniai iš liet. gaižus ir pan. Dažniausiai tokiais atvejais etimologizuojamo asmenvardžio ir etimono ryšys nurodomas be pirmojo darybos vertinimo, pvz.: Balčius – iš liet. báltas; Nógnius – galbūt sietina su liet. nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs – sietina su liet. saldùs; Skruzdỹs – sietina su liet. skruzdė; Skubrys – iš liet. skubriùs; Vilnius – galbūt kildintina iš liet. vilna ir pan. Visiškai nevartojama sąvoka pirminės pavardės. Taip darybos požiūriu apibūdintos pavardės tiesiog siejamos su jų etimonu, kuris dažniausiai yra bendrinis žodis, pvz.: Abišala – iš liet. abišala; Abuója – iš liet. abuója; Béržas – iš liet. beržas; Dagilis – iš liet. dagilis; Geibà – iš liet. geibà; Kamštis – sietina su liet. kamštis; Kirmėlė – iš liet. kirmėlė; Paukštis – iš liet. paukštis; Tilvikas – iš liet. tilvikas ir pan. Tikriniai žodžiai kaip etimonai nurodomi labai retai, pvz.: Stasỹs, Stãsius – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinių Stasỹs, Stãsius; Stanỹs – iš krikščioniško vardo Stanislovas trumpinio Stanỹs; Pranỹs – iš krikščioniško vardo Pranciškus trumpinio Pranỹs. Pastaraisiais atvejais būtų galima kalbėti apie pirminiais vadintinų asmenvardžių (pavardžių) atsiradimo iš kitų asmenvardžių (krikščioniškų vardų trumpinių) galimybę. Τα επώνυμα που προήλθαν από παλαιά διθεματικά ανθρωπωνύμια συνήθως ονομάζονται σύνθετα (πρβλ. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), λιγότερο συχνά αποκαλούνται διθεματικά (πρβλ. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). Κατά την ερμηνεία της προέλευσής τους διακρίνονται και τα δύο συστατικά (θέματα) και παρατίθενται οι ετυμολογίες τους. Σύνθετα ονομάζονται και ορισμένα επώνυμα όπως το Baltkójis – από τα báltas, -à και kója; Namgalys – πρβλ. τις λιθουανικές λέξεις nãmas και gãlas; Šešplaukis – από τις λιθουανικές λέξεις šeši και pláukas. Μερικές φορές παραλείπεται ο χαρακτηρισμός σύνθετο επώνυμο και εξηγούνται αμέσως τα συστατικά αυτού του ανθρωπωνυμίου: Juodjurgis – από τα júodas, -à και το ανθρωπωνύμιο Jùrgis; Júodkazis – από τα júodas, -à και το ανθρωπωνύμιο Kazỹs; Juodpūsis – ίσως από τα júodas, -à και pùsė. Πουθενά δεν χαρακτηρίζονται σύνθετα τα επώνυμα που συνδέονται με σύνθετο έτυμο (πρβλ. Júodgalvis – από τη λιθουανική λέξη júodgalvis; Juodsnùkis – από τη λιθουανική λέξη juodsnùkis κ.λπ.). Στο λεξικό χρησιμοποιείται επίσης ο όρος σύνθετο επώνυμο. Με αυτόν χαρακτηρίζονται τα επώνυμα Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas. Από τη σύντομη επισκόπηση που προηγήθηκε φαίνεται ότι στο «Λεξικό λιθουανικών επωνύμων» ο σχηματισμός αυτών των ανθρωπωνυμίων δεν εξετάζεται με συστηματικό ή συνεπή τρόπο. Οι αποσπασματικές περιγραφές του σχηματισμού των επωνύμων δείχνουν ότι δεν διακρίνονται τα επίπεδα έρευνας για τον σχηματισμό κοινών και κύριων λέξεων, ούτε διερευνώνται οι ιδιαιτερότητες της ανάλυσης του σχηματισμού των ονωνυμίων και της αξιολόγησης του σχηματισμού των επωνύμων ως ιδιαίτερα εξειδικευμένων ανθρωπωνυμίων. Οι συντάκτες του λεξικού απλώς δεν είχαν ανάγκη κάτι τέτοιο (ή ίσως δεν είχε ακόμη έρθει η ώρα για μια πιο λεπτομερή προσέγγιση). Μια άλλη δημοσίευση που επιχειρεί να εξετάσει τον σχηματισμό των σύγχρονων επωνύμων είναι το άρθρο του J. Šukys «Τα επώνυμα του Miežiškėnai». Ο συγγραφέας διακρίνει τις ακόλουθες ομάδες τους: 1) μη παράγωγα, 2) παράγωγα με κατάληξη, 3) επιθηματικά, 4) προθηματικά, 5) σύνθετα (Šukys 1986: 86–89). Τα επώνυμα της πρώτης ομάδας, τα οποία στο πλαίσιο της συνολικής ταξινόμησης που παρατίθεται θα μπορούσαν επίσης να ονομαστούν πρωτογενή, θεωρείται ότι μπορεί να είναι δύο ειδών: α) προερχόμενα από παρατσούκλια, των οποίων «η βάση είναι κοινή λέξη» (π.χ.: Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs)· β) επώνυμα που προέκυψαν από χριστιανικά ονόματα ή παραλλαγές τους (π.χ.: Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà, DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179 Jėčius). Στις επωνυμίες που χαρακτηρίζονται ως παράγωγα με κατάληξη διακρίνονται τρεις υποομάδες: α) από επίθετα (π.χ.: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys)· β) από ουσιαστικά (π.χ.: Kluonis, Pinigis, Smetonis)· γ) από ρήματα (π.χ.: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). Οι επωνυμίες της τρίτης ομάδας —οι επιθηματικές— περιγράφονται με τον ισχυρισμό ότι κατά τον σχηματισμό επωνυμιών «το επίθημα συνήθως προστίθεται σε χριστιανικό όνομα, σπανιότερα σε προσωπικό όνομα που προέρχεται από κοινή λέξη, η ρίζα της οποίας μπορεί να είναι και μη λιθουανική». Ακολουθεί ένα μικρό δείγμα επωνυμιών που χαρακτηρίζονται επιθηματικές: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (επίθημα -ūnas)· Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (επίθημα -onis)· Jizikėnas, Gudėnas (επίθημα -ėnas)· Čičėlis, Maselis (επίθημα -elis)· Meilūtis, Tarutis (επίθημα -utis)· Vareikà, Deveikis (επιθήματα -eika, -eikis)· Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (επίθημα -evičius)· Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (επίθημα -avičius)· Drebickas, Lipnickas (επίθημα -ickas) κ.ά. Οι προθηματικές και οι σύνθετες επωνυμίες δεν περιγράφονται με κάποιον ιδιαίτερο τρόπο· απλώς επισημαίνεται ότι είναι σπάνιες και παρατίθενται παραδείγματα: Užusienis (προθηματική), Vienażindis, Vidugiris (σύνθετες). Ο συγγραφέας εξετάζει χωριστά ακόμη τις επωνυμίες παντρεμένων γυναικών, αγοριών και παιδιών, καθώς και κοριτσιών και νεαρών γυναικών, εστιάζοντας κυρίως στον σχηματισμό τους (Šukys 1986: 94–98). Όσα αναφέρονται σχετικά αφορούν τόσο τον έμφυλο σχηματισμό των επίσημων επωνυμιών, ο οποίος διέπεται από τους κανόνες που έχουν καθιερωθεί στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα (επωνυμίες παντρεμένων γυναικών, καθώς και μέρος των επωνυμιών κοριτσιών και νεαρών γυναικών), όσο και τις ανεπίσημες μορφές επωνυμιών που απαντούν στην καθομιλουμένη και τον σχηματισμό τους (επωνυμίες αγοριών και παιδιών, καθώς και μέρος των επωνυμιών κοριτσιών και νεαρών γυναικών). Στο πλαίσιο των υπό εξέταση προβλημάτων, σημαντικότερη είναι η άποψη του συγγραφέα για τον σχηματισμό των επίσημων επωνυμιών των ανδρών. Παραμερίζοντας τις αμφιβολίες σχετικά με την ερμηνεία του σχηματισμού ορισμένων επωνυμιών και την κατάταξή τους σε μία από τις πέντε ομάδες, πρέπει να επισημανθεί ότι, αν εξεταστούν στο πλαίσιο της ήδη αναφερθείσας ταξινόμησης των τοπωνυμίων, οι επωνυμίες διακρίνονται σε πρωτογενείς (μη παράγωγες) και δευτερογενείς (παράγωγα με κατάληξη, επιθηματικές, προθηματικές, σύνθετες). Ωστόσο, οι όροι πρωτογενείς επωνυμίες και δευτερογενείς επωνυμίες δεν χρησιμοποιούνται. Δεν αναφέρεται επίσης ο όρος λέξη βάσης. Παρότι από την περιγραφή των ομάδων επωνυμιών μπορεί κανείς να συμπεράνει ποιες θεωρεί ο συγγραφέας λέξεις βάσης των υπό συζήτηση προσωπικών ονομάτων: για τις μη παράγωγες (ή πρωτογενείς) επωνυμίες, παρατσούκλια ή χριστιανικά ονόματα· για τα παράγωγα με κατάληξη, επίθετα, ουσιαστικά (από τα παραδείγματα και το συνολικό πλαίσιο προκύπτει ότι εννοούνται μόνο κοινά ουσιαστικά) και ρήματα· για τις επιθηματικές επωνυμίες, χριστιανικά ονόματα και προσωπικά ονόματα που προέρχονται από κοινές λέξεις. Οι προθηματικές και οι σύνθετες επωνυμίες δεν εξετάζονται διεξοδικά από αυτή την άποψη. Επομένως, οι τύποι (τρόποι) σχηματισμού επωνυμιών που διακρίνει ο J. Šukys και η σύντομη περιγραφή τους μαρτυρούν ότι ο συγγραφέας υιοθετεί την άποψη πως οι σύγχρονες λιθουανικές επωνυμίες μπορούν να σχηματίζονται από κοινές και κύριες λέξεις (συχνότερα από τις τελευταίες). Μέχρι τώρα γινόταν λόγος για απόπειρες αξιολόγησης των σύγχρονων επωνυμιών από την άποψη του σχηματισμού τους. Προφανώς, τα ίδια κριτήρια εφαρμόζονται και στις ιστορικές επωνυμίες. Διότι δεν έχει σημασία πότε λειτουργούν ή λειτουργούσαν οι επωνυμίες — σήμερα ή κατά τον 18ο–19ο αιώνα. Το σημαντικό είναι ότι αυτά τα προσωπικά ονόματα ανήκουν στην υποκατηγορία των επωνυμιών, δηλαδή διαθέτουν όλα τα χαρακτηριστικά που είναι γνωρίσματα αυτών των ονομάτων. Ο σχηματισμός των επωνυμιών στα τέλη του 18ου αιώνα εξετάζεται στο άρθρο της M. Ramonienė (Ramonienė 1987). Επιλέγεται ένας τύπος αυτών των ιστορικών προσωπικών ονομάτων — οι επωνυμίες που προέρχονται από παρατσούκλια— 180 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ τικής προέλευσης. Δεν είναι απολύτως σαφές ποιες επωνυμίες, κατά τη γνώμη της συγγραφέως, πρέπει να θεωρούνται επωνυμίες προερχόμενες από παρατσούκλια. Διότι, ενώ υποστηρίζει ότι μεγάλο μέρος των ανδρικών επωνυμιών «σχηματίστηκε από κοινές λέξεις (ονομασίες ζώων, άγριων ζώων, φυτών, διαφόρων αντικειμένων και φαινομένων, λέξεις αφηρημένης σημασίας), με διάφορα μορφολογικά στοιχεία ή χωρίς αυτά, ή από τη σύνθεση δύο λέξεων», η συγγραφέας αποκαλεί τέτοιες επωνυμίες επωνυμίες προερχόμενες από παρατσούκλια, «οι οποίες συνήθως δεν προήλθαν απευθείας από κοινές λέξεις, αλλά από παρατσούκλια» (Ramonienė 1987: 135). Από τι, λοιπόν, σχηματίστηκαν οι επωνυμίες αυτού του τύπου — από κοινές λέξεις ή από κύρια ονόματα, δηλαδή παρατσούκλια; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό, όποια κι αν είναι, θα πρέπει να αναζητηθεί κατά την αξιολόγηση των επωνυμιών που προέρχονται από παρατσούκλια από την άποψη του σχηματισμού τους. Από όσα εκτίθενται στη συνέχεια του άρθρου μπορεί να συναχθεί ότι υιοθετείται η θέση πως οι εξεταζόμενες επωνυμίες σχηματίστηκαν από κοινές λέξεις. Διακρίνονται σε δύο ομάδες — πρωτογενείς και δευτερογενείς — και οι επωνυμίες της πρώτης ομάδας περιγράφονται ως «κοινές λέξεις που μετατράπηκαν σε επωνυμίες και οι οποίες, κατά τη διαδικασία της ανθρωπωνυμοποίησης, δεν απέκτησαν κανένα τυπικό μορφολογικό χαρακτηριστικό» (Ramonienė 1987: 136). Επιπλέον, επισημαίνεται ότι, όταν η εικαζόμενη λέξη βάσης των επωνυμιών είναι παράγωγο, δηλαδή περιέχει μορφολογικά στοιχεία, είναι δύσκολο να προσδιοριστεί αν οι επωνυμίες είναι πρωτογενείς ή «σχηματισμένες σύμφωνα με το μοντέλο σχηματισμού των κοινών λέξεων». Στη συνέχεια, οι πρωτογενείς επωνυμίες διακρίνονται σε ουσιαστικές και επιθετικές, και διαπιστώνεται ότι οι πρώτες είναι οι περισσότερες (τα παραδείγματα παρατίθενται, όπως και στο άρθρο, με την ορθογραφία του πρωτοτύπου, δηλαδή της ιστορικής πηγής): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (από ονομασίες ζώων)· Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (από ονομασίες φυτών)· Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (από λέξεις που δηλώνουν επάγγελμα, ασχολία ή κοινωνική θέση)· Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (από εθνωνύμια), καθώς και άλλες σημασιολογικές ομάδες επωνυμιών προερχόμενων από παρατσούκλια, πρωτογενών από την άποψη του σχηματισμού, οι οποίες διακρίνονται με βάση τις σημασίες των λέξεων βάσης — των κοινών λέξεων. Παρατίθενται ελάχιστες επιθετικές επωνυμίες: Girtas, Kitras, Piktasis. Οι δευτερογενείς επωνυμίες περιγράφονται ως διάφορα παράγωγα (παράγωγες λέξεις και σύνθετα). Ωστόσο, όσα παρουσιάζονται στη συνέχεια φαίνεται να αντιφάσκουν με αυτή τη θέση. Για παράδειγμα, υποστηρίζεται ότι οι επωνυμίες που προήλθαν από πατρωνυμικά έχουν τα επιθήματα -aitis, -onis, -ūnas (πρβ. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Εάν ισχύει αυτό, τότε τέτοιες επωνυμίες δεν είναι παράγωγα, διότι οι λέξεις βάσης τους — τα πατρωνυμικά — σχηματίστηκαν με τα συγκεκριμένα επιθήματα και είναι οι ίδιες παράγωγα αυτών των επιθημάτων. Οι επωνυμίες, αντίθετα, απλώς φέρουν τα λιθουανικά πατρωνυμικά επιθήματα -aitis, -onis, -ūnas. Στη συνέχεια αναφέρονται επωνυμίες με τα επιθήματα -ovič και -evič, π.χ.: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Παρότι κατατάσσονται στην ομάδα των επωνυμιών που είναι δευτερογενείς από την άποψη του σχηματισμού, κατά την περιγραφή τους δεν χρησιμοποιούνται ούτε οι όροι παράγωγο ούτε επιθηματικό παράγωγο, αλλά απλώς διαπιστώνεται ότι οι επωνυμίες φέρουν τα αναφερόμενα επιθήματα. Στην πραγματικότητα, πρόκειται επίσης για επωνυμίες που προήλθαν από πατρωνυμικά10 ή πατρωνυμικές μορφές, μόνο που τα εν λόγω προσωπικά ονόματα σχηματίστηκαν όχι με λιθουανικά αλλά με σλαβικά πατρωνυμικά επιθήματα -ovič, -evič. Δεν χαρακτηρίζονται επίσης ως παράγωγα οι επωνυμίες με επιθήματα τύπου -sk-, π.χ.: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. Κατά την εξέταση επωνυμιών με τα επιθήματα -elis, 9 Μετά τη λέξη reiškinių, πιθανότατα θα έπρεπε να ακολουθεί και η λέξη pavadinimų, η οποία μάλλον παραλείφθηκε τυχαία κατά τη συγγραφή, την επιμέλεια ή τη διόρθωση των δοκιμίων. 10 Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181 -ėlis, π.χ.: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι «είναι σχεδόν αδύνατο να καθοριστεί ποια επώνυμα με αυτές τις επιθήκες είναι μη παράγωγα, προερχόμενα από υποκοριστικά κοινά ουσιαστικά, και ποια σχηματίστηκαν με αυτές τις επιθήκες από μη παράγωγα ανθρωπωνύμια» (Ramonienė 1987: 137). Επομένως, αναγνωρίζεται ότι τουλάχιστον ένα μέρος αυτών των επωνύμων είναι παράγωγα από ανθρωπωνύμια με τις επιθήκες -elis, -ėlis. Ως παράγωγα από ουσιαστικά χαρακτηρίζονται τα επώνυμα με την επίθημα -inis, π.χ.: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis· με την επίθημα -iškis, π.χ.: Dwaryszkis, Pakalniszkis, και άλλα· παράγωγα από επίθετα είναι τα επώνυμα με τις επιθήκες -eika, -eikis, π.χ.: Jodeykis, Mazeyko, με την επίθημα -enis, π.χ.: Szaltenis, Szymenis κ.ο.κ. Όσον αφορά τα παράγωγα με κατάληξη, υποστηρίζεται ότι έτσι ονομάζονται τα επώνυμα «των οποίων το παράγωγο γνώρισμα βρίσκεται στην κατάληξη του παραγώγου», και προστίθεται ότι συχνά είναι δύσκολο να καθοριστεί ποια επώνυμα είναι παράγωγα με κατάληξη και ποια πρωτογενή, προερχόμενα από παράγωγα κοινά ουσιαστικά (Ramonienė 1987: 138). Ως παράγωγα από ουσιαστικά με τις καταλήξεις -is ή -ys θεωρούνται τα επώνυμα Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis κ.ά., με την κατάληξη -ius – Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius, ως παράγωγα από επίθετα με τις καταλήξεις -is ή -ys – Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis, με την κατάληξη -ius – Baykszcius, Balczius, Budrius, ως παράγωγα από ρήματα με την κατάληξη -as – Augas, Skubas, με την κατάληξη -ius – Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius κ.ο.κ. «Η παραγωγή με προθήματα δεν είναι χαρακτηριστικός τρόπος σχηματισμού των λιθουανικών επωνύμων», αναφέρεται στη συνέχεια στο άρθρο, όπου δίνονται τα εξής παράγωγα με πρόθημα: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (πρόθημα pa-), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (πρόθημα už-). Στη συνέχεια εξετάζονται σύνθετα επώνυμα προερχόμενα από παρατσούκλια, π.χ.: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis κ.ο.κ. Στο άρθρο υπάρχουν περιπτώσεις αμφισβητήσιμης ερμηνείας του σχηματισμού επωνύμων, οι οποίες οφείλονται, μεταξύ άλλων, και στην προαναφερθείσα ασάφεια της έννοιας των επωνύμων που προέρχονται από παρατσούκλια. Αφήνοντας αυτό κατά μέρος, είναι σημαντικό να επισημανθεί συνοψίζοντας ότι, κατά την αξιολόγηση ιστορικών επωνύμων του επιλεγμένου τύπου από την άποψη του σχηματισμού, διακρίνονται μη παράγωγα ή πρωτογενή και δευτερογενή επώνυμα. Τα τελευταία είναι παράγωγα με προθήματα, επιθήματα και καταλήξεις, καθώς και σύνθετα. Ως βάσεις των πρωτογενών επωνύμων θεωρούνται μόνο κοινά ουσιαστικά, ενώ ως βάσεις των δευτερογενών —των παραγώγων— τόσο κοινές λέξεις όσο και κύρια ονόματα. Ο σχηματισμός των ιστορικών επωνύμων εξετάζεται και σε άλλη δημοσίευση, στο άρθρο «Ο σχηματισμός των ανδρικών επωνύμων της περιφέρειας Ragainė στα τέλη του 18ου–στις αρχές του 19ου αιώνα» (Žemienė 1999). Εδώ επιχειρείται να συζητηθούν ορισμένες ιδιαιτερότητες της αξιολόγησης του σχηματισμού των επωνύμων. Η συγγραφέας υποστηρίζει ότι ο σχηματισμός των επωνύμων «διαφέρει ουσιαστικά ως προς τη φύση και τον χαρακτήρα του από τον σχηματισμό του κοινού λεξιλογίου», θεωρεί ότι τα επώνυμα δεν πρέπει να χαρακτηρίζονται παράγωγα, επειδή όλα προήλθαν από ανθρωπωνύμια, διακρίνει τα γνήσια επιθήματα των επωνύμων (λιθουανικά και σλαβικά πατρωνυμικά, υποκοριστικά και άλλα επιθήματα) κ.ο.κ. (Žemienė 1999: 225–226). Δεν προτείνεται κάποια σαφέστερη ταξινόμηση, αλλά όλα τα επώνυμα χωρίζονται σε δύο μεγάλες ομάδες ανάλογα με το αν έχουν ή όχι τα προαναφερθέντα γνήσια επιθήματα επωνύμων. Στην πρώτη ομάδα αναφέρονται ως συχνότερα τα επώνυμα που σχηματίστηκαν με το λιθουανικό πατρωνυμικό επίθημα -aitis και τις παραλλαγές του -ait, -ats, -at, π.χ.: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. Επιπλέον, παρατίθενται εδώ επώνυμα με τις επιθήκες -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), επιθήματα τύπου -sk-, και τα πατρωνυμικά επιθήματα -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič. Σύμφωνα με τη συγγραφέα, αυτά τα επώνυμα είναι λίγα. Τα επώνυμα της δεύτερης ομάδας δεν έχουν τα λεγόμενα γνήσια επιθήματα επωνύμων 182 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ επιθήματα, επομένως προτείνεται να αποκαλούνται συμβατικά «πρωτογενή», π.χ.: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus κ.ο.κ. Όπως φαίνεται, σε αυτή την περίπτωση η συζήτηση για τον σχηματισμό ιστορικών επωνύμων περιορίζεται στην ανάδειξη επωνύμων που φέρουν ορισμένες επιθήκες. Δεν χαρακτηρίζονται παράγωγα. Όλα τα υπόλοιπα επώνυμα, τα λεγόμενα «πρωτογενή», απλώς παρατίθενται αλφαβητικά, χωρίς λεπτομερέστερη εξέταση της δομής τους. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί μερική μορφηματική ανάλυση (ή μερική εφαρμογή του μοντέλου μορφηματικής κατάτμησης). Διότι διακρίνονται μόνο ορισμένα μορφήματα, τα οποία, κατά την άποψη της συγγραφέως, είναι σημαντικά και πρέπει να συζητηθούν, δηλαδή οι προαναφερθείσες επιθήκες των επωνύμων. 4. ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΕΣ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΟΜΙΚΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΤΩΝ ΕΠΩΝΥΜΩΝ 4.1. Συνοψίζοντας όσα έχουν αναφερθεί σχετικά με τον σχηματισμό των επωνύμων στις εργασίες ανθρωπωνυμικής που εξετάστηκαν, μπορεί να υποστηριχθεί ότι μέχρι στιγμής δεν υπάρχει μια ολοκληρωμένη και συνεκτική προσέγγιση, βασισμένη σε ισχυρά επιχειρήματα, για την αξιολόγηση του σχηματισμού αυτών των ανθρωπωνυμίων. Ανάλογα με τους στόχους των συγγραφέων, μερικές φορές αναδεικνύονται μόνο σημαντικότερα χαρακτηριστικά της δομής των λιθουανικών επωνύμων (Jonikas 1968) ή αναζητείται στα επώνυμα η παρουσία ενός ή άλλου επιθήματος, εντάσσοντας έτσι αυτά τα ανθρωπωνύμια στο γενικό πλαίσιο του σχηματισμού λέξεων της ιστορικής λιθουανικής γλώσσας (Skardžius 1996). Κατά την ερμηνεία της προέλευσης των λιθουανικών επωνύμων γίνεται επίσης λόγος για τον σχηματισμό τους. Ωστόσο, αυτό γίνεται χωρίς να διακρίνονται τα επίπεδα σχηματισμού κοινών και κύριων λέξεων και χωρίς να εξετάζονται σε βάθος οι ιδιαιτερότητες αξιολόγησης του σχηματισμού των επωνύμων ως ειδικής κατηγορίας ανθρωπωνυμίων (LPŽ). Σε δύο δημοσιεύσεις επιχειρείται η μελέτη του σχηματισμού των επωνύμων (Šukys 1986· Ramonienė 1987). Εκεί τα επώνυμα χωρίζονται σε ομάδες. Οι ομάδες αυτές προσδιορίζονται με όρους που χρησιμοποιούνται συνήθως κατά τη μελέτη του σχηματισμού κοινών λέξεων ή ονωνύμων (πρβ. μη παράγωγα ή πρωτογενή επώνυμα, δευτερογενή επώνυμα, παράγωγα με κατάληξη, επώνυμα με επίθημα, με πρόθημα και σύνθετα, ή παράγωγα με επιθήματα, παράγωγα με προθήματα και σύνθετα κ.ο.κ.). Και στα δύο άρθρα υιοθετείται η θέση ότι οι βάσεις των επωνύμων που αναγνωρίζονται ως παράγωγα μπορεί να είναι τόσο κοινά ουσιαστικά όσο και κοινές λέξεις. Στην τελευταία από τις προαναφερθείσες εργασίες, κατά την εξέταση του σχηματισμού των επωνύμων, εφαρμόζεται το μοντέλο μερικής μορφηματικής κατάτμησης. Ιδιαίτερη σημασία έχει ότι εδώ επιχειρείται να συζητηθούν ορισμένες ιδιαιτερότητες του σχηματισμού των επωνύμων (Žemienė 1999). 4.2. Πώς θα μπορούσαν, λοιπόν, να χαρακτηριστούν από την άποψη του σχηματισμού τα λιθουανικά επώνυμα; Θα πρέπει να επιστρέψουμε για λίγο σε όσα αναφέρθηκαν στην αρχή του άρθρου. Όπως σημειώθηκε, κατά τη μελέτη του σχηματισμού των ονωνύμων είναι πολύ σημαντικό να λαμβάνεται υπόψη η ιδιαιτερότητα μιας ή άλλης κατηγορίας (υποκατηγορίας) ονωνύμων, δηλαδή να προσδιορίζεται πώς προέκυψε και σχηματίστηκε το σύστημα ονωνύμων και αν εξακολουθεί να εμπλουτίζεται με νέες μονάδες ή είναι κλειστό κ.ο.κ. Αυτό καθορίζει τις δυνατότητες μελέτης του σχηματισμού των κύριων λέξεων. Εξίσου σημαντικό είναι, προφανώς, και το από τι σχηματίστηκαν ή προήλθαν τα ονόματα μιας ή άλλης κατηγορίας (υποκατηγορίας). Συμπληρώνοντας όλα αυτά με δεδομένα από την εμπειρία της έρευνας του σύγχρονου λιθουανικού σχηματισμού ονωνύμων, μπορεί να επιχειρηθεί και ο προσδιορισμός των ιδιαιτεροτήτων αξιολόγησης του σχηματισμού των επωνύμων. Τα αποτελέσματα της έρευνας για τον σχηματισμό των υδρωνυμίων δείχνουν ότι η δημιουργία τους μπορεί να παρασταθεί ως εξής: κοινή λέξη → υδρωνύμιο ή κύρια λέξη → υδρωνύμιο. Τέτοιες DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183 Τα σχήματα ταιριάζουν σχεδόν σε όλους τους τύπους (τρόπους) σχηματισμού και, το σημαντικότερο, τόσο στα πρωτογενή όσο και στα δευτερογενή υδρωνύμια. Το ίδιο ισχύει για τις ονομασίες βουνών ή ορωνύμια. Από τα ονόματα κατοικημένων και ελωδών τόπων (οικωνύμια και ελωνύμια), μέχρι στιγμής έχει μελετηθεί διεξοδικά μόνο ένας τύπος σχηματισμού — τα δευτερογενή τοπωνύμια που σχηματίζονται με πρόθημα. Τα αποτελέσματα της έρευνας επιβεβαιώνουν τα ίδια μοντέλα σχηματισμού των ονομάτων: κοινή λέξη → όνομα κατοικημένου ή ελώδους τόπου ή κύριο όνομα → όνομα κατοικημένου ή ελώδους τόπου. Δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσει κανείς ότι, από την άποψη του σχηματισμού, τα ονόματα κατοικημένων τόπων που θεωρούνται πρωτογενή μπορούν επίσης να έχουν σχηματιστεί σύμφωνα με τα προαναφερθέντα μοντέλα. Πρβ., για παράδειγμα, τα ονόματα χωριών Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas, των οποίων οι βάσεις είναι κοινά ουσιαστικά būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas. Ή: Kaunas πόλη < Kaunas οικισμός, Kavárskas πόλη < Kavárskas οικισμός (Vanagas 1996: 90–94), Alvitas χωριό < Alvitas λίμνη, Šventėžeris κωμόπολη < Šventėžeris λίμνη, Vištytis κωμόπολη < Vištytis λίμνη (Balčikonis 1978: 339–340). Στις τελευταίες περιπτώσεις, οι βάσεις των ονομάτων των κατοικημένων τόπων είναι άλλα κύρια ονόματα (ανθρωπωνύμια και τοπωνύμια). Τα νέα λιθουανικά ονόματα, των οποίων ο σχηματισμός μπορεί εύκολα να προσδιοριστεί, επιβεβαιώνουν και πάλι τα ίδια μοντέλα δημιουργίας του συστήματός τους και εμπλουτισμού του με νέες μονάδες: κοινή λέξη → όνομα ή κύριο όνομα → όνομα. Το ίδιο ισχύει για τα παρατσούκλια. Αν και ο συγγραφέας των μελετών που συζητήθηκαν αναγνωρίζει μόνο έναν τρόπο δευτερογενούς σχηματισμού παρατσουκλιών — κύριο όνομα → παρατσούκλι —, τα ανθρωπωνύμια που είναι πρωτογενή από την άποψη του σχηματισμού μαρτυρούν και έναν δεύτερο: κοινή λέξη → παρατσούκλι. Από όλα τα κύρια ονόματα που αναφέρθηκαν εδώ — τοπωνύμια και ανθρωπωνύμια — ξεχωρίζουν τα επώνυμα. Όπως δείχνουν οι διεξοδικές μελέτες για τη διαμόρφωση του συστήματος αυτών των ανθρωπωνυμίων (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), όλα τα επώνυμα προήλθαν από ανθρωπωνύμια και, συνεπώς, σύμφωνα με το μοντέλο κύριο όνομα → επώνυμο. Όταν υποστηρίζεται ότι τα επώνυμα προήλθαν από ιστορικά ανθρωπωνύμια, πρέπει να προστεθεί ότι στην περίπτωση αυτή δεν μπορούμε να μιλάμε για περισσότερους του ενός τύπους (τρόπους) σχηματισμού (πρβ. πρωτογενή και δευτερογενή τοπωνύμια ή ονόματα, ενώ τα δευτερογενή είναι παράγωγα με προθήματα, επιθήματα, καταλήξεις, σύνθετα κ.ο.κ.). Διότι τα ιστορικά ανθρωπωνύμια, τα οποία γράφονταν μετά το προσωπικό όνομα και υποκαθιστούσαν ανύπαρκτα τότε επώνυμα, απέκτησαν σταδιακά χαρακτηριστικά γνωρίσματα των τελευταίων (κληρονομήθηκαν, έγιναν κοινά σε όλα τα μέλη μιας οικογένειας κ.λπ.), δηλαδή μετατράπηκαν σε επώνυμα. Όπως ακριβώς ήταν, όπως ακριβώς χρησιμοποιούνταν τότε. Λόγω αυτής της ιδιαιτερότητας του σχηματισμού των επωνύμων, όλα μπορούν, από την άποψη του σχηματισμού, να χαρακτηριστούν μόνο ως πρωτογενή: προήλθαν από διάφορα ιστορικά ανθρωπωνύμια και, κατά τη μετατροπή τους σε επώνυμα, δεν απέκτησαν κανένα τυπικό μορφολογικό γνώρισμα σχηματισμού. Αν υιοθετήσουμε αυτή τη θέση, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με όσα ειπώθηκαν για τον σχηματισμό των επωνύμων στα άρθρα που αναφέρθηκαν προηγουμένως, διότι αυτά τα ανθρωπωνύμια δεν είναι δυνατόν να έχουν σχηματιστεί από κοινές λέξεις, ούτε μπορούν, από την άποψη του σχηματισμού, να διακριθούν σε πρωτογενή και δευτερογενή, με τα δεύτερα να υποδιαιρούνται περαιτέρω σε παράγωγα με επιθήματα ή καταλήξεις, σύνθετα κ.ο.κ. Με αυτόν ή παρόμοιο τρόπο μπορούν να ταξινομούνται και να μελετώνται, από την άποψη του σχηματισμού, μόνο τα ιστορικά ανθρωπωνύμια από τα οποία προήλθαν τα επώνυμα (πρβ., για παράδειγμα, Zinkevičius 1977: 227–242). Συνεπώς, σε αντίθεση με όλα τα άλλα ονόματα που συζητήθηκαν — τοπωνύμια και ορισμένα ανθρωπωνύμια —, η μελέτη των επωνύμων επιτρέπει μόνο το μοντέλο της μορφηματικής τμηματοποίησης (ανάλυση της μορφολογικής δομής). Αυτός ο τρόπος ανάλυσης έχει εφαρμοστεί με επιτυχία στα λετονικά επώνυμα (Staltmane 1981). Λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της διαμόρφωσης του συστήματος αυτών των ανθρωπωνυμίων και αναγνωρίζοντας ότι, λόγω της ιδιαιτερότητας των επωνύμων, ο σχηματισμός τους δεν μπορεί να μελετηθεί με άλλον τρόπο 184 VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ , στο έργο παρουσιάζεται ο χαρακτηρισμός της μορφηματικής δομής των επωνύμων. Όπως αναφέρει η συγγραφέας, κατά τη μελέτη της δομής των επωνύμων είναι σημαντικό να προσδιοριστεί ποια μέσα σχηματισμού κοινών λέξεων εμφανίζονται στα επώνυμα και πόσο συχνά επαναλαμβάνονται, αν τα επώνυμα διαθέτουν μορφολογικά στοιχεία χαρακτηριστικά των ανθρωπωνυμίων κ.ο.κ. (Staltmane 1981: 31–32, 39). 4.3. Οι στόχοι της μορφηματικής τμηματοποίησης των επωνύμων, δηλαδή της ανάλυσης της δομής τους, μπορεί να ποικίλλουν. Εκτός από όσους ήδη αναφέρθηκαν και τους οποίους η συγγραφέας της μελέτης για τα λετονικά επώνυμα θεωρεί σημαντικούς, θα μπορούσαν να υπάρχουν και άλλοι. Πιθανότατα αυτοί θα καθόριζαν ποια μορφήματα θα αναζητούσε στα επώνυμα κάθε συγγραφέας. Ένα από τα σημαντικότερα αντικείμενα μιας τέτοιας έρευνας θα ήταν αναμφίβολα τα επιθήματα που απαντούν στα λιθουανικά επώνυμα· κατά την αξιολόγησή τους πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όχι μόνο οι γλωσσικές, αλλά και οι εξωγλωσσικές συνθήκες εμφάνισης και τελικής παγίωσης των επωνύμων. Για παράδειγμα, το γεγονός ότι τα επώνυμα έχουν λιθουανικά πατρωνυμικά επιθήματα -aitis, -onis, -ūnas κ.ά. δείχνει ότι προήλθαν από πατρωνυμικά, των οποίων τα μορφολογικά στοιχεία σχηματισμού είναι αυτά τα επιθήματα. Τα επιθήματα επωνύμων -avičius, -evičius μπορεί να δείχνουν ότι προήλθαν από πατρωνυμικά σχηματισμένα με τα προαναφερθέντα σλαβικά επιθήματα, ότι εκσλαβίστηκαν ή ότι δανείστηκαν από ονοματολόγια άλλων λαών¹¹. Τα λεγόμενα επιθήματα επωνύμων τύπου -sk- (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas κ.ά.) αποτελούν ένδειξη ότι τέτοια επώνυμα εκσλαβίστηκαν ή είναι δάνεια. Τα διάφορα άλλα λιθουανικά επιθήματα επωνύμων που αναφέρθηκαν εδώ θα «οδηγήσουν» τον ερευνητή στο επίπεδο σχηματισμού των ιστορικών ανθρωπωνυμίων, όπου θα είναι εύκολο να διακριθούν τα πρωτογενή και τα δευτερογενή ανθρωπωνύμια και, μεταξύ των τελευταίων, να προσδιοριστούν τα παράγωγα με τα επιθήματα που απαντούν στα σημερινά επώνυμα. Επιθήματα ταυτισμένα με μορφολογικά στοιχεία σχηματισμού κοινών λέξεων έχουν τα επώνυμα που προήλθαν, για παράδειγμα, από ιστορικά ανθρωπωνύμια πρωτογενή από την άποψη του σχηματισμού, των οποίων οι βάσεις είναι κοινά ουσιαστικά (πρόκειται για τα λεγόμενα ανθρωπωνύμια παρατσουκλιακής προέλευσης ή παρατσούκλια). Όσα αναφέρθηκαν εδώ εν συντομία για τα επιθήματα των επωνύμων ισχύουν, τουλάχιστον εν μέρει, και για τα άλλα μορφήματά τους — τα προθήματα, τις καταλήξεις κ.ο.κ. Ολοκληρώνοντας, πρέπει ακόμη να πούμε ότι, όποιους στόχους κι αν επιδιώκει ο συγγραφέας που μελετά τη δομή των επωνύμων και όποια μορφήματα κι αν διακρίνει, όλα αυτά μπορούν να ταυτιστούν με τα πραγματικά μορφολογικά στοιχεία σχηματισμού ιστορικών ανθρωπωνυμίων ή κοινών ουσιαστικών. Ωστόσο, τα τελευταία δεν θα αποτελούν μορφολογικά στοιχεία σχηματισμού των επωνύμων. Επομένως, όταν γίνεται λόγος για τη μορφηματική τμηματοποίηση των λιθουανικών επωνύμων, για την αναζήτηση και τον προσδιορισμό μορφημάτων, μάλλον δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται οι όροι και οι έννοιες που είναι συνήθεις στη μορφολογία (πρβ. βάσεις, παράγωγα, παράγωγα με προθήματα, επιθήματα και καταλήξεις, πρωτογενή και δευτερογενή επώνυμα κ.ά.) ούτε να υποστηρίζεται ότι τα επώνυμα σχηματίζονται με πρόθημα, επίθημα ή κατάληξη ή κάτι παρόμοιο. Για λόγους επιστημονικής ακρίβειας, θα ήταν προτιμότερες διατυπώσεις όπως το επώνυμο έχει επίθημα, πρόθημα ή κατάληξη, το επώνυμο είναι με επίθημα, πρόθημα ή κατάληξη, μπορεί να διακριθεί το επίθημα, το πρόθημα ή η κατάληξη του επωνύμου ή ανάλογες. Διότι μερικές φορές ακριβώς η όχι απολύτως ακριβής χρήση όρων και εννοιών δημιουργεί την εντύπωση διαφορετικών απόψεων. 4.4. Στο άρθρο είχε ήδη γίνει αναφορά (πρβ. τη συζήτηση των εργασιών των P. Skardžius και J. Šukys) σε λιθουανικά επώνυμα που, από την άποψη του σχηματισμού, μπορούν να αποκληθούν παράγωγα με επίθημα. Πρόκειται για τα επίσημα επώνυμα των Λιθουανών γυναικών (έγγαμων και άγαμων) και των κοριτσιών, τα οποία σχηματίζονται με ορισμένα επιθήματα από το επώνυμο του συζύγου ή του πατέρα. Σε αντίθεση με τα επίσημα ανδρικά επώνυμα, τα οποία μπορούν να χαρακτηριστούν μόνο ως πρωτογενή, αυτά τα γυναικεία επώνυμα και τα επώνυμα των κοριτσιών, βεβαίως, χαρακτηρίζονται ως δευτερογενή από την άποψη του σχηματισμού. 11 Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60). DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185 Το ίδιο ισχύει για τις ανεπίσημες μορφές επωνύμων παιδιών και νέων (αρσενικού και θηλυκού γένους), που είναι διαδεδομένες στην καθημερινή ομιλία. Για τον σχηματισμό τους χρησιμοποιούνται διάφορα επιθήματα. Ωστόσο, πρόκειται για ανεπίσημα ανθρωπωνύμια, γι’ αυτό δεν χρειάζεται εδώ λεπτομερέστερη εξέταση του σχηματισμού τους. 5. ΣΥΝΟΠΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ 5.1. Σε μελέτες ονοματολογίας επισημαίνονται οι ιδιαιτερότητες της αξιολόγησης του σχηματισμού των ονωνυμίων. Θεωρείται ότι ορισμένες κύριες λέξεις μπορούν να μελετηθούν από αυτή την άποψη, ενώ για άλλες πρέπει να εφαρμοστεί το μοντέλο της μορφηματικής κατάτμησης (ανάλυσης της μορφολογικής δομής). Αυτό καθορίζεται από την ιδιαιτερότητα ορισμένων ονωνυμίων ή ολόκληρης της τάξης (υποτάξης) τους. Είναι πολύ σημαντικό πώς διαμορφώθηκε το ονωνυμικό σύστημα, αν είναι κλειστό, ήδη πλήρως διαμορφωμένο και αμετάβλητο ή αν εξακολουθεί να εμπλουτίζεται με νέες μονάδες, ποιοι γλωσσικοί και εξωγλωσσικοί παράγοντες καθόρισαν την εμφάνιση και τη φύση του κ.ο.κ. Με βάση αυτές τις αρχές, το άρθρο επισκόπησε τον τρόπο με τον οποίο μελετώνται (ή μπορούν να μελετηθούν) από την άποψη του σχηματισμού οι κύριες λέξεις της λιθουανικής γλώσσας — τα τοπωνύμια και τα ανθρωπωνύμια. Στο πλαίσιο αυτό επιχειρήθηκε να διατυπωθεί και να παρουσιαστεί άποψη για τις ιδιαιτερότητες και τις δυνατότητες της μελέτης του σχηματισμού των λιθουανικών επωνύμων. 5.2. Η λεπτομερέστερη ανάλυση σχηματισμού έχει πραγματοποιηθεί για τα λιθουανικά υδρωνύμια. Σύμφωνα με τη δομικογραμματική ταξινόμηση, αυτά τα τοπωνύμια διαιρούνται σε πρωτογενή και δευτερογενή, και τα τελευταία περαιτέρω σε παράγωγα, σύνθετα και πολυσύνθετα. Τα παράγωγα διακρίνονται σε παραγόμενα με κατάληξη, επίθημα και πρόθημα. Σε σύγκριση με τον σχηματισμό των κοινών λέξεων, λόγω της ιδιαιτερότητας των υδρωνυμίων ως κύριων λέξεων, διακρίνεται ένας νέος τρόπος σχηματισμού, αποτέλεσμα του οποίου είναι τα πρωτογενή τοπωνύμια. Αυτά προέρχονται από κοινές και κύριες λέξεις, οι οποίες, μετατρεπόμενες σε υδρωνύμια, δεν απέκτησαν κανένα τυπικό μορφολογικό χαρακτηριστικό σχηματισμού. Με την εφαρμογή του ίδιου μοντέλου ταξινόμησης έχει μελετηθεί και ο σχηματισμός μέρους των ονομάτων βουνών, ή ορωνυμίων. Οι ίδιες αρχές ακολουθήθηκαν στη μελέτη τοπωνυμίων ενός τρόπου σχηματισμού — των ονομάτων κατοικημένων και ελωδών περιοχών που σχηματίζονται με επιθήματα (οικωνυμίων και ελωνυμίων). Τα αποτελέσματα της έρευνας για τον σχηματισμό των τοπωνυμίων τεκμηριώνουν τα εξής πρότυπα δημιουργίας τους: κοινή λέξη → τοπωνύμιο και κύρια λέξη → τοπωνύμιο. Το τοπωνύμιο είναι κατάλληλος όρος τόσο για τα πρωτογενή όσο και για τα δευτερογενή τοπωνύμια από την άποψη του σχηματισμού. Όλα τα τοπωνύμια, των οποίων ο σχηματισμός έχει ήδη συζητηθεί, θα μπορούσαν να μελετηθούν και με διαφορετικό τρόπο, δηλαδή με εφαρμογή του μοντέλου της μορφηματικής κατάτμησης (ανάλυσης της μορφολογικής δομής). 5.3. Μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν ειδικές μελέτες αφιερωμένες στην ανάλυση του σχηματισμού μιας άλλης τάξης ονωνυμίων της λιθουανικής γλώσσας — των ανθρωπωνυμίων. Ωστόσο, σε ορισμένες ανθρωπωνυμικές μελέτες υπάρχουν στοιχεία αξιολόγησης του σχηματισμού αυτών των ονωνυμίων. Εύκολα παρατηρεί κανείς ότι δεν γίνεται διαφοροποιημένη εξέταση της πιθανής ανάλυσης του σχηματισμού ανθρωπωνυμίων που ανήκουν σε διαφορετικές υποτάξεις (ονόματα, παρωνύμια, επώνυμα). Όλα ταξινομούνται σε πρωτογενή και δευτερογενή, ενώ τα τελευταία αναλύονται περαιτέρω και ούτω καθεξής. Κατά τη μελέτη του σχηματισμού των ονομάτων, ασφαλώς είναι δυνατόν να διακριθούν πρωτογενή και δευτερογενή, και στα τελευταία να περιλαμβάνονται παράγωγα με επίθημα ή κατάληξη, σύνθετα ονόματα κ.ο.κ. (πρβλ. τα νεότερα λιθουανικά ονόματα). Παρόμοιοι θα μπορούσαν να είναι και οι τύποι (τρόποι) σχηματισμού των παρωνυμίων. Πράγματι, λόγω της ιδιαιτερότητας αυτών των ονωνυμίων, μάλλον δεν θα ήταν δυνατόν να «ενταχθούν» όλα, για παράδειγμα, στη δομικογραμματική ταξινόμηση που καταρτίστηκε για τη μελέτη των υδρωνυμίων και αργότερα εφαρμόστηκε και σε άλλα τοπωνύμια. 186 | VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ Τα πρότυπα διαμόρφωσης και εμπλουτισμού των συστημάτων ονομάτων και παρωνυμίων με νέες μονάδες είναι ίδια με εκείνα των τοπωνυμίων: κοινή λέξη → όνομα, παρωνύμιο και κύρια λέξη → όνομα, παρωνύμιο. Τόσο στα ονόματα όσο και στα παρωνύμια, πέρα από την ανάλυση σχηματισμού, μπορεί να εφαρμοστεί και μια άλλη μέθοδος μελέτης — η μορφηματική κατάτμηση (ανάλυση της μορφολογικής δομής). Παρεμπιπτόντως, η δομή των παρωνυμίων έχει ήδη αρχίσει να μελετάται. 5.4. Τα επώνυμα διαφέρουν από τα άλλα ανθρωπωνύμια, καθώς όλα προέρχονται από ιστορικά ανθρωπωνύμια (πατρωνυμικά, παρωνυμικής προέλευσης ή παρωνύμια, παλαιά διθεματικά και μονοθεματικά, χριστιανικά ονόματα). Επομένως, τη διαμόρφωση του συστήματος αυτών των ονωνυμίων μπορεί να αποδώσει μόνο ένα πρότυπο: κύρια λέξη → επώνυμο. Επιπλέον, στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατόν να διακριθούν διάφοροι τύποι (τρόποι) σχηματισμού. Τα επώνυμα που προέρχονται από ιστορικά ανθρωπωνύμια δεν απέκτησαν κανένα μορφολογικό χαρακτηριστικό σχηματισμού κατά τη μετατροπή των τελευταίων σε επώνυμα. Απλώς άλλαξε η ιδιότητα του ανθρωπωνυμίου: ήταν πατρωνυμικό, ανθρωπωνύμιο παρωνυμικής προέλευσης ή κάτι παρόμοιο, ενώ τώρα είναι επώνυμο. Επομένως, από την άποψη του σχηματισμού, όλα τα επώνυμα μπορούν να χαρακτηριστούν μόνο πρωτογενή, και η περαιτέρω ανάλυση του σχηματισμού τους δεν έχει κανένα έρεισμα. Συνεπώς, σε αντίθεση με άλλα ονωνύμια — τα τοπωνύμια και ορισμένα ανθρωπωνύμια — στη μελέτη των επωνύμων εφαρμόζεται μόνο η μέθοδος της μορφηματικής κατάτμησης (ανάλυσης της μορφολογικής δομής). Κατά την ανάλυση αυτή, μάλλον θα πρέπει να αποφεύγεται η χρήση όρων και εννοιών που είναι συνήθεις στη μορφολογία. Αντί να χαρακτηρίζονται τα επώνυμα ως παράγωγα με πρόθημα, επίθημα ή κατάληξη ή παρόμοια, για λόγους επιστημονικής ακρίβειας θα ήταν προτιμότερο να χρησιμοποιούνται διατυπώσεις όπως το επώνυμο έχει πρόθημα, επίθημα ή κατάληξη, το επώνυμο φέρει πρόθημα, επίθημα ή κατάληξη, είναι δυνατόν να διακριθεί το πρόθημα, το επίθημα ή η κατάληξη του επωνύμου ή παρόμοιες. Από την άποψη του σχηματισμού, δευτερογενή — παράγωγα με επίθημα — είναι τα επίσημα λιθουανικά επώνυμα γυναικών (παντρεμένων και ανύπαντρων) και κοριτσιών, τα οποία σχηματίζονται από τα επίσημα επώνυμα του συζύγου ή του πατέρα. LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349. BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija). BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti. BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571. KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas. LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70. DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187 MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241. NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука. RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139. RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija). SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768. STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука. ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105. URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219. VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas. ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231. Vitalija Maciejauskienė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2000 12 12