Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 Verbul lituanian būti cu infinitivul ca expresie modală și corespondentele sale letone AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius În baltică, construcția būti + infinitivul este folosită în prezent ca o construcție modală care exprimă necesitatea. Ea s-a dezvoltat dintr-o construcție existențială cu būti, extinsă printr-un infinitiv de scop (namas yra statyti „există o casă de construit” → „o casă poate/trebuie să fie construită”). Construcția, inițial ambiguă între posibilitate și necesitate, s-a specializat ulterior în exprimarea necesității. Nominativul inițial folosit cu būti a fost reinterpretat ca obiect și înlocuit cu acuzativul. În timp ce tipul care exprimă necesitatea este productiv atât în lituaniană, cât și în letonă, numai lituaniana a păstrat construcția inițială cu nominativul ca expresie a posibilității (man namai matyti „pot vedea casa”). În literatura de specialitate sunt uneori menționate corespondente letone ale acestei construcții, însă acestea reprezintă un tip sintactic diferit, o inovație a limbii letone: acesta se caracterizează prin folosirea nominativului în locul dativului inițial pentru agent/subiectul modal și printr-un statut diferit al negației: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. 1. CONSTRUCȚIA būti + INFINITIVUL ÎN LITERATURĂ Utilizarea în limbile baltice a lui būti și în limbile slave a lui byti ca expresie a posibilității sau necesității este bine cunoscută. În gramatici, precum și în monografii de sintaxă istorică și sincronică, fenomenul este uneori denumit așa cum se procedează aici (adică drept o construcție care implică verbul „a fi”); de exemplu, Miklosich (1926: 859) scrie: „das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung”. O descriere similară se găsește la Brugmann (1916: 923–926). În alte cazuri, absența unui verb exprimat explicit la timpul prezent (estb, yra, ir etc.) îi determină pe autorii care tratează tipul în discuție să-l considere un caz de infinitiv predicativ (pentru letonă, cf. Endzelin 1951: 991; pentru lituaniană, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323)1. Dacă, alături de o construcție 1 În unele lucrări (în principal rusești), identitatea structurală fundamentală a construcțiilor cu și fără forme exprimate explicit ale verbului „a fi” nu este ignorată, însă ambele sunt descrise ca instanțe ale unui „infinitiv independent” (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). O asemenea tratare se bazează aparent pe presupunerea că formele de trecut și de viitor ale verbului byti folosite cu infinitivul nu sunt forme ale unui verb autonom, ci simple mărci temporale. 72 | AXEL HOLVOET ția fără o formă exprimată explicit a lui „a fi” la prezent, există o construcție comparabilă cu o formă temporală exprimată explicit (să zicem, lituaniana Man buvo eiti „trebuia să plec/urma să fi plecat” alături de Man važiuoti „trebuie/ar trebui să plec”), atunci este clar că prima trebuie să conțină o realizare zero a formei de persoana a III-a, prezent, a verbului „a fi” (această realizare zero este o trăsătură bine cunoscută atât în limbile baltice vii, cât și în mai multe limbi slave) și că avem de-a face cu varietăți ale unei singure construcții, nu cu două construcții diferite. Totuși, nu toate formele temporale sunt folosite cu aceeași regularitate (de exemplu, construcția poate fi practic limitată la prezent, adică la varietatea fără forma exprimată explicit a lui „a fi”); în plus, pot apărea diferențe funcționale suplimentare, care pot obscura identitatea fundamentală dintre construcțiile ce conțin o formă a verbului „a fi” și cele care nu o conțin2. În cazul lituanienei, atât Palionis (1972), cât și Ambrazas (1995) concluzionează că nu există niciun motiv pentru a separa cele două tipuri. Cu alte cuvinte, man važiuoti trebuie interpretat structural ca man (yra) važiuoti (pentru rusa veche, acest lucru fusese deja subliniat de Potebnja 1958: 394). Un alt motiv pentru care anumite varietăți ale tipului discutat aici sunt uneori tratate ca niște construcții independente este apariția obiectelor în forme de caz diferite. În lituaniană (și, în mod rezidual, în letonă), precum și în unele dialecte slave, întâlnim un obiect la nominativ alături de un obiect la acuzativ cu infinitivul: man namai statyti alături de man namus statyti „trebuie să construiesc o casă/ar trebui să construiesc o casă” (exemplele folosite pentru a ilustra aceste modele sunt citate după Ambrazas 1995). Dacă nominativul este interpretat ca subiect, iar acuzativul ca obiect (ceea ce este, într-un anumit sens, corect, dar înseamnă plasarea pe același plan a unor fenomene din etape diferite ale evoluției limbii, întrucât aici intervine reinterpretarea unui subiect inițial ca obiect, v. infra), atunci nu există nicio modalitate de a explica ambele tipuri în mod similar. Acest lucru l-a determinat pe Fraenkel (1928: 118–119) să afirme că infinitivul ataiti in kaip bua iam ataiti este subiectul lui būti, în timp ce în iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti infinitivul exprimă un predicat, al cărui subiect este sudas (Fraenkel 1928: 14; ambele exemple provin din Postila de la Wolfenbüttel, fără localizare precisă). Interpretarea infinitivului ca subiect al lui būti (sugerată de Fraenkel pentru kaip bua iam ataiti) nu poate constitui o descriere exactă a celei mai vechi etape a construcției discutate aici, deoarece infinitivul baltic și slav era inițial dativul unui substantiv verbal în -ti-, iar domeniul său inițial era, prin urmare, limitat la ceea ce numim astăzi infinitiv de scop. La reconstituirea celor mai vechi etape ale construcțiilor infinitivale baltice, trebuie să avem mereu în vedere originea relativ recentă a infinitivului ca formă verbală și varietatea funcțiilor sintactice posibile pe care infinitivul le putea îndeplini inițial datorită naturii sale morfologice, și anume aceea de dativ al unui substantiv verbal. Ori de câte ori infinitivul funcționează ca subiect în sensul că ocupă locul unui subiect la nominativ (ca în Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo „a avea mulți unchi... nu este o onoare și o plăcere neînsemnate” – Vaižgantas, citat în Ulvydas, ed., 1976: 292), această situație reprezintă o evoluție relativ recentă. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 Ca exemplu, se poate menționa diferențierea funcțională dintre construcțiile cu o formă zero a verbului „a fi” (forme de prezent) și cele cu viitorul būs în letonă (v. infra). LITUANIANUL b6bti CU INFINITIVUL 73 statyti. Ținând seama de originea infinitivului baltic, el analizează construcția (man) yra / / buvo / bus namai matyti ca o variantă extinsă a unei construcții cu un verb substantival și un subiect la nominativ. Ulterior, subiectul la nominativ a fost reanalizat și a început să funcționeze ca obiect al infinitivului. Aceasta este una dintre sursele obiectului la nominativ caracteristic construcțiilor infinitivale din baltică. Înlocuirea obiectului la nominativ cu un obiect la acuzativ a dat naștere variantei mai noi (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Pe lângă modelele menționate mai sus, cu verb tranzitiv, Ambrazas discută un model cu verbe intranzitive: (man) yra / / buvo / bus eiti. Acest model este, fără îndoială, de origine mai recentă și trebuie să se fi dezvoltat pe baza modelului tranzitiv după ce avusese loc reanaliza. Explicația lui Ambrazas asupra acestui proces ca instanță de reanaliză (reflectând, în esență, explicația lui Brugmann 1916: 925) este destul de convingătoare, deși au fost propuse și explicații alternative: Timberlake (1974) explică obiectul la nominativ drept o convergență areală care leagă limbile finoice, baltice și rusa de nord. După cum a subliniat Ambrazas, aceste două explicații nu se contrazic neapărat. Reconstrucția lui Ambrazas este, oricum, explicația cea mai plauzibilă pentru această exprimare a necesității, întrucât construcția care conține verbul „a fi” combinat cu un infinitiv final sau cu o construcție echivalentă care exprimă scopul este un mijloc obișnuit de exprimare a posibilității și/sau a necesității, cf. engleza what is to be done, germana die Frage ist nicht zu lf6sen etc.). Putem presupune că astfel de construcții își au originea în construcții existențiale și că ulterior sunt reanalizate ca modale; cu alte cuvinte, modelul inițial este yra namai statyti / matyti, ceea ce ar însemna ceva de genul „există o casă de văzut/construit”. Cu alte cuvinte, namai era inițial subiectul unei construcții existențiale. Prin urmare, ipoteza lui Timberlake este necesară nu atât pentru a explica originea utilizării nominativului, cât pentru a explica păstrarea nominativului după reanalizarea construcției ca expresie modală, adică menținerea lui într-o etapă în care subiectul la nominativ devenise un obiect la nominativ. Și tocmai acesta este rolul atribuit substratului/adstratului finoic de către Ambrazas (1997: 99). 2. PROBLEMA LUI b6bti CA VERB MODAL Deși schimbarea statutului nominativului în namai yra statyti (adică reanalizarea lui ca obiect la nominativ și înlocuirea sa ulterioară cu un obiect la acuzativ) este clară, până acum literatura nu a acordat atenție schimbărilor statutului verbului „a fi”. Inițial, acesta era un verb substantival care exprima un predicat existențial. Înainte de reanalizarea subiectului la nominativ ca obiect, trebuie să fi existat o anumită perioadă în care structura sintactică inițială a propoziției s-a păstrat, dar avusese deja loc o schimbare în structura semantică, întreaga construcție dobândind sensul unei expresii a posibilității sau necesității. O situație similară poate fi observată în cazul altor construcții care au dobândit sau dobândesc un sens modal. Astfel, de pildă, în construcțiile baltice și slave în care o propoziție relativă infinitivală este atașată subiectului implicit al unei construcții existențiale s-a dezvoltat un sens modal (cel al lipsei necesității). Lituaniana n1ra ko skaityti și letona nav ko las2t înseamnă „nu există nimic de citit”, dar și „nu are rost să citești (ceva sau un anumit text)”. 74 | AXEL HOLVOET A doua interpretare conduce la folosirea acestei construcții cu funcție modală; în acest caz, pronumele relativ își pierde relația gramaticală de obiect al infinitivului skaiytyti, lasīt, iar infinitivul poate avea propriul său obiect: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. Introducerea unui obiect (distinct de pronumele relativ) alături de infinitiv este un caz de actualizare care urmează reanalizării modale a construcției. Exemplele în care nu se introduce niciun obiect nou, deși infinitivul este tranzitiv (în parte ca urmare a elipsei, de exemplu, nėra ko skaiytyti „nu există nimic de citit” sau „nu are rost să citești [asta]”, adică, de pildă, cartea tocmai menționată) sunt acum ambigue sintactic, dar trebuie să fi existat, evident, o etapă intermediară, anterioară schimbărilor sintactice, în care avusese loc doar o schimbare de sens. O situație similară poate fi reconstituită pentru namai statyti „există o casă de construit”, „trebuie construită o casă”. Acest nou sens modal a condus, la rândul său, la o reanaliză sintactică, astfel încât yra a început să funcționeze ca expresie a modalității, adică să reprezinte un predicat modal al cărui argument era reprezentat de structura subordonată [namai statyti]; aceasta a condus, la rândul său, la reanalizarea lui namai ca obiect la nominativ și la înlocuirea sa ulterioară cu acuzativul. Procesul este exact paralel cu cel care implică verbul turėti „a avea”. Putem presupune că în construcția turiu duonos valgyti exista inițial și un dativ de scop: „am niște pâine de mâncat” → „trebuie să mănânc pâine”. De fapt, sensul inițial (care presupune segmentarea [(turiu duonos) valgyti])) coexistă încă cu cel nou ([turiu [duonos valgyti]]). În prezent, sensul unui verb modal („a trebui să, trebuie, ar trebui”) îi este atribuit lui turėti ca sens separat, alături de sensul său posesiv de bază; având în vedere asemănarea semantică fundamentală dintre „habeo” și „mihi est” (care ar trebui descrise drept converse sintactice, după cum a subliniat Benveniste 1966), ar trebui să fie posibilă atribuirea unui sens modal similar și verbului „a fi”. Interpretarea lui būti ca verb modal necesită, desigur, o explicație suplimentară. Verbul turėti corespunde concepțiilor noastre despre verbele modale, deoarece prezintă unele trăsături caracteristice componentei AUX, așa cum este descrisă în gramatica generativă: el stă, ca să spunem așa, în afara structurii sintactice a propoziției și nu o influențează. În acest sens, este similar unui marcator de timp și de mod, iar timpul și modul sunt, într-adevăr, adesea exprimate și prin auxiliare. Așadar, aici putem vorbi despre un auxiliar modal. Evident, cazul lui būti este diferit, deoarece pare să influențeze structura sintactică. Totuși, cerințele și convențiile asociate modului de descriere generativ nu sunt relevante aici. Un verb modal reprezintă în mod tipic un predicat modal cu un argument propozițional, a cărui reprezentare sintactică este o propoziție subordonată. Voi presupune aici că un astfel de predicat poate influența atribuirea formelor cazuale. Trebuie remarcat că această presupunere este necesară pentru a explica proprietățile sintactice ale debitivului leton: aceasta este o formă a cărei funcție este pur modală, adică exprimă un predicat modal. Totuși, ea modifică atribuirea formelor cazuale. Sistemul predicatelor modale (distinct de modalitatea propoziției) se bazează pe sensurile centrale ale necesității și posibilității. Verbele modale propriu-zise tind să fie specializate în 3 Cf. și rusa нечего читать такие книги, unde verbul substantival negativ нет s-a contopit cu pronumele relativ, formând ceea ce este considerat acum, în această utilizare particulară, o expresie predicativă cu sensul „nu are rost (să faci ceva)”. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 în termeni de necesitate sau posibilitate. Aceste două sensuri modale sunt, desigur, interconectate în mai multe feluri prin acțiunea negației. În special, trebuie observate următoarele echivalențe: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘este necesar ca nu¬p’ = ‘este imposibil ca p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘nu este necesar ca nu¬p’ = ‘este posibil ca p’) Deși limbile tind să prezinte diverse restricții de natură formală cu privire la introducerea negației în construcțiile cu verbe modale, există, în principiu, posibilitatea de a adăuga negația fie la verbul modal (NEGAȚIE EXTERNĂ), fie la infinitiv (NEGAȚIE INTERNĂ), după cum ilustrează următoarele exemple lituaniene: jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘îi este imposibil să vină’ ‘/este imposibil ca el să vină’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘este posibil să nu vină’ ‘/este posibil ca el să nu vină’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘îi este imposibil să nu vină’ ‘/este imposibil ca el să nu vină’ În cazul expresiilor de necesitate, însă, negația poate fi adesea internalizată, adică poate fi atașată formal verbului modal, fiind în același timp interpretată semantic ca aparținând infinitivului; de exemplu, sensul structural al lui jis neturi ateiti este ‘¬□¬p’, adică ‘nu este necesar să vină’ = ‘nu trebuie să vină’, dar poate însemna și ‘□¬p’, adică ‘este necesar să nu vină’, ‘nu ar trebui să vină’. Pe lângă verbele modale caracterizate pe scurt aici, putem menționa o serie de mijloace alternative de exprimare a necesității și posibilității. În latină, de pildă, sensul necesității este exprimat adesea printr-o construcție cu gerunziivul predicativ: Karthago delenda est ‘Cartagina trebuie distrusă’. Un corespondent structural și funcțional al construcției latine cu gerunziivul predicativ este construcția letonă cu participiul pasiv prezent: Siens ir pļaujams ‘fânul trebuie cosit’. Construcția letonă este interesantă prin faptul că poate servi drept exemplu de expresie ambiguă între necesitate și posibilitate. Un participiu sau, mai precis (întrucât utilizarea pur participială a acestei forme este rareori atestată), un adjectiv verbal în -ms marchează o predispoziție generală a unui obiect de a suferi un anumit tip de acțiune, însă interpretarea precisă a acestei predispoziții în termeni de posibilitate (‘care poate fi cosit’) sau de necesitate (‘care trebuie cosit’) depinde de context. Această nedeterminare persistă în cazurile în care adjectivul verbal este folosit într-o construcție copulativă, iar Siens ir pļaujams poate avea ambele sensuri, cel al posibilității și cel al necesității. În cazul construcțiilor cu verbul ‘a fi’ și un infinitiv de scop, se atestă o ambiguitate modală similară în mai multe limbi; cf. germana Die Frage ist zu lösen ‘Problema poate fi rezolvată’ sau ‘Problema trebuie rezolvată’. Specializarea unor astfel de construcții ca expresii ale necesității este probabil asociată cu gramaticalizarea lor crescândă. Probabil în acest fel trebuie explicată specializarea construcției latine cu gerunziivul predicativ ca mijloc de exprimare a necesității. Construcția letonă cu participiul prezent 76 | AXEL HOLVOET pasiv pare să treacă printr-un proces similar. În cazurile în care construcția cu participiul pasiv este copulativă, ea este, de asemenea, ambiguă între posibilitate și necesitate, însă, atunci când încetează să fie copulativă și începe să funcționeze ca o CONSTRUCȚIE MODALĂ propriu-zisă, se păstrează numai lectura de necesitate. Acesta este cazul când o construcție de acest tip este derivată dintr-un verb intranzitiv, astfel încât nu există un subiect nominativ, iar construcția nu mai poate fi interpretată, prin urmare, ca fiind copulativă: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Dar fiecare dintre ei știa la ce biserică trebuia să meargă’. Se pot găsi și alte exemple de construcții modale care sunt inițial ambigue între necesitate și posibilitate și care ulterior se specializează4. Construcțiile discutate în acest articol sunt un astfel de exemplu. 3. DOUĂ ETAPE ÎN GRAMATICALIZAREA LUI būti + INFINITIVULUI CA O CONSTRUCȚIE MODALĂ Construcțiile baltice cu būti și infinitivul par să confirme ipoteza unei construcții inițial nediferențiate, susceptibile de o interpretare modală dublă (posibilitate sau necesitate), care evoluează spre o construcție modală neambiguă, exprimând numai necesitatea. Exemplele cu sensul de posibilitate trebuie interpretate ca reziduale și neproductive. Îmi voi începe expunerea cu letona, unde construcțiile discutate aici sunt mai frecvente decât în lituaniană (deși prezintă și urme ale unor evoluții noi, specifice letoniei, care vor fi discutate mai jos). În lituaniană, construcțiile cu forme explicite ale lui būti sunt acum excepționale; ele sunt bine atestate în scrierile lui Bretkūnas (cf. Palionis 1972: 125–126). În Gramatica Academiei Letone (1959: 622), se afirmă că „sensurile înrudite” de inevitabilitate și imposibilitate sunt exprimate prin infinitivul predicativ. Sunt citate următoarele exemple: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. „Înainte de primăvara viitoare... nu există nicio speranță de a vedea bani.” (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) „Nu-mi vei înțelege niciodată dorul.” Este clar că nu avem de-a face aici cu două construcții înrudite, dar distincte, așa cum pare să sugereze formularea din Gramatica Academiei. Desigur, sunt posibile două formulări diferite, întrucât imposibilitatea lui p poate fi formulată și ca inevitabilitatea lui ¬p. Dacă presupunem acum că aceste construcții citate sunt instanțe ale lui būt cu infinitivul, și nu ale unor infinitive predicative independente, atunci prezența negației cu infinitivul sugerează că avem de-a face cu o negație internă și că „¬◊p” („este imposibil ca p”) se exprimă prin „□¬p” („este necesar să nu¬p”), iar Desigur, aceasta nu înseamnă că astfel de construcții cu modalitate vagă trebuie în mod necesar să sufere o asemenea specializare sau că trebuie să evolueze neapărat spre exprimarea necesității, mai degrabă decât a posibilității. „Infinitivul modal” german (ist zu lösen), de exemplu, nu prezintă semne ale unei evoluții în niciuna dintre direcții: pare să fie destul de stabil ca expresie a posibilității sau a necesității (cf. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 sensul verbului būti în [BŪT] + NEG-INF este, așadar, cel al necesității, nu al posibilității. (1) și (2) reprezintă, prin urmare, aceeași construcție care exprimă necesitatea ca și (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. „O, fratele meu mai mare, tu trebuie să-mi fii tată, să-mi cumperi un cal și să-mi aduci [mie] o mireasă” (BW 13796) Când negația se adaugă verbului modal būt, teoretic ne-am putea aștepta la două sensuri: „¬□p” sau, în cazul unei negații atenuate ori internalizate, „□¬p”. În realitate, numai cel din urmă sens este atestat în cazurile în care verbul este exprimat explicit: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) „Niciun străin nu trebuia să o vadă pe madame Slaucēja mâncând [...].” (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, citat după Bergmane e.a., 1959: 623) „Nu trebuie/n-ar trebui să plângi, suflet drag.” Atașarea formală a negației la infinitiv (*tev būs neraudāt) nu pare să fie atestată și este, în mod evident, de prisos, deoarece sensul corespunzător este exprimat prin construcția cu atenuarea negației (tev nebūs raudāt). Pe de altă parte, această din urmă construcție nu are un corespondent la timpul prezent: nu există construcția *Tev nav raudāt „n-ar trebui să plângi”. Pentru sensul pe care ne-am aștepta ca o asemenea construcție să-l aibă (ținând cont de atenuarea negației), se folosește întotdeauna viitorul lui būt. Aici, după toate aparențele, în construcțiile negative a avut loc o specializare a formelor temporale. Folosirea viitorului būs în construcții precum Tev nebūs zagt „Să nu furi” nu este motivată semantic, deoarece, într-o afirmație generalizatoare despre necesitatea deontică, această modalitate nu este considerată în mod obișnuit ca apărând în viitor, fără a include momentul vorbirii; viitorul verbului modal se folosește în mod normal numai în cazul modalității dinamice (cf. You should not steal vs You will have to steal). Se pare că viitorul negativ a înlocuit timpul prezent negativ în sensul deontic. La timpul prezent este posibilă numai negația internă. Această distribuție a sensurilor deontice și dinamice s-a extins, după toate aparențele, de la construcțiile negative la cele afirmative, astfel încât Tev būs strādāt „Ar trebui să lucrezi” este acum, de asemenea, specializată în sensul deontic5. Lituaniana pare să prezinte același tipar în privința negației. Negația se poate adăuga lui būti ca verb modal; sensul este deontic și primește interpretarea „□¬p” (prin atenuarea negației). Întreaga construcție nu mai este productivă în lituaniana modernă. În exemplul următor apare nebuvo „nu trebuia”: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 În gramaticile mai vechi ale letonăi, būs cu infinitivul este uneori descris ca un imperativ de viitor; cf. Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET „Când am descălecat de pe cal, nu trebuia să mă inviți să intru; când am intrat în casa ta, nu trebuia să-mi oferi un loc”. Când negația este internă, sensul este dinamic, iar „□¬p” este folosit pentru a exprima imposibilitatea („¬◇p”). Negația se adaugă atunci infinitivului, iar verbul „a fi” nu are o realizare de suprafață: prin urmare, nu există posibilitatea variației de timp. În gramatica lituaniană, construcția este descrisă ca una cu infinitiv predicativ (cf. Ulvydas, ed., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, citată după Ulvydas, ed., 1976: 323) „Surorile au sărit înapoi: șarpele de iarbă nu mai putea fi alungat”. (8) Arkliui nepavykti vežimo. „Calul nu poate trage căruța”. Lectura de imposibilitate se poate aplica, desigur, numai dacă negația este o NEGAȚIE A GRUPULUI VERBAL, nu și dacă domeniul ei de incidență nu cuprinde deloc grupul verbal. În (9), de pildă, negația este internă în sensul că nu aparține verbului modal (verbul neexprimat būti), dar în domeniul ei de incidență se află numai adverbul visuomet, nu și verbul: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citat după Ulvydas, ed., 1976: 616) „Nici noi nu va trebui să tragem jugul întotdeauna”. În timp ce sensul de imposibilitate poate fi derivat din cel de necesitate în modul descris mai sus, cel de posibilitate nu poate fi derivat astfel. Prin urmare, verbul modal būti(i) „trebuie” nu poate apărea în construcții de tipul namai matyti; altfel, acestui verb ar trebui să i se atribuie și un alt sens, și anume cel de posibilitate. Dar probabil că nu există niciun motiv să procedăm astfel. Tipul namai matyti are particularități atât sintactice, cât și semantice: cea mai importantă este păstrarea consecventă a nominativului (Ambrazas 1995: 90). Întrucât nominativul reprezintă o etapă mai veche în dezvoltarea construcțiilor de care ne ocupăm aici, pare legitim să presupunem că și sensul modal al acestei construcții reprezintă o etapă mai veche în procesul de gramaticalizare ca expresie modală. Vaguitatea dintre posibilitate și necesitate nu este frecventă în expresiile lexicale specializate ale modalității, adică în verbele modale. Totuși, ea pare să caracterizeze diverse construcții aflate în stadiul inițial al gramaticalizării lor cu funcție modală. S-a afirmat mai sus că tipul yra namai matyti / statyti trebuie să-și aibă originea într-o construcție existențială: „Există o casă de construit/văzut”. Atât timp cât construcția a continuat să fie existențială, sensul ei modal a rămas, de asemenea, ambiguu: yra namai statyti putea însemna „există o casă care trebuie construită”, în timp ce yra namai matyti putea fi interpretat în același timp ca „există o casă care poate fi văzută”, adică „se poate vedea o casă”. Într-o etapă ulterioară, când sensul modal a devenit predominant, iar namai statyti a fost interpretat ca o propoziție infinitivală subordonată (cu obiect la nominativ), ambiguitatea a fost eliminată în favoarea sensului de necesitate. Ca paralelă, putem cita construcțiile letone cu pasivul prezent LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 participiile menționate mai sus: în forma lor originară (ca structuri copulative), ele sunt ambigue între posibilitate și necesitate, însă, într-un stadiu mai avansat al gramaticalizării, se specializează cu sensul de necesitate. Tipul namai matyti este, așadar, unul rezidual, iar acest fapt se reflectă și în restricțiile lexicale cărora le este supus: tipul pare să fie restrâns acum la un grup mic de verbe de percepție senzorială6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 „Îmi pot recunoaște rudele de sex feminin: au degetele pline de inele.” Acest tip, asemenea construcției lituaniene corespunzătoare, este o relicvă din punct de vedere funcțional: sensul originar de posibilitate se păstrează în cazul unuia (sau, poate, al câtorva) verbe care exprimă percepția senzorială sau cogniția. În letonă, construcția a dispărut complet din limba modernă, în timp ce corespondenta sa lituaniană, deși este acum supusă unor restricții lexicale, este încă pe deplin vie. Din punct de vedere sintactic, construcția letonă a fost asimilată tipului productiv care exprimă necesitatea, iar nominativul a fost înlocuit cu acuzativul, lucru care nu se poate observa în (10), dar este evidențiat de celelalte variante ale BW 6259 (de ex., pazīt bija kunga riju «se putea recunoaște hambarul moșierului»; pazīt man brāļa māsu «îmi pot recunoaște verișoara»), precum și de alte contexte (pazīt bija pora egli melnajām skujinām «se putea recunoaște bradul care creștea pe teren mlăștinos după acele sale negre»). Această asimilare nu a avut loc în lituaniană, unde nominativul se păstrează în tipul rezidual care exprimă posibilitatea. 4. EVOLUȚII SPECIFICE ÎN LETONĂ Exemplul (10) citat mai sus este corespondentul exact al tipului rezidual lituanian care exprimă posibilitatea. Totuși, Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) și Endzelin (1951: 992) citează o serie întreagă de exemple care ar corespunde, chipurile, tipului namai matyti. Dintre acestea, numai (10) este afirmativ și poate fi interpretat în mod plauzibil ca exprimând posibilitatea. Toate celelalte exemple sunt negative, așa că nu există niciun motiv să le distingem de construcții precum (1–2), care exprimă de fapt sensul necesității. Motivul pentru care sunt menționate împreună cu folosirea lui pazīt în (10) este că ele conțin, de asemenea, verbe de percepție. La o examinare mai atentă, însă, construcțiile letone, 6 În limbile slave se pot găsi, de asemenea, anumite urme ale restricționării lui byti + infinitiv, ca expresie a posibilității, la verbele de percepție senzorială. Pentru rusa veche, cf. Borkovskij, ed. (1978: 280). În polonă, infinitivele originare widać «se poate vedea», słychać «se poate auzi», czuć «se poate mirosi», znać «se poate observa» sunt încă folosite cu być «a fi» (omis la prezent), ca în widać było «se putea vedea» etc. Ele indică înlocuirea nominativului originar cu acuzativul, de ex., słychać muzykę «se aude muzica, muzica poate fi auzită». Sincronic, însă, ele nu mai sunt considerate infinitive, în parte deoarece verbele din care derivă (widać, słychać) au ieșit din uz. În gramatica poloneză contemporană, widać și słychać sunt descrise ca verbe invariabile care folosesc być ca auxiliar de timp și mod. 80 | AXEL HOLVOET sau cel puțin unele dintre ele, par să fie de altă natură. Observăm o asemănare superficială cu (10) în: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt «Prințul nu se vede și nu se aude nicăieri». (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt «De atunci, lupul nu se mai vede și nu se mai aude». (13) sauli nekur manīt «Soarele nu se vede nicăieri». (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt «L-a aruncat atât de sus, încât abia se mai vedea.» Aceste construcții sunt de o natură foarte aparte în comparație cu (1, 2) și (10). Frapant este faptul că în (11–12) și (14) verbul nu este precedat de un prefix negativ. În (13) ne-am aștepta la nemanīt, nu la manīt (cf. es viņu nekur nemanīja), iar în loc de ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) în (14), ne-am aștepta la nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). Negația este o negație la nivelul propoziției și, ca atare, ar trebui să fie proclitică⁷ și atașată ca prefix verbului, ca în cazul lui neredzēt în (1) și al lui nesaprast în (2). Aceasta nu este singura neregularitate. Ceea ce este cel mai derutant este folosirea formelor cazuale. (10) are un subiect în dativ, la fel ca (1) și (2). Dar există construcții în care apare un nominativ care, din punct de vedere semantic, nu funcționează ca obiect al infinitivului (ca în construcția lituaniană jau namai matyti), ci ca agent al acestuia. Citez din nou exemplele relevante din Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt «Calul nu are nicio șansă să urnească un asemenea car din loc». (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties «Nu se pune problema ca prinții să se apropie de locul acela». Dacă (11–14) sunt echivalente structural cu construcția lituaniană jau namai matyti, în care agentul, dacă este exprimat explicit, poate fi numai în dativ (man bus namai statyti), atunci ne așteptăm ca agentul infinitivului să apară tot la dativ. Dacă așa stau lucrurile, trebuie să separăm tipul (15–16) de tipul reprezentat în (11–14). Dar suntem oare cu adevărat îndreptățiți să separăm aceste două grupuri de construcții în letonă? Să observăm că există cazuri în care nu apare niciun subiect-agent exprimat explicit la nominativ, dar apozițiile cu «subiectul zero» sunt tot la nominativ: (17) era o asemenea baie, în care, târziu în noapte, nici nu te puteai gândi să te arăți singur „Era o baie în care nici nu-ți puteai închipui să mergi singur, târziu în noapte”. 7 Aici, ca în multe alte cazuri, procliticul nu înseamnă că este neaccentuat. Negația propozițională letonă formează împreună cu verbul o unitate accentuală și, întrucât accentul cade în mod normal pe prima silabă a unității accentuale, de fapt negația este cea accentuată. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 Nominativul viens pats (în loc de vienam pašam) indică limpede că avem de-a face cu un SUBIECT ZERO LA NOMINATIV: dacă ar fi exprimat explicit, acesta ar apărea la nominativ, la fel cum, în construcția lituaniană jau namai matyti, agentul, dacă ar fi exprimat, ar apărea la dativ. În ambele cazuri, un subiect zero apare în mod evident în locul unui subiect exprimat, pentru a indica faptul că agentul este generic, adică namai matyti înseamnă „oricine poate vedea casa”, iar letonul ne domāt înseamnă „nu i-ar trece cuiva nici măcar prin minte să facă ceva, nu i-ar trece cuiva nici măcar prin cap să facă ceva”. Un subiect specific (nongeneric) ar apărea, desigur, la nominativ, ceea ce ar da (18), o structură analogă cu (15–16): (18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties Iar o reprezentare sintactică completă a lui (17) ar trebui să dea seama de prezența unui subiect zero marcat la nominativ (subiectul neavând o realizare de suprafață, dar impunând folosirea nominativului, nu a dativului, drept caz de acord al numelui predicativ): ∅nom a nu gândi, a apărea singur în timp ce pentru construcția lituaniană am putea propune un model abstract de felul următor: ∅dat namai matyti Acum devine clar că pentru (11) trebuie să postulăm o structură subiacentă complet diferită de cea a construcției lituaniene, și anume: ∅nom fiul regelui nici a vedea, nici a auzi Este adevărat că, dintre exemplele cu subiect zero citate de Endzelin, numai unul, și anume (17), conține dovezi sintactice pentru un subiect zero la nominativ. În celelalte exemple, precum (13) și (14), avem doar dovezi indirecte, în sensul că poziția și statutul negației ne permit să identificăm aceste propoziții ca aparținând aceluiași tip ca (17) și, prin urmare, aceluiași tip ca (15), (16). O asemenea concluzie nu pare neîntemeiată, întrucât toate exemplele sugerează o legătură strânsă între poziția și statutul negației, pe de o parte, și subiectul la nominativ, pe de altă parte. Natura acestei legături va fi discutată mai jos. Întrebarea la care trebuie să răspundem în acest punct este dacă propozițiile de acest tip, complet necunoscute în lituaniană (precum și în limbile slave), sunt legate istoric de tipul lituanian (man) namai matyti sau dacă reprezintă o dezvoltare complet independentă a limbii letone. Având în vedere asemănarea funcțională generală, pare tentant să presupunem că tipul leton a luat naștere dintr-un tip mai vechi corespunzător celui lituanian, în care agentul putea fi exprimat la dativ alături de infinitiv. Ceea ce a dus la apariția tipului de propoziție cu subiect la nominativ a fost, în mod evident, o reanaliză a variantei cu un 82 | AXEL HOLVOET Subiectul generic zero: ∅dat a fost reinterpretat ca ∅nom, după care au putut fi introduse subiecte explicite la nominativ. Această reinterpretare a subiectului zero ca nominativ (adică un subiect zero care ocupă locul unui subiect la nominativ și impune nominativul drept caz pentru acordul numelui predicativ) este, fără îndoială, legată de apariția subiectelor generice singulare zero, o trăsătură caracteristică limbii letone, fără corespondent în limba lituaniană. Subiectele zero din letonă sunt tratate în Holvoet (1995), dar principalele aspecte trebuie reluate aici pe scurt. Atât lituaniana, cât și letona au subiecte zero nedeterminate, adică structuri în care poziția unui subiect la nominativ cu un verb la formă personală rămâne neocupată, subiectul fiind interpretat ca nedeterminat, dar referențial, de exemplu kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, letonă kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. Dar letona distinge două tipuri de subiecte nedeterminate: unul este sintactic plural8 și desemnează un subiect referențial (de obicei, un grup de persoane); celălalt este sintactic singular și desemnează un subiect nereferențial (generic). Un astfel de subiect generic singular zero este adesea folosit cu un verb modal precum varēt „a putea, a fi în stare”, după cum se ilustrează în (19). Rețineți că, în privința acordului, subiectul zero se comportă ca un subiect la nominativ, masculin, singular (cf. nominativul masculin singular traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) „Se putea înnebuni de furie”. Este plauzibil ca subiectele singulare zero de acest tip să-și fi extins domeniul de aplicare la construcția būt + infinitiv, dând naștere unui model structural ilustrat în (11–14). O altă particularitate a acestui proces necesită o explicație sintactică: funcționarea derutantă a negației. După cum observăm în exemplele de mai sus, toate sunt într-un fel negative, dar tipul negației diferă de ceea ce ne-am aștepta pe baza unor exemple precum (1), (2). Tipul cu subiecte la dativ (cel cu echivalente structurale în lituaniană) are o negație proclitică obișnuită atașată infinitivului (neredzēt, nesaprast). De ce avem Zirgs tādu vezumu ne pavilkt, și nu *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt, cu o negație proclitică? Această negație este similară negației emfatice ne „nici măcar, nici atât”, ilustrată în Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt „Era imposibil chiar și să-l recunoști pe micul Kārlis”. Dar această particulă negativă emfatică ne se folosește numai dacă verbului i se adaugă o negație obișnuită (proclitică) (neteica ne vārda „nu a spus niciun cuvânt”) sau verbului principal, dacă particula ne este adăugată unui infinitiv subordonat (nevarēja ne pazīt „nu putea nici măcar să recunoască”). Mai mult, în (13) nu se poate detecta nicio urmă a unei particule negative emfatice. Prin urmare, este greu de explicat funcționarea negației în (11–14), dacă nu presupunem că aceasta este atașată unui verb abstract care nu apare în structura de suprafață: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Când apare un pronume nehotărât sau un adverb corelativ, negația i se atașează acestuia, ca în (13) și (15). Faptul că subiectul zero este sintactic plural se poate observa din forma participiului în formele verbale compuse, de exemplu Mani apzagaši „Ei m-au jefuit”, „Am fost jefuit(ă)”. În majoritatea cazurilor, subiectele zero singulare și plurale nu se pot distinge formal, din cauza omonimiei formelor de persoana a 3-a singular și plural, însă distincția dintre cele două tipuri de subiecte zero se manifestă în situațiile de acord nominal. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 O posibilă explicație ar putea fi formulată astfel. Trebuie remarcat, înainte de toate, că în letona contemporană există încă o structură cu dativ. Aceasta este ilustrată de (2) de mai sus. Structura ei subiacentă ar putea fi reprezentată după cum urmează9 (rețineți că propoziția principală conține un verb modal cu realizare zero — un verb modal pe care îl identificăm cu verbul būt și căruia îi atribuim sensul lexical „a fi necesar): În varietatea în care dativul a fost înlocuit cu nominativul, verbul būt, folosit ca verb modal, a fost înlocuit cu un alt verb modal abstract cu realizare zero, diferit de būt în privința proprietăților sintactice: cu būt, subiectul modal (persoana căreia îi este impusă o necesitate) este la dativ; verbul modal abstract care îi succede lui būt se combină cu un subiect modal la nominativ. În această privință, el se comportă ca un verb modal precum varēt „a putea, a fi în stare”. În această etapă, negația este ridicată, adică ocupă poziția rezervată verbului modal și funcționează ca o negație externă. Acest verb modal ar trebui glosat „a putea, a fi în stare”, deoarece, negația fiind externă, sensul de imposibilitate nu mai poate fi derivat din cel de necesitate. Trebuie presupusă această ridicare, fiindcă o negație atribuită propoziției subordonate (o negație internă) ar trebui să aibă forma caracteristică negației propoziționale: adică ar trebui să fie atașată proclitic infinitivului. Regulile privind plasarea negației în cazurile în care apare un pronume sau un adverb nehotărât sunt aceleași ca în construcțiile cu un verb modal explicit (Sauli nevar nekur 9 În această reprezentare provizorie a structurii sintactice subiacente, subiectul la dativ este atribuit propoziției matrice, iar subiectul infinitivului este presupus a fi șters, deoarece este coreferențial cu acest subiect la dativ al propoziției principale. Ar fi, de asemenea, posibil să-l atribuim propoziției subordonate și să presupunem că predicatul modal are un singur argument propozițional. Oricare dintre variante este mai mult sau mai puțin arbitrară, iar același lucru se poate spune și despre alte verbe modale impersonale, precum vajadzēt: În Tam vajag notikt „Acest lucru trebuie să se întâmple”, am putea presupune fie că dativul este cerut de vajag (ca în Man vajag naudas „Am nevoie de bani”), fie că reprezintă subiectul infinitivului. 84 | AXEL HOLVOET manīt), dar se pare că există o regulă de ștergere care elimină una dintre negații, de unde Sauli nekur manīt în loc de *Sauli nekur ne manīt. Dar dacă o reanaliză de acest tip a avut loc într-adevăr în tipul de propoziție corespunzător lituanienei arkliui vežimo nepavilkti, atunci de ce s-a păstrat modelul inițial (cu un subiect la dativ) alături de tipul nou (cu un subiect la nominativ)? O posibilă explicație ar putea fi că noua construcție nu era, în toate privințele, echivalentă funcțional cu cea veche. De fapt, Endzelin menționează de două ori construcția SUBJ + ne + INF, fără a lua în considerare întrebarea dacă ar putea exista vreo legătură între cele două utilizări10. Pe lângă construcțiile care exprimă posibilitatea, aceasta este menționată și în legătură cu infinitivul narativ (Endzelin 1951: 991). Infinitivul narativ înlocuiește o formă verbală finită (un preterit) cu subiect la nominativ, de exemplu: (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (poveste populară) „A sărit afară din mlaștină, s-a urcat pe cal și a galopat spre casă.” Dar Endzelin adaugă că „există și cazuri în care verbul хотеть poate fi adăugat într-o traducere în rusă” („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), și oferă următoarele exemple: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (poveste populară) „Brencis era cam prostuț, iar mama lui nici nu voia să audă să-l lase să plece.” (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (poveste populară) „Povestește totul exact așa cum s-a întâmplat, iar regele nu vrea să creadă.” (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (poveste populară) „Au strigat că nu vor să fie luați cu ei, dar tinerii domni nu voiau să asculte.” După cum se poate observa, acest tip este, în ceea ce privește trăsăturile formale, absolut identic cu tipul discutat mai sus, despre care s-a afirmat că exprimă (im)posibilitatea. Totuși, se deosebește de infinitivul narativ ilustrat în (20) prin prezența obligatorie a unei negații. Această negație este exact paralelă cu cea pe care o observăm în construcțiile menționate mai sus, care exprimă imposibilitatea, și anume este (cel puțin formal) identică cu negația emfatică neproclitică ne „nici măcar”. Modul în care sunt prezentate ambele construcții, cea care exprimă voința și cea care exprimă imposibilitatea, sugerează că Endzelin nu avea dificultăți în a stabili cu care dintre tipuri avea de-a face. Este oare diferența într-adevăr atât de clară? Se poate stabili fără îndoială că ķēniņš ne ticēt din (22) înseamnă „nu va crede”, și nu „nu poate să creadă”? Probabil că nu, deoarece nu există diferențe formale asociate niciuneia dintre aceste interpretări. Dacă ambele interpretări sunt posibile, atunci construcția este evident ambiguă. În alte cazuri, este acceptabilă doar o singură interpretare, 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 de exemplu, în (23) numai „nu ar asculta” are sens. Așadar, pare să existe un singur model sintactic (SUBJnom + ne + INF), care este, în principiu, ambiguu între voința negativă și imposibilitate. Care dintre cele două interpretări este adecvată se poate stabili de obicei din context, dar probabil că nu există criterii formale care să permită dezambiguizarea. Desigur, trebuie pusă întrebarea dacă nu există o legătură genetică între tipul volitiv ilustrat în (21–23) și tipul narativ ilustrat în (20), așa cum sugerează Endzelin (deși nu afirmă explicit acest lucru). În acest caz, nu ar exista niciun motiv să presupunem o reanaliză, așa cum s-a sugerat mai sus. Tipul cu subiectul la nominativ s-ar fi dezvoltat din infinitivul narativ, bine atestat și în alte limbi. Existența unei legături între infinitivul narativ și tipul volitiv este sugerată, în expunerea lui Endzelin, de existența a ceea ce pare a fi un tip de tranziție: în exemplul următor, susține Endzelin (1951: 991), infinitivul denotă o acțiune intenționată, nu una efectiv îndeplinită: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. „Au trecut în fugă două căprioare; fiii erau pe punctul de a trage, dar căprioarele au început să ceară îndurare”. În principiu, s-ar putea imagina o evoluție a sensului volitiv pornind de la infinitivul narativ care descrie o „acțiune intenționată”, dar în acest caz ne-am fi așteptat ca mai întâi să se dezvolte un tip afirmativ, iar varianta negativă să apară ulterior, ca o posibilă evoluție. De fapt, tipul volitiv pare să fie exclusiv negativ. Un infinitiv narativ negativ este greu de imaginat și, prin urmare, legătura dintre tipul volitiv și infinitivul narativ este cel puțin problematică. Mai mult, chiar dacă presupunem că a existat un tip volitiv *dēli nešaut „fiii nu au vrut să tragă”, tot nu există nicio explicație pentru tipul cu subiecte zero la nominativ, întrucât construcțiile cu subiecte zero la nominativ care exprimă voința negativă nu sunt atestate: singurul tip atestat este cel care exprimă imposibilitatea. Prin urmare, suntem nevoiți să căutăm o legătură cu celălalt tip de propoziție, care corespunde exact modelului „SUBJnom + ne + INF”, și anume cel care exprimă imposibilitatea. Este dificil de stabilit dacă construcțiile cu infinitivul narativ ar fi putut servi drept model pentru refacerea construcțiilor caracterizate inițial prin folosirea unui subiect la dativ. Dacă a existat vreo influență, aceasta ar fi putut consta în apariția unui tip de propoziție cu un element sintactic zero în locul unui verb modal: zēni šaut „Și atunci băieții au început să tragă”. zēni ∅ šaut „Și atunci băieții au vrut să înceapă să tragă”. Totuși, a merge mai departe și a presupune că și tipul care exprimă imposibilitatea s-a dezvoltat din tipul narativ pare nejustificat, deoarece există, până la urmă, o asemănare strânsă și o corespondență funcțională între cele două tipuri care exprimă imposibilitatea, și anume: (a) zirgam vezumu nepavilkt (with proclitic negation) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (cu negație non-proclitică) „Calul nu poate trage căruța”. Prin urmare, presupun că (a) și (b) sunt înrudite genetic, adică presupun că (b) a apărut din (a), proces la care ar fi putut contribui și anumite alte construcții, neînrudite genetic cu (a), în ceea ce privește alcătuirea formală a construcției și lectura volitivă neașteptată a acesteia. Aici trebuie făcută încă o observație cu privire la cronologia relativă. Rețineți că, pentru ca procesul de substituire a lui Ønom cu Ødat să aibă loc, poziția sintactică rezervată inițial nominativului care exprimă obiectul acțiunii (ca în lituaniană namai matyti) trebuia eliberată mai întâi. Cu alte cuvinte, înlocuirea nominativului originar, păstrat rezidual în tipul lituanian man (yra) namai statyti, cu un acuzativ (ca în lituaniană man (yra) namus statyti) trebuia să se fi încheiat înainte de introducerea unei noi sintagme nominale la nominativ. Aceasta înseamnă că, din punct de vedere sintactic, la momentul reanalizării lui Ødat ca Ønom, nu se putea păstra o construcție de tipul namai matyti ca tip rezidual distinct, alături de expresiile gramaticalizate ale necesității. Din punct de vedere semantic, par să se fi păstrat unele urme ale ambiguității originare a tipului reprezentat de lituaniana namai matyti, dacă pazīt din (10) exprimă posibilitatea. După cum s-a menționat mai sus, construcția originară cu dativul s-a păstrat alături de cea nouă. Ceea ce observăm este procesul de scindare a unei structuri sintactice în două structuri distincte, nu dezvoltarea unei structuri în alta. Pentru ca structura originară să persiste, cea nouă trebuia să se deosebească suficient de aceasta, atât formal, cât și funcțional. Diferențele pot fi rezumate astfel: (1) marcarea cazului (nominativ în opoziție cu dativ), (2) statutul negației (non-proclitică), (3) ambiguitate semantică (imposibilitate sau volitivitate negativă, spre deosebire de imposibilitate ca unică lectură posibilă), (4) este posibil să existe și diferențe, în cadrul sensului general de imposibilitate, între mai multe tipuri de modalitate, care ar putea fi exprimate de tipul nou, dar nu de cel vechi, sau invers; acest aspect trebuie însă cercetat separat. 5. CONCLUZII Construcția discutată în acest articol este o trăsătură comună a limbilor lituaniană și letonă. Forma sa cea mai veche s-a păstrat numai în lituaniană: este o construcție cu subiect la nominativ, folosită împreună cu verbul substantival și un infinitiv cu valoare finală: namai (yra) statyti „casa trebuie construită”. Această construcție era ambiguă modal între posibilitate și necesitate, trăsătură observată frecvent în construcțiile modale bazate pe „a fi” cu infinitivul în mai multe limbi europene. Folosirea acestei construcții pentru exprimarea posibilității este o relicvă sintactică, păstrată în principal în lituaniană și supusă unor restricții lexicale (verbe de percepție, ca în namai matyti „casa poate fi văzută”). În cursul dezvoltării ulterioare a acestei construcții, būti a început să funcționeze ca verb modal care exprimă exclusiv necesitatea, iar aceasta este singura utilizare productivă în epocile istorice. Nu mai există o lectură de posibilitate, ci doar o lectură de imposibilitate derivată din necesitate („□¬p” = „¬◇p”). Un corespondent sintactic al acestui proces a fost reanalizarea nominativului ca obiect al infinitivului și înlocuirea lui cu acuzativul (deși lituaniana a păstrat rezidual obiectul la nominativ). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 În domeniul construcțiilor negative care exprimă imposibilitatea, letona prezintă și o evoluție particulară, neatestată în lituaniană, și anume apariția unor construcții cu subiect la nominativ în locul unui subiect la dativ, de exemplu, zings vezumu nepavilkt în loc de zirgam vezumu nepavilkt. Această construcție se caracterizează, de asemenea, prin anumite particularități în funcționarea negației. Mecanismul apariției sale nu este clar. Majoritatea construcțiilor citate în literatura de specialitate ca echivalente ale construcției lituaniene care exprimă posibilitatea (namai matyti) aparțin, de fapt, acestui tip și trebuie diferențiate (ca inovație) de construcțiile lituaniene de care se deosebesc structural. Este important să se țină seama de acest lucru în legătură cu tipul lituanian namai matyti, deoarece cercetătorii care și-au bazat datele despre letonă pe publicațiile lui Mühlenbach și Endzelin (cf., de exemplu, Ambrazas 1995: 90) au fost induși în eroare, ajungând să creadă că nu există nicio diferență fundamentală între construcțiile lituaniene și cele letone care exprimă (im)posibilitatea. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26