Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 Le lituanien būti avec l’infinitif comme expression modale et ses équivalents lettons AXEL HOLVOET Institut de langue lituanienne, Vilnius Dans les langues baltes, biti + infinitif s’emploie aujourd’hui comme une construction modale exprimant la nécessité. Elle s’est développée à partir d’une construction existentielle avec būti, enrichie d’un infinitif de but (namas yra statyti « il y a une maison à construire » → « une maison peut/doit être construite »). Cette construction, dont le sens était à l’origine indéterminé entre possibilité et nécessité, s’est ensuite spécialisée dans le sens de la nécessité. Le nominatif initial associé à būti a été réanalysé comme un objet et remplacé par l’accusatif. Alors que le type exprimant la nécessité est productif tant en lituanien qu’en letton, seul le lituanien a conservé la construction originelle avec un nominatif comme expression de la possibilité (man namai matyti « je peux voir la maison »). Des équivalents lettons de cette construction sont parfois cités dans la littérature, mais ils représentent un type syntaxique différent, innovation propre au letton: il se caractérise par un nominatif au lieu du datif originel pour l’agent/sujet modal et par un statut différent de la négation: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. 1. LA CONSTRUCTION būti + INFINITIF DANS LA LITTÉRATURE L’emploi du baltique être et du slave byti avec l’infinitif comme expression de la possibilité ou de la nécessité est bien connu. Dans les grammaires comme dans les monographies consacrées à la syntaxe historique et synchronique, il est parfois désigné comme ici (c’est-à-dire comme une construction comportant le verbe « être »); par exemple, Miklosich (1926: 859) écrit: « das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung ». On trouve une analyse similaire chez Brugmann (1916: 923–926). Dans d’autres cas, l’absence d’un verbe exprimé explicitement au présent (estb, yra, ir, etc.) conduit les auteurs qui traitent du type en question à le considérer comme un cas d’infinitif prédicatif (pour le letton, cf. Endzelin 1951: 991; pour le lituanien, cf. Ulvydas, éd., 1976: 323)1. Si, parallèlement à une construction 1 Dans certains travaux (principalement russes), l’identité structurelle fondamentale des constructions avec et sans formes exprimées du verbe « être » n’est pas ignorée, mais les deux sont décrites comme des cas d’« infinitif indépendant » (cf. Borkovskij, éd., 1978: 278–283). Cette analyse repose apparemment sur l’hypothèse que les formes du passé et du futur du verbe byti employées avec l’infinitif ne sont pas des occurrences d’un verbe autonome, mais de simples marqueurs temporels. 72 | AXEL HOLVOET tion sans présent exprimé de « être », il existe une construction comparable comportant une forme temporelle exprimée (par exemple, le lituanien Man buvo eiti « je devais partir/étais censé être parti » en parallèle avec Man važiuoti « je dois/devrais partir »), il est alors clair que la première doit contenir une réalisation zéro de la forme de troisième personne du présent de « être » (cette réalisation zéro est un trait bien connu aussi bien dans les deux langues baltes vivantes que dans plusieurs langues slaves), et que nous avons affaire à des variantes d’une seule et même construction plutôt qu’à deux constructions différentes. Toutefois, toutes les formes temporelles ne s’emploient pas avec la même régularité (par exemple, la construction peut être pratiquement limitée au présent, c’est-à-dire à la variante sans forme exprimée de « être »); de plus, des différences fonctionnelles supplémentaires peuvent apparaître et masquer l’identité fondamentale entre les constructions qui contiennent une forme du verbe « être » et celles qui n’en contiennent pas2. Pour le lituanien, Palionis (1972) et Ambrazas (1995) concluent tous deux qu’il n’y a aucune raison de distinguer les deux types. Autrement dit, man važiuoti doit être interprété structurellement comme man (yra) važiuoti (pour le vieux russe, Potebnja l’avait déjà souligné en 1958: 394). Une autre raison pour laquelle certaines variantes du type étudié ici sont parfois distinguées en tant que constructions indépendantes tient à la présence d’objets à différents cas. En lituanien (et de façon résiduelle en letton) ainsi que dans certains dialectes slaves, on trouve un objet au nominatif à côté d’un objet à l’accusatif avec l’infinitif: man namai statyti à côté de man namus statyti « je dois construire une maison/devrais construire une maison » (les exemples illustrant ces modèles sont cités d’après Ambrazas 1995). Si le nominatif est interprété comme un sujet et l’accusatif comme un objet (ce qui est, dans une certaine mesure, exact, mais revient à mettre sur le même plan des phénomènes relevant de différentes étapes de l’évolution linguistique, puisqu’il s’agit ici de la réanalyse d’un sujet originel en objet, v. infra), il devient impossible de rendre compte des deux types de manière similaire. Cela a conduit Fraenkel (1928: 118–119) à affirmer que l’infinitif ataiti in kaip bua iam ataiti est le sujet de būti, tandis que dans iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti l’infinitif exprime un prédicat dont le sujet est sudas (Fraenkel 1928: 14; les deux exemples proviennent de la Postille de Wolfenbüttel, sans localisation précise). L’interprétation de l’infinitif comme sujet de būti (proposée par Fraenkel pour kaip bua iam ataiti) ne peut décrire fidèlement le stade le plus ancien de la construction étudiée ici, car l’infinitif balte et slave était à l’origine le datif d’un nom verbal en -ti- et son domaine d’emploi initial était donc limité à ce que l’on décrit aujourd’hui comme l’infinitif de but. Lorsqu’on reconstitue les stades les plus anciens des constructions infinitives baltes, il faut toujours tenir compte de l’origine relativement récente de l’infinitif en tant que forme verbale et de l’éventail des fonctions syntaxiques que l’infinitif pouvait initialement remplir en vertu de sa nature morphologique, à savoir celle du datif d’un nom verbal. Chaque fois qu’un infinitif fonctionne comme sujet au sens où il occupe la place d’un sujet au nominatif (comme dans Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo « avoir de nombreux oncles [...] est un honneur et un plaisir considérables » – Vaižgantas, cité dans Ulvydas, éd., 1976: 292), cet état de choses constitue une évolution relativement récente. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 À titre d’exemple, on peut citer la différenciation fonctionnelle entre les constructions avec une forme zéro du verbe « être » (formes du présent) et celles avec le futur būs en letton (v. infra). LE lituanien b6bti AVEC L’INFINITIF 73 statyti. En tenant compte de l’origine de l’infinitif balte, il analyse la construction (man) yra / / buvo / bus namai matyti comme une variété élargie d’une construction comportant un verbe substantif et un sujet au nominatif. Le sujet au nominatif a ensuite fait l’objet d’une réanalyse et a commencé à fonctionner comme objet de l’infinitif. C’est là l’une des sources de l’objet au nominatif caractéristique des constructions infinitives en balte. Le remplacement de l’objet au nominatif par un objet à l’accusatif a donné naissance à la variété plus récente (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Outre les modèles susmentionnés avec un verbe transitif, Ambrazas examine un modèle avec des verbes intransitifs: (man) yra / / buvo / bus eiti. Ce modèle est sans aucun doute d’origine plus récente et a dû se développer à partir du modèle transitif après la réanalyse. L’explication que donne Ambrazas de ce processus comme un cas de réanalyse (reflétant essentiellement celle de Brugmann 1916: 925) est tout à fait convaincante, bien que d’autres explications aient également été proposées: Timberlake (1974) explique l’objet au nominatif comme une convergence aréale reliant le finnois, le balte et le russe du Nord. Comme l’a fait remarquer Ambrazas, ces deux explications ne sont pas nécessairement contradictoires. La reconstruction d’Ambrazas est de toute façon l’explication la plus plausible de cette expression de la nécessité, car une construction contenant le verbe « être » associé à un infinitif de but, ou toute construction équivalente exprimant le but, est un moyen courant d’exprimer la possibilité et/ou la nécessité, cf. l’anglais what is to be done, l’allemand die Frage ist nicht zu lf6sen, etc.). On peut supposer que ces constructions sont issues de constructions existentielles et qu’elles sont ensuite réanalysées comme modales; autrement dit, le modèle d’origine est yra namai statyti / matyti, ce qui signifierait quelque chose comme « il y a une maison à voir/construire ». En d’autres termes, namai était à l’origine le sujet d’une construction existentielle. L’hypothèse de Timberlake est donc nécessaire moins pour expliquer l’origine de l’emploi du nominatif que pour expliquer le maintien du nominatif après la réanalyse de la construction en expression modale, c’est-à-dire son maintien à un stade où le sujet au nominatif était devenu un objet au nominatif. Et c’est précisément ce rôle qu’Ambrazas (1997: 99) attribue au substrat/adstrat fennique. 2. LE PROBLÈME DE b6bti COMME VERBE MODAL Si le changement de statut du nominatif dans namai yra statyti (c’est-à-dire sa réanalyse comme objet au nominatif et son remplacement ultérieur par un objet à l’accusatif) est clair, la littérature n’a jusqu’à présent prêté aucune attention aux changements de statut du verbe « être ». À l’origine, il s’agissait d’un verbe substantif exprimant un prédicat existentiel. Avant la réanalyse du sujet au nominatif comme objet, il a dû y avoir une certaine période pendant laquelle la structure syntaxique initiale de la proposition était conservée, mais où un changement s’était déjà produit dans la structure sémantique, l’ensemble de la construction ayant acquis le sens d’une expression de possibilité ou de nécessité. On peut observer une situation similaire dans le cas d’autres constructions qui ont développé ou développent un sens modal. Ainsi, par exemple, un sens modal (celui de l’absence de nécessité) s’est développé dans des constructions baltes et slaves où une proposition relative infinitive est rattachée au sujet implicite d’une construction existentielle. Le lituanien n1ra ko skaityti, le letton nav ko las2t signifient « il n’y a rien à lire », mais aussi « cela ne sert à rien de lire (quoi que ce soit ou un texte en particulier) ». 74 | AXEL HOLVOET Cette seconde interprétation conduit à employer cette construction dans une fonction modale; dans ce cas, le pronom relatif perd sa relation grammaticale d’objet de l’infinitif skaiytyti, lasīt, et l’infinitif peut avoir son propre objet: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. L’introduction d’un objet (distinct du pronom relatif) avec l’infinitif constitue un cas d’actualisation consécutive à la réanalyse modale de la construction. Les occurrences où aucun nouvel objet n’est introduit, bien que l’infinitif soit transitif (en partie à la suite d’une ellipse, par exemple nėra ko skaiytyti « il n’y a rien à lire » ou « cela ne sert à rien de le lire », à savoir le livre que vous venez de mentionner) sont désormais syntaxiquement ambiguës; il a toutefois dû exister une étape intermédiaire, antérieure aux changements syntaxiques, où seul un changement de sens s’était produit. On peut reconstruire une situation similaire pour namai statyti « il y a une maison à construire », « une maison doit être construite ». Ce nouveau sens modal a, à son tour, entraîné une réanalyse syntaxique: yra a commencé à fonctionner comme une expression de modalité, c’est-à-dire comme représentant un prédicat modal dont l’argument était représenté par la structure enchâssée [namai statyti]; cela a ensuite conduit à la réanalyse de namai comme objet au nominatif, puis à son remplacement par l’accusatif. Le processus est exactement parallèle à celui qui concerne le verbe turėti « avoir ». On peut supposer que la construction turiu duonos valgyti comportait à l’origine également un datif de but: « j’ai du pain à manger » → « je dois manger du pain ». En fait, le sens d’origine (qui suppose la segmentation [(turiu duonos) valgyti])) coexiste encore avec le nouveau ([turiu [duonos valgyti]]). De nos jours, le sens d’un verbe modal (« devoir, falloir, être censé ») est attribué à turėti comme sens distinct, à côté de son sens possessif fondamental; compte tenu de la similitude sémantique fondamentale de « habeo » et de « mihi est » (qui devraient être décrits comme des converses syntaxiques, comme l’a souligné Benveniste 1966), il devrait également être possible d’attribuer un sens modal similaire à « être ». L’interprétation de būti comme verbe modal appelle, bien entendu, des explications supplémentaires. Le verbe turėti correspond à nos conceptions des verbes modaux parce qu’il présente certaines caractéristiques propres à ce que la grammaire générative décrit comme la composante AUX, à savoir qu’il se tient, pour ainsi dire, à l’écart de la structure syntaxique de la phrase et ne l’influence pas. En ce sens, il ressemble à un marqueur de temps et de mode, temps et mode étant effectivement souvent exprimés par des auxiliaires. On peut donc parler ici d’un auxiliaire modal. Le cas de būti est manifestement différent, car il semble influencer la structure syntaxique. Toutefois, les exigences et conventions liées au mode de description génératif ne sont pas pertinentes ici. Un verbe modal représente typiquement un prédicat modal ayant un argument propositionnel, dont la représentation syntaxique est une proposition enchâssée. Je supposerai ici qu’un tel prédicat peut influer sur l’attribution des formes casuelles. Il convient de noter qu’une telle hypothèse est nécessaire pour rendre compte des propriétés syntaxiques du déb itif letton: il s’agit d’une forme dont la fonction est purement modale, c’est-à-dire qu’elle exprime un prédicat modal. Elle modifie toutefois l’attribution des formes casuelles. Le système des prédicats modaux (à distinguer de la modalité de phrase) repose sur les significations fondamentales de nécessité et de possibilité. Les verbes modaux proprement dits tendent à se spécialiser dans 3Cf. également le russe нечего читать такие книги, où le verbe substantif nié нет s’est fusionné avec le pronom relatif pour former ce qui est aujourd’hui considéré, dans cet emploi particulier, comme une expression prédicative signifiant « cela ne sert à rien (de faire quelque chose) ». LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 des notions de nécessité ou de possibilité. Ces deux sens modaux sont, bien entendu, liés de plusieurs façons par l’action de la négation. Il convient en particulier d’observer les équivalences suivantes: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘il est nécessaire que non¬p’ = ‘il est impossible que p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘il n’est pas nécessaire que non¬p’ = ‘il est possible que p’) Bien que les langues tendent à présenter diverses restrictions formelles quant à l’introduction d’une négation dans les constructions comportant des verbes modaux, il est en principe possible d’ajouter une négation soit au verbe modal (NÉGATION EXTERNE), soit à l’infinitif (NÉGATION INTERNE), comme l’illustrent les exemples lituaniens suivants: jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘il lui est impossible de venir’ ‘/il est impossible qu’il vienne’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘il lui est possible de ne pas venir’ ‘/il est possible qu’il ne vienne pas’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘il lui est impossible de ne pas venir’ ‘/il est impossible qu’il ne vienne pas’ Avec les expressions de nécessité, toutefois, la négation peut souvent être intériorisée, c’est-à-dire qu’elle peut être formellement rattachée au verbe modal tout en étant interprétée sémantiquement comme portant sur l’infinitif; ainsi, le sens structurel de jis neturi ateiti est ‘¬□¬p’, c’est-à-dire ‘il n’est pas nécessaire qu’il vienne’ = ‘il n’a pas besoin de venir’, mais cette expression peut aussi signifier ‘□¬p’, c’est-à-dire ‘il est nécessaire qu’il ne vienne pas’, ‘il ne devrait pas venir’. Outre les verbes modaux brièvement caractérisés ici, on peut relever une série de moyens alternatifs d’exprimer la nécessité et la possibilité. En latin, par exemple, la nécessité s’exprime souvent au moyen d’une construction avec un gérondif prédicatif: Karthago delenda est ‘Carthage doit être détruite’. Un équivalent structurel et fonctionnel de la construction latine avec gérondif prédicatif est la construction lettone avec participe passif présent: Siens ir pļaujams ‘le foin doit être fauché’. La construction lettone est intéressante en ce qu’elle peut servir d’exemple d’une expression ambiguë entre nécessité et possibilité. Un participe ou, pour être plus précis (car l’emploi purement participial de cette forme est rarement attesté), un adjectif verbal en -ms marque une prédisposition générale d’un objet à subir un certain type d’action, mais l’interprétation précise de cette prédisposition en termes de possibilité (‘qui peut être fauché’) ou de nécessité (‘qui doit être fauché’) dépend du contexte. Cette indétermination persiste dans les cas où l’adjectif verbal est employé dans une construction copulative, et Siens ir pļaujams peut également avoir les deux sens, celui de possibilité et celui de nécessité. Dans le cas des constructions avec le verbe ‘être’ et un infinitif de but, une ambiguïté modale similaire est attestée dans plusieurs langues; cf. l’allemand Die Frage ist zu lösen ‘Le problème peut être résolu’ ou ‘Le problème doit être résolu’. La spécialisation de telles constructions comme expressions de nécessité est probablement liée à leur grammaticalisation croissante. C’est probablement ainsi qu’il faut expliquer la spécialisation de la construction latine avec gérondif prédicatif comme moyen d’exprimer la nécessité. La construction lettone avec participe présent 76 | AXEL HOLVOET passif semble subir un processus similaire. Dans les cas où la construction avec participe passif est copulative, elle est également ambiguë entre possibilité et nécessité, mais lorsqu’elle cesse d’être copulative et commence à fonctionner comme une véritable CONSTRUCTION MODALE, seule l’interprétation de nécessité est conservée. C’est le cas lorsqu’une construction de ce type est dérivée d’un verbe intransitif, de sorte qu’il n’y a pas de sujet au nominatif et que la construction ne peut donc plus être interprétée comme copulative: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Mais chacun d’eux savait dans quelle église il devait se rendre.’ On peut trouver d’autres exemples de constructions modales qui, initialement ambiguës entre nécessité et possibilité, se spécialisent par la suite4. Les constructions examinées dans cet article en sont un exemple. 3. DEUX ÉTAPES DANS LA GRAMMATICALISATION DE būti + INFINITIF COMME CONSTRUCTION MODALE Les constructions baltes avec būti et l’infinitif semblent confirmer l’hypothèse d’une construction originellement indifférenciée, susceptible d’une double interprétation modale (possibilité ou nécessité), évoluant vers une construction modalement univoque exprimant uniquement la nécessité. Les emplois au sens de possibilité doivent être interprétés comme résiduels et improductifs. Je commencerai mon exposé par le letton, où les constructions examinées ici sont plus fréquentes qu’en lituanien (bien qu’elles présentent aussi des traces de développements nouveaux, propres au letton, qui seront examinés ci-dessous). En lituanien, les constructions comportant des formes explicites de būti sont désormais exceptionnelles; elles sont bien attestées dans les écrits de Bretkūnas (cf. Palionis 1972: 125–126). Dans la Grammaire de l’Académie lettone (1959: 622), on affirme que les « significations apparentées » d’inéluctabilité et d’impossibilité sont exprimées par l’infinitif prédicatif. Les exemples suivants sont cités: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. « Avant le printemps prochain, il ne faut pas espérer voir d’argent. » (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) « Tu ne comprendras jamais mon désir ardent. » Il est clair que nous n’avons pas affaire ici à deux constructions apparentées mais distinctes, comme semble le suggérer la formulation de la Grammaire de l’Académie. Deux formulations différentes sont bien sûr possibles, puisque l’impossibilité de p peut également être formulée comme l’inéluctabilité de ¬p. Or, si nous supposons que les constructions citées ici sont des exemples de būt avec l’infinitif plutôt que des infinitifs prédicatifs indépendants, alors la présence de la négation avec l’infinitif suggère qu’il s’agit d’une négation interne, et que « ¬◊p » (« il est impossible que p ») s’exprime par « □¬p » (« il est nécessaire que non¬p »), et que le Bien sûr, cela ne signifie pas que de telles constructions modalement vagues doivent nécessairement subir une spécialisation de ce type, ni qu’elles doivent nécessairement évoluer vers l’expression de la nécessité plutôt que de la possibilité. L’« infinitif modal » allemand (ist zu lösen), par exemple, ne montre aucun signe d’évolution dans un sens ou dans l’autre: il semble parfaitement stable en tant qu’expression de la possibilité ou de la nécessité (cf. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 Le sens du verbe būti dans [BŪT] + NEG-INF est donc celui de la nécessité, et non de la possibilité. (1) et (2) représentent ainsi la même construction exprimant la nécessité que (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. « Oh, mon frère aîné, tu dois être un père pour moi, tu dois m’acheter un cheval et m’amener une fiancée » (BW 13796) Lorsque la négation s’ajoute au verbe modal būt, on peut théoriquement s’attendre à deux sens: « ¬□p » ou, avec une négation atténuée ou intériorisée, « □¬p ». En réalité, seul ce dernier sens est attesté dans les cas où le verbe est explicitement exprimé: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) « Aucun étranger n’était censé voir Madame Slaucēja manger [...]. » (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, cité d’après Bergmane e.a., 1959: 623) « Tu ne dois / ne devrais pas pleurer, chère âme. » L’attachement formel de la négation à l’infinitif (*tev būs neraudāt) ne semble pas attesté et est manifestement superflu, puisque le sens correspondant est exprimé par la construction avec abaissement de la négation (tev nebūs raudāt). En revanche, cette dernière construction n’a pas d’équivalent au présent: il n’existe pas de construction *Tev nav raudāt « tu ne devrais pas pleurer ». Dans le sens qu’une telle construction devrait avoir (en tenant compte de l’abaissement de la négation), on emploie toujours le futur de būt. Ici, une spécialisation des formes temporelles s’est manifestement produite dans les constructions négatives. L’emploi du futur būs dans des constructions comme Tev nebūs zagt « Tu ne voleras point » n’est pas motivé sémantiquement, car, dans un énoncé généralisant de nécessité déontique, cette modalité n’est normalement pas envisagée comme apparaissant dans le futur sans englober le moment de l’énonciation; le futur du verbe modal n’est normalement employé que dans le cas de la modalité dynamique (cf. Tu ne devrais pas voler vs Tu devras voler). Il semble que le futur négatif ait supplanté le présent négatif dans le sens déontique. Au présent, seule une négation interne est possible. Cette répartition des sens déontique et dynamique s’est manifestement étendue des constructions négatives aux constructions affirmatives, de sorte que Tev būs strādāt « Tu dois travailler » s’est désormais lui aussi spécialisé dans le sens déontique5. Le lituanien semble présenter le même schéma avec la négation. Celle-ci peut s’ajouter à būti en tant que verbe modal; le sens est déontique et reçoit l’interprétation « □¬p » (avec abaissement de la négation). La construction entière n’est plus productive en lituanien moderne. Dans l’exemple suivant, nebuvo signifie « on n’aurait pas dû »: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 Dans les grammaires lettones plus anciennes, būs suivi de l’infinitif est parfois décrit comme un impératif futur; voir Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET « Lorsque je suis descendu de cheval, tu n’aurais pas dû m’inviter à entrer; lorsque je suis entré dans ta maison, tu n’aurais pas dû me donner de siège. » Lorsque la négation est interne, le sens est dynamique et ‘□¬p’ sert à exprimer l’impossibilité (‘¬◇p’). La négation est alors ajoutée à l’infinitif, et le verbe ‘être’ n’a aucune réalisation de surface: il n’y a donc aucune possibilité de variation temporelle. Dans la grammaire lituanienne, la construction est décrite comme une construction à infinitif prédicatif (cf. Ulvydas, éd., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, cité d’après Ulvydas, éd., 1976: 323) « Les sœurs firent un bond en arrière: impossible de chasser le serpent à nouveau. » (8) Arkliui nepavykti vežimo. « Le cheval est incapable de tirer la charrette. » La lecture d’impossibilité ne peut, bien sûr, s’appliquer que si la négation est une NÉGATION DE GROUPE VERBAL, et non si sa portée n’inclut pas du tout le groupe verbal. En (9), par exemple, la négation est interne en ce sens qu’elle n’appartient pas au verbe modal (le verbe non exprimé būti), mais elle n’a dans sa portée que l’adverbe visuomet, et non le verbe: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, cité d’après Ulvydas, éd., 1976: 616) « Nous non plus, nous n’aurons pas toujours à tirer le joug. » Alors que le sens d’impossibilité peut être dérivé de celui de nécessité de la manière décrite ci-dessus, ce n’est manifestement pas le cas du sens de possibilité. Par conséquent, le verbe modal būti « devoir » ne peut figurer dans des constructions du type namai matyti, à moins d’attribuer également à ce verbe un autre sens, à savoir celui de possibilité. Mais il n’y a probablement aucune raison de le faire. Le type namai matyti présente des particularités tant syntaxiques que sémantiques: la plus importante est le maintien systématique du nominatif (Ambrazas 1995: 90). Puisque le nominatif représente un stade plus ancien dans l’évolution des constructions dont il est question ici, il semble légitime de supposer que le sens modal de cette construction représente lui aussi un stade plus ancien de son processus de grammaticalisation en tant qu’expression modale. Le flou entre possibilité et nécessité est peu fréquent dans les expressions lexicales spécialisées de la modalité, c’est-à-dire dans les verbes modaux. Il semble toutefois caractéristique de diverses constructions aux premiers stades de leur grammaticalisation à fonction modale. Il a été indiqué plus haut que le type yra namai matyti / statyti doit avoir pour origine une construction existentielle: « Il y a une maison à construire/à voir ». Tant que la construction conservait son caractère existentiel, son sens modal demeurait également flou: yra namai statyti pouvait signifier « il y a une maison à construire », tandis que yra namai matyti pouvait simultanément s’interpréter comme « il y a une maison à voir », c’est-à-dire « une maison est visible ». À un stade ultérieur, lorsque le sens modal l’emporta et que namai statyti fut interprété comme une proposition infinitive enchâssée (avec un objet au nominatif), cette ambiguïté fut éliminée au profit du sens de nécessité. À titre de parallèle, on peut citer les constructions lettones avec le passif présent LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 participes mentionnés ci-dessus: dans leur forme originelle (en tant que constructions copulatives), ils sont ambigus entre possibilité et nécessité, mais, à un stade plus avancé de grammaticalisation, ils se spécialisent dans l’expression de la nécessité. Le type namai matyti est donc un type résiduel, et ce fait se reflète également dans les restrictions lexicales auxquelles il est soumis: ce type semble désormais limité à un petit groupe de verbes de perception sensorielle6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 « Je peux reconnaître les sœurs de mes parents: leurs doigts sont couverts de bagues. » Ce type, comme la construction lituanienne correspondante, est un reliquat du point de vue fonctionnel: le sens originel de possibilité est conservé avec un (ou peut-être quelques) verbe(s) exprimant la perception sensorielle ou la cognition. En letton, la construction a complètement disparu de la langue moderne, tandis que son équivalent lituanien, bien que désormais soumis à des restrictions lexicales, est toujours pleinement vivant. Sur le plan syntaxique, la construction lettone a été assimilée au type productif exprimant la nécessité, et le nominatif a été remplacé par l’accusatif, ce qui n’est pas visible dans (10), mais ressort des autres variantes de BW 6259 (par ex. pazīt bija kunga riju « on pouvait reconnaître la grange du seigneur »; pazīt man brāļa māsu « je peux reconnaître la sœur de mon parent »), ainsi que d’autres contextes (pazīt bija pora egli melnajām skujinām « on pouvait reconnaître le sapin poussant sur un sol marécageux à ses aiguilles noires »). Cette assimilation ne s’est pas produite en lituanien, où le nominatif est conservé dans le type résiduel exprimant la possibilité. 4. ÉVOLUTIONS PARTICULIÈRES EN LETTON L’exemple (10) cité ci-dessus est l’équivalent exact du type résiduel lituanien exprimant la possibilité. Cependant, Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) et Endzelin (1951: 992) citent toute une série d’exemples censés correspondre au type namai matyti. Parmi ceux-ci, seul (10) est affirmatif et peut raisonnablement être interprété comme exprimant la possibilité. Les autres exemples sont tous négatifs, si bien qu’il n’y a aucune raison de les distinguer des constructions comme (1–2), qui expriment en réalité la nécessité. S’ils sont mentionnés avec l’emploi de pazīt dans (10), c’est parce qu’ils contiennent eux aussi des verbes de perception. À y regarder de plus près, toutefois, les constructions lettones, 6 En slavon, on trouve également certaines traces de la restriction de byti + infinitif, employé pour exprimer la possibilité, aux verbes de perception sensorielle. Pour le vieux russe, cf. Borkovskij, éd. (1978: 280). En polonais, les infinitifs originels widać « on peut voir », słychać « on peut entendre », czuć « on peut sentir », znać « on peut remarquer » s’emploient encore avec być « être » (omis au présent), comme dans widać było « on pouvait voir », etc. Ils témoignent du remplacement du nominatif originel par l’accusatif, par ex. słychać muzykę « on entend de la musique, la musique peut être entendue ». Cependant, en synchronie, ils ne sont plus considérés comme des infinitifs, en partie parce que les verbes dont ils dérivent (widać, słychać) sont tombés en désuétude. Dans la grammaire polonaise contemporaine, widać et słychać sont décrits comme des verbes invariables qui emploient być comme auxiliaire de temps et de mode. 80 | AXEL HOLVOET ou du moins une partie d’entre elles, semblent être d’une nature différente. On observe une ressemblance superficielle avec (10) dans: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt « Le prince est introuvable et inaudible. » (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt « Depuis ce moment-là, le loup était introuvable et inaudible. » (13) sauli nekur manīt « Le soleil est introuvable. » (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt « Il l’a lancé si haut qu’on le distinguait à peine. » Ces constructions sont de nature très particulière si on les compare à (1, 2) et (10). Ce qui frappe, c’est que, dans (11–12) et (14), la négation n’est pas préfixée au verbe. Dans (13), on attendrait nemanīt plutôt que manīt (cf. es viņu nekur nemanīja) et, au lieu de ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) dans (14), on attendrait nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). La négation porte sur la proposition et, à ce titre, devrait être proclitique⁷ et préfixée au verbe, comme dans le cas de neredzēt en (1) et de nesaprast en (2). Ce n’est pas la seule irrégularité. L’emploi des formes casuelles est ce qui déroute le plus. (10) a un sujet au datif, comme (1) et (2). Mais il existe des constructions où apparaît un nominatif qui, sémantiquement, ne fonctionne pas comme objet de l’infinitif (comme dans la construction lituanienne jau namai matyti), mais comme son agent. Je cite à nouveau les exemples pertinents d’Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt « Il n’y a aucune chance que le cheval déplace une charrette pareille. » (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties « Il n’est pas question que les princes s’approchent du lieu. » Si (11–14) sont structurellement équivalentes à la construction lituanienne jau namai matyti, dans laquelle l’agent, lorsqu’il est exprimé, ne peut être qu’au datif (man bus namai statyti), alors nous nous attendons à ce que l’agent de l’infinitif apparaisse également au datif. Si tel est le cas, il faut distinguer le type (15–16) du type représenté en (11–14). Mais sommes-nous vraiment fondés à séparer ces deux groupes de constructions en letton? Notons qu’il existe des cas où aucun sujet-agent au nominatif n’est exprimé, mais où les appositions au « sujet zéro » sont néanmoins au nominatif: (17) bij tāda pirts, kur vēlā vakarā ne domāt viens pats rādīties « Il y avait un établissement de bains où l’on ne pouvait même pas songer à se montrer seul tard le soir. » 7 Ici, comme dans bien d’autres cas, le caractère proclitique ne signifie pas que l’élément est inaccentué. La négation phrastique lettone forme une unité accentuelle avec le verbe et, comme l’accent se trouve normalement sur la syllabe initiale de l’unité accentuelle, c’est en fait la négation qui porte l’accent. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 Le nominatif viens pats (au lieu de vienam pašam) indique clairement que nous avons affaire à un SUJET ZÉRO AU NOMINATIF: s’il était exprimé explicitement, il apparaîtrait au nominatif, tout comme, dans la construction lituanienne jau namai matyti, l’agent, s’il était exprimé, apparaîtrait au datif. Dans les deux cas, un sujet zéro apparaît manifestement à la place d’un sujet explicite pour indiquer que l’agent est générique, c’est-à-dire que namai matyti signifie « n’importe qui peut voir la maison », et que le letton ne domāt signifie « on ne pouvait même pas rêver de faire quelque chose, on ne pouvait même pas envisager de faire quelque chose ». Un sujet spécifique (non générique) apparaîtrait évidemment au nominatif, ce qui donnerait (18), une structure analogue à (15–16): (18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties Et une représentation syntaxique complète de (17) devrait rendre compte de la présence d’un sujet zéro marqué comme nominatif (le sujet n’ayant aucune réalisation de surface, mais imposant l’emploi du nominatif plutôt que du datif comme cas d’accord du nom prédicatif): ∅nom ne pas penser, apparaître seul tandis que, pour la construction lituanienne, nous pourrions proposer un modèle abstrait du type suivant: ∅dat namai matyti Il devient alors clair que, pour (11), nous devons postuler une structure sous-jacente complètement différente de celle de la construction lituanienne, à savoir: ∅nom le fils du roi ne pas voir ni entendre Il est vrai que, parmi les exemples à sujet zéro cités par Endzelin, un seul, à savoir (17), contient des indices syntaxiques en faveur d’un sujet zéro au nominatif. Dans les autres exemples, tels que (13) et (14), nous ne disposons que d’indices indirects, en ce sens que la position et le statut de la négation permettent d’identifier ces phrases comme appartenant au même type que (17), et donc également au même type que (15) et (16). Une telle conclusion ne semble pas injustifiée, car tous les exemples suggèrent un lien étroit entre, d’une part, la position et le statut de la négation et, d’autre part, le sujet au nominatif. La nature de ce lien sera examinée ci-dessous. La question à laquelle il faut répondre à ce stade est de savoir si les propositions de ce type, tout à fait inconnues du lituanien (ainsi que des langues slaves), sont historiquement apparentées au type lituanien (man) namai matyti ou si elles représentent un développement complètement indépendant du letton. Compte tenu de la similitude fonctionnelle générale, il semble tentant de supposer que le type letton est issu d’un type plus ancien correspondant au type lituanien, dans lequel un agent au datif pouvait être exprimé avec l’infinitif. Ce qui a donné naissance au type de proposition avec un sujet au nominatif est manifestement une réanalyse de la variété avec un 82 | AXEL HOLVOET sujet zéro générique: ∅dat a été réanalysé comme ∅nom, après quoi des sujets exprimés au nominatif pouvaient être introduits. Cette réanalyse du sujet zéro comme un nominatif (c’est-à-dire un sujet zéro occupant la place d’un sujet au nominatif et imposant le nominatif comme cas pour l’accord du prédicat nominal) est sans doute liée à l’apparition de sujets zéro singuliers génériques, une caractéristique du letton qui n’a pas d’équivalent en lituanien. Les sujets zéro lettons sont traités dans Holvoet (1995), mais les principaux points doivent être brièvement rappelés ici. Le lituanien et le letton possèdent tous deux des sujets zéro indéfinis, c’est-à-dire des constructions dans lesquelles la position d’un sujet au nominatif associé à une forme verbale personnelle reste inoccupée, le sujet étant interprété comme indéfini, mais référentiel, par exemple kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, letton kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. Cependant, le letton distingue deux types de sujets indéfinis: l’un est syntaxiquement pluriel8 et désigne un sujet référentiel (généralement un groupe de personnes); l’autre est syntaxiquement singulier et désigne un sujet non référentiel (générique). Un tel sujet zéro singulier générique s’emploie souvent avec un verbe modal comme varēt « pouvoir, être capable », comme l’illustre l’exemple (19). Notons que, du point de vue de l’accord, le sujet zéro se comporte comme un sujet masculin singulier au nominatif (cf. le masculin singulier au nominatif traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) « On aurait pu devenir fou de colère ». Il est concevable que des sujets zéro singuliers de ce type aient étendu leur portée à la construction būt + infinitif, donnant naissance à un modèle structurel tel que celui illustré en (11–14). Une autre particularité de ce processus appelle une explication syntaxique: le fonctionnement déroutant de la négation. Comme on le constate dans les exemples ci-dessus, ils sont tous négatifs d’une manière ou d’une autre, mais le type de négation diffère de ce que l’on attendrait d’après des exemples tels que (1) et (2). Le type à sujets au datif (celui qui possède des équivalents structurels en lituanien) comporte une négation proclitique normale attachée à l’infinitif (neredzēt, nesaprast). Pourquoi a-t-on Zirgs tādu vezumu ne pavilkt plutôt que *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt avec une négation proclitique? Cette négation ressemble à la particule négative emphatique ne « pas même, pas autant que », comme l’illustre Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt « Il était impossible ne serait-ce que de reconnaître le petit Kārlis ». Mais cette particule négative emphatique ne ne s’emploie que si une négation normale (proclitique) est ajoutée au verbe (neteica ne vārda « ne dit pas un mot »), ou au verbe principal si la particule ne est ajoutée à un infinitif enchâssé (nevarēja ne pazīt « ne pouvait même pas reconnaître »). En outre, aucune trace de particule négative emphatique ne peut être décelée en (13). Il est donc difficile d’expliquer le fonctionnement de la négation en (11–14), à moins de supposer qu’elle est attachée à un verbe abstrait absent de la structure de surface: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Lorsqu’un pronom indéfini ou un adverbe corrélatif est présent, la négation s’y attache, comme en (13) et (15). Le fait que le sujet zéro soit syntaxiquement pluriel se voit à la forme du participe dans les formes verbales composées, par exemple Mani apzagaši « Ils m’ont volé », « J’ai été volé ». Dans la plupart des cas, les sujets zéro singuliers et pluriels ne sont pas formellement distinguables en raison de l’homonymie des formes de troisième personne du singulier et du pluriel, mais la distinction entre les deux types de sujets zéro se manifeste dans les cas d’accord nominal. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 Une explication possible pourrait être la suivante. Il faut tout d’abord noter qu’une structure au datif existe encore en letton contemporain. Elle est illustrée par l’exemple (2) ci-dessus. Sa structure sous-jacente pourrait être représentée comme suit9 (notons que la proposition principale contient un verbe modal à réalisation nulle — un verbe modal que nous identifions au verbe būt et auquel nous attribuons le sens lexical « être nécessaire): Dans la variété où le datif a été remplacé par un nominatif, le verbe būt, en tant que verbe modal, a été remplacé par un autre verbe modal abstrait à réalisation nulle, qui diffère de būt par ses propriétés syntaxiques: avec būt, le sujet modal (la personne soumise à une nécessité) est au datif; le verbe modal abstrait qui succède à būt se combine avec un sujet modal au nominatif. À cet égard, il se comporte comme un verbe modal tel que varēt « pouvoir, être capable ». À ce stade, la négation est remontée, c’est-à-dire qu’elle occupe la position réservée au verbe modal et fonctionne comme une négation externe. Ce verbe modal devrait être glosé « pouvoir, être capable », car, la négation étant externe, le sens d’impossibilité ne peut plus être dérivé de celui de nécessité. Cette remontée doit être postulée, car une négation attribuée à la proposition enchâssée (une négation interne) devrait avoir la forme caractéristique de la négation propositionnelle, c’est-à-dire être attachée proclitiquement à l’infinitif. Les règles de placement de la négation dans les cas où apparaît un pronom ou un adverbe indéfini sont les mêmes que dans les constructions comportant un verbe modal exprimé (Sauli nevar nekur 9 Dans cette représentation provisoire de la structure syntaxique sous-jacente, le sujet au datif est attribué à la proposition matrice, et l’on suppose que le sujet de l’infinitif est effacé parce qu’il est coréférentiel avec ce sujet au datif de la proposition principale. Il serait également possible de l’attribuer à la proposition enchâssée et de supposer que le prédicat modal ne comporte qu’un seul argument propositionnel. Les deux choix sont plus ou moins arbitraires, et on peut en dire autant d’autres verbes modaux impersonnels tels que vajadzēt: Dans Tam vajag notikt « Cela doit arriver », on pourrait soit supposer que le datif est régi par vajag (comme dans Man vajag naudas « J’ai besoin d’argent »), soit représenter le sujet de l’infinitif. 84 | AXEL HOLVOET manīt), mais il existe manifestement une règle de suppression qui élimine l’une des négations, d’où Sauli nekur manīt au lieu de *Sauli nekur ne manīt. Mais si une réanalyse de ce type s’est réellement produite dans le type de phrase correspondant au lituanien arkliui vežimo nepavilkti, pourquoi le modèle d’origine (avec un sujet au datif) a-t-il été conservé parallèlement au nouveau type (avec un sujet au nominatif)? Une explication possible serait que la nouvelle construction n’était pas, à tous égards, fonctionnellement équivalente à l’ancienne. De fait, Endzelin mentionne deux fois la construction SUBJ + ne + INF, sans examiner la question de savoir s’il pouvait exister un lien entre ces deux emplois10. Outre les constructions exprimant la possibilité, elle est également mentionnée à propos de l’infinitif narratif (Endzelin 1951: 991). L’infinitif narratif remplace une forme verbale finie (un prétérit) avec un sujet au nominatif, par exemple: (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (conte populaire) « Il sauta hors du marais, monta sur son cheval et galopa jusqu’à la maison. » Mais Endzelin ajoute qu’« il existe aussi des cas où le verbe хотеть pourrait être ajouté dans une traduction russe » („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), et donne les exemples suivants: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (conte populaire) « Brencis était un garçon plutôt simple d’esprit, et sa mère ne voulait absolument pas le laisser partir. » (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (conte populaire) « Il raconte tout exactement comme cela s’est passé, et le roi ne veut pas le croire. » (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (conte populaire) « Ils ont crié qu’ils ne voulaient pas qu’on les emmène…, mais les jeunes gentilshommes ne voulaient pas écouter. » Comme on peut le constater, ce type est, du point de vue formel, absolument identique au type examiné plus haut, qui a été présenté comme exprimant la (im)possibilité. Il se distingue toutefois de l’infinitif narratif illustré en (20) par la présence obligatoire d’une négation. Cette négation est exactement parallèle à celle que nous observons dans les constructions susmentionnées exprimant l’impossibilité, à savoir qu’elle est (du moins formellement) identique à la négation emphatique non proclitique ne « pas même ». La façon dont sont présentées les deux constructions — celle exprimant la volonté et celle exprimant l’impossibilité — laisse entendre qu’Endzelin n’avait aucune difficulté à déterminer à quel type il avait affaire. La distinction est-elle vraiment si nette? Peut-on établir hors de tout doute que ķēniņš ne ticēt en (22) signifie « ne veut pas croire » plutôt que « ne peut pas croire »? Probablement pas, car aucune différence formelle n’est associée à l’une ou l’autre de ces interprétations. Si les deux interprétations sont possibles, la construction est manifestement ambiguë. Dans d’autres cas, une seule interprétation est acceptable, 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 par ex., dans (23), seul « ne voudraient pas écouter » a du sens. Il semble donc exister un modèle syntaxique (SUBJnom + ne + INF) qui, en principe, est ambigu entre la volition négative et l’impossibilité. Le contexte permet généralement de déterminer laquelle de ces deux interprétations convient, mais il n’existe probablement aucun critère formel permettant de les départager. Bien sûr, il faut se demander s’il n’existe pas de lien génétique entre le type volitif illustré en (21–23) et le type narratif illustré en (20), comme le suggère Endzelin (sans toutefois l’affirmer explicitement). Dans ce cas, rien ne justifierait de supposer une réanalyse comme celle évoquée ci-dessus. Le type à sujet au nominatif serait issu de l’infinitif narratif, bien attesté également dans d’autres langues. Dans l’exposé d’Endzelin, l’existence d’un lien entre l’infinitif narratif et le type volitif est suggérée par l’existence de ce qui semble être un type de transition: dans l’exemple suivant, soutient Endzelin (1951: 991), l’infinitif désigne une action envisagée, et non une action effectivement accomplie: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. « Deux chevreuils passèrent en courant; les fils étaient sur le point de tirer, mais les chevreuils implorèrent leur grâce. » On pourrait, en principe, imaginer qu’un sens volitif ait évolué à partir de l’infinitif narratif décrivant une « action envisagée », mais, dans ce cas, on s’attendrait à ce qu’un type affirmatif se soit d’abord développé, suivi éventuellement d’une variante négative. En réalité, le type volitif semble être exclusivement négatif. Un infinitif narratif négatif est difficilement concevable; par conséquent, l’existence d’un lien entre le type volitif et l’infinitif narratif est pour le moins problématique. En outre, même si l’on suppose qu’un type volitif *dēli nešaut « les fils ne voulaient pas tirer » ait existé, cela n’explique toujours pas le type à sujets nuls au nominatif, car les constructions à sujets nuls au nominatif exprimant une volition négative ne sont pas attestées: le seul type attesté exprime l’impossibilité. Nous sommes donc contraints de chercher un lien avec l’autre type de phrase, qui correspond exactement au modèle « SUBJnom + ne + INF », à savoir celui qui exprime l’impossibilité. Il est difficile de déterminer si les constructions à infinitif narratif ont pu servir de modèle à la refonte des constructions caractérisées à l’origine par l’emploi d’un sujet au datif. Si elles ont exercé une influence, celle-ci pourrait avoir consisté en l’apparition d’un type de phrase où un élément syntaxique nul remplace un verbe modal: zēni šaut « Et puis les garçons se mirent à tirer. » zēni ∅ šaut « Et puis les garçons voulurent se mettre à tirer. » Mais aller plus loin encore et supposer que le type exprimant l’impossibilité ait lui aussi évolué à partir du type narratif semble injustifié, car il existe après tout une forte ressemblance et une correspondance fonctionnelle entre les deux types exprimant l’impossibilité, à savoir: (a) zirgam vezumu nepavilkt (avec négation proclitique) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (avec une négation non proclitique) « Le cheval ne peut pas tirer la charrette ». Je suppose donc que (a) et (b) sont génétiquement apparentés, c’est-à-dire que (b) est issu de (a), processus auquel certaines autres constructions, sans lien génétique avec (a), ont pu contribuer, tant en ce qui concerne la forme de la construction que son interprétation volitive inattendue. Un autre point doit être soulevé ici concernant la chronologie relative. Pour que le processus de substitution de Ønom par Ødat puisse se produire, il fallait d’abord libérer la position syntaxique initialement réservée au nominatif exprimant l’objet de l’action (comme dans le lith. namai matyti). Autrement dit, le remplacement du nominatif d’origine, conservé de façon résiduelle dans le type lituanien man (yra) namai statyti, par un accusatif (comme dans le lith. man (yra) namus statyti) avait été achevé avant l’introduction d’un nouveau syntagme nominal au nominatif. Cela signifie que, sur le plan syntaxique, aucune construction du type namai matyti n’a pu être conservée comme type résiduel distinct à côté des expressions grammaticalisées de nécessité au moment où s’est produite la réanalyse de Ødat en Ønom. Sur le plan sémantique, certaines traces de l’indétermination originelle du type représenté par le lith. namai matyti semblent avoir été conservées, si pazīt exprime la possibilité dans (10). Comme indiqué ci-dessus, la construction originelle au datif a été conservée parallèlement à la nouvelle. Ce que nous observons, c’est le processus de scission d’une structure syntaxique en deux structures distinctes, plutôt que le développement d’une structure en une autre. Pour que la construction originelle subsiste, la nouvelle devait s’en distinguer suffisamment sur les plans formel et fonctionnel. Les différences peuvent être résumées ainsi: (1) le marquage casuel (nominatif contre datif), (2) le statut de la négation (non proclitique), (3) l’indétermination sémantique (impossibilité ou volition négative, par opposition à l’impossibilité comme seule interprétation possible), (4) il pourrait peut-être exister des différences, au sein du sens général d’impossibilité, entre plusieurs types de modalité que le nouveau type pourrait exprimer, mais pas l’ancien, ou inversement; toutefois, cette question doit faire l’objet d’une étude distincte. 5. CONCLUSIONS La construction examinée dans cet article est commune au lituanien et au letton. Sa forme la plus ancienne n’est conservée qu’en lituanien: il s’agit d’une construction avec un sujet au nominatif, employée avec le verbe substantif et un infinitif de but: namai (yra) statyti « la maison est à construire ». Cette construction présentait une indétermination modale entre possibilité et nécessité, caractéristique fréquemment observée dans les constructions modales fondées sur « être » suivi de l’infinitif dans plusieurs langues européennes. L’emploi de cette construction pour exprimer la possibilité est un vestige syntaxique, conservé principalement en lituanien et soumis à des restrictions lexicales (verbes de perception, comme dans namai matyti « la maison peut être vue »). Au cours de l’évolution ultérieure de cette construction, būti a commencé à fonctionner comme un verbe modal exprimant exclusivement la nécessité; il s’agit du seul emploi productif à l’époque historique. La lecture de possibilité a disparu; seule subsiste une lecture d’impossibilité dérivée de la nécessité (« □¬p » = « ¬◇p »). Sur le plan syntaxique, ce processus s’est accompagné de la réanalyse du nominatif comme objet de l’infinitif et de son remplacement par l’accusatif (bien que le lituanien ait conservé le nominatif comme objet, de façon résiduelle). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 Dans le domaine des constructions négatives exprimant l’impossibilité, le letton présente également une évolution particulière, non attestée en lituanien: l’apparition de constructions avec un sujet au nominatif plutôt qu’au datif, par exemple zings vezumu nepavilkt au lieu de zirgam vezumu nepavilkt. Cette construction se caractérise aussi par certaines particularités dans le fonctionnement de la négation. Le mécanisme de son apparition n’est pas clair. La plupart des constructions citées dans la littérature comme équivalents de la construction lituanienne exprimant la possibilité (namai matyti) relèvent en réalité de ce type et doivent être distinguées (en tant qu’innovation) des constructions lituaniennes, dont elles diffèrent structurellement. Il importe de le noter à propos du type lituanien namai matyti, car les chercheurs qui fondent leurs données sur le letton sur les publications de Mühlenbach et d’Endzelin (cf., p. ex., Ambrazas 1995: 90) ont été induits en erreur et ont cru qu’il n’existait aucune différence fondamentale entre les constructions lituaniennes et lettones exprimant la (im)possibilité. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26