Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 El lituano būti con infinitivo como expresión modal y sus equivalentes letones AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius En báltico, biti + infinitivo se usa actualmente como una construcción modal que expresa necesidad. Se desarrolló a partir de una construcción existencial con būti, ampliada con un infinitivo de finalidad (namas yra statyti ‘hay una casa que construir’ → ‘se puede/debe construir una casa’). Esta construcción, originalmente ambigua entre posibilidad y necesidad, se especializó posteriormente en el significado de necesidad. El nominativo original con būti se reinterpretó como objeto y fue sustituido por el acusativo. Mientras que el tipo que expresa necesidad es productivo tanto en lituano como en letón, solo el lituano ha conservado la construcción original con nominativo como expresión de posibilidad (man namai matyti ‘puedo ver la casa’). En la bibliografía se citan a veces equivalentes letones de esta construcción, pero representan un tipo sintáctico distinto, una innovación del letón: se caracteriza por un nominativo en lugar del dativo original para el agente/sujeto modal y por un estatus diferente de la negación: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. 1. LA CONSTRUCCIÓN būti + INFINITIVO EN LA BIBLIOGRAFÍA El uso del báltico ser y del eslavo ser con el infinitivo como expresión de posibilidad o necesidad es bien conocido. En las gramáticas, así como en las monografías sobre sintaxis histórica y sincrónica, a veces se lo denomina como se hace aquí (es decir, como una construcción que incluye el verbo «ser»); por ejemplo, Miklosich (1926: 859) escribe: «das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung». Puede encontrarse una descripción similar en Brugmann (1916: 923–926). En otros casos, la falta de un verbo expresado explícitamente en tiempo presente (estb, yra, ir, etc.) lleva a los autores que tratan el tipo en cuestión a referirse a él como un caso de infinitivo predicativo (para el letón, cf. Endzelin 1951: 991; para el lituano, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323)1. Si, junto a una construcción 1 En algunas obras (principalmente rusas) no se pasa por alto la identidad estructural básica de las construcciones con y sin formas explícitas del verbo ‘ser’, sino que ambas se describen como casos de «infinitivo independiente» (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Al parecer, tal tratamiento se basa en la suposición de que las formas de pasado y futuro del verbo byti usadas con el infinitivo no son manifestaciones de un verbo autónomo, sino meros marcadores de tiempo. 72 | AXEL HOLVOET ción sin un presente de ‘ser’ expresado explícitamente, existe una construcción comparable con una forma temporal explícita (por ejemplo, el lituano Man buvo eiti ‘tenía que ir/habría tenido que ir’ frente a Man važiuoti ‘debo/debería ir’), queda claro que la primera debe contener una realización cero de la forma de tercera persona del presente de ‘ser’ (esta realización cero es un rasgo bien conocido tanto en las dos lenguas bálticas vivas como en varias lenguas eslavas), y que estamos ante variedades de una misma construcción, no ante dos construcciones diferentes. Sin embargo, no todas las formas temporales se usan con la misma regularidad (por ejemplo, la construcción puede estar prácticamente restringida al presente, es decir, a la variedad sin forma explícita de ‘ser’); además, pueden aparecer diferencias funcionales adicionales que oscurezcan la identidad fundamental entre las construcciones que contienen alguna forma del verbo ‘ser’ y las que no la contienen2. Para el lituano, tanto Palionis (1972) como Ambrazas (1995) concluyen que no hay razón para separar los dos tipos. En otras palabras, man važiuoti debe interpretarse estructuralmente como man (yra) važiuoti (para el ruso antiguo, Potebnja ya lo había señalado en 1958: 394). Otra razón por la que a veces se consideran construcciones independientes ciertas variedades del tipo aquí analizado es que aparecen objetos en distintos casos. En lituano (residualmente también en letón) y en algunos dialectos eslavos encontramos un objeto en nominativo junto a uno en acusativo con el infinitivo: man namai statyti junto a man namus statyti ‘tengo que construir una casa/debería construir una casa’ (los ejemplos empleados para representar estos modelos se citan de Ambrazas 1995). Si se interpreta el nominativo como sujeto y el acusativo como objeto (lo cual es, en cierto modo, correcto, pero supone situar en un mismo plano fenómenos correspondientes a distintas etapas del desarrollo de la lengua, pues aquí interviene la reinterpretación de un sujeto original como objeto, v. infra), no hay forma de explicar ambos tipos de manera similar. Esto llevó a Fraenkel (1928: 118–119) a afirmar que el infinitivo ataiti in kaip bua iam ataiti es el sujeto de būti, mientras que en iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti el infinitivo expresa un predicado cuyo sujeto es sudas (Fraenkel 1928: 14; ambos ejemplos proceden del Postil de Wolfenbüttel, sin localización precisa). La interpretación del infinitivo como sujeto de būti (propuesta por Fraenkel para kaip bua iam ataiti) no puede describir adecuadamente la etapa más antigua de la construcción aquí tratada, porque el infinitivo báltico y eslavo era originalmente el dativo de un sustantivo verbal en -ti-, por lo que su ámbito original se limitaba a lo que hoy se denomina infinitivo de finalidad. Al reconstruir las etapas más antiguas de las construcciones de infinitivo bálticas, siempre debe tenerse presente el origen relativamente reciente del infinitivo como forma verbal y la gama de funciones sintácticas posibles que podía desempeñar inicialmente en virtud de su naturaleza morfológica, a saber, la de dativo de un sustantivo verbal. Allí donde un infinitivo funciona como sujeto en el sentido de ocupar el lugar de un sujeto nominativo (como en Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘tener muchos tíos... no es poco honor y placer’ —Vaižgantas, citado en Ulvydas, ed., 1976: 292), esta situación constituye un desarrollo relativamente reciente. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 Como ejemplo, podría citarse la diferenciación funcional entre las construcciones con una forma cero del verbo ‘ser’ (formas de presente) y las que llevan el futuro būs en letón (v. infra). LITHUANIANO būti CON EL INFINITIVO 73 statyti. Teniendo en cuenta el origen del infinitivo báltico, analiza la construcción (man) yra / / buvo / bus namai matyti como una variante ampliada de una construcción con un verbo sustantivo y un sujeto en nominativo. Posteriormente, el sujeto en nominativo fue objeto de un reanálisis y comenzó a funcionar como objeto del infinitivo. Esta es una de las fuentes del objeto en nominativo característico de las construcciones infinitivas en báltico. La sustitución del objeto en nominativo por un objeto en acusativo dio lugar a la variante más reciente (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Junto con los modelos mencionados anteriormente con verbo transitivo, Ambrazas analiza un modelo con verbos intransitivos: (man) yra / / buvo / bus eiti. Este modelo es indudablemente de origen más reciente y debió de desarrollarse sobre la base del modelo transitivo una vez producido el reanálisis. La explicación de Ambrazas de este proceso como un caso de reanálisis (que refleja básicamente la de Brugmann 1916: 925) resulta bastante convincente, aunque también se han propuesto explicaciones alternativas: Timberlake (1974) explica el objeto en nominativo como una convergencia areal que vincula las lenguas finoúgricas, el báltico y el ruso septentrional. Como ha señalado Ambrazas, estas dos explicaciones no son necesariamente contradictorias. En cualquier caso, la reconstrucción de Ambrazas es la explicación más plausible de esta expresión de necesidad, puesto que una construcción que contiene el verbo «ser» combinado con un infinitivo de finalidad o alguna construcción equivalente que exprese finalidad es un medio común para expresar posibilidad y/o necesidad; cf. el inglés what is to be done, el alemán die Frage ist nicht zu lf6sen, etc.). Podemos suponer que tales construcciones se originan como construcciones existenciales y que posteriormente se reanalizan como modales; es decir, el modelo original es yra namai statyti / matyti, que significaría algo así como «hay una casa que ver/construir». En otras palabras, namai era originalmente el sujeto de una construcción existencial. Por tanto, la hipótesis de Timberlake es necesaria no tanto para explicar el origen del uso del nominativo como para explicar la conservación del nominativo después de que la construcción se hubiera reanalizado como una expresión modal; es decir, su conservación en una etapa en la que el sujeto en nominativo se había convertido en un objeto en nominativo. Y este es precisamente el papel que Ambrazas (1997: 99) atribuye al sustrato/adstrato fénico. 2. EL PROBLEMA DE būti COMO VERBO MODAL Si bien está claro el cambio de estatus del nominativo en namai yra statyti (es decir, su reanálisis como objeto en nominativo y su eventual sustitución por un objeto en acusativo), hasta ahora la bibliografía no ha prestado atención a los cambios en el estatus del verbo «ser». Originalmente, era un verbo sustantivo que expresaba un predicado existencial. Antes del reanálisis del sujeto en nominativo como objeto, debió de haber un período en el que se conservó la estructura sintáctica original de la oración, pero ya se había producido un cambio en la estructura semántica, y toda la construcción había adquirido el significado de una expresión de posibilidad o necesidad. Puede observarse una situación similar en el caso de otras construcciones que han desarrollado o están desarrollando un significado modal. Así, por ejemplo, en las construcciones bálticas y eslavas en las que una oración de relativo infinitiva se adjunta al sujeto implícito de una construcción existencial, se ha desarrollado un significado modal (el de falta de necesidad). El lituano n1ra ko skaityti y el letón nav ko las2t significan «no hay nada que leer», pero también «no tiene sentido leer (nada o algún texto en particular)». 74 | AXEL HOLVOET Esta última lectura conduce al uso de esta construcción con función modal; en ese caso, el pronombre relativo pierde su relación gramatical como objeto del infinitivo skaiytyti, lasīt, y el infinitivo puede llevar su propio objeto: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. La introducción de un objeto (distinto del pronombre relativo) con el infinitivo constituye un caso de actualización posterior al reanálisis modal de la construcción. Las instancias en las que no se introduce ningún objeto nuevo, aunque el infinitivo sea transitivo (en parte como resultado de la elipsis, por ejemplo, nėra ko skaiytyti «no hay nada que leer» o «no tiene sentido leer [eso]», es decir, el libro que acabas de mencionar) son ahora sintácticamente ambiguas; sin embargo, evidentemente debió de haber una etapa intermedia, anterior a los cambios sintácticos, en la que solo se había producido un cambio de significado. Puede reconstruirse una situación similar para namai statyti «hay una casa que construir», «hay que construir una casa». Este nuevo significado modal condujo, a su vez, a un reanálisis sintáctico por el cual yra comenzó a funcionar como expresión de modalidad, es decir, como representación de un predicado modal cuyo argumento estaba representado por la estructura subordinada [namai statyti]; esto, a su vez, condujo al reanálisis de namai como objeto en nominativo y a su eventual sustitución por el acusativo. El proceso es exactamente paralelo al que afecta al verbo turėti «tener». Podemos suponer que la construcción turiu duonos valgyti también contenía originalmente un dativo de finalidad: «tengo pan para comer» → «tengo que comer pan». De hecho, el significado original (que presupone la segmentación [(turiu duonos) valgyti])) sigue coexistiendo con el nuevo ([turiu [duonos valgyti]]). Hoy en día, el significado de verbo modal («tener que, deber») se atribuye a turėti como significado independiente junto al significado posesivo básico y, dada la similitud semántica fundamental entre «habeo» y «mihi est» (que deberían describirse como conversos sintácticos, como subrayó Benveniste 1966), también debería ser posible atribuir un significado modal semejante a «ser». La interpretación de būti como verbo modal requiere, por supuesto, una explicación adicional. El verbo turėti se ajusta a nuestras nociones de los verbos modales porque presenta algunos rasgos característicos de lo que se describe como el componente AUX de la gramática generativa: en cierto modo, se sitúa al margen de la estructura sintáctica de la oración y no influye en ella. En este sentido, es similar a un marcador de tiempo y modo, que, de hecho, también suelen expresarse mediante auxiliares. Así pues, aquí podemos hablar de un auxiliar modal. Evidentemente, el caso de būti es distinto, porque parece influir en la estructura sintáctica. Sin embargo, los requisitos y convenciones asociados con el modelo descriptivo generativo no son pertinentes aquí. Un verbo modal suele representar un predicado modal con un argumento proposicional, cuya representación sintáctica es una oración subordinada. Supondré aquí que tal predicado puede influir en la asignación de las formas de caso. Cabe señalar que este supuesto es necesario para dar cuenta de las propiedades sintácticas del debitivo letón: se trata de una forma cuya función es puramente modal, es decir, expresa un predicado modal. Sin embargo, modifica la asignación de las formas de caso. El sistema de predicados modales (a diferencia de la modalidad oracional) se basa en los significados centrales de necesidad y posibilidad. Los verbos modales propiamente dichos tienden a especializarse en 3Cf. también el ruso нечего читать такие книги, donde el verbo sustantivo negado нет se ha fusionado con el pronombre relativo en lo que ahora se considera, en este uso concreto, una expresión predicativa con el significado de «no tiene sentido (hacer algo)». LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 de necesidad o posibilidad. Estos dos significados modales están, por supuesto, relacionados entre sí de varias maneras mediante la acción de la negación. En particular, deben observarse las siguientes equivalencias: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘es necesario que no¬p’ = ‘es imposible que p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘no es necesario que no¬p’ = ‘es posible que p’) Aunque las lenguas tienden a presentar diversas restricciones de carácter formal respecto a la introducción de una negación en construcciones con verbos modales, en principio existe la posibilidad de añadir una negación al verbo modal (NEGACIÓN EXTERNA) o al infinitivo (NEGACIÓN INTERNA), como ilustran los siguientes ejemplos lituanos: jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘le es imposible venir’ ‘/es imposible que venga’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘es posible que no venga’ ‘/es posible que no venga’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘le es imposible no venir’ ‘/es imposible que no venga’ Sin embargo, con las expresiones de necesidad, la negación a menudo puede internalizarse, es decir, puede adjuntarse formalmente al verbo modal, aunque semánticamente se interprete como perteneciente al infinitivo; por ejemplo, el significado estructural de jis neturi ateiti es ‘¬□¬p’, es decir, ‘no es necesario que venga’ = ‘no tiene por qué venir’, pero también puede significar ‘□¬p’, es decir, ‘es necesario que no venga’, ‘no debería venir’. Además de los verbos modales caracterizados brevemente aquí, cabe señalar una serie de medios alternativos para expresar la necesidad y la posibilidad. En latín, por ejemplo, el significado de necesidad suele expresarse mediante una construcción con el gerundivo predicativo: Karthago delenda est ‘Cartago debe ser destruida’. Un equivalente estructural y funcional de la construcción latina con gerundivo predicativo es la construcción letona con participio pasivo presente: Siens ir pļaujams ‘hay que segar el heno’. La construcción letona resulta interesante porque puede servir de ejemplo de una expresión ambigua entre necesidad y posibilidad. Un participio o, para ser más precisos (puesto que el uso puramente participial de esta forma es muy poco frecuente), un adjetivo verbal en -ms indica una predisposición general de un objeto a experimentar cierto tipo de acción, pero la interpretación precisa de esta predisposición en términos de posibilidad (‘que se puede segar’) o de necesidad (‘que hay que segar’) depende del contexto. Esta indeterminación persiste en los casos en que el adjetivo verbal se usa en una construcción copulativa, y Siens ir pļaujams también puede tener ambos significados: el de posibilidad y el de necesidad. En el caso de las construcciones con el verbo ‘ser’ y un infinitivo de finalidad, se observa una ambigüedad modal similar en varias lenguas; compárese el alemán Die Frage ist zu lösen ‘El problema se puede resolver’ o ‘El problema debe resolverse’. La especialización de tales construcciones como expresiones de necesidad probablemente esté asociada a su creciente gramaticalización. Probablemente sea así como debe explicarse la especialización de la construcción latina con gerundivo predicativo como medio para expresar la necesidad. La construcción letona con participio presente 76 | AXEL HOLVOET pasivo parece estar experimentando un proceso similar. En los casos en que la construcción con participio pasivo es copulativa, también es ambigua entre posibilidad y necesidad, pero cuando deja de ser copulativa y empieza a funcionar propiamente como una CONSTRUCCIÓN MODAL, solo se conserva la lectura de necesidad. Esto ocurre cuando una construcción de este tipo deriva de un verbo intransitivo, de modo que no hay sujeto nominativo y, por tanto, la construcción ya no puede interpretarse como copulativa: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Pero todos sabían a qué iglesia tenía que ir’. Es posible encontrar más ejemplos de construcciones modales que originalmente son ambiguas entre necesidad y posibilidad y que posteriormente experimentan una especialización4. Las construcciones analizadas en este artículo son una de ellas. 3. DOS ETAPAS EN LA GRAMATICALIZACIÓN DE būti + INFINITIVO COMO CONSTRUCCIÓN MODAL Las construcciones bálticas con būti y el infinitivo parecen confirmar la noción de una construcción originalmente indiferenciada, susceptible de una doble interpretación modal (posibilidad o necesidad) que evoluciona hacia una construcción modalmente inequívoca que expresa solo necesidad. Los casos del significado de posibilidad deben interpretarse como residuales e improductivos. Comenzaré mi exposición por el letón, donde las construcciones que aquí se analizan son más frecuentes que en lituano (aunque también muestran indicios de algunos desarrollos nuevos, específicamente letones, que se analizarán más adelante). En lituano, las construcciones con formas explícitas de būti son ahora excepcionales; están bien documentadas en los escritos de Bretkūnas (cf. Palionis 1972: 125–126). En la Gramática de la Academia Letona (1959: 622), se dice que los «significados relacionados» de inevitabilidad e imposibilidad se expresan mediante el infinitivo predicativo. Se citan los siguientes ejemplos: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. «Antes de la próxima primavera, no hay esperanza de ver dinero». (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) «Nunca comprenderás mi anhelo». Está claro que aquí no estamos ante dos construcciones relacionadas, pero distintas, como parece sugerir la formulación de la Gramática de la Academia. Por supuesto, son posibles dos formulaciones diferentes, ya que la imposibilidad de p también puede formularse como la inevitabilidad de ¬p. Ahora bien, si suponemos que las construcciones citadas aquí son casos de būt con infinitivo y no de infinitivos predicativos independientes, entonces la presencia de la negación con el infinitivo sugiere que estamos ante una negación interna, y que «¬◊p» («es imposible que p») se expresa como «□¬p» («es necesario que no ¬p»), y la Por supuesto, esto no significa que tales construcciones modalmente vagas deban necesariamente experimentar esta especialización, ni que deban necesariamente evolucionar hacia expresiones de necesidad en lugar de posibilidad. El «infinitivo modal» alemán (ist zu lösen), por ejemplo, no muestra indicios de evolucionar en ninguna de las dos direcciones: parece bastante estable como expresión de posibilidad o de necesidad (cf. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 El significado del verbo būti en [BŪT] + NEG-INF es, por tanto, el de necesidad, no el de posibilidad. (1) y (2) representan, pues, la misma construcción que expresa necesidad que (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. «Oh, hermano mayor mío, debes ser padre para mí, debes comprarme un caballo y traerme una novia» (BW 13796) Cuando se añade la negación al verbo modal būt, en teoría cabría esperar dos significados: «¬□p» o, con negación atenuada o internalizada, «□¬p». En realidad, solo se documenta este último significado en los casos en que el verbo se expresa explícitamente: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) «Ningún extraño debía ver a la señora Slaucēja comiendo [...].» (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, citado según Bergmane e. a., 1959: 623) «No debes/no deberías llorar, alma querida». La adjunción formal de la negación al infinitivo (*tev būs neraudāt) no parece estar documentada y, evidentemente, es superflua, porque el significado correspondiente se expresa mediante la construcción con atenuación de la negación (tev nebūs raudāt). Por otro lado, esta última construcción no tiene equivalente en presente: no existe la construcción *Tev nav raudāt «no deberías llorar». En el significado que cabría esperar de tal construcción (teniendo en cuenta la atenuación de la negación), siempre se usa el futuro de būt. Aquí, evidentemente, se ha producido una especialización de las formas temporales en las construcciones negativas. El uso del futuro būs en construcciones como Tev nebūs zagt «No robarás» no está motivado semánticamente, porque, en un enunciado generalizador de necesidad deóntica, normalmente no se considera que esta modalidad surja en el futuro sin abarcar el momento del habla; el futuro del verbo modal suele usarse solo en el caso de la modalidad dinámica (cf. No deberías robar frente a Tendrás que robar). Evidentemente, el futuro negativo ha sustituido al presente negativo con significado deóntico. En presente solo es posible la negación interna. Esta distribución de los significados deónticos y dinámicos se ha extendido, evidentemente, de las construcciones negativas a las afirmativas, de modo que Tev būs strādāt «Debes trabajar» también se ha especializado ahora en el significado deóntico5. El lituano parece presentar el mismo patrón con la negación. Esta puede añadirse a būti como verbo modal; el significado es deóntico y recibe la interpretación «□¬p» (con atenuación de la negación). La construcción completa ya no es productiva en el lituano moderno. El siguiente ejemplo contiene nebuvo «no se debería haber»: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 En las gramáticas letonas antiguas, būs con infinitivo se describe a veces como un imperativo futuro; cf. Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET «Cuando me apeé de mi caballo, no deberías haberme invitado a entrar; cuando entré en tu casa, no deberías haberme ofrecido un asiento». Cuando la negación es interna, el significado es dinámico y se emplea ‘□¬p’ para expresar imposibilidad (‘¬◇p’). La negación se añade entonces al infinitivo y el verbo ‘ser’ no tiene realización superficial: por tanto, no hay posibilidad de variación temporal. En la gramática lituana, la construcción se describe como una construcción con infinitivo predicativo (cf. Ulvydas, ed., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, citado en Ulvydas, ed., 1976: 323) «Las hermanas retrocedieron de un salto: ¡ya no había manera de ahuyentar a la serpiente!». (8) Arkliui nepavykti vežimo. «El caballo no puede tirar del carro». La lectura de imposibilidad solo puede aplicarse, desde luego, si la negación es una NEGACIÓN DE SINTAGMA VERBAL, no si su ámbito no abarca en absoluto el sintagma verbal. En (9), por ejemplo, la negación es interna en el sentido de que no pertenece al verbo modal (el verbo no expresado būti), pero su ámbito comprende únicamente el adverbio visuomet, no el verbo: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citado en Ulvydas, ed., 1976: 616) «Y tampoco nosotros tendremos que tirar del yugo siempre». Aunque el significado de imposibilidad puede derivarse del de necesidad del modo descrito arriba, el de posibilidad obviamente no. Por consiguiente, el verbo modal būti ‘deber’ no puede aparecer en construcciones del tipo namai matyti, o bien habría que atribuir también a este verbo otro significado, a saber, el de posibilidad. Pero probablemente no hay razón para hacerlo. El tipo namai matyti presenta peculiaridades tanto sintácticas como semánticas; la más importante es la conservación sistemática del nominativo (Ambrazas 1995: 90). Puesto que el nominativo representa una etapa más antigua en el desarrollo de las construcciones que aquí nos ocupan, parece legítimo suponer que el significado modal de esta construcción también representa una etapa más antigua de su proceso de gramaticalización como expresión modal. La indeterminación entre posibilidad y necesidad no es frecuente en las expresiones léxicas especializadas de modalidad, es decir, en los verbos modales. Sin embargo, sí parece caracterizar diversas construcciones en la etapa inicial de su gramaticalización con función modal. Más arriba se afirmó que el tipo yra namai matyti / statyti debió de originarse como una construcción existencial: «Hay una casa que construir/ver». Mientras la construcción siguió siendo existencial, también resultaba indeterminada en cuanto al significado modal: yra namai statyti podía significar «hay una casa por construir», mientras que yra namai matyti podía interpretarse a la vez como «hay una casa que ver», es decir, «se puede ver una casa». En una etapa posterior, cuando prevaleció el significado modal y namai statyti se interpretó como una oración de infinitivo subordinada (con objeto en nominativo), esta ambigüedad desapareció en favor del significado de necesidad. Como paralelo, podemos citar las construcciones letonas con pasiva de presente LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 participios mencionados anteriormente: en su forma original (como construcciones copulativas) son ambiguos entre posibilidad y necesidad, pero en una etapa más avanzada de gramaticalización se especializan en el significado de necesidad. El tipo namai matyti es, por tanto, residual, y este hecho también se refleja en las restricciones léxicas a las que está sujeto: actualmente, el tipo parece estar restringido a un pequeño grupo de verbos de percepción sensorial6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 «Puedo reconocer a las hermanas de mis parientes: tienen los dedos llenos de anillos». Este tipo, al igual que la construcción lituana correspondiente, es un vestigio desde el punto de vista funcional: el significado original de posibilidad se conserva en el caso de uno (o quizá unos pocos) verbos que expresan percepción sensorial o cognición. En letón, la construcción ha desaparecido por completo de la lengua moderna, mientras que su equivalente lituano, aunque actualmente sujeto a restricciones léxicas, sigue plenamente vigente. Desde el punto de vista sintáctico, la construcción letona se ha asimilado al tipo productivo que expresa necesidad, y el nominativo ha sido reemplazado por el acusativo, algo que no se aprecia en (10), pero que revelan las otras variantes de BW 6259 (p. ej., pazīt bija kunga riju «se podía reconocer el granero del señor»; pazīt man brāļa māsu «puedo reconocer a la hermana de mi pariente»), así como otros contextos (pazīt bija pora egli melnajām skujinām «se podía reconocer el abeto que crecía en suelo pantanoso por sus agujas negras»). Esta asimilación no ha tenido lugar en lituano, donde se conserva el nominativo en el tipo residual que expresa posibilidad. 4. DESARROLLOS PECULIARES EN LETÓN El ejemplo (10), citado anteriormente, es un equivalente exacto del tipo residual lituano que expresa posibilidad. Sin embargo, Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) y Endzelin (1951: 992) citan toda una serie de ejemplos que supuestamente corresponden al tipo namai matyti. De ellos, solo (10) es afirmativo y puede interpretarse plausiblemente como expresión de posibilidad. Los demás ejemplos son todos negativos, de modo que no hay razón para distinguirlos de construcciones como (1–2), que en realidad expresan necesidad. Se mencionan junto con el uso de pazīt en (10) porque también contienen verbos de percepción. Sin embargo, examinadas más de cerca, las construcciones letonas, 6 En eslavo también pueden encontrarse ciertos vestigios de la restricción de byti + infinitivo como expresión de posibilidad a los verbos de percepción sensorial. Para el ruso antiguo, cf. Borkovskij, ed. (1978: 280). En polaco, los infinitivos originales widać «se puede ver», słychać «se puede oír», czuć «se puede oler», znać «se puede notar» todavía se usan con być «ser/estar» (omitido en presente), como en widać było «se podía ver», etc. Muestran la sustitución del nominativo original por el acusativo, p. ej., słychać muzykę «se oye música, se puede oír música». Sin embargo, sincrónicamente ya no se consideran infinitivos, en parte porque los verbos de los que derivan (widać, słychać) han caído en desuso. En la gramática polaca contemporánea, widać y słychać se describen como verbos invariables que emplean być como auxiliar de tiempo y modo. 80 | AXEL HOLVOET o al menos parte de ellas, parecen ser de naturaleza distinta. Observamos una semejanza superficial con (10) en: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt «Al príncipe no se le ve ni se le oye por ninguna parte». (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt «Desde entonces, al lobo no se le podía ver ni oír». (13) sauli nekur manīt «No se ve el sol por ninguna parte». (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt «Lo lanzó tan alto que apenas se veía». Estas construcciones son de naturaleza muy peculiar en comparación con (1, 2) y (10). Lo llamativo es que en (11–12) y (14) no hay negación prefijada al verbo. En (13) esperaríamos nemanīt en lugar de manīt (cf. es viņu nekur nemanīja), y en (14), en lugar de ne saredzēt ([neˈsaredzēt]), esperaríamos nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). La negación es una negación oracional y, como tal, debería ser proclítica⁷ y prefijarse al verbo, como en el caso de neredzēt en (1) y nesaprast en (2). Esta no es la única irregularidad. Lo más desconcertante es el uso de las formas de caso. (10) tiene un sujeto en dativo, igual que (1) y (2). Pero hay construcciones en las que aparece un nominativo que, semánticamente, no funciona como objeto del infinitivo (como en la construcción lituana jau namai matyti), sino como su agente. Cito de nuevo los ejemplos pertinentes de Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt «No hay posibilidad de que el caballo mueva de su sitio un carro así». (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties «Ni hablar de que los príncipes se acerquen al lugar». Si (11–14) son estructuralmente equivalentes a la construcción lituana jau namai matyti, en la que el agente, si se expresa explícitamente, solo puede aparecer en dativo (man bus namai statyti), entonces esperamos que el agente del infinitivo también aparezca en dativo. Si es así, debemos separar el tipo (15–16) del tipo representado en (11–14). Pero ¿realmente tenemos derecho a separar estos dos grupos de construcciones en letón? Obsérvese que hay casos en los que no aparece un sujeto-agente nominativo explícito, pero los adjuntos a ese «sujeto cero» aparecen igualmente en nominativo: (17) Había una casa de baños a la que ni siquiera se podía pensar en ir solo a última hora de la tarde. 7 Aquí, como en muchos otros casos, proclítico no significa átono. La negación oracional letona forma una unidad acentual junto con el verbo y, dado que el acento suele recaer en la posición inicial de la unidad acentual, en realidad es la negación la que lleva el acento. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 El nominativo viens pats (en lugar de vienam pašam) indica claramente que estamos ante un SUJETO NULO EN NOMINATIVO: si se expresara explícitamente, aparecería en nominativo, del mismo modo que en la construcción lituana jau namai matyti el agente, si se expresara, aparecería en dativo. En ambos casos, un sujeto nulo aparece evidentemente en lugar de uno explícito para indicar que el agente es genérico; es decir, namai matyti significa «cualquiera puede ver la casa», y el letón ne domāt significa «ni siquiera se podría soñar con hacer algo, ni siquiera se podría considerar hacer algo». Un sujeto específico (no genérico) aparecería, obviamente, en nominativo, lo que daría lugar a (18), una estructura análoga a (15–16): (18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties Y una representación sintáctica completa de (17) debería dar cuenta de la presencia de un sujeto nulo marcado como nominativo (el sujeto no tiene realización superficial, pero impone el uso del nominativo en lugar del dativo como caso de concordancia del predicado nominal): ∅nom no pensar por sí solo mostrarse mientras que para la construcción lituana podríamos proponer un modelo abstracto del siguiente tipo: ∅dat namai matyti Ahora queda claro que para (11) debemos postular una estructura subyacente completamente distinta de la de la construcción lituana, a saber: ∅nom del hijo del rey ni ver ni oír Es cierto que, entre los ejemplos con sujeto nulo citados por Endzelin, solo uno, a saber, (17), contiene pruebas sintácticas de un sujeto nulo en nominativo. En otros ejemplos, como (13) y (14), solo contamos con indicios indirectos, en el sentido de que la posición y el estatus de la negación nos permiten identificar estas oraciones como pertenecientes al mismo tipo que (17) y, por tanto, también al mismo tipo que (15), (16). Esta conclusión no parece injustificada, pues todos los ejemplos sugieren una estrecha conexión entre la posición y el estatus de la negación, por un lado, y el sujeto nominativo, por otro. La naturaleza de esta conexión se analizará más adelante. La cuestión que debe responderse en este punto es si las cláusulas de este tipo, completamente desconocidas en lituano (así como en las lenguas eslavas), están históricamente relacionadas con el tipo lituano (man) namai matyti o si representan un desarrollo completamente independiente del letón. A la luz de la semejanza funcional general, resulta tentador suponer que el tipo letón surgió de un tipo más antiguo correspondiente al lituano, en el que el agente junto con el infinitivo podía expresarse mediante el dativo. Lo que dio origen al tipo de cláusula con sujeto nominativo fue, evidentemente, una reinterpretación de la variedad con un 82 | AXEL HOLVOET El sujeto genérico nulo: ∅dat fue reinterpretado como ∅nom, tras lo cual pudieron introducirse sujetos explícitos en nominativo. Esta reinterpretación del sujeto nulo como nominativo (es decir, un sujeto nulo que ocupa el lugar de un sujeto en nominativo y que impone el nominativo como caso para la concordancia del predicado nominal) está sin duda relacionada con el surgimiento de sujetos genéricos singulares nulos, una característica propia del letón que no tiene equivalente en lituano. Los sujetos nulos letones se tratan en Holvoet (1995), pero conviene repetir aquí brevemente los puntos principales. Tanto el lituano como el letón tienen sujetos nulos indefinidos, es decir, construcciones en las que queda vacía la posición de un sujeto en nominativo con una forma verbal personal, y el sujeto se interpreta como indefinido, pero referencial; por ejemplo, kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, letón kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. Sin embargo, el letón distingue dos tipos de sujetos indefinidos: uno es sintácticamente plural8 y denota un sujeto referencial (típicamente, un grupo de personas); el otro es sintácticamente singular y denota un sujeto no referencial (genérico). Este sujeto genérico singular nulo se usa a menudo con un verbo modal como varēt «poder, ser capaz», como se ilustra en (19). Obsérvese que, a efectos de la concordancia, el sujeto nulo se comporta como un sujeto masculino singular en nominativo (cf. el masculino singular en nominativo traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) «Uno podía haberse vuelto loco de rabia». Es concebible que los sujetos singulares nulos de este tipo ampliaran su alcance a la construcción būt + infinitivo, dando lugar a un modelo estructural como el ilustrado en (11–14). Otra peculiaridad de este proceso requiere una explicación sintáctica: el desconcertante funcionamiento de la negación. Como observamos en los ejemplos anteriores, todos son negativos de algún modo, pero el tipo de negación difiere de lo que cabría esperar a partir de ejemplos como (1) y (2). El tipo con sujetos en dativo (el que tiene equivalentes estructurales en lituano) presenta una negación proclítica normal adjunta al infinitivo (neredzēt, nesaprast). ¿Por qué tenemos Zirgs tādu vezumu ne pavilkt en lugar de *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt, con una negación proclítica? Esta negación es similar a la partícula negativa enfática ne «ni siquiera, ni tanto como», como se ilustra en Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt «Era imposible siquiera reconocer al pequeño Kārlis». Pero esta partícula negativa enfática ne se usa solo si se añade una negación normal (proclítica) al verbo (neteica ne vārda «no dijo ni una palabra»), o al verbo principal si la partícula ne se añade a un infinitivo subordinado (nevarēja ne pazīt «ni siquiera podía reconocer»). Además, en (13) no se detecta rastro alguno de una partícula negativa enfática. Por tanto, resulta difícil explicar el funcionamiento de la negación en (11–14), a menos que supongamos que se adjunta a algún verbo abstracto que no aparece en la estructura superficial: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Cuando aparece un pronombre indefinido o un adverbio correlativo, la negación se adjunta a este, como en (13) y (15). Que el sujeto nulo es sintácticamente plural puede observarse en la forma del participio en las formas verbales compuestas; por ejemplo, Mani apzagaši «Me robaron», «Fui víctima de un robo». En la mayoría de los casos, los sujetos nulos singulares y plurales no se distinguen formalmente debido a la homonimia de las formas de tercera persona singular y plural, pero la diferencia entre ambos tipos de sujetos nulos se manifiesta en casos de concordancia nominal. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 Una posible explicación podría ser la siguiente. En primer lugar, hay que señalar que en el letón contemporáneo todavía existe una estructura con dativo. La ilustra el ejemplo (2) anterior. Su estructura subyacente podría representarse del siguiente modo9 (obsérvese que la oración principal contiene un verbo modal de realización nula —un verbo modal que identificamos con el verbo būt y al que atribuimos el significado léxico «ser necesario»): En la variedad en la que el dativo fue sustituido por un nominativo, el verbo būt, en su función de verbo modal, fue reemplazado por otro verbo modal abstracto de realización nula, que se diferencia de būt en sus propiedades sintácticas: con būt, el sujeto modal (la persona sometida a una necesidad) está en dativo; el verbo modal abstracto que sucede a būt se combina con un sujeto modal en nominativo. En este aspecto, se comporta como un verbo modal del tipo de varēt «poder, ser capaz». En esta etapa, la negación se eleva, es decir, ocupa la posición reservada al verbo modal y funciona como negación externa. Este verbo modal debería glosarse «poder, ser capaz», porque, al ser externa la negación, ya no se puede derivar el significado de imposibilidad del significado de necesidad. Hay que suponer esta elevación porque una negación atribuida a la oración subordinada (una negación interna) debería tener la forma propia de la negación oracional: es decir, debería adjuntarse proclíticamente al infinitivo. Las reglas de colocación de la negación en los casos en que aparece un pronombre indefinido o un adverbio son las mismas que en las construcciones con un verbo modal explícito (Sauli nevar nekur 9 En esta representación tentativa de la estructura sintáctica subyacente, el sujeto en dativo se asigna a la oración matriz y se supone que el sujeto del infinitivo se elimina por ser correferente con el sujeto en dativo de la oración principal. También sería posible asignarlo a la oración subordinada y suponer que el predicado modal tiene un solo argumento proposicional. Cualquiera de las dos opciones es más o menos arbitraria, y lo mismo puede decirse de otros verbos modales impersonales como vajadzēt: en Tam vajag notikt «Esto debe suceder», podríamos suponer que el dativo está regido por vajag (como en Man vajag naudas «Necesito dinero») o que representa el sujeto del infinitivo. 84 | AXEL HOLVOET manīt), pero evidentemente existe una regla de eliminación que suprime una de las negaciones; de ahí Sauli nekur manīt en lugar de *Sauli nekur ne manīt. Pero si realmente se produjo un reanálisis de este tipo en el tipo de oración correspondiente al lituano arkliui vežimo nepavilkti, ¿por qué se conservó el modelo original (con sujeto en dativo) junto al nuevo tipo (con sujeto en nominativo)? Una posible explicación sería que la nueva construcción no era funcionalmente equivalente a la antigua en todos los aspectos. De hecho, Endzelin menciona dos veces la construcción SUJETO + ne + INF, sin plantearse si podría existir algún vínculo entre ambos usos10. Además de las construcciones que expresan posibilidad, también se menciona en relación con el infinitivo narrativo (Endzelin 1951: 991). El infinitivo narrativo sustituye una forma verbal finita (un pretérito) con sujeto en nominativo, por ejemplo: (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (cuento popular) «Saltó fuera de la ciénaga, montó a caballo y galopó hasta casa». Pero Endzelin añade que «también hay casos en los que se podría añadir el verbo хотеть en una traducción al ruso» („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), y ofrece los siguientes ejemplos: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (cuento popular) «Brencis era un tipo bastante simple, y su madre no quería ni oír hablar de dejarlo ir». (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (cuento popular) «Cuenta todo exactamente tal como sucedió, y el rey no se lo cree». (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (cuento popular) «Gritaron que no querían que se los llevaran..., pero los jóvenes caballeros no escucharon». Como puede verse, en cuanto a sus rasgos formales, este tipo es absolutamente idéntico al tipo analizado anteriormente, que se consideró que expresaba (im)posibilidad. Sin embargo, se distingue del infinitivo narrativo ilustrado en (20) por la presencia obligatoria de una negación. Esta negación es exactamente paralela a la que observamos en las construcciones antes mencionadas que expresan imposibilidad; es decir, es (al menos formalmente) idéntica a la negación enfática no proclítica ne «ni siquiera». La manera en que se presentan ambas construcciones —la que expresa voluntad y la que expresa imposibilidad— sugiere que Endzelin no tenía dificultad para determinar con cuál de los dos tipos se encontraba. ¿Es realmente tan nítida la diferencia? ¿Puede establecerse sin lugar a dudas que ķēniņš ne ticēt en (22) significa «no quiere creer» y no «no puede creer»? Probablemente no, porque no hay diferencias formales asociadas a ninguna de estas interpretaciones. Si ambas interpretaciones son posibles, entonces la construcción es evidentemente ambigua. En otros casos, solo es aceptable una interpretación, 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 por ejemplo, en (23) solo «no quería escuchar» tiene sentido. Así pues, parece haber un único modelo sintáctico (SUBJnom + ne + INF) que, en principio, es ambiguo entre la falta de voluntad y la imposibilidad. Cuál de las dos interpretaciones es la adecuada puede establecerse normalmente a partir del contexto, pero probablemente no hay criterios formales que permitan desambiguarlas. Por supuesto, cabe preguntarse si no existe un vínculo genético entre el tipo volitivo ilustrado en (21–23) y el tipo narrativo ilustrado en (20), como sugiere Endzelin (aunque no lo afirme explícitamente). En tal caso, no habría motivo para suponer una reanálisis como la propuesta anteriormente. El tipo con sujeto nominativo se habría desarrollado a partir del infinitivo narrativo, bien atestiguado también en otras lenguas. En la exposición de Endzelin, la existencia de un vínculo entre el infinitivo narrativo y el tipo volitivo se sugiere por la existencia de lo que parece ser un tipo de transición: en el siguiente ejemplo, sostiene Endzelin (1951: 991), el infinitivo denota una acción prevista, no una acción efectivamente realizada: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. «Pasaron corriendo dos corzas; los hijos estaban a punto de disparar, pero las corzas empezaron a implorar clemencia». En principio, cabría imaginar que un significado volitivo evolucionara a partir del infinitivo narrativo que describe una «acción prevista», pero en tal caso cabría esperar que primero surgiera un tipo afirmativo, con una variante negativa como posible desarrollo posterior. En realidad, el tipo volitivo parece ser exclusivamente negativo. Apenas es imaginable un infinitivo narrativo negativo, por lo que el vínculo entre el tipo volitivo y el infinitivo narrativo resulta, como mínimo, problemático. Además, aun suponiendo que hubiera existido un tipo volitivo *dēli nešaut «los hijos no querían disparar», sigue sin haber explicación para el tipo con sujetos nulos nominativos, pues no están atestiguadas construcciones con sujetos nulos nominativos que expresen falta de voluntad: el único tipo atestiguado es el que expresa imposibilidad. Por tanto, nos vemos obligados a buscar una conexión con el otro tipo de oración que corresponde exactamente al modelo «SUBJnom + ne + INF», a saber, el que expresa imposibilidad. Es difícil determinar si las construcciones con infinitivo narrativo pudieron servir de modelo para la remodelación de construcciones caracterizadas originalmente por el uso de un sujeto en dativo. Si hubo alguna influencia, pudo haber consistido en el surgimiento de un tipo de oración con un sujeto sintáctico nulo que reemplazaba a un verbo modal: zēni šaut «Y entonces los muchachos se pusieron a disparar». zēni ∅ šaut «Y entonces los muchachos quisieron empezar a disparar». Pero ir aún más allá y suponer que el tipo que expresa imposibilidad también evolucionó a partir del tipo narrativo parece injustificado, dado que, al fin y al cabo, existe un estrecho parecido y una correspondencia funcional entre los dos tipos que expresan imposibilidad, a saber: (a) zirgam vezumu nepavilkt (con negación proclítica) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (con negación no proclítica) ‘El caballo no puede arrastrar el carro’. Por tanto, supongo que (a) y (b) están relacionadas genéticamente, es decir, supongo que (b) surgió de (a), un proceso al que pudieron contribuir ciertas otras construcciones no relacionadas genéticamente con (a), en lo que respecta a la configuración formal de la construcción y a su inesperada lectura volitiva. Aquí conviene señalar un punto más en relación con la cronología relativa. Obsérvese que, para que tuviera lugar el proceso de sustitución de Ønom por Ødat, primero había que liberar la posición sintáctica originalmente reservada para el nominativo que expresaba el objeto de la acción (como en lituano namai matyti). En otras palabras, la sustitución del nominativo original, conservado residualmente en el tipo lituano man (yra) namai statyti, por un acusativo (como en lituano man (yra) namus statyti) tuvo que completarse antes de que se introdujera un nuevo sintagma nominal en nominativo. Esto significa que, sintácticamente, no pudo conservarse una construcción del tipo namai matyti como tipo residual diferenciado junto a las expresiones gramaticalizadas de necesidad en el momento en que se produjo la reanálisis de Ødat como Ønom. Semánticamente, parece que se conservaron algunos vestigios de la vaguedad original del tipo representado por el lituano namai matyti, si pazīt expresa posibilidad en (10). Como se señaló anteriormente, la construcción original con dativo se conservó junto a la nueva. Lo que observamos es el proceso de escisión de una estructura sintáctica en dos estructuras separadas, más que el desarrollo de una estructura en otra. Para que subsistiera la construcción original, la nueva debía distinguirse de ella suficientemente tanto en la forma como en la función. Las diferencias pueden resumirse así: (1) marcación de caso (nominativo frente a dativo), (2) estatus de la negación (no proclítica), (3) vaguedad semántica (imposibilidad o volición negativa frente a imposibilidad como única lectura posible), (4) quizá hubiera diferencias, dentro del significado general de imposibilidad, entre varios tipos de modalidad que tal vez pudiera expresar el nuevo tipo, pero no el antiguo, o viceversa; esto, sin embargo, debe investigarse por separado. 5. CONCLUSIONES La construcción analizada en este artículo es común al lituano y al letón. Su forma más antigua solo se conserva en lituano: es una construcción con un sujeto en nominativo, usada con el verbo sustantivo y un infinitivo de finalidad: namai (yra) statyti ‘la casa ha de construirse’. Esta construcción era modalmente ambigua entre posibilidad y necesidad, una característica que se observa con frecuencia en construcciones modales basadas en ‘ser/estar’ con infinitivo en varias lenguas europeas. El uso de esta construcción como expresión de posibilidad es un vestigio sintáctico, conservado principalmente en lituano y sujeto a restricciones léxicas (verbos de percepción, como en namai matyti ‘la casa puede verse’). En el curso del desarrollo ulterior de esta construcción, būti comenzó a funcionar como verbo modal que expresa exclusivamente necesidad, y este es el único uso productivo en época histórica. Ya no existe una lectura de posibilidad, sino solo una lectura de imposibilidad derivada de la necesidad (‘□¬p’ = ‘¬◇p’). Un correlato sintáctico de este proceso fue la reinterpretación del nominativo como objeto del infinitivo y su sustitución por el acusativo (aunque el lituano ha conservado residualmente el objeto en nominativo). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 En el ámbito de las construcciones negadas que expresan imposibilidad, el letón presenta también un desarrollo peculiar que no se atestigua en lituano, a saber, la aparición de construcciones con sujeto en nominativo en lugar de sujeto en dativo, por ejemplo, zings vezumu nepavilkt en lugar de zirgam vezumu nepavilkt. Esta construcción también se caracteriza por ciertas peculiaridades en el funcionamiento de la negación. No está claro el mecanismo de su aparición. La mayoría de las construcciones citadas en la bibliografía como equivalentes de la construcción lituana que expresa posibilidad (namai matyti) pertenecen en realidad a este tipo y deben distinguirse (como innovación) de las construcciones lituanas, de las que difieren estructuralmente. Es importante señalarlo en relación con el tipo lituano namai matyti, porque los estudiosos que basaron sus datos sobre el letón en las publicaciones de Mühlenbach y Endzelin (cf., p. ej., Ambrazas 1995: 90) fueron inducidos a creer que no existe ninguna diferencia fundamental entre las construcciones lituanas y letonas que expresan (im)posibilidad. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26