Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 Το λιθουανικό būti με απαρέμφατο ως τροπική έκφραση και τα αντίστοιχά του στη λετονική AXEL HOLVOET Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους Στις βαλτικές γλώσσες, το būti + απαρέμφατο χρησιμοποιείται πλέον ως τροπική κατασκευή που εκφράζει αναγκαιότητα. Προήλθε από μια υπαρξιακή κατασκευή με το būti, διευρυμένη με ένα απαρέμφατο σκοπού (namas yra statyti «υπάρχει ένα σπίτι που πρέπει να χτιστεί» → «ένα σπίτι μπορεί/πρέπει να χτιστεί»). Αυτή η κατασκευή, η οποία αρχικά ήταν αμφίσημη μεταξύ δυνατότητας και αναγκαιότητας, εξειδικεύτηκε στη συνέχεια στη σημασία της αναγκαιότητας. Η αρχική ονομαστική με το būti αναλύθηκε εκ νέου ως αντικείμενο και αντικαταστάθηκε από την αιτιατική. Ενώ ο τύπος που εκφράζει αναγκαιότητα είναι παραγωγικός τόσο στη λιθουανική όσο και στη λετονική, μόνο η λιθουανική έχει διατηρήσει την αρχική κατασκευή με ονομαστική ως έκφραση δυνατότητας (man namai matyti «μπορώ να δω το σπίτι»). Στη βιβλιογραφία αναφέρονται ενίοτε λετονικά αντίστοιχα αυτής της κατασκευής, αλλά αντιπροσωπεύουν διαφορετικό συντακτικό τύπο, που αποτελεί καινοτομία της λετονικής: χαρακτηρίζεται από ονομαστική αντί της αρχικής δοτικής για τον δράστη/τροπικό υποκείμενο και από διαφορετικό καθεστώς άρνησης: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. 1. Η ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ būti + ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟ ΣΤΗ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ Η χρήση του βαλτικού būti και του σλαβονικού byti με απαρέμφατο ως έκφραση δυνατότητας ή αναγκαιότητας είναι ευρέως γνωστή. Στις γραμματικές, καθώς και στις μονογραφίες για την ιστορική και συγχρονική σύνταξη, αναφέρεται ενίοτε όπως γίνεται εδώ (δηλαδή ως κατασκευή που περιλαμβάνει το ρήμα «είμαι»), π.χ. ο Miklosich (1926: 859) γράφει «das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung». Παρόμοια περιγραφή απαντά στον Brugmann (1916: 923–926). Σε άλλες περιπτώσεις, η απουσία ρητά εκπεφρασμένου ρήματος στον ενεστώτα (estb, yra, ir κ.λπ.) οδηγεί τους συγγραφείς που εξετάζουν τον υπό συζήτηση τύπο να τον χαρακτηρίσουν περίπτωση κατηγορηματικού απαρεμφάτου (για τη λετονική, βλ. Endzelin 1951: 991· για τη λιθουανική, βλ. Ulvydas, ed., 1976: 323)1. Αν, παράλληλα με μια κατασκευή 1 Σε ορισμένες (κυρίως ρωσικές) μελέτες δεν παραβλέπεται η βασική δομική ταυτότητα των κατασκευών με και χωρίς ρητούς τύπους του ρήματος «είμαι», αλλά και οι δύο περιγράφονται ως περιπτώσεις «ανεξάρτητου απαρεμφάτου» (βλ. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Μια τέτοια προσέγγιση βασίζεται προφανώς στην παραδοχή ότι οι παρελθοντικοί και μελλοντικοί τύποι του ρήματος byti που χρησιμοποιούνται με το απαρέμφατο δεν αποτελούν χρήσεις αυτόνομου ρήματος, αλλά απλώς δείκτες χρόνου. 72 | AXEL HOLVOET tion χωρίς ρητά εκπεφρασμένο ενεστώτα του «είμαι», υπάρχει συγκρίσιμη κατασκευή με ρητό τύπο χρόνου (ας πούμε, λιθουανικό Man buvo eiti «έπρεπε να πάω/επρόκειτο να είχα πάει» παράλληλα με το Man važiuoti «πρέπει/οφείλω να πάω»), τότε είναι σαφές ότι η πρώτη περιέχει μηδενική πραγμάτωση του τύπου τρίτου προσώπου του ενεστώτα του «είμαι» (αυτή η μηδενική πραγμάτωση είναι χαρακτηριστικό γνωστό τόσο από τις ζωντανές βαλτικές γλώσσες όσο και από αρκετές σλαβονικές γλώσσες) και ότι πρόκειται για παραλλαγές μίας και μόνης κατασκευής, όχι για δύο διαφορετικές κατασκευές. Ωστόσο, δεν χρησιμοποιούνται όλοι οι τύποι χρόνου με την ίδια κανονικότητα (για παράδειγμα, η κατασκευή μπορεί να περιορίζεται ουσιαστικά στον ενεστώτα, δηλαδή στην παραλλαγή χωρίς ρητό τύπο του «είμαι»)· επιπλέον, ενδέχεται να εμφανιστούν πρόσθετες λειτουργικές διαφορές, οι οποίες μπορεί να συσκοτίσουν τη θεμελιώδη ταυτότητα μεταξύ των κατασκευών που περιέχουν κάποιον τύπο του ρήματος «είμαι» και εκείνων που δεν περιέχουν2. Για τη λιθουανική, τόσο ο Palionis (1972) όσο και ο Ambrazas (1995) καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει λόγος να διαχωριστούν οι δύο τύποι. Με άλλα λόγια, το man važiuoti πρέπει να ερμηνευθεί δομικά ως man (yra) važiuoti (για την παλαιά ρωσική, αυτό είχε ήδη τονιστεί από τον Potebnja 1958: 394). Ένας ακόμη λόγος για τον οποίο ορισμένες παραλλαγές του τύπου που συζητείται εδώ διαχωρίζονται ενίοτε ως ανεξάρτητες κατασκευές είναι ότι απαντούν αντικείμενα σε διαφορετικές πτώσεις. Στη λιθουανική (και ως κατάλοιπο στη λετονική) και σε ορισμένες σλαβονικές διαλέκτους, βρίσκουμε ονομαστικό αντικείμενο παράλληλα με αιτιατικό αντικείμενο μαζί με το απαρέμφατο: man namai statyti παράλληλα με το man namus statyti «πρέπει να χτίσω ένα σπίτι/θα έπρεπε να χτίσω ένα σπίτι» (τα παραδείγματα που χρησιμοποιούνται για την παρουσίαση αυτών των προτύπων παρατίθενται σύμφωνα με τον Ambrazas 1995). Αν η ονομαστική ερμηνευθεί ως υποκείμενο και η αιτιατική ως αντικείμενο (κάτι που είναι κατά μία έννοια ακριβές, αλλά σημαίνει ότι φαινόμενα από διαφορετικά στάδια της γλωσσικής εξέλιξης τοποθετούνται στο ίδιο επίπεδο, καθώς εδώ έχει συντελεστεί επανανάλυση ενός αρχικού υποκειμένου ως αντικειμένου, πρβ. παρακάτω), τότε δεν υπάρχει τρόπος να εξηγηθούν και οι δύο τύποι με παρόμοιο τρόπο. Αυτό οδήγησε τον Fraenkel (1928: 118–119) να πει ότι το απαρέμφατο ataiti in kaip bua iam ataiti είναι υποκείμενο του būti, ενώ στο iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti το απαρέμφατο εκφράζει κατηγόρημα, υποκείμενο του οποίου είναι το sudas (Fraenkel 1928: 14· και τα δύο παραδείγματα προέρχονται από το Wolfenbüttel Postil, χωρίς ακριβή παραπομπή). Η ερμηνεία του απαρεμφάτου ως υποκειμένου του būti (που προτάθηκε από τον Fraenkel για το kaip bua iam ataiti) δεν μπορεί να περιγράψει με ακρίβεια το αρχαιότερο στάδιο της κατασκευής που εξετάζεται εδώ, επειδή το βαλτικό και το σλαβονικό απαρέμφατο ήταν αρχικά η δοτική ενός ρηματικού ουσιαστικού σε -ti- και το αρχικό πεδίο χρήσης του περιοριζόταν επομένως σε αυτό που σήμερα περιγράφεται ως απαρέμφατο σκοπού. Κατά την ανασύνθεση των αρχαιότερων σταδίων των βαλτικών απαρεμφατικών κατασκευών, πρέπει πάντοτε να λαμβάνουμε υπόψη τη σχετικά πρόσφατη προέλευση του απαρεμφάτου ως ρηματικού τύπου και το εύρος των πιθανών συντακτικών λειτουργιών που μπορούσε αρχικά να επιτελέσει λόγω της μορφολογικής φύσης του, δηλαδή ως δοτική ρηματικού ουσιαστικού. Όπου ένα απαρέμφατο λειτουργεί ως υποκείμενο με την έννοια ότι καταλαμβάνει τη θέση ενός ονομαστικού υποκειμένου (όπως στο Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo «το να έχει κανείς πολλούς θείους... δεν είναι μικρή τιμή και ευχαρίστηση» – Vaižgantas, παρατίθεται στον Ulvydas, ed., 1976: 292), αυτή η κατάσταση αποτελεί σχετικά πρόσφατη εξέλιξη. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 Ως παράδειγμα, θα μπορούσε να αναφερθεί η λειτουργική διαφοροποίηση μεταξύ των κατασκευών με μηδενικό τύπο του ρήματος «είμαι» (τύποι ενεστώτα) και εκείνων με τον μέλλοντα būs στη λετονική (πρβ. παρακάτω). ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟ b6bti ΜΕ ΤΟ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟ 73 statyti. Έχοντας κατά νου την προέλευση του βαλτικού απαρεμφάτου, αναλύει τη δομή (man) yra / / buvo / bus namai matyti ως διευρυμένη παραλλαγή μιας δομής με ένα ουσιαστικό ρήμα και ένα υποκείμενο σε ονομαστική. Το υποκείμενο σε ονομαστική υποβλήθηκε στη συνέχεια σε επανανάλυση και άρχισε να λειτουργεί ως αντικείμενο του απαρεμφάτου. Αυτή είναι μία από τις πηγές του αντικειμένου σε ονομαστική που χαρακτηρίζει τις απαρεμφατικές δομές στις βαλτικές γλώσσες. Η αντικατάσταση του αντικειμένου σε ονομαστική από αντικείμενο σε αιτιατική οδήγησε στην εμφάνιση της νεότερης παραλλαγής (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Παράλληλα με τα προαναφερθέντα σχήματα με μεταβατικό ρήμα, ο Ambrazas εξετάζει ένα σχήμα με αμετάβατα ρήματα: (man) yra / / buvo / bus eiti. Αυτό το σχήμα είναι αναμφίβολα πιο πρόσφατης προέλευσης και πρέπει να αναπτύχθηκε με βάση το μεταβατικό σχήμα, αφού είχε προηγηθεί η επανανάλυση. Η περιγραφή του Ambrazas για αυτή τη διαδικασία ως περίπτωση επανανάλυσης (που ουσιαστικά απηχεί εκείνη του Brugmann 1916: 925) είναι αρκετά πειστική, αν και έχουν προταθεί και εναλλακτικές εξηγήσεις: ο Timberlake (1974) εξηγεί το αντικείμενο σε ονομαστική ως αποτέλεσμα γλωσσικής σύγκλισης που συνδέει τις φιννικές, τις βαλτικές και τις βορειορωσικές γλώσσες. Όπως έχει επισημάνει ο Ambrazas, αυτές οι δύο εξηγήσεις δεν είναι κατ’ ανάγκην αντιφατικές. Η ανασύνθεση του Ambrazas είναι ούτως ή άλλως η πιο εύλογη εξήγηση για αυτή την έκφραση αναγκαιότητας, καθώς μια δομή που περιέχει το ρήμα «είμαι» σε συνδυασμό με ένα απαρέμφατο σκοπού ή κάποια ισοδύναμη δομή που εκφράζει σκοπό αποτελεί κοινό μέσο έκφρασης δυνατότητας και/ή αναγκαιότητας, πρβ. τα αγγλικά what is to be done, τα γερμανικά die Frage ist nicht zu lf6sen κ.λπ.). Μπορούμε να υποθέσουμε ότι τέτοιες δομές προέρχονται από υπαρξιακές δομές και στη συνέχεια επαναναλύονται ως τροπικές, δηλαδή ότι το αρχικό σχήμα είναι yra namai statyti / matyti, που θα σήμαινε κάτι σαν «υπάρχει ένα σπίτι για να δει κανείς/να χτίσει». Με άλλα λόγια, το namai ήταν αρχικά το υποκείμενο μιας υπαρξιακής δομής. Επομένως, η υπόθεση του Timberlake χρειάζεται όχι τόσο για να εξηγήσει την προέλευση της χρήσης της ονομαστικής όσο για να εξηγήσει τη διατήρηση της ονομαστικής αφότου η δομή επαναναλύθηκε ως τροπική έκφραση, δηλαδή τη διατήρησή της σε ένα στάδιο κατά το οποίο το υποκείμενο σε ονομαστική είχε γίνει αντικείμενο σε ονομαστική. Και αυτός ακριβώς είναι ο ρόλος που αποδίδει ο Ambrazas (1997: 99) στο φιννικό υπόστρωμα/υπερκείμενο. 2. ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΟΥ b6bti ΩΣ ΤΡΟΠΙΚΟΥ ΡΗΜΑΤΟΣ Ενώ η αλλαγή στην ιδιότητα της ονομαστικής στο namai yra statyti (δηλαδή η επανανάλυσή της ως αντικειμένου σε ονομαστική και η τελική αντικατάστασή της από αντικείμενο σε αιτιατική) είναι σαφής, η βιβλιογραφία δεν έχει μέχρι τώρα δώσει προσοχή στις αλλαγές στην ιδιότητα του ρήματος «είμαι». Αρχικά, ήταν ένα ουσιαστικό ρήμα που εξέφραζε υπαρξιακό κατηγόρημα. Πριν από την επανανάλυση του υποκειμένου σε ονομαστική ως αντικειμένου, πρέπει να υπήρξε μια περίοδος κατά την οποία διατηρούνταν η αρχική συντακτική δομή της πρότασης, αλλά είχε ήδη επέλθει μια μετατόπιση στη σημασιολογική δομή, με ολόκληρη τη δομή να έχει αποκτήσει τη σημασία έκφρασης δυνατότητας ή αναγκαιότητας. Παρόμοια κατάσταση παρατηρείται και σε άλλες δομές που έχουν αναπτύξει ή αναπτύσσουν τροπική σημασία. Έτσι, για παράδειγμα, στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες έχει αναπτυχθεί τροπική σημασία (εκείνη της έλλειψης αναγκαιότητας) σε δομές όπου μια απαρεμφατική αναφορική πρόταση προσαρτάται στο άρρητο υποκείμενο μιας υπαρξιακής δομής. Τα λιθουανικά n1ra ko skaityti, τα λετονικά nav ko las2t σημαίνουν «δεν υπάρχει τίποτα για διάβασμα», αλλά και «δεν έχει νόημα να διαβάσει κανείς (οτιδήποτε ή κάποιο συγκεκριμένο κείμενο)». 74 | AXEL HOLVOET Η δεύτερη ανάγνωση οδηγεί στη χρήση αυτής της δομής με τροπική λειτουργία· σε αυτή την περίπτωση, η αναφορική αντωνυμία χάνει τη γραμματική της σχέση ως αντικείμενο του απαρεμφάτου skaiytyti, lasīt και το απαρέμφατο μπορεί να πάρει δικό του αντικείμενο: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. Η εισαγωγή ενός αντικειμένου (διαφορετικού από την αναφορική αντωνυμία) μαζί με το απαρέμφατο αποτελεί περίπτωση πραγμάτωσης που ακολουθεί την τροπική επανανάλυση της δομής. Οι περιπτώσεις όπου δεν εισάγεται νέο αντικείμενο, παρότι το απαρέμφατο είναι μεταβατικό (εν μέρει ως αποτέλεσμα έλλειψης, π.χ. nėra ko skaiytyti «δεν υπάρχει τίποτα για διάβασμα» ή «δεν έχει νόημα να το διαβάσει κανείς», δηλαδή το βιβλίο που μόλις ανέφερες), είναι πλέον συντακτικά αμφίσημες· ωστόσο, προφανώς πρέπει να υπήρξε ένα ενδιάμεσο στάδιο, πριν από τις συντακτικές αλλαγές, κατά το οποίο είχε επέλθει μόνο μετατόπιση στη σημασία. Μια παρόμοια κατάσταση μπορεί να ανασυντεθεί για το namai statyti «υπάρχει ένα σπίτι για να χτιστεί», «πρέπει να χτιστεί ένα σπίτι». Αυτή η νέα τροπική σημασία οδήγησε με τη σειρά της σε συντακτική επανανάλυση, έτσι ώστε το yra άρχισε να λειτουργεί ως έκφραση τροπικότητας, δηλαδή ως τροπικό κατηγόρημα, το όρισμα του οποίου εκφραζόταν από την ενσωματωμένη δομή [namai statyti]· αυτό, με τη σειρά του, οδήγησε στην επανανάλυση του namai ως αντικειμένου σε ονομαστική και στην τελική αντικατάστασή του από την αιτιατική. Η διαδικασία είναι απολύτως παράλληλη με εκείνη που αφορά το ρήμα turėti «έχω». Μπορούμε να υποθέσουμε ότι η δομή turiu duonos valgyti αρχικά περιείχε επίσης δοτική σκοπού: «έχω λίγο ψωμί για να φάω» → «πρέπει να φάω ψωμί». Στην πραγματικότητα, η αρχική σημασία (που προϋποθέτει την τμηματοποίηση [(turiu duonos) valgyti])) εξακολουθεί να συνυπάρχει με τη νέα ([turiu [duonos valgyti]]). Σήμερα, η σημασία τροπικού ρήματος («πρέπει να έχω, οφείλω, θα έπρεπε») αποδίδεται στο turėti ως ξεχωριστή σημασία παράλληλα με τη βασική κτητική σημασία· και, δεδομένης της βασικής σημασιολογικής ομοιότητας των «habeo» και «mihi est» (που θα πρέπει να περιγραφούν ως συντακτικά αντίστροφα, όπως τονίζει ο Benveniste 1966), θα πρέπει να είναι δυνατό να αποδοθεί παρόμοια τροπική σημασία και στο «είμαι». Η ερμηνεία του būti ως τροπικού ρήματος απαιτεί, φυσικά, περαιτέρω εξήγηση. Το ρήμα turėti ανταποκρίνεται στις αντιλήψεις μας για τα τροπικά ρήματα, επειδή παρουσιάζει ορισμένα χαρακτηριστικά του στοιχείου AUX όπως αυτό περιγράφεται στη γενετική γραμματική, δηλαδή στέκει, τρόπον τινά, έξω από τη συντακτική δομή της πρότασης και δεν την επηρεάζει. Υπό αυτή την έννοια, μοιάζει με δείκτη χρόνου και έγκλισης· πράγματι, ο χρόνος και η έγκλιση εκφράζονται συχνά και με βοηθητικά ρήματα. Επομένως, εδώ μπορούμε να μιλήσουμε για τροπικό βοηθητικό ρήμα. Προφανώς, η περίπτωση του būti είναι διαφορετική, επειδή φαίνεται να επηρεάζει τη συντακτική δομή. Ωστόσο, οι απαιτήσεις και οι συμβάσεις που συνδέονται με τον γενετικό τρόπο περιγραφής δεν έχουν σημασία εδώ. Ένα τροπικό ρήμα τυπικά εκφράζει ένα τροπικό κατηγόρημα με ένα προτασιακό όρισμα, του οποίου η συντακτική αναπαράσταση είναι μια ενσωματωμένη πρόταση. Θα υποθέσω εδώ ότι ένα τέτοιο κατηγόρημα μπορεί να επηρεάσει την απόδοση πτώσεων. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η υπόθεση είναι αναγκαία αν θέλουμε να λογαριάσουμε τις συντακτικές ιδιότητες του λετονικού debitive: πρόκειται για έναν τύπο του οποίου η λειτουργία είναι αποκλειστικά τροπική, δηλαδή εκφράζει ένα τροπικό κατηγόρημα. Ωστόσο, μεταβάλλει την απόδοση πτώσεων. Το σύστημα των τροπικών κατηγορημάτων (σε αντιδιαστολή προς την τροπικότητα της πρότασης) βασίζεται στις κεντρικές σημασίες της αναγκαιότητας και της δυνατότητας. Τα καθαυτό τροπικά ρήματα τείνουν να εξειδικεύονται σε 3Πρβ. επίσης τα ρωσικά нечего читать такие книги, όπου το αρνημένο ουσιαστικό ρήμα нет έχει συγχωνευθεί με την αναφορική αντωνυμία και έχει σχηματίσει αυτό που σήμερα θεωρείται, στη συγκεκριμένη χρήση, κατηγορηματική έκφραση με τη σημασία «δεν έχει νόημα (να κάνει κανείς κάτι)». LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 όρους είτε αναγκαιότητας είτε δυνατότητας. Αυτές οι δύο τροπικές σημασίες συνδέονται, φυσικά, μεταξύ τους με διάφορους τρόπους μέσω της επίδρασης της άρνησης. Ειδικότερα, πρέπει να παρατηρήσουμε τις ακόλουθες ισοδυναμίες: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘είναι αναγκαίο να μην¬p’ = ‘είναι αδύνατο να ισχύει p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘δεν είναι αναγκαίο να μην¬p’ = ‘είναι δυνατόν να ισχύει p’) Παρότι οι γλώσσες τείνουν να παρουσιάζουν διάφορους περιορισμούς τυπικής φύσης όσον αφορά την εισαγωγή άρνησης σε κατασκευές με τροπικά ρήματα, υπάρχει, καταρχήν, η δυνατότητα προσθήκης άρνησης είτε στο τροπικό ρήμα (ΕΞΩΤΕΡΙΚΗ ΑΡΝΗΣΗ) είτε στο απαρέμφατο (ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΑΡΝΗΣΗ), όπως δείχνουν τα ακόλουθα λιθουανικά παραδείγματα: jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘είναι αδύνατο να έρθει αυτός’ ‘/είναι αδύνατο να έρθει’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘είναι δυνατόν να μην έρθει αυτός’ ‘/είναι δυνατόν να μην έρθει’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘είναι αδύνατο να μην έρθει αυτός’ ‘/είναι αδύνατο να μην έρθει’ Ωστόσο, στις εκφράσεις αναγκαιότητας η άρνηση μπορεί συχνά να εσωτερικευθεί, δηλαδή να προσαρτηθεί τυπικά στο τροπικό ρήμα, ενώ ερμηνεύεται σημασιολογικά ως στοιχείο του απαρεμφάτου· για παράδειγμα, η δομική σημασία του jis neturi ateiti είναι ‘¬□¬p’, δηλαδή ‘δεν είναι αναγκαίο να έρθει αυτός’ = ‘δεν χρειάζεται να έρθει’, αλλά μπορεί εξίσου να σημαίνει ‘□¬p’, δηλαδή ‘είναι αναγκαίο να μην έρθει αυτός’, ‘δεν πρέπει να έρθει’. Πέρα από τα τροπικά ρήματα που χαρακτηρίστηκαν συνοπτικά εδώ, μπορούμε να σημειώσουμε μια σειρά εναλλακτικών τρόπων έκφρασης της αναγκαιότητας και της δυνατότητας. Στα Λατινικά, για παράδειγμα, η σημασία της αναγκαιότητας εκφράζεται συχνά με μια κατασκευή που περιέχει κατηγορηματική γερουνδιακή μετοχή: Karthago delenda est ‘Η Καρχηδόνα πρέπει να καταστραφεί’. Δομικό και λειτουργικό αντίστοιχο της λατινικής κατασκευής με κατηγορηματική γερουνδιακή μετοχή είναι η λετονική κατασκευή με παθητική μετοχή ενεστώτα: Siens ir pļaujams ‘Το σανό πρέπει να θεριστεί’. Η λετονική κατασκευή έχει ενδιαφέρον, επειδή μπορεί να χρησιμεύσει ως παράδειγμα έκφρασης αμφίσημης ανάμεσα στην αναγκαιότητα και τη δυνατότητα. Μια μετοχή ή, για να είμαστε ακριβέστεροι (καθώς η καθαρά μετοχική χρήση αυτής της μορφής παρατηρείται σπάνια), ένα ρηματικό επίθετο σε -ms δηλώνει μια γενική προδιάθεση ενός αντικειμένου να υποστεί ένα ορισμένο είδος ενέργειας, αλλά η ακριβής ερμηνεία αυτής της προδιάθεσης ως δυνατότητας (‘που μπορεί να θεριστεί’) ή αναγκαιότητας (‘που πρέπει να θεριστεί’) εξαρτάται από τα συμφραζόμενα. Αυτή η απροσδιοριστία διατηρείται στις περιπτώσεις όπου το ρηματικό επίθετο χρησιμοποιείται σε συνδετική κατασκευή, και το Siens ir pļaujams μπορεί επίσης να έχει και τις δύο σημασίες, της δυνατότητας και της αναγκαιότητας. Σε κατασκευές με το ρήμα ‘είμαι’ και απαρέμφατο σκοπού, παρόμοια τροπική αμφισημία μαρτυρείται σε αρκετές γλώσσες· πρβλ. το γερμανικό Die Frage ist zu lösen ‘Το πρόβλημα μπορεί να λυθεί’ ή ‘Το πρόβλημα πρέπει να λυθεί’. Η εξειδίκευση τέτοιων κατασκευών ως εκφράσεων αναγκαιότητας συνδέεται πιθανότατα με την αυξανόμενη γραμματικοποίησή τους. Πιθανότατα με αυτόν τον τρόπο πρέπει να εξηγηθεί η εξειδίκευση της λατινικής κατασκευής με την κατηγορηματική γερουνδιακή μετοχή ως μέσου έκφρασης της αναγκαιότητας. Η λετονική κατασκευή με παθητική μετοχή ενεστώτα 76 | AXEL HOLVOET φαίνεται να διέρχεται παρόμοια διαδικασία. Στις περιπτώσεις όπου η κατασκευή με παθητική μετοχή είναι συνδετική, παραμένει επίσης αμφίσημη ανάμεσα στη δυνατότητα και την αναγκαιότητα· όταν όμως παύει να είναι συνδετική και αρχίζει να λειτουργεί ως γνήσια ΤΡΟΠΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, διατηρείται μόνο η ανάγνωση της αναγκαιότητας. Αυτό συμβαίνει όταν μια τέτοια κατασκευή προέρχεται από αμετάβατο ρήμα, οπότε δεν υπάρχει ονομαστική υποκείμενου και η κατασκευή δεν μπορεί πλέον να ερμηνευθεί ως συνδετική: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Όλοι τους ήξεραν σε ποια εκκλησία έπρεπε να πάει’. Είναι δυνατόν να βρεθούν περισσότερα παραδείγματα τροπικών κατασκευών που αρχικά ήταν αμφίσημες ανάμεσα στην αναγκαιότητα και τη δυνατότητα και στη συνέχεια εξειδικεύτηκαν4. Οι κατασκευές που εξετάζονται στο παρόν άρθρο είναι μία από αυτές. 3. ΔΥΟ ΣΤΑΔΙΑ ΣΤΗ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ būti + ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟΥ ΩΣ ΤΡΟΠΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ Οι βαλτικές κατασκευές με būti και απαρέμφατο φαίνεται να επιβεβαιώνουν την αντίληψη μιας αρχικά μη διαφοροποιημένης κατασκευής, επιδεκτικής διττής τροπικής ερμηνείας (δυνατότητα ή αναγκαιότητα), η οποία εξελίσσεται προς μια τροπικά μονοσήμαντη κατασκευή που εκφράζει μόνο αναγκαιότητα. Οι περιπτώσεις σημασίας δυνατότητας θα πρέπει να ερμηνεύονται ως κατάλοιπα, χωρίς παραγωγικότητα. Θα αρχίσω την έκθεσή μου από τη λετονική, όπου οι κατασκευές που συζητούνται εδώ είναι συχνότερες απ’ ό,τι στη λιθουανική (αν και παρουσιάζουν επίσης ίχνη ορισμένων νέων, ειδικά λετονικών εξελίξεων, οι οποίες θα συζητηθούν παρακάτω). Στη λιθουανική, οι κατασκευές με ρητούς τύπους του būti είναι πλέον εξαιρετικές· μαρτυρούνται καλά στα γραπτά του Bretkūnas (πρβλ. Palionis 1972: 125–126). Στη Γραμματική της Λετονικής της Ακαδημίας (1959: 622), λέγεται ότι οι «συναφείς σημασίες» του αναπόφευκτου και του αδύνατου εκφράζονται με το κατηγορηματικό απαρέμφατο. Παρατίθενται τα ακόλουθα παραδείγματα: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. «Πριν από την επόμενη άνοιξη δεν υπάρχει ελπίδα να δούμε χρήματα». (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) «Ποτέ δεν θα καταλάβετε τη λαχτάρα μου». Είναι σαφές ότι εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με δύο συναφείς αλλά διακριτές κατασκευές, όπως φαίνεται να υποδηλώνει η διατύπωση της Γραμματικής της Ακαδημίας. Είναι, βεβαίως, δυνατές δύο διαφορετικές διατυπώσεις, καθώς η αδυνατότητα του p μπορεί επίσης να διατυπωθεί ως το αναπόφευκτο του ¬p. Αν υποθέσουμε τώρα ότι οι κατασκευές που παρατίθενται εδώ αποτελούν περιπτώσεις του būt με απαρέμφατο και όχι ανεξάρτητα κατηγορηματικά απαρέμφατα, τότε η παρουσία της άρνησης με το απαρέμφατο υποδηλώνει ότι έχουμε να κάνουμε με εσωτερική άρνηση και ότι το «¬◊p» («είναι αδύνατο να ισχύει ότι p») εκφράζεται ως «□¬p» («είναι αναγκαίο να μην ισχύει ότι ¬p»), και το Βεβαίως, αυτό δεν σημαίνει ότι τέτοιες τροπικά ασαφείς κατασκευές πρέπει κατ’ ανάγκην να υποστούν μια τέτοια εξειδίκευση ή ότι πρέπει υποχρεωτικά να εξελιχθούν σε εκφράσεις αναγκαιότητας και όχι δυνατότητας. Το γερμανικό «τροπικό απαρέμφατο» (ist zu lösen), για παράδειγμα, δεν παρουσιάζει ενδείξεις εξέλιξης προς καμία από τις δύο κατευθύνσεις: φαίνεται να παραμένει απολύτως σταθερό ως έκφραση είτε δυνατότητας είτε αναγκαιότητας (πρβλ. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 Η σημασία του ρήματος būti στη δομή [BŪT] + NEG-INF είναι επομένως αυτή της αναγκαιότητας, όχι της δυνατότητας. Τα (1) και (2) αναπαριστούν έτσι την ίδια κατασκευή που εκφράζει αναγκαιότητα με το (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. «Αχ, μεγάλε μου αδελφέ, πρέπει να γίνεις πατέρας μου, πρέπει να μου αγοράσεις ένα άλογο και να μου φέρεις μια νύφη» (BW 13796) Όταν η άρνηση προστίθεται στο τροπικό ρήμα būt, θεωρητικά θα μπορούσε κανείς να αναμένει δύο σημασίες: «¬□p» ή, με εξασθενημένη ή εσωτερικευμένη άρνηση, «□¬p». Στην πραγματικότητα, μόνο η δεύτερη σημασία μαρτυρείται στις περιπτώσεις όπου το ρήμα εκφέρεται ρητά: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) «Κανένας ξένος δεν έπρεπε να δει την κυρία Slaucēja να τρώει [...].» (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, παρατίθεται σύμφωνα με το Bergmane e.a., 1959: 623) «Δεν πρέπει/δεν θα πρέπει να κλαις, αγαπημένη μου ψυχή». Η τυπική προσάρτηση της άρνησης στο απαρέμφατο (*tev būs neraudāt) δεν φαίνεται να μαρτυρείται και είναι προφανώς περιττή, επειδή η αντίστοιχη σημασία εκφράζεται με την κατασκευή που περιλαμβάνει εξασθένηση της άρνησης (tev nebūs raudāt). Από την άλλη πλευρά, η τελευταία αυτή κατασκευή δεν έχει αντίστοιχο στον ενεστώτα: δεν υπάρχει κατασκευή *Tev nav raudāt «δεν πρέπει να κλαις». Στη σημασία που θα αναμέναμε να έχει μια τέτοια κατασκευή, αν ληφθεί υπόψη η εξασθένηση της άρνησης, χρησιμοποιείται πάντοτε ο μέλλοντας του būt. Εδώ, προφανώς, έχει συντελεστεί εξειδίκευση των χρονικών τύπων στις αρνητικές κατασκευές. Η χρήση του μέλλοντα būs σε κατασκευές όπως Tev nebūs zagt «Δεν πρέπει να κλέψεις» δεν αιτιολογείται σημασιολογικά, επειδή σε μια γενικευτική δήλωση δεοντικής αναγκαιότητας αυτή η τροπικότητα συνήθως δεν θεωρείται ότι ανακύπτει στο μέλλον χωρίς να περιλαμβάνει τη στιγμή της ομιλίας· ο μέλλοντας του τροπικού ρήματος χρησιμοποιείται συνήθως μόνο στην περίπτωση της δυναμικής τροπικότητας (πρβ. You should not steal vs You will have to steal). Προφανώς, ο αρνητικός μέλλοντας έχει υποκαταστήσει τον αρνητικό ενεστώτα στη δεοντική σημασία. Στον ενεστώτα είναι δυνατή μόνο η εσωτερική άρνηση. Αυτή η κατανομή των δεοντικών και δυναμικών σημασιών φαίνεται να έχει επεκταθεί από τις αρνητικές κατασκευές και στις καταφατικές, έτσι ώστε και το Tev būs strādāt «Πρέπει να δουλέψεις» να έχει πλέον εξειδικευτεί στη δεοντική σημασία5. Τα λιθουανικά φαίνεται να παρουσιάζουν το ίδιο πρότυπο με την άρνηση. Η άρνηση μπορεί να προστεθεί στο būti ως τροπικό ρήμα· η σημασία είναι δεοντική και ερμηνεύεται ως «□¬p» (με εξασθένηση της άρνησης). Η κατασκευή στο σύνολό της δεν είναι πλέον παραγωγική στα σύγχρονα λιθουανικά. Στο ακόλουθο παράδειγμα απαντά το nebuvo «δεν έπρεπε να είχε κανείς»: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 Στις παλαιότερες λετονικές γραμματικές, το būs με απαρέμφατο περιγράφεται μερικές φορές ως μέλλοντας προστακτικής· πρβ. Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET «Όταν κατέβηκα από το άλογό μου, δεν έπρεπε να με καλέσεις να μπω μέσα· όταν μπήκα στο σπίτι σου, δεν έπρεπε να μου προσφέρεις κάθισμα». Όταν η άρνηση είναι εσωτερική, η σημασία είναι δυναμική και το ‘□¬p’ χρησιμοποιείται για να δηλώσει αδυνατότητα (‘¬◇p’). Τότε η άρνηση προστίθεται στο απαρέμφατο και το ρήμα ‘be’ δεν έχει επιφανειακή πραγμάτωση· επομένως, δεν υπάρχει δυνατότητα χρονικής διαφοροποίησης. Στη λιθουανική γραμματική, η κατασκευή περιγράφεται ως κατασκευή με κατηγορηματικό απαρέμφατο (πρβ. Ulvydas, ed., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, παράθεση από Ulvydas, ed., 1976: 323) «Οι αδελφές τινάχτηκαν προς τα πίσω: το φίδι δεν μπορούσε πια να εκδιωχθεί». (8) Arkliui nepavykti vežimo. «Το άλογο δεν μπορεί να σύρει το κάρο». Η ανάγνωση της αδυνατότητας μπορεί, βεβαίως, να ισχύει μόνο εάν η άρνηση είναι άρνηση ΡΗΜΑΤΙΚΗΣ ΦΡΑΣΗΣ και όχι εάν η εμβέλειά της δεν περιλαμβάνει καθόλου τη ρηματική φράση. Στο (9), για παράδειγμα, η άρνηση είναι εσωτερική με την έννοια ότι δεν ανήκει στο τροπικό ρήμα (το μη εκφρασμένο ρήμα būti), αλλά στην εμβέλειά της βρίσκεται μόνο το επίρρημα visuomet και όχι το ρήμα: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, παράθεση από Ulvydas, ed., 1976: 616) «Κι εμείς δεν θα χρειάζεται πάντα να τραβάμε τον ζυγό». Ενώ η σημασία της αδυνατότητας μπορεί να προκύψει από εκείνη της αναγκαιότητας με τον τρόπο που περιγράφηκε παραπάνω, η δυνατότητα προφανώς δεν μπορεί. Επομένως, το τροπικό ρήμα būti(i) ‘πρέπει’ δεν μπορεί να περιλαμβάνεται σε κατασκευές του τύπου namai matyti, διαφορετικά θα πρέπει να αποδοθεί σε αυτό το ρήμα και μια άλλη σημασία, δηλαδή η δυνατότητα. Ωστόσο, πιθανότατα δεν υπάρχει λόγος να γίνει αυτό. Ο τύπος namai matyti παρουσιάζει ιδιαιτερότητες τόσο συντακτικές όσο και σημασιολογικές: η σημαντικότερη είναι η σταθερή διατήρηση της ονομαστικής (Ambrazas 1995: 90). Καθώς η ονομαστική αντιπροσωπεύει ένα παλαιότερο στάδιο στην εξέλιξη των κατασκευών που εξετάζουμε εδώ, φαίνεται εύλογο να υποθέσουμε ότι και η τροπική σημασία αυτής της κατασκευής αντιπροσωπεύει ένα παλαιότερο στάδιο στη διαδικασία γραμματικοποίησής της ως τροπικής έκφρασης. Η ασάφεια μεταξύ δυνατότητας και αναγκαιότητας δεν είναι συχνή σε εξειδικευμένες λεξικές εκφράσεις της τροπικότητας, δηλαδή στα τροπικά ρήματα. Φαίνεται, όμως, να χαρακτηρίζει διάφορες κατασκευές στα αρχικά στάδια γραμματικοποίησής τους σε τροπική λειτουργία. Αναφέρθηκε παραπάνω ότι ο τύπος yra namai matyti / statyti πρέπει να προήλθε από υπαρκτική κατασκευή: «Υπάρχει ένα σπίτι για χτίσιμο/θέαση». Όσο η κατασκευή παρέμενε υπαρκτική, ήταν επίσης ασαφής ως προς την τροπική σημασία: το yra namai statyti μπορούσε να σημαίνει «υπάρχει ένα σπίτι που πρέπει να χτιστεί», ενώ το yra namai matyti μπορούσε συγχρόνως να ερμηνευτεί ως «υπάρχει ένα σπίτι για να το δει κανείς», δηλαδή «ένα σπίτι μπορεί να ιδωθεί». Σε μεταγενέστερο στάδιο, όταν επικράτησε η τροπική σημασία και το namai statyti ερμηνεύτηκε ως ενσωματωμένη απαρεμφατική πρόταση (με ονομαστικό αντικείμενο), η αμφισημία εξαλείφθηκε υπέρ της σημασίας της αναγκαιότητας. Ως παράλληλο παράδειγμα, μπορούμε να αναφέρουμε τις λετονικές κατασκευές με παθητική ενεστώτα LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 τις μετοχές που αναφέρθηκαν παραπάνω: στην αρχική τους μορφή (ως συνδετικές κατασκευές) είναι ασαφείς ως προς το αν δηλώνουν δυνατότητα ή αναγκαιότητα, αλλά σε πιο προχωρημένο στάδιο γραμματικοποίησης εξειδικεύονται στη σημασία της αναγκαιότητας. Ο τύπος namai matyti είναι επομένως υπολειμματικός, και αυτό αντανακλάται επίσης στους λεξικούς περιορισμούς στους οποίους υπόκειται: ο τύπος φαίνεται πλέον να περιορίζεται σε μια μικρή ομάδα ρημάτων αισθητηριακής αντίληψης6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 «Μπορώ να αναγνωρίσω τις αδελφές των συγγενών μου: τα δάχτυλά τους είναι γεμάτα δαχτυλίδια». Αυτός ο τύπος, όπως και η αντίστοιχη λιθουανική κατασκευή, αποτελεί από λειτουργική άποψη κατάλοιπο: η αρχική σημασία της δυνατότητας διατηρείται στην περίπτωση ενός (ή ίσως λίγων) ρημάτων που εκφράζουν αισθητηριακή αντίληψη ή νόηση. Στη λετονική, η κατασκευή έχει εξαφανιστεί εντελώς από τη σύγχρονη γλώσσα, ενώ το λιθουανικό αντίστοιχό της, αν και πλέον υπόκειται σε λεξικούς περιορισμούς, παραμένει πλήρως ζωντανό. Συντακτικά, η λετονική κατασκευή έχει εξομοιωθεί με τον παραγωγικό τύπο που εκφράζει αναγκαιότητα, και η ονομαστική έχει αντικατασταθεί από την αιτιατική, κάτι που δεν φαίνεται στο (10), αλλά αποκαλύπτεται από άλλες παραλλαγές του BW 6259 (π.χ. pazīt bija kunga riju «μπορούσε κανείς να αναγνωρίσει τον αχυρώνα του γαιοκτήμονα»· pazīt man brāļa māsu «μπορώ να αναγνωρίσω την αδελφή του συγγενή μου»), καθώς και από άλλα συμφραζόμενα (pazīt bija pora egli melnajām skujinām «μπορούσε κανείς να αναγνωρίσει το έλατο που φύτρωνε σε ελώδες έδαφος από τις μαύρες βελόνες του»). Αυτή η εξομοίωση δεν έχει συμβεί στη λιθουανική, όπου η ονομαστική διατηρείται στον υπολειμματικό τύπο που εκφράζει δυνατότητα. 4. ΙΔΙΑΙΤΕΡΕΣ ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΗ ΛΕΤΟΝΙΚΗ Το παράδειγμα (10) που παρατέθηκε παραπάνω αποτελεί ακριβές αντίστοιχο του υπολειμματικού λιθουανικού τύπου που εκφράζει δυνατότητα. Ωστόσο, ο Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) και ο Endzelin (1951: 992) παραθέτουν μια ολόκληρη σειρά παραδειγμάτων που υποτίθεται ότι αντιστοιχούν στον τύπο namai matyti. Από αυτά, μόνο το (10) είναι καταφατικό και μπορεί εύλογα να ερμηνευθεί ως έκφραση δυνατότητας. Τα υπόλοιπα παραδείγματα είναι όλα αρνητικά, οπότε δεν υπάρχει λόγος να τα διαχωρίσουμε από κατασκευές όπως οι (1–2), οι οποίες στην πραγματικότητα εκφράζουν τη σημασία της αναγκαιότητας. Ο λόγος για τον οποίο αναφέρονται μαζί με τη χρήση του pazīt στο (10) είναι ότι περιέχουν επίσης ρήματα αντίληψης. Ωστόσο, εξετάζοντας προσεκτικότερα τις λετονικές κατασκευές, 6 Και στη σλαβονική μπορούν να εντοπιστούν ορισμένα ίχνη του περιορισμού του byti + απαρεμφάτου, ως έκφρασης δυνατότητας, σε ρήματα αισθητηριακής αντίληψης. Για την παλαιά ρωσική, πρβλ. Borkovskij, ed. (1978: 280). Στην πολωνική, τα αρχικά απαρέμφατα widać «μπορεί κανείς να δει», słychać «μπορεί κανείς να ακούσει», czuć «μπορεί κανείς να μυρίσει», znać «μπορεί κανείς να αντιληφθεί» εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται με το być «είμαι» (το οποίο παραλείπεται στον ενεστώτα), όπως στο widać było «μπορούσε κανείς να δει» κ.λπ. Δείχνουν την αντικατάσταση της αρχικής ονομαστικής από την αιτιατική, π.χ. słychać muzykę «ακούγεται μουσική, μπορεί κανείς να ακούσει μουσική». Συγχρονικά, ωστόσο, δεν αντιμετωπίζονται πλέον ως απαρέμφατα, εν μέρει επειδή τα ρήματα από τα οποία προέρχονται (widać, słychać) έχουν περιπέσει σε αχρηστία. Στη σύγχρονη πολωνική γραμματική, τα widać και słychać περιγράφονται ως άκλιτα ρήματα που χρησιμοποιούν το być ως βοηθητικό χρόνου και έγκλισης. 80 | AXEL HOLVOET ή τουλάχιστον ένα μέρος τους, φαίνεται να έχουν διαφορετική φύση. Παρατηρούμε μια επιφανειακή ομοιότητα με το (10) στα εξής: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt «Ο πρίγκιπας δεν φαίνεται ούτε ακούγεται πουθενά». (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt «Από τότε και στο εξής, ο λύκος δεν φαινόταν ούτε ακουγόταν πουθενά». (13) sauli nekur manīt «Ο ήλιος δεν φαίνεται πουθενά». (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt «Το πέταξε τόσο ψηλά, ώστε μόλις που διακρινόταν». Αυτές οι κατασκευές είναι πολύ ιδιόμορφες σε σύγκριση με τις (1, 2) και (10). Το εντυπωσιακό είναι ότι στις (11–12) και (14) δεν υπάρχει άρνηση προταγμένη στο ρήμα. Στην (13) θα περιμέναμε nemanīt αντί για manīt (πρβλ. es viņu nekur nemanīja), και αντί για το ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) στην (14), θα περιμέναμε το nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). Η άρνηση αφορά ολόκληρη την πρόταση και, ως τέτοια, θα έπρεπε να είναι προκλιτική⁷ και να προτάσσεται στο ρήμα, όπως στην περίπτωση του neredzēt στην (1) και του nesaprast στην (2). Αυτή δεν είναι η μόνη ανωμαλία. Το πιο αινιγματικό είναι η χρήση πτώσεων. Η (10) έχει υποκείμενο σε δοτική, όπως ακριβώς οι (1) και (2). Υπάρχουν όμως κατασκευές όπου εμφανίζεται ονομαστική, η οποία σημασιολογικά δεν λειτουργεί ως αντικείμενο του απαρεμφάτου (όπως στη λιθουανική κατασκευή jau namai matyti), αλλά ως δράστης του. Παραθέτω και πάλι τα σχετικά παραδείγματα από τον Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt «Δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να μετακινήσει το άλογο από τη θέση του τέτοιο κάρο». (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties «Δεν τίθεται καν ζήτημα να πλησιάσουν οι πρίγκιπες το μέρος». Αν οι (11–14) είναι δομικά ισοδύναμες με τη λιθουανική κατασκευή jau namai matyti, στην οποία ο δράστης, εφόσον εκφράζεται ρητά, μπορεί να βρίσκεται μόνο σε δοτική (man bus namai statyti), τότε αναμένουμε ότι και ο δράστης με το απαρέμφατο θα εμφανίζεται σε δοτική. Αν ισχύει αυτό, πρέπει να διακρίνουμε τον τύπο (15–16) από τον τύπο που αναπαρίσταται στις (11–14). Έχουμε όμως πράγματι δικαίωμα να διαχωρίσουμε αυτές τις δύο ομάδες κατασκευών στη λετονική; Σημειώστε ότι υπάρχουν περιπτώσεις όπου δεν εμφανίζεται ρητά ονομαστικό υποκείμενο-δράστης, αλλά οι επεξηγηματικοί προσδιορισμοί με το «μηδενικό υποκείμενο» βρίσκονται παρ’ όλα αυτά στην ονομαστική: (17) Υπήρχε ένα λουτρό όπου αργά το βράδυ δεν τολμούσε κανείς ούτε να σκεφτεί να εμφανιστεί μόνος. 7 Εδώ, όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις, το προκλιτικό στοιχείο δεν σημαίνει ότι είναι άτονο. Η λετονική πρόταση σχηματίζει με το ρήμα μια προσωδιακή μονάδα, και καθώς ο τόνος βρίσκεται κανονικά στην αρχή της μονάδας, στην πραγματικότητα τονίζεται η άρνηση. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 Η ονομαστική viens pats (αντί της vienam pašam) δείχνει σαφώς ότι έχουμε να κάνουμε με ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟ ΜΗΔΕΝΙΚΗΣ ΟΝΟΜΑΣΤΙΚΗΣ: αν εκφραζόταν ρητά, θα εμφανιζόταν στην ονομαστική, όπως και στη λιθουανική κατασκευή jau namai matyti ο δράστης, αν εκφραζόταν, θα εμφανιζόταν στη δοτική. Και στις δύο περιπτώσεις, το μηδενικό υποκείμενο εμφανίζεται προφανώς αντί ενός ρητού υποκειμένου για να δηλώσει ότι ο δράστης είναι γενικός, δηλαδή, namai matyti σημαίνει «ο καθένας μπορεί να δει το σπίτι», και το λετονικό ne domāt σημαίνει «δεν θα μπορούσε κανείς ούτε να ονειρευτεί να κάνει κάτι, δεν θα μπορούσε κανείς ούτε να σκεφτεί να κάνει κάτι». Ένα συγκεκριμένο (μη γενικό) υποκείμενο θα εμφανιζόταν προφανώς ως ονομαστική, πράγμα που θα έδινε το (18), μια δομή ανάλογη με τις (15–16): (18) ο γιος του βασιλιά... δεν τολμούσε ούτε να εμφανιστεί μόνος Και μια πλήρης συντακτική αναπαράσταση της (17) θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη την παρουσία ενός μηδενικού υποκειμένου με χαρακτηρισμό ονομαστικής (το υποκείμενο δεν έχει επιφανειακή πραγμάτωση, αλλά επιβάλλει τη χρήση της ονομαστικής αντί της δοτικής ως πτώσης για τη συμφωνία του κατηγορηματικού ονόματος): ∅nom δεν τολμούσε να εμφανιστεί μόνος ενώ για τη λιθουανική κατασκευή θα μπορούσαμε να προτείνουμε ένα αφηρημένο μοντέλο του ακόλουθου τύπου: ∅dat τα σπίτια είναι ορατά Τώρα γίνεται σαφές ότι για το (11) πρέπει να υποθέσουμε μια υποκείμενη δομή εντελώς διαφορετική από εκείνη της λιθουανικής κατασκευής, δηλαδή: ∅nom του γιου του βασιλιά ούτε να δει ούτε να ακούσει Είναι αλήθεια ότι, ανάμεσα στα παραδείγματα με μηδενικό υποκείμενο που παραθέτει ο Endzelin, μόνο ένα, δηλαδή το (17), περιέχει συντακτικά στοιχεία υπέρ ενός μηδενικού υποκειμένου σε ονομαστική. Στα άλλα παραδείγματα, όπως τα (13) και (14), διαθέτουμε μόνο έμμεσα στοιχεία, υπό την έννοια ότι η θέση και το καθεστώς της άρνησης μάς επιτρέπουν να αναγνωρίσουμε αυτές τις προτάσεις ως ανήκουσες στον ίδιο τύπο με το (17) και, επομένως, και στον ίδιο τύπο με τα (15), (16). Ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν φαίνεται αδικαιολόγητο, καθώς όλα τα παραδείγματα υποδηλώνουν στενή σύνδεση ανάμεσα στη θέση και το καθεστώς της άρνησης, αφενός, και στο υποκείμενο σε ονομαστική, αφετέρου. Η φύση αυτής της σύνδεσης θα συζητηθεί παρακάτω. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί σε αυτό το σημείο είναι αν οι προτάσεις αυτού του τύπου, εντελώς άγνωστες στη λιθουανική (όπως και στις σλαβικές γλώσσες), συνδέονται ιστορικά με τον λιθουανικό τύπο (man) namai matyti ή αν αντιπροσωπεύουν μια εντελώς ανεξάρτητη εξέλιξη της λετονικής. Λαμβάνοντας υπόψη τη συνολική λειτουργική ομοιότητα, φαίνεται δελεαστικό να υποθέσουμε ότι ο λετονικός τύπος προήλθε από έναν παλαιότερο τύπο που αντιστοιχούσε στον λιθουανικό, στον οποίο ο δράστης μαζί με το απαρέμφατο μπορούσε να εκφραστεί με δοτική. Αυτό που προκάλεσε την πρόταση με υποκείμενο σε ονομαστική ήταν προφανώς μια νέα ανάλυση της ποικιλίας με έναν 82 | AXEL HOLVOET γενικό μηδενικό υποκείμενο: ∅dat επαναναλύθηκε ως ∅nom, μετά την οποία μπορούσαν να εισαχθούν ρητά υποκείμενα σε ονομαστική. Αυτή η επανανάλυση του μηδενικού υποκειμένου ως ονομαστικής (δηλαδή, ενός μηδενικού υποκειμένου που καταλαμβάνει τη θέση ενός υποκειμένου σε ονομαστική και επιβάλλει την ονομαστική ως πτώση για τη συμφωνία του κατηγορηματικού ονόματος) συνδέεται αναμφίβολα με την εμφάνιση γενικών ενικού μηδενικών υποκειμένων, χαρακτηριστικό της λετονικής, χωρίς αντίστοιχο στη λιθουανική. Τα μηδενικά υποκείμενα της λετονικής εξετάζονται στο Holvoet (1995), αλλά τα κύρια σημεία πρέπει να επαναληφθούν εδώ συνοπτικά. Τόσο η λιθουανική όσο και η λετονική έχουν αόριστα μηδενικά υποκείμενα, δηλαδή κατασκευές στις οποίες η θέση ενός υποκειμένου σε ονομαστική με προσωπικό ρηματικό τύπο παραμένει κενή, ενώ το υποκείμενο ερμηνεύεται ως αόριστο αλλά αναφορικό, π.χ. kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, λετον. kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. Η λετονική, όμως, διακρίνει δύο είδη αόριστων υποκειμένων: το ένα είναι συντακτικά πληθυντικό8 και δηλώνει ένα αναφορικό υποκείμενο (συνήθως μια ομάδα ανθρώπων)· το άλλο είναι συντακτικά ενικό και δηλώνει μη αναφορικό (γενικό) υποκείμενο. Ένα τέτοιο γενικό ενικό μηδενικό υποκείμενο χρησιμοποιείται συχνά με ένα τροπικό ρήμα όπως το varēt «μπορώ, είμαι σε θέση», όπως φαίνεται στο (19). Σημειώστε ότι το μηδενικό υποκείμενο συμπεριφέρεται, ως προς τη συμφωνία, σαν αρσενικό ενικό υποκείμενο σε ονομαστική (πρβ. το αρσενικό ενικό σε ονομαστική traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) «Θα μπορούσε κανείς να τρελαθεί από τον θυμό». Είναι πιθανό τα ενικά μηδενικά υποκείμενα αυτού του είδους να επέκτειναν το πεδίο εφαρμογής τους και στην κατασκευή būt + απαρέμφατο, δημιουργώντας ένα δομικό πρότυπο όπως αυτό που παρουσιάζεται στα (11–14). Μία ακόμη ιδιαιτερότητα αυτής της διαδικασίας απαιτεί συντακτική εξήγηση: η αινιγματική λειτουργία της άρνησης. Όπως παρατηρούμε στα παραπάνω παραδείγματα, όλα είναι κατά κάποιον τρόπο αρνητικά, αλλά ο τύπος της άρνησης διαφέρει από αυτόν που θα αναμέναμε με βάση παραδείγματα όπως τα (1), (2). Ο τύπος με δοτικές υποκείμενα (εκείνος με δομικά ισοδύναμα στη λιθουανική) έχει μια κανονική προκλιτική άρνηση προσαρτημένη στο απαρέμφατο (neredzēt, nesaprast). Γιατί έχουμε Zirgs tādu vezumu ne pavilkt αντί για *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt με προκλιτική άρνηση; Αυτή η άρνηση μοιάζει με την εμφατική άρνηση ne «ούτε καν, ούτε τόσο όσο», όπως φαίνεται στο Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt «Ήταν αδύνατο έστω και να αναγνωρίσει κανείς τον μικρό Kārlis». Ωστόσο, αυτό το εμφατικό αρνητικό μόριο ne χρησιμοποιείται μόνο όταν προστίθεται στο ρήμα μια κανονική (προκλιτική) άρνηση (neteica ne vārda «δεν είπε ούτε λέξη»), ή στο κύριο ρήμα όταν το μόριο ne προστίθεται σε ένα ενσωματωμένο απαρέμφατο (nevarēja ne pazīt «δεν μπορούσε ούτε καν να αναγνωρίσει»). Επιπλέον, στο (13) δεν διακρίνεται κανένα ίχνος εμφατικού αρνητικού μορίου. Επομένως, είναι δύσκολο να εξηγηθεί η λειτουργία της άρνησης στα (11–14), εκτός αν υποθέσουμε ότι είναι προσαρτημένη σε κάποιο αφηρημένο ρήμα που δεν εμφανίζεται στην επιφανειακή δομή: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Όταν εμφανίζεται μια αόριστη αντωνυμία ή ένα συσχετικό επίρρημα, η άρνηση προσαρτάται σε αυτό, όπως στα (13) και (15). Το ότι το μηδενικό υποκείμενο είναι συντακτικά πληθυντικό φαίνεται από τη μορφή της μετοχής σε σύνθετους ρηματικούς τύπους, π.χ. Mani apzagaši «Με λήστεψαν», «Ληστεύτηκα». Στις περισσότερες περιπτώσεις, τα ενικά και πληθυντικά μηδενικά υποκείμενα δεν διακρίνονται μορφολογικά, λόγω της ομωνυμίας των τύπων του τρίτου προσώπου ενικού και πληθυντικού, αλλά η διάκριση των δύο τύπων μηδενικών υποκειμένων εκδηλώνεται σε περιπτώσεις ονοματικής συμφωνίας. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 Μια πιθανή εξήγηση θα μπορούσε να είναι η εξής. Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι μια δομή με δοτική εξακολουθεί να υπάρχει στη σύγχρονη λετονική. Παρουσιάζεται στο παραπάνω (2). Η υποκείμενη δομή της θα μπορούσε να αναπαρασταθεί ως εξής9 (σημειώστε ότι η κύρια πρόταση περιέχει ένα τροπικό ρήμα με μηδενική πραγμάτωση — ένα τροπικό ρήμα που ταυτίζουμε με το ρήμα būt και στο οποίο αποδίδουμε τη λεξική σημασία «είναι αναγκαίο»): Στην ποικιλία όπου η δοτική αντικαταστάθηκε από ονομαστική, το ρήμα būt ως τροπικό ρήμα αντικαταστάθηκε από ένα άλλο αφηρημένο τροπικό ρήμα με μηδενική πραγμάτωση, το οποίο διαφέρει από το būt ως προς τις συντακτικές του ιδιότητες: με το būt, το τροπικό υποκείμενο (το πρόσωπο στο οποίο επιβάλλεται μια ανάγκη) βρίσκεται στη δοτική· το αφηρημένο τροπικό ρήμα που διαδέχθηκε το būt συνδυάζεται με τροπικό υποκείμενο σε ονομαστική. Ως προς αυτό, συμπεριφέρεται όπως ένα τροπικό ρήμα όπως το varēt «μπορώ, είμαι σε θέση». Σε αυτό το στάδιο, η άρνηση έχει ανυψωθεί, δηλαδή καταλαμβάνει τη θέση που προορίζεται για το τροπικό ρήμα και λειτουργεί ως εξωτερική άρνηση. Αυτό το τροπικό ρήμα θα έπρεπε να αποδοθεί ως «μπορώ, είμαι σε θέση», επειδή, αφού η άρνηση είναι εξωτερική, η σημασία της αδυναμίας δεν μπορεί πλέον να προκύψει από τη σημασία της αναγκαιότητας. Η ανύψωση αυτή πρέπει να υποτεθεί, επειδή μια άρνηση που αποδίδεται στην ενσωματωμένη πρόταση (εσωτερική άρνηση) θα έπρεπε να έχει τη μορφή που χαρακτηρίζει την άρνηση πρότασης: δηλαδή, θα έπρεπε να είναι προκλιτικά προσαρτημένη στο απαρέμφατο. Οι κανόνες για τη θέση της άρνησης στις περιπτώσεις όπου εμφανίζεται αόριστη αντωνυμία ή επίρρημα είναι οι ίδιοι με εκείνους των κατασκευών με ρητό τροπικό ρήμα (Sauli nevar nekur 9 Σε αυτή την προσωρινή αναπαράσταση της υποκείμενης συντακτικής δομής, το δοτικό υποκείμενο αποδίδεται στην κύρια πρόταση, ενώ θεωρείται ότι το υποκείμενο του απαρεμφάτου διαγράφεται, επειδή έχει την ίδια αναφορά με αυτό το δοτικό υποκείμενο της κύριας πρότασης. Θα ήταν επίσης δυνατό να αποδοθεί στην ενσωματωμένη πρόταση και να θεωρηθεί ότι το τροπικό κατηγόρημα έχει μόνο ένα προτασιακό όρισμα. Κάθε επιλογή είναι σε κάποιον βαθμό αυθαίρετη, και το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για άλλα απρόσωπα τροπικά ρήματα όπως το vajadzēt: Στο Tam vajag notikt «Αυτό πρέπει να συμβεί», θα μπορούσαμε είτε να υποθέσουμε ότι η δοτική κυβερνάται από το vajag (όπως στο Man vajag naudas «Χρειάζομαι χρήματα») είτε να την αναπαραστήσουμε ως υποκείμενο του απαρεμφάτου. 84 | AXEL HOLVOET manīt), αλλά προφανώς υπάρχει ένας κανόνας διαγραφής που εξαλείφει μία από τις αρνήσεις, εξ ου και Sauli nekur manīt αντί για *Sauli nekur ne manīt. Αλλά αν πράγματι συνέβη μια τέτοια αναανάλυση στον τύπο πρότασης που αντιστοιχεί στο λιθουανικό arkliui vežimo nepavilkti, τότε γιατί διατηρήθηκε το αρχικό πρότυπο (με δοτική υποκείμενο) παράλληλα με τον νέο τύπο (με ονομαστική υποκείμενο); Μια πιθανή εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι η νέα κατασκευή δεν ήταν λειτουργικά ισοδύναμη με την παλιά από κάθε άποψη. Πράγματι, ο Endzelin αναφέρει δύο φορές την κατασκευή SUBJ + ne + INF, χωρίς να εξετάζει το ερώτημα αν θα μπορούσε να υπάρχει κάποια σύνδεση μεταξύ των δύο χρήσεων10. Εκτός από τις κατασκευές που εκφράζουν δυνατότητα, αναφέρεται επίσης σε σχέση με τον αφηγηματικό απαρέμφατο (Endzelin 1951: 991). Ο αφηγηματικός απαρέμφατος αντικαθιστά έναν πεπερασμένο ρηματικό τύπο (παρατατικό) με ονομαστική υποκείμενο, π.χ. (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (folk tale) «Πήδηξε έξω από τον βάλτο, ανέβηκε στο άλογό του και κάλπασε για το σπίτι». Όμως ο Endzelin προσθέτει ότι «υπάρχουν επίσης περιπτώσεις όπου το ρήμα хотеть μπορεί να προστεθεί σε ρωσική μετάφραση» („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), και παραθέτει τα ακόλουθα παραδείγματα: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (folk tale) «Ο Brencis ήταν κάπως κουτός, και η μητέρα του δεν ήθελε με τίποτα να τον αφήσει να φύγει». (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (folk tale) «Τα λέει όλα ακριβώς όπως συνέβησαν, και ο βασιλιάς δεν το πιστεύει». (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (folk tale) «Φώναξαν ότι δεν ήθελαν να τους πάρουν μαζί, αλλά οι νεαροί κύριοι δεν άκουγαν». Όπως φαίνεται, αυτός ο τύπος είναι, ως προς τα τυπικά χαρακτηριστικά, απολύτως ταυτόσημος με τον τύπο που συζητήθηκε παραπάνω και ο οποίος θεωρήθηκε ότι εκφράζει (α)δυνατότητα. Διαφέρει, ωστόσο, από τον αφηγηματικό απαρέμφατο που απεικονίζεται στο (20) λόγω της υποχρεωτικής παρουσίας άρνησης. Η άρνηση αυτή είναι απολύτως παράλληλη προς εκείνη που παρατηρούμε στις προαναφερθείσες κατασκευές που εκφράζουν αδυναμία, δηλαδή είναι (τουλάχιστον τυπικά) ταυτόσημη με την εμφατική μη προκλιτική άρνηση ne «ούτε καν». Ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζονται και οι δύο κατασκευές, εκείνη που εκφράζει βούληση και εκείνη που εκφράζει αδυναμία, υποδηλώνει ότι ο Endzelin δεν δυσκολευόταν να προσδιορίσει ποιον τύπο αντιμετώπιζε κάθε φορά. Είναι πράγματι τόσο σαφής η διαφορά; Μπορεί να διαπιστωθεί πέρα από κάθε αμφιβολία ότι το ķēniņš ne ticēt στο (22) σημαίνει «δεν θα πιστέψει» και όχι «δεν μπορεί να πιστέψει»; Πιθανότατα όχι, επειδή δεν υπάρχουν τυπικές διαφορές που να συνδέονται με καμία από τις δύο ερμηνείες. Αν είναι δυνατές και οι δύο ερμηνείες, τότε η κατασκευή είναι προφανώς αμφίσημη. Σε άλλες περιπτώσεις, είναι αποδεκτή μόνο μία ερμηνεία, 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 π.χ., στο (23) μόνο το «δεν θα άκουγε» έχει νόημα. Επομένως, φαίνεται να υπάρχει ένα συντακτικό σχήμα (ΥΠΟΚnom + ne + ΑΠΑΡ), το οποίο είναι καταρχήν αμφίσημο μεταξύ αρνητικής βούλησης και αδυναμίας. Το ποια από τις δύο ερμηνείες είναι κατάλληλη μπορεί συνήθως να διαπιστωθεί από τα συμφραζόμενα, αλλά πιθανότατα δεν υπάρχουν τυπικά κριτήρια που να επιτρέπουν την άρση της αμφισημίας. Βεβαίως, πρέπει να τεθεί το ερώτημα αν υπάρχει γενετική σύνδεση μεταξύ του βουλητικού τύπου που παρουσιάζεται στα (21–23) και του αφηγηματικού τύπου που παρουσιάζεται στο (20), όπως υπέδειξε ο Endzelin (χωρίς, ωστόσο, να το διατυπώσει ρητά). Σε αυτή την περίπτωση, δεν θα υπήρχε λόγος να υποθέσουμε αναανάλυση όπως προτάθηκε παραπάνω. Ο τύπος με το υποκείμενο σε ονομαστική θα είχε αναπτυχθεί από το αφηγηματικό απαρέμφατο, το οποίο μαρτυρείται καλά και σε άλλες γλώσσες. Η ύπαρξη σύνδεσης ανάμεσα στο αφηγηματικό απαρέμφατο και τον βουλητικό τύπο υποδηλώνεται, στην έκθεση του Endzelin, από την ύπαρξη ενός τύπου που φαίνεται να είναι μεταβατικός: στο ακόλουθο παράδειγμα, υποστηρίζει ο Endzelin (1951: 991), το απαρέμφατο δηλώνει μια επιδιωκόμενη ενέργεια και όχι μια ενέργεια που πράγματι εκτελέστηκε: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. «Πέρασαν τρέχοντας δύο ζαρκάδια· οι γιοι ήταν έτοιμοι να πυροβολήσουν, αλλά τα ζαρκάδια άρχισαν να ικετεύουν για έλεος». Θα μπορούσε κανείς, καταρχήν, να φανταστεί ότι ένα βουλητικό νόημα εξελίχθηκε από το αφηγηματικό απαρέμφατο που περιγράφει μια «επιδιωκόμενη ενέργεια», αλλά σε αυτή την περίπτωση θα αναμενόταν να έχει εξελιχθεί πρώτα ένας καταφατικός τύπος, με μια αρνητική παραλλαγή ως πιθανή μεταγενέστερη εξέλιξη. Στην πραγματικότητα, ο βουλητικός τύπος φαίνεται να είναι αποκλειστικά αρνητικός. Ένα αρνητικό αφηγηματικό απαρέμφατο είναι δύσκολο να το φανταστεί κανείς, και επομένως η σύνδεση του βουλητικού τύπου με το αφηγηματικό απαρέμφατο είναι τουλάχιστον προβληματική. Επιπλέον, ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι υπήρξε ένας βουλητικός τύπος *dēli nešaut «οι γιοι δεν ήθελαν να πυροβολήσουν», εξακολουθεί να μην υπάρχει εξήγηση για τον τύπο με μηδενικά υποκείμενα σε ονομαστική, καθώς δεν μαρτυρούνται κατασκευές με μηδενικά υποκείμενα σε ονομαστική που να εκφράζουν αρνητική βούληση: ο μόνος μαρτυρημένος τύπος είναι αυτός που εκφράζει αδυναμία. Επομένως, είμαστε υποχρεωμένοι να αναζητήσουμε σύνδεση με τον άλλο τύπο πρότασης που αντιστοιχεί ακριβώς στο σχήμα «ΥΠΟΚnom + ne + ΑΠΑΡ», δηλαδή εκείνον που εκφράζει αδυναμία. Είναι δύσκολο να διαπιστωθεί αν οι κατασκευές με το αφηγηματικό απαρέμφατο θα μπορούσαν να έχουν προσφέρει πρότυπο για την αναδιαμόρφωση κατασκευών που αρχικά χαρακτηρίζονταν από τη χρήση δοτικής υποκειμένου. Αν υπήρξε κάποια επιρροή, θα μπορούσε να συνίσταται στην ανάδυση ενός τύπου πρότασης με μηδενικό συντακτικό στοιχείο στη θέση ενός τροπικού ρήματος: zēni šaut «Και τότε τα αγόρια άρχισαν να πυροβολούν». zēni ∅ šaut «Και τότε τα αγόρια ήθελαν να αρχίσουν να πυροβολούν». Ωστόσο, το να προχωρήσουμε ακόμη παραπέρα και να υποθέσουμε ότι ο τύπος που εκφράζει αδυναμία εξελίχθηκε επίσης από τον αφηγηματικό τύπο φαίνεται αδικαιολόγητο, καθώς, άλλωστε, υπάρχει στενή ομοιότητα και λειτουργική αντιστοιχία μεταξύ των δύο τύπων που εκφράζουν αδυναμία, δηλαδή: (a) zirgam vezumu nepavilkt (with proclitic negation) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (με μη προκλιτική άρνηση) «Το άλογο δεν μπορεί να σύρει το κάρο». Θεωρώ, επομένως, ότι τα (a) και (b) έχουν γενετική συγγένεια, δηλαδή ότι το (b) προήλθε από το (a), μια διαδικασία στην οποία ενδέχεται να συνέβαλαν και ορισμένες άλλες κατασκευές, χωρίς γενετική συγγένεια με το (a), ως προς την τυπική συγκρότηση της κατασκευής και την απροσδόκητη βουλητική της ανάγνωση. Εδώ πρέπει να επισημανθεί ακόμη ένα σημείο σχετικά με τη σχετική χρονολογία. Σημειώστε ότι, για να πραγματοποιηθεί η διαδικασία αντικατάστασης του Ønom από το Ødat, έπρεπε πρώτα να ελευθερωθεί η συντακτική θέση που αρχικά προοριζόταν για την ονομαστική που εκφράζει το αντικείμενο της ενέργειας (όπως στο λιθ. namai matyti). Με άλλα λόγια, η αντικατάσταση της αρχικής ονομαστικής, η οποία διατηρείται ως κατάλοιπο στον λιθουανικό τύπο man (yra) namai statyti, με αιτιατική (όπως στο λιθ. man (yra) namus statyti) είχε ολοκληρωθεί πριν εισαχθεί μια νέα ονοματική φράση σε ονομαστική. Αυτό σημαίνει ότι, συντακτικά, κατά τον χρόνο που συνέβη η επανανάλυση Ødat ως Ønom, δεν θα μπορούσε να διατηρηθεί ως διακριτός κατάλοιπος τύπος, παράλληλα με τις γραμματικοποιημένες εκφράσεις αναγκαιότητας, καμία κατασκευή του τύπου namai matyti. Σημασιολογικά, φαίνεται ότι διατηρήθηκαν ορισμένα ίχνη της αρχικής ασάφειας του τύπου που αντιπροσωπεύεται από το λιθ. namai matyti, εάν το pazīt στο (10) εκφράζει δυνατότητα. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, η αρχική κατασκευή με δοτική διατηρήθηκε παράλληλα με τη νέα. Αυτό που παρατηρούμε είναι η διαδικασία διάσπασης μιας συντακτικής δομής σε δύο χωριστές δομές, και όχι την εξέλιξη μιας δομής σε άλλη. Για να μπορέσει να διατηρηθεί η αρχική κατασκευή, η νέα έπρεπε να διαφέρει από αυτήν επαρκώς ως προς τη μορφή και τη λειτουργία. Οι διαφορές μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: (1) πτώση (ονομαστική έναντι δοτικής), (2) καθεστώς της άρνησης (μη προκλιτική), (3) σημασιολογική ασάφεια (αδυναμία ή αρνητική βούληση, σε αντίθεση με την αδυναμία ως μόνη δυνατή ανάγνωση), (4) ίσως υπήρχαν διαφορές, εντός της γενικής σημασίας της αδυναμίας, μεταξύ διαφόρων τύπων τροπικότητας, τους οποίους θα μπορούσε ενδεχομένως να εκφράζει ο νέος τύπος, αλλά όχι ο παλαιός, ή αντιστρόφως· αυτό, ωστόσο, πρέπει να διερευνηθεί χωριστά. 5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η κατασκευή που εξετάζεται στο παρόν άρθρο αποτελεί κοινό χαρακτηριστικό της λιθουανικής και της λετονικής. Η παλαιότερη μορφή της διατηρείται μόνο στη λιθουανική: πρόκειται για κατασκευή με υποκείμενο σε ονομαστική, που χρησιμοποιείται με το ρηματικό ουσιαστικό και απαρέμφατο σκοπού: namai (yra) statyti «το σπίτι πρέπει να χτιστεί». Η κατασκευή αυτή ήταν τροπικά αμφίσημη ανάμεσα στη δυνατότητα και την αναγκαιότητα, χαρακτηριστικό που παρατηρείται συχνά σε τροπικές κατασκευές βασισμένες στο «είμαι» με απαρέμφατο σε αρκετές ευρωπαϊκές γλώσσες. Η χρήση αυτής της κατασκευής για την έκφραση δυνατότητας αποτελεί συντακτικό απολίθωμα, το οποίο διατηρείται κυρίως στη λιθουανική και υπόκειται σε λεξικούς περιορισμούς (ρήματα αντίληψης, όπως στο namai matyti «το σπίτι μπορεί να ιδωθεί»). Κατά την περαιτέρω εξέλιξη αυτής της κατασκευής, το būti άρχισε να λειτουργεί ως τροπικό ρήμα που εκφράζει αποκλειστικά αναγκαιότητα, και αυτή είναι η μόνη παραγωγική χρήση σε ιστορικούς χρόνους. Δεν υπάρχει πλέον ανάγνωση δυνατότητας, παρά μόνο ανάγνωση αδυνατότητας, η οποία απορρέει από την αναγκαιότητα («□¬p» = «¬◇p»). Συντακτικό επακόλουθο αυτής της διαδικασίας ήταν η επανανάλυση της ονομαστικής ως αντικειμένου του απαρεμφάτου και η αντικατάστασή της με αιτιατική (αν και η λιθουανική διατηρεί ως κατάλοιπο το αντικείμενο σε ονομαστική). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 Στο πεδίο των αρνητικών κατασκευών που εκφράζουν αδυνατότητα, η λετονική παρουσιάζει επίσης μια ιδιόμορφη εξέλιξη που δεν μαρτυρείται στη λιθουανική, δηλαδή την εμφάνιση κατασκευών με υποκείμενο σε ονομαστική αντί για υποκείμενο σε δοτική, π.χ. zings vezumu nepavilkt αντί για zirgam vezumu nepavilkt. Η κατασκευή αυτή χαρακτηρίζεται επίσης από ορισμένες ιδιαιτερότητες στη λειτουργία της άρνησης. Ο μηχανισμός εμφάνισής της δεν είναι σαφής. Οι περισσότερες κατασκευές που παρατίθενται στη βιβλιογραφία ως ισοδύναμες της λιθουανικής κατασκευής που εκφράζει δυνατότητα (namai matyti) ανήκουν στην πραγματικότητα σε αυτόν τον τύπο και πρέπει να διαχωριστούν (ως καινοτομία) από τις λιθουανικές κατασκευές, από τις οποίες διαφέρουν δομικά. Είναι σημαντικό να επισημανθεί αυτό σε σχέση με τον λιθουανικό τύπο namai matyti, επειδή μελετητές που βασίστηκαν για τα λετονικά δεδομένα τους στις δημοσιεύσεις των Mühlenbach και Endzelin (βλ., π.χ., Ambrazas 1995: 90) παραπλανήθηκαν και πίστεψαν ότι δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά μεταξύ των λιθουανικών και των λετονικών κατασκευών που εκφράζουν (α)δυνατότητα. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26