Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 71–87 الليتوانية būti مع المصدر بوصفه تعبيرًا جهويًا ونظائره اللاتفية AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius في اللغات البلطيقية، يُستخدم الآن zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt. تركيبُ būti + المصدر بوصفه تركيبًا جهويًا يعبّر عن الضرورة. وقد نشأ من تركيب وجودي يتضمن būti، توسّع بإضافة مصدر الغاية (namas yra statyti ‘يوجد بيت ينبغي بناؤه’ ← ‘يمكن/ينبغي بناء بيت’). وكان هذا التركيب، الذي لم يكن معناه في الأصل واضحًا بين الإمكان والضرورة، قد تخصص لاحقًا في معنى الضرورة. وأُعيد تحليل صيغة الرفع الأصلية مع būti على أنها مفعول به، واستُعيض عنها بصيغة النصب. وفي حين أن النوع الدال على الضرورة منتج في كل من الليتوانية واللاتفية، لم تحتفظ إلا الليتوانية بالتركيب الأصلي ذي صيغة الرفع بوصفه تعبيرًا عن الإمكان (man namai matyti ‘أستطيع رؤية البيت’). وتُذكر أحيانًا في الأدبيات نظائر لاتفية لهذا التركيب، لكنها تمثل نوعًا نحويًا مختلفًا يُعد ابتكارًا في اللغة اللاتفية: إذ يتميز باستخدام صيغة الرفع بدلًا من صيغة المجرور الأصلية للدلالة على الفاعل/الموضوع الجهوي، وباختلاف وظيفة النفي: 1. تركيب būti + المصدر في الأدبيات إن استعمال يكون في البلطيقية ويكون في السلافونية مع المصدر للتعبير عن الإمكان أو الضرورة معروف جيدًا. وفي القواعد النحوية، وكذلك في الدراسات المونوغرافية حول النحو التاريخي والتزامني، يُشار إليه أحيانًا كما نفعل هنا (أي بوصفه تركيبًا يتضمن الفعل «يكون»)، فمثلًا يكتب Miklosich (1926: 859): ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung’. ويمكن العثور على عرض مماثل عند Brugmann (1916: 923–926). وفي حالات أخرى، يؤدي غياب فعلٍ مصرَّح به في زمن الحاضر (estb, yra, ir إلخ) إلى أن يشير المؤلفون الذين يتناولون النوع قيد البحث إلى أنه مثال على المصدر الخبري (بالنسبة إلى اللاتفية، انظر Endzelin 1951: 991؛ وبالنسبة إلى الليتوانية، انظر Ulvydas, ed., 1976: 323)1. وإذا اقترن، إلى جانب هذا التركيب 1 في بعض الدراسات (الروسية أساسًا)، لا يُغفل التطابق البنيوي الأساسي بين التراكيب التي تتضمن صيغًا ظاهرة للفعل ‘يكون’ وتلك التي لا تتضمنها، لكن كليهما يوصف بأنه مثال على ‘المصدر المستقل’ (انظر Borkovskij، محرر، 1978: 278–283). ويبدو أن هذا التناول يستند إلى افتراض أن صيغتي الماضي والمستقبل من الفعل byti، حين تُستخدمان مع المصدر، ليستا مثالين على فعل مستقل، بل مجرد علامتين للزمن. 72 | AXEL HOLVOET إذا وُجد، إلى جانب تركيب لا يُعبَّر فيه عن زمن الحاضر من الفعل ‘يكون’ صراحةً، تركيب مماثل يتضمن صيغة زمنية ظاهرة (مثل الليتوانية Man buvo eiti ‘كان عليّ أن أذهب/كان ينبغي أن أكون قد ذهبت’ إلى جانب Man važiuoti ‘يجب/ينبغي أن أذهب’)، يتضح أن الأول لا بد أن يتضمن تحقيقًا صفريًا لصيغة الغائب المفرد في زمن الحاضر من الفعل ‘يكون’ (وهذا التحقيق الصفري سمة معروفة في كلتا اللغتين البلطيقيتين الحيتين وكذلك في عدة لغات سلافونية)، وأننا إزاء تنويعات لتركيب واحد لا تركيبين مختلفين. غير أن صيغ الأزمنة ليست جميعها مستخدمة بالقدر نفسه من الانتظام (فقد يقتصر التركيب عمليًا على زمن الحاضر، أي على التنويع الذي لا يتضمن صيغة ظاهرة للفعل ‘يكون’)؛ وإضافة إلى ذلك، قد تظهر فروق وظيفية أخرى تحجب الهوية الأساسية بين التراكيب التي تتضمن صيغة من الفعل ‘يكون’ وتلك التي لا تتضمنها2. وبالنسبة إلى الليتوانية، يخلص كل من Palionis (1972) وAmbrazas (1995) إلى عدم وجود مبرر للفصل بين النوعين. وبعبارة أخرى، ينبغي تفسير man važiuoti بنيويًا على أنه man (yra) važiuoti (وقد سبق أن أكد Potebnja هذه النقطة بالنسبة إلى الروسية القديمة، 1958: 394). ومن الأسباب الأخرى التي تجعل بعض تنويعات النوع الذي نناقشه هنا تُفصل أحيانًا بوصفها تراكيب مستقلة، ورود مفاعيل بصيغ حالات إعرابية مختلفة. ففي الليتوانية (وبقايا ذلك في اللاتفية) وبعض اللهجات السلافونية، نجد مفعولًا بصيغة الرفع إلى جانب مفعول بصيغة النصب مع المصدر: man namai statyti إلى جانب man namus statyti ‘يجب عليّ أن أبني بيتًا/ينبغي أن أبني بيتًا’ (الأمثلة المستعملة لتمثيل هذين النمطين مقتبسة من Ambrazas 1995). فإذا فُسرت صيغة الرفع على أنها فاعل وصيغة النصب على أنها مفعول به (وهو تفسير صحيح من وجه ما، لكنه يعني وضع ظواهر تنتمي إلى مراحل مختلفة من تطور اللغة على مستوى واحد، إذ يتضمن الأمر هنا إعادة تحليل فاعل أصلي على أنه مفعول به، انظر أدناه)، فلا سبيل إلى تفسير كلا النوعين بطريقة متماثلة. وقد دفع ذلك Fraenkel (1928: 118–119) إلى القول إن المصدر ataiti in kaip bua iam ataiti هو فاعل būti، بينما يعبّر المصدر في iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti عن خبر، وفاعله هو sudas (Fraenkel 1928: 14؛ والمثالان من عظة فولفنبوتل، من دون تحديد موضع دقيق). لا يمكن أن يكون تفسير المصدر على أنه فاعل būti (وهو تفسير اقترحه Fraenkel لعبارة kaip bua iam ataiti) وصفًا دقيقًا لأقدم مرحلة من التركيب المعني هنا، لأن المصدر البلطيقي والسلافوني كان في الأصل صيغة المجرور من اسم فعلي ينتهي بـ -ti-، ولذلك كان نطاق استعماله الأصلي مقصورًا على ما يُوصف الآن بمصدر الغاية. وعند إعادة بناء أقدم مراحل التراكيب المصدرية البلطيقية، ينبغي دائمًا مراعاة أن المصدر بوصفه صيغة فعلية حديث النشأة نسبيًا، ومراعاة نطاق الوظائف النحوية الممكنة التي كان يمكن للمصدر أن يؤديها في البداية بحكم طبيعته الصرفية، أي بوصفه صيغة المجرور من اسم فعلي. وحيثما يؤدي المصدر وظيفة الفاعل بمعنى أنه يشغل موضع الفاعل المرفوع (كما في Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘أن يكون للمرء أعمام كثيرون... ليس بالأمر الهين من حيث الشرف والمتعة’ – Vaižgantas، نقلاً عن Ulvydas، محرر، 1976: 292)، فإن هذه الحالة تطور حديث نسبيًا. Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai 2 ومن الأمثلة على ذلك التمايز الوظيفي بين التراكيب ذات الصيغة الصفرية من الفعل ‘يكون’ (صيغ زمن الحاضر) وتلك التي تتضمن صيغة المستقبل būs في اللغة اللاتفية (انظر أدناه). اللِّيتوانية b6bti مع المصدر 73 statyti. مع أخذ أصل المصدر البلطيقي في الحسبان، يحلّل هذا البناءَ (man) yra / / buvo / bus namai matyti بوصفه نوعًا موسّعًا من بناء يتضمن فعلًا وجوديًا وفاعلًا في حالة الرفع. ثم أُعيد تحليل الفاعل المرفوع، وبدأ يؤدي وظيفة مفعول به للمصدر. وهذا أحد مصادر المفعول به المرفوع الذي يميّز التراكيب المصدرية في اللغات البلطيقية. وأدّى استبدال المفعول به المرفوع بمفعول به منصوب إلى نشوء النوع الأحدث (man) yra / / buvo / bus namus statyti. وإلى جانب النماذج المذكورة آنفًا التي تتضمن فعلًا متعديًا، يناقش أمبراساس نموذجًا بأفعال لازمة: (man) yra / / buvo / bus eiti. ولا شك في أن هذا النموذج أحدث نشأةً، ولا بد أنه تطوّر على أساس نموذج الفعل المتعدي بعد وقوع إعادة التحليل. إن تفسير أمبراساس لهذه العملية بوصفها إعادة تحليل (وهو يعكس أساسًا تفسير بروغمان 1916: 925) مقنع إلى حد بعيد، وإن كانت قد طُرحت تفسيرات بديلة أيضًا: يفسّر تيمبرليك (1974) المفعول به المرفوع بأنه تقارب مناطقي يربط بين اللغات الفنلّية والبلطيقية واللهجات الروسية الشمالية. وكما أشار أمبراساس، فليس من الضروري أن يكون هذان التفسيران متناقضين. وعلى أي حال، فإن إعادة البناء التي يقترحها أمبراساس هي التفسير الأرجح لهذا التعبير عن الضرورة، إذ إن البناء الذي يضم الفعل «يكون» مقترنًا بمصدر غائي، أو ببناء مكافئ يعبّر عن الغاية، هو وسيلة شائعة للتعبير عن الإمكان و/أو الضرورة؛ قارن الإنجليزية what is to be done، والألمانية die Frage ist nicht zu lf6sen، إلخ). ويمكن افتراض أن مثل هذه التراكيب تنشأ بوصفها تراكيب وجودية، ثم يُعاد تحليلها لاحقًا بوصفها تراكيب دالّة على الجهة، أي إن النموذج الأصلي هو yra namai statyti / matyti، ومعناه نحو «يوجد بيت ينبغي رؤيته/بناؤه». وبعبارة أخرى، كانت namai في الأصل فاعلًا في بناء وجودي. ومن ثمّ، فإن فرضية تيمبرليك لا تلزم كثيرًا لتفسير أصل استعمال حالة الرفع، بقدر ما تلزم لتفسير الإبقاء عليها بعد إعادة تحليل البناء بوصفه تعبيرًا جهويًا؛ أي الإبقاء عليها في مرحلة كان فيها الفاعل المرفوع قد صار مفعولًا به مرفوعًا. وهذا بالضبط هو الدور الذي يعزوه أمبراساس (1997: 99) إلى الطبقة التحتية/المجاورة الفنلّية. 2. إشكالية b6bti بوصفه فعلًا جهويًا إذا كان التغيّر في منزلة حالة الرفع في namai yra statyti واضحًا (أي إعادة تحليله مفعولًا به مرفوعًا، ثم استبداله في نهاية المطاف بمفعول به منصوب)، فإن الأدبيات لم تولِ حتى الآن اهتمامًا للتغيّرات في منزلة الفعل «يكون». فقد كان في الأصل فعلًا وجوديًا يعبّر عن محمول وجودي. وقبل إعادة تحليل الفاعل المرفوع مفعولًا به، لا بدّ من مرور فترة احتُفظ فيها بالبنية النحوية الأصلية للجملة، مع حدوث تحوّل في البنية الدلالية؛ إذ اكتسب البناء برمّته معنى التعبير عن الإمكان أو الضرورة. ويمكن ملاحظة وضع مماثل في تراكيب أخرى اكتسبت معنى جهويًا أو هي بصدد اكتسابه. فمثلًا، نشأ معنى جهوي (هو انعدام الضرورة) في تراكيب بلطيقية وسلافية تُضاف فيها جملة موصولة مصدرية إلى الفاعل الضمني في تركيب وجودي. وتعني الليتوانية n1ra ko skaityti، واللاتفية nav ko las2t «لا يوجد ما يُقرأ»، وكذلك «لا جدوى من القراءة (لأي شيء أو لنص معيّن)». 74 | AXEL HOLVOET ويفضي المعنى الأخير إلى استعمال هذا البناء بوظيفة جهويّة، وفي هذه الحالة تفقد أداة الوصل علاقتها النحوية بوصفها مفعولًا به للمصدر skaiytyti, lasīt، وقد يأخذ المصدر مفعولًا به خاصًا به: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas3. وإدخال مفعول به (مغاير لأداة الوصل) مع المصدر مثالٌ على التحقّق الذي يعقب إعادة التحليل الجهوي للبناء. أما المواضع التي لا يُدخل فيها مفعول به جديد، رغم كون المصدر متعديًا (جزئيًا نتيجة الحذف، مثل nėra ko skaiytyti، أي «لا يوجد ما يُقرأ» أو «لا جدوى من قراءته»، والمقصود الكتاب الذي ذكرته للتو)، فهي ملتبسة نحويًا الآن؛ لكن لا بدّ، بوضوح، من وجود مرحلة وسيطة سبقت التغيّرات النحوية، لم يحدث فيها سوى تحوّل في المعنى. ويمكن إعادة بناء وضع مماثل في namai statyti، أي «يوجد بيت ينبغي بناؤه»، أو «يجب بناء بيت». وأدّى هذا المعنى الجهوي الجديد بدوره إلى إعادة تحليل نحوي، بحيث بدأ yra يؤدي وظيفة التعبير عن الجهة، أي بوصفه محمولًا جهويًا يمثّل بنيته المضمّنة حجتهَ namai statyti؛ وأدّى ذلك بدوره إلى إعادة تحليل namai مفعولًا به مرفوعًا، ثم إلى استبداله في نهاية المطاف بحالة النصب. وهذه العملية موازية تمامًا للعملية التي شملت الفعل turėti «يملك». ويمكن افتراض أن بناء turiu duonos valgyti كان يتضمن في الأصل أيضًا متممًا داتيًا للغرض: «لديّ بعض الخبز لكي آكله» ← «يجب عليّ أن آكل الخبز». وفي الواقع، لا يزال المعنى الأصلي (الذي يفترض التحليل إلى [(turiu duonos) valgyti])) قائمًا إلى جانب المعنى الجديد ([turiu [duonos valgyti]]). وفي الاستعمال المعاصر، يُسند إلى turėti معنى الفعل الجهوي («يتعيّن، يجب، ينبغي») بوصفه معنى مستقلًا إلى جانب معنى الملكية الأساسي؛ ونظرًا إلى التشابه الدلالي الأساسي بين ‘habeo’ و‘mihi est’ (اللذين ينبغي وصفهما بأنهما متقابلان نحويًا، كما شدّد بنفينيست 1966)، ينبغي أن يكون من الممكن إسناد معنى جهوي مماثل إلى «يكون» أيضًا. إن تفسير būti بوصفه فعلًا جهويًا يستدعي، بالطبع، مزيدًا من التوضيح. ويتوافق الفعل turėti مع تصوراتنا عن الأفعال الجهوية، لأنه يُظهر بعض السمات المميزة لما يُوصَف بأنه مكوّن AUX في النحو التوليدي؛ فهو، كما لو كان، منفصل عن البنية النحوية للجملة ولا يؤثر فيها. وبهذا المعنى يشبه علامة الزمن والوجه، إذ كثيرًا ما يُعبّر عن الزمن والوجه أيضًا بواسطة الأفعال المساعدة. ومن ثمّ، يمكننا الحديث هنا عن فعل مساعد جهوي. ومن الواضح أن حالة būti مختلفة، إذ يبدو أنه يؤثر في البنية النحوية. غير أن المتطلبات والأعراف المرتبطة بنمط الوصف التوليدي ليست ذات صلة هنا. فالفعل الجهوي يمثّل عادةً محمولًا جهويًا ذا حجة اقتراحية واحدة، ويكون تمثيله النحوي جملةً مضمّنة. وسأفترض هنا أن مثل هذا المحمول قادر على التأثير في إسناد صيغ الحالات الإعرابية. وتجدر الإشارة إلى أن هذا الافتراض ضروري لتفسير الخصائص النحوية لصيغة الديبيتيف اللاتفية: فهي صيغة ذات وظيفة جهوية خالصة، أي إنها تعبّر عن محمول جهوي، لكنها تغيّر إسناد صيغ الحالات الإعرابية. يقوم نظام المحمولات الجهوية (تمييزًا له عن جهة الجملة) على المعنيين المركزيين، وهما الضرورة والإمكان. وتميل الأفعال الجهوية بالمعنى الدقيق إلى التخصص في 3قارن أيضًا الروسية нечего читать такие книги، حيث اندمج الفعل الوجودي المنفي нет مع أداة الوصل، ليشكّلا ما يُعَدّ الآن، في هذا الاستعمال تحديدًا، تعبيرًا حمليًا بمعنى «لا جدوى (من فعل شيء ما)». LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 75 سواء أكانت تدل على الضرورة أم الإمكان. وهذان المعنيان النمطيان مترابطان، بطبيعة الحال، بطرائق عدة من خلال تأثير النفي. وعلى وجه الخصوص، ينبغي ملاحظة التكافؤات الآتية: ‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘من الضروري ألا¬p’ = ‘من المستحيل أن يكون p’) ‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘ليس من الضروري ألا¬p’ = ‘من الممكن أن يكون p’) مع أن اللغات تميل إلى إظهار قيود شكلية متنوعة بشأن إدخال النفي في التراكيب التي تحتوي على أفعال نمطية، فإن إضافة النفي ممكنة، من حيث المبدأ، إما إلى الفعل النمطي (النفي الخارجي) أو إلى المصدر (النفي الداخلي)، كما توضح الأمثلة الليتوانية الآتية: jis negali ateiti (‘¬◇p’) «يستحيل أن يأتي» «/من المستحيل أن يأتي» jis gali neateiti (‘◇¬p’) «يمكن ألا يأتي» «/من الممكن ألا يأتي» jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) «يستحيل ألا يأتي» «/من المستحيل ألا يأتي» غير أن النفي في تعابير الضرورة قد يُدمج في كثير من الأحيان داخليًا؛ أي قد يُلحق شكليًا بالفعل النمطي، بينما يُفسَّر دلاليًا على أنه متعلق بالمصدر. فعلى سبيل المثال، المعنى البنيوي لعبارة jis neturi ateiti هو ‘¬□¬p’، أي «ليس من الضروري أن يأتي» = «لا يلزمه أن يأتي»، لكنها قد تعني كذلك ‘□¬p’، أي «من الضروري ألا يأتي»، «ينبغي ألا يأتي». إضافةً إلى الأفعال النمطية التي وُصفت بإيجاز هنا، يمكننا أن نشير إلى مجموعة من الوسائل البديلة للتعبير عن الضرورة والإمكان. ففي اللاتينية، مثلًا، يُعبَّر غالبًا عن معنى الضرورة بواسطة تركيب يتضمن اسم الفاعل المستقبلي الدال على الوجوب: Karthago delenda est «ينبغي تدمير قرطاج». ويقابل التركيب اللاتيني الذي يتضمن اسم الفاعل المستقبلي الدال على الوجوب، من الناحيتين البنيوية والوظيفية، تركيبٌ لاتفيّ يستخدم اسم المفعول به المبني للمجهول في المضارع: Siens ir pļaujams «يجب جزّ التبن». ويكتسب التركيب اللاتفي أهميةً لأنه قد يكون مثالًا على تعبير ملتبس بين الضرورة والإمكان. فالاسم المشتق، أو الأدقّ (إذ نادرًا ما تُلاحظ الاستعمالات الاسمية الصرفة لهذه الصيغة) الصفة الفعلية المنتهية بـ -ms، تدل على استعداد عام لدى المفعول به لتلقي نوع معين من الفعل، لكن التفسير الدقيق لهذا الاستعداد من حيث الإمكان («الذي يمكن جزّه») أو الضرورة («الذي يجب جزّه») يتوقف على السياق. ويظل هذا الالتباس قائمًا في الحالات التي تُستخدم فيها الصفة الفعلية في تركيب ربط، وقد تحمل Siens ir pļaujams كلا المعنيين، أي الإمكان والضرورة. وفي حالة التراكيب التي تحتوي على الفعل «يكون» ومصدر غائي، يُشهد على غموض نمطي مماثل في لغات عدة؛ قارن الألمانية Die Frage ist zu lösen «يمكن حل المسألة» أو «يجب حل المسألة». ومن المرجح أن تخصّص هذه التراكيب للتعبير عن الضرورة يرتبط بازدياد نحوَنتها. ولعل هذا هو السبيل الذي ينبغي به تفسير تخصّص التركيب اللاتيني الذي يستخدم اسم الفاعل المستقبلي الدال على الوجوب بوصفه وسيلة للتعبير عن الضرورة. ويبدو أن التركيب اللاتفي الذي يستخدم اسم المفعول به المبني للمجهول في المضارع 76 | AXEL HOLVOET يمرّ بأمثال هذه العملية. ففي الحالات التي يكون فيها التركيب الذي يتضمن اسم المفعول به المبني للمجهول تركيبَ ربط، يظل ملتبسًا بين الإمكان والضرورة؛ لكن عندما يكفّ عن كونه تركيب ربط ويبدأ في العمل بوصفه تركيبًا نمطيًا بالمعنى الدقيق، لا يبقى إلا تأويل الضرورة. ويحدث ذلك عندما يُشتق تركيب من هذا النوع من فعل لازم، بحيث لا يكون هناك فاعل اسمي، ومن ثم لا يعود من الممكن تفسير التركيب على أنه تركيب ربط: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) «لكن كلّ واحد منهم كان يعرف إلى أي كنيسة كان عليه أن يذهب». ويمكن العثور على مزيد من الأمثلة للتراكيب النمطية التي تكون في الأصل ملتبسة بين الضرورة والإمكان، ثم تتخصص لاحقًا4. والتراكيب التي يناقشها هذا المقال واحدٌ منها. 3. مرحلتان في النحونة الخاصة بـ būti + المصدر بوصفه تركيبًا جهويًا يبدو أن التراكيب البلطيقية التي تضم būti والمصدر تؤكد فكرة وجود تركيب أصلي غير متمايز، قابل لتفسير جهوي مزدوج (الإمكان أو الضرورة)، يتطور نحو تركيب واضح الجهة لا يعبّر إلا عن الضرورة. وينبغي تفسير الشواهد ذات معنى الإمكان على أنها بقايا غير منتجة. سأبدأ عرضي باللاتفية، حيث تكون التراكيب التي نناقشها هنا أكثر شيوعًا منها في الليتوانية (مع أنها تُظهر أيضًا آثار بعض التطورات الجديدة الخاصة باللاتفية، التي سنناقشها أدناه). وفي الليتوانية، أصبحت التراكيب التي تتضمن صيغًا ظاهرة من būti استثنائية الآن؛ وهي موثقة جيدًا في كتابات بريتكūناس (انظر Palionis 1972: 125–126). وتذكر قواعد الأكاديمية اللاتفية (1959: 622) أن المعاني «ذات الصلة» المتمثلة في الحتمية والاستحالة يُعبَّر عنها بالمصدر الخبري. وفيما يلي الأمثلة الواردة فيها: (1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt. «قبل الربيع المقبل، لا أمل في رؤية أي مال». (2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis) «لن تفهموا أبدًا شوقي». من الواضح أننا لا نتعامل هنا مع تركيبين مترابطين لكن متمايزين، كما توحي صياغة قواعد الأكاديمية. وبالطبع، يمكن صياغة الأمر بطريقتين مختلفتين، إذ يمكن التعبير عن استحالة p أيضًا بوصفها حتمية ¬p. وإذا افترضنا الآن أن التراكيب المذكورة هنا أمثلة على būt مع المصدر، لا على المصادر الخبرية المستقلة، فإن ورود النفي مع المصدر يوحي بأننا نتعامل مع نفي داخلي، وأن «¬◊p» («من المستحيل أن p») يُعبَّر عنها بصيغة «□¬p» («من الضروري ألا ¬p»)، و وبالطبع، لا يعني هذا أن مثل هذه التراكيب الغامضة جهويًا لا بد أن تخضع لهذا التخصيص، أو أن تتطور بالضرورة إلى تعبيرات عن الضرورة بدلًا من الإمكان. فـ«المصدر الجهوي» الألماني (ist zu lösen)، على سبيل المثال، لا يُظهر أي علامة على تطور في أي من الاتجاهين: إذ يبدو مستقرًا تمامًا بوصفه تعبيرًا عن الإمكان أو الضرورة (انظر Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77 وعليه، فإن معنى الفعل būti في [BŪT] + NEG-INF هو الضرورة، لا الإمكان. وهكذا يمثّل المثالان (1) و(2) البناء نفسه الدال على الضرورة، شأنهما شأن (3): (3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. «آه، يا أخي الأكبر، ينبغي أن تكون أبًا لي، وأن تشتري لي حصانًا وتحضر [لي] عروسًا» (BW 13796) عند إضافة النفي إلى الفعل الوجهي būt، يمكن نظريًا توقّع معنيين: «¬□p» أو، مع تخفيف النفي أو استبطانه، «□¬p». لكن الشواهد لا تثبت إلا المعنى الأخير في الحالات التي يُعبَّر فيها عن الفعل صراحةً: (4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) «لم يكن من المفترض أن يرى أي غريب السيدة سلاتشيا وهي تأكل [...].» (5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis، مقتبس لدى Bergmane e.a.، 1959: 623) «ينبغي ألا تبكي، يا روحي العزيزة». لا يبدو أن إلحاق النفي شكليًا بالمصدر (*tev būs neraudāt) مشهود له، وهو زائد بوضوح لأن المعنى المقابل يُعبَّر عنه بالبناء الذي يُخفَّف فيه النفي (tev nebūs raudāt). من ناحية أخرى، لا مقابل لهذا البناء الأخير في زمن الحاضر: فلا يوجد بناء من قبيل *Tev nav raudāt «ينبغي ألا تبكي». وفي المعنى الذي يُتوقع أن يؤديه هذا البناء (مع أخذ تخفيف النفي في الحسبان)، يُستخدم دائمًا صيغة المستقبل من būt. يبدو أن تخصيصًا لصيغ الأزمنة قد طرأ هنا على الأبنية المنفية. وليس لاستخدام المستقبل būs في أبنية مثل Tev nebūs zagt «لا تسرق» ما يبرره دلاليًا؛ إذ لا يُنظر عادةً إلى هذه الوجهية، في تقرير عام عن الضرورة الإلزامية، على أنها تنشأ في المستقبل ولا تشمل لحظة الكلام؛ وعادةً لا يُستخدم مستقبل الفعل الوجهي إلا في حالة الوجهية الدينامية (قارن ينبغي ألا تسرق مقابل ستضطر إلى السرقة). ويبدو أن المستقبل المنفي حلّ محل الحاضر المنفي في معنى الإلزام. وفي زمن الحاضر، لا يجوز إلا النفي الداخلي. ويبدو أن هذا التوزيع بين معنيي الإلزام والدينامية قد امتد من الأبنية المنفية إلى المثبتة، بحيث أصبح Tev būs strādāt «ينبغي أن تعمل» متخصصًا هو الآخر في معنى الإلزام5. يبدو أن الليتوانية تتبع النمط نفسه مع النفي. إذ يمكن إضافة النفي إلى būti بوصفه فعلًا وجهيًا؛ ويكون المعنى إلزاميًا ويُفسَّر على أنه «□¬p» (مع تخفيف النفي). ولم يعد البناء كله منتجًا في الليتوانية الحديثة. ويتضمن المثال التالي nebuvo بمعنى «ما كان ينبغي للمرء أن»: (6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) 5 في كتب القواعد اللاتفية الأقدم، يوصف būs مع المصدر أحيانًا بأنه أمر مستقبلي؛ انظر Andronov (1999: 161–163). 78 | AXEL HOLVOET «حين ترجلتُ عن حصاني، ما كان ينبغي لك أن تدعوني إلى الدخول؛ وحين دخلتُ بيتك، ما كان ينبغي لك أن تعطيني مقعدًا». عندما يكون النفي داخليًا، تكون الدلالة دينامية، وتُستخدم الصيغة ‘□¬p’ للتعبير عن الاستحالة (‘¬◇p’). ويُضاف النفي عندئذٍ إلى المصدر، ولا يتحقق الفعل ‘be’ على السطح؛ ولذلك لا مجال لتغيّر الزمن. ويُوصَف هذا التركيب في قواعد اللغة الليتوانية بأنه تركيب ذو مصدر خبري (انظر Ulvydas, ed., 1976: 323): (7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris، مقتبس عن Ulvydas, ed., 1976: 323) «ارتدّت الأخوات إلى الخلف: لم يعد بالإمكان طرد الأفعى العشبية!». (8) Arkliui nepavykti vežimo. «الحصان عاجز عن جرّ العربة». لا يمكن، بالطبع، أن تُفهم الدلالة على الاستحالة إلا إذا كان النفي نفيًا لعبارة فعلية، لا إذا لم يشمل نطاقه العبارة الفعلية أصلًا. ففي (9)، مثلًا، يكون النفي داخليًا بمعنى أنه لا ينتمي إلى الفعل الناقص (الفعل غير المعبّر عنه būti)، لكن نطاقه لا يشمل سوى الظرف visuomet، لا الفعل: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis، مقتبس عن Ulvydas, ed., 1976: 616) «وليس علينا نحن أيضًا أن نجرّ النير دائمًا». مع أن دلالة الاستحالة يمكن اشتقاقها من دلالة الضرورة بالطريقة الموضّحة أعلاه، فمن الواضح أنه لا يمكن اشتقاق دلالة الإمكان منها. ولذلك لا يمكن أن يرد الفعل الناقص būti بمعنى «يجب» ضمن تراكيب من نوع namai matyti، وإلا لوجب أن تُسنَد إلى هذا الفعل دلالة أخرى أيضًا، وهي الإمكان. لكن لا يوجد، على الأرجح، ما يدعو إلى ذلك. فنمط namai matyti له خصائص نحوية ودلالية مميّزة؛ وأهمها الاحتفاظ المطّرد بحالة الرفع (Ambrazas 1995: 90). وبما أن حالة الرفع تمثّل مرحلة أقدم في تطوّر التراكيب التي نتناولها هنا، يبدو من المشروع افتراض أن الدلالة الناقصة لهذا التركيب تمثّل بدورها مرحلة أقدم في عملية نحونته بوصفه تعبيرًا ناقصًا. إن التباس الإمكان بالضرورة ليس شائعًا في التعبيرات المعجمية المتخصصة الدالة على الجهة، أي في الأفعال الناقصة. لكنه يبدو سمةً مميّزة لمختلف التراكيب في المرحلة الأولى من نحونتها بوظيفة ناقصة. وقد ذُكر أعلاه أن نمط yra namai matyti / statyti لا بد أن يكون قد نشأ بوصفه تركيبًا وجوديًا: «يوجد بيت للبناء/للرؤية». وما دام التركيب محتفظًا بطابعه الوجودي، فقد ظلّ ملتبسًا أيضًا من حيث الدلالة الناقصة: فقد كان من الممكن أن يعني yra namai statyti «يوجد بيت يُبنى»، في حين أمكن في الوقت نفسه تفسير yra namai matyti بمعنى «يوجد بيت يُرى»، أي «يمكن رؤية بيت». وفي مرحلة لاحقة، عندما غلبت الدلالة الناقصة وفُسّر namai statyti على أنه جملة مصدرية مضمّنة (ذات مفعول به في حالة الرفع)، زال هذا الالتباس لصالح دلالة الضرورة. ويمكن أن نستشهد على سبيل الموازاة بالتراكيب اللاتفية ذات المبني للمجهول في الزمن الحاضر LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 79 الأسماء المفعولية المذكورة أعلاه: في صورتها الأصلية (بوصفها تراكيب ربطية)، تكون دلالتها ملتبسة بين الإمكان والضرورة، لكنها تتخصص في معنى الضرورة في مرحلة متقدمة من الترسخ النحوي. ولذلك فإن النمط namai matyti نمطٌ متبقٍ، وينعكس هذا الأمر أيضًا في القيود المعجمية التي يخضع لها: إذ يبدو أن هذا النمط يقتصر الآن على مجموعة صغيرة من أفعال الإدراك الحسي6. For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti: (10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4 «أستطيع التعرّف إلى أخوات أقربائي: فأصابعهن مملوءة بالخواتم». هذا النمط، شأنه شأن التركيب الليتواني المناظر، أثرٌ باقٍ من الناحية الوظيفية: إذ يبقى المعنى الأصلي للإمكان في حالة فعل واحد (أو ربما بضعة أفعال) يعبّر عن الإدراك الحسي أو المعرفة. وقد اختفى هذا التركيب تمامًا من اللغة اللاتفية الحديثة، في حين أن نظيره الليتواني، وإن كان يخضع الآن لقيود معجمية، لا يزال حيًا تمامًا. ومن الناحية النحوية، استوعب التركيب اللاتفي في النمط المنتج الدال على الضرورة، وحلّ النصب محل الرفع؛ وهذا لا يظهر في (10)، لكنه يتضح في الصيغ الأخرى من BW 6259 (مثل pazīt bija kunga riju «كان بإمكان المرء التعرّف إلى حظيرة السيد»؛ وpazīt man brāļa māsu «أستطيع التعرّف إلى أخت قريبي») وكذلك في سياقات أخرى (pazīt bija pora egli melnajām skujinām «كان بإمكان المرء التعرّف إلى شجرة التنوب النامية في أرض مستنقعية من إبرها السوداء»). ولم يحدث هذا الاستيعاب في الليتوانية، حيث يُحتفظ بالرفع في النمط المتبقي الدال على الإمكان. 4. تطورات خاصة في اللغة اللاتفية المثال (10) المذكور أعلاه نظيرٌ مطابق للنمط الليتواني المتبقي الدال على الإمكان. لكن مولنباخ (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) وإندزلين (1951: 992) يستشهدان بسلسلة كاملة من الأمثلة التي يُزعم أنها تقابل النمط namai matyti. ومن بينها، لا يأتي في صيغة الإثبات ولا يمكن تفسيره على نحو معقول بوصفه دالًا على الإمكان إلا المثال (10). أما بقية الأمثلة فجميعها منفية، ولذلك لا يوجد ما يدعو إلى فصلها عن تراكيب مثل (1–2)، التي تعبّر في الواقع عن معنى الضرورة. والسبب في ذكرها مع استعمال pazīt في (10) هو أنها تتضمن أيضًا أفعالًا للإدراك. غير أن التدقيق يكشف أن التراكيب اللاتفية، 6 ويمكن العثور أيضًا في اللغات السلافية على بعض آثار تقييد byti + المصدر بوصفه تعبيرًا عن الإمكان بأفعال الإدراك الحسي. وبالنسبة إلى الروسية القديمة، انظر Borkovskij, ed. (1978: 280). وفي البولندية، لا تزال المصادر الأصلية widać «يمكن للمرء أن يرى»، وsłychać «يمكن للمرء أن يسمع»، وczuć «يمكن للمرء أن يشمّ»، وznać «يمكن للمرء أن يلاحظ» تُستعمل مع być «يكون» (المحذوف في المضارع)، كما في widać było «كان بإمكان المرء أن يرى» وما إلى ذلك. وهي تُظهر إحلال النصب محل الرفع الأصلي، مثل słychać muzykę «تُسمع الموسيقى، ويمكن سماعها». إلا أنها لا تُعامل تزامنيًا بوصفها مصادر بعد الآن، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الأفعال التي اشتُقت منها (widać, słychać) قد اندثرت من الاستعمال. وفي قواعد اللغة البولندية المعاصرة، يوصف widać وsłychać بأنهما فعلان غير متصرفين يستخدمان być فعلًا مساعدًا للزمن والصيغة. 80 | AXEL HOLVOET أو على الأقل يبدو أن بعضَها يتسم بطبيعة مختلفة. ونلاحظ شبهًا سطحيًا بالمثال (10) في: (11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt «لا يُرى الأمير ولا يُسمع في أي مكان». (12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt «منذ ذلك الحين، لم يعد الذئب يُرى أو يُسمع». (13) sauli nekur manīt «لا تُرى الشمس في أي مكان». (14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt «قذف به عاليًا جدًا حتى كاد لا يُرى». هذه التراكيب ذات طبيعة شديدة الخصوصية إذا قورنت بـ(1، 2) و(10). واللافت أنه لا توجد في (11–12) و(14) أداة نفي ملحقة بالفعل. وفي (13)، نتوقع nemanīt بدلًا من manīt (قارن es viņu nekur nemanīja)، وبدلًا من ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) في (14)، نتوقع nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). والنفي هنا نفيٌ للجملة، ولذلك ينبغي أن يكون استهلاليًا⁷ وأن يُلحق بالفعل، كما في حالة neredzēt في (1) وnesaprast في (2). وليس هذا موضع الشذوذ الوحيد؛ فأكثر ما يثير الحيرة هو استعمال صيغ الإعراب. ففي (10) فاعلٌ في حالة المجرور، كما في (1) و(2). لكن توجد تراكيب يظهر فيها اسمٌ في حالة الرفع لا يؤدي دلاليًا وظيفة مفعول المصدر (كما في التركيب الليتواني jau namai matyti)، بل وظيفة الفاعل. وأورد مجددًا الأمثلة ذات الصلة من Endzelin (1951: 992): (15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt «لا سبيل إلى أن يحرّك الحصان مثل هذه العربة من مكانها». (16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties «لا مجال لأن يقترب الأمراء من المكان». إذا كانت (11–14) مكافئة بنيويًا للتركيب الليتواني jau namai matyti، حيث لا يمكن أن يأتي الفاعل، إن ذُكر صراحة، إلا في حالة المجرور (man bus namai statyti)، فعندئذ نتوقع أن يظهر الفاعل مع المصدر في حالة المجرور أيضًا. وإذا صح ذلك، وجب علينا فصل النمط (15–16) عن النمط المُمثّل في (11–14). لكن هل يحق لنا حقًا فصل هاتين المجموعتين من التراكيب في اللغة اللاتفية؟ لاحظ أن هناك حالات لا يظهر فيها فاعلٌ صريحٌ في حالة الرفع، ومع ذلك تأتي البدلات مع «الفاعل الصفري» في حالة الرفع: (17) كان هناك حمّام لا يخطر ببال المرء حتى أن يذهب إليه بمفرده في وقت متأخر من المساء. 7 هنا، كما في حالات كثيرة أخرى، لا يعني كون العنصر متكئًا أنه غير مشدَّد. فالنفي الجملي في اللاتفية يشكّل وحدة نبرية مع الفعل، وبما أن النبر يقع عادةً في أول وحدة النبر، فإن النفي هو في الواقع موضع النبر. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 81 تشير صيغة الرفع viens pats (بدلًا من vienam pašam) بوضوح إلى أننا نتعامل مع فاعل صفري في حالة الرفع: فلو عُبِّر عنه صراحةً لورد بصيغة الرفع، تمامًا كما أن العامل في التركيب الليتواني jau namai matyti، لو عُبِّر عنه، لورد في حالة المجرور. وفي كلتا الحالتين، يظهر فاعل صفري بدلًا من فاعل صريح للدلالة على أن العامل عامّ، أي إن namai matyti تعني «يمكن لأيٍّ كان أن يرى البيت»، واللاتفية ne domāt تعني «لا يمكن للمرء حتى أن يحلم بفعل شيء، ولا يمكنه حتى أن يفكر في فعل شيء». ومن الواضح أن فاعلًا محددًا (غير عامّ) سيظهر في حالة الرفع، وهو ما يعطي (18)، وهو تركيب يماثل (15–16): (18) ابن الملك... لا يخطر بباله أن يظهر بمفرده وينبغي للتمثيل النحوي الكامل لـ(17) أن يفسر وجود فاعل صفري معلَّم بحالة الرفع (إذ لا يتحقق الفاعل على السطح، لكنه يفرض استعمال حالة الرفع بدلًا من المجرور في المطابقة مع المسند الاسمي): ∅nom لا يخطر ببال المرء أن يظهر بمفرده أما بالنسبة إلى التركيب الليتواني، فيمكننا اقتراح نموذج تجريدي من النوع الآتي: ∅dat يمكن رؤية البيوت يتضح الآن أنه ينبغي لنا افتراض بنية كامنة مختلفة تمامًا عن بنية التركيب الليتواني في (11)، وهي: ∅nom لا أن يرى ابن الملك ولا أن يسمع صحيح أنه، من بين الأمثلة ذات الفاعل الصفري التي أوردها إندزلين، لا يتضمن سوى مثال واحد، أي (17)، دليلًا نحويًا على وجود فاعل صفري في حالة الرفع. أما في الأمثلة الأخرى، مثل (13) و(14)، فليس لدينا سوى دليل غير مباشر، إذ يتيح لنا موضع النفي ومكانته تحديد هذه الجمل على أنها تنتمي إلى النوع نفسه الذي ينتمي إليه (17)، ومن ثم إلى النوع نفسه الذي ينتمي إليه (15) و(16) أيضًا. ولا يبدو هذا الاستنتاج غير مبرَّر، إذ تشير جميع الأمثلة إلى صلة وثيقة بين موضع النفي ومكانته من جهة، والفاعل في حالة الرفع من جهة أخرى. وستُناقش طبيعة هذه الصلة أدناه. والسؤال الذي ينبغي الإجابة عنه في هذه المرحلة هو ما إذا كانت الجمل من هذا النوع، المجهولة تمامًا في الليتوانية (وكذلك في اللغات السلافية)، مرتبطة تاريخيًا بالنوع الليتواني (man) namai matyti، أم أنها تمثل تطورًا لاتيًا مستقلًا تمامًا. وبالنظر إلى التشابه الوظيفي العام، يبدو من المغري افتراض أن النوع اللاتي نشأ من نوع أقدم يقابل النوع الليتواني، كان من الممكن فيه التعبير عن العامل مع المصدر بحالة المجرور. ومن الواضح أن ما أدى إلى نشوء نوع الجملة ذي الفاعل في حالة الرفع هو إعادة تحليل الصيغة التي كان فيها 82 | AXEL HOLVOET المسند إليه العام الصفري: ∅dat أُعيد تحليلُه على أنه ∅nom، وبعد ذلك أمكن إدخال مساند إليه ظاهرة في حالة الرفع. ولا شك أن إعادة تحليل المسند إليه الصفري بوصفه مسندًا إليه في حالة الرفع (أي مسندًا إليه صفريًا يشغل موضع المسند إليه المرفوع ويُلزم خبر المسند بموافقة الرفع) ترتبط بنشوء مساند إليه عامة مفردة صفرية، وهي سمة مميزة للاتفيّة لا نظير لها في الليتوانية. وقد تناول Holvoet (1995) المساند إليه الصفرية في اللاتفية، لكن ينبغي هنا بإيجاز تكرار النقاط الأساسية. ففي كل من الليتوانية واللاتفية مساند إليه صفرية غير محددة، أي تراكيب يظل فيها موضع المسند إليه المرفوع مع صيغة فعل شخصية شاغرًا، ويُفهم المسند إليه على أنه غير محدد لكنه إحالي، مثل kur (∅nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, باللاتفية kur (∅nom) malku cērt, skaidas lec. غير أن اللاتفية تميز نوعين من المساند إليه غير المحددة: أحدهما جمعي من الناحية النحوية8، ويدل على مسند إليه إحالي (عادةً مجموعة من الأشخاص)؛ والآخر مفرد من الناحية النحوية، ويدل على مسند إليه غير إحالي (عام). وكثيرًا ما يُستعمل مثل هذا المسند إليه الصفري العام المفرد مع فعل جهوي مثل varēt «يستطيع، يكون قادرًا»، كما يوضحه المثال (19). ويُلاحظ أن المسند إليه الصفري يتصرف، لأغراض المطابقة، بوصفه مسندًا إليه مذكرًا مفردًا في حالة الرفع (قارن صيغة المذكر المفرد المرفوعة traks). (19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis) «كان من الممكن أن يُصاب المرء بالجنون من شدة الغضب». ومن المعقول أن تكون المساند إليه الصفرية المفردة من هذا النوع قد وسّعت نطاقها ليشمل تركيب būt + المصدر، مما أفضى إلى نموذج بنيوي كما توضح الأمثلة (11–14). وثمة خاصية أخرى في هذه العملية تستدعي تفسيرًا نحويًا: سلوك النفي المحيّر. وكما نلاحظ في الأمثلة أعلاه، فهي كلها سالبة على نحو ما، لكن نوع النفي يختلف عما قد نتوقعه استنادًا إلى أمثلة مثل (1) و(2). فالنوع ذو المساند إليه في حالة المجرور (وهو النوع الذي له مكافئات بنيوية في الليتوانية) يتضمن نفيًا سابقًا متصلًا بالمصدر (neredzēt, nesaprast). فلماذا نجد Zirgs tādu vezumu ne pavilkt بدلًا من *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt بنفي سابق متصل بالفعل؟ يشبه هذا النفي أداة النفي التوكيدية ne «ولا حتى، ولا بمقدار» كما في Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt «استحال حتى التعرّف إلى كارليس الصغير». لكن أداة النفي التوكيدية هذه ne لا تُستخدم إلا إذا أُضيف نفي عادي (سابق) إلى الفعل (neteica ne vārda «لم يقل كلمة واحدة»)، أو إلى الفعل الرئيس إذا أُضيفت الأداة ne إلى مصدر مضمّن (nevarēja ne pazīt «لم يستطع حتى التعرّف»). فضلًا عن ذلك، لا يظهر أي أثر لأداة نفي توكيدية في (13). لذلك يصعب تفسير سلوك النفي في (11–14) ما لم نفترض اتصاله بفعل مجرد لا يظهر في البنية السطحية: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. وعندما يرد ضمير غير محدد أو ظرف تقابلي، يتصل النفي به، كما في (13) و(15). يمكن الاستدلال على أن المسند إليه الصفري جمعي نحويًا من صيغة اسم المفعول في صيغ الأفعال المركبة، مثل Mani apzagaši «سرقوني»، «سُرقتُ». وفي معظم الحالات، لا يمكن التمييز شكليًا بين المساند إليه الصفرية المفردة والجمعية، بسبب الاشتراك اللفظي بين صيغ الغائب المفرد والجمع، لكن اختلاف كلا النوعين من المساند إليه الصفرية يتجلى في حالات المطابقة الاسمية. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83 وقد يكون التفسير الممكن على النحو الآتي. ينبغي أولًا ملاحظة أن تركيبًا ذا مسند إليه في حالة المجرور لا يزال قائمًا في اللاتفية المعاصرة، وقد أوضحناه في (2) أعلاه. ويمكن تمثيل بنيته العميقة كما يلي9 (لاحظ أن الجملة الرئيسة تتضمن فعلًا جهويًا بتحقق صفري—فعلًا جهويًا نحدده بأنه الفعل būt ونسند إليه المعنى المعجمي «يكون ضروريًا»): في التنوع اللغوي الذي استُبدل فيه المجرور بالرفع، استُبدل الفعل būt بوصفه فعلًا جهويًا بفعل جهوي مجرد آخر ذي تحقق صفري، يختلف عن būt في خصائصه النحوية: فمع būt يكون المسند إليه الجهوي (الشخص الذي يخضع لضرورة ما) في حالة المجرور؛ أما الفعل الجهوي المجرد الذي خلف būt فيتحد مع مسند إليه جهوي في حالة الرفع. وهو يتصرف في هذا الصدد مثل فعل جهوي من قبيل varēt «يستطيع، يكون قادرًا». وفي هذه المرحلة يُرفع النفي، أي إنه يشغل الموضع المخصص للفعل الجهوي ويعمل نفيًا خارجيًا. وينبغي gloss هذا الفعل الجهوي بـ«يستطيع، يكون قادرًا»، لأن معنى الاستحالة، ما دام النفي خارجيًا، لم يعد من الممكن اشتقاقه من معنى الضرورة. ولا بد من افتراض هذا الرفع، لأن النفي المسند إلى الجملة المضمّنة (النفي الداخلي) ينبغي أن يتخذ الصيغة المميزة لنفي الجملة؛ أي ينبغي أن يتصل بالمصدر اتصالًا سابقًا. قواعد موضع النفي في الحالات التي يرد فيها ضمير أو ظرف غير محدد هي نفسها في التراكيب ذات الفعل الجهوي الظاهر (Sauli nevar nekur 9 في هذا التمثيل الافتراضي للبنية النحوية العميقة، يُسنَد المسند إليه في حالة المجرور إلى الجملة المصفوفية، ويُفترض حذف مسند المصدر إليه لأنه يشير إلى المرجع نفسه الذي يشير إليه مسند المجرور إليه في الجملة الرئيسة. ومن الممكن أيضًا إسناده إلى الجملة المضمّنة، وافتراض أن للمسند الجهوي وسيطًا قضويًا واحدًا فحسب. وكلا الخيارين اعتباطي إلى حد ما، ويمكن قول الشيء نفسه عن أفعال جهوية لا شخصية أخرى مثل vajadzēt: ففي Tam vajag notikt «لا بد أن يحدث هذا»، يمكننا إما افتراض أن المجرور محكوم بـvajag (كما في Man vajag naudas «أحتاج إلى المال»)، أو أن نمثله بوصفه مسند المصدر إليه. 84 | AXEL HOLVOET manīt)، لكن يبدو بوضوح أن هناك قاعدة حذف تُسقط أحد النفيين، ومن ثمّ Sauli nekur manīt بدلًا من *Sauli nekur ne manīt. لكن إذا حدثت فعلًا إعادةُ تحليلٍ من هذا النوع في نمط الجملة المقابل للعبارة الليتوانية arkliui vežimo nepavilkti، فلماذا احتُفظ بالنموذج الأصلي (ذو الفاعل في حالة المجرور) إلى جانب النمط الجديد (ذو الفاعل في حالة الرفع)؟ قد يكون التفسير أن البناء الجديد لم يكن مكافئًا وظيفيًا للبناء القديم من جميع النواحي. والواقع أن Endzelin يذكر البناء SUBJ + ne + INF مرتين، من دون أن ينظر في مسألة احتمال وجود صلة بين الاستعمالين10. وإلى جانب الأبنية التي تعبّر عن الإمكان، يُذكر أيضًا في سياق المصدر السردي (Endzelin 1951: 991). ويحلّ المصدر السردي محلّ صيغة فعل مصرّفة (في الماضي) ذات فاعل في حالة الرفع، مثلًا: (20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (حكاية شعبية) «قفز خارج المستنقع، وامتطى حصانه، وانطلق راكضًا إلى المنزل». لكن Endzelin يضيف أن «هناك أيضًا حالات يمكن فيها إضافة الفعل хотеть إلى الترجمة الروسية» („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991)، ويورد الأمثلة التالية: (21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (حكاية شعبية) «كان برينس أحمقَ إلى حدٍّ ما، ولم تكن أمّه لتسمح له بالذهاب». (22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (حكاية شعبية) «إنه يروي كل شيء كما حدث تمامًا، والملك لا يكاد يصدّق ذلك». (23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (حكاية شعبية) «صرخوا قائلين إنهم لا يريدون أن يُؤخذوا معهم، لكن السادة الشبان لم يصغوا». كما يتضح، فإن هذا النمط مطابق تمامًا، من حيث السمات الشكلية، للنمط الذي نوقش أعلاه، والذي قيل إنه يعبّر عن الإمكان أو استحالته. لكنه يختلف عن المصدر السردي المبيّن في (20) بوجوب وجود النفي. وهذا النفي مماثل تمامًا لما نلاحظه في الأبنية المذكورة أعلاه والتي تعبّر عن الاستحالة، أي إنه مطابق (على الأقل من الناحية الشكلية) لأداة النفي التوكيدية غير المتصلة ne «ولا حتى». وتشير الطريقة التي عُرض بها البناءان، أحدهما المعبّر عن الإرادة والآخر عن الاستحالة، إلى أن Endzelin لم يجد صعوبة في تحديد النوع الذي يتعامل معه. فهل الفرق واضح حقًا إلى هذا الحد؟ وهل يمكن الجزم بأن ķēniņš ne ticēt في (22) تعني «لن يصدّق» لا «لا يستطيع أن يصدّق»؟ على الأرجح لا، إذ لا توجد فروق شكلية تقترن بأيٍّ من هذين التفسيرين. وإذا كان كلا التفسيرين ممكنًا، فالبناء ملتبس بوضوح. وفي حالات أخرى، لا يُقبل إلا تفسير واحد، 10 Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive. LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 85 على سبيل المثال، في (23) لا يكون ذا معنى سوى «لن يصغي». وهكذا، يبدو أن هناك نموذجًا نحويًا واحدًا (SUBJnom + ne + INF) يحتمل، من حيث المبدأ، معنى الإرادة السلبية أو الاستحالة. ويمكن عادةً تحديد أيّ القراءتين هي المناسبة بالاستناد إلى السياق، لكن لا يُرجح وجود معايير شكلية تتيح إزالة الالتباس. وبالطبع، لا بد من طرح السؤال عما إذا كانت هناك صلة وراثية بين النوع الإرادي المبيّن في (21–23) والنوع السردي المبيّن في (20)، كما اقترح Endzelin (وإن لم يصرّح بذلك). وفي هذه الحالة، لن يكون هناك ما يدعو إلى افتراض إعادة تحليل على النحو المقترح أعلاه. ويكون النوع ذو الفاعل في حالة الرفع قد تطوّر من المصدر السردي، وهو موثّق جيدًا أيضًا في لغات أخرى. وفي عرض Endzelin، تُستدل على وجود صلة بين المصدر السردي والنوع الإرادي من وجود ما يبدو أنه نوع انتقالي: ففي المثال التالي، يرى Endzelin (1951: 991) أن المصدر يدل على فعل مقصود، لا على فعل نُفّذ بالفعل: (24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās. «مرّت ظبيتان راكضتين؛ وكان الأبناء على وشك إطلاق النار، لكن الظبيتين أخذتا تستعطفان طلبًا للرحمة». يمكن، من حيث المبدأ، تصوّر تطوّر معنى إرادي من المصدر السردي الذي يصف «فعلًا مقصودًا»، لكن المرء كان سيتوقع في هذه الحالة أن يتطور أولًا نوع مثبت، يعقبه ربما نوع منفي. وفي الواقع، يبدو أن النوع الإرادي لا يأتي إلا منفيًا. ومن الصعب تخيّل مصدر سردي منفي، ولذلك فإن الصلة بين النوع الإرادي والمصدر السردي تظل إشكالية على الأقل. ثم إننا، حتى لو افترضنا وجود نوع إرادي *dēli nešaut «لم يرد الأبناء إطلاق النار»، لا نجد تفسيرًا للنوع ذي الفواعل الصفرية في حالة الرفع؛ إذ لا توجد شواهد على تراكيب ذات فواعل صفرية في حالة الرفع تعبّر عن الإرادة السلبية، والنوع المشهود الوحيد هو الذي يعبّر عن الاستحالة. ولذلك نضطر إلى البحث عن صلة بنوع الجملة الآخر الذي يطابق تمامًا النموذج «SUBJnom + ne + INF»، أي النوع الذي يعبّر عن الاستحالة. ومن الصعب تحديد ما إذا كانت التراكيب ذات المصدر السردي قد وفّرت نموذجًا لإعادة صياغة التراكيب التي اتسمت أصلًا باستخدام فاعل في حالة المجرور. وإذا كان ثمة تأثير، فربما تمثّل في نشوء نوع من الجمل يحل فيه مسند صفري نحويًا محل فعل جهوي: zēni šaut «ثم بدأ الأولاد إطلاق النار». zēni ∅ šaut «ثم أراد الأولاد أن يبدأوا إطلاق النار». لكن الذهاب إلى أبعد من ذلك وافتراض أن النوع الدال على الاستحالة قد تطوّر هو الآخر من النوع السردي يبدو غير مسوّغ، إذ توجد، في نهاية المطاف، مشابهة وثيقة ومقابلة وظيفية بين النوعين الدالين على الاستحالة، وهما: (a) zirgam vezumu nepavilkt (مع أداة نفي متصلة استهلالية) 86 | AXEL HOLVOET (b) zirgs vezumu ne pavilkt (مع نفي غير متقدّم على الفعل) «لا يستطيع الحصان جرّ العربة». لذلك أفترض أن (a) و(b) مرتبطان من الناحية التاريخية، أي أفترض أن (b) نشأ من (a)، وهي عملية ربما أسهمت فيها تراكيب أخرى غير مرتبطة تاريخيًا بـ(a)، من حيث البنية الشكلية للتركيب وقراءته الإرادية غير المتوقعة. وثمة نقطة أخرى ينبغي توضيحها هنا فيما يتعلق بالتسلسل الزمني النسبي. لاحظوا أنه لكي تحدث عملية الإحلال Ønom محل Ødat، كان لا بد أولًا من إخلاء الموقع النحوي المخصّص أصلًا للمرفوع الدال على مفعول الفعل (كما في الليتوانية namai matyti). وبعبارة أخرى، كان استبدال المرفوع الأصلي الذي بقي أثرٌ منه في النمط الليتواني man (yra) namai statyti بالنصب (كما في الليتوانية man (yra) namus statyti) قد اكتمل قبل إدخال عبارة اسمية جديدة في حالة الرفع. وهذا يعني أنه، من الناحية النحوية، لم يكن من الممكن الإبقاء على تركيب من نمط namai matyti بوصفه نمطًا متبقيًا مستقلًا إلى جانب تعابير الضرورة المتحوّلة إلى تراكيب نحوية، حين حدثت إعادة التحليل Ødat بوصفها Ønom. ومن الناحية الدلالية، يبدو أن بعض آثار الغموض الأصلي للنمط الذي تمثله الليتوانية namai matyti قد بقيت، إذا كان pazīt في (10) يعبّر عن الإمكان. كما ذُكر أعلاه، ظلّ التركيب الأصلي مع المجرور الداتي قائمًا إلى جانب التركيب الجديد. وما نلاحظه هو انقسام بنية نحوية إلى بنيتين منفصلتين، لا تطوّر بنية واحدة إلى أخرى. ولكي يستمر التركيب الأصلي، كان لا بد أن يكون الجديد متميزًا عنه بما يكفي من الناحيتين الشكلية والوظيفية. ويمكن تلخيص الفروق كما يلي: (1) الإعراب (الرفع في مقابل الداتية)، (2) وضع النفي (غير المتقدّم على الفعل)، (3) الغموض الدلالي (الاستحالة أو الإرادة السلبية في مقابل الاستحالة بوصفها القراءة الممكنة الوحيدة)، (4) وربما توجد، ضمن المعنى العام للاستحالة، فروق بين أنواع متعددة من الجهة يمكن للنمط الجديد التعبير عنها، ولا يستطيع النمط القديم ذلك، أو العكس؛ غير أن هذا ينبغي أن يُبحث على حدة. 5. الخلاصات التركيب الذي تناولته هذه المقالة سمة مشتركة بين الليتوانية واللاتفية. ولم يبقَ أقدم أشكاله إلا في الليتوانية: وهو تركيب ذو فاعل مرفوع يُستعمل مع الفعل الدال على الكينونة ومصدر الغرض: namai (yra) statyti «ينبغي بناء البيت». وكان هذا التركيب ملتبسًا من جهة الجهة بين الإمكان والضرورة، وهي سمة تُلاحظ كثيرًا في التراكيب الجهية القائمة على «يكون» مع المصدر في لغات أوروبية عدة. واستعمال هذا التركيب للتعبير عن الإمكان أثرٌ نحوي قديم، بقي أساسًا في الليتوانية، ويخضع لقيود معجمية (أفعال الإدراك، كما في namai matyti «يمكن رؤية البيت»). وخلال التطور اللاحق لهذا التركيب، بدأ būti يعمل فعلًا جهِيًا يعبّر عن الضرورة وحدها، وهذا هو الاستعمال الإنتاجي الوحيد في الأزمنة التاريخية. ولم تعد هناك قراءة للإمكان، بل قراءة للاستحالة فحسب، مستمدة من الضرورة («□¬p» = «¬◇p»). وكان من النتائج النحوية المصاحبة لهذه العملية إعادة تحليل المرفوع بوصفه مفعولًا للمصدر واستبداله بالنصب (مع أن الليتوانية احتفظت، على نحو أثري، بالمفعول المرفوع). LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE 87 ضمن مجال التراكيب المنفية الدالة على الاستحالة، تُظهر اللاتفية أيضًا تطورًا مميزًا غير موثّق في الليتوانية، ألا وهو نشوء تراكيب ذات فاعل مرفوع بدلًا من الفاعل الداتي، مثل zings vezumu nepavilkt بدلًا من zirgam vezumu nepavilkt. ويتّسم هذا التركيب أيضًا بخصائص مميزة في عمل النفي. وآلية نشوئه غير واضحة. ومعظم التراكيب التي توردها الأدبيات بوصفها مكافئات للتركيب الليتواني الدال على الإمكان (namai matyti) تنتمي في الواقع إلى هذا النمط، وينبغي تمييزها (بوصفها ابتكارًا) من التراكيب الليتوانية التي تختلف عنها بنيويًا. ومن المهم ملاحظة ذلك فيما يتعلق بالنمط الليتواني namai matyti، لأن الباحثين الذين استندوا في بياناتهم عن اللاتفية إلى منشورات موهلينباخ وإندزلين (انظر، مثلًا، Ambrazas 1995: 90) قد ضُلّلوا فاعتقدوا أنه لا يوجد فرق جوهري بين التراكيب الليتوانية واللاتفية الدالة على (عدم) الإمكان. REFERENCES AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103. ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124. BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207. BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161. MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 26