Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 187–205 RESEÑAS Reseñas La Postilla de 1599 de Mikalojus Daukša y sus fuentes.Edición preparada por el profesor habilitado, doctor Jonas Palionis. Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p. Tras la recuperación de la independencia de Lituania, se intensificaron también la investigación y la publicación de los escritos antiguos, y algunos autores antiguos recibieron una atención especial: sus obras, o bien sus obras junto con los originales, fueron reeditadas. A este último grupo pertenece también la nueva edición de la Postilė de Mikalojaus Daukša, que llegó a las librerías a mediados de 2001 y pesa casi una arroba. Incluso quien no haya visto esta edición, pero recuerde algo de Daukša desde sus años escolares, probablemente comprenderá ya por el título de la edición reseñada que, además de la propia Postilė de Daukša, esta edición debería incluir también el original polaco de Jokūbas Wujekas. Y así es, en efecto. Naturalmente, por ello el volumen de la edición se duplicó. ¡Y eso sin contar los diversos apéndices! La edición comienza con un «Pratarmė» [Prólogo], escrito, al parecer, por el propio editor, aunque sin firmar, en el que se indica que: «Esta edición presenta el texto facsimilar de la Postilė de 1599 de Mikalojaus Daukša (DP), el monumento impreso más extenso de la escritura lituana del siglo XVI, junto con el original polaco de Jokūbas Wujekas Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W3). Este original es la tercera edición de la célebre postilla católica menor del teólogo polaco, en la que, según se supone (véase el artículo introductorio), Daukša se basó al dar la redacción definitiva a su propia traducción» (p. 7). A continuación, por el prólogo nos enteramos de que la fotocopia de la DP para esta edición se hizo a partir de los ejemplares de Simonas Stanevičius y Otonas Praniauskas, de qué ejemplar se tomó cada parte, de que «el texto de la tercera edición de Wujek se reprodujo mediante escaneo a partir de un microfilme enviado al Instituto de la Lengua Lituana por el profesor Wojciech Smoczyński» (p. 7), y de que el principal impulsor de esta edición fue el profesor habilitado doctor Vytautas Ambrazas, a quien se expresa agradecimiento, al igual que a la editorial «Baltos lankos», al final del «Pratarmė» (p. 8). Así pues, el «Prefacio», relativamente breve, es bastante informativo: ayuda al lector lituano a recordar conocimientos olvidados y presenta bien este monumento de nuestra escritura al lector extranjero, tanto más cuanto que también se tradujo al alemán (pp. 9–10). Sin embargo, las frases finales de agradecimiento en lituano y alemán dirigidas a la editorial «Baltų lankų» resultan poco convincentes cuando se consultan las «Abreviaturas» impresas en la p. 11. La lista da la impresión de que la editorial «Baltų lankų»1 prestó bastante poca atención a la versión final de la composición, y que probablemente el editor tampoco la vio. En efecto, en la lista de «Abreviaturas», al «desaparecer» la abreviatura adv., al «compararla», apareció de pronto y… 1Dado que en los datos editoriales de la edición reseñada no se indican los apellidos del editor ni del corrector (aunque cuesta creer que no los hubiera), y que solo figura el nombre del diseñador, Eugenijus Karpavičius, no queda sino dirigir todas las críticas a la entidad colectiva: la editorial. 188 | RECENZIJOS do adj. = adverbium, adverbio (debería ser adjectivum, adjetivo). Lamentablemente, este no es el único caso. Algo parecido ocurrió también con la abreviatura de dativo (probablemente d.?). Así que, una vez más, al «comparar» la lista apareció conj. = dativus, caso dativo (debería ser conjunctio, conjunción). Y, en cuanto al caso locativo del lituano actual, es difícil incluso decir qué «delito» cometió, pero no encontró sitio en las «Abreviaturas», aunque en las erratas de la DP impresas al final de la edición se usa bastante a menudo su abreviatura in. (= inessivus) (cf. pp. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312, etc.). En una edición rigurosa no deberían aparecer imprecisiones de este tipo en las «Abreviaturas», máxime cuando se concibió como una edición de prestigio. Después del «Prefacio» y las «Abreviaturas», la edición reseñada publica el artículo introductorio del profesor Jonas Palionis, «La Postilla de 1599 y sus ediciones» (pp. 13–22). La revisión comienza con el opúsculo de 25 páginas Wyjątek z kazań żmudzkich, preparado, según se cree, por Stanevičius y publicado en Vilna en 1823, en el que se reimprimieron los prólogos latino y polaco de DP y un sermón. Al presentarlo quizá no habría sido necesario intentar vincular, aunque solo indirectamente, este opúsculo con la aparición de la lingüística histórica comparada (p. 13), pues para explicar las razones de su publicación basta plenamente el contexto lituano. Sin duda alguna, la aparición de este opúsculo y de otro opúsculo defectuoso de 16 páginas atribuido a Stanevičius está directamente relacionada con el llamado movimiento lituanista de la nobleza samogitia (cf. Mačiūnas 1997: 141–142). Ya en 1955, el profesor Jurgis Lebedys describió con mayor precisión la aparición de ambas publicaciones mencionadas: «S. Stanevičius quería reimprimir a M. Daukša por la belleza de su lengua y la riqueza de su léxico, y así animar a otros a cultivar la lengua literaria. Que este era el objetivo principal lo demuestra el hecho de que incluyera en ambos opúsculos el prólogo de M. Daukša “Al amable lector” (y en el más extenso, también el prólogo a M. Giedraitis). Con ese prólogo quería dirigirse a la juventud que estudiaba y a la intelectualidad con las palabras de M. Daukša, exhortándolos a amar la lengua materna y a ocuparse de la creación de su literatura. AL PERSEGUIR OBJETIVOS PRÁCTICOS CON ESTAS PUBLICACIONES, Y AL QUERER NO SOLO DAR A CONOCER A M. DAUKŠA, SINO TAMBIÉN ATRAER A OTROS AL TRABAJO CULTURAL PATRIÓTICO (énfasis mío – J. K.), S. Stanevičius procuró hacer más accesibles los textos antiguos y, por ello, al reimprimirlos, modificó la ortografía y omitió los signos diacríticos» (Lebedys 1955: 167). Es cierto que la segunda publicación plantea diversos problemas y que todas las opiniones expresadas sobre ella son hipotéticas. Sin embargo, sabiendo que nadie más que él se interesaba entonces por DP, difícilmente haya motivos para dudar de la autoría de Stanevičius (cf. Subačius 1998: 350). Tras presentar las publicaciones de Stanevičius, Palionis examina con bastante detalle la edición inconclusa de DP de Eduardo Volterio y sus principios editoriales, y señala las razones que llevaron a interrumpirla (pp. 13–16), así como la edición facsimilar de 1926 de Mykolas Biržiška, la más utilizada hasta la fecha, que, según Palionis, «aunque supuso un gran paso adelante [...], tampoco era adecuada al original» (p. 17). Además, «el uso de esta última edición para los estudios científicos se ve dificultado también por el hecho de que no se ofrece el original polaco junto a la traducción [...]»; por eso, la laguna existente «es precisamente la que se pretende subsanar ahora con la nueva edición» (p. 17). Tras esta explicación, el autor del artículo pasa a considerar por qué se eligió imprimir en esta edición la tercera edición del postil de Wujek (pp. 17–18). Después de conocer todos los argumentos expuestos en el artículo, uno empieza, sin embargo, casi involuntariamente a preguntarse si no habría sido más auténtico elegir la segunda edición polaca y presentar de la tercera solo los pasajes que no figuran en la segunda edición de la Pequeña postilla de Wujek, ya que la traducción se basó en la segunda edición y, cuando apareció la tercera, Daukša no solo ajustó técnicamente su traducción a la nueva edición de Wujek, sino que también tradujo de ella las partes que no estaban en la segunda edición polaca. Que la base de la traducción había sido la segunda edi- RECENZIJOS | 189 mas, lo atestaría también la frase que aparece en DP p. 504 (= 505)43–44: El papa de Roma / que ahora es Gregorio tercero sigue siendo el verdadero sucesor de san Pedro (p. 1052 de esta edición). En la tercera edición polaca de la postilla de Wujek, publicada en 1590, en este pasaje se lee Vrban siodmy 3W 50541. Por tanto, si Daukša hubiera editado cuidadosamente su edición basándose en esta, difícilmente habría dejado en ella el nombre de un papa que murió en 15852. Así pues, Wujek cambió el nombre en esta edición, pero Daukša no fue tan diligente y aún en 1599 dejó los datos de la fuente de su traducción, aunque, lógicamente, debería haber sustituido a Gregorio XIII por Clemente VII, que fue sucesor de san Pedro entre 1592 y 1605. Después de este artículo y de los «Comentarios textológicos» (pp. 23–25), que tampoco demuestran categóricamente que necesariamente hubiera que elegir la tercera edición de la Pequeña postilla de Wujek, se imprimen en facsímil los textos de Daukša y Wujek. Puesto que el texto de Wujek se imprime por primera vez, solo podríamos compararlo con el original, que no se encuentra en Lituania; en cambio, ya podemos comparar el texto facsimilar de DP con la edición de 1926. La comparación de ambos textos muestra de inmediato que el texto facsimilar de la edición reseñada es considerablemente peor que el facsímil de 1926. En la edición de 2000 apenas se distinguen muchos signos diacríticos. Quien investigue DP tendrá que disponer, además de esta edición, del facsímil de 1926. Así que surge de inmediato la pregunta: ¿es que hoy, con una técnica mucho más avanzada, no se puede preparar una edición facsimilar de mayor calidad? Si es así, ¿era necesario reproducir peor el texto lituano en estos tiempos de escasez general, y no habría sido mejor emplear ese dinero en publicar otra fuente de difícil acceso para los investigadores o que aún no se haya investigado (por ejemplo, el Salterio de David de Jonas Rėza o la llamada Postilla de 1600 de Jokūbas Morkūnas), tanto más cuanto que la edición de DP de 1926 se encuentra fácilmente. Quizá, después de todo, deberíamos ser más austeros y reunirnos para acordar qué escritos antiguos es imprescindible publicar primero en facsímil. Así se evitarían casos como este, en que el mismo texto se reproduce varias veces sin que haya una gran necesidad. Y además, habría que averiguar quién podría realizar este trabajo con la mayor calidad, pues cuesta creer que con la tecnología actual no se pueda alcanzar el nivel de 1926. Después de los textos facsimilares de DP y 3W se publican en esta edición las enmiendas de errores «Errata», preparadas por el profesor Palionis (pp. 1304–1331). En las explicaciones que preceden a la lista de enmiendas se dice: «En esta lista de enmiendas se han incluido los errores más evidentes del traductor o de imprenta, pero no los casos consignados en la fe de erratas de DP (“Pāklidimus Teip patailik”)» (p. 1304). Algo parecido se dice en el «Prólogo» que presenta la edición: «[...] esta edición contiene [...] “Errata”, una lista de errores detectados pero no incluidos en “Pāklidimus Teip patailik”, al final de DP» (p. 7; en alemán, p. 9). Pero ¿cómo va a saber el pobre lector qué se incluyó en los «Pākļidimai...» de Daukša, si estos no aparecen en la edición reseñada? Al parecer, la editorial «Baltų lankų» decidió que los «Pākļidimai...» de Daukša eran innecesarios, y que el lector, basándose en la lista publicada aquí, debía deducir por sí mismo qué contenían, o bien debía tomar la edición de 1926, donde están impresos los «Pākļidimai...», y consultarla. Pero los «Pākļidimai...», además de las correcciones de erratas, contienen también inserciones textuales necesarias para los investigadores dispuestos a comparar el texto de DP con el original. Probablemente, esto ocurrió porque quien preparó la maqueta de la editorial «Baltų lankų» no vio el manuscrito preparado. Cuesta creer que el profesor Palionis, tras recordar al lector en dos lugares que en la nueva... 2 En esta misma ocasión cabe añadir que la mención de Urbano VII indica que la tercera edición de la Pequeña postilla de Wujek se imprimió (¿o al menos comenzó a imprimirse?) en septiembre de 1590, pues Urbano VII solo fue papa durante 13 días, es decir, del 15 al 27 de septiembre (Christiani 1934: 520). 190 | RECENZIJOS la lista las enmiendas de errores proporcionadas por Daukša, habría aceptado renunciar a ellas. Por eso se impone por sí sola la conclusión de que la editorial descartó «Páklydimu...» de manera deliberada o involuntaria. Sea como fuere, esto es una mancha en el expediente, pues, en cierto sentido, en esta edición no se ha publicado el texto completo de DP. Además, de las explicaciones mencionadas de «Errata» se desprende una idea bastante confusa de cómo se preparó esta sección, pues al principio se dice que, «al elaborar la lista, se utilizaron críticamente las correcciones consignadas en las notas al texto transliterado de DP preparado por Eduardo Volter (publicado por entregas en San Petersburgo en 1904, 1909 y 1927)» y que «la lista se completó con ejemplos de errores seleccionados de la parte restante (es decir, la parte no publicada por Volter —J. K.)» (p. 1304). En el segundo (y último) párrafo de estas explicaciones se dice: «Al elaborar la lista se procuró atenerse al siguiente principio: apartarse lo menos posible de la lengua y del sistema ortográfico de la traducción de DP, e incluir la menor cantidad posible de elementos dudosos. Con este fin, se consultaron a menudo tanto W₃ como el ejemplar del original de Stanevičius que mejor se ha conservado» (p. 1304). Las explicaciones citadas no dejan del todo claro si el profesor Palionis solo «mejoró» la lista de correcciones de Volter o si también la amplió al preparar esta edición. Un estudio más detenido lleva a la conclusión de que aquí se publica una lista mejorada de las correcciones de Volter. Parecen respaldar esta conclusión los errores de imprenta que se advirtieron por casualidad, pero no se incluyeron en esta lista (no aparecen en «Páklydimus Teip pataikik» de DP), por ejemplo: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy no se corrige, mientras que 34₂₃ GEN. SG. chriltauus sí se corrige a Chriltaus (p. 1306); también 89₄₄ GEN. SG. chriftaus se corrige a Chriltaus (p. 1309). O bien, en 76₁₆ no se corrige el NOM. SG. M. igiies del participio activo del pretérito, sustituyéndolo por igiĝes, aunque en otro lugar se corrige la terminación de esta forma a -ę̇s; compárese 324 (=326)₃₂ átggrėjęs, corregido a átggrėjęs (p. 1322). Tampoco se incluyó en la lista elaborada por Palionis la forma PRAES. SG. 1 fiuncziu que aparece en 203 (= 205)₁₄,₁₆, aunque debería corregirse a fiuncziu. Además, refuerzan la idea expuesta anteriormente los casos en que, en ambas ediciones facsimilares, de dos palabras escritas incorrectamente se corrige una y no la otra. Por ejemplo, en la combinación de 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG., Palionis corrigió la primera palabra a mielaulagii (p. 1316), pero no corrigió la segunda, aunque, al parecer, debería corregirse a Sunų, pues la misma forma de la palabra en 145₅₁ fânų sí se corrige a fânų (p. 1312). Lo mismo puede decirse de la combinación de 319 (=321)₄₀ Trėcę įžpiowęs. En ella, la forma NEUTR. Trėcę (=Trėcę) no se corrigió, mientras que įžpiowęs sí se corrigió a įžpiowęs (p. 1321). O bien, en 323 (=325)₄₅ encontramos O kas jókone parabfita?, pero en la fe de erratas publicada solo se corrige parabfita a parabfita (p. 1322), y, por alguna razón, no se corrige jókone a jókone, aunque la misma forma INES. SG. en 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone sí se corrige a jókone (p. 1329). Algo parecido ocurre con las formas de la palabra Diewas: la forma NOM. SG. Dėwas de 357 (=359)₆ no figura en la lista elaborada por Palionis, mientras que solo se corrige la forma INES. SG. Diewų que aparece después de la palabra élśgs, sustituyéndola por Diewų (p. 1323). Sin duda, hay más errores sin corregir, pues aquí, como ya se ha dicho, solo se presentan casos advertidos bastante al azar. El lector más atento echará en falta a menudo, por supuesto, principios de corrección más detallados, pues a veces no queda muy claro por qué se corrigen de manera tan distinta incluso las mismas palabras y sus mismas formas. Al no haber tales explicaciones, con bastante frecuencia resulta difícil determinar si se procedió así deliberadamente o si se trata de simples erratas, tanto más cuanto que, al parecer, a veces tampoco se sigue el principio declarado en la introducción de «Errata», según el cual: «No se han incluido en la lista las formas con las letras į, ū en posición de vocal larga, tales como el nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] el inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀, etc., pues hay motivos para pensar que en ellas esas letras representaban no solo las nasales [į], [ų], sino también las largas [ī], [ū]» (p. 1304). Parece que esta norma se sigue en el caso de la letra į, pero no en el de ū. RECENZIJOS 191 siempre. Por ejemplo, 84₄₅ INE. būt junginyje būt korooti se corrigió a būt koróti (p. 1309), y NOM. PL. 119₄₃ fuus se corrigió a funus (p. 1311). Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima. O bien, por ejemplo, la forma IMPER. PL. 1 21₈–₉, kélbkime, se corrige a kélbkime (p. 1305), mientras que 118₃₁ paklausíkime se corrige a paklausíkime (p. 1311), y 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime se corrige a fugrįžkime (p. 1318). Tampoco se sabe por qué en el primer caso se ha dejado -ę en la terminación, pues en los demás casos la terminación -ę, -e de todos los tiempos del modo indicativo y del PL. 1 del modo subjuntivo se corrige, al parecer con toda razón, solo a -e; por ejemplo: 63₄ turimę se corrige a turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime a išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime a atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime a parėgėtumbime (p. 1313). A este tipo de correcciones puede adscribirse en parte únicamente la corrección desigual de las formas GEN. SG. del nombre propio Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo se corrigió a Abelio, mientras que 410 (= 412)₂₃ Ablo se corrigió a Abel̇o (p. 1325). Cuando los principios de corrección no se explican con más detalle, cuesta entender por qué en la lista del profesor Palionis se trata de manera desigual los diptongos an, en, escritos en DP como ą, ę o ąn, ęn. Por lo general no se corrigen, pero ocasionalmente ą, ę se corrigen a ąn, ęn, y ą, ęn también a an, en; por ejemplo: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu se corrigió a nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321); 228 (= 230)₉pršt. ženklas se corrigió a ženklas (p. 1315) (pero en 10₃₄ pažėklėtos, por alguna razón, la e tampoco se corrige a ę, ęn o en, sino que se corrige a pažėklėtos (p. 1305), aunque debería ser pažėklėtos); mientras que 448 (= 450)₂₃ daggan se corrige a dangun (p. 1326), y 244 (= 246)₂₇ lėndą a lėndą (p. 1316). Y cuando en la misma raíz, en lugar de in, se imprime i en DP, las correcciones son distintas y no se entiende en absoluto por qué; por ejemplo: 124₁₀ liktmuži se corrigió a linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), mientras que 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes se corrigió a likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). ¿Cómo se explican correcciones como estas: 309 (= 311)₈ penigų a penigų GEN. PL. (p. 1321), y 331 (= 333)₂₁ penigāmas a penigāmus (p. 1322)? En estos casos probablemente no basta con decir que en las correcciones «se procuró atenerse al siguiente principio: alejarse lo menos posible de la lengua de traducción y del sistema ortográfico de DP...» (p. 1304); también quisiéramos saber cómo se procuró seguir este principio. Por supuesto, lo más fácil y sencillo sería explicar todas las irregularidades mencionadas como errores de imprenta, de los cuales, lamentablemente, hay bastantes en la lista de correcciones compilada por Palionis. Pero, dado que no hay ninguna necesidad de examinarlos en detalle, a continuación se presentan listas clasificadas de los errores observados en las correcciones. 192 | RECENZIJOS TABLA 1. PALABRAS DE DP TRANSCRITAS INCORRECTAMENTE Página y línea de DP | Impreso | DP | Corrección de J. Palionis | Observaciones | Página de la edición de 2000 2725 | šwęntûjų | šwęntûjų | šwęntûjų | INSTR. SG. | 1306 11445 pršt. | Newalooe | Newaloiė | Newaloie | INES. SG. | 1311 169 (= 171)39 | nupinė | nupinė | nupinė | PRAET. 3 | 1313 174 (= 176)35 | gailėimųų | gailėimųų | gailėimu (debería ser gailėimu) | INSTR. SG. | 1313 188 (= 190)31 | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314 188 (= 190)35 | kėlės | kėlės | kėtes | PRAET. 3 | 1314 190 (= 192)2 | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (es decir, fuŕikulūus) | 1314 191 (= 193)10 | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314 191 (= 193)14 | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314 191 (= 193)34 | se ha quedado | se ha quedado | se ha quedado (es decir, se ha quedado) | NEUTR. | 1314 200 (= 202)25 | nuestro | nuestro | nuestros (es decir, nuestros) | 1314 213 (= 215)18 | alegría | alegría | alegría | 1315 213 (= 215)38 | alegría | alegría | alegría (es decir, alegría) | 1315 228 (= 230)4 | iglesia | iglesia | iglesia | GEN. SG. | 1315 233 (= 235)50 | ni de las antiguas moradas |... moradas | ni de las antiguas moradas | 1316 237 (= 239)32 | ¿a cuáles? | ¿a cuáles? | ¿a cuáles? | ACC. PL. | 1316 255 (= 257)3 | quienes | quienes | quienes (es decir, quienes) | 1317 255 (= 257)46 | cosas | cosas | cosas | GEN. PL. | 1317 256 (= 258)8 | disminuido | disminuido | disminuido (es decir, disminuido) | 1317 265 (= 267)5 | de sangre | de sangre | de sangre | GEN. SG. | 1317 RECENZIJOS | 193 Página y línea de DP Impreso DP Corrección de J. Palionis Notas Página de la edición de 2000 271 (= 273)14 reales reales tikriiu (es decir, verdaderos) INSTR. SG. 1318 271 (= 273)45 ataūlitų ataūlitų ataūbičių COND. 3 1318 277 (= 279)11 fawus fawųs fawus (t. b. fawųs) 1318 281 (= 283)5 brągęlnis brągęlnis brągęfnis (t. b. brągęlnis) NOM. SG. 1318 286 (= 288)21 trupųčio trúpųčio trupuczo (t. b. trúpųczo) 1319 290 (= 292)34 nefkālų nefkālų nefkālu (t. b. nefkālu) NEUTR. 1319 295 (= 297)51 priwalų priwalų priwalu (t. b. priwalų) NEUTR. 1320 304 (= 306)53 będru będri będru (t. b. będri) INSTR. SG. 1320 306 (= 308)20 tųri tūri turi (t. b. tūri) PRESENTE. 1 (es decir, 3) 1320 310 (= 312)33 pažiltų pažiltų pažiltu (es decir, pažiltų) 1321 311 (= 313)4 ųžmųbę ųžmųbę ųžmųbę (es decir, ųžmųbę) PASADO. 3 1321 315 (= 317)37 Wieβpati Wiéβpati Wieβpati (es decir, Wiéβpati) DATIVO SINGULAR 1321 317 (= 319)35 mažgas mážgas mažgas (t. b. mážgas) 1321 319 (= 321)25 būlių jų Dievų ... Diéwų ... Diewu (t. b. ... Diéwų) 1321 322 (= 324)26 Wjenas Wjénas Wienas (t. b. Wiénas) NOM. SG. 1321 325 (= 327)48 galętą... įftraukt’ galéta... įftraukt’ galęty (t. b. galéty)... įftraukt’ COND. 3 + INF. 1322 194 | RECENZIJOS Página y línea de DP Impreso DP Corrección de J. Palionis Observaciones Página de la edición de 2000 327 (= 329)40 prilaktōe prilaktōie prilaktōieu 1322 329 (= 331)9 žōdžio žōdžio žōdžio (t. b. žōdžio) 1322 332 (= 334)46 pūt̄tauj pūt̄tauj pūt̄tauj PRAES. 2 SG. 1322 335 (= 337)33 būwe būwe buwo (t. b. būwo) 1322 336 (= 338)9 sudekite sudekite sudekite (t. b. sudekite) 1322 337 (= 339)19 žmonemns žmonémns žmonemus (t. b. žmonémus) 1322 338 (= 340)27 didžeulių didžéulių didžeulių (t. b. didžéulių) ACC. DU. 1322 342 (= 344)8 klanfe klānfe klaufe (t. b. klāufe) PRAET. 3 1323 351 (= 353)25 piktūlius piktūlius piktūlius (t. b. piktūlius) 1323 360 (=362)19–20 nufidėiūlių žmoių de personas desafortunadas de perso-nas desafortunadas (es decir, personas) GEN. PL. 1324 378 (= 380)3 abundante abundante abundante NOM. PL. 1324 379 (= 381)35 por todas partes por todas partes por todas partes (es decir, por todas partes) PRAES. 3 1324 394 (= 396)12 como como como (es decir, kāip) 1325 398 (= 400)14 gatęs gatęs gates (es decir, gatęs) FUT. 3 1325 404 (= 406)55 Apāftātai Apāftātai Apāftatai (es decir, Apāftātai) 1325 434 (= 436)11 piktiėmus piktiėmus piktiemus (es decir, piktiėmus) 1326 450 (= 452)23 tiektai tiektāj tiek tai (t. b. tiektāi) 1326 471 (= 473)17 fwętes fwętes fwętās NOM. SG. 1327 RECENZIJOS 195 Página y línea del DPTexto impresoCorrecciones de J. PalionisNotasPágina de la edición de 2000 473 (= 475)₄₅palabras de una sola palabra palabras de una sola palabra palabras de una sola palabraINSTR. SG.1327 474 (= 476)₅₁–₅₂aprobadoaprobadoaprobado1327 475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (es decir, sėktai)DAT. SG.1327 477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (es decir, Apáḟtatas)1327 478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (es decir, bitóliu)1327 510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (es decir, žėminiu)1328 518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (es decir, bernėli)ACC. SG.1328 518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (es decir, žódžiu)INSTR. SG.1328 531 (= 533)₂₁łękołękotąko (t. b. łęko)PRAES. 31329 535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (t. b. vźdūdinėje)PRAES. 31329 553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (t. b. βwętų)INSTR. SG.1329 568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (t. b. vźf wiro)1330 594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (t. b. βwielúmo)1330 601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (t. b. tarnú)INSTR. SG.1330 610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (t. b. gałwá)NOM. SG.1330 614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (t. b. gálu)PRAES. 1 SG.1330 618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (t. b. mėłłtųs)SUP.1331 619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (t. b. išłųnte ełt’)1331 196 | RECENZIJOS TABLA 2. SIGNOS DIACRÍTICOS OMITIDOS EN LAS CORRECCIONES DE JONO PALIONIS SIGNOS DIACRÍTICOS DEL DP Página y línea del DP Impreso Corrección de J. Palionis Debería ser Observaciones Página de esta edición 9₃₃ vžtūrėtą vžtūretą vžtūrėtą ACC. SG. 1305 24₂₁ wertų wertu wertų INSTR. SG. 1306 25₂₉ Tetráacha Tetrarcha Tetrárcha INSTR. SG. 1306 26₁₃ Wirβpatáwimo Wieβpatavimo Wieβpatáwimo 1306 28₁₃ Swetóp Szwetop Szwetóp 1306 35₅₁ źmoįų źmonių źmonių GEN. PL. 1306 47₁₁ bêdrą bedra bêdrą ACC. SG. 1307 54₅₃ Bernrádus Bernardus Bernárdus NOM. SG. 1307 68₂₉ lawų lawu lawų INSTR. SG. 1308 75₄₀ auré aure auré 1309 90₂₉ iβwadžió io iβwadžioio iβwadžióio 1309 95₁₃ tęięus tūięus tūięus orig.: tudžicž 1310 107₁₀ Wiéβpati Wieβpati Wiéβpati ACUS. SING. 1310 111₄₃ djęną dieną diéną 1311 138₂₄ táužomę taužome táužome 1311 141₆ tūdie ludie lūdie PRES. 3 1311 150₁₁ didęlnių didelniu didelnịų INSTR. SG. 1312 158₁₉ falβiwų falβiwu falβiwų NOM. DU. 1312 164₂₂ ęio eio éio PRAET. 3 1312 201 (= 203)₇ muſúmp muſump muſúmp 1314 213 (= 215)₅₁ ámžimas eterno eterno NOM. SG. 1315 232 (= 234)₈ atšiųšių atļųšiu atšiųšių 1316 233 (= 235)₅₀ .../ ni con ciencia .../ ni con ciencia .../ ni con ciencia INSTR. SG. 1316 RECENZIJOS | 197 Página y línea de DP Impreso Corregido por J. Palionis Debería ser Observaciones Página de esta edición 247 (= 249)13 grumždįmų grumždimu grumždįmų INSTR. SG. 1316 251 (= 253)35 wardį wardu wardį INSTR. SG. 1316 252 (= 254)12 funùs funus funùs 1317 268 (= 270)25 metų metu metų INSTR. SG. 1317 281 (= 283)48 Wieβpñutės Wieβpñatės Wieβpñatės 1318 302 (= 304)29–30 willą Pópiejiſtą willą Popiejįſta voluntad papista NOM. SG. 1320 304 (= 306)25 que quienes que 1320 321 (= 323)13 noble noble noble ACC. SG. 1321 341 (= 343)34 lección lección lección PRAET. 3 1323 374 (= 376)39 karíe que karíe 1324 388 (= 390)9 gracia gracia gracia NOM. SG. 1325 388 (= 390)12 eso eso eso 1325 391 (= 393)31 nopɼlnái noproſnai nopɼlnái ADV. 1325 392 (= 394)8 nada nada nada 1325 402 (= 404)51 esas eso esas 1325 409 (= 411)12 días día día ACC. SG. 1325 423 (= 425)43 ſartús ſaitus ſaitús orig.: okowy 1325 457 (= 459)20 praſtólių praſtóliu praſtóliu 1326 458 (= 460)5 ráka rąka ráka NOM. SG. 1326 472 (= 474)17 ӡótag ӡotag ӡótag 1327 530 (= 532)28 vǯ prietelus vǯ neprietelus vǯ neprietelus orig.: nieprzyjacióły 1329 545 (= 548)35 atęko atąko atąko PRAES. 3, orig.: nawiedza 1329 560 (= 563)9 gerų geru gerų INSTR. SG. 1329 609 (= 612)14 mókıtinių mokıtiniu mókıtiniu INSTR. SG. 1330 198 | RECENZIJOS TABLA 3. RENGLÓN Y LUGAR DE LA PALABRA INDICADOS INCORRECTAMENTE Página y renglón de DP indicados por J. Palionis Debería ser Impreso Corrección de J. Palionis Observaciones Página de esta edición 89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310 116₁₆ 116₁₅ amor en el alma amor en el alma 1311 116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311 159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312 162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312 168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312 227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315 229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315 231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316 231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316 231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316 247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ grumžd imų grumždimu (es decir, grumžd imų) INSTR. SG. 1316 276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318 314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321 328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322 338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322 342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323 349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323 349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323 359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324 369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324 369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324 471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327 RECENZIJOS 199 Página y línea de DP indicadas por J. Palionis Debería ser Impreso Corrección de J. Palionis Notas Página de esta edición 543 (= 546)22 543 (= 546)21 saugodami... nekaltę saugodami... nekaltę ACC. SG. «inocencia» 1329 543(=546)36 543(=546)35 tęnai tenai 1329 544(=547)3, 11 544(=547)3 išnumiruliu de entre los muertos 1329 544(=547)14, 15 išnumirulių J. Palionis no corrige 10112 10112 pršt. godincziuin godincziuiu (gal godincziū́?) GEN. PL. 1310 11245 pršt. 11245 kjtas (tekste: kjtás) otro (debería ser kitás) ACC. PL. 1311 14642 14642 pršt. Chriftans Chriftauus 1312 167(=169)38 167(=169)38 pršt. idaut idant 1313 177 (= 179)49 177 (= 179)49 pršt. waišiu waišių (kodėl ne waišių?) GEN. PL. 1313 202 (= 204)32 202 (= 204)32 pršt. Lutae Lucae = Lucas 1314 204 (= 206)17 204 (= 206)17 pršt. pāšiutfus pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?) NOM. SG. 1314 206 (= 208)40 206 (= 208)40 pršt. knnu kunų GEN. PL. 1314 211 (= 213)22 211 (= 213)22 pršt. Aprikings (dž̄eugfmo) Aprikimas (?) original: Omyl-ne (wefele) 1314 216 (= 218)21 216 (= 218)21 pršt. teit ateit 1315 233 (= 235)18 233 (= 235)18 pršt. hudie ludie PRAES. 3 1316 243 (= 245)38 243 (= 245)38 pršt. fwielumu βwielumu INSTR. SG. 1316 254 (= 256)37 254 (= 256)37 pršt. mokfio mokfło 1317 Además de los errores observados que se presentan en las tablas, en la lista de correcciones elaborada por el prof. Palionis aparecen también algunos errores aislados, por ejemplo: 220 (= 222)16 en lugar de paſauli debería figurar paſauli a. sg. (p. 1315); 425 (= 427)17 en lugar de kukidėli debería figurar kukaidėli a. sg. (p. 1325); 298 (= 300)41 en lugar de ſbwedęs debería 200 | RECENZIJOS ser fβwedęs (p. 1320), mientras que 513 (= 514)₁₈ prigavau no es praet. 2 sg., sino praet. 1 sg. (p. 1328). Asimismo, 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) y 536 (= 538)₄₂ parpūłt deberían ser parpūlē (p. 1329), no son praet. 3, sino nominativos masculinos plurales de participio activo del pretérito perfecto simple, y deberían ser nom. pl. (cf. Kudzinowski 1977: 89, 105). No se pueden pasar por alto en silencio las correcciones del prof. Palionis señaladas con asterisco, que «indica un error observado en la edición fotocopiada de 1926» (p. 1304). Por consiguiente, no deberían aparecer en esta edición facsimilar. Pero, en realidad, no es del todo así, pues, al parecer, 5 de esas 19 correcciones, a saber, 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; por cierto, en ambas ediciones se ve no Dukáuni i, sino Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), coinciden de hecho. Quizá en dos casos —81₄₇ y 286 (= 288)₂₀— podría debatirse la grafía: si en la edición reseñada se imprimió palibts (así en la edición de 1926) o palibls, y si en la palabra tůkßtąntis (así en la edición de 1926) el diptongo q lleva la «ramita» o no. Pero estas son cuestiones ortográficas, y, si se advierte una diferencia, lo mejor sería presentar por separado las correcciones correspondientes. Sin embargo, en la lista de correcciones hay también algunas a las que debería acompañar un asterisco, pero no lo tienen (véase la tabla 4). TABLA 4. CORRECCIONES QUE DEBERÍAN LLEVAR ASTERISCO Página y línea de DP | Impreso en esta edición | Impreso en la edición de 1926 | Corrección de J. Palionis | Observaciones | Página de esta edición *356 (= 358)₉ | pritraukė | prietaukė | prietraukė | PRAET. 3 | 1323 *462 (= 464)₃₇ | kitūs | kitu | kitus | | 1326 *466 (= 468)₈ | furifßtūmbei | furifßtūmbe: | furifßtumbei | COND. 2 SG. | 1327 *470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327 *471 (= 473)₄₀–₄₁ | Angelas | Angetae | Angelas | | 1327 *513 (= 514)₂₃ | wilfiemus | wifu i emus | wif i emus | | 1328 *564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329 *594 (= 597)₂₅ | Chriſtuie | Chriſtnie | Chriſtuie | | 1330 *595 (= 598)₁₈ | fβwetų | fβwetų | fβwetų | GEN. SG. | 1330 *619 (= 622)₂₆ | źémes | źemes | źémes | GEN. SG. | 1331 En resumen, probablemente pueda decirse que la edición del DP objeto de esta reseña no es muy fiable. Sin duda, muchos de los errores y descuidos mencionados aquí podrían haberse evitado fácilmente si la editorial «Baltų lankų», tan generosamente respaldada por las instituciones estatales, no se hubiera dormido en los laureles, sino que hubiera colaborado más estrechamente con el preparador. Ahora, en cambio, da la impresión de que el preparador trabajó de una manera y la editorial de otra, pues, aun así, cuesta creer que un conocedor de los escritos antiguos como el prof. Jonas Palionis no hubiera advertido al menos la mayor parte de los defectos mencionados. RECENZIJOS 201 LITERATŪRA CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza. LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta). PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2001 12 06 VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA, RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI [Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p. 2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose. Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža. Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.