Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 145–150 Paralelos fonológicos entre o lituano e o indo-europeu William R. Schmalstieg A Universidade Estadual da Pensilvânia Propõe-se que as monoftongações características dos dialetos lituanos (e de muitas outras línguas) sejam uma espécie de repetição das monoftongações ocorridas no interior do indo-europeu. Assim como os ditongos «impuros» do lituano moderno, as antigas sequências indo-europeias de vogal mais nasal ou líquida também eram tratadas como ditongos. In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language. É bem sabido que as mudanças linguísticas tendem a repetir-se ao longo do tempo. Um exemplo bem conhecido disso são as palatalizações recorrentes das velares nas línguas eslavas. Aqui pretendo considerar algumas das monoftongações que postulei para a protolíngua indo-europeia comum e que, como se sabe, se repetiram na história do báltico e de muitas outras línguas. De fato, Antkowski (1956: 50) escreveu que o processo de monoftongação dos ditongos era um processo presente na história de todas as línguas indo-europeias. Gostaria de sugerir aqui que a história documentada do lituano, em comparação com a de várias outras línguas indo-europeias, pode nos dar uma visão de uma possível reconstrução interna da língua protoindo-europeia. Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’. Exemplos da monoftongação de ai para e e de au para o encontram-se no tocariano A (em contraste com o ditongo original preservado no tocariano B): (A) neñci «certamente» = (B) nai «bem, sim»; (A) we (fem.) «dois» = (B) wai «e» < indo-europeu *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Compare-se também o tocariano A olar com o tocariano B aulāre «companheiro, camarada» (Van Windekens 1976: 32). No latim vulgar, um original 146 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG O latim ae (mais antigo ai) funde-se com um e breve mais antigo, atestado, por exemplo, em inscrições pompeianas; cf. a 2.ª pessoa do singular do presente queris e a 2.ª pessoa do plural do presente querite, ao lado do clássico quaero «procuro» (mais antigo gvairo) (ver Rohlfs 1970: 24). Compare-se também o lat. causa «causa, motivo», que se torna o francês chose «coisa». O grego antigo ναί «sim, certamente» é pronunciado no grego moderno como [né]. Quando o ai ortográfico gótico deriva do indo-europeu *ai, *oi ou *əi, muitos estudiosos lhe atribuiriam a pronúncia ē, por exemplo, no dativo singular gib-ai «(ao) presente» e no infinitivo laisjan «ensinar» (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Em certos contextos, esse ditongo também sofre monoftongação no alto-alemão antigo, por exemplo, antes de -r em alto-alemão antigo lēren «ensinar», cf. o gótico laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). De modo semelhante, a sequência ortográfica gótica au costuma ser interpretada como um som de o aberto longo (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). O au germânico é frequentemente representado pelo ō longo do alto-alemão antigo, por exemplo, hōh «alto», ao lado do gótico háuhs (Braune & Eggers 1975: 45). A fusão eslava do indo-europeu *oi e *ai com *ē e sua passagem posterior para ě são bem conhecidas; cf. o dativo/locativo singular do eslavônico eclesiástico antigo rǫc-ě «(à mão, na mão)», que pode ser comparado com o lituano padrão rank-ai e com a forma dialetal (ver acima) rùj-k-ė, que apresenta uma monoftongação paralela, mas posterior. De modo semelhante, é bem conhecida a passagem eslava de *au e *ou para u; cf. o genitivo singular de tema em *-u med-u «(do) mel». No sânscrito, o indo-europeu *ai, *ei e *oi fundiu-se inteiramente em *ē; assim, por exemplo, do indo-europeu *u̯oid- temos o sânscrito ved-a «sei», ao lado do grego antigo οἶδα e do gótico wait. De modo semelhante, no sânscrito, o indo-europeu *au, *eu e *ou fundiu-se inteiramente em *ō; cf. o genitivo singular de tema em *-u madh-o-ḥ «(do) mel». Pode-se comparar a desinência de genitivo singular do tema em *-u do sânscrito -oḥ com a desinência de genitivo singular do tema em *-u dos dialetos lituanos -os e com a desinência de genitivo singular do tema em *-u do gótico -aus (em que a sequência -au- é pronunciada como um o aberto longo). Mas esses processos fonológicos mais ou menos naturais não se limitam de modo algum às línguas indo-europeias. Assim, por exemplo, os ditongos da língua franca do árabe clássico /ay/ e /aw/, preservados no dialeto de Zahle, sofrem monoftongação para /e:/ e /o:/, respectivamente, em muitos dialetos. Por exemplo, encontramos em Zahle /bayt/ «casa» e /lawn/ «cor» em contraste com /bet/ e /lo:n/, respectivamente, em Tiro, Sidon e Beirute (Cadora 1979: 19). De fato, se acreditarmos em universais linguísticos, certamente diremos que a monoftongação é um universal linguístico. Se uma língua tem uma história documentada suficientemente longa, é provável que nela se encontre uma monoftongação. Portanto, eu acharia surpreendente que, na história do indo-europeu, não tivesse ocorrido nenhuma monoftongação. Mas, como a reconstrução das monoftongações no indo-europeu é uma reconstrução interna de uma língua que já é, ela própria, reconstruída, é provável que as evidências sejam escassas e difíceis de interpretar. Uma razão óbvia para a dificuldade de reconstruir os monoftongos é que, segundo a teoria, não restariam ditongos em posição tautossilábica. Portanto, a evidência fonológica deve vir de morfemas que possam ocorrer alternadamente em posição pré-consonantal e pré-vocálica, de modo que o segundo elemento do ditongo original possa, às vezes, ser representado por uma consoante correspondente, isto é, /i/ por /j/ ou /j/, /u/ por /w/ ou /v/, etc. Se uma variante pré-vocálica etimológica do ditongo original LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147 Na ausência disso, não pode haver nenhuma evidência fonológica atestada de um ditongo original. Assim, proponho que a raiz indo-europeia *dou- ‘dar’, em posição pré-consonantal, passou a *dō- > lituano inf. dúo-ti, grego 1.ª pessoa do singular do presente (δῐ)-δω-μι, sânscrito (dá)-dā-mi ‘dou’ (ver Schmalstieg 1980: 150-157). O reflexo da antiga forma pré-vocálica *dou- encontra-se, contudo, em lituano dāv-ė ‘deu’, no infinitivo grego cipriota δοϝεναι ‘dar’ e no imperativo umbro da 3.ª pessoa do singular (pur)do-vi-t(u) = latino pericito ‘que ele sacrifique’ (ver Schmalstieg 1980: 151-157). Evidentemente, se não houvesse ocorrências prevocálicas do *dou- etimológico, não haveria como reconstruir o ditongo, pois todos os reflexos pré-consonantais seriam *-ō-. Além disso, na minha opinião, encontram-se contaminação e remodelação de várias formas ablaut da mesma raiz *dō-, *dou-, *du- no numeral *duō ‘dois’ (cf. lat. duo, grego δύο, lituano dù, eslavo dva) e *duōu- (cf. sânscrito dva-u). O verbo derivado de *dou- ‘dois’ tinha originalmente o sentido de ‘transformar em dois, dividir’, o que levou à noção de ‘compartilhar’. Por exemplo, a expressão inglesa ‘compartilhar algo com alguém’ pode significar ‘dar uma parte de algo a alguém’. O sentido de ‘dividir, repartir ao meio (isto para alguém)’ passou então a significar ‘dar (isto a alguém)’ (Schmalstieg 1987: 17). Surge uma pergunta razoável: se todos os ditongos indo-europeus etimológicos sofreram monoftongação em sílabas fechadas, qual é a origem dos ditongos atestados em sílabas fechadas? Proponho que novas sílabas fechadas surgiram no indo-europeu quando uma vogal átona original se perdeu em certas sequências. Assim, por exemplo, a sequência indo-europeia encontrada na desinência de genitivo singular dos temas em *-u *(medh)-ous (cf. lituano medaũs ‘[do] mel’) tinha a forma *-óuos, com o acento na primeira sílaba da desinência e a perda da segunda vogal. A desinência etimológica de genitivo singular dos temas em *-u do protoindo-europeu também podia ocorrer, contudo, como *-ouós ou como *-ouos, com acento na raiz (isto é, sem qualquer acento na desinência), caso em que o resultado é *-uos. Em épocas posteriores, para os substantivos em *-u, a desinência *-ous foi generalizada em grande medida e o *-uos original perdeu-se em grande medida. Não obstante, reflexos de ambas as desinências de genitivo singular dos temas em -u estão atestados em sânscrito. Segundo Macdonell (1968: 296, nota 7), no Rig Veda, o genitivo singular dos temas em -u mádh-vas (na minha opinião, de *[medh]-uos < *[médh]-ouos) ocorre 67 vezes, e mádh-os (= lituano med-aũs, eslavo med-u, na minha opinião, de *[medh]-ous < *[medh]-óuos) ocorre 13 vezes. Há também evidências da criação de ditongos em raízes relacionadas, uma das quais tem a vogal radical depois da soante e a segunda, a vogal radical antes da soante. Assim, com a vogal radical depois da soante i, o nominativo singular sânscrito dyáuḥ ‘dia, céu’ e o grego Ζεύς derivam de *diēu-, segundo Thumb-Hauschild (1959: 73). A forma *diēu-, por sua vez, poderia derivar do indo-europeu mais antigo *dei̯eu(o)-s. Outra forma da mesma raiz, com a vogal radical antes da soante i, é representada por OP deiws ‘deus’, latim deus, lituano dievas, sânscrito deváḥ etc. < *deiu-(ó)-s ou *dei̯u(o)-s < protoindo-europeu *deieu(ó)-s ou *de̯ieu(o)-s. A situação é um tanto semelhante à situação eslava com a perda dos jers, exceto pelo fato de que, em eslavo, quando o jer se perde, a soante precedente pode não se tornar uma vogal, 148 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG cf., por exemplo, russo moderno (gen. sg.) bojca ‘(do) combatente’ < *bojьca, ou ovca ‘ovelha’ < russo antigo ovьca, embora no esloveno e no ucraniano modernos -v- antes de consoante possa ser pronunciado de modo semelhante ao -w- inglês. Na minha opinião, o tratamento das vogais seguidas de nasais em sílabas fechadas no indo-europeu pode ser comparado, em certos aspectos, ao tratamento de sequências semelhantes em lituano. Em outras palavras, as sequências indo-europeias constituídas por vogal mais *-n, *-m, *-l, *-r mais consoante eram ditongos ‘impuros’, tal como são no lituano moderno. No lituano padrão, em posição final de palavra e em posição tautossilábica antes de uma fricativa, uma vogal breve mais -n(-) alonga-se e perde a nasalização, por exemplo, acusativo singular diẽvą ‘deus’ e 3.ª pessoa do presente gęsta ‘apaga-se, extingue-se’. Note-se, contudo, a restauração analógica dessa sequência na conjugação do futuro em lituano padrão, onde temos, por exemplo, gyvẽnsiu ‘viverei’ etc. Proponho, então, que, durante a história interna do indo-europeu, uma vogal breve mais *-N- (N = m ou n) em posição tautossilábica sempre passou a vogal longa, provavelmente por meio de uma vogal nasal longa com posterior perda da nasalização, por exemplo, *-oNC (C = qualquer consoante) > *-øC > *-ōC. Em posição final de palavra, contudo, seja por considerações acentuais, seja porque a palavra seguinte podia começar por consoante ou vogal, desenvolveram-se variantes com vogal longa ou com vogal breve mais consoante nasal. Assim, o *-oN em final de palavra podia tornar-se *-ō (talvez se fosse átono ou se a palavra seguinte começasse por consoante) ou permanecer como *-oN (talvez se fosse tônico ou se a palavra seguinte começasse por vogal). Apresento aqui dois exemplos da morfologização da alternância automática original entre *-oN e *-ō nas línguas indo-europeias atestadas. Refiro-me à diferença entre a desinência secundária da 1.ª pessoa do singular *-om, atestada no latim sum < *e-sóm, no imperfeito grego da 1.ª pessoa do singular ἔφερον, no sânscrito ábhar-am ‘carregava’ e a desinência primária da 1.ª pessoa do singular *-ō, atestada no presente do indicativo da 1.ª pessoa do singular em latim fer-o, grego φέρω, sânscrito bhár-ā-mi (com a adição secundária da desinência atemática -mi) e lituano neš-ù ‘carrego’ (ver Schmalstieg 1980: 41; 1998). Muitos indo-europeístas derivam a desinência primária da 1.ª pessoa do singular *-ō de uma sequência de vogal mais laringal e citam como evidência as desinências da 1.ª pessoa do singular do hitita (2.ª conjugação) -ah-hi e (mediopassiva) -ah-ha; porém, nas línguas indo-europeias atestadas não anatolianas, a desinência *-ō encontra-se na voz ativa do verbo, enquanto, em hitita, a desinência da 1.ª pessoa do singular -ah-ha se encontra na conjugação mediopassiva. O significado da conjugação -ah-hi não é claro, e normalmente não se explica exatamente como -ah-hi poderia passar a *-ō. Por conseguinte, considero muito mais provável uma derivação da desinência primária da 1.ª pessoa do singular *-ō a partir da secundária *-oN do que a partir de uma vogal mais uma laringal. Reflexos de *-oN e *-ō em final de palavra também se encontram nas desinências pronominais e nominais de dativo singular dos temas em *-o; cf. as formas definidas etimológicas lituano t-am-(ui), eslavo t-om-u, nas quais o *-om- etimológico é protegido pela vogal seguinte do membro final do pronome definido. O *-ō etimológico é representado no dativo singular nominal dos temas em *-o pelo latim lup-ō, sânscrito vṛkāya (com a adição secundária do elemento -ya), grego λύκῳ, lituano vilk-ui ‘(ao) lobo’ (com a adição analógica posterior de *-i em grego e lituano). Outros exemplos dessa alternância são apresentados em Schmalstieg (1980: 41-42). LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149 A coexistência de uma vogal simples em final de palavra alternando com uma sequência de vogal em final de palavra seguida de uma nasal teria um paralelo parcial na situação descrita por Zinkevičius (1966: 77) para certos dialetos do oeste da Lituânia (Klaipėda etc.), nos quais a desinência do genitivo plural apresenta as variantes: šak-ū̄n ou šak-ū̄: ‘(dos) ramos’ (a última forma sem a nasal final). Segundo Zinkevičius, talvez sob a influência do tipo com acento na raiz, a segunda variante é mais característica da geração mais jovem e, em alguns lugares do leste, suplantou completamente a primeira variante. Há ainda uma terceira variante com -m final, šak-ū̄-m, que se supõe ser resultado da generalização da forma que ocorria antes de uma consoante labial seguinte. Zinkevičius (1966: 76) observa os pares samogíticos correspondentes às formas padrão lituanas skųsti ‘queixar-se’ e li̇̀sti ‘rastejar’, que podem ocorrer, facultativamente, como skū.ńčti ou skū.šti ou l’ī.ń.čti ou l’ī.šti. A morfologização das variantes automáticas originais *-oN e *-ō, condicionadas por ambientes fonológicos, tem um paralelo parcial na história do inglês. No inglês americano contemporâneo, o uso das formas do artigo indefinido a e an é condicionado de modo puramente automático pela natureza do fonema inicial da palavra seguinte, por exemplo, a book, mas an apple. De modo semelhante, a diferença entre my e mine também era originalmente bastante automática, mas hoje essa diferença, originalmente condicionada fonologicamente, adquiriu significado morfológico; no inglês padrão moderno, my é apenas um adjetivo possessivo e mine é apenas um pronome possessivo. Hoje, diríamos apenas my book (apple) ou the book (apple) is mine, independentemente do condicionamento fonológico etimológico (ver Strang 1970: 198). Espero ter sugerido aqui que a natureza recorrente da mudança linguística torna provável que, como no lituano, tenham ocorrido na história interna do indo-europeu monoftongações dos ditongos ‘puros’ e ‘impuros’. Para a maioria das línguas indo-europeias, a monoftongação é um fenômeno recorrente comum, muito mais comum do que a perda de algumas supostas laríngeas. REFERENCES ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill. MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House. ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press. RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.) SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398. 150 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co. Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter. Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Gauta 2001 07 23 William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]