Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 145-150 Paralelos Fonológicos Lituanos e Indo-Europeus WILLIAM R. SCHMALSTIEG Propõe-se que as The Pennsylvania State University monoftongizações características dos dialetos lituanos (e de muitos dialetos europeus. Semelhante aos ditongos "impuros" do lituano moderno, as antigas other languages) are a kind of repetition of monophthongizations which took place within Indosequências indo-europeias de vogal mais nasal ou líquido também eram tratadas como ditongos. Em um artigo recente (Schmalstieg 2000) tentei mostrar como a sintaxe do lituano contemporâneo pode lançar luz sobre o desenvolvimento interno do indo-europeu. Neste artigo, espero mostrar como a fonologia lituana pode nos dar uma pista sobre a história fonológica interna da língua indo-europeia comum. É bem sabido que as mudanças linguísticas tendem a se repetir ao longo do tempo. Um exemplo bem conhecido disso é a palatalização recorrente de velar em eslavo. Aqui eu pretendo considerar algumas das monoftongizations que eu assumi para a proto-língua indo-europeia comum e que são conhecidos por terem sido repetidos na história do Báltico e muitas outras línguas. De fato, Antkowski (1956: 50) escreveu que o processo de monoftongização dos ditongos era um processo existente na história de todas as línguas indo-europeias. Gostaria de sugerir aqui que a história registrada do lituano em comparação com a de várias outras línguas indo-europeias pode nos dar uma visão de uma possível reconstrução interna da língua proto-indo-europeia. Zinkevičius (1966: 92) observa que o alto lituano oriental Panevėžiškiai em circunflexo final e posição não acentuada muda ai, ei, au respectivamente para os monoftongos ¢, ¢, 2 (ou em lugares 9). Assim, por exemplo, em Biržai, para vaikai encontramos o dat./loc. s.g. rurj-ke (para o, na) mão ', para drobei encontramos dat./loc. s.g. dro:be ‘(para o, no) linho’, para turgaus encontramos gen. sg. tur-gos «(do) mercado». Pode-se comparar as monoftongizações do dialeto letão Tahmian relatadas por Rudzite (1963: 166): mėt* < meita ‘filha, menina’ e lēks < lauks ‘campo’. Exemplos da monoftongização de ai para e e au para o são encontrados no tocarínico A (em oposição ao ditongo original mantido no tocarínico B): (A) nerici ‘certamente’ = (B) nai ‘bem, sim’; (A) we (fem.) ‘dois’ = (B) wai ‘e’ < indo-europeu *duai (Van Windekens 1976: 30). Compare também o tochariano A olar com o tochariano B aulāre ‘companheiro, camarada’ (Van Windekens 1976: 32). Em latim vulgar um original 146 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Latin ae (mais velho ai) se funde com um e mais cedo curto atestado, por exemplo, em inscrições pompeianas, cf. o 2º sg. pres. queris, 2º pl. pres. querite ao lado do clássico guaero ‘1 buscar’ (anteriormente gvairo) (ver Rohlfs 1970: 24). Compare também com o latim causa ‘causa, razão’ que se torna francês chose ‘coisa’. O grego antigo vat ‘sim, em verdade’ é pronunciado em grego moderno como [nē]. Quando o ai ortográfico gótico é derivado do indo-europeu *ai, *oi ou *oi muitos estudiosos lhe atribuem uma pronúncia @, por exemplo, no dat. s.g. gibai ‘(à) dádiva’ e no infinitivo laisjan ‘ensina’ (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Em certos ambientes, este ditongo é monoftongizado no Alto Alemão Antigo também, por exemplo, antes de -r em OHG lėren ‘ensinar- ’, cf. O preguiçoso gótico (Braune & Eggers 1975: 42). Da mesma forma, a sequência ortográfica gótica au é geralmente interpretada como um longo o-som aberto (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Germânico au é frequentemente renderizado pelo antigo alto alemão longo 6, por exemplo, hoh 'alto' ao lado de Goth. hduhs (Braune & Co. 1975 (em inglês). pp. 45. A fusão eslava do indo-europeu *oi e *ai com *ē e eventual passagem para č é bem conhecida, cf. OCS dat./loc. s.g. roc-€ ‘(para o, na) mão’ que pode ser comparado com Lith padrão. rank-ai e dialeto (ver acima) rurj:kcom uma monoftongização paralela, mas posterior. Da mesma forma, a passagem eslava de *au e *ou para u é bem conhecida, cf. a raiz *-u gen. sg. med-u ‘(do) mel’. Indo-europeus *ai, *ei e *oi todos fundidos como *ē em sânscrito, assim, por exemplo, de indo-europeu *yoidwe temos Skt. “Eu sei” ao lado da antiga oida grega, Goth. Espera. Da mesma forma, os indo-europeus *au, *eu e *ou se fundiram como *ē em sânscrito, cf. a raiz *-u gen. sg. madh-o-h ‘(do) mel’. Pode-se comparar o sânscrito *-u raiz genitivo singular terminação -oh com o dialeto lituano *-u raiz genitivo singular terminação -os e o gótico *-u raiz genitivo singular terminação -aus (onde a sequência -auis pronunciado como um longo o-som aberto). Mas esses processos fonológicos mais ou menos naturais não estão de forma alguma limitados às línguas indo-europeias. Assim, por exemplo, os ditongos koiné do árabe clássico /ay/ e /aw/ retidos no dialeto Zahle são monoftongizados para /e:/ e /o:/, respectivamente, em muitos dialetos. Por exemplo, encontramos em Zahle /bayt/ ‘casa’ e /lawn/ ‘cor’ vs. /be:t/ e /lo:n/ respectivamente em Tiro, Sidon e Beirute (1979) (em inglês). De fato, se alguém acredita em universais linguísticos, certamente diria que a monoftongização é um universal linguístico. Se uma língua tem uma história suficientemente longa, parece provável que uma monoftongização seja encontrada. Portanto, eu acharia surpreendente se na história do indo-europeu não tivesse havido nenhuma monoftongização. Mas uma vez que a reconstrução de monoftongizações no indo-europeu é uma reconstrução interna de uma língua que já foi reconstruída, a evidência provavelmente será pequena e difícil de interpretar. Uma razão óbvia para a dificuldade na reconstrução de monoftongos é que, de acordo com a teoria, não haveria ditongos em posição tautossilábica. Portanto, a evidência fonológica deve vir de morfemas que podem ocorrer alternativamente em posição pré-consonantal e pré-vocálica, de modo que o segundo elemento do ditongo original pode às vezes ser representado por uma consoante correspondente, ou seja, /i/ por /i/ ou /i/, /u/ por /u/ ou /v/, etc. Se uma variante pré-vocálica etimológica do duo diftônico original, Gk. 8%w, Lith. di, eslavo deva) e *duēu (cf. Skt. dva-u). O verbo derivado de *dou-‘dois’ tinha originalmente o significado de ‘fazer em dois, dividir’, o que levou à noção de ‘partilhar’. Por exemplo, Paralelas lituanas e indo-europeias | 147 Se falta alguma evidência fonológica atestada para um ditongo original, não pode haver nenhuma evidência fonológica atestada. Assim, proponho que a raiz indo-europeia *dou-‘dar’ em posição pré-consoante passou para *dē-> Lith. Inf. diio-ti, Gk. 1ª Série. Pres. ($t)-$v-ut, São Paulo. (dd)-dāmi ‘eu dou’ (ver Schmalstieg 1980: 150-157). O reflexo da antiga forma pré-vocálica *douis é encontrado, no entanto, em Lith. dav-é ‘deu’, o infinitivo cipriota grego Šoreva. ‘dar’ e o 3º sg da Úmbria. imperativo (pur)do-vi-t(u) = lat. perricito ‘que ele sacrifique’ (ver Schmalstieg 1980: 151-157). Obviamente, se não tivesse havido ocorrências pré-vocálicas de *douetimológico, não teria havido forma de reconstruir o ditongo, já que todos os reflexos pré-consoantes seriam *-6-. Além disso, na minha opinião, a contaminação e remodelação de várias formas de ablaut da mesma raiz *do-, *dou-, *due são encontradas no numeral *dué ‘dois’ (cf. Lat. a expressão em inglês ‘to share something with someone’ pode significar ‘dar uma porção de algo a alguém’. O significado ‘dividir, cortar pela metade (isto para alguém)’ passou a significar então ‘dar (isto a alguém)’ (Schmalstieg 1987: 17). Surge uma pergunta razoável: Se os ditongos indo-europeus etimológicos foram todos monoftongizados em sílabas fechadas, qual é a origem dos ditongos atestados em sílabas fechadas? Proponho que novas sílabas fechadas surgiram no indo-europeu quando uma vogal original não acentuada foi perdida em certas sequências. Assim, por exemplo, a sequência indo-europeia encontrada na raiz *-u genitivo singular terminando em *(medh)-- ous (cf. litu. medaūs ‘[do] mel’) tinha a forma *-6uos, com o acento ocorrendo na primeira sílaba da terminação e perda da segunda vogal. A terminação singular genitiva etimológica proto-indo-europeia *-u também poderia ocorrer, no entanto, como *-ouos ou como raiz acentuada *-ouos (isto é, sem qualquer acento na terminação), caso em que o resultado é *-uos. Em tempos posteriores para substantivos de raiz *-u a terminação *-ous foi na maior parte generalizada e o *-uos original foi na maior parte perdido. No entanto, reflexos de ambas as terminações genitivas singulares da raiz -u são atestados em sânscrito. De acordo com Macdonell (1968: 296, nota 7), no Rig Veda a raiz -u gen. s.g. mddh-vas (na minha opinião de *[medh]-- uos < *[médh]-- ouos) ocorre 67 vezes e mddh-os (= Lith. med-aūs, eslavo med-u, na minha opinião de *[medh]-- ous < *[medh]-- ouos) ocorre 13 vezes. Evidência para a criação de ditongos vem também de raízes relacionadas, uma das quais tem a vogal raiz depois da sonante e a segunda das quais tem a vogal raiz antes da sonante. Assim, com a vogal raiz após a sonante į o nom. s.g. St. dyduh ‘dia, céu’ e Gk. Zevg são derivados de *diēu de acordo com Thumb-Hauschild (1959: 73). A forma *diēuin turn poderia ser derivada do anterior indo-europeu *deiēu(0)- -s. Outra forma da mesma raiz com a vogal da raiz antes da sonante į é representada em OP deiws ‘deus’, Lat. deus, Lith. Deuses, Skt. Devdh, etc. < *deiu-(6)- -s ou *déiu(o)-s < Proto-Indo-Europeu *deiéu(6)- -s ou *déiéu(o)- -s. A situação é um pouco semelhante à situação eslava com a perda dos jers, exceto que no eslavo quando o jer é perdido a sonante precedente não pode se tornar uma vogal, 148 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG cf., por exemplo, russo moderno (gen. sg.) bojca ‘(do) lutador’ < *bojeca, ou ovca ‘ovelha’ < russo antigo ovoca, embora em esloveno moderno e ucraniano -vbefore uma consoante pode ser pronunciada um pouco como o inglês -w-. Na minha opinião, o tratamento de vogais seguidas de nasais em sílabas fechadas em indo-europeu pode ser comparado em alguns aspectos ao tratamento de sequências semelhantes em lituano. Em outras palavras, as sequências indo-europeias com vogal mais *-n, *-m, *-/, *-r mais consoante eram ditongos “impuros”, assim como são no lituano moderno. No lituano padrão, na posição final da palavra e na posição tautossilábica antes de um espirante, uma vogal curta mais -n(-) é alongada e a nasalização é perdida, por exemplo, acc. s.g. diēvg ‘deus’ e 3º pres. gēsta ‘vai embora, é extinto’. Note-se, no entanto, a restauração analógica desta sequência na conjugação futura em lituano padrão onde temos, por exemplo, gyvénsiu ‘eu viverei’ etc. Proponho então que durante a história interna do indo-europeu uma vogal curta mais *-N-(N = m ou n) em posição tautossilábica sempre passou para uma vogal longa, provavelmente por meio de uma vogal nasal longa com posterior perda da nasalização, por exemplo, *-oNC (C = qualquer consoante) > *¢C > *-6C. Na posição final da palavra, no entanto, seja por considerações acentuadas ou porque a palavra seguinte pode ter começado com uma consoante ou uma vogal, desenvolveram-se variantes com uma vogal longa ou uma vogal curta mais uma consoante nasal. Assim, o *-oN final de palavra poderia tornar-- se *-6 (talvez se não estivesse acentuado ou talvez se a palavra seguinte começasse com uma consoante) ou permanecer como *-oN (talvez se estivesse acentuado ou talvez se a palavra seguinte começasse com uma vogal). Dou aqui dois exemplos da morfologização da alternância automática original entre *-oN e *-6 nas línguas indo-europeias atestadas. Tenho em mente a diferença entre o secundário 1º sg. terminando *-om atestado em Lat. sum < *esom, o Ist sg. Gk imperfeito. São Pedro, São Paulo. dbhar-am ‘1 levado” e o primário 1º sg. terminando *-o atestado no 1º sg. presente Lat. fer-o, Gk. gēpo, Skt. bhdr-a-mi (com adição secundária da terminação atemática -mi) e Lith. nes-u ‘eu carrego’ (ver Schmalstieg 1980: 41; 1998). Muitos indo-europeístas derivam o primário 1st sg. Os autores do estudo citam como evidência as terminações hititas do 1º singular (2ª conjugação) -ah-hi e (mediopassiva) -ah-ha, mas nas línguas indo-europeias não-anatólias atestadas a terminação *-6 é encontrada na voz ativa do verbo, enquanto que em hitita a 1ª sg. A terminação -ah-ha é encontrada na conjugação mediopassiva. O significado da conjugação -ah-hi não é claro e tipicamente nenhuma explicação é dada sobre como exatamente -ah-hi poderia passar para *-6. Consequentemente, considero uma derivação da 1ª sg primária. terminando *-6 do secundário *-oN muito mais provável do que de uma vogal mais laríngea. Reflexos de *-oN e *-6 no final de palavra também são encontrados nas terminações pronominal e nominal dativo singular da raiz *-o, cf. as formas etimológicas definitivas Lith. t-am-(ui), eslavo t-om-u onde o etimológico *-omis protegido pela vogal seguinte do membro final do pronome definido. O etimológico *-6 é representado na raiz nominal *-o dat. s.g. Luiz-Luiz, Luiz-Luiz. vrkaya (com adição secundária do elemento -ya), Gk. SILVA, Lívia. vilk-ui ‘(para o) lobo’ (com posterior adição analógica de *-i em grego e lituano). Outros exemplos dessa alternância são dados em Schmalstieg (1980: 41-42). A coexistência de uma vogal final de palavra simples alternada com uma sequência de vogal final de palavra seguida de uma nasal teria um paralelo parcial na situação descrita por Zinkevičius (1966: 77) para certos dialetos lituanos ocidentais (Klaipėda, etc.) em que a terminação do genitivo plural tem as variantes: šāk-ūn ou šāk-ū: ‘(dos) ramos’ (esta última forma sem a nasal final). De acordo com Zinkevičius, talvez sob a influência do tipo de raiz estressada a segunda variante é mais característica da geração mais jovem e em lugares no leste tem completamente deslocado a primeira variante. Há até mesmo uma terceira variante com um -m final, šak-ū-m, que se supõe ser um resultado da generalização da forma que ocorreu antes de uma labial seguinte. Zinkevičius (1966: 76) observa os duplotes samogicianos do Lith padrão. skāsti ‘para reclamar’ e lįsti ‘para rastejar’ que são opcionalmente skū.ričti ou skūti ou Pi.n.čti ou Pisšti. A morfologização das variantes automáticas originais *-oN e *-6 condicionadas por ambientes fonológicos tem um paralelo parcial na história do inglês. No inglês americano contemporâneo, o uso das formas do artigo indefinido a e an é condicionado puramente automaticamente pela natureza do fonema inicial da palavra seguinte, por exemplo, a book, but a apple. De forma semelhante, a diferença entre my e mine também era originalmente bastante automática, mas hoje em dia essa diferença originalmente fonologicamente condicionada assumiu significado morfológico, e no inglês padrão moderno my é apenas um adjetivo possessivo e mine é apenas um pronome possessivo. Hoje, diríamos que apenas o meu livro (maçã) ou o livro (maçã) é meu, sem levar em conta o condicionamento fonológico etimológico (ver Strang 1970: 198). Espero ter sugerido aqui que a natureza recorrente da mudança linguística torna provável que, como em lituano, tenha ocorrido na história interna de monoftongização indo-europeia dos ditongos ‘puros’ e ‘impuros’. Para a maioria das línguas indo-europeias, a monoftongização é um fenômeno recorrente comum, muito mais comum do que a perda de algumas laringais putativas. REFERÊNCIAS ANTKOWSKI, F. 1956: A cronologia da monoftongação dos ditongos nas línguas indo-europeias. São Paulo: Editora Científica. BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tūbingen: Max Niemeyer Verlag. BRAUNE, W,, EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. 1ª edição, ed. 1979: Compatibilidade lexical interdialética em árabe, Leiden: E. J. Brill. MACDONELL, A.A. 1968: Gramática védica, Varanasi-Delhi: Indological Book House. ROHLFS, G. 1970: Do latim vulgar ao francês antigo: uma introdução ao estudo da língua francesa antiga. Traduzido por Vincent Almazan e Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press. Rio de Janeiro, 1963; Dicionário de História da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Editora Nacional. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Linguística indo-europeia: uma nova síntese, University Park e Londres: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: Uma visão estrutural e tipológica de algumas monoftongizações indo-europeias. Poznan: Universidade Adam Mickiewicz. SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Sumo latino e a primeira pessoa do singular presente em eslavo. História da Língua Portuguesa 111 (2), 286-295. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Língua lituana e línguas indo-europeias. Revista de Estudos Indo-Europeus 28, 385-398. 150 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG STRANG, B. 1970: Uma história do inglês, Londres: Methuen & Co. Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Manual do Sânscrito. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter (em inglês). VAN WINDEKENS, A. J. 1976: O Tokharian confrontado com as outras línguas indo-europeias. Volume 1. La phončtigue et le vocabulaire, Louvain: Centro Internacional de Dialectologia Geral. William R. Schmalstieg Gauta 2001 07 23 Escola de Idiomas 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, EUA wxs1(Opsu.edu ZINKEVICIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. The Pennsylvania State University