Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 -222 NAUJU DARBU APZVALGA Pesquisa de publicações recentes LINGUÍSTICA LITUANA 1998-2002: ESTUDOS PUBLICADOS FORA DA LITUANIA Em primeiro lugar, devemos mencionar os festschrifts que foram publicados em homenagem a V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. 1999 - O Homem de Aço 1999 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 - O Homem de Aço 2000 S. Stepanov (Kubrjakova 2001) e M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), todos eles autoridades bem conhecidas na linguística báltica. Na verdade, as contribuições não lidam exclusivamente com tópicos bálticos, o que reflete o amplo escopo de interesses dos homenageados (infelizmente, os festschrifts de Toporov e Stepanov não contêm uma bibliografia de suas obras). Uma revisão lacônica das investigações de Stepanov no campo dos estudos lituanos (sistema verbal e categorias de aspecto e voz, estrutura sintática e a oposição de objetos e verbos animados e inanimados, estudos acentuológicos) é apresentada por V. A. Rodionov (2001). Otkupščikov preparou recentemente duas coleções de artigos publicados anteriormente, um número considerável dos quais é dedicado ao problema da unidade báltico-eslava (Otkupščikov 2001a: 294-366) e à etimologia báltica (especialmente lituana) e eslava (Otkupščikov 2001b: 81-239). Importantes republicações também apareceram na série polonesa Baltica Varsoviensia editada por Wojciech Smoczynski: uma coleção de artigos de Tamara Buch (1998) e uma coleção das publicações do editor sobre a língua lituana (Smoczynski 2001). Um evento importante na Baltologia russa é a publicação da tradução russa da monografia abrangente de P. U. Dini sobre as línguas bálticas (Dini 2002, tradução do original italiano completada por A. V. Toporova, edição geral do livro realizada por V. N. Toporov). O livro de Dini já havia sido traduzido para lituano e letão em 2000, mas o russo é a primeira língua importante em que é publicado. Infelizmente, a edição russa ignora completamente as muitas melhorias que foram introduzidas pelos editores das edições lituana e letã. A este respeito, a tradução russa deve ser considerada um passo atrás em comparação com as edições bálticas. Uma parte importante de livros de tal caráter enciclopédico são índices que permitem ao leitor usá-los como livros de referência. Assim, pode-se esperar que os editores adicionem pelo menos um índice de tópicos e um índice de palavras. Neste caso, ficamos surpresos ao descobrir que até mesmo o índice de nomes da edição italiana está faltando. Como resultado dessa atitude bastante indiferente em relação a um livro pertencente aos clássicos da filologia báltica, um especialista em filologia báltica dificilmente consideraria a edição russa como substituída! A bibliografia de V. V. Ivanov também não é incluída no festschrift. Pode ser encontrada em Ivanov (1998: 813-909); para Ju. A bibliografia de S. Stepanov cf. Logunov, Ed. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN o lituano. O livro mostra algumas falhas técnicas também. Além de muitos erros de impressão, o uso frequente de símbolos incomuns para as letras nasalizadas lituanas é particularmente perturbador. A divisão da bibliografia em uma parte latina e uma parte cirílico resultou em algumas duplicações (e.g. Maxionuc 1974b (p. 472) e Mažiulis 1974b (p. 513), que se referem a uma e a mesma obra). Em uma nota final, a encadernação colada não durará muito tempo. Outra publicação de caráter geral que merece ser mencionada é a enciclopédia das línguas da Federação Russa e estados contíguos, cujo primeiro volume contém o artigo de V. N. Toporov sobre as línguas bálticas (Toporov 2001). No segundo volume encontramos apresentações concisas de lituano (Bulygina 2001) e letão (Blinkena 2001). Essas apresentações, no entanto, não são bem coordenadas. Infelizmente, todas as publicações baltológicas contêm muitos erros de impressão”. Deve-se também notar que o artigo sobre a língua lituana, escrito pela falecida T. V. Bulygina, uma renomada especialista em gramática lituana, foi obviamente preparado muito antes. Embora a mudança da situação linguística após a restauração da independência em 1991 seja mencionada, a bibliografia não vai além de 1986 (o 14º volume do dicionário da Academia de Lituano), o que significa que não diz nada sobre as gramáticas da Academia de 1994 e 1997 e menciona apenas edições antigas (datando dos anos 50!) de dicionários russo-lituano e lituano-russo, o que é particularmente estranho em uma enciclopédia destinada aos russos. O ensaio de T. V. Bulygina pode ser chamado de um bom exemplo de apresentação da língua lituana do ponto de vista da linguística geral e da tipologia da língua. Uma vantagem importante deste estudo é que ele não é apenas um relato de visões tradicionais, mas reflete as ideias pessoais do autor, que em vez de estarem espalhadas por publicações separadas são agora coletadas em um só lugar. Algumas delas foram incorporadas na gramática da Academia de V. Ambrazas, mas outras ideias receberam menos atenção da comunidade acadêmica lituana e valem a pena mencionar aqui. Os pluralia tantum lituanos são tratados como tendo dois conjuntos homônimos de formas para singular e plural (Bulygina 2001: 248), isto é, de uma maneira semelhante à abordagem de A. A. Zaliznjak (1967: 57-61, 75-80) para a língua russa (cf. Bulygina 1970: 16-17). Semanticamente, esta interpretação é correta, mas enquanto em russo ela é apoiada por algumas peculiaridades formais de acordo (7ª classe de acordo em Zaliznjak 1967 resultando na postulação de um quarto gênero), em lituano não é tão clara: não há problemas relacionados ao gênero, então apenas o uso de numerais multiplicativos (desaparecendo no discurso coloquial) apoia formalmente a interpretação de Bulygina. Para a discussão do status gramatical da chamada forma neutra do adjetivo, é interessante uma interpretação do sufixo comparativo como tendo dois alomorfos (-iau na forma predicativa impessoal (cf. superlativo -iausia-) e -esn antes das terminações de caso) (Bulygina 2001: 250, cf. Bulygina 1970: 35-36). * Na bibliografia isso resulta em alguns erros: “Fraenkel E. <em vez de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1-4. 1971-1972: 2º lugar no Campeonato Paulista de 1971. (em português) «Campeonato Paulista de 1971». 1985 - "O que é isso?" (2001) (em inglês). pp. 258. O ensaio sobre a língua letã compilado por A. Blinkena, embora um pouco antiquado e completamente tradicional, não é tão antigo — poderia ser datado com bastante precisão: após a conclusão do Dicionário da língua literária letã moderna (1996), mas antes do surgimento do periódico Linguistica Lettica (1997). 3 NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 215 Nenhum argumento é apresentado a favor da segmentação específica das terminações nominais em “pré-desinência” (nmpenokonuanne) e terminação própria (vyr-a-ms) na publicação em análise (Bulygina 2001: 249). Esta interpretação foi sugerida pela primeira vez e discutida em detalhe em Bulygina (1970: 18-23). Torna a estrutura morfológica das terminações nominais mais semelhante ao sistema verbal se lá as vogais de raiz forem vistas como morfemas do presente e do passado (igualmente com -si para o futuro e -davo para o passado frequentativo) e um paradigma único de terminações pessoais for adicionado a elas, com diferenças entre conjugações explicadas como alternâncias morfonológicas (Bulygina 2001: 253; 1977: 268-269; cf. Ambrazas 1985: 263). Em Bulygina 2001: 252, afirma-- se que os pronomes interrogativo-relativos e indefinidos não mostram oposição entre gênero animado e inanimado, abandonando assim a ideia anterior do autor de dividir esses pronomes em dois, por exemplo, kas' animado (genitivo possessivo kieno, genitivo não possessivo ko) e kas* inanimado (genitivos possessivo e não possessivo ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). Esta primeira interpretação, no entanto, parecia promissora. Um problema interessante para uma descrição formal da conjugação lituana são as inter-relações entre as três raízes principais (veja também a discussão do artigo de J. F. Levin abaixo). Em Bulygina 1977 (252-253) encontramos uma explicação da principal diferença entre variantes presentes e não presentes da raiz, mas nem na Gramática da Academia (Ambrazas 1985), nem na publicação em discussão foi feita essa distinção explicitamente (cf. a oposição de raízes pretéritas e não pretéritas em Toporov 2001 (152) de acordo com sua publicação anterior sobre o sistema de terminações flexivas no verbo (Toporov 1965)). A posição de Bulygina em relação à questão da voz não é muito clara. Por um lado, ela defende uma abordagem estritamente morfológica, sendo a voz morfologicamente expressa apenas em particípios (Bulygina 2001: 252, cf. Bulygina 1970: 66—67). Por outro lado, as formas compostas da voz passiva são agora consideradas também (Bulygina 2001: 253). Um bloco considerável é formado por publicações sobre acentologia. Pode-se distinguir pelo menos três séries aqui. A primeira série é constituída pelas publicações de V. A. Dybo, o principal protagonista da escola de Moscou de acentologia morfológica (paradigmática). A segunda série apresenta uma abordagem alternativa à descrição (e tentativa de explicação) das questões de sotaque desenvolvidas por Ju. S. Stepanov (em inglês). Por fim, deve-se mencionar o estudo de J. F. Levin, onde é dada atenção ao aspecto cognitivo das regras de acentuação. Naturalmente, essas publicações não podem ser analisadas separadamente de alguns estudos anteriores dos mesmos autores, mesmo que possam estar separados por um longo intervalo. A escola de acentologia de Moscou (doravante MAS), que fez numerosas contribuições significativas para a acentologia eslava desde o início dos anos sessenta, sempre mostrou um grande interesse em dados acentuais bálticos, um dos destaques sendo a monografia de Illič-Svityč sobre a acentuação nominal em báltico e eslavo (1963). As últimas publicações de V. A. Dybo são dedicadas à Lei de Saussure e ao problema dos morfemas dominantes secundários em Báltico e Lituano®. Em 1998, V. A. Dybo publicou uma análise da acentuação nominal do prussiano antigo. 4 4 Deve-se notar que os artigos muitas vezes se repetem. Assim, a suposição de Dybo sobre a conexão direta entre a metatonia circumflexa e a recessividade da raiz (Dybo 2000: 59—73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN como refletido no Enchiridion. É geralmente assumido que neste texto vogais longas acentuadas e ditongos são indicados por um macron. No caso dos ditongos, o lugar do macrão parece refletir uma distinção entre ditongos originalmente agudos e circunflexos. Muito mais controversa é a função acentuográfica das consoantes duplas. Dybo adota a hipótese de Kortlandt de que consoantes duplas indicam que a sílaba seguinte é acentuada. Finalmente, Dybo supõe que as agudas 7 e ū foram ditongoizadas sob o estresse. Curiosamente, seus exemplos mais frequentes do último desenvolvimento envolvem ij, que é geralmente interpretado como [i]. No entanto, isso não parece ter consequências importantes para a análise de Dybo. Comparando com dados acentuados lituanos, incluindo dados da Postilla de Daukša, Dybo estabelece quatro paradigmas acentuados para substantivos dissílabos com uma raiz longa (aguda ou circumflexa) e um único paradigma para substantivos dissílabos com uma raiz curta. A última fusão seria uma consequência da mudança progressiva de ênfase do prussiano antigo de vogais curtas acentuadas para a sílaba imediatamente seguinte. Como essa mudança foi proposta por Kortlandt em 1974, Dybo se refere a ela como “lei de Kortlandt”, acrescentando que ele havia descoberto a regra de forma independente. Nos últimos anos, a lei de Kortlandt, que havia passado em grande parte despercebida por um longo tempo, bem como sua interpretação da função das consoantes duplas do prussiano antigo têm sido debatidas activamente (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). A classificação dos substantivos do prussiano antigo de acordo com os quatro paradigmas acentuais lituanos só faz sentido se puder ser demonstrado que a lei de Saussure também operou no prussiano antigo. Dybo conclui que o prussiano antigo representa um estágio báltico em que a lei de Saussure operava exclusivamente diante de sufixos agudos dominantes ou naqueles casos em que a valência da sílaba acentuada não era superior à valência da sílaba aguda (17-18). A evidência a favor ou contra a lei de Saussure, seja na formulação tradicional ou na de Dybo, é extremamente limitada, no entanto. Em vista da “lei de Kortlandt”, é-se forçado a recorrer às formas de caso relevantes de substantivos com uma vogal longa circumflexa ou ditongo na raiz. Não é de todo claro que essas formas justifiquem a conclusão de Dybo. O acento na raiz de rankans ‘mãos’ e ausins ‘orelhas’ (lituano rankās, ausis), por exemplo, pode muito bem ser tomado como evidência direta contra a operação da lei de Saussure. Substantivos como imta ‘tomada’ ou spigsna ‘banho’ podem ter sido móveis (cf. Stang 1966: 173). Não se pode escapar à impressão de que o desejo de Dybo de encontrar provas que lhe permitissem formular alguma versão da lei de Saussure parece dificultar sua capacidade de estudar os fatos objetivamente e impedi-lo de considerar soluções alternativas, o que é notável considerando a facilidade com que ele propõe uma retração do acento das sílabas finais circumflexas (17). O artigo de Dybo sobre a acentuação prussiana antiga deve ser visto no contexto dos recentes desenvolvimentos no MAS. Enquanto o escopo da retração proto-eslava conhecida como lei de Stang é reduzido, a mudança progressiva referida como lei de Illi¢-Svity¢ ou lei de Dybo é substituída por uma “npaBocropoHHHuH aApeiid” que se supõe ter operado em vários estágios e está ligada à diferenciação dialetal precoce. De acordo com Dybo, o único verdadeiro proto-eslavo baseado nas investigações de S. L. Nikolaev (Nikolaev 1989: 75-97) já foi publicado em Dybo 1997 (165-184) e, no que diz respeito à parte sobre morfemas dominantes secundários (2000: 63-73), também em Dybo 1998a (119-129). A última publicação contém a mesma descrição do sistema de acentos abcázios e algumas observações gerais (Dybo 1998a: 129-202 = Dybo 1997: 65163), cf. Dybo 1989, que é muito semelhante. A deslocação progressiva é a transferência do ictus de uma sílaba circunflexa ou curta para uma sílaba aguda dominante seguinte (Dybo 2000a: 94). Como a lei de Saussure em lituano é reformulada como uma mudança do ictus de uma sílaba circunflexa ou curta para uma sílaba aguda interna seguinte se ambas as sílabas tiverem a mesma valência ou para uma sílaba aguda final independentemente da valência (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), parece natural assumir uma origem balto-eslava para essas mudanças. Isso é praticamente equivalente a uma reabilitação da lei de Saussure — ou melhor, da lei de Saussure e Fortunatov — como um desenvolvimento balto-eslavo, cuja rejeição foi uma das pedras angulares da acentologia moderna. Uma vez que não é muito plausível que esta mudança de acento, que é de natureza fonética, fosse condicionada por propriedades puramente morfológicas, parece que naquele estágio havia uma diferença fonética inerente entre morfemas dominantes e recessivos. De acordo com a hipótese principal de Dybo, deve ter havido uma oposição tonal (Dybo 2000b: 68). Os desenvolvimentos recentes no MAS são resumidos em Lehfeldt 2001 (uma edição melhorada e completada de Lehfeldt 1993), que é uma introdução à concepção morfológica da acentuologia eslava como propagada por esta escola. Deve-se notar que este livro, que contém um capítulo sobre a acentuação lituana em perspectiva sincrônica e diacrónica, é essencialmente uma introdução às concepções e realizações do MAS anteriores aos desenvolvimentos radicais que ocorreram desde o início dos anos noventa. O apêndice de Willem Vermeer, por outro lado, é uma discussão crítica do modus operandi do MAS que dedica particular atenção às suas publicações mais recentes. Entre outras coisas, ele critica o MAS por não prestar atenção suficiente à confiabilidade dos dados com os quais estão trabalhando, negligenciando o conhecimento existente e outros estudos relevantes, e subestimando a possibilidade de desenvolvimentos secundários (pós-proto-eslavos). Enquanto o quadro teórico de Vermeer é compatível com o do MAS e sua crítica pode ser considerada como crítica "de dentro", Ju. S. Stepanov tem objeções fundamentais à abordagem paradigmática do MAS (Stepanov 1997a; 1997b), que ele remonta a de Saussure. Stepanov desaprovou concepções que atribuem propriedades prosódicas inerentes aos morfemas (como tom ou valência). Em vez disso, ele enfatiza a importância da sílaba e da estrutura da frase e muitas vezes recorre à análise moraica. Stepanov apresenta uma série de teses metodológicas, opondo sua visão às teorias de V. A. Dybo, P. Garde e B. Stundzia. Essas observações críticas devem ser consideradas como fortes estímulos para o desenvolvimento da acentologia morfológica, e não como uma rejeição completa desta última. Uma abordagem melhorada deveria, obviamente, combinar ambas as perspectivas. Algumas revisões podem ser observadas no âmbito da própria accentologia morfológica. Assim, a afirmação de Stepanov de que nenhuma investigação sobre a relação entre morfema e segmentação silábica foi conduzida (Stepanov 1997a: 65) é incorreta, cf. Girdenis, Stundzia (1994). Parece que a consideração das características derivacionais não está em desacordo com uma abordagem morfológica (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): a dominância (entendida como a capacidade de alterar as características acentuológicas, geralmente força/fraqueza, de outros morfemas (Stundzia 1995: 8-12)) provavelmente não deve ser atribuída a um morfema, mas ao modelo derivacional (cf. Andronov 1999 sobre o aspecto dinâmico da descrição do acento lituano). Uma analogia geral do movimento do ictus para a esquerda nos dialetos lituanos e em estágios mais antigos do lituano permanece uma hipótese brilhante desde Stepanov (1972). Um desenvolvimento posterior da mesma abordagem resultou em uma interpretação da lei de Leskien nos mesmos termos e uma tentativa de explicar 218 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN o “caráter invertido* dos acentos silábicos lituanos (agudo descendente e circunflexo ascendente) (Stepanov 1997b: 22). Um papel importante na história das mudanças de acento em lituano é desempenhado por uma revisão da lei de Wackernagel, que é generalizada a toda a organização dos picos de intensidade em frase indo-europeia (Stepanov 1997b: 15). No geral, os artigos de Stepanov contêm comentários interessantes sobre a história das teorias accentological e problemas teóricos cruciais, bem como observações sutis sobre o material de lituano e grego antigo. O recente artigo “Sobre a representação da morfologia lituana” de J. F. Levin (2000) é uma continuação do seu estudo sobre a marcação do acento lituano (Levin 1990). Recapitula as principais ideias deste último estudo e estende-- as ao sistema verbal contra o pano de fundo comum das especulações cognitivas”. A abordagem de Levin revela algumas características interessantes do sistema de sotaque lituano. O autor enfatiza o status específico da última raiz mora, que perde o acento tanto para certas terminações nominais e verbais quanto para prefixos verbais. A abordagem em si, no entanto, parece causar alguns inconvenientes. De um modo geral, a redução das quatro classes tradicionais de acentos simétricos de substantivos para três (fusão da primeira e segunda classes) obscurece a correlação paralela entre as classes implicadas pela lei de Saussure, que agora é incorporada em um conjunto de regras que determinam o lugar do acento. As características acentuais de algumas terminações nominais também contradizem as propriedades que lhes são atribuídas no âmbito da acentologia morfológica clássica (Stundzia 1995). Assim, terminações acentuadas curtas no sistema de Levin (p. 179) incluem Nom. Sgt. -a (fortemente atraente de acordo com Stundžia- ), -us (forte, não atraente), Ins. Sgt. -ū (fraco, atraente). Isso resulta em algumas alterações especiais para as regras gerais de atribuição de tensão (p. 180). O desvio proposto da tradição seria uma complicação para os estudos históricos. Da mesma forma, não tem vantagens óbvias para a descrição da colocação de tensão na derivação. A aplicação da mesma abordagem ao sistema verbal leva Levin à conclusão de que dois tipos de acentuação de verbos são análogos às tradicionais classes de acentos nominais 1 e 2 (p. 182), ou seja, a substantivos com uma raiz accentologically forte. Isso também pode ser visto como uma contradição aos resultados da acentuologia morfológica: levando em consideração a acentuação dos verbos prefixados, as raízes primárias parecem ser acentuologicamente fracas nas formas finitas (Andronovas 1995). Na segunda parte do artigo Levin mostra o papel semântico/semiótico dos elementos estruturais que formam um contraste entre as raízes verbais e inclui os contrastes de acento de verbos prefixados no mesmo sistema. Suas observações sobre a dependência da semântica de um verbo e a marcação de suas formas de tempo presente ou passado são muito interessantes e, a propósito, não necessariamente ligadas à discutível descrição accentological na primeira parte do artigo. * kk Finalmente, gostaríamos de chamar a atenção para algumas publicações recentes de dois estudiosos de uma geração mais jovem da Europa Ocidental. Além de uma introdução ao lituano (1999, ver Ambrazas 2000), Daniel Petit publicou uma série de publicações sobre linguística histórica báltica. Aqui nos limitaremos a três estudos etimológicos que se concentram em dados lituanos. * Uma das observações metodológicas gerais de Levin é a afirmação de que “não há necessidade convincente de propor modelos morfológicos cujo único propósito é reduzir todos os lexemas a formas subjacentes únicas” (Levin 2000: 176), o que soa como uma espécie de desafio a publicações como Toporov 1966 (119) e Bulygina 1977 (238-239). VISÃO GERAL DE NOVO TRABALHO |219 ogy of Lith. sčmbaris ‘gathering’. O artigo contesta a afirmação de Dini de que sāmbaris e o eslavo *svbor» 'congregação' podem ser rastreados até um culto balto-eslavo. Petit combina um relato filológico muito extenso dos dados bálticos com uma investigação do destino da raiz *b'erin BaltoSlavic. Petit (2000a) é uma discussão de um número de formas bálticas que Karaliūnas (1976) tinha ligado a Lith. tauta ‘pessoas’. O autor rejeita a conexão etimológica para cada um desses casos. No final do artigo, ele argumenta que o o-vocalismo de tauta pode ser análogo a outros a-troncos. O objetivo de Petit (2000b) é demonstrar com base em Lith. stuomud /stomuo e formas relacionadas que *oh, produz *ē, não *ā. Argumenta-se que havia originalmente dois substantivos, *steh -me/onand *stoh,-mo-, que renderam stomué e stiiomas, respectivamente. O vocalismo da raiz desses substantivos foram subsequentemente misturados, dando stuomuē / stūomas. Em uma fase posterior, stuomuo, que pertencia a um tipo produtivo, foi influenciado pelo verbo stoti. A abordagem de Petit à etimologia báltica é caracterizada por uma análise cuidadosa de todo o material relevante, incluindo dados de textos antigos e dialetos. Ele não se baseia nas formas que aparecem na literatura acadêmica, mas faz uso de todos os recursos que são acessíveis ao baltologista atual. Como resultado, os artigos de Petit são instrutivos e úteis, quer o leitor subscreva as suas conclusões ou não. O artigo de Bjorn Wiemer (2001) é dedicado ao problema do aspecto verbal em lituano. Deve-se enfatizar que o autor conscientemente se mantém longe da prática errônea de olhar para o aspecto lituano através dos óculos da língua russa (ou, eslava em geral) (p. 34-35, 4344). Wiemer baseia sua investigação em um estudo minucioso de pares de verbos “aspectuais” conectados por relações morfologicamente derivativas, enfatizando a importância de combinar a análise das inter-relações lexicais entre esses verbos com uma investigação da regularidade de suas funções e obrigatoriedade de uso. Uma importante afirmação teórica é que a categoria gramatical não está necessariamente conectada com a inflexão em oposição à derivação: assim, não há contradição no fato de que a categoria de aspecto em russo, embora seus membros estejam conectados por relações derivativas, é considerada gramatical (p. 30). Em outras palavras, a oposição “inflexão versus derivação” não é idêntica à oposição “significado gramatical vs. lexical”. Wiemer mostra que o lituano carece de aspecto gramatical porque a escolha entre os membros de um par,,aspectual® depende de suas características lexicais (enquanto em russo é forçada pelo contexto gramatical). O rico e produtivo conjunto de afixos verbais lituanos resulta em um sistema elaborado de Aktionsart, que ainda não se desenvolveu em uma oposição gramatical de aspectos (p. 44). O artigo fornece evidências claras para a impressão já intuitivamente percebida de semelhança entre a situação no lituano moderno e um estágio anterior do desenvolvimento da categoria de aspecto no eslavo (p. 51). É um bom exemplo do papel que a gramática síncrona teórica pode desempenhar nos estudos históricos da língua. A abordagem estrita sugerida no artigo de Wiemer indica claramente a direção e o método de estudos de aspectos adicionais da língua lituana. LITERATURE AMBRAZAS, V., ed. 1985: I'pammamuxa aumoeckozo azvika, Bunpnioc: Morc1ac. 2000 - 2001: A nova linguagem de programação C#. História da Língua Portuguesa, 214-220. 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN 1995 - A. A. Afonso, A. A. Afonso, A. A. Afonso, A. A. Afonso, A. A. Afonso. Baltistica 30 (1), 93-100. 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 1999: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-20 2016. pp. 126 «Antonio Carlos Magno, 126 anos, o homem que criou o Brasil e o mundo». Buinyck 1. 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) 1999-2000: 2ª Divisão (2ª Divisão) Tesucbi dokirados. 1996: 6º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-17, 5º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-17, 7º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-17. SILVA, A. J. 2001: Jlarbimerni 43b1k. Bunorpanos, B.A., pen., Hsviku Poccuūckoū Dedepayuu u cocednux 2ocyoapeme: Snyuknonedua: 6 3 m. T. 2: K-P, Mocxsa: Hayka, 214—224. BucH, T. 1998. Opuscula Lituanica. São Paulo: Departamento de Linguística da Universidade de São Paulo. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Mopģonornueckas CTpyKTypa CJIOBA B COBPEMEHHOM JIHTOBCKOM JIMTEpaTYpHOM A3klke (B ero ITHCBMEHHOI (opme). Kupmynckuii, B. M., ApyrionoBa, H. J1., pen., Mopģonoezuueckaa cmpykmypa c106a 6 undoeeponeūckux A3vikax, MocxBa: Hayka, 7-70. 1977 - 1978 - 1979 - 1980 - 1981 - 1982 - 1983 - 1984 - 1985 - 1986 - 1987 - 1988 - 1989 - 1990 - 1991 - 1992 - 1993 - 1994 - 1995 - 1996 - 1997 - 1998 - 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 - 2025 - 2025 - 2026 - 2027 - 2028 - 2028 1985 - "O que é o amor?" 1985 - "O que é o amor?" 1985 - "O que é o amor?" 2001. pp. 135-136. (em inglês) 2001. pp. 135-136. (em inglês) 2001. pp. 135-136. (em inglês) 2001. pp. 135-136. (em inglês) 2001. pp. 135-136. (em inglês) 2001. pp. 135-136. 2001 - 2002: 43º lugar no Campeonato Brasileiro. Bunorpanos, B. A., pen., AHsviku Poccuūckoū ®edepayuu u cocednux zocydapcme: Jnyuknonedua: e 3 m. T. 2: K-P, Mocksa: Hayka, 244—258. 2002: Baumuūckue a3bixu, MocxBa: O-[-H. DyBo, V. A. 1989: Tunonorus H pekOHCTPYKUHA ITApa/IHTMaTH4eCKHX AKIIEHTHbIX CHCTEM. bynartosa, P. B., JlHī60, A. B., pen., Hcmopuueckax akyenmonoeun u cpaenumeībHo-ucmopuueckui memod, Mocksa: Hayka, 7-45. 1997. (em inglês) DyBo, V. A. 1997. Banro-cnaBsHcka4 aKLUEHTONOMHYECKas PEKOHCTPYKUMA H MHI0eBpOneHcKas akLeHrToJIOrHA. Kacean, A. C., Muunoc, O. P., pen., Studia linguarum, MocxBa: Poccuiickuii FOCYJIapcTBeHHBIM TyMaHHTapHbIH YHHBepcHTeT, 53-189. DyBo, V. A. 1998a: banto-ciaBsHCKas aKIEHTHas CHCTEMA C THNOJOTHYECKOH TOYKH 3PEHMA. Hsanos, B. Bc., pen., barmo-caasanckue uccnedosanua 1997, Mocxsa: Unapuk, 118—205. DyBo, V. A. 1998b: O cncreMe aKUEHTHBIX INapajįHTM B IIPYCCKOM f3bike. (Crônicas, I, 3, 5-18). DyBo, V. A. 2000a: Mopgorozuzoeannsie napaduemamuueckue akyenmubvie cucmemn. Tunonozus em cenesuc. 1999: 3º lugar no Campeonato Baiano de Futebol. 2000-2001: Campeonato Brasileiro Série B - 3º colocado. [Tpo6nema dekona DopryHaroBa H MONpaska K 3akony O. ne Cocciopa. A. A. Pex. (em inglês). baīmo-cnaeauckue uccaedosanus 1998-1999. XIV. - Obrigado, senhor. [K cemudecamuremuio Bauecnaca Bceeonodosuua Heanosa], Mocxsa: 27-28 de outubro. GIRDENIS, A., STUNDŽIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuviy kalbos akcentologinēje sistemoje. 1999. (em inglês) SILVA, M. et al., Linguistics and Language Studies. Pranui Skardžiui (1899 03 26 — 1975 12 18) paminėti. Consultado em 27 de outubro de 2008 (2004). Lisboa: Instituto da Língua Portuguesa. 13—14. 1966 - 1967: 6º lugar no Campeonato Mineiro de Futebol de 1966. 1987 - Ao vivo em Nova Iorque, com a banda de rock britânica The Clash. Ivanov, V. V. 1998: Hs6pannvie mpyost no cemuomuxe u ucmopuu kyībmypoi. 1, pp. 133 «Abreviatura do nome de Deus». KORTLANDT, F. 1974: Acentuação prussiana antiga. Revista Brasileira de Linguística Comparada (2), 299—306. KORTLANDT, F. 1999: Consoantes duplas no prussiano antigo. Res Balticae 5, 75-80. KORTLANDT, F. 2000: A mudança do acento prussiano. Baltistica 34 (2): 193–197. 2001: fsvik u kyaomypa: Dakmvī u yennocmu: K 70-1emuio Opus Cepzeeeusa Cmenanoea, MockBa: A3bikh CIIABAHCKOH KYIIBTYPBI (em inglês). NAUJU DARBŲ APŽVALGA | 221 LEHFELDT, W. 2001: Einfiihrung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2ª edição, melhorada e ampliada com um apêndice de Willem Vermeer, Munique: Otto Sagner. LEVIN, J. F. 1990: O sotaque lituano como problema de notação descritiva. Kangere, B. e Rinholm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburgo: Buske Páginas 249-256. LEVIN, J. F. 2000: Sobre a representação da morfologia lituana. Ocunosa, M. A., pen., Baumocnaeanckue uccīedoganun 1998—1999. XIV. - Obrigado, senhor. [K cemudecamunemuw Bauecnasa Bceeonodoeuua Heanosa], Mocxsa: Unapuk, 175—188 LOGUNOV, A. A., red. 2000: Apresentação do 2000 VW Passat. O Wikcionário tem o verbete Hayk. Marepnaib! K GHo6H6nnorpabHH yY4eHBIX. O 26.º Batalhão de Infantaria, 26. CocraButens P. H. Fopauesa, Mocksa (?): Hayka. MARCINKIEWICZ, J., OSTROWSKI N., eds. 2001: Munera linguistica e philologica dedicata a Michaeli Hasiuk, Poznan: Uniwersytet im. Adam Mickiewicz em Poznań. (1989) (em inglês) NIKOLAEV, S. L.: Baimo-cnaeanckaa akyenmyayuonHas cucmema u eē undoesponeūckue ucmoku. BynaroBa, P. B., /Isibo, A. B., pen,. 1996. (em inglês) Hcmopuueckaa akyenmonozua u cpaenumenbnoucmopuueckuū memod, Mocksa: Hayka, 46-109. 1998. (em inglês) NIKOLAEVA, T. M., red. 70-71 páginas «Centro de Estudos do Vale do Paraíba». Moxsa: HHapHk. FERREIRA, A. M., red. 2000: Banmo-cnaeanckue uccnedoesanua 1998-1999. XIV. 1967 - O bicho-da-seda. [K cemudecamunemuw Bavecnasa Bcegonodosuua Hearnosa], Mocxsa: HnapHk. O Redentor, ed. V. 2001a: Opera philologica minora (Aumuunaa numepamypa. Asvixosnanue), Cankr-Ilerep6ypr: Hayka. O Redentor, ed. 2001b: Ovepku no smumonozuu, Canxr-Ilerep6ypr: HsnarenBcTBo CaHxr- [lerep6yprckoro yHHBepcHTeTa. PARENTI, A. 1998: Substantivos abstratos em -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129—142. PETIT, D. 1998: Sobre o lituano Sdmbaris: a raiz ie. *bheren baltigue oriental. Boletim da Sociedade de Linguística de Paris 93 (1), 229-288. PETIT, D. 1999: Lituano. Lalies 19, 7-135. PETIT, D. 2000a: Lithuanian tausti, čiutnas, e o nome do “povo” em indo-europeu. Boletim da Sociedade de Linguística de Paris 95 (1), 119-146. PETIT, D. 2000b: Lituano stuomué /stomué e a teoria das laringais. História da Língua Portuguesa, 113, 259-275. RODIONOV, V. A. 2001: JlutoBckuii 43bIK B HIKOJIE akajļeMHka [O. C. Crenanosa. Anko, T. E., KyGpskosa, E. C., e outros. Asvik u kyabmypa: Oarxmoi u yennocmu: K 70-remuio Opus Cepzeesuua Cmenanosa, Mocxsa: SI3bIKH CIIABAHCKOH KynbTypbl, 421—434. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Comentários sobre um recente debate sobre a colocação de estresse prussiano antigo. Baltistica 35 (1), 21-27. 2001 - O idioma português em perspectiva comparativa. Rio de Janeiro: Editora Universidade Jaguelônica. 1966 - Gramática comparada das línguas bálticas, Oslo-Bergen-Tromsg: Universitetsforlaget. STEPHENSON, John. 1972: Apresentação do modelo 2CV. 169-183. (em inglês) Baltistica I, apêndice. STEPHENSON, John. S. 1997a: HenapanurmarHueckHe nepeiBHACHHA ylapeHHs B mHIoeBponeiickom. (HcXOJIHble MONOKEHHA.) Becmuux Mockoeckozo ynueepcumema. Acesso em 9. ®unonorus, 1997 (5), 63-80 STEPANOV, Ju. 1997: 1º lugar no Campeonato Brasileiro Sub-17/Sub-19/Sub-20. (I. Bokpyr sakonoB Bakkepnarens H JlecknHa.) Bonpocvi azeikosnanus (4), 5-26. 1995 - "A linguagem da vida", em colaboração com Pedro de Almeida. Toprorov, V. N. 1966: Heckonbko samegannit O CTPYKTYPe iekTHBHOI Mapa/IMTMBI JIHTOBCKOTO TlaroJlā B CBA43H C MpOČneMOĀ nopoxaeHus IMaroJIbHbIX popm. 119-129, em inglês.