Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | REVISÕES (‘mover-- se’) e ir II (‘ter deveres’); sair I (“sair para Salj” e assim por diante) e sair II (“ir para Salj”); Invocar I (‘desinvocar’) e invocar II (‘poder invocar’). Além disso, as palavras e expressões que não são de origem linguística não têm valor semântico. O simples fato de que os autores do dicionário já tenham corrigido a estrutura semântica de um grande número de palavras mostra a determinação dos autores de provar que a elaboração de dicionários lituanos com base na lexicografia moderna não é um trabalho de Sísifo, tendo o conceito de semântica léxica e lexicografia e um enorme texto - só precisa de tempo e cuidado. O primeiro dicionário lituano-norueguês apresenta as inovações discutidas acima, mostrando que não se satisfaz com a repetição da experiência lexicográfica de outras línguas: o dicionário estabelece as bases do conceito de lexicografia moderna na lexicografia lituana. O dicionário bilíngue, modesto à primeira vista, é um dos melhores trabalhos de lexicografia lituana pela qualidade da informação gramatical e semântica sobre as palavras em ambas as línguas. Além disso, o Dicionário de Língua Portuguesa é um dicionário de língua portuguesa, que contém palavras e expressões de origem portuguesa e outras línguas estrangeiras. 2002-2003: 1.FC Köln 2002-2003: 1.FC Köln 2003-2004: 1.FC Köln 2004-2005: 1.FC Köln 2005-2006: 1.FC Köln 2006-2007: 1.FC Köln 2007-2008: 1.FC Köln 2008-2009: 1.FC Köln 2009-2010: 1. 4000 Roskilde, Dinamarca [email protected] 2000 - Onze de Setembro, de Bohumil Vykypel, Ed., Gramática. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. Sobre a ocasião em que aparece a publicação em discussão, o título já fornece informações suficientes. Razão suficiente para revê-lo nesta revista não é apenas o fato de que o venerado jubilado, Prof. Adolf Erhart, ex-titular da cátedra de linguística comparada na Universidade de Brno, sempre dedicou especial atenção à balística (prova disso são suas introduções ao lituano e à linguística comparada báltica, cf. Erhart 1956, 1984), mas também a representação extremamente forte da problemática báltica neste volume. Para começar, vamos dar uma breve visão geral do conteúdo do livro. A etimologia do termo é muito controversa. Estudos especiais neste campo foram realizados por Eva Havlovä ("Ie. kofen *ala germänsk& näzvy pro 'v&k'", pp. 56-63), Helena Karlikovä ("K staroslovénskému substantivu spod>", pp. 99-104), Boris Skalka ("St[aro]- sl[ovenskE&] serö/seri semper provocans", pp. 144-148) e Pavla Valčakova ("Regarding P[roto-]- S[lavic] *ėde", pp. 201-205). Em alguns ensaios, é dada atenção especial a uma parte do léxico indo-europeu ou ao léxico de um dos ramos da língua indo-europeia. Trata-se da Estudos de Vaclav Blazek ("Indo-European kinship terms in *->,ter", pp. 24-33) e Ilona JanySkovä ("Etymologie näzvü tisu ve slovanskych jazicich- ", pp. 91-98). Além da etimologia indo-europeia, também estão representadas as etimologias dravídica e altaica (Jaroslav Vacek, 1970. (em inglês) "Dravidian and Altaic 'hot fire —heat'", pp. 175-200. Com questões mais gerais dos paralelos indo-europeus mostra a importância de etymologischen Methode befaßt sich Karl Horst Schmidt, der am Beispiel kartwelischconsiderar os tipos recorrentes e universais de motivação semântica na etimologia (Etimologia e paralelo semântico, pp. 135-143). A área fronteiriça entre gramática comparada e história comparada da religião pertence à contribuição de Vladimir N. Toporov "Dr.-ind. «Reconstrução de uma das variantes do conceito indo-europeu de "primeiro- "». pp. 165–174. No campo dos estudos indo-iranianos, destacam- -se os estudos de Vit Bubenik (On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian, pp. 34-44) e Ondiej Šefčik (Word Borders in Old IndoAryan, pp. 156-164). A sintaxe eslava é representada por Radoslav Vecerka (Poznämky k disjunktivnimu/alternativnimu li v staroslov- &nstin&, pp. 206-210) e William R. Schmalstieg (A Common Mistranslation of a Few Lines in the /gor Tale, pp. 131-134). Este último explica, com base em numerosos paralelos, que a estrutura preposicional ota nego, reproduzida ablativamente na maioria das traduções, em uma frase da canção de Igor (vide tomoju vose svoé voé prikryty 'viu todo o seu exército por ela coberto de trevas') deve ser entendida como agentiva. A preposição ots serve aqui para reforçar o genitivo agentivo, um fenômeno com o qual Schmalstieg já se ocupou em detalhe em conexão com os dados bálticos (especialmente os do lituano). No campo da sintaxe sincrônica, vale a pena mencionar o estudo de Stanislav ZaZa sobre o uso dos verbos para ‘dar’ em construções verbais funcionais tchecas e russas (“K funkci slovesa dat dame v češtinė a rusting”, pp. 226-232). Nenhum grupo temático maior pode ser atribuído às contribuições de Ludmila Buzässyovä e Eva Pallasovä. O primeiro trata de questões da paradigmática latina (,,Parisylaba v latinčine“, pp. 45-55), o segundo sobre a história precoce da linguística eslava, nomeadamente sobre o tratamento da formação de palavras em Miklosich (,,Iskoni be slovo —Pocätky slovanské slovotvorby“, pp. 120-135). O artigo de Helena Kurzovä "Sobre a sintaxe e a semântica dos casos indo-europeus" (p. 106-119) aborda questões interessantes sobre a sintaxe dos casos indo-europeus. O ensaio abre com uma reflexão sobre o "caso básico", i.e. Nominativo e acusativo. Para o sistema linguístico básico, a autora destaca na semântica deste caso sobretudo os aspectos categóricos, isto é, ligados às características categóricas dos grupos nominais. Cada um desses nomes é, portanto, um substantivo ou um adjectivo. Além disso, a função de configuração foi marcada como Inanimatum, e somente a partir dessa marcação categórica surgiram as funções de configuração: "+++. os casos também eram usados semanticamente para expressar a posição dos participantes nominais na frase. Através da marcação como s-nominativo e m/n-acusativa, os animata foram marcados para sua posição oposta na situação designada pela declaração da sentença" (p. 107). Além disso, o termo é usado para se referir a um "estado de espírito de um indivíduo que não está em conformidade com a realidade, ou seja, um estado de espírito negativo" (p. 106). A relevância das características categóricas não será contestada por ninguém, mas um absolutivo sem ergativo oposto é um conceito bastante estranho do ponto de vista funcional e tipológico. O absolutivo é, em si mesmo, um caso configuracional, pois representa o membro sem marca em qualquer configuração (transitiva ou intransitiva). Sem características é, claro, o único actante de estruturas intransitivas, mas também em estruturas transitivas é geralmente o 198 | RECENZIJOS O agente ou o objeto são formalmente sem marca, no sentido de que o caso não marcado corresponde ao do sujeito intransitivo. Como tanto Animata como Inanimata devem ter tido a possibilidade de aparecer em estruturas transitivas e intransitivas, pode-se considerar o nominativo como o caso do sujeito intransitivo animado e o absolutivo como o caso do objeto inanimado em estruturas transitivas. Assim, obtemos basicamente um sistema com marcação nominativa para Animata e marcação ergativa para Inanimata. A questão da plausibilidade tipológica de tal sistema é, provavelmente, ignorada com demasiada facilidade pela autora. Além disso, na sua contribuição encontram-- se reflexões sobre as construções com troca de participantes (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sobre o tratamento sintático diferente dos neutros (referindo-se à falta de diferenciação de casos nos neutros, que se expressa, por exemplo, no contraste id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sobre a relação entre o sociável e o dual, sobre o duplo acusativo, etc. A autora defende a opinião, provavelmente de Meillet, de que a língua básica não tinha reação verbal no sentido próprio, mas que os casos eram "... formas marcadas de forma independente para a estrutura referencial da situação" (p. 117). Também entre os históricos da Igreja. O termo é usado para descrever um conjunto de palavras mais ou menos "profundamente relacionadas- ". Mas as línguas “fundamentais” obedecem a leis diferentes das línguas historicamente documentadas? É claro que se pode distinguir entre casos semânticamente marcados e casos puramente configuracionais: assim, por exemplo, o acusativo, como caso puramente configuracional, pode ser oposto ao genitivo partitivo (marcado em relação à quantificação, cf. lit. gerti vandenį: atsigerti vandens) ou ao dativo (marcado em relação ao baixo grau ou à limitação temporal da afetividade, cf. lit. sist suni ‘bater num cão’: iesist sunim ‘dar um soco a um cão’). Em muitos casos, porém, as línguas filhas introduziram novas diferenciações deste tipo. Isto é especialmente verdadeiro para as línguas arcaicas com sistemas de casos abundantemente desenvolvidos, como o báltico e o eslavo. Se o sistema de casos for desmontado, haverá menos possibilidades de diferenciação semântica dentro de uma categoria sintática (sujeito, objeto, etc.), o que dá a impressão de uma "formalização avançada da frase". Que as funções dos casos gramaticais (nominativo, acusativo, genitivo, dativo) pudessem ser definidas em alguma língua de forma completamente asintáctica não é muito plausível, e a suposição de que a língua base se tivesse diferenciado neste aspecto das línguas historicamente transmitidas contradiz o princípio da uniformidade das leis de desenvolvimento linguístico (o "princípio uniformitário"), desde os jovens gramáticos implicitamente reconhecido. Em seu ensaio "Pfemysleni (nejen) o litevském kondicionälu" (p. 64-90), Tomaš Hoskovec critica a teoria tradicional da formação do condicional lituano-letão, abstendo-se, aliás, de uma tentativa própria de explicação. A conclusão do autor é a seguinte (para conveniência, cito do resumo francês): "No sistema pancronico do verbo lituano, não há nada em que possa se apoiar a teoria, que é uma grande tradição em linguística comparada, segundo a qual o condicional lituano seria derivado de uma fusão do supino (presumivelmente lituano) com uma forma antiga (presumivelmente indo-europeia) do verbo čėtre" (p. 89). A existência de um tal "sistema pancronico" é altamente questionável. A mudança sintática baseia-se no mecanismo da reinterpretação estrutural (reanálise): uma determinada construção A recebe uma nova interpretação estrutural, sem que nada se altere em sua substância. Críticas | 199 ändert. Esta reinterpretação conduz à formulação de uma nova regra gramatical, que, assim como a original, é capaz de gerar a estrutura inicial A, mas, além disso, é capaz de gerar uma estrutura B para a qual a regra estrutural original já não é suficiente. A regra estrutural original, na qual A se baseava, não é mais reconhecível para os falantes. A gramática de cada geração difere assim, pelo menos em certas áreas, da gramática das gerações anteriores, e o sistema original é, no máximo, ainda para ser compreendido pelo linguista. O conceito de um sistema linguístico pancrónico parece contradizer o da mudança linguística. A sua abordagem metodológica é formulada pelo autor da seguinte forma: "observamos de acordo com que princípios as línguas indo-europeias individuais como sistemas se atualizaram a partir de uma certa potência comum de meios de expressão, perguntamos como caracterizar dentro de uma língua o tratamento individual do material morfológico que tem semelhança também em outras línguas" (p. 72). Em muitos aspectos, essa abordagem pode ser correta, mas ninguém pode determinar onde o sistema linguístico básico termina e os sistemas monolinguísticos começam. Do ponto de vista da evolução do sistema linguístico, o início da transmissão escrita das línguas individuais é uma coisa puramente arbitrária. Linha de separação. Além disso, parece não haver espaço para os mecanismos de reanálise e de resegmentação, tão importantes na morfologia e na sintaxe históricas. A propósito, Hoskovec tem razão quando sublinha que na reconstrução da formação do condicional lituano-letão ainda existem várias questões não resolvidas. Para os elementos mais importantes dessa reconstrução, Stang propôs uma tentativa de explicação extremamente valiosa, e é um pouco surpreendente que o autor faça como se ninguém ainda tivesse se esforçado para tornar semântica e sintaticamente credível a formação de um condicional com base no supino (“O co by se vübec opfela sémantika supinového syntagmatu?”, p. 86). No entanto, algumas das questões levantadas no ensaio merecem um debate sério. Assim, o autor pergunta (p. 86) como se explica que o supino original se tenha mantido, em vez de se dissolver completamente no novo condicional. A resposta mais provável a esta questão é a seguinte. De acordo com a brilhante hipótese de Stang, o supino, assim como aconteceu no eslavo com o infinitivo, em frases com sujeitos correferenciais, substituiu um participio original, enquanto a forma correspondente do verbo auxiliar būti foi anexada à conjunção: ver lit. *jei-b(i) valgyty em vez de *jeib(i) valges e em russo čto-by ėsto em vez de čto-by éls (Stang 1966: 429-431). Esta construção deve ter sido infinita no início, pois o sentido desta substituição só pode ter sido o de fornecer às subfrases finais uma contraparte infinita. É interessante notar que as formas condicionais bálticas não são mais capazes de uso infinitivo (uma construção como *Reikia dirbti, kad valgyty ‘é preciso trabalhar para comer’ não é possível no lituano moderno- ), enquanto as frases eslavas correspondentes (russo e polonês) com infinitivo ainda são infinitas (russo: Nado rabotat’, &toby est’). O mais provável é que o supino nesta construção seja a forma finita de 3. A partir daí, o conceito se tornou a base de um novo paradigma. Depois que esse processo ocorreu, a conexão original com o ainda infinito supino (apesar do suposto sistema de linguagem pancrônico) tornou-- se irreconhecível, e agora há apenas um caso de homonímia que não parece perturbar. Se esta finitização não tivesse ocorrido, a emergência do novo condicional teria, naturalmente, levado à destruição do antigo supino. Outra objecção do autor, a saber, que era impossível a 200 | RECENZIJOS considerar as sequências monossilábicas bim(e), bit(e) como formas do verbo būti não é muito sério, uma vez que a abreviação em posição enclítica é óbvia. A comparação com lett. Biju (ver recentemente Smoczynski 1999), portanto, não há nada no caminho. Que a forma de 1. Imprensa. Sgt. em -Cia, -Ciau requer uma explicação especial não é negado por ninguém, nem mesmo por Stang. Não é claro se o autor atribui qualquer importância aos documentos lituanos antigos, porque as peculiaridades da antiga lituânia. A letra é escrita como -iin (giwen)tumbim em vez de neulit. (veertig)tumeme, são declarados irrelevantes quando uma análise "pancrónica" do sistema linguístico sugere uma análise estrutural satisfatória do ponto de vista do autor. Também com o conjuntivo lituano, ou seja, com a questão já mencionada acima da origem da forma enigmática da 1. Imprensa. «O que é o alfabeto latino e como funciona» (PDF) (em inglês). pp. 224–225. A partir dos dialetos lituanos, ele cita novos fatos que indicam que -čia, como forma mais antiga, se opõe às novas formações análogas -čiau e (mais raramente) -Ciu. Isto contrasta com a opinião de vários pesquisadores de que -Ciau se originou de uma abreviação irregular (relacionada com a frequência) de -tumbiau. Em seu ensaio “Argument laryngalistyczny w etymologii balto-stowianskiej” (p. 149-155), Wojciech Smoczynski se ocupa de algumas raízes de origem laríngea que, no eslavo báltico, absorveram um formante original através da transferência da fronteira morfêmica, e isso em um tempo tão distante que, à primeira vista, se estaria inclinado a pensar que se tratava de relações herdadas de ablação. Assim, por exemplo, lit. sietas 'peneira' (lit. siets) expõe uma raiz secundariamente estendida *seh ivoraus, que foi separada pela transferência do limite morfémico no presente -ie original *sé-io-(raiz *seh -, cf. se-ti). Ao contrário do que se pensa, a posição de Zeus (ao lado de Zeus) não é a mesma que a de Zeus. zéjp em harmonia, se se supõe que *g”eh,em um presente -ie original foi expandido para *g”eh i-, com renovado grau de contração *g”ih,-(em vez de *g”h i-); Esta suposição conduz então também à conclusão adicional de que lit. žioti é uma formação jovem surgida por síncope de *Zijoti (cf. niök-oti < *nijok-oti, para nijöks ‘não um’). A reconstrução laringalística também sugere uma nova interpretação para lit. siuvu (ao lado de aksl. sijo): *siuuist não (como Trautmann supunha) pode ser explicado pela decomposição da forma anteconsonante *siūzu, mas literalmente surgiu de *siuH-ė, em que u foi inserido após o encolhimento da laringe como um hiatusstilger. Ao generalizar a forma anteconsonante, portanto, é apenas aksl. O Wikcionário tem o verbete Prata. Passe. - Um. As alternâncias eslavas bálticas ūC: uuV, iC: iiV devem, portanto, ser vistas como uma consequência direta do encolhimento da laringe intervocal. Para concluir suas observações laringalistas, Smoczynski propõe que a abordagem eslava báltico-eslava de Trautmann *satuas a base tanto para lit. sotus quanto para eslav. syt8 definitivamente de lado. Atualmente, o autor está em fase de conclusão do livro. «"Sunday Night Live"» (em inglês). *seuh -‘estar cheio’, cujo grau de contração pode estar presente no adjetivo verbal *suh -tö-‘cheio, saturado’. Na primeira parte de seu ensaio “Duas observações letonistas” (pp. 211-223), Bohumil Vykyp&l tenta esclarecer as bases semânticas da gramaticalização dos adjetivos do tipo lit. ilgokas ‘bastante longo’ como comparativos, que ocorreu no letão. Na segunda parte, aborda a construção possessiva letã man ir ‘mihi est’ e a sua relação cronológica com o lituano e o antigo prussiano turėti e respectivamente. 201 páginas «201 - Ao Vivo». Segundo o autor, a construção letã é a mais antiga, e o lituano e o prussiano antigo fizeram a transição mais frequentemente observada da construção possessiva do tipo mihi est para o tipo habeo. O termo é derivado da palavra lituana "turėti" (ter), que significa "manter- ", e do termo lituano "turėtis" (ter), que significa "ter". As explicações do autor são extremamente convincentes e torna-se cada vez mais claro que a opinião expressa por vários pesquisadores (Veenker, Rüke-Dravina) de que o letão man ir é uma inovação surgida sob influência báltica-finlandesa deve ser rejeitada. Ela reflete a tendência muito comum nos estudos bálticos de interpretar qualquer diferença entre o lituano e o letão, sem um estudo mais aprofundado, como uma inovação por parte do letão. A substituição de man ir por turėt ‘ter’ original é inacreditável por três razões: (1) tipologicamente, apenas a transição de ‘mihi est’ para ‘habeo’ é bem documentada; (2) uma vez que o processo de gramaticalização é, em princípio, irreversível, a eliminação de uma construção possessiva original com turėt ‘ter’ provavelmente não teria levado à sua reintrodução no significado original de ‘manter’; e (3) o altlett colocado aqui e ali. O termo "expressão exploratória" é usado por Harris e Campbell (1995: 55). Uma certa construção pode inicialmente ser gramaticalizada ou permanecer uma formação do momento. O termo "Gramática" é uma tentativa de classificação gramatical, mas não foi concluída. Também pode ser usado para indicar que o objeto está em "estado de espera". Como o autor observa (p. 220), uma reprodução exata da construção alemã em Teuw nebues probeweise zum Ausdruck irgendeiner grammatischer Bedeutung verwendet werden und nachher wairak Dewes turret exigiu o uso de um verbo pessoal, já que būt + dativo no A frase já apareceu uma vez como um verbo modal. Como fica claro da visão geral acima, esta coletânea rica e valiosa, pela qual podemos felicitar tanto o jubilado como os editores, contém muitas novidades e coisas dignas de leitura no campo da balística. LITERATUR ERHART, A. 1956: Litevstina. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. ERHART, A. 1984. Baltské jazyky. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYNSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13-18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Gauta 2002 04 26 Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]