Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | REVISIÓN (‘moverse’) e ir II (‘tener deberes’); sacar I (‘salir’, etc.) y sacar II (‘perderse en Salj’); Invocar a I (‘desinvocar’) y invocar a II (‘poder invocar’). Las incoherencias en la semántica de las palabras y otras imprecisiones no disminuyen el valor del diccionario. El hecho de que los redactores del diccionario ya hayan aclarado la estructura semántica de un número considerable de palabras demuestra la determinación de los redactores de demostrar que la elaboración de diccionarios lituanos basados en la lexicografía moderna no es una tarea de Sísifo, teniendo el concepto de semántica léxica y lexicografía y un enorme corpus de textos: solo se necesita tiempo y diligencia. Las innovaciones del primer diccionario lituano-noruegués que se han discutido muestran que ya no se satisface con la repetición de la experiencia lexicográfica de otras lenguas: este diccionario sienta las bases del concepto moderno de lexicografía en la lexicografía lituana. A primera vista, el diccionario bilingüe es modesto, pero por la calidad de la información gramatical y semántica sobre las palabras de ambos idiomas se eleva a la categoría de las mejores obras de la lexicografía lituana. El diccionario de la lengua lituana moderna es un diccionario de la lengua lituana, así como de otras lenguas lituanas y extranjeras. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Gauta 2002 07 03 Dommervaenget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Dinamarca [email protected] Ondrej Sevic, Bohumil Vykypel, eds., Gramática. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. Sobre la ocasión por la que aparece la publicación que se presenta a la discusión, el título ya da suficiente información. Una razón suficiente para hacer una reseña en esta revista no es solo el hecho de que el venerado jubilado, el Prof. Adolf Erhart, ex titular de la cátedra de lingüística comparada en la Universidad de Brno, siempre ha dedicado una atención especial a la balística (de lo cual dan fe sus introducciones al lituano y a la lingüística báltica comparada, cf. Erhart 1956, 1984), sino también la representación muy fuerte de la problemática báltica en este volumen. Para empezar, se dará una breve visión general del contenido del libro. La etimología del término es muy controvertida. Eva Havlovä („Ie. kofen *ala germänsk& näzvy pro ‘v&k’“, pp. 56-63), Helena Karlikovä („K staroslovénskému substantivu spod>“, pp. 99-104), Boris Skalka („St[aro]- sl[ovenskE&] serö/seri semper provocans“, pp. 144-148) y Pavla Valčakova („Regarding P[roto-]- S[lavic] *ėde“, pp. 201-205) han contribuido con estudios especiales en este campo. En algunos ensayos se presta especial atención a una parte del léxico indoeuropeo o al léxico de una de las ramas de las lenguas indoeuropeas. Se trata de la Estudios de Vaclav Blazek ("Indo-European kinship terms in *->,ter", pp. 24-33) e Ilona JanySkovä ("Etymologie näzvü tisu ve slovanskych jazicich- ", pp. 91-98). Además de la etimología indoeuropea, también están representadas las etimologías dravídica y altaica (Jaroslav Vacek, «Dravidian and Altaic ‘hot fire —heat’» (en inglés). Con preguntas más generales sobre los paralelismos indoeuropeos, muestra la importancia de etymologischen Methode befaßt sich Karl Horst Schmidt, der am Beispiel kartwelischtener en cuenta los tipos recurrentes y universales de motivación semántica en la etimología (“Etimología y paralelismo semántico”, pp. 135-143). En la frontera entre la gramática comparada y la historia comparada de la religión se encuentra la contribución de Vladimir N. Toporov "Dr.-ind. «Las 100 mejores canciones de los años 1970» (PDF). «The 100 Best Songs of the 1970s» (en inglés). pp. 165–174. En el campo de la indoiranística se destacan los estudios de Vit Bubenik («On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian», pp. 34-44) y Ondiej Šefčik («Word Borders in Old IndoAryan- », 156-164). La sintaxis eslava está representada por Radoslav Vecerka (Poznämky k disjunktivnimu/alternativnimu li v staroslov- &nstin&, pp. 206-210) y William R. Schmalstieg (A Common Mistranslation of a Few Lines in the /gor Tale, pp. 131-134). Este último explica, basándose en numerosos paralelismos, que la estructura preposicional ota nego, que en la mayoría de las traducciones se reproduce de forma ablativa, en una frase del canto de Igor (vide tomoju vose svoé voé prikryty ‘vio todo su ejército cubierto por ella con oscuridad- ’) debe entenderse en realidad más bien como agentiva. La preposición ots sirve aquí para reforzar el genitivo agentivo, un fenómeno con el que Schmalstieg ya se ha ocupado extensamente en relación con los datos bálticos (especialmente los del lituano). En el campo de la sintaxis sincrónica, cabe mencionar el estudio de Stanislav ZaZa sobre el uso de los verbos para ‘dar’ en los verbos funcionales checos y rusos (“K funkci slovesa dat dame v češtinė a rusting”, pp. 226-232). No se puede asignar a ningún grupo temático mayor las contribuciones de Ludmila Buzässyovä y Eva Pallasovä. La primera trata de cuestiones de paradigmática latina (,,Parisylaba v latinčine“, pp. 45-55), la segunda de la historia temprana de la lingüística eslava, concretamente del tratamiento de la formación de palabras en Miklosich (,,Iskoni be slovo —Pocätky slovanské slovotvorby“, pp. 120-135). Helena Kurzovä aborda cuestiones interesantes de la sintaxis de los casos indoeuropeos en su artículo “Sobre la sintaxis y la semántica de los casos indoeuropeos” (págs. 106-119). El ensayo comienza con una reflexión sobre el "caso básico", es decir, la "causa principal". Nominativo y acusativo. Para el sistema lingüístico básico, la autora destaca en la semántica de estos casos sobre todo los aspectos categóricos, es decir, los relacionados con las características categóricas de los grupos nominales. Cada uno de los nombres es, sobre todo, un animatum. En este caso, la función de configuración es la misma que la de la función de ordenación: +++. Los casos también se utilizaban semánticamente para expresar la posición de los participantes nominales en la oración. La marcación como s-nominativo y m/n-acusativa marcaron a los animata para su posición opuesta en el hecho designado por la declaración de la oración" (p. 107). De ahí se desprende una "identificación funcional posterior del caso indiferente de la neutra (absolutivo sin ergativo opuesto) con el nominativo por un lado y el acusativo por el otro" (p. 106). La relevancia de las características categóricas no será discutida, pero un absolutivo sin ergativo opuesto es un concepto bastante extraño desde un punto de vista funcional y tipológico. El absolutivo es en sí mismo un concepto de caso configuracional, ya que representa el elemento sin carácter en cualquier configuración (transitoria o intransitiva). Sin carácter es, por supuesto, el único actante de las estructuras intransitivas, pero también en las estructuras transitivas es normalmente el 198 | RECENZIJOS El agente o el objeto es formalmente insignificante en el sentido de que el caso no marcado coincide con el del sujeto intransitivo. Dado que tanto para Animata como para Inanimata debe haber habido la posibilidad de aparecer en estructuras transitivas e intransitivas, se puede considerar el nominativo como el caso del sujeto intransitivo animado y el absolutivo como el caso del objeto inanimado en estructuras transitivas. De esta manera, básicamente, obtenemos un sistema con marcación nominativa para Animata y marcación ergativa para Inanimata. La autora, sin embargo, no se toma demasiado en serio la cuestión de la plausibilidad tipológica de tal sistema. Además, en su contribución se encuentran reflexiones sobre las construcciones con intercambio de participantes (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sobre el tratamiento sintáctico desviado de los neutros (se refiere a la falta de diferenciación de casos en los neutros, que se expresa, por ejemplo, en el contraste id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sobre la relación entre sociable y dual, sobre el doble acusativo, etc. La autora defiende la opinión, que probablemente se remonta a Meillet, de que el lenguaje básico no tuvo una reacción verbal en el sentido propio, sino que los casos fueron "... formas marcadas independientemente para la estructura referencial de la situación" (p. 117). También se encuentran entre los históricamente más antiguos. La autora distingue entre lenguas con una "formalización de frases más o menos avanzada". ¿Pero obedecen las «lenguas básicas» a leyes diferentes a las de las lenguas históricas? Por supuesto, se puede distinguir entre casos semánticamente marcados y casos puramente configuracionales: por ejemplo, el acusativo como caso puramente configuracional puede oponerse al genitivo partitivo (marcado con respecto a la cuantificación, cf. por ejemplo lit. gerti vandenį: atsigerti vandens) o al dativo (marcado con respecto al bajo grado o la limitación temporal de la afición, cf. lit. sist suni ‘golpear a un perro’: iesist sunim ‘dar un golpe a un perro’). En muchos casos, sin embargo, las lenguas hijas han introducido nuevas diferenciaciones de este tipo. Esto es especialmente cierto para las lenguas arcaicas con sistemas de casos muy desarrollados, como el báltico y el eslavo. Si el sistema de casos se descompone, también hay menos posibilidades de diferenciación semántica dentro de una categoría sintáctica (sujeto, objeto, etc.), lo que da la impresión de una "formalización avanzada de la oración". El hecho de que las funciones de los casos gramaticales (nominativo, acusativo, genitivo, dativo) pudieran definirse de manera completamente asintáctica en cualquier lengua no es muy plausible, y la suposición de que la lengua básica se hubiera diferenciado en este sentido de las lenguas históricamente transmitidas contradice el principio de uniformidad de las leyes de desarrollo lingüístico (el «principio uniformitario»), reconocido implícitamente desde los gramáticos jóvenes. En su ensayo “Pfemysleni (nejen) o litevském kondicionälu” (págs. 64-90), Tomaš Hoskovec critica la teoría convencional de la formación del conjuntivo lituano-letón, aunque se abstiene de un intento propio de explicación. La conclusión del autor es la siguiente (por comodidad cito del resumen francés): «En el sistema pancrónico del verbo lituano, no hay nada sobre lo que pueda apoyarse la teoría, que sin embargo tiene una gran tradición en lingüística comparada, según la cual el condicional lituano se originaría de una fusión del supino (presumiblemente lituano) con una forma antigua (presumiblemente indoeuropea) del verbo čėtre» (p. 89). Ahora bien, la existencia de tal "systeme panchronique" es sumamente cuestionable. El cambio sintáctico se basa en el mecanismo de la reinterpretación estructural (reanálisis): una determinada construcción A recibe una nueva interpretación estructural sin que en su sustancia se produzca nada. RECENZIJOS | 199 ändert. Esta reinterpretación conduce a la formulación de una nueva regla gramatical, capaz, al igual que la original, de generar la estructura inicial A, pero además capaz de generar una estructura B para la que la regla estructural original ya no es suficiente. La regla estructural original en la que se basaba A ya no es reconocible para los hablantes. La gramática de cada generación difiere, por lo menos en ciertas áreas, de la gramática de las generaciones anteriores, y el sistema original es, a lo sumo, todavía por comprender para el lingüista. El concepto de sistema lingüístico pancrónico parece contradecir el de cambio lingüístico. El autor formula su enfoque metodológico de la siguiente manera: "observamos según qué principios se han actualizado las lenguas indoeuropeas individuales como sistemas a partir de cierta potencia común de los medios expresivos, nos preguntamos cómo caracterizar dentro de una lengua el trato individual con el material morfológico, que tiene analogía también en otras lenguas" (p. 72). En muchos aspectos, este enfoque puede ser correcto, pero nadie puede determinar dónde termina el sistema lingüístico básico y comienzan los sistemas monolingües. ¿No es el comienzo de la transmisión escrita de las lenguas particulares, desde el punto de vista del desarrollo del sistema lingüístico, un hecho puramente arbitrario? Línea de separación. Además, no parece haber espacio para los mecanismos de reanálisis y resegmentación, tan importantes en la morfología y sintaxis históricas. Por cierto, Hoskovec tiene razón cuando subraya que en la reconstrucción de la formación del condicional lituano-letón hay todavía varias cuestiones sin resolver. Sin embargo, para los elementos más importantes de esta reconstrucción, Stang ha propuesto un intento de explicación sumamente valioso, y resulta un tanto extraño que el autor actúe como si nadie se hubiera esforzado todavía por hacer creíble semántica y sintácticamente la formación de un condicional sobre la base del supino (“O co by se vübec opfela sémantika supinového syntagmatu?”, p. 86). Sin embargo, algunas de las cuestiones planteadas en el ensayo merecen un debate serio. Así, el autor pregunta (p. 86) cómo se explica que el supino original se haya conservado en lugar de fundirse completamente en el nuevo condicional. La respuesta más probable a esta pregunta es la siguiente. De acuerdo con la brillante hipótesis de Stang, el supino, al igual que en el eslavo con el infinitivo, en las estructuras orales con sujetos correferenciales, sustituyó al participio original, mientras que la forma correspondiente del verbo auxiliar būti estaba unida a la conjunción: cf. lit. *jei-b(i) valgyty en lugar de *jeib(i) valges y en ruso čto-by ėsto en lugar de čto-by éls (Stang 1966: 429-431). Esta construcción debió haber sido infinita al principio, porque el sentido de esta sustitución solo pudo haber sido proveer a las oraciones secundarias finales de una contraparte infinita. Ahora bien, es notable que las formas condicionales bálticas ya no son capaces de usar el infinitivo (una construcción como *Reikia dirbti, kad valgyty ‘hay que trabajar para comer’ no es posible en el lituano actual), mientras que las oraciones eslavas (rusas y polacas) correspondientes con el infinitivo siguen siendo infinitas (ruso: Nado rabotat’, &toby est’). Por lo tanto, el supino en esta construcción es lo más cercano a la forma finita de 3. Esta forma de pensar se convirtió en la base de un nuevo paradigma. Después de este proceso, la conexión original con el supino, que todavía es infinito (a pesar del supuesto sistema de lenguaje pancrónico), se ha vuelto irreconocible, y ahora solo queda un caso de homonimia que no parece en absoluto perturbador. Si esta finitización no se hubiera producido, la aparición del nuevo condicional habría tenido que conducir, naturalmente, a la desaparición del viejo supino. Otra objeción del autor, a saber, que era imposible que la 200 | RECENZIJOS Entender las secuencias monosílabas bim(e), bit(e) como formas del verbo būti no es del todo serio, ya que la abreviación en posición enclítica es obvia. La comparación con lett. biju (ver recientemente Smoczynski 1999) no hay nada en el camino. Que la forma de la 1. Pers. Sg. Que en -Cia, -Ciau necesite una explicación especial no lo niega nadie, ni siquiera Stang. No está claro si el autor atribuye algún significado a los documentos lituanos antiguos, ya que las peculiaridades de la lit. La escritura, por ejemplo, -iin (giwen)tumbim frente a neulit. (veertig)tumeme, se declaran irrelevantes si una consideración “pancrónica” del sistema lingüístico sugiere de todos modos un análisis estructural satisfactorio desde el punto de vista del autor. También con el conjuntivo lituano, es decir, con la cuestión ya mencionada anteriormente del origen de la enigmática forma de la 1. Pers. 2000. pp. 224. «La historia de la lengua gallega» (PDF) (en castellano). De los dialectos lituanos, cita nuevos hechos que indican que -čia, como forma más antigua, se opone a las nuevas formaciones análogas -čiau y (más raramente) -Ciu. Esto contradice la opinión de varios investigadores de que -Ciau se originó de una abreviación irregular (debida a la frecuencia) de -tumbiau. En su ensayo “Argument laryngalistyczny w etymologii balto-stowianskiej” (págs. 149-155), Wojciech Smoczynski se ocupa de algunas raíces procedentes de la laringe, que en el eslavo báltico han absorbido un formante original mediante el desplazamiento del límite morfémico, y esto en un tiempo tan lejano que a primera vista uno se inclinaría a pensar que se trata de relaciones de pronunciación heredadas. Así, por ejemplo, lit. sietas 'tamiz' (lit. siets) exhibe una raíz secundariamente extendida *seh ivoraus, que fue separada por el desplazamiento del límite morfémico en el presente -ie original *sé-io-(raíz *seh -, cf. se-ti). En el caso de los eslavos, el sufijo -ati (junto con el sufijo -ati más reciente) solo aparece con el prefijo pris. zéjp armonizar, si se asume que *g”eh,en un presente -ie original se amplió a *g”eh i-, con renovado grado de contracción *g”ih,-(en lugar de *g”h i-); Esta suposición lleva también a la conclusión de que žioti es una formación joven surgida por síncope de *Zijoti (ver niök-oti < *nijok-oti, a nijöks ‘no uno’). La reconstrucción laringalista sugiere también una nueva interpretación para siuvu (junto con aksl. sijo): *siuuist no se explica (como supuso Trautmann) por la descomposición de la forma anteconsonante *siūzu, sino que literalmente surgió de *siuH-ė, en el que u se insertó después de la contracción de la laringe como hiatusstilger. Por lo tanto, la generalización de la forma anteconsonante es solo aksl. «Así es el nuevo disco de 'Soy'». elpais.com.- mx. pase. šbv-ena. Las alternancias eslavas bálticas ūC: uuV, iC: iiV se deben considerar como consecuencia directa de la contracción de las laringes intervocálicas. Para concluir sus observaciones laringalistas, Smoczynski sugiere que el enfoque báltico-eslavo de Trautmann *satuas la base tanto para el lit. sotus como para el eslavo. Para dejar de lado definitivamente syt8. En este último caso, el autor es el mismo. «Sunday Sun» (en inglés). «Sunday Sun». *seuh -‘estar lleno’, cuyo grado de contracción podría estar presente en el adjetivo verbal *suh -tö-‘lleno, saturado’. En la primera parte de su ensayo “Dos observaciones letonistas” (págs. 211-223), Bohumil Vykyp&l intenta precisar los fundamentos semánticos de la gramáticalización de las formaciones adjetivas del tipo lit. ilgokas ‘bastante largo’ como comparativo, que se ha producido en letón. En la segunda parte se ocupa de la construcción posesiva letona man ir ‘mihi est’ y su relación cronológica con el lituano y el antiguo prusiano turėti y turėti. 2012-2013: «Las dos caras de la misma moneda». Según el autor, la construcción letona es la más antigua, y el lituano y el prusiano antiguo han realizado la transición más frecuentemente observada de la construcción posesiva del tipo mihi est al tipo habeo. Las pruebas de esto son la construcción lituana man yra (en los dialectos lituanos del norte que limitan con Letonia) y las numerosas huellas del uso de turėti en el significado original de "mantener". Las explicaciones del autor son muy convincentes y se hace cada vez más claro que la opinión expresada por varios investigadores (Veenker, Rüke-Dravina) de que el letón man ir es una innovación surgida bajo influencia báltica-finlandesa, debe ser rechazada. Refleja la tendencia muy extendida en los estudios bálticos de interpretar cualquier diferencia entre el lituano y el letón como una innovación por parte del letón sin un estudio más profundo. La sustitución de man ir por un turėt original ‘tener’ es increíble por tres razones: (1) tipológicamente, solo la transición de ‘mihi est’ a ‘habeo’ está bien documentada; (2) puesto que el proceso de gramáticalización es irreversible en principio, la eliminación de una construcción posesiva original con turėt ‘tener’ probablemente no habría conducido a su reintroducción en el significado original de ‘tener’; y (3) el altlett aquí y allá. El término "expresión exploratoria" (exploratory expressions) es utilizado por Harris y Campbell (1995: 55) para referirse a las expresiones de tipo exploratorio. Una determinada construcción puede inicialmente gramaticalizarse o permanecer como una formación del momento. El término "estado" es un término gramatical que no probeweise zum Ausdruck irgendeiner grammatischer Bedeutung verwendet werden und nachher tiene una definición. Por supuesto, también se puede contar con la posibilidad de que turėt 'tener' en el altlett. Como señala el autor (p. 220), una reproducción exacta de la construcción alemana en Teuw nebues wairak Dewes turret requería el uso de un verbo personal, ya que būt + dativo en el caso de Teuw nebues wairak Dewes La frase ya apareció una vez como verbo modal. Como se desprende del resumen anterior, este rico y valioso volumen, por el que nos complace felicitar tanto al jubilado como a los editores, contiene muchas novedades y cosas dignas de leer en el campo de la balística. LITERATUR ERHART, A. 1956: Litevstina. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. ERHART, A. 1984. Baltské jazyky. Praha: Stätni Pedagogické Nakladatelstvi. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYNSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13-18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Gauta 2002 04 26 Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]