Ondřej Šefčík, Bohumil Vykypěl, Hrsg. „Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata“

196 | RECENZIJOS («κινούμαι») και eiti II («έχω καθήκοντα»)· iššukti I («αφαιρώ περιστρέφοντας» κ.λπ.) και iššukti II («παρεκκλίνω προς το πλάι»)· iššaukti I («ανακαλώ») και iššaukti II («μπορώ να εκφράσω»). Οι προαναφερθείσες ασυνέπειες στην παρουσίαση της σημασιολογίας των λέξεων, καθώς και άλλες ανακρίβειες, δεν μειώνουν την αξία του λεξικού. Και μόνο το γεγονός ότι οι συντάκτες του λεξικού έχουν ήδη αποσαφηνίσει τη σημασιολογική δομή ενός σημαντικού αριθμού λέξεων δείχνει την αποφασιστικότητά τους να αποδείξουν ότι η σύνταξη λιθουανικών λεξικών με βάση τη σύγχρονη λεξικογραφία δεν είναι έργο του Σισύφου: με μια σύλληψη της λεξικής σημασιολογίας και της λεξικογραφίας και με ένα τεράστιο σώμα κειμένων, χρειάζονται μόνο χρόνος και σχολαστικότητα. Οι καινοτομίες του πρώτου Λιθουανο-νορβηγικού λεξικού που συζητήθηκαν δείχνουν ότι δεν αρκούμαστε πλέον στην επανάληψη της λεξικογραφικής εμπειρίας άλλων γλωσσών: με αυτό το λεξικό τίθενται τα θεμέλια μιας σύγχρονης λεξικογραφικής σύλληψης στη λιθουανική λεξικογραφία. Αυτό το δίγλωσσο λεξικό, σεμνό εκ πρώτης όψεως, χάρη στην ποιότητα των γραμματικών και σημασιολογικών πληροφοριών που παρέχει για τις λέξεις και των δύο γλωσσών κατατάσσεται ανάμεσα στα καλύτερα έργα της λιθουανικής λεξικογραφίας. Από αυτό θα μπορούσαν να αντλήσουν θεωρητικές λεξικογραφικές ιδέες και οι συντάκτες του Λεξικού της Σύγχρονης Λιθουανικής, κατά την προετοιμασία νέας έκδοσης, καθώς και οι συντάκτες λεξικών της λιθουανικής και άλλων ξένων γλωσσών. Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected] Παραλήφθηκε 2002 07 03 ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, επιμ., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA. Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p. Ο τίτλος παρέχει ήδη επαρκείς πληροφορίες για την αφορμή της έκδοσης του τιμητικού τόμου που παρουσιάζεται εδώ για βιβλιοκρισία. Επαρκή λόγο για να τον βιβλιοκρίνουμε σε αυτό το περιοδικό αποτελεί όχι μόνο το γεγονός ότι ο σεβαστός τιμώμενος, καθηγητής Adolf Erhart, πρώην κάτοχος της έδρας συγκριτικής γλωσσολογίας στο Πανεπιστήμιο του Μπρνο, αφιέρωσε πάντοτε ιδιαίτερη προσοχή στη βαλτική φιλολογία (όπως μαρτυρούν οι εισαγωγές του στη λιθουανική γλώσσα και στη συγκριτική βαλτική γλωσσολογία· βλ. Erhart 1956, 1984), αλλά και η εξαιρετικά ισχυρή παρουσία της βαλτικής θεματολογίας στον συλλογικό αυτό τόμο. Αρχικά, ας δοθεί μια σύντομη επισκόπηση του περιεχομένου του βιβλίου. Ισχυρή είναι η παρουσία της ετυμολογικής θεματολογίας. Ειδικές μελέτες σε αυτόν τον τομέα έχουν συνεισφέρει η Eva Havlová («I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’», σ. 56–63), η Helena Karlíková («K staroslověnskému substantivu spodъ», σ. 99–104), ο Boris Skalka («St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans», σ. 144–148) και η Pavla Valčáková («Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ», σ. 201–205). Σε ορισμένα άρθρα αφιερώνεται ιδιαίτερη προσοχή σε επιμέρους τομείς του ινδοευρωπαϊκού λεξιλογίου ή στο λεξιλόγιο ενός από τους ινδοευρωπαϊκούς γλωσσικούς κλάδους. Πρόκειται για τις μελέτες του Václav Blažek («Indo-European kinship terms in *-ə₂ter», σ. 24–33) και της Ilona Janyšková («Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích», σ. 91–98). Εκτός από την ινδοευρωπαϊκή, εκπροσωπούνται επίσης η δραβιδική και η αλταϊκή ετυμολογία (Jaroslav Vacek, Recenzijos | 197 «Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’», σ. 175–200). Με γενικότερα ζητήματα της ετυμολογικής μεθόδου ασχολείται ο Karl Horst Schmidt, ο οποίος δείχνει, με βάση το παράδειγμα των καρτβελοϊνδοευρωπαϊκών παραλλήλων, πόσο σημαντικό είναι κατά την ετυμολόγηση να λαμβάνονται υπόψη οι επαναλαμβανόμενοι και καθολικοί τύποι σημασιολογικής παρακίνησης («Etymologie und semantische Parallele», σ. 135–143). Στη μεθόριο μεταξύ της συγκριτικής γραμματικής και της συγκριτικής ιστορίας των θρησκειών ανήκει η συμβολή του Vladimir N. Toporov «Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»», σ. 165–174. Από τον τομέα των ινδοϊρανικών σπουδών πρέπει να αναφερθούν οι μελέτες του Vít Bubenik («On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian», σ. 34–44) και του Ondřej Šefčík («Word Borders in Old Indo-Aryan», 156–164). Η σλαβική σύνταξη εκπροσωπείται από τον Radoslav Večerka («Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině», σ. 206–210) και τον William R. Schmalstieg («A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale», 131–134). Ο τελευταίος καταδεικνύει, με βάση πολυάριθμες παραλληλίες, ότι οι εμπρόθετες φράσεις otъ nego, οι οποίες αποδίδονται στις περισσότερες μεταφράσεις με αφαιρετική, σε έναν στίχο του άσματος του Ιγκόρ (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty «είδε όλο το στράτευμά του να σκεπάζεται από εκείνη με σκοτάδι») θα πρέπει στην πραγματικότητα να ερμηνευθούν μάλλον ως ποιητικές του δράστη. Η πρόθεση otъ χρησιμεύει εδώ για την ενίσχυση της γενικής του δράστη, φαινόμενο με το οποίο ο Schmalstieg έχει ασχοληθεί εκτενώς και σε σχέση με τα βαλτικά δεδομένα (ιδίως εκείνα της λιθουανικής). Από τον τομέα της συγχρονικής σύνταξης πρέπει να αναφερθεί η μελέτη του Stanislav Žaža για τη χρήση των ρημάτων που σημαίνουν «δίνω» σε τσεχικές και ρωσικές περιφραστικές ρηματικές κατασκευές («K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině», σ. 226–232). Οι συμβολές της Ludmila Buzássyová και της Eva Pallasová δεν εντάσσονται σε κάποια ευρύτερη θεματική ενότητα. Η πρώτη πραγματεύεται ζητήματα της λατινικής παραδειγματικής («Parisylabá v latinčine», σ. 45–55), ενώ η δεύτερη την πρώιμη ιστορία της σλαβικής γλωσσολογίας και, συγκεκριμένα, την αντιμετώπιση της παραγωγής λέξεων από τον Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby», σ. 120–135). Ενδιαφέροντα ζητήματα της ινδοευρωπαϊκής σύνταξης των πτώσεων εξετάζει η Helena Kurzová στη συμβολή της «Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus» (σ. 106–119). Το άρθρο αρχίζει με μια εξέταση των «βασικών πτώσεων», δηλαδή της ονομαστικής και της αιτιατικής. Όσον αφορά το πρωτογλωσσικό σύστημα, η συγγραφέας αναδεικνύει στη σημασιολογία αυτών των πτώσεων κυρίως τις κατηγορικές πτυχές, δηλαδή εκείνες που συνδέονται με τα κατηγορικά χαρακτηριστικά των ονοματικών ομάδων. Κάθε ουσιαστικό φέρεται να είχε επισημανθεί πρωτίστως ως έμψυχο ή άψυχο, και μόνο από αυτή την κατηγορική επισήμανση προέκυψαν οι διαμορφωτικές λειτουργίες: «... οι πτώσεις [χρησιμοποιούνταν] και σημασιολογικά για να εκφράζουν τη θέση των ονοματικών συμμετεχόντων στην κατάσταση μέσα στην πρόταση. Με τη σήμανσή τους ως s-ονομαστικής και m/n-αιτιατικής, τα έμψυχα επισημαίνονταν ως προς την αντίθετη θέση τους στην κατάσταση πραγμάτων που δηλώνεται από την πρόταση» (σ. 107). Από αυτό προέκυψε μια «εκ των υστέρων λειτουργική ταύτιση της ουδέτερης πτώσης των ουδετέρων («απόλυτη» χωρίς αντιτιθέμενη εργative) με την ονομαστική αφενός και την αιτιατική αφετέρου» (σ. 106). Κανείς μάλλον δεν θα αμφισβητούσε τη σημασία των κατηγορικών χαρακτηριστικών, αλλά μια απόλυτη χωρίς αντιτιθέμενη εργative είναι έννοια αρκετά απίθανη από λειτουργική και τυπολογική άποψη. Η απόλυτη είναι ήδη από μόνη της μια διαμορφωτική έννοια πτώσης, καθώς συνιστά τον μη χαρακτηρισμένο όρο σε κάθε (μεταβατική ή αμετάβατη) διαμόρφωση. Βεβαίως, ο μόνος μετέχων στις αμετάβατες δομές είναι μη χαρακτηρισμένος, αλλά και στις μεταβατικές δομές κανονικά είτε το 198 | RECENZIJOS υποκείμενο είτε το αντικείμενο είναι τυπικά μη χαρακτηρισμένο, με την έννοια ότι η μη σημαδεμένη πτώση ταυτίζεται με εκείνη του αμετάβατου υποκειμένου. Δεδομένου ότι τόσο τα έμψυχα όσο και τα άψυχα πρέπει να μπορούσαν να εμφανίζονται σε μεταβατικές και αμετάβατες δομές, μπορούμε μάλλον να θεωρήσουμε την ονομαστική ως την πτώση του έμψυχου αμετάβατου υποκειμένου και την απόλυτη ως την πτώση του άψυχου αντικειμένου στις μεταβατικές δομές. Έτσι, καταλήγουμε ουσιαστικά σε ένα σύστημα με ονομαστική σήμανση για τα έμψυχα και εργативική σήμανση για τα άψυχα. Η συγγραφέας παρακάμπτει μάλλον κάπως επιπόλαια το ζήτημα της τυπολογικής ευλογοφάνειας ενός τέτοιου συστήματος. Στη συμβολή της βρίσκουμε επίσης σκέψεις για τις κατασκευές με ανταλλαγή συμμετεχόντων (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), για την αποκλίνουσα συντακτική αντιμετώπιση των ουδετέρων (εννοείται η έλλειψη διαφοροποίησης των πτώσεων στα ουδέτερα, η οποία εκφράζεται, π.χ., σε αντίθεση με το id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), για τη σχέση μεταξύ κοινωνικού και δυϊκού, για τη διπλή αιτιατική κ.ο.κ. Η συγγραφέας υποστηρίζει την άποψη, η οποία ανάγεται πιθανότατα στον Meillet, ότι η πρωτογλώσσα δεν είχε ρηματική κλίση με την αυστηρή έννοια, αλλά ότι οι πτώσεις ήταν «... τύποι που έφεραν οι ίδιοι σήμανση για την αναφορική δομή της κατάστασης πραγμάτων» (σ. 117). Ακόμη και μεταξύ των ιστορικά μαρτυρημένων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών η συγγραφέας διακρίνει εκείνες με περισσότερο ή λιγότερο «προχωρημένη τυποποίηση της πρότασης». Αν όμως οι «πρωτογλώσσες» υπακούουν σε διαφορετικούς νόμους από τις ιστορικά μαρτυρημένες γλώσσες; Ασφαλώς, μπορεί κανείς να διακρίνει μεταξύ σημασιολογικά σημαδεμένων και αμιγώς διαμορφωτικών πτώσεων: έτσι, η αιτιατική ως αμιγώς διαμορφωτική πτώση μπορεί, για παράδειγμα, να αντιπαρατίθεται προς τη μεριστική γενική (σημαδεμένη ως προς την ποσοτικοποίηση, πρβ. π.χ. λιθ. gerti vandenį: atsigeri vandens) ή προς τη δοτική (σημαδεμένη ως προς τον μικρό βαθμό ή τον χρονικό περιορισμό της επηρεασμένης κατάστασης, πρβ. λεττ. sist suni ‘einen Hund schlagen’: iesist sunim ‘einem Hund einen Hieb versetzen’). Σε πολλές περιπτώσεις, όμως, οι θυγατρικές γλώσσες εισήγαγαν νέες διαφοροποιήσεις αυτού του είδους. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για αρχαϊκές γλώσσες με πλούσια ανεπτυγμένα πτωτικά συστήματα, όπως οι βαλτικές και οι σλαβικές. Όταν το πτωτικό σύστημα αποδομείται, μειώνονται επίσης οι δυνατότητες σημασιολογικής διαφοροποίησης στο εσωτερικό μιας συντακτικής κατηγορίας (υποκείμενο, αντικείμενο κ.λπ.), πράγμα που ακριβώς δημιουργεί την εντύπωση μιας «προχωρημένης τυποποίησης της πρότασης». Δεν είναι ιδιαίτερα εύλογο ότι οι λειτουργίες των γραμματικών πτώσεων (ονομαστική, αιτιατική, γενική, δοτική) θα μπορούσαν να οριστούν σε οποιαδήποτε γλώσσα με τρόπο εντελώς ασύντακτο, και η υπόθεση ότι η πρωτογλώσσα διέφερε ως προς αυτό από τις ιστορικά μαρτυρημένες γλώσσες αντιβαίνει στην αρχή της ομοιομορφίας των νόμων της γλωσσικής εξέλιξης («uniformitarian principle»), η οποία αναγνωρίζεται σιωπηρά ήδη από τους Νεογραμματικούς. Στο άρθρο του «Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu» (σ. 64–90), ο Tomáš Hoskovec ασκεί κριτική στην παραδοσιακή θεωρία για την προέλευση της λιθουανολετονικής υποτακτικής, χωρίς, παρεμπιπτόντως, να προτείνει δική του ερμηνευτική απόπειρα. Το συμπέρασμα του συγγραφέα έχει ως εξής (για λόγους ευκολίας παραθέτω από τη γαλλική περίληψη): «Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être» (σ. 89). Ωστόσο, η ύπαρξη ενός τέτοιου «συστήματος πανχρονικής ανάλυσης» είναι εξαιρετικά αμφίβολη. Η συντακτική μεταβολή βασίζεται στον μηχανισμό της δομικής επανερμηνείας (αναανάλυσης): μια ορισμένη κατασκευή A αποκτά νέα δομική ερμηνεία, χωρίς να αλλάζει τίποτε στην ουσία της RECENZIJOS | 199 μεταβάλλεται. Αυτή η επανερμηνεία οδηγεί στη διατύπωση ενός νέου γραμματικού κανόνα, ο οποίος, όπως και ο αρχικός, είναι σε θέση να παράγει την αρχική δομή A, αλλά επιπλέον είναι σε θέση να παράγει μια δομή B, για την οποία ο αρχικός δομικός κανόνας δεν επαρκεί πλέον. Ο αρχικός δομικός κανόνας, στον οποίο βασιζόταν η A, δεν είναι πλέον αναγνωρίσιμος στους ομιλητές. Η γραμματική κάθε γενιάς διαφέρει έτσι τουλάχιστον σε ορισμένους επιμέρους τομείς από τη γραμματική των προηγούμενων γενεών, και το αρχικό σύστημα μπορεί πλέον να γίνει αντιληπτό μόνο από τον γλωσσολόγο. Η έννοια ενός πανχρονικού γλωσσικού συστήματος φαίνεται να αντιφάσκει με εκείνη της γλωσσικής αλλαγής. Ο συγγραφέας διατυπώνει τη μεθοδολογική του προσέγγιση ως εξής: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (σ. 72). Από πολλές απόψεις, η προσέγγιση αυτή μπορεί να είναι σωστή, αλλά κανείς δεν είναι σε θέση να προσδιορίσει πού τελειώνει το πρωτογλωσσικό σύστημα και πού αρχίζουν τα επιμέρους γλωσσικά συστήματα. Άλλωστε, η απαρχή της γραπτής παράδοσης των επιμέρους γλωσσών αποτελεί, από την άποψη της εξέλιξης του γλωσσικού συστήματος, μια εντελώς αυθαίρετη διαχωριστική γραμμή. Επιπλέον, φαίνεται να μην απομένει εδώ χώρος για τους μηχανισμούς της επανανάλυσης και της επανατμηματοποίησης, τόσο σημαντικούς στην ιστορική μορφολογία και σύνταξη. Άλλωστε, ο Hockovec έχει δίκιο όταν τονίζει ότι εξακολουθούν να υπάρχουν διάφορα ανεπίλυτα ζητήματα στην ανασύνθεση της προέλευσης της λιθουανικής-λετονικής υποθετικής έγκλισης. Ωστόσο, για τα σημαντικότερα στοιχεία αυτής της ανασύνθεσης ο Stang έχει προτείνει μια εξαιρετικά πολύτιμη ερμηνευτική απόπειρα, και προκαλεί κάποια έκπληξη το γεγονός ότι ο συγγραφέας φέρεται σαν να μην είχε προσπαθήσει ακόμη κανείς να καταστήσει σημασιολογικά και συντακτικά πειστικό τον σχηματισμό μιας υποθετικής έγκλισης με βάση το σουπίνο („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, σ. 86). Ορισμένα από τα ερωτήματα που τίθενται στο άρθρο αξίζουν, ωστόσο, σοβαρή συζήτηση. Έτσι, ο συγγραφέας διερωτάται (σ. 86) πώς εξηγείται ότι διατηρήθηκε το αρχικό σουπίνο, αντί να απορροφηθεί πλήρως από τη νέα υποθετική έγκλιση. Το ερώτημα αυτό μπορεί πιθανότατα να απαντηθεί καλύτερα ως εξής. Σύμφωνα με την έξοχη υπόθεση του Stang, το σουπίνο, ακριβώς όπως συνέβη με το απαρέμφατο στις σλαβικές γλώσσες, αντικατέστησε ένα αρχικό μετοχικό τύπο σε προτάσεις με αναφερόμενα στα ίδια πρόσωπα υποκείμενα, ενώ ο αντίστοιχος τύπος του βοηθητικού ρήματος būti είχε προσαρτηθεί στον σύνδεσμο: πρβ. λιθ. *jei-b(i) valgytų αντί *jei-b(i) valgęs και παλαιορωσ. čto-by ěstъ αντί čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Αυτή η κατασκευή πρέπει αρχικά να ήταν απρόσωπη, διότι ο σκοπός αυτής της υποκατάστασης δεν μπορεί να ήταν άλλος από το να δοθεί στις τελικές δευτερεύουσες προτάσεις ένα απαρεμφατικό αντίστοιχο. Είναι αξιοσημείωτο ότι οι βαλτικές υποθετικές μορφές δεν είναι πλέον ικανές για απαρεμφατική χρήση (μια κατασκευή όπως *Reikia dirbti, kad valgytų ‘πρέπει να δουλεύει κανείς για να φάει’ δεν είναι δυνατή στη σύγχρονη λιθουανική), ενώ οι αντίστοιχες σλαβικές (ρωσικές και πολωνικές) προτάσεις με το απαρέμφατο παραμένουν απαρεμφατικές (ρωσ. Nado rabotat’, čtoby est’). Επομένως, το πιθανότερο είναι ότι το σουπίνο επανερμηνεύτηκε σε αυτή την κατασκευή ως πεπερασμένος τύπος του τρίτου προσώπου, και στη συνέχεια ο τύπος αυτός έγινε η βάση ενός νέου παραδείγματος. Αφού συντελέστηκε αυτή η διαδικασία, η αρχική σύνδεση με το ακόμη απρόσωπο σουπίνο (παρά την υποτιθέμενη πανχρονική γλωσσική συστηματική) κατέστη μη αναγνωρίσιμη, και τώρα δεν έχουμε παρά μια περίπτωση ομωνυμίας που δεν προκαλεί καμία ενόχληση. Αν δεν είχε επέλθει αυτή η πεπεραστικοποίηση, η δημιουργία της νέας υποθετικής έγκλισης θα έπρεπε φυσικά να έχει οδηγήσει στην εξαφάνιση του παλαιού σουπίνου. Μια άλλη ένσταση του συγγραφέα, δηλαδή ότι είναι αδύνατο να 200 | RECENZIJOS θεωρηθούν οι μονοσύλλαβες ακολουθίες bim(e), bit(e) ως τύποι του ρήματος būti, δεν πρέπει να ληφθεί και πολύ σοβαρά υπόψη, καθώς η αποκοπή σε εγκλιτική θέση είναι προφανής. Επομένως, τίποτε δεν εμποδίζει τη σύγκριση με το λετονικό biju (πρβ. πρόσφατα Smoczyński 1999). Κανείς δεν αμφισβητεί ότι ο τύπος του α΄ ενικού προσώπου σε -čia, -čiau χρειάζεται ειδική εξήγηση, ούτε καν ο Stang. Παραμένει ασαφές αν ο συγγραφέας αποδίδει κάποια σημασία στα παλαιολιθουανικά παραδείγματα, καθώς οι ιδιαιτερότητες της παλαιολιθουανικής ορθογραφίας, όπως το -i- στο (giwen)tumbim έναντι του νεολιθουανικού (gyven)tumėme, κρίνονται άνευ σημασίας, εφόσον μια «πανχρονική» θεώρηση του γλωσσικού συστήματος οδηγεί ούτως ή άλλως σε μια δομική ανάλυση ικανοποιητική από την οπτική του συγγραφέα. Ο Zigmas Zinkevičius ασχολείται επίσης με την υποτακτική της λιθουανικής, και συγκεκριμένα με το ήδη προαναφερθέν ζήτημα της προέλευσης του αινιγματικού τύπου του α΄ ενικού προσώπου („Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai“, σ. 224–225). Παραθέτει νέα στοιχεία από τις λιθουανικές διαλέκτους, τα οποία δείχνουν ότι το -čia, ως παλαιότερος τύπος, αντιπαρατίθεται στους αναλογικούς νεότερους σχηματισμούς -čiau και (σπανιότερα) -čiu. Αυτό αντιτίθεται στην άποψη που υποστηρίζουν διάφοροι ερευνητές, ότι το -čiau προέκυψε από (λόγω συχνότητας) ακανόνιστη αποκοπή του -tumbiau. Στο άρθρο του „Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej“ (σ. 149–155), ο Wojciech Smoczyński εξετάζει ορισμένες ρίζες που λήγουν σε λαρυγγικό, οι οποίες στη Βαλτοσλαβική ενσωμάτωσαν ένα αρχικό μόρφημα μέσω μετατόπισης του ορίου του μορφήματος, και μάλιστα τόσο παλιά ώστε, με την πρώτη ματιά, θα ήταν κανείς διατεθειμένος να θεωρήσει ότι πρόκειται για κληρονομημένες βαθμικές εναλλαγές. Έτσι, για παράδειγμα, το λιθ. sietas ‘κόσκινο’ (λετον. siēts) προϋποθέτει μια δευτερογενώς διευρυμένη ρίζα *seh₂i-, η οποία αποσπάστηκε με μετατόπιση του ορίου του μορφήματος από το αρχικό -ie-ενεστωτικό *sē-jo- (ρίζα *seh₁-, πρβ. sē-ti). Ομοίως, το σλαβικό zbjati (δίπλα στο νεότερο zijati) μπορεί να εναρμονιστεί με τον ενεστώτα žęjo μόνο αν υποθέσουμε ότι το *gʰeh₁- διευρύνθηκε σε ένα αρχικό -ie-ενεστωτικό προς *gʰeh₁i-, με ανανεωμένο μηδενικό βαθμό *gʰih₁- (αντί *gʰh₁i-)· η υπόθεση αυτή οδηγεί επίσης στο περαιτέρω συμπέρασμα ότι το λιθ. žiōti είναι ένας νεότερος σχηματισμός, που προέκυψε με συγκοπή από το *žiōjoti (πρβ. niók-oti < *nijok-oti, από το nijóks ‘ούτε ένας’). Η λαρυγγική ανασύνθεση υποδεικνύει επίσης μια νέα ερμηνεία για το λιθ. siuvu (δίπλα στο εκκλησιαστικοσλαβονικό šijǫ): το *si̯u- δεν εξηγείται (όπως υπέθεσε ο Trautmann) με κατάτμηση του προ συμφώνου τύπου *sīu-, αλλά προέκυψε κανονικά από το *siuH-é-, με το u να παρεμβάλλεται ως χασμωδιοδιορθωτικό μετά την αποβολή του λαρυγγικού. Έτσι, μόνο το εκκλησιαστικοσλαβονικό šijǫ εξηγείται με γενίκευση του προ συμφώνου τύπου· πρβ. το διατηρημένο *šъv- στη μετοχή παθητικού παρακειμένου šъv-enъ. Επομένως, οι βαλτοσλαβικές εναλλαγές ūC: uuV, iC: iiV πρέπει να θεωρηθούν άμεση συνέπεια της αποβολής των μεσοφωνηεντικών λαρυγγικών. Ολοκληρώνοντας τις λαρυγγικές παρατηρήσεις του, ο Smoczyński προτείνει να εγκαταλειφθεί οριστικά ο βαλτοσλαβικός τύπος *sātu- του Trautmann ως βάση τόσο του λιθ. sótus όσο και του σλαβ. syťъ. Για το τελευταίο ο συγγραφέας συγκρίνει τώρα το χεττιτικό sunnai ‘γεμίζει’ < *sunh₃-, από το ινδοευρωπαϊκό *seuh₃- ‘είμαι πλήρης’, του οποίου ο μηδενικός βαθμός πιθανότατα απαντά στο ρηματικό επίθετο *suh₃-tó- ‘πλήρης, κορεσμένος’. Στο πρώτο μέρος του άρθρου του „Zwei lettonistische Bemerkungen“ (σ. 211–223), ο Bohumil Vykypěl επιχειρεί να προσδιορίσει τις σημασιολογικές βάσεις της γραμματικοποίησης, που έλαβε χώρα στη λετονική, των επιθετικών σχηματισμών του τύπου λιθ. ilgōkas ‘αρκετά μακρύς’ ως συγκριτικών. Στο δεύτερο μέρος πραγματεύεται την κτητική κατασκευή της λετονικής man ir ‘mihi est’ και τη χρονολογική της σχέση με το λιθουανικό και το παλαιοπρωσικό tureti, αντίστοιχα. RECENZIJOS 201 turīt(wei) «έχειν». Κατά την άποψη του συγγραφέα, η λετονική κατασκευή είναι η παλαιότερη, ενώ τα λιθουανικά και τα παλαιοπρωσικά έχουν υποστεί την, συχνά παρατηρούμενη, μετάβαση από την κτητική κατασκευή τύπου mihi est στον τύπο habeo. Ενδείξεις προς αυτή την κατεύθυνση αποτελούν η λιθουανική κατασκευή man yra, η οποία διατηρείται ως κατάλοιπο στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους που συνορεύουν με τη Λετονία, και τα πολυάριθμα ίχνη της χρήσης του λιθ. turēti με την αρχική σημασία «κρατώ». Η επιχειρηματολογία του συγγραφέα είναι εξαιρετικά πειστική, και γίνεται ολοένα σαφέστερο ότι πρέπει να απορριφθεί η άποψη που διατύπωσαν διάφοροι ερευνητές (Veenker, Rūķe-Draviņa), σύμφωνα με την οποία το λετονικό man ir αποτελεί καινοτομία που προέκυψε υπό την επίδραση των φινλανδικών της Βαλτικής. Η άποψη αυτή αντανακλά την πολύ διαδεδομένη στη βαλτολογία τάση να ερμηνεύεται κάθε διαφορά μεταξύ λιθουανικών και λετονικών, χωρίς διεξοδικότερη έρευνα, ως καινοτομία από λετονικής πλευράς. Η αντικατάσταση του αρχικού turēt «έχω» από το man ir είναι απίθανη για τρεις λόγους: (1) τυπολογικά, τεκμηριώνεται καλά μόνο η μετάβαση από το «mihi est» στο «habeo»· (2) καθώς η διαδικασία γραμματικοποίησης είναι κατ’ αρχήν μη αναστρέψιμη, η εξάλειψη μιας αρχικής κτητικής κατασκευής με turēt «έχω» πιθανότατα δεν θα οδηγούσε στην επανεισαγωγή του με την αρχική σημασία «κρατώ»· και (3) το παλαιολετονικό turēt «έχω», που μαρτυρείται εδώ κι εκεί, πιθανότατα αποτελεί παράδειγμα αυτού που οι Harris και Campbell (1995: 55) αποκαλούν «exploratory expressions». Μια συγκεκριμένη κατασκευή μπορεί αρχικά να χρησιμοποιηθεί δοκιμαστικά για την έκφραση κάποιας γραμματικής σημασίας και κατόπιν είτε να γραμματικοποιηθεί είτε να παραμείνει περιστασιακός σχηματισμός. Το παλαιολετονικό turēt «έχω» είναι πιθανότατα μια απόπειρα γραμματικοποίησης που δεν επικράτησε. Ασφαλώς, πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη το ενδεχόμενο το turēt «έχω» να δημιουργήθηκε στα παλαιολετονικά κείμενα ως μεταφραστικό ισοδύναμο της γερμανικής κτητικής κατασκευής: όπως σημειώνει ο συγγραφέας (σ. 220), η ακριβής απόδοση της γερμανικής κατασκευής στο Teuw neues wairak Dewes turret απαιτούσε τη χρήση προσωπικού ρήματος, καθώς το būt + δοτική είχε ήδη χρησιμοποιηθεί στην πρόταση ως τροπικό ρήμα. Όπως προκύπτει σαφώς από την παραπάνω επισκόπηση, αυτός ο πλούσιος και πολύτιμος συλλογικός τόμος, για τον οποίο μπορούμε να συγχαρούμε τόσο τον τιμώμενο όσο και τους επιμελητές, περιέχει πολλά νέα και αξιόλογα προς ανάγνωση στον τομέα της βαλτολογίας. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18. STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Παραλήφθηκε 2002 04 26