Keletas pastabų apie pažiūras į seniausių lietuvių kalbos paminklų leidimą

ANMERKUNGEN | 189 gemine = Akmena (v. s. Akmina [= Stein —einfügen meiner, V ¥/]) —durch Kretinga fließender Fluss, dessen Unterlauf die Deutschen Dange nennen“. Zeigt das nicht, dass K. Büga den Namen Dane und die Existenz des Objekts nicht überzeugend aufgeklärt hat? Leipzig 1961, S. 133. 1999: Die Geschichte der deutschen Literatur. FENzLAW, ir W. 1936: Die deutschen Formen der litauischen Ortsund Personennamen des Memelgebiets, Halle. K = F. Kurszar, Worterbuch der littauischen Sprache, Halle, 1883. 1997, S. 159. (englisch) Kyle, David. Band 4, S. 109–111. 2001: Die deutsche Sprache in den 1930er Jahren, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften. Vytautas Vitkauskas Empfangen am 24.06.2002 Institut für Litauische Sprache Antakalnis g. 6, 2055 Vilnius, Litauen Einige Anmerkungen über die Aufmerksamkeit auf die Ältesten Die Sprache der Liebe „Protokoll Linguistik Lituanica“ Im 45. Band veröffentlicht A. Juženčionys Neues Buch, das in der New Joby Review 2000 m. diskutiert wird Martin Mažvydas ir jy Quellen (zr. p. 211-213). Leider ist diese Überprüfung voller Fehler und Missverständir nisse. Damit der zuverlässige Leser nicht von den merkwürdigen Überlegungen von Yudschenko in die Irre geführt wird, ist es notwendig, wenigstens etwas zu erklären. Iš In seinem Schreiben zeigt sich deutlich, dass ihm das Mindestwissen fehlt, to das Studenten, die bereits eine Masterarbeit über allgemeine Sprachwissenschaft schreiben, besitzen müssen: ihm ist nicht klar, dass die Themen der alphabetischen Schreibweise, wie — Saussure sie anfangs hervorragend dargelegt XX a. hat, von der — linguistischen Analyse zu unterscheiden sind, weil sie nur eine konventionelle Darstellung der Ausdrucksweise der sprachlichen Zeichen sind: Zeichen Schreibwei- — — se Ausdruck — — Wert Für Judzencis ist es auch nicht klar, dass bei der Untersuchung von Übersetzungen das Wichtigste die auf der Grundlage der Bedeutung festgestellte ir Verbindung zwischen den sprachlichen Zeichen der Ausgangsübersetzung ist: — — Zeichen — — Bedeutu- — — ng der Zeichen — — Rechtschreibung Die Unbekümmertheit des Berichterstatters zeigt sich auch an den folgenden Beispielen: a) Judžentis schreibt, dass die Studie von Jon Palionis über die Schreibweise von Martynas Mažvydas „den Grundstein für weitere Untersuchungen der Sprache der Mažvydas-Schriften legt“ (S. 211), obwohl die wichtigsten Bereiche der weiteren Untersuchungen der Mažvydas-Sprache nicht die Schreibweise und die Phonologie sind (die ziemlich gut erforscht ist), sondern die Lexik, Syntax und Semantik, für deren Untersuchung vor allem ein Vergleich mit den Quellen erforderlich ist; b) Judžentis verkündet, dass meine Publikation „die Veröffentlichung Martynas Mažvydas von 1974 nicht ersetzt. Das erste litauische Buch (Vilnius: Vaga)“ (S. 213). Das ist ein wahres Missverständnis, denn der Verfasser hatte und konnte kein solches Ziel verfolgen. Hätte der Rezensent die beiden Bücher nur oberflächlich verglichen, hätte er festgestellt, dass sie sich gegenseitig ergänzen: in meiner Publikation werden neben dem fotografischen litauischen Text sprachliche und musikalische Quellen vorgestellt, die die Verfasser des Buches von 1974 nicht hatten und nicht zur Verfügung stellten, indem sie ihrerseits tiefer in die Rechtschreibung eingingen und zusammen mit dem fotografischen litauischen Text dessen Transkription vorlegten. Für diejenigen, die sich mit Fragen der Lexikologie, Syntax und Semantik beschäftigen möchten, die Veröffentlichung Martynas Mažvydas. Das erste litauische Buch wird nicht ausreichen, da man die Quellen zur Hand haben muss. Wenn Judžentis den Einleitungsartikel meines Buches genauer gelesen und sich mit den „in wissenschaftlichen Zeitschriften in den Jahren 1997-1999 veröffentlichten Werken des Autors“ (S. 211) vertraut gemacht hätte, hätte er leicht bemerkt, dass in der Veröffentlichung die Hauptaufmerksamkeit auf das bisher wenig erforschte große Gesangbuch Gesmes Chriksczoniskas gelegt wurde: nach einer gründlichen Untersuchung der Quellen dieser Sammlung bin ich erst am Ende der Arbeit zu den kleineren Veröffentlichungen gekommen, die mit dem Namen Mažvydas verbunden sind, insbesondere unter Berücksichtigung der Lieder und ihrer Melodien. Die Beziehungen des didaktischen Teils des Katechismus von 1547 zu den Quellen hat Ch. Stangas in seiner berühmten Monografie Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas aus dem Jahre 1929, und daher interessierte mich dieser Teil am wenigsten. Der Jüngste hingegen spricht nur von diesem didaktischen Teil und distanziert sich im Wesentlichen von den Gesmächern Chryschzonischen. Noch merkwürdiger ist, dass er nicht den ganzen Katechismus, sondern nur die aus dem Polnischen übersetzten Seiten durchgesehen hat. Denn das lange Kapitel Uredai Ukiniku ist aus dem Lateinischen übersetzt, das man zweifellos beherrschen muss, um etwas über dieses Kapitel zu sagen. Nachdem der Rezensent einige kleine Korrekturfehler in meinem kurzen, umgeschriebenen Auszug aus der polnischen Quelle erwähnt hat, zieht er folgende zusammenfassende Schlußfolgerung über die gesamte Arbeit: „Diese Fehler lassen die Richtigkeit der Umschreibung auch der anderen vorgelegten Originale – der lateinischen und deutschen – in Zweifel ziehen“ (S. 212). Nur ein Mensch, der nicht philologisch unterrichtet ist und selbst keine philologische Arbeit geleistet hat, kann solche Schlüsse auf der Grundlage leerer Spekulationen ziehen, ohne auch nur versucht zu haben, die Darstellung der deutschen und lateinischen Texte zu überprüfen. Vielleicht fehlten ihm nicht nur die Kenntnisse des Lateinischen, sondern auch des Deutschen des 16. Jahrhunderts. Unrichtig ist auch die Behauptung von Judžentis, dass „in den Anmerkungen unter den Fotokopien der Verfasser Druckfehler korrigiert“ (S. 212). Überall in der Arbeit steht es sk. (d.h. lesen) und nicht editieren. Damit sollte betont werden, dass der fotografierte Text die Grundlage ist, die ohne Änderungen befolgt werden muss: Diese Anmerkungen zielen nicht darauf ab, den litauischen Text zu korrigieren, sondern lediglich dem Leser zu helfen, die Struktur des sprachlichen Textes, die sich hinter den Buchstaben des 16. Jahrhunderts verbirgt, zu „reproduzieren“. Für jeden vernünftigen Leser (aber wohl nicht für den Rezensenten) sollte klar sein, dass die in Klammern stehenden Formen wie (= kraughis), (= schwentąghi) keine Korrekturen sind, sondern lediglich andere (für Mažvydas einfachere) Schreibweisen, die dem Leser die Erkennung der Sprachformen erleichtern sollen. Wir kommen wieder zu demselben Punkt: Da er das Verhältnis von Rechtschreibung und Sprache nicht gut versteht, glaubt Judžentis, dass andere Linguisten auf seinem Niveau sind. Die Rechtschreibfehler in Mažvydas sind wohlbekannt, und es ist sicherlich nicht sinnvoll, sie zu korrigieren. In der Rezension heißt es: „In den Fällen, in denen dem Herausgeber die Originale der Texte von Mažvydas oder ihre Faksimiles zur Verfügung standen, hätte ihre fotografische Darstellung die Glaubwürdigkeit der Texte und den Wert des Buches nur erhöht“ (S. 212). Aus dieser Aussage geht hervor, dass der unerfahrene Rezensent nicht weiß, dass, um Um Texte und ihre Quellen schneller darzustellen, muss die Anordnung der Quellen an die der Texte angepasst werden, was am besten durch die Umschreibung der Quellen erreicht werden kann. Darüber hinaus ermöglicht diese Methode dem Leser, „schwere“ Seiten zu präsentieren, die oft leichter zu lesen sind als Faksimiles von Büchern des 16. Jahrhunderts. Fehlerhaft ist die Aussage von Judžentis über die Quellen der Publikation: „Bei ihrer Auswahl stützte sich der Herausgeber auf frühere Chr. Stango, P. U. Dinio, D. Pociūtės, J. Trilupaitienės Untersuchungen, die sie bei Bedarf überprüft und präzisiert haben“ (S. 211). Diese Aussage trifft nur auf einen kleinen Teil der Publikation zu – den Katechismus von 1547, denn Stangas hat tatsächlich die Quellen aller sprachlichen Texte identifiziert und vorgelegt, und Trilupaitienė hat die Melodien der Katechismuslieder untersucht. Das gilt jedoch nicht für die Quelle des Liedes von S. Ambrafsheius, die Dini in seiner Studie nach der in einem Kirchenbuch des 20. Jahrhunderts veröffentlichten lateinischen Version des Liedes vorgelegt hat. In meiner Veröffentlichung ist der Renaissancetext der Hauptquelle des Liedes Te Deum laudamus nach dem Buch aus der Zeit von Mažvydas enthalten; Darüber hinaus wurde auch eine lange Melodie aus dem tschechischen Gesangbuch Piesně Chwal Božskych von 1541 nachgedruckt, die von Mažvydas verwendet wurde und von der sich Dini distanzierte. Die polnische Quelle dieses Liedes habe ich zum ersten Mal anhand des 1547 in Königgrätz erschienenen Seklucjanischen Liedes Pieśni duchowne a nabożnie auf der Grundlage des Neudrucks von T. Wierzbowski aus dem Jahr 1897 vorgestellt, da das einzige bis ins 20. Jahrhundert erhaltene Exemplar am Ende des Zweiten Weltkriegs verloren ging. Nach Untersuchung des gedruckten Textes auf S. 90-91 habe ich festgestellt, dass zwei Gesänge unterschieden werden müssen und dass die Verse Ant Diewa dangun Pegima tayp perwersket, gedodami ieyb grafSey susandaru wissi gedotumbit nicht die vierte Strophe des Gesanges sind (wie Dini behauptet), sondern nur ein einleitender Kommentar zum zweiten Gesang. Die erwähnte Aussage von Judžentis trifft zumindest auf das große Werk Gesmes Chriksczoniskas zu, das fast drei Viertel der gesamten Schriften von Mažvydas einnimmt. Die Musikwissenschaftlerin Trilupaitienė hat sich in ihren bis 2000 erschienenen Arbeiten im Wesentlichen nicht mit den Chriksczonischen Melodien der Gesmäche befasst: in meiner Publikation werden die Quellen von Dutzenden der Melodien des Gesangbuchs ermittelt und zum ersten Mal vorgestellt. In Bezug auf die Einstellung der Literaturwissenschaftlerin D. Pociūte zu den Quellen der Gesmių Chriksczoniskų konnte Judžentis nicht einmal die Formulierung der Autorin verstehen: „außer... Teilen der Messepsalmodie.... Hier sind auch die Übersetzungen der Psalmen des Alten Testaments nicht enthalten, da es sich um eine eigenständige Textgruppe handelt“ (XVI-XVII j. protestantische Kirchenlieder, S. 147). Er schreibt: „Die Liste der Texte von Mažvydas unterscheidet sich nach den ersten Zeilen von einer ähnlichen Liste, die von Dainora Pociūte zusammengestellt wurde... dadurch, dass sie Teile der Messepsalmodie enthält“. Wo sind also die zahlreichen und wichtigen Übersetzungen der Psalmen des Alten Testaments geblieben? Darüber hinaus bemerkte Judžentis nicht, dass Pociūtė sich von den Dutzenden von Gebeten distanzierte, die in den Gesmen Chriksczoniskas enthalten sind und die nicht mit der Thematik ihrer Monographie zusammenhängen. Hätte sich Judžentis etwas genauer mit der Monographie von D. Pociūtė vertraut gemacht, hätte er feststellen können, dass sie sich bei der Bestimmung der deutschen und lateinischen Quellen der Gesmių Chriksczoniskų auf zwei in Deutschland im 19. Jahrhundert veröffentlichte Werke stützte: Ph. Wackernagelio antologija Das deutsche Kirchenlied von der dltesten Zeit bis zum Anfang des XVII Jhs. und die Studie von E. Koch Geschichte des Kirchenlieds und Kirchengesangs der christlichen, insbesondere der deutschen evangelischen Kirche (in letzterem ir sind oft nur die Anfänge der Gesänge enthalten, so dass die Verweise von Pociūte auf die Studie von Koch in vielen Fällen nicht zu einer vollständigen Quelle führen). Darüber hinaus hat Pociūtė die Verbindung zu den Werken Seklucjans nicht anhand der Gesangbücher Piešni duchowne a nabožne und Piesni Chrześcianskie, dawnieisse y nowe, sondern anhand der Monographie von Warmiński A. Samuel i Jan Seklucyan, die nur den Anfang der Gesangbücher enthält, festgestellt. Bei der Vorbereitung meiner Veröffentlichung bin ich einen anderen Weg gegangen: Nachdem ich einige Dutzend Bücher aus der Zeit Mažvydas gefunden und untersucht hatte, die in meiner Bibliographie zitiert wurden, habe ich aus ihnen Texte und Melodien abgeschrieben. Dies erlaubte ne nur, sich auf die Primärquellen zu stützen, ir aber zum ersten Mal festzustellen, dass der Großteil der chryschzonischen Quellen der Gesmäche aus einigen bestimmten Büchern des 16. Jahrhunderts stammt (Luthers Geistliche Lieder, Lossiaus Psalmodia, ein Lied der böhmischen Brüder Ein Neu Geseng Buch- 192 | ANMERKUNGEN len und Luther's Psalms). Die längste und größte Phase meiner Arbeit war die Suche nach Büchern aus dem 16. Jahrhundert ir Identifizierung der Quellen von Mažvydas Gesangbuch, weil Gesmes Chryschzonisch ist eine komplexe Sammlung. Nur ohne irgendeinen Verstand über die Suche nach Quellen der alten Schriften zu untersuchen ir Mogentis hätte schreiben können, dass "ein Buch ist kein Urheberwerk, ... Michelini ist der Herausgeber des Buches“ ar ir (S. 10) 211). Denn erst nach der Suche und ir der Untersuchung der Quellen war es möglich, das aufzustellen, was, um es mit den Worten von Judžentis auszudrücken, meiner Feder ir angehörte, was ihm aber offensichtlich schwer fiel, denn er musste sich beschweren, dass „geschrieben ziemlich verwirrend“ (S. 10) 211). Behauptung: „Die Erklärung des Verhältnisses zwischen den su nachgedruckten Texten und den Originalen wird durch die po ungerechtfertigte Vielfalt der Fotosignaturen beeinträchtigt“ (S. 10) 213) deutlich zeigen, dass Judženčiui fehlt eine elementare philologische Ausbildung: sonst wäre ihm klar gewesen, dass die Verbindung jedes einzelnen konkreten Werkes mit den Quellen eigenartig ist, seine su „Individualität- “, die unterschiedlich beschrieben werden kann; Vor drei Jahrzehnten ein Linguist G. Lakoff hat einen großartigen Artikel darüber geschrieben Hedges: a Bedeutuin ngskriterien und die logischen Fuzzy-Kof onzepte untersuchen („Journal of Philos. Logic“ 2 [1973], p. 458-508), Ich empfehle Herrn JudZenciu, sich damit vertraut zu machen. Vor der Bewertung von Quellenforschungen und -ausgabir jų en von alten Sprachdenkmälern sollte man sich zumindest bemühen, ihre Natur, ihren Inhalt und ihre Problematik zu verstehen. Guido Michelini Gauta 2002 07 03 Universita degli Studi di Parma Viale S. Michele 9/A, I-43100 Parma, Italien [email protected]