Šnekos akto dalyvių strategija, socialiniai vaidmenys ir tipai lietuvių kalboje

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 145-172 Strategie, soziale Rollen und Typen der Teilnehmer des Sprechaktes in der litauischen Sprache EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Vilniaus universitetas Der Artikel befasst sich mit der Theorie der Teilnehmer des Sprechaktes. Sie basiert hauptsächlich auf Austins Theorie der Performativen und auf Grice's Maximen der Kommunikation. Die theoretischen Behauptungen werden vor allem anhand litauischer Beispiele performativer Sprachakttypen veranschaulicht. Drei Aspekte der Untersuchung von Sprechakt-Teilnehmern werden hervorgehoben: (a) kommunikative Strategien, (b) soziale Rollen und (c) Arten von Sprecherund Zuhörerrollen, wie sie in Bezug auf illokutionäre Akte definiert sind. Beide Teilnehmer können entweder eine konstruktive oder eine destruktive Kommunikationsstrategie wählen. Performative reduzieren die Möglichkeit der Auswahl einer destruktiven Strategie auf ein Minimum, eliminieren sie aber nicht vollständig. Eine korrekte Einschätzung der sozialen Rollen des Sprechers und des Zuhörers bestimmt die Art und Weise, wie der Sprecher seine illokutive Absicht ausdrückt und wie der Zuhörer sie interpretiert. Die Arten von Sprechern und Hörern (Addressaten) werden nicht nur in Bezug auf die Illokutionskraft definiert, sondern auch in Bezug auf die Umstände des Redeaktes und die Art und Weise, wie er ausgeführt wird (institutionell oder im Alltag, mündlich oder schriftlich usw.). Die Theorie der Sprechakte (zusammen mit der Theorie der Performativen) ist einer der wichtigsten Bestandteile der linguistischen Pragmatik. Wie der Begründer des Begriffs Pragmatik, Ch. Morris, der die Semiotik in drei Teile – Syntax, Semantik und Pragmatik – unterteilt, bezeichnet die Pragmatik als „die Wissenschaft der Beziehung zwischen Zeichen und DENEN, DIE SIE INTERPRETIEREN“ (Morris 1938: 30). Jedes Zeichen oder jede Zeichenmenge (in unserem Fall eine Sprechakt) hat in einer bestimmten Situation zwei Interpreten: den Absender der Sprechakt, den Sprecher, im Folgenden „Addressat“, und den Empfänger der Sprechakt, den Zuhörer, im Folgenden „Addressat““. Adressat und Adressatin gehören zu den wichtigsten Faktoren des Sprechaktes. Der Adressat ist der Initiator und Schöpfer des Sprechaktes. Mit dem Gesprächsakt verwirklicht er seine kommunikativen Absichten. Um jedoch das gewünschte Ziel zu erreichen, muss der Adressat auch den Adressaten berücksichtigen: seine soziale Rolle, die pragmatische Vermutung – was der Adressat über die Situation der Ausführung des Sprechaktes weiß, und schließlich die Fähigkeit des Adressaten, den Sprechakt richtig zu verstehen – seine Ilokution und Proposition. Dieser Artikel behandelt die folgenden Aspekte der Teilnehmer des Gesprächsakts: —die sprachliche Strategie der Sprecher, —die sozialen Rollen des Adressaten und des Adressaten, in Verschiedene Autoren bezeichnen den Adressaten auch als Lokator, Expedienten, Subjekt, Autor und den Adressaten als Percipient, Rezipient, Decoder usw. (vgl. Vilkienė 1998: 154). 146 | EGIDIJUS ZAKAUSKAS — Beziehung der Sprachverhaltens-Ilokuzien zu verschiedenen Arten von Adressaten und Adressaten. 1. SPRACHENSTRATEGIE DER GESPRÄCHSPARTNER Sowohl der Adressat als auch der Empfänger haben ihre eigenen kommunikativen Ziele. Von diesen Zielen hängen nicht nur die vom Adressaten gewählten lexikalischen und grammatischen Ausdrucksmittel des Sprechaktes, der Stil, die Art der Ausführung des Sprechaktes, sondern auch die Interpretation der Ilokution und der Proposition des konkreten Aktes ab. Hintikka behauptet, dass die Gesprächspartner eine bestimmte Strategie wählen, um den Sprechakt auszuführen (Adressant) und den Sprechakt zu akzeptieren (Adressat), was die Interpretation des Sprechakts einschließlich des Verständnisses der ilokutiven Kraft beeinflussen kann (Hintikka 1979: 36). 1.1. Die Strategie des Adressaten kann zweierlei sein: — konstruktiv — Ihre Absichten präzise kommunizieren; —destruktiv —die eigenen wahren Absichten in der Aussage zu verschleiern oder, richtiger gesagt, Interpretationslücken darin zu lassen, um später, wenn nötig, eine andere, für sich in der Situation günstigere Interpretation vorzulegen. Die Illustrationskraft wird im Sprechakt mit verschiedenen Mitteln übermittelt, und wenn das Ziel des Adressaten darin besteht, den vom Adressaten ausgeführten Sprechakt so zu interpretieren, wie es der Adressat will (konstruktive Strategie), werden sie meistens adäquat wahrgenommen. Um jedoch zu verhindern, dass die Ilokution des Sprechaktes falsch interpretiert wird (absichtlich oder aufgrund ungünstiger Umstände), kann der Adressat explizite Mittel zur Angabe der ilokutiven Kraft wählen – performativ. Für den Adressaten ist es besonders wichtig, die ilokutive Kraft in institutionellen (rechtlichen, administrativen) Sprechakten genau zu bezeichnen, weshalb der am häufigsten verwendete Bereich der Performativen die offizielle Sprache ist. In: Ch. Peirce (1976: 249-250) schreibt: „Wenn der Sprecher einen bestimmten Satz behauptet, übernimmt er die Verantwortung für seine Richtigkeit und wird in gewisser Weise bestraft, wenn sich der Satz als falsch erweist.“ Dem Sprecher geht es daher darum, dass sein Satz so interpretiert wird, dass er nicht falsch wird. Dem Zuhörer geht es darum, herauszufinden, ob der Sprecher eine falsche Aussage gemacht hat, und er sucht nach einer Interpretation, die dies aufdeckt (Hilpinen 1986: 304). Eine andere Sache ist es, wenn der Adressat selbst versucht, den Adressaten von seinem wahren Ziel abzuhalten. Dann wählt er die destruktive Strategie. Die destruktive Strategie besteht darin, dass der Empfänger versucht, den Empfänger auf die eine oder andere Weise zu täuschen. Das bedeutet nicht, dass der Sprechakt des Adressaten falsch sein muss (Grice’s Maxime der Sprachqualität – sprich keine Lüge (Grice 1975: 46) – wird nicht verletzt), aber der Sprechakt ist immer nicht aufrichtig: er verletzt eine der sechs von J. L. Austin genannten Bedingungen für den Erfolg des Sprechakts – Aufrichtigkeit (Austin 1962: 39-40). Für den Adressaten, der die destruktive Strategie gewählt hat, sind indirekte Sprachhandlungen, die Interpretationsfreiheit lassen, besser geeignet, z.B.: Der Igel klopft an den Fischer und fragt: —Leute, werdet ihr schwarzen Kaviar essen? - Lass uns essen! Die Fischer schüttelten freudig die Lippen. DIE STRATEGIE UND DIE ROLLEN DER TEILNEHMER DER REDENSAKTION | 147 —Das ist gut. Und wenn ihr zu Tisch seid, so ladet mich ein. (LLA 34) Der Adressat stellt eine Frage, die der Adressat als indirektes Angebot interpretiert. Die gewählten Ausdrucksmittel erklären nicht die elokutive Kraft, und die Situation impliziert, was auch der Antwortakt des Adressaten bestätigt, die elokutive Kraft des Vorschlags. Diese Implikation bindet den Adressaten des Angebots jedoch nicht. In seinem zweiten Akt des Sprechens, indem er seinen ersten Akt des Sprechens als Spezialfrage interpretiert (vgl. Labutis 1998: 113), macht er sich deshalb einfach über den Adressaten lustig. So wählt der Adressat die destruktive Kommunikationsstrategie, schafft die Voraussetzungen für die doppelte Interpretation des Sprechaktes und wählt die für sich nützliche (erfolgreiche Verspottung – moralischer Sieg) und für den Adressaten schädliche Variante. Obwohl die Performativen die wenigsten Lücken in der Interpretation zu lassen scheinen, gibt es auch solche, deren Verwendung dem Adressaten die Möglichkeit gibt, die Interpretation des ausgeführten Sprechaktes später zu ändern. Dies gilt insbesondere für Assertive*, mit denen die Lüge des prädikativen Inhalts neutralisiert werden kann und die sogar zu einem juristischen Fall werden können. In der Rechtsliteratur gibt es einen Fall aus dem Fall eines US-Senators, der vor Gericht nicht gelogen hat, indem er sagte: "Ich bestreite, dass ich dieses Verbrechen begangen habe", obwohl es später bewiesen wurde, dass er es begangen hatte. Die Verneinung ist hier die Schaffung einer Tatsache, und nur diese Tatsache ist aus juristischer Sicht als Wahrheit oder Lüge zu beurteilen (obwohl pragmatisch gesehen – aus der Perspektive der gewöhnlichen Menschen – der Senator offensichtlich gelogen hat). Aber auch andere Arten von Performativen hinterlassen „Lücken“ in der Interpretation. Im Gegensatz zu Assertiven beruht die destruktive Strategie in solchen Fällen jedoch eher auf der Proposition als auf der Ilokution. Zum Beispiel in der Geschichte des Seemanns Sindbad, der dem Inselherrn, wo sein Schiff von einem Sturm zurückgeworfen wurde, das Versprechen entgegenbringt, die Tochter des Herrschers zu heiraten, in die er verliebt ist: "Ich verspreche, alles zu tun, was ich kann, um Ihre Tochter zu heiraten." Sindbad wird an die Mauer gezwungen und sagt, er habe alles getan, was er konnte, aber er könne die Tochter des Königs nicht heiraten. Immerhin hat er nicht versprochen, seine Töchter zu heiraten. Der Adressat behielt bei der Sprechhandlung eine Ersatzvariante bei und nutzte sie später. In der Tat war der Sprechakt formal gesehen kein Versprechen zu heiraten. In der alltäglichen Sprache werden solche Sprachhandlungen jedoch nach einer pragmatischen Situation beurteilt – ohne die Möglichkeit, die Interpretation zu ändern. Es gibt Performative, die für die destruktive Adressatenstrategie ungeeignet sind. Das sind die meisten Anweisungen“, vor allem die bescheidenen, die an den Adressaten einer höheren sozialen Rolle gerichtet sind, wie beispielsweise mit performativen Verben wie ich bete, ich flehe, ich bitte. Die meisten Richtlinien zielen darauf ab, den Adressaten dazu zu bringen, etwas Nützliches für den Adressaten zu tun. Eine zerstörerische Strategie würde also in erster Linie dem Adressaten schaden. Assertive (Bestätigungen von Adressatenbestimmungen) drücken die Haltung des Sprechers gegenüber dem propositionalen Inhalt des von ihm ausgeführten Sprechaktes aus, z.B.: bestätigen, bezweifeln, leugnen, mitteilen usw. Eine Anweisung – ein sprachlicher Akt mit dem eloquistischen Zweck der Anweisung. Der Adressat versucht, den Zuhörer dazu zu bringen, etwas zu tun. Direktiven können bescheiden sein, wie z.B. flehen, beten, neutral, wie z.B. raten, vorschlagen, und aggressiv, wie z.B. befehlen, fordern. 3 148 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Auch expressive* – etikettische Handlungen eignen sich nicht sehr für diese Strategie, da die kommunikative Erwartung des Adressaten (die Erwartung – was der Adressat von dem Akteur einer bestimmten sozialen Rolle erwarten kann, vgl. Karaliūnas 1997: 87) bereits durch ihre Ausführung befriedigt wird. Es ist wahr, dass die Ironie des Adressaten ein geeignetes Mittel ist, um Ausdrucksmittel in Ausdrücke destruktiver Strategie zu verwandeln. Zum Beispiel „glückwünscht“ der Trainer dem besten Spieler der Mannschaft, der sich mit einem Gegner gestritten hat und in einem entscheidenden Saisonspiel ausgeschieden ist: Glückwunsch. Du hast gerade unsere ganze Saison ruiniert. Ironie macht aus einem Glückwunsch einen Vorwurf. Übrigens wird bei der schriftlichen Beschreibung einer solchen Handlung die ilokutive Kraft in Anführungszeichen angegeben, zum Beispiel "grüßt". Das Schreiben in Anführungszeichen signalisiert, dass die Strategie des Adressaten destruktiv war oder dass die Handlung gescheitert ist. 1.2. Sprachstrategie des Adressaten Die Strategie des Adressaten kann auch zweifach sein: —konstruktiv —der Adressat versucht, die Absicht des Adressaten genau zu bestimmen, d.h. er sucht nach der Bedeutung des Sprechers; —destruktiv —der Adressat versucht, in dem Satz eine sinnliche „Lücke“ zu finden, um ihn auf seine Weise zu interpretieren (dann muss er auch die Bedeutung des Sprechers verstehen). Die konstruktive Strategie erfüllt die allgemeinen Anforderungen der Kommunikation, wie zum Beispiel das von Grice genannte Grundpostulat der Kommunikation – Kooperativität – die Zusammenarbeit von Adressat und Adressat (Grice 1975: 45). Wenn der Adressat das Prinzip der Kooperativität befolgt, kann der Sprechakt aufgrund der Strategie des Adressaten (das Bemühen, die eloquente Kraft zu verbergen), aufgrund unpassender Umstände, der Verwendung eines anderen Sprachcodes (die Aussprache einer Sprache wird nach den Regeln einer anderen Sprache interpretiert), äußerer Störungen, z.B. Fremdlärm, Hörverlust des Adressaten usw., fehlschlagen, z.B.: »Wohin gehst du?« "Nein, ich will nicht." "Ach, ich dachte, du fischst. (Volkswitz) Aufgrund des unterschiedlichen Codes: Ein Landwirt traf sich mit zwei russischen Freunden. Sie sprachen kein Russisch und die Russen verstanden sie nur schwer. Es war Freitagabend. Er warf ein paar Rubel. Wodka und Snacks erschienen. Zuerst trank jeder hundert Gramm. Er fing an zu weinen: "Nach so viel. Was für ein starker Wodka! Ich kann abkühlen. »Das ist möglich,« stimmten die Freunde zu. Fügte zweihundert Gramm hinzu. Jeder hat wieder bis zum Boden getrunken. "Ja, ja, ja, ja, ja." "Ich kann es jetzt schaffen." „Vielleicht dreihundert“, lachen die Freunde. (LLA 253) 4 Ausdrucksvoll — eine etikettische Sprachhandlung, die darauf abzielt, eine „Atmosphäre der Höflichkeit“ zu erhalten, z.B. Abschied nehmen, begrüßen, wünschen oder wiederherstellen, z.B. sich entschuldigen — eine gute soziale Beziehung mit dem Adressaten. STRATEGIE UND ROLLEN DER TEILNEHMER DES SPRACHAKTES | 149 Im letzteren Beispiel nimmt der Adressat auf der Grundlage des Wortes padvėti = nach zweiesti und pratrysti = nach trista, entsprechend der pragmatischen Situation (hat hundert getrunken, dann — zweihundert), die Ilokationen der Sprechakte des Adressaten fälschlicherweise — die Bedienung als Vorschlag — wahr. Wenn die Strategie des Adressaten destruktiv ist, erkennt er zweifellos die Bedeutung des Sprechers, aber es ist ihm nicht von Nutzen, den Sprechakt nach dieser Strategie zu interpretieren. Wenn der Adressat dem Adressaten auch nur die geringste Möglichkeit lässt, seine Rede falsch zu interpretieren, kann er dies auch tun. “Der Punkt ist nicht, daß der Zuhörer die wahre Kraft der Rede nicht versteht, sondern daß er sie nicht verstehen muss” (Austin 1962: 33-34). Die destruktive Strategie wird vom Adressaten gewählt, um seine Interessen zu verteidigen und sie über die Interessen des Adressaten zu stellen. Eine eigenständige Interpretation der illuziven Ausdruckskraft oder des prädikativen Inhalts ist möglich, wenn der Sprechakt indirekt oder mehrdeutig ist, zum Beispiel: Einmal fragt Peter, nachdem er Kasimir getroffen hat: "Solltest du mir nicht zehn Pfund leihen?" Die Antwort lautet: »Ich bin sehr traurig, dass ich sie nicht habe. »Und zu Hause?« "Gott sei Dank sind wir alle gesund. Sudiev. (LA 188) Die Frage O doma?, die semantisch mit dem vorhergehenden Diskurs verbunden ist und bedeutet Hast du zu Hause kein Geld zum Leihen?, gibt der Adressat vor, als höfliche Frage nach seinen Hausgenossen verstanden zu haben, um so dem Leihen auszuweichen. In der Regel wählt der Adressat die destruktive Strategie, indem er Direktiven interpretiert, insbesondere bescheidene (im Gegensatz zum Adressaten) und deklarative- ®. Die Auslegung von Richtlinien ist für den Adressaten vorteilhaft, wenn er nicht das tun will oder kann, was der Adressat mit der Richtlinie beabsichtigt. Bei der Interpretation aggressiver Direktiven – Befehle, Anordnungen, Anforderungen – hat der Adressat normalerweise keine Möglichkeit, eine destruktive Strategie zu wählen, da der Gebrauch dieser Direktiven streng reguliert ist. Der deklarative Adressat interpretiert auf seine eigene Weise, wenn diese einen für ihn ungünstigen Sachverhalt feststellen. Wenn der Empfänger eine Assertive, Expressive oder Commissionive® ausführt, hat der Empfänger wenig Spielraum, um eine destruktive Strategie zu wählen. Und wenn es sich um einen performativen Sprechakt handelt, ist eine eigene Interpretation des Adressaten praktisch unmöglich. In den meisten Fällen ist es jedoch weder für den Adressaten noch für den Adressaten erforderlich, eine „Ersatzlösung“ zu suchen, da der allgemeine Grundsatz der Zusammenarbeit gilt. Der Gesprächsakt ist oft in eine Reihe von anderen verbalen und nonverbalen Handlungen eingebettet, er ist Teil eines bestimmten Sprachspiels. Sprache Spielregeln setzen voraus, dass die Spieler die Spielregeln kennen und befolgen. Das Verhältnis zwischen den sprachlichen Strategien des Adressaten und des Adressaten und dem kommunikativen Erfolg ist in der Tabelle dargestellt: Deklarative (Anordnungen) sind Mittel zur Schaffung einer bestimmten Sachlage, d.h. sie schaffen neue (z.B. juristische) Tatsachen, z.B.: ernennen (als Stellvertreter), entlassen (aus dem Amt), Krieg erklären usw. ® Kommissionäre (Verpflichtungen des Adressaten) verpflichten den Adressaten, in der Zukunft das zu tun, was der propositionale Inhalt des Sprechaktes ausdrückt, z.B.: versprechen, sich verpflichten, schwören usw. 150 | EGIDIJUS ZAKAUSKAS TABELLE 1. SPRACHENSTRATEGIEN DES ADRESSANTEN UND DES ADRESSATENS Adressant Sprachstrategie des Adressaten Adressat konstruktiv destruktiv konstruktiv Kooperation: Kooperation: Sprechakt erfolgreich Sprechakt erfolgreich, des Adressaten aber für den Adressaten nicht akzeptabel, daher ineffektive Strategie | a Co destruktiv Nichtkooperation: Nichtkooperation: Sprechakt erfolgreich, Sprechakt erfolglos, aber nicht ergebnisreich Die vom Adressaten gewählte sprachliche Strategie bestimmt also die Lokation des Sprechakts, d. h. den konkreten Ausdruck, und die Ilokution, 0 die sprachliche Strategie des Adressaten bestimmt den perlokationalen Effekt des Sprechakts. Ein einzelner Sprechakt offenbart jedoch oft nicht die Strategien der Gesprächspartner, sondern erfordert einen umfassenderen Diskurs. Die allgemeinen Grundsätze der Kommunikation, vor allem die der Zusammenarbeit, verpflichten die Gesprächspartner, eine konstruktive Strategie zu wählen. Die destruktive Strategie wird in der Regel gewählt, um der Verantwortung für seine unernste Rede zu entgehen oder um den Adressaten zu verspotten oder sogar zu erniedrigen. Die sprachliche Strategie des Adressaten ist destruktiv, wenn er den Sprechakt bewusst falsch interpretiert, insbesondere seine Illokation. Der Adressat versucht in der Regel, sich einer Handlung zu entziehen, die ihm nicht zugutekommt. Die Fähigkeit des Adressaten, eine destruktive Strategie zu wählen, wird durch performative Sprechakte stark eingeschränkt, und die Fähigkeit des Adressaten, eine destruktive Strategie zu wählen, wird meist durch seine positionelle soziale Rolle eingeschränkt, insbesondere wenn der Adressat institutionell ist. 2. SOZIALE SITUATION UND SOZIALE ROLLEN Bei der Wahl der Kommunikationsstrategien dürfen sich Empfänger und Adressat nicht auf ihre eigenen Kommunikationsziele beschränken. Um das Ziel zu erreichen, muss man den Faktor des Gesprächspartners berücksichtigen – vom Adressaten zum Adressaten, vom Adressaten zum Adressaten. Grice unterstreicht die besondere Verbindung des sprachlichen Ausdrucks mit dem Sprecher und weist darauf hin, dass es nicht nur die Bedeutung der Aussage gibt, sondern auch die Bedeutung des Sprechers (Grice 1969: 147). Searle, einer der Begründer der Theorie der Sprechakte, stimmt dem zu: „Die Bedeutung eines Satzes lässt nicht immer erahnen, was der Sprecher damit meint“ (Searle 1975: 68). Der Zuhörer kann die Bedeutung des Sprechers verstehen, indem er die Bedeutung der Aussage im Kontext der Kommunikationssituation interpretiert. Mit anderen Worten, die wahre Bedeutung des Sprechaktes (die Bedeutung des Sprechers) wird als der Gang des Sprachspiels (der Begriff von L. Wittgenstein) wahrgenommen (Wittgenstein 1995: 22 $). Ohne zu wissen, welches Sprachspiel gespielt wird, ist es unmöglich, den Sprechakt richtig zu interpretieren. Man muss also den Kontext kennen. Der Gesprächsakt ist eine intentionale und zwischenmenschliche Handlung, der Raum seiner Manifestation ist die Gesellschaft. Einer der wichtigsten Faktoren, um die Bedeutung des Sprechers zu erkennen, ist also die soziale Situation. Die soziale Situation – die Gesamtheit der äußeren Umstände, die das Verhalten des Individuums in der Gesellschaft prägen. Die weit gefassten Situationen entsprechen dem Wittgensteinschen Konzept der Lebensformen, z.B. Verhandlungen, Ehe, Krieg usw. Die Lebensformen bestehen aus Sprachspielen, d.h. noch engeren Situationen: Heiratsantrag, Eheschließung, Kriegserklärung usw. Solche Sprachspiele werden durch konkrete Sprechhandlungen verwirklicht. Der Sprecher, der Adressant (und seinerseits auch der Adressat) wird nicht als eine bestimmte Person mit einer Reihe von individuellen Merkmalen betrachtet (dieser Aspekt ist der Psychologie wichtig), sondern als der Ausführende einer bestimmten sozialen Rolle, die durch den von ihm ausgeführten Sprechakt repräsentiert wird (Arutiunova 1981: 357). In einer sprachlichen Gesellschaft gibt es bestimmte Verhaltens- (und sprachliche) Muster für jeden Akteur einer sozialen Rolle: „es sind festgelegte Wege, wie man sich in einer bestimmten Situation verhalten und handeln muss“ (Karaliūnas 1997: 87). Diese Vorlagen können sehr locker sein in informellen Umgebungen, wie in der alltäglichen Kommunikation, und sehr streng in formellen Umgebungen, wie in juristischen, administrativen, religiösen usw. Umgebungen. Die häusliche Kommunikation basiert auf ungeschriebenen Etikettenregeln, und in einem formellen Umfeld werden die Handlungen eines Darstellers einer bestimmten sozialen Rolle durch Gesetze, Bestimmungen geregelt. „Je spezifischer und strenger die gesellschaftlichen Anforderungen an eine bestimmte Rolle sind – z.B. als Richter, Versammlungspräsident, Sportkommentator – desto strenger sind die stilistischen Anforderungen an das Sprechen“ (Krysin 1976: 52). Es werden sogar Vorlagen für spezifische Sprachhandlungen entwickelt, die für eine bestimmte soziale Rolle bestimmt sind. Der folgende Eid des Präsidenten der Republik Litauen zum Beispiel ist eine Worthandlung, die tatsächlich von zwei Präsidenten der Republik Litauen geleistet wurde – z. A. Brazauskas und Herr V. Adamkus, Vorlage. Ich, (Name, Nachname), schwöre dem Volk, der Republik Litauen und der Verfassung treu zu sein, die Gesetze zu achten und zu erfüllen, die Integrität der litauischen Länder zu bewahren; Ich schwöre, meine Pflichten ehrlich auszuüben und allen gegenüber gleich gerecht zu sein; Ich schwöre, mit allen Kräften die Unabhängigkeit Litauens zu stärken, dem Vaterland, der Demokratie und dem Wohlergehen des litauischen Volkes zu dienen. Gott helfe mir! (dok: http://www.lrp.lt/institutiontoday.phtml44HD NM 20.) Der Adressat dieser Eidsakte ist für den Adressaten nicht als konkrete Person, sondern als soziale Institution – der Präsident der Republik Litauen – von Bedeutung. Für die Auslegung dieses Sprechaktes sind die individuellen Merkmale des Adressaten als Person völlig unerheblich, ebenso wie die anderen kommunikativen Rollen, die dieselbe natürliche Person in anderen Sprechakten übernimmt. Die Interpretation des Gesprächsakts hängt davon ab, wie klar der Adressat die sozialen Rollen des Adressaten und sich selbst als Adressat und deren Beziehung wahrnimmt. Soziale Beziehungen der Teilnehmer an der Kommunikation können sein: —symmetrische —gleichwertige soziale Rollen; — asymmetrische — ungleiche soziale Rollen, die wiederum durch Folgendes hervorgerufen werden können: 152 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS —anthropologischer Unterschiede, —soziokultureller Unterschiede, —unterschiedlicher Grad der Sachlichkeit des Gesprächs (Henne, Rehbock 1995). Soziale Beziehungen sind in Wirklichkeit nichts anderes als die Konfrontation der sozialen Rollen der beiden Teilnehmer an der Kommunikation – des Adressaten und des Adressaten. Die sozialen Rollen, die die Teilnehmer des Gesprächsakts einnehmen, werden unabhängig davon, welche Beziehungen sie darstellen – symmetrisch oder asymmetrisch – immer als Paar wahrgenommen, z.B.: Chef – Untergebene, Vater – Sohn, Käufer – Verkäufer, Kollege – Kollegin. Der Adressat eines Sprechaktes bestimmt also durch seine soziale Rolle auch die soziale Rolle des Adressaten. Und umgekehrt: Nachdem der Adressat seine soziale Rolle identifiziert hat, kann er ohne Schwierigkeiten auch die soziale Rolle des Adressaten bestimmen, was dazu beiträgt, auch die ilokutive Kraft des vom Adressaten ausgeführten Sprechaktes zu identifizieren. Wenn der Empfänger seine soziale Rolle oder die des Adressaten falsch versteht, ist es wahrscheinlich, dass er den falschen Akt der Sprachgewalt wählt, zum Beispiel: "Nein, ich weiß es nicht." Er erhob seine Stimme. „Sag es deiner Großmutter“, klopfte [Rima] an die Tür und ging. (PB 464) In dieser Situation wird die gesellschaftliche Rolle des Adressaten außer Acht gelassen, und der Adressat nimmt gegenüber dem Adressaten zu Unrecht eine übergeordnete gesellschaftliche Rolle ein. Tatsächlich sind die sozialen Rollen des Adressaten und des Adressaten gleichwertig – Julius und Rima sind Freunde. Die vom Adressaten gewählte aggressive Direktive eignet sich für den Gebrauch gegenüber einem höherrangigen Adressaten, und dies meist nur, wenn der Sprechakt an einen direkten Untergebenen gerichtet ist. Aufgrund eines falsch gewählten Performativ – befehle anstelle des neutralen bitte oder des demütigen flehe – scheitert der Sprechakt: Rima schlägt die Tür zu und geht. Die falsch gewählte soziale Rolle des Adressaten führt daher zu einem kommunikativen Versagen. Manchmal gibt der Sprecher in der Rede explizit seine soziale Rolle an, z.B.: SIMKUNAS. [...] meines Wissens sollte Herr Klee seine Behandlung in einer Lagerspital fortsetzen. - Doktor. Als Arzt stimme ich zu, dass sich seine Gesundheit nicht verbessert. (NDB 2, 74) In diesem Beispiel betont der zweite Gesprächspartner seine positionelle soziale Rolle (als Arzt), indem er auf den Akt des Sprechens reagiert – den Anreiz: die Ermutigung, seine professionelle Meinung zu äußern. Es ist auch üblich, die eigene soziale Rolle anzugeben, indem man von einer höheren sozialen Rolle zu einer gleichwertigen „übergeht“, z.B.: ANDREAS. Nicht als euer Magistrat, sondern als Ritter frage ich die Ritter: Wusstet ihr wirklich nicht, dass Mindaugas [...] Christus dem Herrn dient? (KR 2, 597) Der Adressat betont seine gleichwertige soziale Rolle in der Erwartung, dass die Strategie des sprachlichen Verhaltens des Adressaten konstruktiv sein wird – dass die Ritter die Wahrheit sagen werden, ohne sich zu drücken. SCHNECKEN AKT Teilnehmer STRATEGIE IR ROLLEN | 153 In den performativen Akten der Rede einiger ilokutiver Kräfte ist es üblich, ihre soziale Rolle explizit anzugeben. Zum Beispiel nehme ich an: R. OZOLAS Pressekonferenz über die po verlorenen Wahlen: — Als Parteivorsiuž tzender trägt er die volle Verantwortung dafür, dass die Partei bei den Wahlen nicht die mu erforderliche Anzahl von Stimmen erhalten hat. (Fernsehbericht). J. KAZLAUSKAS po „Eurobasket 2001“ Misserfolg: — Ich als Trainer übernehme natürlich die volle Verantwortung für das Scheitern und bestätige: Ja, už ich trete als ir Trainer zurück. aš iš (TV-Serie) Viel häufiger wird jedoch im Sprechakt die soziale Rolle des Adressatene n, ein einzigartiges 0 jo Kennzeichen, in der Regel der — Name, ir angegeben. (oft auch die Funktion, manchmal ir der wissenschaftliche Titel, der Wohnort, die Verwandtschaft) ir t. t.). Dies ist ein Merkmal der meisten juristischen Sprachhandlungen. Der Großteil wird jų in performativen Erzählungen durchgeführt. Zum Beispiel, die Befugnisse: Ich, Jonas Petraitis, <...> bevollmächtigt Antanú Petraitis <... > zu ir verwalten, um mein Auto zu verwalten, <... > Für den technischen Zustand des Fahrzeugs zu sorgen, meine Vertretung bei der Verkehrspolizei, Versicherungsgesellschaften, į Zollbehörden zu sein, ins Ausland zu fahren, eine andere Person zu bevollmächtigen, už Erklärungen in meinem ir Namen zu schreiben, mich zu unterzeichnen, um alle su anderen Handlungen im Zusammenhang mit diesem Auftrag auszuführen. (DOK.) Bei der Durchführung einiger institutioneller Sprechhandlungen ist es o üblich, ir manchmal obligatoriscir h, die eigene soziale Rolle, einzigartige ir Kennzeichen anzugeben, zum Beispiel: <..> Auf der Grundlage Artikel des Verfassungsgerichtsges32 etzes, ermächtigt Amt des Präsidenten Beraterin der Rechtsabteilung Audronė Ožiūvienė Untersuchung durch den Sejm Verfassungsrecht Theismus Antrag einer Gruppe von Abgeordneten, den Antrag zu prüfen [oder die Gesetze widersprechen einander]. <...> Litauen Republik Präsident der Sejm Vytautas Landsbergis (DOK.) Im Allgemeinen ist es für alle juristischen Sprechakte charakteristisch, dass sie den Adressaten des Sprechaktes als Mitglieder ir einer bestimmten Gemeinschaft erklären, die ilokutive Kraft. ir In der alltäglichen Sprache ist es für den Adressaten normalerweise nicht so wichtig, sich selbst zu identifizieren, da es sich um einen relativ ir unbestimmten Sprechakt handelt ir jo Zusammenhang der verursachten Auswirkungen. Viel wichtiger kann es sein, seine soziale Rolle zu erklären. Übrigens, wie festgestellt wird, Arutiunova, meist erklärt der Adressat seine Rolle, wenn er eine Rolle iš übernimmt, die ihm nicht gehört (Arutiunova 1981: 357). Ebenso wird die soziale Rolle explizitisiert, wenn bei der Kommunikation mit demselben Adressaten su das Register der sozialen Rolle auf das gleichwertige höhere Register umgeschaltet — iš wird. į t. y. Betonung der Autorität, in der Regel in einem Gespräch, das nach oben strebt, oder umgekehrt, zum Beispiel: 160 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Eines der Merkmale des Performativen ist seine spontane Richtigkeit – das Performative kann nicht falsch sein, es kann nur fehlschlagen. Drittens sind die Ausdrücke vieler Performativen äußerst einfach und klar und daher für den Adressaten leicht verständlich. Schließlich sind viele Performative in bestimmten rechtlichen, rituellen und sozialen Situationen notwendig, deren Nichtverwendung zu sozialen oder sogar rechtlichen Konflikten führen kann. Dies gilt insbesondere für die etikettistischen Performativen – die Expressiven. Andererseits ist es dem Adressaten in der Regel wichtig, dass der Adressat seine Aussage richtig interpretiert. Dazu muss der Empfänger einen für ihn geeigneten und der Situation angemessenen Ausdruck wählen. Die illusionäre Erzählkraft wird am genauesten und meist eindeutig durch Performative übermittelt. In Bezug auf den Adressaten können Performative, wie andere Sprechakte, zwei Funktionen erfüllen: — die Handlung des Adressaten den Adressaten einbezieht (ändert seine soziale Stellung, verpflichtet ihn, etwas zu tun usw.); eine ausgeprägtere performative Funktion solcher Sprechakte (Deklarative, Direktiven); —die vom Adressaten ausgeführte Handlung schließt den Adressaten aus, für den Adressaten ist das Performativ nur als Information relevant —die informierte Funktion (alle). Aufgrund dieser Funktionen und anderer Faktoren lassen sich verschiedene Arten von Adressaten im Hinblick auf den Sprechakt unterscheiden. 4.1. Arten von Adressaten Der Adressat eines performativen Sprechaktes kann sein: 1) der eigentliche Adressat (direkter Adressat); 2. Quasi-Adresse (indirekte Adresse); 3) Adressat Zeuge; 4) der Adressat der Mittler; 5) der Adressat des Vollstreckers. Es kann auch performative Sprechakte geben, die keinem Adressaten zugewandt sind, sondern eher Ausdruck der inneren Sprache sind. Das sind unerträgliche Performative. Darüber hinaus gibt es Performative einer einzigen ilokutiven Kraft, deren Bedingung die gemeinsame Beteiligung beider Gesprächspartner an diesem Sprechakt ist. Es ist ein zweigleisiges Performativ. 4.1.1. DER ECHTE ADRESSAT (DER DIREKTE ADRESSAT- ). Der eigentliche Adressat ist die Person (oder Personen oder Institutionen), die nach Ansicht des Sprechers den Sprechakt so verstehen kann, wie der Adressat es will. In seltenen Fällen, häufiger im spirituellen Bereich, in der künstlerischen Schaffung, kann der wahre Adressat auch ein unbelebtes Objekt sein, zum Beispiel: BOTSCHAFT. Bei der Macht der litauischen Götter gebiete ich dem Wasser, zu überqueren und die Höllen der Seen zu öffnen. (FG 611) Der eigentliche Adressat ist meistens auch irgendwie mit der Wirklichkeit verbunden, die durch den propositiven Inhalt des Sprechaktes ausgedrückt wird: Der Adressat will, dass der Adressat etwas tut (Direktive), der Adressat verpflichtet sich, etwas zu tun, was der Adressat will (Kommission), der Adressat führt eine etikettische Handlung aus, die mit der Position des Adressaten verbunden ist (Expressive) usw. STRATEGIEN UND ROLLEN DER AKTEURE |161 Damit der Sprechakt vom richtigen Adressaten empfangen und interpretiert wird, kann und muss er manchmal im Sprechakt selbst angegeben werden. In der alltäglichen Sprache wird der Adressat in einem performativen Sprechakt selten explizit genannt, da ein solcher Akt meist in einer direkten Kommunikationssituation durchgeführt wird und der Adressat aus der Situation klar ist. Oft ist er der zweite Teilnehmer des Dialogs, der Autor des Replika-Stimulusses, auf den mit einem performativen Sprechakt geantwortet wird. Wenn man mit mehr als einem Gesprächspartner gleichzeitig kommuniziert, kann der eigentliche Adressat entweder durch sprachliche Mittel, in der Regel die Anrede, oder durch außersprachige Mittel, wie z.B. das Ansprechen des eigentlichen Adressaten, das Berühren seiner Hand usw., angegeben werden.“ In einem performativen Satz wird der Adressat meistens durch die Anrede ausgedrückt, kann aber auch durch das Substantiv ausgedrückt werden, z.B.: DARSTÄNDER. Es tut mir sehr leid, meine Herren... Sie wissen — Krieg... (NDB, 74) Mit dem Adressaten-Suffix kann man sowohl die Identifikationsmarke des Adressaten erklären, als auch die soziale Rolle und die soziale Distanz. Der Identifizierer wird häufiger verwendet, wenn mit mehreren Gesprächspartnern kommuniziert wird und es notwendig ist, einen zu unterscheiden. Die Lehrerin im Klassenzimmer. Jonas, ich lade dich an die Tafel ein. Es ist richtig, dass man sich mit dem Namen auch ohne die Notwendigkeit, den wirklichen Adressaten zu identifizieren, ansprechen kann, z.B.: VYTURYS. Ich verbiete dir, Aušra, über Birutė Vidugirytė zu sprechen. (RV 538) Ich wünsche dir viel Glück, Mirta. (S. 221). Die soziale Rolle des Adressaten wird in der Regel bei asymmetrischen Beziehungen bei offizieller Kommunikation angegeben, zum Beispiel: Eilini Jonaiti! Sie stehen auf einem Posten und bemerken, dass ein Mann auf Sie zukriecht. Was werden Sie tun? (TEXT: SPEC. PERIODIKA) Petrus bittet demütig: "Ich bin betrunken. Das wird nicht wieder passieren. Entschuldigen Sie... (TEXT: VIETNAM. LAIKR.) In der offiziellen verbalen Sprache werden Performative nur sehr selten verwendet, wenn es um die soziale Rolle des Adressaten geht. Die gesuchte Seite wurde nicht gefunden. nė Mit Hilfe des Adressattests kann der Adressat des Sprechaktes bestimmt werden: Wer kann tatsächlich beim Sprechakt angesprochen werden. Zum Beispiel: Plg. [Herren Zeugen alle ir hier versammelt, ich erkläre ] Antanú ir Die Frau des ir Mannes. Antanai ir Sie, ich erkläre Sie zum Mann und ir zur Frau. [Personalabteilung Leiter der ir Abteilung, John ] Petraeus wird į eingestellt. Jonai Petraitis, Sie werden į angenommen. Sehr geehrte Gäste, šį ich nenne das Schiff „Vincu "Königsfeld- ". (Unmögliche į Bezugnahme auf das Schiff.) 162 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS ein Performativ, in dem gleichzeitig folgende eindeutig institutionelle Adressaten angesprochen würden: Unteroffizier, Unteroffizier, Sergeant, Leutnant, Kapitän, Chef, Stellvertreter, Sekretär. Dies liegt daran, dass im formellen Umfeld die Beziehungen zwischen verschiedenen sozialen Rollen, einschließlich des sprachlichen Verhaltens, geregelt sind. Zum Beispiel kann ein Offizier einen einfachen Soldaten mit einem Befehl ansprechen, aber nicht mit einer Bitte, einem Versprechen, einer Empfehlung oder dergleichen. Ansonsten würde die kommunikative Erwartung des Adressaten nicht erfüllt. Das folgende Beispiel zeigt die kommunikative Erwartung der niedrigeren sozialen Rolle: Willst du Kaffee, Kapitän? (TEXT: SCHÖNE LITER.) Da die übliche Sprachform der Handlungen des Hauptmanns gegenüber dem Soldaten ein Befehl ist, erwartet der Soldat genau diese Handlung. Selbst wenn die Befehlswirkung eines Befehls nicht sprachlich ausgedrückt wird, wird der Soldat alle Anweisungen des Hauptmanns als Befehle aufgrund seiner sozialen Rolle und der des Adressaten verstehen. Der Adressat ist ein wesentlicher Bestandteil eines jeden Dokuments (siehe Laurinavičienė und Rancova 2002: 4, 6). In der schriftlichen offiziellen Sprache werden mit Performativen auch solche Handlungen bezeichnet, in denen die soziale Rolle des Adressaten angegeben wird, allerdings nicht als Ansprache, zum Beispiel: A. S. 2001 05 15 Bitte erlauben Sie mir, an der Ausschreibung für einen Lektor für Litauisch teilzunehmen. A. S. Signatur (DOK.) Die Anrede zeigt die nähere oder weiter entfernte soziale Distanz der Beziehung zum Adressaten. Dazu werden lexikalische und konstruktive Mittel eingesetzt: —Lexikal: Kätzchen, meine Liebe, Liebling, Herr, Herrn... —Aktuell: Die Deminutivform der Anrede zeigt normalerweise eine nähere Distanz an. Zum Beispiel: Arvydas, ich bitte dich sehr, sei nett, Liebling, rette sie. (Hrsg.): Petersdorf. Meine Herren! Ich biete einen Schluck für den erfolgreichen Abschluss unserer langjährigen Arbeit an. (KS, 640) Der arme Mann (Eugenia). Bitte beleidigen Sie mich nicht. (S. 542). Mama! Ich bitte Sie, seien Sie nicht verärgert. (KS, 568) Und mit grammatischen Mitteln wird die soziale Distanz der Gesprächspartner festgelegt: den Adressaten der näheren sozialen Rolle wird im Singular angesprochen – du, den Adressaten der entfernteren sozialen Rolle im Plural – Sie. Die höhere soziale Stellung des Adressaten wird auch durch die Verwendung der „höflichen“ Form anstelle der imperativen Form in einigen Dialekten gezeigt, insbesondere bei der Ansprache älterer Personen, z.B.: STRATEGIE UND ROLLEN DER TEILNEHMER DES GESPRÄCHSAKTS | 163 Mociut, ait essen. (Leben.) Sätze in dieser Form entsprechen normalerweise neutralen Direktiven, wie ich bitte, ich biete an, ich lade ein. 4.1.2. KVAZIADRESATAS (NETIESIOGINIS ADRESATAS). Manchmal versucht der Adressat, seine Absichten dem wahren Adressaten in einer sanfteren Form zu vermitteln, deshalb wird nur der implizite Sprechakt gewählt, aber der ne wahre Adressat wird angesprochen, aber der Quasiadressat, ir aber so, dass der ne į wahre Adressat den Sprechakt richtig į interpretiert. Zum Beispiel wendet sich eine ältere Frau, die in ir einem Bus steht, an eine andere ältere Frau, die neben ihr steht: ir į — Na ir Jugend jetzt, niemals Platz für das Alte! (Leben.) Wer der wahre Adressat des Sprechaktes ist, zeigt die Situation der Sprechakt-Ilokuzi: die Empörung (Assertiv) über die ir gegenwärtige unhöfliche Jugend, ausgesprochen an den Quasi-Adressenten, impliziert die Bitte, die Forderung (Direktive), dem wahren Adressaten den ar Platz für den neben ihm sitzenden Jugendlichen zu — geben. — G. G. Clarkas ir T. B. Carlson behauptet, dass diese Art von Sprachhandlungen duale Handlungen sind: Sie haben du Adressatir en, denen jede entsprechende Sprachkraft zugewiesen ist, so dass in einem du einzigen Sprachakt die Sprachhandlungen ausgeführt werden (Clark, Carlson 1986: 274). Der Quasiadressent erhält eine Information (z. B. über seine Unzufriedenheit) Akt (Assertive), die dem o tatsächlichen Adressaten zugewiesenen Direktiven. Adressat informiert verlangt quasiechter Adressat Adressat Ein Quasiadressent kann ein Tier sein, das nicht in der Lage ist, die ir wahre Bedeutung des Sprechaktes zu verstehen, sogar ein unbelebter Gegenstand, z.B.: die Oma ir öffnet die Tür, damit diese die Kälte hereinlässt, der wirkliche Adressat ist die Marti, die die Tür nicht geschlossen hat; Eltern schimpfen das Kind o "verletztes" Objekt, obwohl es tatsächlich iš indirekt das Kind tröstet. G. G. Počepcov bezeichnet diese Ansprache als į extremen Fall der Ansprache an einen Quasiadressaten und hält sie für fast gleichwertig mit ir der Ansprache an einen direkten Adressaten, da die pragmatische Situation į eindeutig auf den wirklichen Adressaten hinweist (Počepcov 1985: 12). Es gibt Quasiadressate, deren Anwesenheit die Hauptbedinguto ng für die Ausführung des Sprechaktes ist, z.B.: Trauer bei der Ansprache des į Verstorbenen, Racheschwur am Grab eines ermordeten Freundes usw. ir Quasi-Addressate können geistige Wesen ir sein, die in den Eiden als Adressaten genannt werden, wie zum Beispiel: All Buddha, Bodhisattva ir Vor den Lehrern aš schwöre ich, für die Erleuchtung zu arbeiten. (Text: Trauben. Liter.) In der Tat sind solche Eide entweder an andere Personen, die Zeugen des Aktes sind, gerichtet, oder sie sind moralische Verpflichtungen an sich selbst. 4.1.3. An den Adressaten. Die meisten Sprechakte haben einen bestimmten Adressaten, der durch sprachliche oder außersprachige Mittel angegeben wird oder aus den Umständen des Sprechaktes hervorgeht. Der konkrete Adressat ist jedoch häufig nicht der einzige, der die Handlung erfährt und daher auslegen kann. Zunächst ist der Außenstehende zu beachten, dem der Adressat den Sprechakt nicht zuweist, den er aber manchmal berücksichtigt, indem er einen bestimmten Ausdruck des Sprechaktes wählt, zum Beispiel keine Vulgarismen, Fluchen verwendet. Der externe Zuhörer kann auch bei der Wahl des direkten oder indirekten Sprechaktes von großer Bedeutung sein, insbesondere wenn der Adressat den prädikativen Inhalt des Sprechaktes und häufig auch die Illokation zu maskieren versucht, um ihn nur für den konkreten Adressaten verständlich zu machen. Bestimmte juristische performative Handlungen wären ungültig, wenn sie ohne Zeugen getätigt würden, wie z. B. Heirat, Testament, Vollmacht (hauptsächlich deklaratorische Handlungen und einige Anweisungen). Gegenüber dem Zeugen des Adressaten haben diese mündlichen Handlungen eine informative Funktion. Ein solcher Adressat wird als institutioneller Zeuge bezeichnet (Clark, Carlson 1986: 280). Es ist notwendig, um den Sprechakt als erfolgreich zu betrachten. Der institutionelle Zeuge ist eine Art Garant dafür, dass der Sprechakt (und damit der gesamte Rechtsakt) korrekt und rechtmäßig ausgeführt wird. Diese Garantie ist besonders wichtig, wenn später Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Rechtsakts auftreten. Häufiger wird ein institutioneller Zeuge für mündliche Handlungen benötigt. Die Garantie für die Rechtmäßigkeit schriftlicher Rechtsakte ist das Dokument, in dem die mündliche Handlung festgehalten ist. Daher muss es in irgendeiner Form, durch Stempel, Unterschriften oder dergleichen bestätigt werden. Andererseits werden praktisch alle mündlichen Rechtshandlungen auch schriftlich festgehalten, und der Zeuge muss seine Anwesenheit durch Unterschrift bestätigen. Ein solcher Zeuge ist in den Regeln für die Durchführung bestimmter Sprechhandlungen vorgesehen. Es gibt sogar eine rechtliche Autorität des Zeugen – der Notar, der das Recht und die Pflicht hat, zu bestätigen, dass die Handlung (die mündliche Handlung) rechtmäßig ausgeführt wurde. Es gibt auch solche Sprechakte, die eher keinen wirklichen Adressaten haben, sondern in Anwesenheit von Zeugen ausgeführt werden, wie zum Beispiel der feierliche Eid (Präsident, Soldat, Hippokrates), die Namensgebung eines Schiffes, die Kriegserklärung (letztere, d.h. die Deklarativen, haben auch einen Adressaten, der sie ausführt). Zum Beispiel, der Eid der Polizeibeamten der Republik Litauen: Ich, …, unter Ihrem Zeugnis: Ich schwöre, ohne Kraft und Leben zu schonen, den litauischen Staat und seine Unabhängigkeit zu verteidigen; Ich schwöre, die Gesetze der Republik Litauen und die Anordnungen meiner Vorgesetzten ehrlich zu erfüllen; Ich schwöre, meine Pflichten heilig zu erfüllen, dem litauischen Volk und dem Staat zu dienen; Ich schwöre, mich jeglicher Handlungen zu enthalten, die dem guten Ruf der Polizei schaden könnten. Gott helfe mir. (P 19) Der Adressat dieses Sprechaktes nennt nicht den unmittelbaren Adressaten (z.B. Ich schwöre euch, Dienstfreunde), sondern richtet den Eid an die Zeugen. Jeder, der diesen Eid anhört, ist eine Art Garant dafür, dass der Beamte den Eid ablegt. Der Zeuge ist jedoch nicht berechtigt, im Falle der Verletzung des Eides Sanktionen gegen den Täter zu verhängen. Aus dieser Tatsache ergibt sich eher eine rituelle als eine rechtliche Stellung des Adressaten als Zeuge. Vielleicht hat P. Čiočys deshalb, nachdem er die litauischen Eide untersucht und acht Merkmale des Promisorischen Eides herausgearbeitet hat, den Faktor des Zeugen nicht unter ihnen erwähnt (Čiočys 1996: 35). Bei einigen performativen Sprechakten ist der Zeuge gleichzeitig der eigentliche Adressat, er muss mit dem ausgeführten Sprechakt in Verbindung stehen, er wird in ihn einbezogen, z.B.: Sehr geehrte Damen und Herren, ich erkläre die Versammlung für eröffnet. Dieser Sprechakt richtet sich an alle, die ihn hören. Einerseits sind alle Zuhörer Zeugen des performativ durchgeführten Eröffnungsakts der Versammlung. Auf der anderen Seite werden die Zuhörer durch denselben Akt darüber informiert, dass die Sitzung beginnt und sie sich daher dem vorgegebenen Verfahren zu halten haben, z. B. aufhören zu reden, klatschen und den Rednern zuhören. Die Informationsfunktion einer solchen Handlung tritt daher in den Vordergrund. 4.1.4. Der Vermittler. Der Empfänger ist der Vermittler (Retransmitter), über den die Information an eine andere Person – den tatsächlichen Empfänger – übermittelt wird. Zum Beispiel, wenn Sie eine Nachricht über eine andere Person telefonisch übermitteln. Oft besteht ein Satz aus zwei Teilen: einem für den Adressaten und einem für den Adressaten mit einer Anweisung, was (wie) zu tun ist, z.B.: Mutter sagt zu ihrem Kind am Telefon: "Sag Papa, dass ich auf ihn warte." Warnen Sie ihn, nicht zu spät zu kommen. Und erinnern Sie sich, Werkzeuge zu holen. (Leben.) In diesem Sprechakt, der die Wirkung einer Anweisung hat, werden strukturell die Teile unterschieden, die an den eigentlichen Adressaten – den Vater – und an den Adressaten – das Kind – gerichtet sind: Mama Ta KINDERVATER sage dem Vater = ich warte auf ihn (—ich warte auf dich) warne sie » verspäte dich nicht (—nevéluok) erinnere sie +» nimm die Werkzeuge (—nimm die Werkzeuge) Die für den Adressaten bestimmten Teile werden als Anweisung gegeben, mit welcher ilokutiven Kraft die Botschaft an den eigentlichen Adressaten übermittelt werden soll, und die für diesen bestimmte Information wird als Satz jedes Ausspruchs gegeben. Im Allgemeinen sind Sprachhandlungen, die über einen Vermittler übermittelt werden, nicht performativ, oder besser gesagt, sie werden nicht wie klassische Performative durchgeführt. Ein performativer Hinweis auf den tatsächlichen Adressaten eines Sprechaktes ist in einem solchen Sprechakt jedoch nicht ungewöhnlich. Wenn der Adressat der Meinung ist, dass dem eigentlichen Adressaten explizit die Ilokution des von ihm ausgeführten Sprechaktes übermittelt werden muss, gibt er den Indikator der Ilokutionskraft im präpositionalen Inhalt dieses Sprechaktes an, der meist durch einen Konjunktivsatz ausgedrückt wird." Das Performativ selbst kann nicht im Nebensatz stehen. Seite 166 | Egidijus Zakauskas Jiu (der in Fettschrift hervorgehobene Teil des Satzes ist für den Vermittler als Hinweis gedacht, was dieser mit dem zweiten Teil des Satzes zu tun hat, die kleinen Großbuchstaben sind für den eigentlichen Adressaten bestimmt): a) be RÜCKSENDUNG PINIGUS PO Wochen. b) su ilokucine Verweis: Sagen Sie Anton, dass Aš PAJADU RÜCKSENDUNGEN PINIGUS PO Wochen. Der Teil der Nachricht, der sich an den tatsächlichen Adressaten richtet, wird als performatives Versprechen formuliert. Der Vermittler, der den Inhalt des ihm anvertrauten be Sprechaktes an den eigentlichen Adressaten übermittelt (hier: Geld zurückzahlen eine po Woche), informiert oft über die ir Ilokution to des Sprechaktes, z.B. (die Hinweise auf die Ilokution des ersten Adressaten sind fett hervorgehoben): Antanai, Jonas pažadėjo tau po grąžinti pinigus savaitę. oder Antanas, Johannes sagte: „Ich verspreche, das po Geld eine Woche zurückzugeben“. oder Antanas, John bat mich zu sagen, dass er verspricht, das Geld in po einer Woche zurückzuzahlen. Auch wenn der Empfänger in seiner mündlichen Handlung nicht die zu übermittelnde Ilokutie angibt, benennt der Vermittler sie manchmal selbst. Der Vermittler kann gegenüber dem eigentlichen Adressaten als Adressat betrachtet werden, insbesondere wenn er seinen Teil des ir Sprechaktes als Performativ formuliert, z.B. (das Performativ des Vermittler-Adressaten ist fett hervorgehoben): Ich, der Herr von Bagynų, gebe euch den Befehl des Herrn: Morgen, bei Sonnenuntergang, soll derjenigar e, der die Hälfte des į Schiffes besitzt, den Hof einnehmen. <...>. Ich gebe auch den Befehl des Herrn: Am Montag, bei Sonnenaufgang, sollen dieselben Männer kommen į Das Ende der Welt. (PS 84) In der Tat könnten alle Medienvertreter, die der Öffentlichkeit die Reden von Politikern und berühmten Personen übermitteln, als Vermittler betrachtet werden. Medienvertreter spielen eine positionierende soziale Vermittlerrolle für den Adressaten. Der Adressat-Vermittler kann institutionell ir vorgesehen sein, zum Beispiel ein Sprecher, ein Nachrichtensprecher (Nachrichtensprecher), ein Chefsekretär. Kann auch sein ir ne Einzelperson, sogar Organisation, 0 wie dass ELTA In Litauen. STRATEGIEN UND ROLLEN DER TEILNEHMER IM SPRACHAKT |167 Es gibt auch häusliche Sprechakte, bei denen die Beteiligung des Vermittlers des Adressaten notwendig ist. Zum Beispiel braucht man einen Vermittler, um Wünsche zu übermitteln. Mit solchen Ausdrücken, wie Überbringe die Grüße an Lena oder Grüße an Lena (dieses kann man auch als performativ betrachten- ), wird in Wirklichkeit der ilokutive Akt des SENDENS DER GRÜSSE durchgeführt, der eben dazu bestimmt ist, durch den Vermittler übermittelt zu werden. Da, wie bei jedem anderen etikettmäßigen Sprechakt, für den Adressaten nicht der konkrete Inhalt eines solchen Sprechaktes, sondern die Tatsache seiner Durchführung selbst wichtig ist, wird dem Vermittler eines solchen obligatorischen Grußsendungsempfängers gewöhnlich die Schaffung sowohl des konkreten sprachlichen Ausdrucks — der Proposition des Sprechaktes des Wunsches — als auch der Form des ganzen Sprechaktes anvertraut. Die Anweisungen für den Satz beschränken sich normalerweise auf die Intensität der gesendeten Grüße: Überbringe aufrichtige | aufrichtigste | herzlichste Grüße. Anweisungen für einen bestimmten sprachlichen Ausdruck können als weiterer gewünschter Sprechakt hinzugefügt werden, indem man normalerweise die Bitte um die Übermittlung der Grüße mit der Phrase „und sage, dass [p]“ ergänzt. Hinweise auf den spezifischen Ausdruck der übermittelten Wünsche können auch auf eine besondere Ilokution der Wünsche hinweisen. Zum Beispiel: Und du überbringst ihnen [deinen Freunden] solche Grüße von mir, nun, weißt du, solche mit Fluchwörtern, mit allem. (Radio-DJ von M1 spricht telefonisch mit einer Gesprächspartnerin) In diesem Sprechakt zeigen die zusätzlichen Anweisungen zum Senden von Grüßen für einen bestimmten Ausdruck, dass es sich bei diesem Sprechakt nicht um eine Wünsch-, sondern um eine Fluch-Ilokution handelt. Der Adressat-Vermittler ist nur für Sprachhandlungen der direktionalen ilokutiven Kräfte charakteristisch. 4.1.5. 1. Der Auftraggeber Es gibt zwei Arten von Adressaten: 1) der Adressat, der die Handlung erfährt, und 2) der Adressat, der die Handlung ausführt. Der Adressat einer Handlung ist die Person, gegenüber der (aber nicht notwendigerweise gegenüber der) die Redehandlung erfolgt oder deren Rechtsstellung durch diese Redehandlung geändert wird. Zum Beispiel: Ich erkläre Antanas Petraitis und Ona Kazlauskaitė zu Ehemann und Ehefrau. Dieser Gesprächsakt des Beamten des Ehebüros wird wegen Antanas Petraitis und Ona Kazlauskaitė durchgeführt. Sie ändert auch ihren Rechtsstatus: Sie werden von Singles zu einer Familie. Der Handlungserfasser wird im Satz eines solchen Sprechaktes angegeben. Damit die Urkunde über die Eheschließung wirksam wird, müssen jedoch bestimmte weitere Schritte unternommen werden: die Ausstellung der Heiratsurkunde, die erforderlichen Eintragungen in das Ehebuch usw. Dies geschieht meist durch die Person(en) oder Institution(- en), die die FUNKTION, die Durchsetzung und somit den Erfolg dieses Sprechaktes (im perlokutiven Bereich) SICHERHEIT SCHAFFEN. Solche Personen oder Einrichtungen können als adressierte Vollstrecker bezeichnet werden. Sie werden im Sprechakt nicht erklärt, da sie durch andere Sprechakte (Gesetze, Vorschriften) geregelt sind. Solche Doppelheiten in Bezug auf den Adressaten sind Deklarative und Direktiven. Nach der Beziehung zu einem anderen Adressaten können sogar zwei Funktionen des Deklarativs unterschieden werden. 1. Für den Erlebenden der Handlung ist die deklarative Funktion – die Ausführung der Handlung selbst, die Schaffung der Rechtstatsachen – relevant. Auch wenn der Erzeuger der Handlung ist ein unbelebtes Objekt, zum Beispiel 168 | EGIDIJUS ZAKAUSKAS im Sprechakt Ich nenne dieses Schiff im Namen von Vincas Kudirka ist der Adressat der Handlung das Schiff oder lebend, aber nicht fähig, die Handlung wahrzunehmen, zum Beispiel im Sprechakt Ich taufe dieses Kind im Namen von Peter ist der Adressat der Handlung noch ein unbewusstes Kind, aber er ist derjenige, für den dieser Sprechakt ausgeführt wird und ist daher dem wahren Adressaten gleichzusetzen. 2. Für die Akteure hat die Erklärung tatsächlich die Funktion einer Richtlinie – sie ist eine ANWEISUNG, dass die in der Verordnung vorgesehenen Maßnahmen ergriffen werden müssen, damit die Erklärung wirksam wird. Zum Beispiel: ERLASS A. S. wird vom 01.09.2000 bis zum 31.08.2001 als Assistent an der Abteilung für Litauische Sprache angestellt. (DOK.) Diese Erklärung des Rektors der Universität ist zugleich eine Anweisung an die Personaldirektion, die erforderlichen Unterlagen für die Gewährung einer bestimmten Vergütung zu erledigen, und an den Lehrstuhlinhaber oder den Geschäftsführer, die dafür zu sorgen haben, dass A. S. die erforderliche Arbeitsbelastung, eventuell einen Arbeitsplatz, ein Büro zugewiesen wird. Diese Funktion wird auch durch den Namen des Deklarativs als Dokument bezeugt: ORDNUNG, das formale Zeichen für die ilokozitive Kraft der Anweisung. Adressat informiert, weist auf, befiehlt Experte = Ausführer sorgt für Perlokucinj-Effekt 4.2. Adresslose Performative Obwohl eine der wichtigsten Funktionen der Sprache die Kommunikation ist, sind bei weitem nicht alle Aussagen an einen bestimmten Adressaten gerichtet. Eine Form des Sprechens ist der Monolog, also das Sprechen, das nicht auf den Adressaten ausgerichtet ist, wie z.B. in einem Tagebuch. Oft werden auch monologische Sprechakte an einen imaginären oder wirklich existierenden, aber diesen Sprechakt nicht erleben könnenden Adressaten gerichtet – einen Gegenstand, einen Verstorbenen, eine Person, die nicht an der Kommunikationssituation teilnimmt. Solche Sprechhandlungen sind nicht wirklich an den Adressaten des Satzes gerichtet. Manchmal wird der Adressat selbst zum Adressaten: wenn ein Dialog mit sich selbst stattfindet. Arutiunova zählt zu solchem unverblümten Sprechen auch die Sprechakte, die an höhere Kräfte, an Gott gerichtet sind (Arutiunova 1981: 363). Alle Fälle von monologischem Sprechen können als Manifestationen der inneren Sprache (Wittgensteins Begriff) betrachtet werden. Von den Performativen werden in der inneren Sprache nur Akte moralischer Verpflichtung verwendet, wie z.B. der Eid am Sarg eines Freundes, sich am Mörder zu rächen, die häufigen Versprechen von Rauchern, mit dem Rauchen aufzuhören, usw. Die innere Sprache ist kein Gegenstand der Theorie der Sprechakte, in erster Linie, weil sie nicht an den Adressaten gerichtet ist und daher in dieser Arbeit nicht näher untersucht wird. STRATEGIE UND ROLLEN DER TEILNEHMERN DER SPRACHAKTIVITÄT |169 4.3. Abweichungen von der Performativität Meistens ist die Kommunikation zweiseitig: Die Gesprächspartner tauschen Sprechakte aus. Das ist Dialog. Bei jedem Sprechakt tauschen sich Adressat und Adressat die Plätze aus – vom Adressaten wird der Adressat –, indem sie auf den Sprechakt des Gesprächspartners als Reiz reagieren: "Wo ist er, John?" (1) »Auf den Markt, meine Herren. (2) »Was willst du, John?« (3) Herr John »Ja, meine Damen und Herren. (4) "Helfen Sie mir, John. (5) »Ich kann nicht.« (6) VVV In der Theorie der Sprechakte ist die betrachtete Einheit ein einzelner Sprechakt in einem bestimmten Zusammenhang. So ist der Adressat der Redeakte 1, 3 und 5 Herr und der Adressat Johannes, der Adressat der Redeakte 2, 4 und 6 ist Johannes und der Adressat Herr. Das übliche Muster des Sprechaktes ist also: Adressat —mm————-> Adressat Dieses Muster ist auch für viele performative Sprechakte charakteristisch. Es gibt jedoch Performative, die ein anderes Modell verfolgen. Es ist ein zweigleisiges Performativ. Ihr Modell lautet: Adresse(- n) ————adresse(n) Dies sind gemeinsame Vertragsakte, zum Beispiel: Ich, Johannes Petraitis, und ich, Antanas Kazlauskas, vereinbaren: … Die Teilnehmer einer solchen Handlung sind beide Adressaten und Adressaten zugleich. Sein eigentlicher Zweck besteht darin, den Abschluss des Vertrags zu bezeugen (nachzuweisen). Daher werden solche Handlungen in der Regel in Anwesenheit von institutionellen Zeugen oder schriftlich durchgeführt und sind rechtliche Dokumente. '" Meist, aber nicht immer: Es kann sowohl einseitig sein, wie beispielsweise eine Radiooder Fernsehsendung, als auch mehrseitig, wie beispielsweise eine Gruppendiskussion.