Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144 Karşılaştırma ve üstünlük derecelerindeki sıfatların değerliği LORETA SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Bu makale, Litvanca sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecelerindeki değerliğini ele almaktadır. Bu değerlik yalnızca sıfatın anlamınca değil, karşılaştırma derecelerinin dilbilgisel özelliklerince de belirlenir. Sözlüksel bir birim olarak sıfatın anlamınca belirlenen (zorunlu ve isteğe bağlı) katılımcılara ek olarak, karşılaştırma biçimleri karşılaştırma öbeği için bir sözdizimsel konum açar. Sıfatın kendisi sözdizimsel katılımcılarına bir hâl biçimi (ilgeçli ya da ilgeçsiz) atarken, karşılaştırma dereceleri karşılaştırma öbeğine ya bir hâl biçimi (ilgeçli) atayabilir ya da karşılaştırma öbeğinin biçimi değerlik açısından öngörülemez olabilir. 0. GİRİŞ NOTLARI 0.1. Litvanca sıfatların1 değerliğinin incelenmesine henüz başlanmıştır2. Makalede, sıfat değerliğinin, sıfatın anlamınca belirlenen ve belirli sayıda boş konum açma özelliği olduğu; bu konumların cümlede (ya da sözcük öbeğinde) belirli anlamlara sahip sözcükler veya onların karşılıklarınca doldurulduğu görüşü benimsenmektedir (krş.: Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Dolayısıyla sıfatın değerlik özellikleri, belirli bir sözdizimsel çevrede ortaya çıkan anlamınca anlamsal olarak güdülenir. 0.2. Değerlik üç düzeyle ilişkilendirilir: soyut mantıksal anlambilim düzeyi ve dilin iki somut düzeyi—sözdizimi ile sözlüksel anlambilim. Yüklem çözümlemesi yöntemiyle mantıksal anlambilim düzeyinde, bir yüklem sözcüğünün (bu durumda sıfatın) argümanlar için kaç boş konum açtığı belirlenir. Ayrıca mantıksal anlambilim düzeyinde yüklem sözcüğü, betimlenen durumun nasıl yorumlandığına bağlı olan ve algıladığımız durumun belirli yönlerini sunan argümanların (boş konumların) anlamsal işlevlerini öngörür. Böylece yüklem sözcüğü olarak sıfatın anlamsal değerliği, sıfatın betimlediği durumun belirli anlamsal işlevler olarak tanımlanan belirli bir anlamsal yorumudur. Sıfatın anlamsal 1 Makalede, “genellikle isimlerle ilişkilendirilmeyen ve niteliği genelleştirilmiş biçimde ifade eden” sıfatların nötr cinsiyet biçimleri kapsam dışında bırakılmıştır (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; krş. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125). 2 Bu konuda bkz.: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001). 132 | LORETA SEMĖNIENĖ Valans, söz konusu sıfatla kurulan cümleler incelenerek belirlenebilir. Sıfatın hangi anlamda kullanıldığı, betimlenen durumun nasıl yorumlandığı ve argümanların anlamsal işlevlerinin neler olduğu ancak cümlede açıklığa kavuşur. Sözdizimi düzeyinde, cümleler incelenerek yüklem olan sıfatın anlamsal aktantlarının hangi biçimdeki sözcüklerle gerçekleştiği; ayrıca sözdizimsel aktantların, yani belirli biçimdeki sözcüklerin veya bunların karşılıklarının zorunluluğu ve seçimliliği belirlenir. Sıfatın anlamının koşulladığı, belirli sayıda ve belirli biçimde sözcüğü (ya da bunların karşılıklarını) kendine bağlama gereksinimine sıfatın sözdizimsel valansı denir. Yüklem olan sıfatın kaç argümanı, yani anlamsal aktantı varsa o kadar da sözdizimsel aktantı vardır. Dolayısıyla anlamsal ve sözdizimsel valans arasında izomorfizm ilişkisi bulunur. 0.3. Sözdizimsel aktantların sayısına göre tek değerli ve çok değerli sıfatlar ayırt edilebilir. Tek değerli sıfatlar bir varlığın niteliğini belirtir ve niteliğin taşıyıcısı olan betimlenen için bir açık yer açar3: (1) Hırçın havlamalar onu etkiledi ve genel bir kaygıya kapıldı KtLPV 325. (2) Açık, dondurucu bir şubat gününde ılık, rüzgârlı yağmurlar bastırdı ŠvAŠ 30. (3) Lucius, hırsı yüzünden son derece hassastır ve alıngandır M-PtR5 110. Litvancadaki sıfatların çoğu tek değerlidir. Diğer sıfatlarda olduğu gibi, betimlenenin gerçekleşmesi onlar için zorunludur; çünkü sıfat sözdizimsel olarak bir isme, yani betimlenen sözcüğe bağlıdır ve onunla uyum gösterir. Litvancadaki sıfatların önemli bir bölümü niteliği iki ya da daha fazla varlık arasındaki ilişki olarak belirtir. İki ya da daha fazla açık yeri yüklemin argümanlarına açan sıfat, yüklemin ifade ettiği niteliğin, yani ilişkinin atfedildiği varlıkları belirten sözcükleri; sıfatın uyum gösterdiği betimlenen sözcük dışında, kendine bağlar. Bu nedenle aşağıda, sıfatın anlamına bağlı olan açılmış açık yerlerin sayısına göre şu çok değerli sıfatlar ayırt edilebilir: a) iki değerli (ör. birine uygun), b) üç değerli (ör. birine bir şey için minnettar), c) dört değerli (ör. birine bir şeyi başka bir şey için borçlu), örneğin: (4) İşte bir köşede arp duruyor; belki onda da ateşe uygun bir şey bulunur KT. (5) Köpek için sana gerçekten çok ama çok minnettarım, ama yine de Aurius’un seninle daha iyi durumda olduğuna dair içimde bir burukluk kaldı... KT (6) Yaptığın işler için bana en azından bir teşekkür borçlusun KT. 0.4. Sıfatın bütün sözdizimsel aktantları, anlamsal aktantların sözdizimsel gerçekleşmeleri oldukları için mantıksal anlambilim düzeyinde bir dayanağa sahiptir. Öte yandan, sözdizimsel aktantlar zorunlu ya da seçimlidir. Cümlede atlanmayan; çünkü atlandıklarında cümle dilbilgisi dışı ve anlaşılmaz hâle gelen sıfat sözdizimsel aktantlarına zorunlu aktantlar denir (krş. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow 3 Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 133 1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Zorunlu sözdizimsel aktantlar, durumun sıfatın anlamı açısından en önemli olan bölümünü ifade eder. İsteğe bağlı sözdizimsel aktantlar, cümleden çıkarılabilen ve cümlenin yine de dilbilgisel ve anlaşılır kaldığı aktantlardır. Bununla birlikte, isteğe bağlı sözdizimsel aktantlar söylenmemiş olsalar da tıpkı zorunlu sözdizimsel aktantlar gibi sıfatın anlamsal değerlik aktantlarına karşılık gelir⁴. İsteğe bağlı aktantları içermeyen cümleler, predikatın anlamında örtük oldukları için, bunları içeren cümlelerle yaklaşık olarak aynı şeyi ifade eder. Bu nedenle, isteğe bağlı sözdizimsel aktantların bulunmaması cümleyi ne yapısal ne de anlamsal açıdan eksik kılar. İsteğe bağlı sözdizimsel aktantlar, durumun predikatın anlamı bakımından daha az önemli olan bölümünü ifade eder (krş. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104). 0.5. Bu makalenin amacı, sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimlerinin değerliğini ele almaktır. 1. SIFATLARIN KARŞILAŞTIRMA VE ÜSTÜNLÜK DERECESİ BİÇİMLERİNİN İŞLEVLERİ 1.1. Sıfatlar varlıkların niteliklerini belirtir. Belirtilen niteliğe göre bir varlık başka bir varlıkla (başka varlıklarla) karşılaştırılabilir ya da aynı varlığın iki niteliği karşılaştırılabilir. Nitelikler arasındaki niceliksel farkları belirtmek için Litvancada sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimleri kullanılır⁵. 1.2. Karşılaştırma derecesi biçimleri, bir varlığın belirli bir niteliğe diğerinden daha fazla sahip olduğunu belirtmek istendiğinde kullanılabilir. Bu gibi durumlarda genellikle belirtme durumundaki adla birlikte už edatlı yapı ya da kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant bağlaçlarıyla kurulan karşılaştırma yapıları kullanılır; örneğin: (7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113. (8) Ponios Kristinos drybės yra kietesnės negu visos pono Juriskonsulo gudrybėsTr 197. (9) Vilius omuzları bakımından Anskiumi’ye göre biraz daha zayıftır, fakat boyca daha uzundur SmNVK 178. (10) Bizim gökyüzümüzden [gökyüzü] daha mavi bir gökyüzü yoktur KT. Sıfatların karşılaştırma derecesi biçimleri, aynı varlığın iki niteliği karşılaştırılırken de kullanılır. Bu durumda sıfatların karşılaştırma derecesi biçimleriyle kaip, negu, nei gibi bağlaçların yer aldığı karşılaştırma yapıları kullanılır (krş. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, red. 1965: 520); örneğin: (11) Bu öğrenci çalışkan olduğundan daha yeteneklidir BK. 4İsteğe bağlı sözdizimsel aktantlar, örneklerde parantez içinde gösterilir. 5Makalenin yazarı, yükseltilmiş dereceyi ve tüm üstünlük derecesi biçimlerini ayrı ayrı ele almaz (Lietuvių kalbos gramatikos I. cildinde yapıldığı gibi), çünkü Dabartinės lietuvių kalbos gramatika’da (Ambrazas, red. 1996: 170; krş. Ambrazas, ed. 1997: 138) sunulan derece kategorisi anlayışını, ayrıca A. Paulauskienė’nin (1994: 230) bu derecelerin yalnızca karşılaştırma ve üstünlük derecelerinin kendine özgü biçimleri olduğu yönündeki görüşünü esas alır (krş. Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36). 134 | LORETA SEMĖNIENĖ 1.3. En üstünlük derecesi biçimleri, bir nesnenin herhangi bir nesne grubundaki özelliğinin, karşılaştırıldığı diğer tüm nesnelerinkinden daha yüksek olduğunu ifade etmek istendiğinde kullanılır (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; krş. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). En üstünlük derecesi biçimlerine sıklıkla, genitif ya da akuzatif durumdaki isimlerle kullanılan iš, už, tarp(u) edatlı yapıları, užvis, pervis zarfları, zamirler vb. eklenir; örneğin: (12) Vilius en çalışkandır (iš) SmnVK 111’deki herkesin. (13) Sen hepimizden (iš) en güçlüydün M-PTr₅ 98. (14) Ama herkesten iyisi, kara kulaklı inektir – Sigure’ye karşı şefkatlidir S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253). (15) Ama o soyun ünlü erkeklerinin hepsi arasında, Merkinė’nin yüksek kalesinde oturanların hepsi arasında en ünlüsü soylu Mykis’ti V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522). 1.4. Sıfatın derecelendirilmemiş biçimi, özelliğin miktarının karşılaştırılması / karşılaştırılmaması bakımından karşılaştırma ve en üstünlük derecelerine karşıt oluşturur. Derecelendirilmemiş biçim yalnızca nesnenin özelliğini belirtir, derece farklarına işaret etmez (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; krş. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193). 1.4.1. Sıfatın derecelendirilmemiş biçiminin, karşılaştırma derecesindeki bir durum zarfıyla birlikte iki nesneyi belirli bir özellik bakımından karşılaştırmak için kullanıldığı durumlar da vardır. Bu durumda sıfatın derecelendirilmemiş biçimi karşılaştırma yapılarıyla kullanılır ve bir nesnenin belirli bir özelliğinin daha yüksek (daha düşük) derecesini ifade eder. Özelliğin daha yüksek (daha düşük) derecesi, vurgulayıcı anlam taşıyan ne toks kaip, ne mažiau gibi sözcüklerle belirlenir; özelliğin derecesinin karşılaştırılması ise analitik yolla ifade edilir6 (krş. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195); örneğin: (16) O, arkadaşı kadar zeki değil (krş. arkadaşından daha zeki değil) BK. (17) O, kocasından daha az mutlu değildi; çünkü o Kraštupėnai’nde bira işleriyle uğraşırken, Juodasis Bigė Marių’nun yanına geldi (krş. kocasından daha mutluydu) AVŽSTM 452. (18) Sen [tu] benden daha az hırslı değilsin ve kılıçlarımız açıkça çaprazlandıktan sonra ekibinde bana yer kalmayacak (krş. benden daha hırslısın) KT. (19) Išsiskyrimo kančia ne mažiau skaudi už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą (plg. išsiskyrimo kančia skaudesnė už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą) KT. 6 Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 135 (20) Ateina ne mažiau atsakingas negu rinkimai įvykis (plg. ateina atsakingesnis negu rinki- mai įvykis KT. Önemli olan, bir nesnenin özelliğinin daha düşük derecesini başka bir nesneyle karşılaştırarak daha ayrıntılı biçimde belirtmek istediğimizde, analitik derece biçimleri olmadan bunu yapamayacağımızdır (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, haz. 1985: 143, 153), örn.: (21) Komiser Bey, [o] tek kelime etmeden sandalyesinde çöktü; o anda Sokrates'ten çok daha zavallı görünüyordu; gözleri bile Sokrates'in boş göz çukurlarından daha az ifade doluydu KT. 1.4.2. Karşılaştırma derecesi biçimleri, aynı nesnenin iki özelliğini karşılaştırırken kullanılır. Bu durumda aynı nesnenin bir özelliğinin derecesi diğer özelliğinkinden daha yüksek (düşük) olur. Böyle durumlarda yalnızca gibi, daha... gibi,...den,...den daha ve benzeri bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapıları kullanılır (karş. 1.2.), örn.: (22) Bir keresinde komik bir olay yaşadım, diye devam etti, belki de o kadar komik değil, domuzca KT. (23) Jonas neşeli olmaktan çok öfkeliydi BK. (24) “Panevėžys” takımının başantrenörü Gintaras Leonavičius, Žalgiris oyuncularının armağan ettiği galibiyetten çok, bu galibiyete şaşırmıştı KT. 2. SIFATLARIN KARŞILAŞTIRMA VE ÜSTÜNLÜK DERECESİ BİÇİMLERİNİN VALANSI 2.1. Hem tek değerlikli hem de çok değerlikli sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimlerinin, sıfatın anlamının belirlediği sözdizimsel aktantlara (hem zorunlu hem seçimlik olanlara) ek olarak, en az bir zorunlu sözdizimsel aktantı daha, yani karşılaştırma yapılarından birini alması gerektiği ileri sürülebilir. Ancak bu sözdizimsel aktantın cümlede bulunmasını sıfatın anlamı değil, sıfatın morfolojik biçimi —-esnis, -iau-sias eki— belirler (Almanca sıfatların derece biçimleri için karş. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Dolayısıyla karşılaştırma ya da üstünlük derecesi biçiminde kullanılan tek değerlikli sıfatlar iki değerlikli, iki değerlikli sıfatlar üç değerlikli olmalı ve bu böyle sürüp gitmelidir. 2.2. Derlenen malzemenin analizi, bunun çoğu zaman gerçekten böyle olduğunu söylemeye imkân veriyor. Başka bir deyişle, karşılaştırma ya da üstünlük derecesi biçiminde kullanılan Litvancadaki tek değerlikli sıfatların çoğu iki değerliklidir (Almanca tek değerlikli sıfatların derece biçimleri için karş. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), örn.: (25) [Sen] darı tanesinden bile küçük ol, kimsenin gözüne batma BltR₄ 21. (26) Ormandaki insanlar yaşamdan önce, ölümden sonra 7 olmuştu KT. 7 Litvancada eşzamanlı olmama ilişkilerini belirten sıfatlar, örn.: ankstesnis, -ė ‘daha önce var olmuş’, anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė ‘daha sonra gelen, sonraki’, paskutiasias, -ia ‘en son, en geç’, pirmesnis, -ė ‘daha önceki’, pirmiausias, -ia ‘ilk olan’, vėlesnis, -ė ‘daha sonra, ardından bulunan ya da gerçekleşen’, vėliausias, -ia ‘en sonraki’ ve benzerleri, karşılaştırma ve üstünlük derecesi 136 | LORETA SEMĖNIENĖ (27) Noriu būti [aš] viršesnis už tą man iki gyvo kaulo įgrisusį Varšuvos kerėtoją… MISEVČ 76. (28) Tu darbščiausias (iš) kitų vaikų SmNVK 110. (29) Bu oyunların baş yönetmeni Kotryna'ydı – bütün kızların en büyüğü, çok güzel, cesur ve otoriter KT. 2.2.1. Litvancadaki bazı tek değerlikli sıfatların karşılaştırma derecesi biçimleri üç değerlidir. Sıfatın bu tür karşılaştırma derecesi biçimleri, zorunlu karşılaştırma yapısının yanı sıra, isim ya da zamirin araç hâliyle (tek başına veya bir bağımlı sözcükle birlikte) ya da miktar zarflarıyla ifade edilebilen üçüncü, seçimlik bir sözdizimsel aktant gerektirir; örneğin: (30) Atėjo nepažįstamas, (visa galva) už mane aukštesnis vyras didžiuliu pilvu KnN 125. (31) Papaz Merkulis, Grigalius'tan daha gençti (ama çok değil, belki beş yaş), yüzü güzel ve dolgun görünüyordu BUBTTA 64. (32) Leonardo'nun saçları ateş gibi parlıyordu, Abrutis'ten (bir metre) daha kısaydı ve sesini hiç yükseltmezdi KT. (33) Melek'in kocasından (çok daha) kısa olan Rahip Simon harmana ilk giren olur, durur, sanki çırpınan yüreğini yatıştırıyormuş gibi elini sol yanına kaldırır, şaşkınlıkla etrafına bakınır KT. (34) Kuzeni ise ondan (tam iki yaş) büyüktü SmNR₁ 225. (35) Grup temsilcisiydim [ben], dolayısıyla sanki bir bakıma diğerlerinden üstündüm; Moskova'dan kursları ziyaret etmek üzere gelen temsilciler önce benimle konuşurdu (belki de naifliğim yüzünden yalnızca böyle düşünüyordum) KT. 2.3. İki değerli sıfatlar da karşılaştırma ya da üstünlük derecesi biçimleriyle kullanılır. Bu iki değerli sıfatlar da (tek değerliler gibi), sıfatın anlamının belirlediği zorunlu ve seçimlik sözdizimsel aktantlara ek olarak, çoğu zaman bir başka ek sözdizimsel aktant daha alır; örneğin: (36) Kaime smarkiai sunegalavo jos krikštamotė, artimesnė jai už tikrą motiną, – ji atsiprašė nuo akademinių užsiėmimų, ir, jos pačios nuostabai, dekanas iškart sutiko KT. (37) O šitie baudžiauninkų ainiai […] savo ūkių vergai, kuriems nugrie bto pieno litras brangesnis už žmogaus orumą AvŽSTM 558. (38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT. (39) [Ji] netikėjo, kad sielos dalykai, kuriuos ji buvo išmokyta gerbti labiau už viską pasaulyje, (jam) [Germano tėvui] būtų svarbesni už kūniškuosius KnDKHG 54 Köyün işleri (Rapolius'a) kendi evinin işlerinden daha yabancı değildi VŽR₃ 90. derece biçimleri, bunlar ayrı sözcükler olarak kabul edilir; ankštus, vėlius sıfatlarının morfolojik biçimleri olarak değil. Günümüz Litvancası Sözlüğü ve akademik Litvanca Sözlüğü, bu sıfatları ayrı sözcükler olarak verir; ancak anksčiausias, -ia ve vėliausias, -ia biçimleri bunun dışındadır; bunlar Günümüz Litvancası Sözlüğü’nde ayrı sözcükler olarak kabul edilmez. Örneklerden görüldüğü üzere, bu tek değerlikli sıfatlar, zaman bakımından iki nesneyi karşılaştırırken karşılaştırma yapılarıyla kullanılır. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137 (41) Kışlık tahıllar arasında çavdar kışı atlatmaya en dayanıklı olandır, ancak bu özellik bakımından çeşitler birbirinden çok farklıdır KT. (42) Ancak onun, herkes arasında ne olacağını, bomba binlerce kişinin yaşadığı şehrin ortasına düştüğünde neler olacağını bilmemek konusunda en suçsuz kişi olduğunu söylemek mümkün değil KT. Doğrusu, iki değerlikli bir sıfatın üstlük ya da en üstünlük biçiminde kullanıldığında seçimlik bir sözdizimsel aktant gerektirdiği durumlarda, bu aktant cümlede ifade edilmeyebilir (krş. 0.4.), örneğin: (43) Yine de bugün dünden daha elverişli, dolayısıyla daha önemli işlere girişmek tavsiye edilir (krş. yine de bugün (sizin için) dünden daha elverişli) KT. (44) – Her şey yolunda, – adama silikçe gülümseyerek İngilizce söyledi, – piponuzun, yol arkadaşımın sigaralarından çok daha keyifli olacağına eminim (krş. piponuzun (benim için) yol arkadaşımın sigaralarından çok daha keyifli olacağına) KT. (45) Her şeyden daha hoş bir sözcük: Lietuva (krş. bizim için her şeyden daha hoş bir sözcük: Lietuva) KT. 2.4. Cümlede sıfatın anlamının belirlediği tüm sözdizimsel aktantlarla (zorunlu ve seçimlik) birlikte kullanılıp ayrıca bir karşılaştırma yapısı da alan, üç değerlikli üstlük ya da en üstünlük sıfatlarına rastlanmamıştır. Üç değerlikli bir sıfatın üstlük ya da en üstünlük biçiminin, sıfatın anlamının belirlediği zorunlu sözdizimsel aktantlarla ve bir karşılaştırma yapısıyla birlikte kullanıldığı örneklere de rastlanmamıştır. Aynı şey, dört değerlikli üstlük ya da en üstünlük sıfatları için de söylenebilir. Bununla birlikte, kuramsal olarak bu tür örnekler mümkün olabilir. Bu tür örneklere rastlanmamasının muhtemel nedeni, böyle bir durumda sıfata bağlı sözcük dizisinin çok uzayacak olmasıdır; örneğin: (46) (İçten tavsiyeleriniz için sana, en iyi arkadaşıma kıyasla anneme daha minnettarım [ben] (getirdiği tavsiye kitabı) BK. 3. KARŞILAŞTIRMA YAPILARININ MORFOSENTAKTİK GERÇEKLEŞMESİ 3.1. Belirtildiği gibi, hem sıfatın karşılaştırma ya da üstünlük derecesi biçimleri hem de karşılaştırmayı ifade eden sıfatın yalın derece biçimleri, çoğunlukla bir ek sözdizimsel aktantı—karşılaştırma yapısını—kendilerine bağlar. Ancak sıfatın kendisinden (bir sözcük türü olarak) farklı olarak, sıfatın karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimleri, kendi sözdizimsel aktantı olan karşılaştırma yapısının biçimini her zaman belirlemez. 3.1.1. Deskripto sözcüğünün gösterdiği nesne bakımından iki ya da daha fazla nesnenin karşılaştırıldığı durumlarda, karşılaştırma derecesi biçimleri už edatıyla kurulan bir edat öbeğini yönetir. Üstünlük derecesi biçimleri iš, tarp(u), už edatlarıyla kurulan edat öbeklerini yönetir. už edatı belirtme durumunu, iš, tarp(u) ise tamlayan durumunu gerektirir (bkz. 1.2.–1.4.), örneğin: 138 | LORETA SEMĖNIENĖ (47) Yük taştan daha ağır, söz de saka kuşundan daha keskindir Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515). (48) O zaman bu onun ilk şarkısıdır, ormanların uğultusundan daha hüzünlü Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171). (49) Ondan daha sessiz birini bulmak zor olurdu: neredeyse hiç konuşmuyordu J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519). (50) Eglė gelinlerin hepsinden daha mutludur; acı gözyaşlarını bolca dökmez S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522). 3.1.2. Buna karşılık, karşılaştırma derecesindeki sıfatlar, kaip, nei, negu vb. bağlaçlarla kullanılan karşılaştırma yapılarının biçimini genellikle belirlemez (bkz. 0.2.). Anılan bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapıları indirgenmiş cümlelerdir8; bu cümlelerde biçimsel olarak yalnızca ifade edilen niteliğin derecesi bakımından farklılık gösteren unsur, yani karşılaştırmanın neyle yapıldığı belirtilir (bkz. 1.4.2.). Karşılaştırma yapısında neyin, hangi biçimde söyleneceğini öngörmek oldukça zordur. Bununla birlikte, karşılaştırma ve üstünlük derecesindeki sıfatların kaip, nei, negu vb. bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapılarının biçimini belirlediği birkaç durum ayırt edilebilir: a) Deskripto sözcüğünün gösterdiği nesne bakımından iki nesnenin karşılaştırıldığı durumlarda, kaip, nei, negu vb. bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapıları genellikle yalın durum biçimindedir; ancak karşılaştırmaya temel alınan nesne başka durumlarla da ifade edilebilir, örneğin: (51) Zalim olsa bile, şeker kadar tatlı bir üvey babadansa daha iyi bir baba V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171). (52) Bana kendi yurdumun göğünden daha hoş bir gök yok E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519). (53) Güneş, geceden daha karanlık olan ormanın ardında battı. KT. Karşılaştır: (54) Zalim olsa bile, iyi bir üvey babadan daha iyi bir baba vardır, şeker kadar tatlı olsa bile. (55) Bana kendi yurdumun göğü kadar hoşbir gök yok. (56) Güneş, gecenin karanlık olduğu zamankinden daha karanlık olan ormanın ardında battı. Ayrıca, anılan bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapısının, karşılaştırmaya temel alınan sözcüğün biçimine uyduğu durumlar da belirtilmelidir. Bu durumda hâl çekimi çekiminden söz edilebilir, örneğin: 8 Yazar, indirgenmiş karşılaştırma cümleleriyle kaip, nei, negu vb. bağlaçlarla kurulan tüm karşılaştırma yapılarını kastetmektedir; bunlar akademik üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatikoje ya karşılaştırma ifadeleri ya da karşılaştırma cümlelerinin yan cümleleri olarak ele alınır. Öte yandan, Lietuvių kalbos gramatika (Ulvydas, ed. 1976: 656–657) da karşılaştırma ifadelerinin dilbilgisel yapıları ve anlamları bakımından karşılaştırma cümlelerinin yan cümlelerine yakın olduğunu kabul eder. Gramerde belirtildiği gibi, karşılaştırma cümleleriyle karşılaştırma ifadeleri içeren cümleler arasındaki temel fark, karşılaştırma ifadelerinin dilbilgisel cümle biçimine sahip olmamasıdır. Ancak, şu tür bir cümlede indirgenmiş bir cümle görmek de mümkün görünüyor: Yüreğin acısı, bedenin sızısından, yanmış ellerin yaralarından daha keskindi KrėvP 131. Karş.: Yüreğin acısı daha keskindi; bedenin sızısı ise keskin değildi. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 139 (57) Ben, böyle bir çirkin yerine daha yakışıklı bir erkek isterdim I. Simonait yte; Ulvydas, ed. (1976: 688). Karş.: (58) Ben daha yakışıklı bir erkek isterdim, böyle bir çirkinin yakışıklı olmasındansa. b) İki ya da daha fazla nesnenin deskriptor sözcüğüyle belirtilen nesneye göre değil (önceki örneklerin gösterdiği gibi), çok değerlilikli sıfatın yönettiği sözcükle belirtilen nesneye göre karşılaştırıldığı durumlarda, yalnızca kaip, nei, negu vb. bağlaçlarla kurulan karşılaştırma yapıları kullanılsa bile, karşılaştırma yapılarının biçimi sıfatın yönettiği sözcüğün, yani değerlik aktantının biçimiyle aynıdır; örneğin: (59) O biliyordu ki (o hanımefendiye) [o], günah çıkaranına olduğundan daha açıktı V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, ed. (1976: 688). (60) Alena ona, başkasına olduğundan daha yakındı A. Vienuolis; Ulvydas, ed. (1976: 688). (61) Kimse bizi, tarihimizi parça parça çalarak yabancılardan çalıp aldığımız için yargılamasın; o (bizim için), onu hâlâ bize geri vermemiş olanlar için olduğundan çok daha gereklidir KT. Örneklerden görüldüğü üzere, sıfatın seçimlik sözdizimsel aktantıyla belirtilen nesneye göre karşılaştırma yapıldığında, bu aktant cümlede mutlaka ifade edilmelidir (karş. 0.4.); örn.: (62) * O biliyordu ki [o], günah çıkaranına olduğundan daha açıktı. c) Bir nesnenin belirli bir niteliğinin farklı miktarlarının aynı anda ya da bir koşulda, başka bir zamanda ya da başka koşullarda karşılaştırıldığı durumlarda, kaip, nei, negukaip, nei, negu vb. bağlaçlı karşılaştırma yapıları, zarf anlamı taşıyan sözcüklerle (zaman, yer) veya bunların oluşturduğu yapılarla birlikte kullanılır; örn.: (63) Bir sabah hasta her zamankinden daha zinde uyandı V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, ed. (1976: 688). (64) Daha iyi, bitkin ve aç yaşayacağım, ama yine de [ben] buradakinden daha mutlu olacağım J. Paukštelis; Ulvydas, ed. (1976: 688). (65) Avlanırdı; eğlenmek, ormanlarda dolaşmak için ava çıkardı, ama avda Ilgis tek başına miğferiyle at sürer, eline kılıç almadan, umudunu yitirmeden, [o] daha kasvetli dönerdi, evden yola çıktığından V. Krėvė; Ulvydas, ed. (1965: 518). d) Tek bir nesnenin belirli bir niteliğinin farklı derecelerinin farklı “mümkün ya da tasavvur edilebilir dünyalarda” karşılaştırıldığı durumlarda, kaip, nei, negukaip, nei, negu vb. bağlaçlı karşılaştırma yapıları, karşılaştırılan nitelik derecesinin hangi “mümkün” dünyada fark edildiğini belirten başka bir yüklemle (örn. atrodyti, galvoti, manyti, tikėtis vb.) birlikte kullanılır; örn.: (66) Hanımefendi, benim düşündüğümden daha mutsuzsunuz V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, ed. (1976: 906). (67) Babası yatakta yatıyordu; tıraş edilmemiş kır saçları ve alnının üzerindeki ak saç tutamı, onu gerçekte olduğundan çok daha yaşlı gösteriyordu A. Venclova; Ulvydas, red. (1976: 907). 140 | LORETA SEMĖNIENĖ (68) „«Eskimiş» ve malikaneden kovulmuş uşak, Bayan Morta Lazdynų Pelėda’nın yetiştirebileceğinden daha büyük bir aile buldu kendine; Ulvydas, red. (1976: 907). Dolayısıyla, karşılaştırma ve en üstünlük derecesi biçimlerinin isteminin, sıfatın (sözcük türü olarak) isteminden farklı nitelikte olduğu söylenebilir. Sıfatın istemi anlamıyla anlamsal olarak güdüleniyorsa, sıfatın karşılaştırma ve en üstünlük derecesi biçimlerinin istemini yalnızca sıfatın anlamı değil, aynı zamanda derecenin biçimbilgisel biçimleri de belirler9. 4. KARŞILAŞTIRMA YAPILARININ İSTEĞE BAĞLILIĞI 4.1. Tek değerlikli ve çok değerlikli sıfatların karşılaştırma ve en üstünlük derecesi biçimleriyle kurulan, normalde cümlede zorunlu olan karşılaştırma yapılarının10 söylenmeyebildiği, yani isteğe bağlı olduğu gözlemlenmiştir. Bununla birlikte, karşılaştırma yapılarının isteğe bağlılığı, sıfatın isteğe bağlı sözdizimsel aktantlarından farklıdır. Sıfatın isteğe bağlı sözdizimsel aktantları sıfatın anlamının içinde örtük olarak bulunduğundan, bu isteğe bağlı aktantlar olmadan kurulan cümleler yapı ve anlam bakımından tamdır11; oysa isteğe bağlı karşılaştırma yapıları sıfatın karşılaştırma ya da en üstünlük derecesi biçiminin anlamında örtük değildir, cümleden anlaşılır. Sıfatların karşılaştırma ve en üstünlük derecesi biçimlerinin karşılaştırma yapıları olmaksızın kullanıldığı birkaç grup ayırt edilebilir: a) Belirli koşullar altında aynı nesnenin bir niteliğinin en yüksek derecesi belirtildiğinde, sıfatın en üstünlük derecesi biçimiyle karşılaştırma yapısı söylenmez (krş. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (krş. 2.3.), örneğin: (69) En neşeli olduğu zaman imecelerdedir rš.; Ulvydas, red. (1965: 523). (70) Böylece uzun süre konuştular, […] ama hep dolanıp durdular, en zor konuşmalardan kaçındılar BubPV 322. (71) Sizce çocuk kötülüğe ne zaman en açık olur? KT (72) İnsanların hikâyelerini dinlerken, en çok [o], kendisini hatırlatan karakterlere duyarlıdır, KT. 9 Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais. 10 A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini. 11 Çok değerlikli sıfatın iki ya da daha fazla isteğe bağlı sözdizimsel aktantı olduğu durumlar hariç. Bu gibi durumlarda, isteğe bağlı sözdizimsel aktantlardan biri (birkaçı) belirtilmezse sıfatın hangi anlamda kullanıldığı belirsiz kalabilir. Örneğin, kaltas ‘birine borcunu ödememiş’ sıfatı dört değerliklidir (örn.: Jonas babasına (yardımı için) (para) borçlu. Ancak şu tür cümlelerde: Jonas bana (para) borçlu, Jonas bana borçlu, söz konusu sıfatın ‘birine borcunu ödememiş’ mi, yoksa ‘bir şey ödünç almış’ mı anlamında kullanıldığı belirsiz kalır. Fakat: Jonas bana (yardımı için) borçlu. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 141 (73) Anlatmayı öğrenmek için en uygun metinler, doğası gereği anlatısal olan, içinde az ya da çok kusursuz, duygulu, etkileyici ve özlü, canlı [dilin] yankılandığı metinlerdir KT. b) Farklı özelliklere sahip iki eş türden nesne karşılaştırıldığında, ikinci nesne, yani karşılaştırma dayanağı belirtilmeyebilir; ancak ima edilir (krş. 1.2.; 2.1.1.), örneğin: (74) Muhtemelen kışın ikinci yarısı daha acı verici Gs; Ulvydas, red. (1965: 516). (75) Sağ şakak daha geniş Jnšk; Ulvydas, red. (1965: 516). (76) Ana figürü çok daha iri biçimlendiriyorum BuBPV 386. (77) İri yapılı at daha dayanıklıdır işe Svn; Ulvydas, red. (1965: 517). c) Bir ve iki değerlikli sıfatların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimleri, karşılaştırmasız (elatif) anlam taşıdıklarında, yani bir niteliğin alışılmıştan daha yüksek ya da en yüksek derecesini belirttiklerinde karşılaştırma yapıları olmadan kullanılır; örneğin: (78) O akşam sohbet iyi gitmedi; hiçbir daha ilginç konu ele alınmadı. M-PsS 323. (79) Aklından korkunç en korkunç, kapkara görüntüler ve hayaller geçti. Vaižgantas; Ambrazas, red. (1996: 173). (80) Tarifsiz güzeldi. Gökyüzünde en ufak beyaz bulutçuk bile yoktu J. Biliūnas; Ambrazas, red. (1996: 173). (81) Sana […] en iyi talihi yeni yaşamında diliyorum RŠ. LKŽV 160. 4.2. Öte yandan, her insanın belirli bir iletişim durumunda, dilin anlamsal yapısında bulunanı seçip sözdizimsel yapıda gerçekleştirme ya da gerçekleştirmeme hakkı olduğu yönündeki G. Helbig'in (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49) görüşünü benimsemek gerekir. Ancak bu durumda dilin bir sistem olarak kendisinden değil, dil kullanımına ilişkin durumlardan söz edilmelidir (Helbig 1992: 42; krş. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), örneğin: (82) Etikleri tek bir cümleye sığanlar için ne büyük kolaylık: sen üstünsün – ben aptalım, ben üstünüm – sen aptalsın (krş. sen benden üstünsün – ben aptalım; ben senden üstünüm – sen aptalsın) KT. (83) İki küçük kule büyük duvarın da üzerine yükseldi; kırmızı çatılı, yoksa güçlükle mi. İri bir eklenti yapı ortaya çıktı. Daha uzakta bir tane daha bina, ama daha alçak… (krş. bu bina iri eklenti yapıdan daha alçak) KT. (84) O, elimi benimkinden daha sıkı sıkar. Sessizce birbirimizi bakışlarımızla ölçtük. Ben [ben] (biraz) daha kısa boylu, dar omuzlu, zayıftım. O ise ağır, hareketsiz, bataklık sisi gibi bulanık gözlüydü (krş. ben ondan (biraz) daha kısaydım) KT. (85) Marė'nin hayatı hakkında bir kitap yazılabilir. Bir köy kızının hayatı. Birinci Dünya Savaşı'ndan önce, savaş sırasında ve sonrasında. Ailede çok çocuk var. O en büyüğü (krş. Marė ailedeki bütün çocukların en büyüğüdür) KT. Cümlelerde karşılaştırma yapısı atlanmış olsa da, bu nedenle cümleler dil sisteminin birimleri olarak dil bilgisi dışı sayılacak olsa da, metinde bunlar olağan kullanım örnekleridir (krş.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla 142 | LORETA SEMĖNIENĖ 1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). G. Helbig’e göre (1992: 50), zorunlu sözdizimsel aktantların atlanmasına izin veren ve onların sağladığı tüm bilgiyi koruyan tam da bağlamdır; dolayısıyla cümlenin bu dil bilgisi dışılığı nötrleşir12. 5. SONUÇLAR 1. Sıfatların karşılaştırma derecesi ve en üstünlük derecesi biçimlerinin istem farklılıkları yalnızca sıfatın anlamıyla değil, aynı zamanda derece dilbilgisel kategorisinin nesnelerin özelliklerinin miktarındaki farklılıkları ifade etme özgülüğüyle de ilişkilidir (krş. Ambrazas, ed. 1996: 170); bu nedenle bunlar, sıfatın anlamının belirlediği sıfat istemiyle özdeşleştirilemez (krş.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49). 2. Sıfatların karşılaştırma derecesi ve en üstünlük derecesi biçimlerinin karşılaştırma yapılarıyla birleşme yönündeki istemsel özelliği farklı niteliktedir: bu özellik, belirli bir sözcük türü olarak sıfata değil, yalnızca sıfatların yanı sıra zarfları da kapsayan morfolojik derece kategorisine özgüdür. ŠALTINIAI AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985 BK – bendrinė kalba BlTR4 – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982 BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985 BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993 KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997 KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989 KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997 MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978 M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957 M-PTR5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993 SmnR1 – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956 SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977 ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990 ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987 VzR3 – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995 LKŽ1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas 12 Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis. BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 143 LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155. BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286. EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207. GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163. GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.) HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag. HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156. HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139. HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15. LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas. PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere. PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas. SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270. SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97. SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74. SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102. 144 | LORETA SEMĖNIENĖ SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107. TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83. TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 03 29