Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144 La valenza degli aggettivi al comparativo e al superlativo LORETA SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius L’articolo tratta della valenza degli aggettivi lituani al comparativo e al superlativo. Tale valenza è determinata non solo dal significato dell’aggettivo, ma anche dalle proprietà grammaticali dei gradi di comparazione. Oltre ai partecipanti (obbligatori e facoltativi) determinati dal significato dell’aggettivo come unità lessicale, le forme comparative aprono una posizione sintattica per un sintagma comparativo. Mentre l’aggettivo in quanto tale assegna una forma di caso (con o senza preposizione) ai propri partecipanti sintattici, i suoi gradi di comparazione possono assegnare una forma di caso (con preposizione) al sintagma comparativo, oppure la forma di quest’ultimo può essere imprevedibile in termini di valenza. 0. NOTE INTRODUTTIVE 0.1. La valenza degli aggettivi lituani ha iniziato a essere studiata solo di recente12. Nell’articolo si sostiene che la valenza dell’aggettivo sia una proprietà determinata dal suo significato, che consiste nell’aprire un certo numero di posizioni libere, occupate nella frase (o nel sintagma) da parole di determinato significato o dai loro equivalenti (cfr. Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Ne consegue che le proprietà valenziali dell’aggettivo sono motivate semanticamente dal suo significato, che si manifesta in un determinato contesto sintattico. 0.2. La valenza è collegata a tre livelli: quello astratto della semantica logica e due livelli concreti della lingua, la sintassi e la semantica lessicale. Con il metodo dell’analisi predicativa, al livello della semantica logica si determina quante posizioni libere per gli argomenti apre una parola predicativa (in questo caso, un aggettivo). Sempre al livello della semantica logica, la parola predicativa prevede le funzioni semantiche degli argomenti (posizioni libere), che dipendono da come viene interpretata la situazione descritta e presentano determinati aspetti della situazione così come la percepiamo. Pertanto, la valenza semantica dell’aggettivo in quanto parola predicativa è una determinata interpretazione semantica della situazione descritta dall’aggettivo, caratterizzata da specifiche funzioni semantiche. La semantica dell’aggettivo 1 Nell’articolo si prescinde dalle forme di genere neutro degli aggettivi, che «di norma non si associano ai sostantivi e indicano la proprietà in modo generalizzato» (Ambrazas, a cura di 1996: 169; Ambrazas, a cura di 1997: 137; cfr. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125). 2 Per approfondire, si vedano: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001). 132 | LORETA SEMĖNIENĖ La valenza può essere determinata esaminando le frasi costruite con quell’aggettivo. Solo nella frase si chiarisce quale significato abbia l’aggettivo, come venga interpretata la situazione descritta e quali siano le funzioni semantiche degli argomenti. A livello sintattico, nell’esame delle frasi si determina con quali forme di parole siano realizzati gli attanti semantici del predicato-aggettivo, nonché la necessità e la facoltatività degli attanti sintattici, cioè di parole di determinate forme o dei loro equivalenti. La necessità, determinata dal significato dell’aggettivo, di combinarsi con un certo numero di parole di una determinata forma (o con i loro equivalenti) è detta valenza sintattica dell’aggettivo. Il numero degli attanti sintattici corrisponde al numero degli argomenti, ossia degli attanti semantici, del predicato-aggettivo. Ne consegue che tra valenza semantica e valenza sintattica sussiste un rapporto di isomorfismo. 0.3. In base al numero degli attanti sintattici si possono distinguere aggettivi monovalenti e polivalenti. Gli aggettivi monovalenti descrivono una proprietà di un’entità e aprono un’unica posizione libera per l’argomento che ne è il portatore, il descriptum3: (1) Fu investita da un latrato feroce e fu presa dall’ansia generale KtLPV 325. (2) Un marzo sereno e gelido fu sorpreso da calde piogge ventose ŠvAŠ 30. (3) Lucio è estremamente sensibile per la propria ambizione e permaloso M-PtR5 110. La maggior parte degli aggettivi lituani è monovalente. Per essi, come per gli altri aggettivi, la realizzazione del descriptum è necessaria, poiché l’aggettivo dipende sintatticamente dal sostantivo, cioè dalla parola che esprime il descriptum, con il quale concorda. Una parte considerevole degli aggettivi lituani descrive una proprietà come relazione tra due o più entità. Aprendo due o più posizioni libere per gli argomenti del predicato, l’aggettivo regge direttamente le parole che designano le entità alle quali viene attribuita la proprietà-relazione espressa dal predicato, fatta eccezione per la parola che esprime il descriptum, con la quale l’aggettivo concorda. Pertanto, in base al numero delle posizioni libere aperte, che dipende dal significato dell’aggettivo, si possono distinguere i seguenti aggettivi polivalenti: a) bivalenti (per es., adatto a chi), b) trivalenti (per es., grato a chi per che cosa), c) tetravalenti (per es., debitore a chi di che cosa per che cosa), per esempio: (4) Ecco, in un angolo c’è un’arpa: forse anche lì si troverà qualcosa adatto per il fuoco KT. (5) Ti sono davvero, davvero molto grata per il cane, ma è rimasto comunque un certo amaro in bocca: per Aurius era meglio con te... KT (6) Per il lavoro che hai svolto mi sei debitore almeno di un ringraziamento KT. 0.4. Tutti gli attanti sintattici dell’aggettivo trovano un corrispettivo a livello della semantica logica, poiché sono realizzazioni sintattiche di attanti semantici. D’altra parte, gli attanti sintattici possono essere obbligatori o facoltativi. Gli attanti sintattici dell’aggettivo che non possono essere omessi nella frase, perché la loro omissione renderebbe la frase agrammaticale e incomprensibile, sono detti obbligatori (cfr. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow 3 Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 133 1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Gli attanti sintattici obbligatori descrivono quella parte della situazione che è più importante per il significato dell’aggettivo. Gli attanti sintattici facoltativi sono quelli che possono essere omessi dalla frase, la quale resta comunque grammaticale e comprensibile. Tuttavia, gli attanti sintattici facoltativi, anche se non espressi, corrispondono agli attanti della valenza semantica dell’aggettivo così come vi corrispondono gli attanti sintattici obbligatori⁴. Le frasi prive di attanti facoltativi significano all’incirca lo stesso delle frasi che li contengono, poiché gli attanti facoltativi sono implicati nel significato stesso del predicato. Pertanto, l’assenza di attanti sintattici facoltativi non rende la frase incompleta né dal punto di vista strutturale né da quello semantico. Gli attanti sintattici facoltativi descrivono quella parte della situazione che è meno importante per il significato del predicato (cfr. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104). 0.5. L’obiettivo di questo articolo è esaminare la valenza delle forme comparative e superlative dell’aggettivo. 1. FUNZIONI DELLE FORME COMPARATIVE E SUPERLATIVE DELL’AGGETTIVO 1.1. Gli aggettivi indicano le proprietà degli oggetti. In base alla proprietà indicata, un oggetto può essere confrontato con un altro oggetto (o con altri oggetti), oppure si possono confrontare due proprietà dello stesso oggetto. In lituano, per esprimere differenze quantitative tra proprietà si usano le forme morfologiche comparative e superlative degli aggettivi⁵. 1.2. Le forme comparative possono essere usate quando si vuole dire che un oggetto possiede una determinata proprietà in misura maggiore di un altro. In questi casi, di norma, si usa anche una costruzione con la preposizione *už* e l’accusativo, oppure una costruzione comparativa con le congiunzioni kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant, per esempio: (7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113. (8) Le virtù della signora Kristina sono più dure di tutti gli stratagemmi del signor GiuriconsultoTr 197. (9) Vilius è un po’ meno robusto di spalle rispetto ad Anskis, ma è più alto SmNVK 178. (10) Non c’è cielo più azzurro del nostro [cielo] KT. Le forme comparative degli aggettivi si usano anche per confrontare due proprietà di uno stesso oggetto. In tal caso, con le forme comparative degli aggettivi si usano costruzioni comparative con le congiunzioni kaip, negu, nei e simili (cfr. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, a cura di, 1965: 520), per esempio: (11) Questo allievo è più dotato che diligente BK. 4 Negli esempi illustrativi, gli attanti sintattici facoltativi sono racchiusi tra parentesi. 5 L’autrice dell’articolo non distingue separatamente il grado attenuativo e i vari gradi superlativi (come si fa nel Lietuvių kalbos gramatikos, volume I (Ulvydas, a cura di, 1965: 515; 522)), poiché si basa sulla concezione della categoria del grado presentata nella Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, a cura di, 1996: 170; cfr. Ambrazas, ed. 1997: 138), nonché sull’opinione di A. Paulauskienė (1994: 230), secondo cui questi gradi non sono che varianti particolari del comparativo e del superlativo (cfr.: Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36). 134 | LORETA SEMĖNIENĖ 1.3. Le forme del superlativo assoluto si usano quando si vuole dire che, all’interno di un certo gruppo di oggetti, un oggetto possiede una proprietà in grado maggiore rispetto a tutti gli altri con cui viene confrontato (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). Alle forme del superlativo assoluto si uniscono spesso costruzioni con le preposizioni iš, už, tarp(u) e il genitivo o l’accusativo, avverbi užvis, pervis, pronomi ecc., per esempio: (12) Vilius è il più diligente (di) tutti SmnVK 111. (13) Tu eri il più forte (di) tutti noi M-PTr₅ 98. (14) Ma più di tutti la migliore è la mucca dalle orecchie nere – è compassionevole con Sigutė S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253). (15) Ma fra tutti gli uomini illustri di quella stirpe , fra tutti quelli che sedevano nell’alto castello di Merkinė, il più famoso era il nobile Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522). 1.4. Il grado positivo dell’aggettivo si oppone al comparativo e al superlativo in base al confronto/non confronto della quantità della proprietà. La forma del grado positivo indica soltanto la proprietà dell’oggetto, senza specificare differenze di grado (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; plg. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193). 1.4.1. Vi sono anche casi in cui la forma positiva dell’aggettivo, insieme a un avverbio di modo al comparativo, viene usata per confrontare due oggetti rispetto a una determinata proprietà. In tal caso, la forma positiva dell’aggettivo è usata con costruzioni comparative e indica un grado maggiore (minore) di una determinata proprietà in un oggetto. Il grado maggiore (minore) della proprietà è determinato da parole specifiche con valore enfatico, per esempio non così come, non meno e simili, mentre il confronto del grado della proprietà è espresso analiticamente6 (plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), per esempio: (16) Non è così intelligente come il suo amico (cfr. non è più intelligente del suo amico) BK. (17) Lei era non meno felice di suo marito, perché, mentre lui sbrigava le faccende della birra a Kraštupėnai, da Marius arrivò il Nero Bigė (cfr. lei era ancora più felice di suo marito) AVŽSTM 452. (18) Sei [tu] ambizioso non meno di me, e dopo aver incrociato apertamente le spade non ci sarà più posto per me nella tua squadra (cfr. sei ancora più ambizioso di me) KT. (19) Išsiskyrimo kančia ne mažiau skaudi už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą (plg. išsiskyrimo kančia skaudesnė už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą) KT. 6 Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 135 (20) Arriva un evento non meno responsabile delle elezioni (cfr. arriva un evento più responsabile delle elezioni KT. È importante notare che, per differenziare maggiormente un grado minore di una proprietà dell’oggetto confrontandolo con un altro oggetto, non possiamo fare a meno delle forme analitiche del grado (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, a cura di 1985: 143, 153), per esempio: (21) Signor Commissario, [egli] si afflosciò senza dire una parola sulla sua sedia e, in quel momento, sembrava molto più pietoso di Socrate: persino i suoi occhi divennero meno espressivi delle orbite vuote di Socrate KT. 1.4.2. Le forme del grado comparativo degli aggettivi si usano confrontando due proprietà dello stesso oggetto. In tal caso, il grado di una proprietà dello stesso oggetto è maggiore (minore) di quello di un’altra proprietà. In questi casi si usano insieme soltanto costruzioni comparative con le congiunzioni come, piuttosto che, che, di e simili (cfr. 1.2.), per esempio: (22) Una volta mi è capitata una avventura divertente, continuò, forse non tanto divertente quanto da porci KT. (23) Jonas era più arrabbiato che allegro BK. (24) L’allenatore capo della squadra «Panevėžys», Gintaras Leonavičius era non tanto felice per la vittoria regalata dagli žalgiriani, quanto sorpreso da essa KT. 2. VALENZA DELLE FORME DI GRADO COMPARATIVO E SUPERLATIVO DELL’AGGETTIVO 2.1. Si potrebbe affermare che le forme comparative e superlative sia degli aggettivi monovalenti sia di quelli polivalenti dovrebbero selezionare, oltre agli argomenti sintattici determinati dal significato dell’aggettivo (sia obbligatori sia facoltativi), almeno un ulteriore argomento sintattico obbligatorio: una delle costruzioni comparative. Tuttavia, la presenza di questo argomento sintattico nella frase sarebbe determinata non dal significato dell’aggettivo, bensì dalla forma morfologica dell’aggettivo, ossia dal suffisso -esnis, -iau-sias (sulle forme di grado degli aggettivi tedeschi cfr. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Ne consegue che gli aggettivi monovalenti usati al comparativo o al superlativo dovrebbero essere bivalenti, quelli bivalenti dovrebbero essere trivalenti, e così via. 2.2. L’analisi del materiale raccolto consente di affermare che spesso è proprio così. In altre parole, la maggior parte degli aggettivi monovalenti lituani usati al comparativo o al superlativo è bivalente (sulle forme di grado degli aggettivi monovalenti tedeschi cfr. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), per esempio: (25) Sii [tu] più piccolo anche di un granello di papavero, non attirare l’attenzione di nessuno BltR₄ 21. (26) Gli uomini nella foresta vennero prima 7 della vita, dopo la morte. KT. 7 Sebbene gli aggettivi lituani che esprimono relazioni di non contemporaneità, per esempio: ankstesnis, -ė «che è esistito prima», anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė «che viene dopo, successivo», paskutiasias, -ia «l’ultimo, il più tardivo», pirmesnis, -ė «precedente», pirmiausias, -ia «il primissimo», vėlesnis, -ė «che si trova o avviene più tardi, successivamente», vėliausias, -ia «il più tardivo» e simili, hanno forme comparative e superlative 136 | LORETA SEMĖNIENĖ (27) Voglio essere [io] superiore a quel mago di Varsavia che mi ha stufato fino al midollo… MISEVČ 76. (28) Tu sei il più diligente (tra) gli altri bambini SmNVK 110. (29) La regista principale di questi giochi era Kotryna, la più grande (tra) tutte le bambine, molto bella, coraggiosa e autoritaria KT. 2.2.1. Vi sono aggettivi monovalenti lituani le cui forme di comparativo sono trivalenti. Tali forme comparative dell’aggettivo, oltre alla costruzione comparativa obbligatoria, richiedono un terzo attante sintattico facoltativo, che può essere espresso mediante il caso strumentale di un sostantivo o di un pronome (da solo o accompagnato da un modificatore) oppure mediante avverbi di quantità, ad esempio: (30) Arrivò un uomo sconosciuto, più alto di me (di un’intera testa), con una pancia enorme KnN 125. (31) Il parroco Merkulis era più giovane di Grigalius, (ma di poco, forse di cinque anni), e aveva un bel viso paffuto BUBTTA 64. (32) I capelli di Leonardo brillavano come il fuoco, lui stesso era più basso di Abrutis (di un metro) e non alzava mai la voce KT. (33) Il prete Simonas, molto più basso del marito di Angelė, entra per primo nel fienile, si ferma, porta la mano al fianco sinistro, come per calmare il cuore palpitante, e si guarda intorno con stupore KT. (34) E la cugina era più grande di lei (di ben due anni) SmNR₁ 225. (35) Ero [io] il rappresentante del gruppo, quindi in un certo senso (per qualche aspetto) superiore agli altri; i delegati venuti da Mosca per visitare i corsi parlavano prima di tutto con me (o forse, per la mia ingenuità, me lo immaginavo soltanto) KT. 2.3. Anche gli aggettivi bivalenti sono usati nelle forme di comparativo o di superlativo. Tali aggettivi bivalenti (come quelli monovalenti), oltre agli attanti sintattici obbligatori e facoltativi determinati dal significato dell’aggettivo, spesso ne reggono un altro aggiuntivo, ad esempio: (36) In paese si ammalò gravemente la sua madrina, a lei più vicina della madre naturale; si fece esonerare dalle attività accademiche e, con sua stessa sorpresa, il preside acconsentì subito KT. (37) E questi discendenti di servi della gleba […] schiavi delle proprie fattorie, per i quali un litro di latte scremato vale più della dignità umana AvŽSTM 558. (38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT. (39) [Lei] non credeva che le questioni dell’anima, che le era stato insegnato a rispettare più di ogni altra cosa al mondo, sarebbero state per lui [il padre di Germanas] più importanti di quelle corporee KnDKHG 54 (40) Le questioni del villaggio non erano estranee a Rapolis più di quelle di casa sua VŽR₃ 90. Le forme di grado sono considerate parole distinte, e non forme morfologiche degli aggettivi – ankštus, vėlius. Il Dizionario della lingua lituana contemporanea e il Dizionario accademico della lingua lituana presentano questi aggettivi come parole autonome, ad eccezione di anksčiausias, -ia, vėliausias, -ia, che nel Dizionario della lingua lituana contemporanea non sono considerati parole autonome. Come mostrano gli esempi, questi aggettivi monovalenti sono usati con costruzioni comparative per confrontare due oggetti sotto il profilo temporale. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137 (41) Tra i cereali invernali la segale è la più resistente allo svernamento, ma rispetto a questa caratteristica le varietà differiscono molto tra loro KT. (42) Tuttavia, non si può dire che fosse lui il più colpevole di tutti, perché non sapeva che cosa sarebbe successo quando quella bomba fosse caduta nel centro di una città di molte migliaia di abitanti KT. È vero che nei casi in cui un aggettivo bivalente, usato nella forma del comparativo o del superlativo, richiede un attante sintattico facoltativo, questo può non essere espresso nella frase (cfr. 0.4.), per esempio: (43) Eppure questa giornata è più favorevole di ieri, perciò è consigliabile occuparsi delle questioni più importanti (cfr. eppure questa giornata è (per voi) più favorevole di ieri) KT. (44) – Va tutto bene, – disse in inglese sorridendo debolmente all’uomo, – sono sicura che la sua pipa sarà molto più piacevole delle sigarette del mio compagno di viaggio (cfr. la sua pipa sarà (per me) molto più piacevole delle sigarette del mio compagno di viaggio) KT. (45) La parola Lietuva è più piacevole di ogni altra (cfr. per noi la parola Lietuva è più piacevole di ogni altra) KT. 2.4. Non sono stati trovati aggettivi trivalenti al comparativo o al superlativo usati nella frase con tutti gli attanti sintattici (obbligatori e facoltativi) determinati dal significato dell’aggettivo e con l’aggiunta di una costruzione comparativa. Non sono stati trovati nemmeno esempi in cui una forma al comparativo o al superlativo di un aggettivo trivalente fosse usata con gli attanti sintattici obbligatori determinati dal significato dell’aggettivo e con una costruzione comparativa. Lo stesso si potrebbe dire anche degli aggettivi tetravalenti al comparativo o al superlativo. Tuttavia, in teoria, esempi del genere sarebbero possibili. La probabile ragione per cui non sono stati trovati è che, in tal caso, la sequenza di parole dipendenti dall’aggettivo risulterebbe molto estesa, per esempio: (46) (Per i sinceri consigli sono [io] più grata a mia madre che a te, la mia migliore amica (per il libro di consigli che hai portato) BK. 3. REALIZZAZIONE MORFOSINTATTICA DELLE COSTRUZIONI COMPARATIVE 3.1. Come già menzionato, sia le forme del grado comparativo o superlativo dell’aggettivo, sia le forme del grado positivo con cui si esprime il confronto, reggono di norma un argomento sintattico aggiuntivo, ossia una costruzione comparativa. Tuttavia, a differenza dell’aggettivo stesso (come parte del discorso), le forme del grado comparativo e superlativo dell’aggettivo non determinano sempre la forma del proprio argomento sintattico, la costruzione comparativa. 3.1.1. Nei casi in cui si confrontano due o più oggetti rispetto all’oggetto designato dalla parola descrittore, le forme del comparativo reggono una costruzione preposizionale con la preposizione už. Le forme del superlativo reggono costruzioni preposizionali con le preposizioni iš, tarp(u), už. La preposizione už richiede l’accusativo, mentre iš, tarp(u) richiedono il genitivo (cfr. 1.2.–1.4.), per es.: 138 | LORETA SEMĖNIENĖ (47) La fatica è più pesante di un sassolino, la parola è più pungente di un cardellino Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515). (48) Allora la sua prima canzone è più triste del mormorio delle foreste Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171). (49) Sarebbe difficile trovare una persona più silenziosa di lui: parlava pochissimo J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519). (50) Eglė è la più felice di tutte le nuore; non versa copiose lacrime amare S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522). 3.1.2. Nel frattempo, gli aggettivi al comparativo di norma non determinano la forma delle costruzioni comparative introdotte da congiunzioni come *kaip*, *nei*, *negu* e simili (cfr. 0.2.). Le costruzioni comparative con le congiunzioni menzionate sono frasi ridotte8, nelle quali è espresso formalmente soltanto ciò che differisce per il grado della proprietà descritta, cioè il termine di paragone (cfr. 1.4.2.). È piuttosto difficile prevedere che cosa e in quale forma sarà espresso nella costruzione comparativa. Ciononostante, si possono distinguere alcuni casi in cui gli aggettivi al comparativo e al superlativo determinano la forma delle costruzioni comparative introdotte da congiunzioni come *kaip*, *nei*, *negu* e simili: a) Nei casi in cui si confrontano due oggetti rispetto a quello designato dalla parola descrittore, le costruzioni comparative introdotte da congiunzioni come kaip, nei, negu e simili hanno di norma la forma del nominativo, sebbene l’oggetto assunto come termine di paragone possa essere espresso in altri casi, per es.: (51) Meglio un padre, anche se crudele, che un patrigno, fosse pure dolce come lo zucchero V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171). (52) Non c’è cielo per me più gradevole del cielo della mia terra natale E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519). (53) Saulė nusileido už tamsesnio negu naktis šilo KT. Cfr.: (54) Meglio un padre, anche se crudele, che è un patrigno buono, fosse pure dolce come lo zucchero. (55) Non c’è cielo per me più gradevole di quanto sia gradevole per me il cielo della terra natale. (56) Il sole tramontò dietro un bosco più scuro di quanto la notte sia scura. Vanno menzionati a parte i casi in cui la costruzione comparativa introdotta dalle congiunzioni menzionate concorda nella forma con la parola che funge da termine di paragone. In tal caso si può parlare di attrazione del caso, per es.: 8 L’autrice considera frasi comparative ridotte tutte le costruzioni comparative con le congiunzioni kaip, nei, negu e simili, che nella grammatica accademica in tre volumi Lietuvių kalbos gramatikoje sono trattate o come espressioni comparative o come proposizioni subordinate delle frasi comparative. D’altra parte, la stessa Lietuvių kalbos gramatika (Ulvydas, red. 1976: 656–657) riconosce che, per struttura grammaticale e significato, le espressioni comparative sono vicine alle proposizioni subordinate delle frasi comparative. Come si afferma nella grammatica, la differenza principale tra le frasi comparative e le frasi con espressioni comparative consiste nel fatto che le espressioni comparative non hanno la forma grammaticale di una frase. Tuttavia, sembra che una frase ridotta si possa riconoscere anche in una frase come: Il dolore del cuore era più doloroso del dolore del corpo e delle ferite alle mani bruciate KrėvP 131. Cfr.: Il dolore del cuore era più doloroso di quanto fosse doloroso il dolore del corpo. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 139 (57) Vorrei un marito più bello di un tale bellimbusto I. Simonait yte; Ulvydas, red. (1976: 688). Cfr.: (58) Vorrei un marito più bello, di quanto sia bello un simile bellimbusto. b) Nei casi in cui si confrontano due o più oggetti non rispetto all’oggetto designato dalla parola descrittiva (come mostrano gli esempi precedenti), bensì rispetto all’oggetto designato dalla parola retta dall’aggettivo a valenza multipla, sebbene si usino soltanto costruzioni comparative con le congiunzioni come, nei, negu e simili, la forma delle costruzioni comparative è la stessa di quella della parola retta dall’aggettivo, cioè dell’attante valenziale, per esempio: (59) Sapeva che (con quella signora) [lui] era più aperto che con il proprio confessore V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 688). (60) Alena era più favorevole a lui che a chiunque altro A. Vienuolis; Ulvydas, red. (1976: 688). (61) E nessuno osi condannarci perché abbiamo sottratto di nascosto, poco per volta, la nostra storia agli stranieri: essa è molto più necessaria a noi che a coloro che finora non ce l’hanno ancora restituita. KT. Come mostrano gli esempi, quando il confronto riguarda l’oggetto designato dall’attante sintattico facoltativo dell’aggettivo, esso deve necessariamente essere espresso nella frase (cfr. 0.4.), cfr.: (62) * Sapeva che [lui] era più aperto che con il proprio confessore. c) Nei casi in cui si confronta la quantità diversa di una certa proprietà di un oggetto in un momento o in circostanze diverse rispetto a un altro momento o ad altre circostanze, le costruzioni comparative con le congiunzioni kaip, nei, negu e simili si usano con parole o costruzioni di valore circostanziale (di tempo, di luogo), per esempio: (63) Una mattina il malato si svegliò più vispo del solito V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, red. (1976: 688). (64) Meglio vivere stremata e affamata, ma comunque essere [io] più felice che qui J. Paukštelis; Ulvydas, red. (1976: 688). (65) Andava a caccia per divertirsi e svolazzare per i boschi, ma durante la caccia Ilgis cavalcava da solo, senza prendere in mano il cervello né tendere più lacci per le speranze, [lui] più cupo tornava che quando partiva da casa V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 518). d) Quando si confrontano gradi diversi di una certa proprietà di uno stesso oggetto in «mondi possibili o immaginati» diversi, le costruzioni comparative con le congiunzioni kaip, nei, negu e simili si usano con un altro predicato (ad es.: sembrare, pensare, ritenere, sperare e simili), che indica in quale «mondo possibile» si osserva il grado della proprietà con cui si effettua il confronto, per esempio: (66) Lei è più infelice di quanto avessi pensato V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 906). (67) Il padre giaceva a letto, e la barba grigia e non rasata, insieme alla spazzola di capelli grigi sulla fronte, lo faceva sembrare molto più vecchio di quanto fosse in realtà A. Venclova; Ulvydas, a cura di (1976: 907). 140 | LORETA SEMĖNIENĖ (68) „Il servo «consumato» e cacciato dalla tenuta si trovò una famiglia più grande di quella che la signorina Morta Lazdynų Pelėda avrebbe potuto educargli; Ulvydas, a cura di (1976: 907). Si può dunque affermare che la valenza delle forme di grado comparativo e superlativo è di natura diversa dalla valenza dell’aggettivo (come parte del discorso). Se la valenza dell’aggettivo è motivata semanticamente dal suo significato, la valenza delle forme comparative e superlative dell’aggettivo è determinata non solo dal significato dell’aggettivo, ma anche dalle forme morfologiche di grado9. 4. FACOLTATIVITÀ DELLE COSTRUZIONI COMPARATIVE 4.1. Si è osservato che le costruzioni comparative con le forme di grado comparativo e superlativo degli aggettivi sia monovalenti sia polivalenti, normalmente obbligatorie nella frase10, possono essere omesse, cioè sono facoltative. È vero che la facoltatività delle costruzioni comparative è diversa da quella degli argomenti sintattici facoltativi dell’aggettivo. Se gli argomenti sintattici facoltativi dell’aggettivo sono implicati nel significato stesso dell’aggettivo e quindi le frasi prive di argomenti facoltativi sono complete sia dal punto di vista strutturale sia da quello semantico11, le costruzioni comparative facoltative non sono invece implicate nel significato delle forme di grado comparativo o superlativo dell’aggettivo, ma si ricavano dalla frase. Si possono distinguere alcuni gruppi di casi in cui le forme di grado comparativo e superlativo degli aggettivi sono usate senza costruzioni comparative: a) La costruzione comparativa viene omessa con la forma di grado superlativo dell’aggettivo quando si indica la massima quantità di una proprietà del medesimo oggetto in determinate circostanze (cfr. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (cfr. 2.3.), per esempio: (69) È più allegro durante i lavori collettivi rš.; Ulvydas, a cura di (1965: 523). (70) Parlarono così a lungo, […] ma continuavano a girare intorno, evitando gli argomenti più difficili BubPV 322. (71) Quando, secondo Lei, un bambino è più ricettivo al male? KT (72) Raccontando le storie della gente, è più sensibile [lui] verso quei personaggi che gli somigliano KT. 9 Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais. 10 A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini. 11 Tranne i casi in cui un aggettivo polivalente ha due o più argomenti sintattici facoltativi. In tali casi, omettendo uno o più argomenti sintattici facoltativi, può non essere chiaro in quale significato sia usato l’aggettivo. Per esempio, l’aggettivo kaltas «essere in debito con qualcuno» è tetravalente (per esempio: Jonas è in debito con il padre (di denaro) (per l’aiuto). Tuttavia, in frasi come: Jonas è in debito con me (di denaro), Jonas è in debito con me, non è chiaro in quale significato — «essere in debito con qualcuno» oppure «aver preso in prestito qualcosa» — sia stato usato l’aggettivo in questione. Ma: Jonas è in debito con me (per l’aiuto). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 141 (73) I testi più adatti per imparare a raccontare sono quelli la cui natura è narrativa, in cui risuona – in modo più o meno perfetto – una lingua viva, emotiva, espressiva e concisa [kalba] KT. b) Quando si confrontano due oggetti dello stesso tipo con caratteristiche diverse, il secondo oggetto, cioè il termine di paragone, può non essere espresso, ma essere sottinteso (cfr. 1.2.; 2.1.1.), per es.: (74) Probabilmente la seconda metà dell’inverno è più pungente Gs; Ulvydas, red. (1965: 516). (75) Dešinys skvernas striukesnis Jnšk; Ulvydas, red. (1965: 516). (76) Pagrindinę figūrą lipdau žymiai stambesnę BuBPV 386. (77) Kresnas arklys tvirtesnis darbui Svn; Ulvydas, red. (1965: 517). c) Le forme del comparativo e del superlativo degli aggettivi monovalenti e bivalenti si usano senza costruzioni comparative quando hanno un significato non comparativo (elativo), cioè indicano un grado della qualità maggiore o massimo rispetto al consueto, per es.: (78) Tą vakarą pašnekesys ėjo nesklandžiai, nebuvo paliesta jokia įdomesnė tema M-PsS 323. (79) Drūktelėjo per jo galvą baisių baisiausi, juodų juodžiausi paveikslai ir vaizdai Vaižgantas; Ambrazas, red. (1996: 173). (80) Gražu buvo neapsakomai. Danguje nė mažiausio balto debesėlio J. Biliūnas; Ambrazas, red. (1996: 173). (81) Linkiu tau […] geriausios kloties tavo naujame gyvenime RŠ. LKŽV 160. 4.2. D’altra parte, si dovrebbe concordare con l’opinione di G. Helbig (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49), secondo cui ogni persona ha il diritto, in una determinata situazione comunicativa, di scegliere se realizzare o meno nella struttura sintattica ciò che è insito nella struttura semantica della lingua. In tal caso, però, si dovrebbe parlare non della lingua come sistema, bensì dei casi d’uso della lingua (Helbig 1992: 42; cfr. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), per es.: (82) Koks patogumas tiems, kurių etika telpa vienam sakiny: tu viršesnis – aš kvailys, aš viršesnis – tu kvailys (plg. kai tu viršesnis už mane – aš kvailys, kai aš viršesnis už tave – tu kvailys) KT. (83) Du bokšteliai išaugo ir virš didžiojo mūro – raudonai dengti, ar ne varu. Iškilo kažkoks grėmeždiškas priestatas. Atokiau dar vienas pastatas, tik žemesnis… (plg. šis pastatas žemesnis už grėmeždišką priestatą) KT. (84) Tvirčiau negu jis man paspaudžia jam ranką. Tylėdami pasimatavome žvilgsniais. Buvau [aš] (kiek) žemesnis, siauresnių pečių, liesas. Jis – sunkus, inertiškas, drumstomis kaip pelkių rūkas akimis (plg. aš buvau už jį (kiek) žemesnis) KT. (85) Apie Marės gyvenimą galima būtų knygą parašyt. Sodžiaus mergaitės gyvenimas. Dar prieš Pirmąjį pasaulinį karą, per karą ir po to. Daug vaikų šeimoj. Ji vyriausia (plg. Marė vyriausia (iš) visų šeimos vaikų) KT. Sebbene nelle frasi sia stata omessa la costruzione comparativa e, pertanto, le frasi come unità del sistema linguistico sarebbero considerate agrammaticali, nel testo si tratta tuttavia di normali casi d’uso (cfr.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla 142 | LORETA SEMĖNIENĖ 1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). Secondo G. Helbig (1992: 50), è proprio il contesto a consentire l’omissione degli attanti sintattici obbligatori e a conservare tutte le informazioni da essi fornite; perciò questa agrammaticalità della frase viene neutralizzata12. 5. CONCLUSIONI 1. Le differenze di valenza tra le forme di grado comparativo e superlativo degli aggettivi sono legate non solo al significato dell’aggettivo, ma anche alle peculiarità della categoria grammaticale del grado nel significare le differenze quantitative delle proprietà degli oggetti (cfr. Ambrazas, a cura di, 1996: 170); pertanto, non possono essere equiparate alla valenza degli aggettivi determinata dal significato dell’aggettivo (cfr.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49). 2. La proprietà valenziale delle forme di grado comparativo e superlativo degli aggettivi di reggere costruzioni comparative è di natura diversa: essa è propria non dell’aggettivo in quanto parte del discorso, bensì soltanto della categoria morfologica del grado, che comprende non solo gli aggettivi ma anche gli avverbi. ŠALTINIAI AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985 BK – bendrinė kalba BlTR4 – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982 BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985 BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993 KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997 KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989 KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997 MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978 M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957 M-PTR5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993 SmnR1 – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956 SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977 ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990 ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987 VzR3 – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995 LKŽ1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas 12 Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis. BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 143 LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155. BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286. EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207. GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163. GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.) HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag. HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156. HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139. HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15. LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas. PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere. PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas. SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270. SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97. SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74. SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102. 144 | LORETA SEMĖNIENĖ SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107. TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83. TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 03 29