Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144 La valence des adjectifs au comparatif et au superlatif LORETA SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius L’article porte sur la valence des adjectifs lituaniens au comparatif et au superlatif. Cette valence est déterminée non seulement par le sens de l’adjectif, mais aussi par les propriétés grammaticales des degrés de comparaison. Outre les actants (obligatoires et facultatifs) déterminés par le sens de l’adjectif en tant qu’unité lexicale, les formes comparatives ouvrent une position syntaxique pour un complément de comparaison. Alors que l’adjectif en tant que tel assigne un cas (avec ou sans préposition) à ses participants syntaxiques, ses degrés de comparaison peuvent soit assigner un cas (avec préposition) au complément de comparaison, soit ne pas déterminer, du point de vue de la valence, la forme de ce complément. 0. REMARQUES PRÉLIMINAIRES 0.1. La valence des adjectifs lituaniens n’a commencé à être étudiée que récemment1. L’article adopte l’idée que la valence de l’adjectif est une propriété de celui-ci, déterminée par son sens, qui consiste à ouvrir un certain nombre de places libres occupées, dans la phrase (ou le syntagme), par des mots de sens particulier ou leurs équivalents (cf. Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). La valence de l’adjectif est donc sémantiquement motivée par son sens, qui se manifeste dans un environnement syntaxique donné.2 0.2. La valence est associée à trois niveaux: un niveau abstrait de sémantique logique et deux niveaux concrets de la langue, celui de la syntaxe et celui de la sémantique lexicale. Par la méthode de l’analyse prédicative, on détermine au niveau de la sémantique logique le nombre de places libres pour les arguments ouvertes par un mot prédicatif (en l’occurrence, l’adjectif). Au même niveau, le mot prédicatif prévoit également les fonctions sémantiques des arguments (places libres), qui dépendent de l’interprétation de la situation décrite et présentent certains aspects de la situation telle que nous la percevons. Ainsi, la valence sémantique de l’adjectif en tant que mot prédicatif correspond à une interprétation sémantique particulière de la situation décrite par l’adjectif, caractérisée par des fonctions sémantiques déterminées. La sémantique de l’adjectif 1 L’article ne traite pas des formes neutres des adjectifs, qui « ne sont généralement pas associées à des noms et expriment la propriété de manière généralisée » (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; cf. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125). 2 À ce sujet, voir: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001). 132 | LORETA SEMĖNIENĖ La valence peut être déterminée en examinant les phrases construites avec l’adjectif concerné. C’est seulement dans la phrase que l’on découvre dans quel sens l’adjectif est employé, comment la situation décrite est interprétée et quelles sont les fonctions sémantiques des arguments. Au niveau syntaxique, l’analyse des phrases permet de déterminer sous quelles formes les actants sémantiques du prédicat adjectival sont réalisés, ainsi que le caractère obligatoire ou facultatif des actants syntaxiques, c’est-à-dire des mots sous une forme donnée ou de leurs équivalents. Le besoin, induit par le sens de l’adjectif, de se construire avec un certain nombre de mots (ou de leurs équivalents) sous une forme donnée est appelé valence syntaxique de l’adjectif. Le prédicat adjectival a autant d’actants syntaxiques qu’il possède d’arguments — actants sémantiques. Il existe donc un rapport d’isomorphisme entre la valence sémantique et la valence syntaxique. 0.3. Selon le nombre d’actants syntaxiques, on peut distinguer les adjectifs monovalents et polyvalents. Les adjectifs monovalents désignent une propriété d’un objet et ouvrent une place libre pour un argument, qui est le porteur de la propriété — le descripteur3: (1) Elle était assaillie par des aboiements furieux et fut saisie d’une inquiétude générale KtLPV 325. (2) Des pluies chaudes et venteuses surprirent un mois de mars serein et glacial ŠvAŠ 30. (3) Lucius est extrêmement susceptible au sujet de son ambition et irascible M-PtR5 110. La plupart des adjectifs lituaniens sont monovalents. Pour eux, comme pour les autres adjectifs, la réalisation du descripteur est obligatoire, puisque l’adjectif dépend syntaxiquement du nom, c’est-à-dire du mot descripteur, avec lequel il s’accorde. Un nombre considérable d’adjectifs lituaniens désignent une propriété comme une relation entre deux objets ou davantage. En ouvrant deux places libres ou plus pour les arguments du prédicat, l’adjectif régit lui-même les mots désignant les objets auxquels est attribuée la propriété relationnelle exprimée par le prédicat, à l’exception du mot descripteur avec lequel il s’accorde. On peut donc distinguer ci-dessous les adjectifs polyvalents suivants, selon le nombre de places libres ouvertes, lequel dépend du sens de l’adjectif: a) bivalents (par ex., adapté à qui), b) trivalents (par ex., reconnaissant envers qui pour quoi), c) tétravalents (par ex., redevable à qui de quoi pour quoi), par exemple: (4) Voilà, dans un coin, une harpe qui traîne — peut-être y trouvera-t-on quelque chose qui conviendra au feu KT. (5) Je te suis vraiment, vraiment très reconnaissante pour le chien, mais il reste quand même une certaine amertume: Aurius était mieux avec toi... KT (6) Pour le travail que tu as effectué, tu me dois au moins un remerciement KT. 0.4. Tous les actants syntaxiques de l’adjectif ont un fondement au niveau de la sémantique logique, puisqu’ils sont les réalisations syntaxiques des actants sémantiques. D’autre part, les actants syntaxiques sont obligatoires ou facultatifs. Les actants syntaxiques de l’adjectif qui ne peuvent être omis de la phrase sans que celle-ci devienne agrammaticale et incompréhensible sont appelés obligatoires (cf. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow 3 Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 133 1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Les actants syntaxiques obligatoires désignent la partie de la situation qui est la plus importante pour le sens de l’adjectif. Les actants syntaxiques facultatifs sont ceux qui peuvent être omis dans la phrase sans que celle-ci cesse d’être grammaticale et compréhensible. Toutefois, les actants syntaxiques facultatifs, même s’ils ne sont pas exprimés, correspondent aux actants du valentiel sémantique de l’adjectif, tout comme les actants syntaxiques obligatoires⁴. Les phrases dépourvues d’actants facultatifs signifient à peu près la même chose que celles qui en comportent, puisque les actants facultatifs sont impliqués dans le sens même du prédicat. L’absence d’actants syntaxiques facultatifs ne rend donc pas la phrase incomplète, ni du point de vue de la structure ni du point de vue sémantique. Les actants syntaxiques facultatifs désignent la partie de la situation qui est moins importante pour le sens du prédicat (cf. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104). 0.5. Le présent article a pour objectif d’examiner le valentiel des formes comparatives et superlatives de l’adjectif. 1. FONCTIONS DES FORMES COMPARATIVES ET SUPERLATIVES DE L’ADJECTIF 1.1. Les adjectifs désignent les propriétés des objets. Selon la propriété désignée, un objet peut être comparé à un autre objet (ou à d’autres objets), ou bien deux propriétés d’un même objet peuvent être comparées. En lituanien, les formes morphologiques comparatives et superlatives des adjectifs servent à exprimer les différences de degré entre les propriétés⁵. 1.2. Les formes comparatives peuvent être employées lorsqu’on veut dire qu’un objet possède une propriété donnée à un degré plus élevé qu’un autre. Dans ces cas, on emploie généralement aussi une construction avec la préposition *už* suivie de l’accusatif, ou une construction comparative avec les conjonctions comme, que, que, que, comme si, par exemple: (7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113. (8) Les qualités de madame Kristina sont plus fortes que toutes les ruses de monsieur le JuriskonsulasTr 197. (9) Vilius est un peu moins fort des épaules qu’Anskiumi, mais il est plus grand SmNVK 178. (10) Il n’y a pas de ciel plus bleu que le nôtre [ciel] KT. Les formes comparatives des adjectifs sont également employées pour comparer deux propriétés d’un même objet. Les formes comparatives de l’adjectif s’emploient alors avec des constructions comparatives introduites par les conjonctions comme, que, que, etc. (cf. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, dir. 1965: 520), par exemple: (11) Cet élève est plus doué que travailleur BK. 4Dans les exemples illustratifs, les actants syntaxiques facultatifs sont indiqués entre parenthèses. 5L’auteure de l’article ne distingue pas séparément le comparatif de degré inférieur et les diverses formes superlatives (comme cela se fait dans le Lietuvių kalbos gramatika, tome I (Ulvydas, dir. 1965: 515; 522)), car elle s’appuie sur la conception de la catégorie du degré présentée dans la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, dir. 1996: 170; cf. Ambrazas, ed. 1997: 138), ainsi que sur l’avis d’A. Paulauskienė (1994: 230), selon lequel ces degrés ne sont que des variantes particulières du comparatif et du superlatif (cf. Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36). 134 | LORETA SEMĖNIENĖ 1.3. Les formes du superlatif sont employées lorsqu’on veut dire que, parmi les objets d’un groupe donné, l’un présente un degré plus élevé d’une propriété que tous les autres auxquels il est comparé (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). Les formes du superlatif sont souvent suivies de constructions prépositionnelles avec iš, už, tarp(u), construites avec le génitif ou l’accusatif, d’adverbes tels que užvis, pervis, de pronoms, etc., par exemple: (12) Vilius est le plus diligent (de) tous SmnVK 111. (13) Tu étais le plus fort (de) nous tous M-PTr₅ 98. (14) Mais, par-dessus tout , la meilleure, c’est la petite vache aux oreilles noires – elle est compatissante envers Sigure S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253). (15) Mais, parmi tous les hommes célèbres de cette famille , parmi tous ceux qui siégeaient dans le haut château de Merkinė, le plus célèbre était le noble Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522). 1.4. Le degré positif de l’adjectif s’oppose au comparatif et au superlatif selon que le degré de la propriété est comparé ou non. La forme du degré positif exprime uniquement la propriété de l’objet, sans indiquer de différences de degré (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; plg. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193). 1.4.1. Il existe également des cas où la forme du degré positif d’un adjectif, associée à un adverbe de manière au comparatif, est employée pour comparer deux objets sous un certain rapport de propriété. Dans ce cas, la forme du degré positif de l’adjectif est utilisée avec des constructions comparatives et indique un degré plus élevé (ou moins élevé) d’une propriété donnée pour un objet. Le degré plus élevé (ou moins élevé) de la propriété est déterminé par certains mots à valeur emphatique, par exemple ne toks kaip, ne mažiau, etc., tandis que la comparaison du degré de la propriété elle-même s’exprime de manière analytique6 (plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), par exemple: (16) Il n’est pas aussi intelligent que son ami (plg. il n’est pas plus intelligent que son ami) BK. (17) Elle était pas moins heureuse que son mari, car, tandis qu’il réglait ses affaires de bière à Kraštupėnai, le Noir Bigė arriva chez Marius (plg. elle était encore plus heureuse que son mari) AVŽSTM 452. (18) Tu es [tu] ambitieux autant que moi, et après que nos épées se seront croisées ouvertement, il n’y aura plus de place pour moi dans ton équipe (plg. tu es encore plus ambitieux que moi) KT. (19) La souffrance de la séparation n’est pas moins douloureuse que la douleurd’une jambe foulée ou d’une dent lancinante (plg. la souffrance de la séparation est plus douloureuse qu’une jambe foulée ou une dent lancinante douleur) KT. 6 Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 135 (20) Vient un événement pas moins important que les élections (cf. vient un événement plus important que les élections KT. Il importe de noter que, pour différencier davantage le degré moindre d’une propriété d’un objet en le comparant à un autre objet, nous ne pouvons nous passer des formes analytiques du degré (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, éd. 1985: 143, 153), par ex.: (21) Monsieur le Commissaire, [il] s’affaissa sans un mot sur sa chaise et, à cet instant, parut bien plus pitoyable que Socrate — même ses yeux devinrent moins expressifs que les orbites vides de Socrate KT. 1.4.2. Les formes du degré positif des adjectifs s’emploient pour comparer deux propriétés d’un même objet. Le degré d’une propriété de cet objet est alors supérieur (inférieur) à celui d’une autre propriété. Dans ces cas, seules sont utilisées parallèlement des constructions comparatives avec les conjonctions comme, que, que, que, etc. (cf. 1.2.), par ex.: (22) Un jour, j’ai vécu une aventure drôle, poursuivit-il, enfin, peut-être pas tant drôle que cochonne KT. (23) Jonas était plus en colère que joyeux BK. (24) L’entraîneur en chef de l’équipe de « Panevėžys », Gintaras Leonavičius, n’était pas tant heureux de la victoire offerte par les Žalgiris que surpris par celle-ci KT. 2. VALENCE DES FORMES DU COMPARATIF ET DU SUPERLATIF DE L’ADJECTIF 2.1. On pourrait soutenir que les formes du comparatif et du superlatif des adjectifs monovalents comme polyvalents devraient, outre les actants syntaxiques déterminés par le sens de l’adjectif (obligatoires aussi bien que facultatifs), en sélectionner au moins un autre, obligatoire: un actant exprimé par une construction comparative. Toutefois, la présence de cet actant syntaxique dans la phrase serait déterminée non par le sens de l’adjectif, mais par sa forme morphologique — le suffixe -esnis, -iau-sias (sur les formes de degré de l’adjectif en allemand, cf. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Ainsi, les adjectifs monovalents employés au comparatif ou au superlatif devraient être bivalents, les adjectifs bivalents devraient être trivalents, et ainsi de suite. 2.2. L’analyse du matériel recueilli permet d’affirmer que c’est souvent effectivement le cas. Autrement dit, la plupart des adjectifs monovalents du lituanien employés au comparatif ou au superlatif sont bivalents (sur les formes de degré des adjectifs monovalents en allemand, cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), par ex.: (25) Sois [toi] plus petit qu’un grain de pavot, ne te fais remarquer par personne BltR₄ 21. (26) Dans la forêt, les gens étaient antérieurs à la vie 7 et postérieurs à la mort KT. 7 Bien que les adjectifs lituaniens exprimant des relations de non-simultanéité, par ex.: ankstesnis, -ė « qui a eu lieu auparavant », anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė « qui vient ensuite, ultérieur », paskutiasias, -ia « le tout dernier, le plus tardif », pirmesnis, -ė « antérieur », pirmiausias, -ia « le tout premier », vėlesnis, -ė « qui se situe ou se produit plus tard, ensuite », vėliausias, -ia « le plus tardif », etc., ont des formes de comparatif et de superlatif 136 | LORETA SEMĖNIENĖ (27) Je veux être [moi] supérieur à ce sorcier de Varsovie qui m’a tant exaspéré… MISEVČ 76. (28) Tu es le plus travailleur (parmi) les autres enfants SmNVK 110. (29) La grande metteuse en scène de ces jeux était Kotryna, la plus âgée (de) toutes les filles, très belle, courageuse, autoritaire KT. 2.2.1. Il existe en lituanien des adjectifs monovalents dont les formes au comparatif sont trivalentes. Ces formes adjectivales au comparatif, outre la construction comparative obligatoire, exigent un troisième actant syntaxique facultatif, qui peut être exprimé par un nom ou un pronom à l’instrumental (seul ou accompagné d’un déterminant) ou par des adverbes de quantité, par exemple: (30) Atėjo nepažįstamas, (visa galva) už mane aukštesnis vyras didžiuliu pilvu KnN 125. (31) Le curé Merkulis était plus jeune que Grigalius, (mais de peu, de cinq ans peut-être), et avait l’air d’avoir un visage beau et plein BUBTTA 64. (32) Les cheveux de Leonardo brillaient comme du feu, il était lui-même plus petit (d’un mètre) qu’Abrutis et n’élevait jamais la voix KT. (33) Le prêtre Simonas, beaucoup plus petit que le mari d’Angelė, entre le premier dans la grange, s’arrête, porte la main à son flanc gauche comme pour calmer son cœur palpitant, puis regarde autour de lui avec étonnement KT. (34) Quant à sa cousine, elle a deux ans de plus qu’elle SmNR₁ 225. (35) J’étais [moi] le responsable du groupe, donc en quelque sorte supérieur aux autres (à certains égards), et les représentants venus de Moscou en visite pour les cours s’adressaient d’abord à moi (ou peut-être ne le pensais-je ainsi que par naïveté) KT. 2.3. Les adjectifs bivalents s’emploient également aux formes du comparatif ou du superlatif. Ces adjectifs bivalents (comme les monovalents), outre les actants syntaxiques obligatoires et facultatifs déterminés par le sens de l’adjectif, s’adjoignent souvent un actant syntaxique supplémentaire, par exemple: (36) Kaime smarkiai sunegalavo jos krikštamotė, artimesnė jai už tikrą motiną, – ji atsiprašė nuo akademinių užsiėmimų, ir, jos pačios nuostabai, dekanas iškart sutiko KT. (37) O šitie baudžiauninkų ainiai […] savo ūkių vergai, kuriems nugrie bto pieno litras brangesnis už žmogaus orumą AvŽSTM 558. (38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT. (39) [Ji] netikėjo, kad sielos dalykai, kuriuos ji buvo išmokyta gerbti labiau už viską pasaulyje, (jam) [Germano tėvui] būtų svarbesni už kūniškuosius KnDKHG 54 (40) Sodžiaus dalykai (Rapoliui) nebuvo svetimesni už savo namų dalykus VŽR₃ 90. les formes du degré, ils sont considérés comme des mots distincts, et non comme des formes morphologiques des adjectifs – ankštus, vėlius. Le Dictionnaire du lituanien contemporain et le dictionnaire académique de la langue lituanienne présentent ces adjectifs comme des mots distincts, à l’exception de anksčiausias, -ia, vėliausias, -ia, qui ne sont pas considérés comme des mots distincts dans le Dictionnaire du lituanien contemporain. Comme le montrent les exemples, ces adjectifs monovalents sont employés avec des constructions comparatives pour comparer deux objets du point de vue temporel. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137 (41) Parmi les céréales d’hiver , le seigle est le plus résistant à l’hivernage, mais les variétés diffèrent beaucoup entre elles selon ce critère KT. (42) Cependant, on ne peut pas dire que c’est lui qui était le plus coupable de ne pas savoir ce qui arriverait lorsque cette bombe tomberait au milieu d’une ville de plusieurs milliers d’habitants KT. Certes, dans les cas où un adjectif bivalent, employé à la forme comparative ou superlative, requiert un actant syntaxique facultatif, celui-ci peut ne pas être exprimé dans la phrase (cf. 0.4.), par exemple: (43) Pourtant, cette journée est plus favorable que celle d’après-demain; il est donc conseillé de s’occuper des affaires les plus importantes (cf. pourtant, cette journée vous est plus favorable que celle d’après-demain) KT. (44) – Viskas gerai, – blankiai šypsodamasi vyrui, pasakė ji angliškai, – esu įsitikinusi, kad jūsų pypkė bus daug malonesnė negu mano pakeleivio cigaretės (plg. jūsų pypkė bus (man) daug malonesnė negu mano pakeleivio cigaretės) KT. (45) Le mot Lituanie, plus agréable que tout le reste (cf. le mot Lituanie, plus agréable que tout le reste pour nous) KT. 2.4. On n’a pas trouvé d’adjectifs trivalents au comparatif ou au superlatif qui seraient employés dans une phrase avec tous les actants syntaxiques déterminés par le sens de l’adjectif (obligatoires et facultatifs), tout en prenant aussi une construction comparative. On n’a pas non plus trouvé d’exemples où la forme comparative ou superlative d’un adjectif trivalent serait employée avec les actants syntaxiques obligatoires déterminés par le sens de l’adjectif et une construction comparative. On pourrait en dire autant des adjectifs tétravalents au comparatif ou au superlatif. De tels exemples seraient toutefois théoriquement possibles. Si de tels exemples n’ont pas été trouvés, cela tient probablement au fait que la série de mots dépendant de l’adjectif serait alors considérablement étendue, par exemple: (46) (Už nuoširdžius patarimus esu [aš] dėkingesnė mamai, nei tau, geriausiai savo draugei (už atneštą patarimų knygą) BK. 3. RÉALISATION MORPHOSYNTAXIQUE DES CONSTRUCTIONS COMPARATIVES 3.1. Comme indiqué, les formes de degré comparatif ou superlatif de l’adjectif, tout comme les formes de degré positif servant à exprimer une comparaison, prennent le plus souvent un actant syntaxique supplémentaire: une construction comparative. Toutefois, contrairement à l’adjectif lui-même (en tant que partie du discours), les formes de degré comparatif et superlatif de l’adjectif ne déterminent pas toujours la forme de leur actant syntaxique, la construction comparative. 3.1.1. Lorsque deux objets ou plus sont comparés par rapport à l’objet désigné par le mot décrivant, les formes du comparatif régissent une construction prépositionnelle introduite par la préposition už. Les formes du superlatif régissent des constructions prépositionnelles introduites par les prépositions iš, tarp(u), už. La préposition už exige l’accusatif, tandis que iš, tarp(u) exigent le génitif (cf. 1.2.–1.4.), par exemple: 138 | LORETA SEMĖNIENĖ (47) Le fardeau est plus lourd qu’un caillou, le mot plus acéré qu’un chardonneret Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515). (48) Alors, voici son premier chant, plus triste que le bruissement des forêts Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171). (49) Il serait difficile de trouver quelqu’un de plus silencieux que lui: il ne parlait presque pas J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519). (50) Eglė est la plus heureuse de toutes les belles-filles; elle ne verse pas abondamment de larmes amères S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522). 3.1.2. En revanche, les adjectifs au comparatif ne déterminent généralement pas la forme des constructions comparatives employées avec des conjonctions telles que kaip, nei, negu, etc. (cf. 0.2.). Les constructions comparatives introduites par ces conjonctions sont des phrases réduites8, dans lesquelles seul est exprimé formellement l’élément qui diffère par le degré de la propriété décrite, c’est-à-dire ce avec quoi la comparaison est faite (cf. 1.4.2.). Il est assez difficile de prévoir ce qui sera dit dans la construction comparative et sous quelle forme. On peut toutefois distinguer plusieurs cas où les adjectifs au comparatif et au superlatif déterminent la forme des constructions comparatives introduites par des conjonctions telles que kaip, nei, negu, etc.: a) Lorsque deux objets sont comparés par rapport à l’objet désigné par le mot décrivant, les constructions comparatives introduites par des conjonctions telles que kaip, nei, negu, etc., sont le plus souvent à la forme nominative, bien que l’objet servant de base à la comparaison puisse être désigné par d’autres cas, par exemple: (51) Un meilleur père, même s’il est cruel, vaut mieux qu’un beau-père, même s’il était doux comme le sucre V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171). (52) Il n’est de ciel plus agréable (pour moi) que le ciel de ma patrie E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519). (53) Saulė nusileido už tamsesnio negu naktis šilo KT. Cf.: (54) Un meilleur père, même s’il est cruel, vaut mieux qu’un beau-père bon, même s’il était doux comme le sucre. (55) Il n’est pas de ciel plus agréable (pour moi) que n’est agréable (pour moi) le ciel de ma patrie. (56) Le soleil se coucha derrière une forêt plus sombre que la nuit est sombre, la forêt. Il faut mentionner séparément les cas où la construction comparative introduite par les conjonctions mentionnées s’accorde avec la forme du mot servant de base à la comparaison. On pourrait alors parler d’attraction des cas, par exemple: 8 L’auteure considère comme des propositions comparatives réduites toutes les constructions comparatives introduites par les conjonctions kaip, nei, negu et autres, qui, dans la grammaire académique du lituanien en trois volumes Lietuvių kalbos gramatikoje, sont traitées soit comme des expressions comparatives, soit comme des propositions subordonnées de phrases comparatives. D’autre part, la Lietuvių kalbos gramatika elle-même (Ulvydas, éd. 1976: 656–657) reconnaît que, par leur structure grammaticale et leur sens, les expressions comparatives sont proches des propositions subordonnées de phrases comparatives. Comme l’indique la grammaire, la principale différence entre les phrases comparatives et les phrases comportant des expressions comparatives est que ces dernières n’ont pas la forme grammaticale d’une phrase. Mais il semble qu’on puisse aussi discerner une proposition réduite dans une phrase telle que: La douleur du cœur était plus cuisante que les douleurs du corps, que les plaies des mains brûlées KrėvP 131. Cf.: La douleur du cœur était plus cuisante que la douleur du corps n’était cuisante. BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 139 (57) Je voudrais un homme plus beau qu’un tel nigaud I. Simonait yte; Ulvydas, éd. (1976: 688). Cf.: (58) Je voudrais un homme plus beau, qu’un tel nigaud n’est beau. b) Dans les cas où deux objets ou plus sont comparés non par rapport à l’objet désigné par le mot descriptif (comme le montrent les exemples précédents), mais par rapport à l’objet désigné par le mot régi par l’adjectif polyvalent, bien que seules soient employées des constructions comparatives avec les conjonctions comme, nei, negu et autres, la forme des constructions comparatives est la même que celle du mot régi par l’adjectif, c’est-à-dire de l’actant valenciel, par ex.: (59) Il savait que (pour cette dame) [il] était plus ouvert qu’avec son confesseur V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, éd. (1976: 688). (60) Alena lui était plus favorable qu’à quiconque A. Vienuolis; Ulvydas, éd. (1976: 688). (61) Et que personne ne nous condamne d’avoir, petit à petit, dérobé notre histoire aux étrangers, car elle nous est bien plus nécessaire qu’à ceux qui, jusqu’à ce jour, ne nous l’ont toujours pas rendue KT. Comme le montrent les exemples, lorsque la comparaison porte sur l’objet désigné par l’actant syntaxique facultatif de l’adjectif, celui-ci doit nécessairement être exprimé dans la phrase (cf. 0.4.), cf.: (62) * Il savait que [il] était plus ouvert qu’avec son confesseur. c) Dans les cas où l’on compare la quantité variable d’une certaine propriété d’un même objet à un moment donné ou dans certaines circonstances avec celle observée à un autre moment ou dans d’autres circonstances, les constructions comparatives introduites par les conjonctions kaip, nei, negu et autres s’emploient avec des mots ou des constructions à valeur circonstancielle (de temps, de lieu), par ex.: (63) Un matin le malade se réveilla plus dispos que d’habitude V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, éd. (1976: 688). (64) Mieux vaut que je vive épuisée et affamée, mais je serai quand même [moi] plus heureuse qu’ici J. Paukštelis; Ulvydas, éd. (1976: 688). (65) Il chassait pour se divertir et courir les forêts, mais, à la chasse, Ilgis chevauchait seul sur son cheval, sans toucher à son épée ni tendre ses pièges à espoir; [il] revenait plus sombre qu’il n’était parti de chez lui V. Krėvė; Ulvydas, éd. (1965: 518). d) Lorsque l’on compare les différents degrés d’une même propriété d’un seul objet dans différents « mondes possibles ou imaginaires », les constructions comparatives introduites par les conjonctions kaip, nei, negu et autres s’emploient avec un autre prédicat (par ex.: sembler, penser, estimer, espérer et autres), qui indique dans quel « monde possible » est observé le degré de la propriété servant de terme de comparaison, par ex.: (66) Vous êtes plus malheureuse que je ne le pensais V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, éd. (1976: 906). (67) Le père était couché dans son lit, et sa barbe grise mal rasée, ainsi que la brosse de cheveux gris au-dessus de son front, le faisaient paraître beaucoup plus âgé qu’il ne l’était réellement A. Venclova; Ulvydas, éd. (1976: 907). 140 | LORETA SEMĖNIENĖ (68) « « Usé » et chassé du domaine, le domestique trouva une famille plus grande que celle que mademoiselle Morta aurait pu lui élever ; Ulvydas, éd. (1976: 907). On pourrait donc affirmer que la valence des formes du comparatif et du superlatif est d’une autre nature que la valence de l’adjectif (en tant que partie du discours). Si la valence de l’adjectif est motivée sémantiquement par son sens, la valence des formes du comparatif et du superlatif de l’adjectif est déterminée non seulement par le sens de l’adjectif, mais aussi par les formes morphologiques de degré9. 4. LE CARACTÈRE FACULTATIF DES CONSTRUCTIONS COMPARATIVES 4.1. Il a été observé que les constructions comparatives associées aux formes du comparatif et du superlatif des adjectifs monovalents comme polyvalents, qui sont généralement obligatoires dans la phrase10, peuvent ne pas être exprimées, c’est-à-dire qu’elles sont facultatives. Il faut toutefois distinguer ce caractère facultatif des constructions comparatives de celui des actants syntaxiques facultatifs de l’adjectif. Si les actants syntaxiques facultatifs de l’adjectif sont impliqués dans le sens même de celui-ci et que, par conséquent, les phrases sans actants facultatifs sont complètes du point de vue structurel et sémantique11, les constructions comparatives facultatives, elles, ne sont pas impliquées dans le sens des formes du comparatif ou du superlatif de l’adjectif, mais se dégagent de la phrase. On peut distinguer plusieurs groupes dans lesquels les formes du comparatif et du superlatif des adjectifs s’emploient sans constructions comparatives: a) La construction comparative n’est pas exprimée avec la forme du superlatif de l’adjectif lorsque celle-ci décrit le degré maximal d’une propriété du même objet dans certaines circonstances (cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (cf. 2.3.), par exemple: (69) C’est aux travaux collectifs qu’il est le plus joyeux rš.; Ulvydas, éd. (1965: 523). (70) C’est ainsi qu’ils parlèrent longtemps, […] mais tournaient toujours autour du sujet, évitant les sujets les plus difficiles BubPV 322. (71) À votre avis, quand l’enfant est-il le plus réceptif au mal? KT (72) En écoutant les histoires des gens, il est le plus sensible à ces personnages, qui lui ressemblent KT. 9 Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais. 10 A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini. 11 Exception faite des cas où un adjectif polyvalent possède deux actants syntaxiques facultatifs ou plus. Dans de tels cas, l’omission d’un ou de plusieurs actants syntaxiques facultatifs peut rendre ambigu le sens dans lequel l’adjectif est employé. Par exemple, l’adjectif kaltas « qui n’a pas réglé ses comptes avec quelqu’un » est tétravalent (p. ex.: Jonas est redevable à son père (d’argent) (pour son aide). Cependant, dans des phrases comme: Jonas me doit (de l’argent), Jonas m’est redevable, on ne sait pas clairement dans quel sens l’adjectif en question est employé: « qui n’a pas réglé ses comptes avec quelqu’un » ou « qui a emprunté quelque chose ». Mais: Jonas m’est redevable (pour son aide). BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 141 (73) Les textes les plus adaptés pour apprendre à raconter sont ceux dont la nature même est narrative, où résonne — plus ou moins parfaitement — une langue vivante, expressive, émotionnelle et concise [langue] KT. b) Lorsque l’on compare deux objets de même nature présentant des caractéristiques différentes, le second objet, c’est-à-dire le terme de comparaison, peut ne pas être exprimé, mais rester implicite (cf. 1.2.; 2.1.1.), par exemple: (74) La seconde moitié de l’hiver est probablement plus douloureuse Gs; Ulvydas, red. (1965: 516). (75) Le rein est plus gros Jnšk; Ulvydas, red. (1965: 516). (76) Je façonne la figure principale beaucoup plus grande BuBPV 386. (77) Un cheval trapu est plus robuste pour le travail Svn; Ulvydas, red. (1965: 517). c) Les formes du comparatif et du superlatif des adjectifs monovalents et bivalents s’emploient sans constructions comparatives lorsqu’elles ont une valeur non comparative (élative), c’est-à-dire lorsqu’elles désignent un degré de propriété supérieur ou maximal par rapport à l’ordinaire, par exemple: (78) Ce soir-là, la conversation avançait péniblement; aucun sujet particulièrement intéressant n’avait été abordé. M-PsS 323. (79) De terribles images et visions, terribles entre toutes, noires entre toutes, lui traversèrent l’esprit Vaižgantas; Ambrazas, red. (1996: 173). (80) Gražu buvo neapsakomai. Danguje nė mažiausio balto debesėlio J. Biliūnas; Ambrazas, red. (1996: 173). (81) Je te souhaite […] la meilleure des chances dans ta nouvelle vie RŠ. LKŽV 160. 4.2. D’autre part, il conviendrait de souscrire à l’opinion de G. Helbig (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49), selon laquelle chaque personne a le droit, dans une situation de communication donnée, de choisir et de réaliser ou non dans la structure syntaxique ce qui est inhérent à la structure sémantique de la langue. Il faudrait toutefois parler alors non de la langue en tant que système, mais de cas d’usage de la langue (Helbig 1992: 42; cf. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), par exemple: (82) Quelle commodité pour ceux dont l’éthique tient en une phrase: tu es supérieur — je suis idiot, je suis supérieur — tu es idiot (cf. quand tu es supérieur à moi — je suis idiot, quand je suis supérieur à toi — tu es idiot) KT. (83) Deux petites tours se sont élevées au-dessus de la grande muraille — couvertes de rouge, peut-être de cuivre. Une sorte d’annexe massive a surgi. Plus loin, un autre bâtiment, mais plus bas… (cf. ce bâtiment est plus bas que l’annexe massive) KT. (84) Il lui serre la main plus fermement qu’il ne me la serre. Nous nous sommes jaugés du regard en silence. J’étais [moi] (un peu) plus petit, les épaules plus étroites, maigre. Lui, lourd, inerte, avec des yeux troubles comme la brume des marais (cf. j’étais (un peu) plus petit que lui) KT. (85) On pourrait écrire un livre sur la vie de Marė. La vie d’une fille de la campagne. Avant la Première Guerre mondiale, pendant la guerre et après. Une famille avec beaucoup d’enfants. Elle est l’aînée (cf. Marė est l’aînée de tous les enfants de la famille) KT. Bien que la construction comparative soit omise dans les phrases, et que celles-ci, en tant qu’unités du système linguistique, soient donc considérées comme agrammaticales, elles constituent pourtant dans le texte des cas d’usage normaux (cf.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla 142 | LORETA SEMĖNIENĖ 1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). Selon G. Helbig (1992: 50), c’est précisément le contexte qui permet d’omettre les actants syntaxiques obligatoires et qui préserve toute l’information qu’ils apportent; par conséquent, cette agrammaticalité de la phrase est neutralisée12. 5. CONCLUSIONS 1. Les différences de valence entre les formes de degré comparatif et superlatif des adjectifs sont liées non seulement à la signification de l’adjectif, mais aussi aux spécificités de la catégorie grammaticale du degré, qui sert à exprimer les différences de quantité des propriétés des objets (cf. Ambrazas, éd. 1996: 170); elles ne peuvent donc être assimilées à la valence des adjectifs déterminée par leur signification (cf.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49). 2. La propriété valentiel des formes de degré comparatif et superlatif des adjectifs, qui consiste à admettre des constructions comparatives, est de nature différente: elle caractérise non pas l’adjectif en tant que partie du discours, mais uniquement la catégorie morphologique du degré, qui englobe non seulement les adjectifs, mais aussi les adverbes. ŠALTINIAI AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985 BK – bendrinė kalba BlTR4 – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982 BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985 BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993 KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997 KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989 KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997 MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978 M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957 M-PTR5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993 SmnR1 – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956 SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977 ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990 ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987 VzR3 – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995 LKŽ1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas 12 Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis. BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS 143 LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155. BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286. EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207. GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163. GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.) HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag. HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie. HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156. HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139. HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15. LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas. PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere. PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas. SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270. SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97. SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74. SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102. 144 | LORETA SEMĖNIENĖ SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231. SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107. TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83. TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60. VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 03 29