„Kablio“ figūros nominacinės sistemos raiška lietuvių kalbos tarmėse

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 81–119 Die Ausprägung des Nominationssystems der „Haken“-Figur in den litauischen Dialekten Rolandas Mikulskas Institut für Litauische Sprache, Vilnius Das Konzept des „Hakens“ ist ein Beispiel für eine sprachlich relevante prototypische Figur. Jeder litauische Dialekt verfügt über ein eigenes System von Bezeichnungen für gekrümmte Gegenstände, die mit dieser Figur oder mit dem allgemeinsten Begriff, der sie ausdrücken kann, korrelieren. Solche onomasiologischen Systeme sind hierarchisch geordnet: Zwischen den einzelnen Elementen und dem allgemeinen Begriff, der das System übergreift, besteht eine Hyponymiebeziehung. Die geografischen Grenzen der onomasiologischen Systeme der Dialekte werden durch die Verbreitungsgebiete der allgemeinen Begriffe bestimmt, die die „Haken“-Figur bezeichnen. Um diese allgemeinen Begriffe für die einzelnen Dialekte auf der Grundlage der umfangreichen Datenbestände in den Zettelkästen des Wörterbuchs der litauischen Sprache zu ermitteln, bedarf es eines systematischen Ansatzes. Ziel des vorliegenden Artikels ist es, diese Prinzipien zu formulieren. Es ist zu hoffen, dass sie, mutatis mutandis, auch bei der Ermittlung allgemeiner Begriffe für andere sprachlich relevante Figuren hilfreich sein werden. 1. FIGURATIVE NOMINATIONSSYSTEME 1.1. Die Grundlage der Sprache als Phänomen ist die dem Menschen angeborene Fähigkeit des Intellekts, die Wirklichkeit symbolisch zu behandeln (Karaliūnas 1997: 200). Die symbolische Behandlung der Wirklichkeit ist als eine bestimmte Form ihrer Wahrnehmung zu verstehen. Die Wahrnehmung der kontinuierlichen Wirklichkeit, also ihre Erfassung, erfolgt im Bewusstsein durch bestimmte diskrete Elemente – Vorstellungsbilder. Diese sind als innere Schemata, als Modelle zu begreifen, die sich in genetisch oder kulturell geprägten Erwartungen äußern und den selektiven Charakter der Wirklichkeitswahrnehmung bestimmen. Indem Vorstellungsbilder allgemein auf Fragmente der Wirklichkeit verweisen, werden sie zu Symbolen ihrer ursprünglichen Repräsentation im Bewusstsein. Diese ursprüngliche Versymbolisierung der Wirklichkeit schafft die Voraussetzungen dafür, dass Sprache als System konventioneller Zeichen entsteht. 1.2. Nicht wenige Forscher des Sprachphänomens stimmen der Auffassung zu, dass unter den verschiedenen Repräsentationen der Wirklichkeit in unserem Geist visuelle Vorstellungen wohl die wichtigsten sind (vgl. Karaliūnas 1997: 228–229, Greimas 1989: 118–122). Gerade visuelle Vorstellungen zeichnen sich durch figurative Synthese aus, bei der aus konkreten Bildern bestimmte allgemeine Vorstellungen entstehen, die einen abstrakten symbolischen Wert annehmen. Räumliche Objekte, die vor unseren Augen als objektive Realität erscheinen, können erst dann zur Quelle sprachlicher Symbolik werden, wenn sie die Invarianz des natürlichen Zeichens erlangt haben. Dies wird erreicht, indem konkrete Gegenstände der Wirklichkeit auf möglichst we- 1 Wirklichkeit verstehen wir hier und im Folgenden als alles, worauf die Wahrnehmung des wahrnehmenden Individuums gerichtet ist, d. h. als eine bestimmte prälinguistische 82 | ROLANDAS MIKULSKAS schlichtere geometrische Figuren, ohne ihre Funktion zu berücksichtigen. Die mit Ereignissen verbundene zufällige Ebene der Objektwelt wird auf diese Weise durch die Ebene der Figurenwelt ersetzt, die ein endliches Inventar umfasst. Somit ist die erwähnte figurative Synthese im Grunde ein Reduktionsvorgang, bei dem allgemeine Figuren gewonnen werden. Diese Figuren können dann als bestimmte Schemata zur Ordnung und Organisation der Substanz dienen. Bei der weiteren Analyse allgemeiner Figuren werden aus elementaren räumlichen Kategorien bestehende Oppositionen prädiziert, die sprachliche Entsprechungen haben, z. B.: gerade vs. krumm, konvex vs. konkav, geschlossen vs. offen, voll vs. leer usw. 1.3. Einzelne Figuren der so verstandenen Welt, die für eine Sprachgemeinschaft gewöhnlich unter dem einen oder anderen Gesichtspunkt wichtig sind, können zum strukturellen Kern verschiedener Nominationssysteme werden. Nehmen wir beispielsweise die Figur des „Kreises“. Im kategorialen Modus wird der „Kreis“ als geschlossene Kurve aufgefasst, d. h., zu seiner Begriffsbildung sind bereits im a priori vorhandene kategoriale Oppositionen erforderlich: krumm vs. gerade und geschlossen vs. offen. Der „Kreis“ als wesentliche Figur wird in der semantischen Struktur vieler Wörter – Bezeichnungen für Gegenstände der Wirklichkeit – erkannt. Betrachten wir beispielsweise die Bezeichnungen ratas, ratėlis (Spinnrad), žiedas, lankainis, ratlankis, skrytuolė (ein solches Werkzeug), skridinys, kamuolys usw. Die Bedeutungsgrundlage der beiden letztgenannten Wörter bilden vermutlich die Begriffe komplexerer räumlicher Figuren – „Scheibe“ und „Kugel“ –, die neben den zuvor erwähnten räumlichen Kategorien jeweils durch weitere Oppositionen ergänzt werden: voll vs. leer, konkav vs. konvex. Einige der hier aufgelisteten Wörter bezeichnen sehr konkrete Gegenstände der Wirklichkeit, z. B.: ratlankis, skrytuolė, lankainis; mit anderen lassen sich mehrere oder mehr solcher Gegenstände benennen, z. B.: ratas (Wagenrad, Wassermühlenrad, Maschinenrad usw.), žiedas (Ehering, Sichelring, Kettenring usw.), kamuolys (Garnknäuel, Rauchwolke, Spielball usw.). Von Letzteren sagt man, dass ihre Referenz breiter und ihre Bedeutung allgemeiner ist. Dadurch können sie leicht abgeleitete Bedeutungen annehmen und werden zudem häufig in übertragener Bedeutung verwendet. Im vorliegenden Fall erfolgt die Bedeutungsübertragung gewöhnlich aufgrund der figürlichen Ähnlichkeit der bezeichneten Gegenstände. So können wir etwa von dem Jahresrad, dem Rad der Zeit (einem geschlossenen Zyklus), von einem Belagerungsring usw. sprechen. Je allgemeiner die Bedeutung eines Wortes ist, desto mehr Möglichkeiten hat es, zur Bezeichnung einer bestimmten Figur zu werden, zu ihrem sprachlichen Repräsentanten. Dieser Repräsentant kann dann zum strukturellen Kern werden, der andere Bezeichnungen vereint, sofern die von ihnen bezeichneten Gegenstände eine wesentliche figurative Ähnlichkeit aufweisen. 1.4. Aus dem Gesagten wird deutlich, dass in der Sprache nicht nur die elementaren räumlichen Kategorien Entsprechungen haben, die die Ausdrucksformen der natürlichen Welt bilden. Auch die Figuren, die den semiotischen Code der visuellen Darstellung dieser Welt konstruieren und sich aus Kombinationen dieser räumlichen Kategorien zusammensetzen, haben Entsprechungen im System sprachlicher Nominationsausdrücke. In einem hinreichend homogenen ethnolinguistischen Raum, der idealerweise aus den Dialekten einer einzigen Sprache bestünde, lässt sich die Universalität des Repertoires dieser Figuren recht zuverlässig annehmen. Dies wiederum bedingt die Entstehung von Nominationssystemen in den Dialekten, die hinsichtlich der Bezeichnungen für diese Figuren korreliert sind. Die Begriffe, die den Figuren im Blickfeld des figurativen Modus entsprechen, werden zum einigenden Faktor der Elemente von Nominationssystemen; die Bezeichnungen, die diese Figuren am besten zu repräsentieren vermögen, werden zu den Dominanten dieser Nominationssysteme. Die Bezeichnung, die am engsten mit dem Konzept einer visuellen Figur verbunden ist, zeichnet sich im Vergleich zu den übrigen Elementen des Nominationssystems durch die allgemeinste Bedeutung und die breiteste Referenz aus. Letztere umfasst nicht nur die Referenz der übrigen Systemelemente, sondern kann auch erweitert werden, indem aufgrund figurativer Ähnlichkeit neue Gegenstände der Wirklichkeit benannt werden, deren „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 83 in der Sprache bereits vielfach fest etablierte Bezeichnungen aufweisen, die auf einem anderen Nominationsmerkmal beruhen. Aufgrund dieses Umstands können wir von Bezeichnungen mit allgemeinster Bedeutung als solchen mit dem größten Nominationspotenzial sprechen. 1.5. Die hier behandelten Nominationssysteme bilden sich, indem weitere Bezeichnungen für Gegenstände der entsprechenden Figur in den Nominationsbereich der allgemeinen Bezeichnung einbezogen werden. Zwischen einer Bezeichnung mit einem solchen System und den übrigen Bezeichnungen entstehen INKLUSIONS- oder hyperonymisch-hyponymische Beziehungen. Das bedeutet, dass in bestimmten kommunikativen Situationen bei der Formulierung von Äußerungen Bezeichnungen mit allgemeiner Bedeutung anstelle von Bezeichnungen mit spezifischer Bedeutung gewählt werden können. So kann ein Sprecher (Adressant), der sich an einen seiner Ansicht nach weniger sachkundigen Hörer (Adressaten) wendet, für die Deskription des Denotats eine Bezeichnung mit breiterer Referenz wählen. Damit wird gleichsam an einen „gemeinsamen Wissensbestand“ appelliert. In dieser Hinsicht können wir von ERSATZBEZIEHUNGEN zwischen Bezeichnungen sprechen. Das hierarchisch geordnete Inventar der Bezeichnungen, die vom Konzept einer Figur umfasst werden, ist für den Sprachbenutzer aufgrund seiner Ökonomie praktisch. Im Hinblick auf die Auswahl von Bezeichnungen bei der Formulierung von Äußerungen scheint dieses systemische Modell effizienter zu sein als andere, auf Arbeits- oder logischen Deduktionsregeln beruhende Entsprechungen. 1.6. Eine der für eine Sprachgemeinschaft bedeutsamen Figuren, die gewöhnlich im Wortschatz verschiedener Sprachen gut repräsentiert ist, ist die prototypische Figur des „Hakens“. Das durch das Konzept der „Haken“-Figur geformte Bezeichnungssystem wurde nicht zufällig für die Untersuchung ausgewählt. Erstens ist die Figur aufgrund ihrer Einfachheit in entsprechenden Erscheinungsformen der Wirklichkeit leicht zu erkennen. Zweitens bilden die vom Konzept umfassten Gegenstände eine leicht überschaubare Liste von Arbeitsgeräten. Drittens wurden wegen der Ähnlichkeit der wirtschaftlichen Tätigkeiten seit Langem von den Angehörigen aller litauischen Dialekte ungefähr dieselben Arbeitsgeräte verwendet. Es ist kein Zufall, dass die Bezeichnungen dieser Geräte in der Kartei des Lietuvių kalbos žodynas (im Folgenden LKŽK) gut dokumentiert sind. Die hier gesammelten Gebrauchsbelege machen nicht nur die Besonderheiten konkreter gebogener Werkzeuge deutlich, sondern auch die Arbeiten, für die sie noch vor Kurzem und teilweise bis heute verwendet wurden. Daher lässt sich die semantische Struktur dieser Wörter und Bezeichnungen gut untersuchen. Außerdem enthält die LKŽK zahlreiche Beispiele für Kontexte (vorhersehbare Kommunikationssituationen), in denen die hier behandelten Termini einander ersetzen. Daraus können wir auf systemische Beziehungen (Ersatzbeziehungen) zwischen den Bezeichnungen schließen. Die Elemente des Nominationssystems der „Haken“-Figur werden durch das Bild eines gebogenen Gegenstands (Werkzeugs) vereint. Für seine Begriffsbildung ist die Opposition elementarer räumlicher Kategorien krumm vs. gerade von Bedeutung. Die für sprachliche Benennungen relevante „Haken“-Figur ist jedoch keine deduktiv postulierte geometrische Figur, sondern vielmehr ein auf induktivem Weg durch Abstraktion gewonnenes Invariant aller gebogenen Werkzeuge. Für dieses sind nicht nur die Vorstellung der Krümmung, sondern auch der Begriff einer gemeinsamen Aufhängefunktion wesentlich. In den verschiedenen Regionen des litauischen Sprachgebrauchs weist das Nominationssystem der „Haken“-Figur eine jeweils eigene Ausprägung auf. Daher können wir von arealen oder dialektalen Nominationssystemen für hakenförmige Werkzeuge sprechen. Die geografischen Grenzen der Ausprägung einzelner Nominationssysteme werden durch die Verbreitung der allgemeinen Bezeichnungen bestimmt. Diese Bezeichnungen (die wir später als ALLGEMEINE NOMINATOREN definieren werden) sind für die Erforschung des litauischen Wortschatzes nicht ohne Weiteres ersichtlich. Aus den umfangreichen Daten der LKŽK zu verschiedenen Bezeichnungen für gebogene Werkzeuge müssen sie mithilfe einer bestimmten Methodik ermittelt werden. Im Wesentlichen ist dieser Artikel der Formulierung der Grundsätze einer solchen Methodik gewidmet. Zugleich 84 | ROLANDAS MIKULSKAS Es wird angenommen, dass diese Prinzipien mutatis mutandis auch für die Bestimmung der allgemeinen Bezeichnungen anderer für die Sprachgemeinschaft bedeutsamer Figuren gelten. Darüber hinaus lässt sich durch die Anwendung dieser Methodik anhand von Dialektdaten die Funktionalität des Modells der Bezeichnungen hierarchischer Strukturen insgesamt verifizieren. 2. METHODIK ZUR BESTIMMUNG DER ALLGEMEINEN BEZEICHNUNGEN DER „HAKEN“-FIGUR IN DEN DIALEKTEN 2.1. Schon ein rascher Blick auf die Daten des LKŽ und des LKŽK macht deutlich, dass das Bezeichnungssystem der „Haken“-Figur in den verschiedenen Regionen des litauischen Sprachgebrauchs jeweils unterschiedlich ausgeprägt ist. Wenn wir von unterschiedlicher Ausprägung sprechen, meinen wir vor allem, dass jede Region über ein eigenes Wort mit allgemeinster Bedeutung verfügt, das die „Haken“-Figur am besten benennen kann. Die übrigen regionalen Bezeichnungen für Werkzeuge in Hakenform ordnen sich dieser allgemeinsten Bezeichnung unter (erlangen ihr gegenüber einen bestimmten Status) und bilden auf diese Weise ein eigenes, nur den Sprachbenutzern der jeweiligen Region vertrautes Bezeichnungssystem für diese Figur. Die Grenzen der Gebiete, in denen sich das eine oder andere Bezeichnungssystem der besprochenen Figur etabliert hat, stimmen nicht vollständig mit den Dialektgrenzen überein. Letztere werden bekanntlich von Sprachforschern anhand bestimmter lautlicher Entsprechungen festgelegt. Dialekte unterscheiden sich jedoch zweifellos nicht nur durch ihre Phonetik. Vielmehr sind sie als regionale Varietäten derselben Sprache anzusehen, die eigene systemische Merkmale auf allen Ebenen aufweisen, also nicht nur auf der phonologischen oder morphologischen, sondern auch auf der syntaktischen und lexikalischen Ebene. Die Herausbildung der Dialekte wird durch das eigene Ethos der einzelnen Regionen bestimmt, das zugleich ihre Stabilität sichert. Dieses wiederum wird von sozialen, politischen, administrativen und anderen Faktoren geprägt. Ein Dialekt ist nicht die einzige Manifestation eines Ethnos als eines historisch entstandenen menschlichen Genotyps. Er kommt auch in eigenen Bräuchen und einer eigenen materiellen Kultur zum Ausdruck. Mit Letzterer ist der Dialektwortschatz am engsten verbunden. Er ist die mobilste Schicht des Sprach- (Dialekt-)systems. Im Zuge der dialektalen Interferenz können strukturelle Elemente eines Dialekts in einen anderen übergehen. Die meisten Fälle von Dialektmischung finden sich zweifellos in den Randgebieten. Ein Dialekt als Sprachsystem ist ein geschlossenes System. Ein Dialekt übernimmt ein Phonem oder Morphem aus einem anderen Dialekt nur dann, wenn in ihm „Voraussetzungen für die Einführung eines neuen Elements entstehen, nämlich um das entstandene strukturelle Gleichgewicht zu korrigieren, leere Systemstellen zu füllen usw.“ (Karaliūnas 1997: 343). Weitaus offener für Entlehnungen ist der Wortschatz der Dialekte. Wörter, die materielle Objekte (z. B. verschiedene Werkzeuge) bezeichnen, können gemeinsam mit der Übernahme dieser Objekte leicht von einem Dialekt in einen anderen wandern. Mit der Zeit können Entlehnungen, wenn sie sich in semantisch verwandte Wortgruppen einfügen, darin einen bestimmten Status erlangen und häufig die eigenen Bezeichnungen für entsprechende Objekte an den Rand drängen.2. 2.1.1. Die Grenzen der Verbreitung der zentralen Bezeichnung der „Haken“-Bezeichnungssysteme in den Dialekten bestimmen wir anhand der Verbreitung dieser Bezeichnung. Um der Darstellung nicht vorzugreifen, sei gesagt, dass die Verbreitungsgebiete dieser Systeme ungefähr innerhalb der Grenzen der großen Dialektgruppen liegen, diese jedoch stellenweise in den Randzonen überschreiten. Ein Beispiel dafür könnten die westlichen Aukštaiten von Kaunas sein. 2 Den Status einer Bezeichnung verstehen wir als ihre Stellung im Verhältnis zur zentralen Systembezeichnung. Von ihr hängt unmittelbar das nominative Potenzial des Wortes (sein nomineller Wert, sein nominatives Gewicht) im System ab. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 85 Die allgemeine Bezeichnung vašžo, die im westlichen Teil der Kaunaser Aukštaiten verwendet wird, reicht weit in das Gebiet des Dialekts der südlichen Žemaiten von Raseiniai hinein. In den Grenzen einiger Dialekte werden sogar zwei der besprochenen Bezeichnungssysteme verwendet. So verfügen die Žemaiten, wie wir sehen werden, über von zwei allgemeinen Bezeichnungen – kōbinio und kebėklio3 – dominierte Bezeichnungssysteme. Natürlich sind sie in unterschiedlichen Gebieten des Dialekts verbreitet. Andere, enger referierende Bezeichnungen können verschiedenen Bezeichnungssystemen angehören. So wird gėmbė ‚Wandhaken für Kleidung‘ im gesamten Gebiet der Žemaiten verwendet, also sowohl im Bezeichnungssystem von kōbinio als auch in dem von kebėklio. Überschreitet dasselbe Wort die Dialektgrenzen, kann es im Bezeichnungssystem einen anderen Status erlangen. So bezeichnet vašžas als zentrale Bezeichnung im Bezeichnungssystem der „Haken“-Figur der westlichen Kaunaser Aukštaiten (westlicher Teil) im Žemaitischen lediglich eine fest angebrachte Vorrichtung zum Aufhängen eines Kessels über der Feuerstelle (westl. Aukštaitisch vaškaras). Die allgemeine Bezeichnung der östlichen Aukštaiten kab­lys wurde von den Litauern in Ostpreußen dagegen nur für ein Werkzeug zum Wenden von Mist verwendet usw. 2.2. Etwas ausführlicher möchten wir bei der Frage nach der Ausprägung der zentralen Bezeichnung dieser Bezeichnungssysteme verweilen und zugleich den damit zusammenhängenden Begriff des NOMINATIVEN POTENZIALS eines Wortes eingehender untersuchen. Die ein oder mehreren „Haken“-Entsprechungen, über die jeder Dialekt verfügt, teilen das Gebiet des litauischen Sprachgebrauchs somit in Zonen, in denen jeweils bestimmte Bezeichnungssysteme dominieren. Offenbar unterscheiden sich diese Wörter mit allgemeinster Bedeutung sowohl hinsichtlich ihrer Herkunft und ihrer inneren Form als auch hinsichtlich der daraus hervorgehenden semantischen Merkmale. So sind das ostaukštaitische kab­lys, das žemaitische kobi­nys oder kebėklis4 morphologisch mit dem Verb kabinti ‚hängen‘ verbunden: Es handelt sich um Ableitungen mit den Suffixen -ys, -inys und -eklis, die noch die Wortbildungsbedeutung von Werkzeugbezeichnungen (nomina instrumenti) bewahrt haben. Als Bezeichnungen sind sie weiterhin durch das nominative Merkmal der Aufhängefunktion motiviert. Ähnlich ist das im östlichen Winkel der westlichen Kaunaser Aukštaiten verbreitete kūkis durch das dort verwendete Verb kūkti motiviert, das ‚sich neigen, sich krümmen‘ bedeutet. Diese allgemeine Bezeichnung ist also unmittelbar durch das nominative Merkmal der gekrümmten Form motiviert. Das semantische Merkmal der Aufhängefunktion wird hier aus dem Formmerkmal erschlossen. Die Wortbildungsbedeutung von vašžo, das im westlichen Teil dieses Dialekts verbreitet ist, lässt sich heutzutage jedoch kaum noch erkennen. Für die heutigen Sprachbenutzer ist diese Bezeichnung völlig etymologisch undurchsichtig geworden. Es hat auch keinen Sinn, über die Wortbildungsmotivation der in den südlichen Aukštaiten und im ostaukštaitischen Vilniškiai-Dialekt etablierten Entlehnung kriūkas5 zu sprechen. Später werden wir untersuchen, inwieweit die semantischen Eigenschaften dieser Wörter ihren Aufstieg in eine dominierende Stellung in den jeweiligen Bezeichnungssystemen begünstigt haben. Schon jetzt können wir jedoch vermuten, dass die genannten Unterschiede der inneren Form und der nominativen Motivation ihre interne semantische Entwicklung in gewissem Maße unterschiedlich gelenkt haben könnten. Denn die semantische Derivation von Wörtern, die ihre Wortbildungsbedeutung bewahrt haben, kann (zumindest eine Zeit lang) auch von ihrer URSPRÜNGLICHEN nominativen Bedeutung gelenkt werden. Wörter dagegen, die ihre strukturelle Motivation verloren haben oder sie nie besaßen (Entlehnungen), erlangen freier neue Bedeutungen; deren Anzahl hängt stärker von den nominativen Bedürfnissen und der Gebrauchstauglichkeit ab. 3 Die im nordwestlichen Winkel häufiger vorkommende Form kibėklį betrachten wir als lautliche Variante derselben Bezeichnung. 4 kebėklis <kabėklis infolge regressiver Vokalassimilation; letztere Form ist in Ski̇rsnemunė und Merkinė mit den Bedeutungen ‚Türhaken‘ beziehungsweise ‚Wandhaken‘ belegt. 5 Dėl kriūkas, kriūkas, krūkas, krūgas fonetinių skirtumų žr. Mikulskas (1995: 64); patogumo dėlei toliau vartosime vieną, kriūko formą. 86 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.2.1. Trotz der unterschiedlichen inneren semantischen Struktur der besprochenen Wörter und der daraus offenbar folgenden etwas andersartigen paradigmatischen Beziehungen zu anderen lexikalischen Einheiten ist ihre Stellung in den jeweiligen Benennungssystemen gleich: Sie sind die allgemeinsten Bezeichnungen und umfassen die Referenz aller Mitglieder. Offenbar haben sie diesen Status nicht aufgrund besonderer Eigenheiten ihrer inneren semantischen Entwicklung erlangt. Denn aufgrund der bestehenden Wechselbeziehung zwischen der figurativen Wahrnehmung der Welt und der Sprache haben die Figuren dieser Wahrnehmung (mentale Vorstellungen) in der Sprache Entsprechungen – sprachliche Zeichen (Wörter). Wenn wir akzeptieren, dass die repräsentative Funktion eine wesentliche Sprachfunktion ist, dann ist das Entstehen von Wörtern, die diese Figuren am besten benennen können, durch die Genese der Sprache selbst vorprogrammiert. Für die allgemeinste Bezeichnung der hier untersuchten „Haken“-Figur findet der Sprachbenutzer daher zwangsläufig das eine oder andere „am besten geeignete“ Wort. Dieses bildet die Dominante des hierarchischen Benennungssystems und steht als Hyperonym in Beziehung zu den übrigen Systemmitgliedern. Dieses auf dem Inklusionsprinzip beruhende Bezeichnungssystem ist ebenso wie die Rolle der allgemeinsten Bezeichnung a priori durch die Beschaffenheit unseres Denkens bedingt. Bekanntlich ordnet der Erkennende die Wahrnehmungen der Außenwelt auf der Grundlage von Ähnlichkeitsbeziehungen logischen Objektklassen zu. Die untersuchten hierarchischen Benennungssysteme wären demnach eine fragmentarische Wiedergabe dieser logischen Klassen auf der Sprachebene. 2.2.2. Über das nominative Potenzial eines Wortes zu sprechen, ist gleichbedeutend damit, über seine Referenz zu sprechen6. Es ist leicht zu verstehen, dass die Referenz der allgemeinsten Bezeichnung in den hier behandelten nominativen Strukturen die Referenz aller Systemmitglieder umfasst. Wenn wir über das nominative Potenzial dieser Bezeichnung sprechen, sollten wir klären, inwieweit es von ihrer zentralen Stellung im System und inwieweit es von ihrer semantischen Struktur abhängt. Letzterer Begriff setzt die semantische Derivation des Wortes und seine Polysemie voraus. Da wir das Wesen der Nomination als die Kennzeichnung von Gegenständen der Wirklichkeit während der Äußerungsgenerierung bestimmen, betrachten wir Wörter als die grundlegenden Einheiten der Nomination. Wir verstehen sie als zweiseitige sprachliche Zeichen, die über einen Ausdruck und eine konzeptuelle Bedeutung verfügen. Während des Nominationakts verweisen diese sprachlichen Zeichen auf Gegenstände der Wirklichkeit (sie denotieren sie) oder im Falle abstrakter Begriffe auf sich selbst. Auf diese Weise erhalten die Wörter in der Äußerung eine konkrete Bedeutung. Andererseits wird beim Verweisen auf konkrete Realitäten während des Kommunikationsakts jeweils nur eine der Bedeutungen eines „polysemen“ Wortes realisiert. Somit tritt im Nominationakt das sogenannte AKTUELLE FUNKTIONSWORT auf (vgl. Jakaitienė 1988: 28). 2.2.3. Es hat keinen Sinn, über das nominative Potenzial eines im Text realisierten Wortes zu sprechen. Einige Sprachwissenschaftler jedoch, beispielsweise Nikitin (1983: 9–11), sprechen von seiner Nominalität und verstehen darunter die Fähigkeit des Wortes (des Nominators), selbstständig, ohne weitere Äußerungselemente, die mit ihm verbundene Bedeutung auszudrücken (oder, aus Sicht der Wahrnehmung, zu aktualisieren). Die Nominalität eines Wortes im realisierten Text wird daher als Funktion seiner syntaktischen Autonomie betrachtet. Es ist sogar von einer unterschiedlichen Nominalität einzelner Wortarten die Rede, die künftige syntaktische Rollen bestimmen. In dieser Hinsicht sei die Nominalität von Substantiven und Nominalgruppen am größten. Ein im Text realisierter Nominator ist Nikitin zufolge grammatisch markiert. Seiner Ansicht nach jedoch ist das Sprachsys- 6Linguisten, die Referenz als Begriff der Redeebene verstehen, sprechen hier vom REFERENTIELLEN POTENZIAL DES WORTES (Telija 1977: 136), vom REFERENTIELLEN HYPERONYMBEREICH (Nikitin 1983: 29) und vom DENOTATIVEN BEZEICHNUNGSPOTENZIAL (ibid., 31). „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 87 tem existiert ein unmarkierter Nominator. Im Weiteren behauptet Nikitin (ibid., 22), dass sich dieser Nominator als ein Lexem beschreiben lasse, das eine für viele Nominatoren der Rede invariante Bedeutung hat. Die Bedeutung des unmarkierten Nominators sei nicht lediglich eine Abstraktion der in konkreten Äußerungen verwendeten Wörter. Vielmehr sei diese Bedeutung durch den unmarkierten Nominator als eine seiner Bedeutungen benannt. 2.2.4. Dem Begriff des unmarkierten Nominators steht die Vorstellung des VIRTUELLEN WORTES nahe. Dieses sei, so Jakaitienė (1988: 28), ebenfalls nicht lediglich eine Abstraktion von Wörtern, die nur in konkreter Rede vorkommen, sondern „eine objektiv existierende Einheit des Sprachsystems, die im Bewusstsein der Mitglieder der Sprachgemeinschaft mit einem bestimmten Inhalt verbunden ist“. Bei der Untersuchung der Benennungseinheiten des Sprachsystems und ihrer systemischen Beziehungen wäre der Begriff des virtuellen Wortes sehr nützlich. In der Sprache erfüllt dieses virtuelle Wort die Funktion eines Nominators nicht als mehrdeutiges Wort, sondern als einheitliches Wortzeichen, das durch eine bestimmte PRIMÄRE BEDEUTUNG gekennzeichnet ist7. Diese primäre Bedeutung ist ein untrennbarer Bestandteil des Wortes als zweiseitiges sprachliches Zeichen. Den Sprachbenutzern ist sie unmittelbar bekannt und wird von ihnen als dessen Bedeutung erkannt. Gerade diese Bedeutung spielt bei der Auswahl geeigneter Nominatoren für Wirklichkeitsobjekte in konkreten sprachlichen Situationen die wichtigste Rolle. Virtuelle Wörter bilden somit das Inventar der Benennungseinheiten des Sprachbenutzers. Wenn man das virtuelle Wort als Ausgangspunkt des Benennungsakts betrachtet, sollte man von den übrigen Bedeutungen als konkreten Realisierungen der primären Bedeutung in der Rede sprechen. Einige dieser Bedeutungen etablieren sich im Sprachgebrauch und werden regelmäßig; damit sind auch sie als Bestandteil des Wissens, der Sprachkompetenz (also auch des Sprachsystems) anzusehen. Zwischen ihnen und der primären Bedeutung ist häufig noch eine semantische Derivationsbeziehung spürbar. Die Sprachkompetenz zeigt sich in den abgeleiteten Bedeutungen darin, dass der Sprachbenutzer, indem er sie einprägt und die zwischen ihnen und der primären Bedeutung bestehende Beziehung versteht, Regeln erlernt, nach denen er weitere Bedeutungen generieren kann, d. h. aufgrund von Ähnlichkeits- oder Kontiguitätsbeziehungen mit demselben Wort entsprechende Wirklichkeitsobjekte benennen kann (vgl. Nikitin 1988: 72). 2.3. Um die Ausdrucksformen der Benennungssysteme der „Haken“-Figur in den litauischen Dialekten zu untersuchen, muss man lernen, die virtuellen Wörter mit der allgemeinsten Bedeutung – die grundlegenden Nominatoren der Systeme – zu bestimmen. Dies ist durch die Untersuchung konkreter Äußerungen zu leisten, in denen aktuelle Funktionswörter als Nominatoren auftreten. Bei der Bestimmung der Bedeutungen dieser Wörter helfen nicht nur die Syntax der Äußerungen, sondern auch die aus ihnen erschließbaren Gesprächsumstände (die Kommunikationssituation). Für die Untersuchung verwenden wir Äußerungen, die in der Kartei des LKŽ erfasst sind. Über Benennungssysteme lässt sich übrigens, ebenso wie über das Sprachsystem, sinnvoll nur unter synchronischem Gesichtspunkt sprechen. Da das im LKŽK gesammelte Material nahezu das gesamte zwanzigste Jahrhundert umfasst8, sind darin zweifellos auch die in den Dialekten eingetretenen lexikalischen Veränderungen dokumentiert. Beim Versuch, ein Modell der hier besprochenen Benennungssysteme zu konstruieren, müssen wir jedoch zwangsläufig von einer diachronischen Betrachtung des gesammelten Materials absehen, d. h. davon ausgehen, dass es einen statischen Zustand des Wortschatzes der litauischen Dialekte widerspiegelt9. Das bedeutet nicht, dass 7Den Begriff der primären Bedeutung verwenden wir ohne diachronische Konnotation, die hier bei der Erörterung von Fragen des Sprachsystems unpassend wäre. Er bezeichnet hier schlicht (wie wir später sehen werden) den Vorrang gegenüber anderen, abgeleiteten Bedeutungen. 8K. Būga begann 1902 mit der Materialsammlung. 9 Karaliūnas (1997: 45), komentuodamas F. de Saussure’o teiginį, jog statinėje lingvistikoje be sąlyginio duomenų supaprastinimo joks įrodymas nesąs galimas, kalba, kad, nors absoliuti būsena apibūdinama pakitimų nebuvimu, praktiškai kalbos būsena nesanti taškas, bet ilgesnis ar trumpesnis laiko tarpas, kai pakitimų suma esanti minimali. Tas tarpas gali būti dešimt metų, žmonių karta, šimtmetis ar netgi daugiau. 88 | ROLANDAS MIKULSKAS Einige Aspekte der historischen Entwicklung der untersuchten Bezeichnungen sollten nicht außer Acht gelassen werden. Denn bei einer synchronen Betrachtung der Sprache lassen sich nicht nur die systemischen Beziehungen zwischen den Bezeichnungen erfassen. In der semantischen Struktur vieler Bezeichnungen sind auch heute noch Beziehungen der Wortbildungsmotivation oder der semantischen Derivation lebendig spürbar. Sie sind das Ergebnis der historischen Entwicklung eines Wortes und werden gewöhnlich von der speziellen Wissenschaft der Etymologie untersucht. Wenn sie jedoch von den Sprachbenutzern unmittelbar empfunden und für neue Benennungen genutzt werden, gehören sie auch zur Realität der Sprachsynchronie. 2.3.1. Das Inventar der untersuchten Benennungssysteme für die „Haken“-Figur besteht überwiegend aus verschiedenen Bezeichnungen für landwirtschaftliche Geräte oder Haushaltsgegenstände sowie aus Bezeichnungen für Werkzeuge von Handwerken, die eng mit der landwirtschaftlichen Tätigkeit verbunden sind. Nicht selten haben diese gebogenen Werkzeuge oder Vorrichtungen mehrere Bezeichnungen, die auf unterschiedlichen nominationalen Merkmalen beruhen. Nehmen wir beispielsweise die Bezeichnungen für das Werkzeug, mit dem Heu von der Seite herabgezogen wird (eine lange Stange mit einer, manchmal sogar drei Zinken am Ende). Im LKŽ finden wir folgende Beispiele: pešėklis, peštukas, šienpešys (šienpešis, šienpeša, šienpešė) – sie verweisen auf den Zweck; und kobinyš, kablys, kūkis – hier dient als nominationales Merkmal (aus heutiger Sicht der Sprachbenutzer) die gebogene Form. Selbst im selben Dialekt können mehrere Bezeichnungen für ein und dasselbe Werkzeug verwendet werden. So wird bei den Telšiai-Samogiten der nördlichen Samogitischen Mundart neben kōbinio (Žarėnai, Telšiai, Alsėdžiai, Žemaičių Kalvarija) auch šienpešis (Plateliai, Šatės, Skuodas), šienpešys (Alsėdžiai) verwendet; in der westlichen Aukštaitischen Mundart von Kaunas wird neben peštuko (Veliuona, Serėdžius, Aukštoji Panemunė) auch kūkis (Zapyškis, Darsūniškis) gebraucht. Welche Bezeichnung der Sprecher im Gespräch für das eine oder andere gebogene Werkzeug wählt, hängt offenbar sowohl von der Verbreitung der Bezeichnung im Dialekt als auch von den Umständen der Kommunikation ab. 2.3.2. Wenn wir aus der Vielfalt der Bezeichnungen für diese Werkzeuge die Bezeichnungen mit der allgemeinsten Bedeutung herausgreifen wollen, müssen wir bei der Untersuchung einzelner Äußerungen zwei Dinge berücksichtigen. Zunächst müssen wir die weiteste Referenz solcher Bezeichnungen feststellen. Aufgrund ihrer erwähnten (a priori bedingten) Stellung im Benennungssystem können diese Bezeichnungen in bestimmten Kommunikationssituationen die gebräuchlicheren, spezifischeren Werkzeugbezeichnungen ersetzen. Die Umstände der Kommunikation, unter denen ein allgemeinerer Terminus einen anderen, spezifischeren ersetzt, können vielfältig sein. Nehmen wir an, ein Informant versucht, dem fragenden Schreiber einen ihm „unbekannten“ Terminus durch ein gebräuchlicheres Hyperonym mit allgemeinerer Bedeutung zu erklären. Eine solche Gesprächssituation wird beispielsweise beim Lesen des in Varniai aufgezeichneten Satzes deutlich: Die Flachsköpfe schneidet man ab, kämmt sie mit Kämmen aus, sozusagen mit 6–7 Haken. Oder ein weiteres Beispiel: Im Gutshof wird der Mist mit solchen Haken gewendet (Šakyna). Hier wird ein weiter gefasster Terminus anstelle eines enger gefassten verwendet, um den unterschiedlichen Wissensstand von Sprecher und Hörer „auszugleichen“. In anderen Fällen verwendet der Sprecher die allgemeine Bezeichnung, weil ihm die Bezeichnung für ein Werkzeug, das nur selten gebraucht wird, nicht einfällt, etwa in einem Satz aus Kantaučiai: Hatte dieses Kobinys denn einen Namen? Es kann noch weitere Gesprächsumstände geben, die den Austausch von Termini begünstigen. 2.3.3. Andererseits müssen wir, wenn wir feststellen, dass eine oder andere Bezeichnung die weiteste Referenz hat, auch auf ihre semantische Struktur achten, das heißt, sie als mehrdeutiges Wort rekonstruieren. Da dieses allgemeine Wort in Sprechakten in zahlreichen konkreten Bedeutungen auftritt, müssen wir bestimmen, welche davon regulär sind (sich im Sprachgebrauch etabliert haben) und welche okkasionell sind, also für den konkreten Sprechakt durch Anwendung von Regeln der Bedeutungsübertragung aus der primären Bedeutung abgeleitet werden: „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 89 Einige der regulären Bedeutungen haben sich im Sprachgebrauch so fest etabliert, dass Sprachbenutzer sie gewöhnlich unmittelbar mit dem Wort verbinden, wie ein Signifikat mit einem Signifikanten. Die Zahl der regulären Bedeutungen bezeugt nicht nur das nominative Potenzial eines Wortes, sondern verankert dieses auch im Sprachsystem. Dabei sollte nicht vergessen werden, dass die allgemeine (oder, unter dem Aspekt der Benennung, primäre) Bedeutung der untersuchten Wörter keine Abstraktion aus usuellen Bedeutungen ist, sondern eine der Bedeutungen des Wortes, die in der Sprache tatsächlich funktioniert. In dieser Bedeutung wird das Wort nicht nur in den erwähnten Ersetzungsfällen verwendet, sondern tritt auch in Vergleichskonstruktionen als Vergleichsstandard auf, z. B.: Motka ist da ganz zusammengerollt wie ein kriūkūtis (Jieżnas); Eingetrocknet wie ein kobinis (Klyk̇oliai) und so weiter. In anderen Fällen werden Wörter mit allgemeiner Bedeutung zur Beschreibung verwendet, z. B.: Aus einem kobinio medžio (d. h. aus einem zweizinkigen, „hakenförmigen“ Baumstück) macht man eine Vorrichtung zum Auskratzen von Häuten (Žiḋikai). Auch in Metaphern wird diese allgemeine Bedeutung gewöhnlich genutzt (vgl. den Satz aus Ėriškiai: Der Kranichzug zog krächzend nach Süden). Hinzu kommen die sogenannten determinativen Komposita: kabli anosis (Papilys, Palėvenė, Ėriškiai, Miežiškiai, Pagiriai), kriūkanosis (Rūdninkai, Peleṡa), kakianosis (Prienai), kabliadantis (Krekenava), kriūkagalvis (Rudamina) usw. In ihnen steht das erste Glied ebenfalls für die allgemeine Bedeutung eines gebogenen Gegenstands. Wenn wir also versuchen, ein Modell für das Bedeutungssystem der betreffenden Bezeichnungen zu konstruieren, sollten wir diese allgemeine Bedeutung eines gebogenen Gegenstands an die erste Stelle setzen. Aus synchronischer Sicht sollten die übrigen regulären Bedeutungen als Derivate dieser allgemeinen Bedeutung gelten, auch wenn einige von ihnen sich diachron betrachtet früher im Sprachgebrauch etabliert haben könntenⁱ⁰. Und obwohl reguläre Bedeutungen in Benennungsakten häufig scheinbar unmittelbar zum Einsatz kommen können, sollte der Forscher auch in solchen Fällen die im Hintergrund stehende primäre Bedeutung erkennen. 2.4. Wenn wir uns eingehender mit der Semantik eines solchen einheitlichen Benenners befassen, müssen wir zwangsläufig die Frage beantworten, woher die Derivationskraft der primären Bedeutung rührt, wie sie mit dem nominativischen Potenzial der Bezeichnung zusammenhängt (letzteres setzt systemische Beziehungen auch jenseits des Wortes voraus) und wie die semantische Struktur dieser primären Bedeutung beschaffen ist. 2.4.1. Wir sollten anerkennen, dass der höchste Status der fraglichen Bezeichnungen in den Benennungssystemen oder ihr größter paradigmatischer Wert (zum Begriff siehe Ufimtceva 1977: 24.) zu einem großen Teil von der Derivationskraft ihrer primären Bedeutung oder, auf der onomasiologischen Ebene, von der Stärke des nominationalen Merkmals abhängt. Solche Wörter haben meist die meisten abgeleiteten Bedeutungen oder können auf der Grundlage desselben nominationalen Merkmals die größte Zahl von Gegenständen der Wirklichkeit benennen. Gerade solche Wörter eignen sich auf sprachlicher Ebene am besten dazu, Vorstellungen des figurativen Sehens zu repräsentieren. Diese Eignung ergibt sich daraus, dass das Konzept der primären Bedeutung dieser Wörter AM ENGSTEN mit der entsprechenden Figur verbunden ist. In unserem Fall ist anzunehmen, dass die durch die primäre Bedeutung ausgedrückte Vorstellung der Krümmung am engsten mit der „Haken“-Figur verbunden ist. Es liegt daher auf der Hand, dass die Derivationskraft der primären Bedeutung der fraglichen Bezeichnungen aus dem in ihrer Struktur dominierenden Merkmal des Gebogen- 10 So scheint es beim Fall von kōbinio zu sein – die Vielzahl der Belege scheint darauf hinzudeuten, dass dieses Wort früher vor allem eine lange Stange mit gebogenem Ende bezeichnete, die zum Abstreifen von Heu oder für andere Zwecke verwendet wurde. Diese Bezeichnung konkurriert im Dialekt noch heute mit den Bezeichnungen šienpešio und vertėklio. Ähnlich scheint der Gebrauch dieses Wortes in samogitischen oder südlichen Aukštaitischen Dialekten, also fernab des Gebiets, in dem es als die Hauptbezeichnung für die „Haken“-Figur auftritt, darauf hinzuweisen, dass das Wort im Litauischen früher eine Vorrichtung zum AUFHÄNGEN bezeichnete. 90 | ROLANDAS MIKULSKAS … eines Merkmals. Dieses Merkmal geht in die semantische Zusammensetzung aller abgeleiteten Bedeutungen ein und fungiert ihnen gegenüber als Hypersem11. Auf diese Weise entstehen zwischen der ursprünglichen Bedeutung und den abgeleiteten Bedeutungen hyperonymische (Inklusions-)Beziehungen. Wörter, die in einzelnen (abgeleiteten) Bedeutungen verwendet werden, bezeichnen in der Sprache konkrete Werkzeuge mit gebogener Form; wir könnten sie AKTUELLE NOMINATOREN nennen. Da diese Werkzeuge, wie bereits erwähnt, gewöhnlich auch andere Bezeichnungen haben (die durch Prädikation anderer Merkmale dieser Wirklichkeitsobjekte gebildet wurden), treten die genannten aktuellen Nominatoren in der Sprache mit diesen in Konkurrenz und bringen sie zugleich in hyponymische Beziehungen zum Wort mit der allgemeinsten Bedeutung. So dürfte sich der Entstehungsweg der hier behandelten nominativen Systeme darstellen. 2.4.2. Wenden wir das Kriterium der Bedeutungsanzahl an, können wir vorläufig bereits die wichtigsten Bezeichnungen für die „Haken“-Figur in den Dialekten herausarbeiten. Eine genauere Methode zu ihrer Bestimmung wird später erörtert. Nun wollen wir versuchen, die semantische Zusammensetzung der ursprünglichen Bedeutung dieser Wörter zu betrachten und dabei der Wortbildungsbedeutung Aufmerksamkeit schenken, sofern sie noch lebendig ist. Wie bereits erwähnt, sind das ostlitauische kablys, das nordostsamogitische kobinys oder das nordwest-, west- und südwest-samogitische kebėklis (kibėklis) suffixale Ableitungen, die die instrumentale Wortbildungsbedeutung des Verbs kabinti ‚hängen‘ noch bewahrt haben. In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich in nichts von den Bezeichnungen anderer in dieser Arbeit behandelter Werkzeuge, zum Beispiel: pešėklis, peštukas, vertėklis, vertyklė und dergleichen. Das nominative Merkmal solcher Bezeichnungen wird durch das erste Glied der Ableitung ausgedrückt. Es wird gewöhnlich durch die vom wortbildenden Basisverb bezeichnete Handlung angezeigt. Diese Handlung beschreibt den allgemeinen Zweck oder die Funktion des durch die Ableitung benannten Werkzeugs. Somit ist kablys wortbildungsmäßig ein Werkzeug (zum) kabinti ‚Hängen‘, während pešėklis entsprechend ein Werkzeug (zum) pešti ‚Zupfen‘ ist usw. Man kann sich vorstellen, dass man auf diesem Weg konkrete Werkzeuge benannte, mit denen bestimmte konkrete Arbeiten verrichtet wurden. Daher erhielten solche Bezeichnungen neben der allgemeinen Wortbildungsbedeutung zugleich eine konkrete lexikalische Bedeutung, die der jeweiligen Arbeitsweise entsprach. 2.4.3. Auch solche nomina instrumenti können abgeleitete Bedeutungen haben. Ihre Anzahl hängt offenbar davon ab, wie weit die Handlungsidee reicht, die durch ihre ursprüngliche Bedeutung ausgedrückt wird. Mit gutem Grund lässt sich behaupten, dass die Referenz von Bezeichnungen, die die Idee des Hängens ausdrücken, weiter ist als die von Bezeichnungen für die Ideen des Wenden oder Zupfens. Daher besitzen solche Wörter eine größere Ableitungskraft in ihrer ursprünglichen Bedeutung und können mehrere abgeleitete Bedeutungen haben. Allerdings ist zu beachten, dass Bezeichnungen, deren ursprüngliche Bedeutung vom nominativischen Funktionsmerkmal beherrscht wird, für die Festigung von Beziehungen zwischen Bezeichnungen wenig geeignet sind. Für die zwischen Begriffen und den sie repräsentierenden Wörtern entstehenden systemischen Beziehungen ist die Beständigkeit semantischer Merkmale wichtig. Das nominativische Funktionsmerkmal, das das eine oder andere Werkzeug bezeichnet, ist jedoch nicht beständig. Schließlich ändert sich die Bestimmung solcher Werkzeuge nicht selten; sie können zweckentfremdet werden, oder, anders gesagt, dieselben Werkzeuge werden für mehrere Funktionen eingesetzt. So wird etwa pešėklis nicht nur zum Herauszupfen von Heu aus dem Heuboden verwendet, sondern auch, um Flachs aus der Flachsgrube zu ziehen; būsokas12 wird verwendet 11 Šį terminą vartoja Nikitinas (1988: 61) kalbėdamas apie intensionalo semantinę struktūrą. Intensionalu jis vadina semantinių požymių visumą, apibrėžiančią denotatų klasę. Semantine apimtimi intensionalas atitiktų mūsų pirminę reikšmę. 12 Wenn wir uns aber der Herkunft der Bezeichnung zuwenden, sehen wir, dass dieses Wort ursprünglich einen Schiffshaken bezeichnete (dt. Bootshaken), das heißt einen Haken, um ein Schiff abzustoßen oder heranzuziehen. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 91 nicht nur im Brandfall zum Abreißen von Gebäudewänden, sondern bei Bedarf auch zum Heraufziehen eines Wassereimers aus dem Brunnen und dergleichen. 2.4.4. Weitaus zweckmäßiger ist es offenbar, Werkzeuge systematisch nach ihrer Gestalt zu gruppieren und dabei die eine oder andere räumliche Figur aus dem Repertoire des figurativen Denkens auf sie anzuwenden. Wie dem auch sei, die Sprachanalyse zeigt, dass man bei der Bildung von Nominationssystemen für Werkzeuge in „Hakenform“ und ähnliche Systeme diesen Weg einschlägt. Konzepte räumlicher Konfigurationen eignen sich als Mittel semantischer Gruppierung, weil sie von allen Sprachbenutzern mehr oder weniger gleich verstanden werden. Außerdem sind die auf ihnen beruhenden nominativischen Merkmale beständiger als die entsprechenden funktionalen. Die Taxonomie grundlegender Begriffe manifestiert sich somit im Horizont des figurativen Denkens. Nominative Systeme, die auf dieser Grundlage entstehen, entsprechen der natürlichen Neigung unseres Geistes, Gegenstände der Außenwelt als Bilder wahrzunehmen. 2.4.5. Kehren wir zu den zuvor erwähnten Bezeichnungen für die „Haken“-Figur zurück, die wortbildungsmäßig weiterhin mit dem Verb kabinti in Beziehung stehen. Dabei ist leicht zu erkennen, dass das Merkmal der Hängefunktion, das in der Struktur ihrer ursprünglichen Bedeutungen enthalten ist, ZWINGEND das Merkmal der gebogenen Form impliziert. Anders gesagt: Jedes Werkzeug, das zum Hängen bestimmt ist, impliziert einen „Haken“. Im Laufe der Zeit tritt das Merkmal der Hängefunktion, das bei der Wortbildung zunächst das wichtigste war, hinter das universalere und daher taxonomisch wirksamere Merkmal der gebogenen Form zurück. So beginnt in der Struktur der ursprünglichen Bedeutungen der Bezeichnungen kablio, kabinio bei kebeklio das Semem der gebogenen Form zu dominieren. Nun bestimmt es den Charakter der abgeleiteten Bedeutungen. Übrigens verschwindet das Merkmal der Hängefunktion nicht aus der Zusammensetzung der ursprünglichen Bedeutung der betreffenden Bezeichnungen. Es tauscht lediglich mit dem Merkmal der gebogenen Form die Plätze, das heißt, jetzt impliziert das Formmerkmal die Funktion. 2.4.6. In der östlichen Hälfte des westlichen Aukštaitischen, des Kauniškiai-Dialekts, wird das Wort mit der allgemeinsten Bedeutung kūkis verwendet; es ist eine Ableitung mit der Endung -is vom Verb kūkti ‚sich neigen, sich krümmen‘. Da dieses Verb im selben Gebiet verwendet wird, ist für die genannten westlichen Aukštaiten die Verbindung zwischen kūkio und kūkti weiterhin lebendig: Das Derivat und das Grundwort verbindet das gemeinsame semantische Merkmal einer gekrümmten Form, wodurch die Bedeutung der Bildung eines Resultats der Handlung (kūkio nomina acti) neben den später entstandenen Bedeutungen konkreterer Werkzeugbezeichnungen noch deutlich spürbar ist. In diesem Fall ist es durch die Wortbildung bedingt, dass die derivationelle Kraft der ursprünglichen Wortbedeutung von Anfang an auf dem in ihr dominierenden nominativen Merkmal der gekrümmten Form beruht. Dieses impliziert zweifellos notwendigerweise das allgemeine Merkmal der Hängefunktion. Beide bilden die Grundlage der ursprünglichen Bedeutung. Diese könnten wir, wie übrigens auch in den zuvor besprochenen Fällen, als Bezeichnung für jedes Werkzeug mit gekrümmter Form oder einfach für einen „Haken“ beschreiben. 2.4.7. Bei den westlitauischen Kaunaser Sprechern im westlichen Teilgebiet ist das allgemeinste Wort für die „Haken“-Figur vąšas. Streng synchronisch betrachtet müsste man es als einfaches Wort ansehen. Das bedeutet, dass dieses Wort für die heutigen Sprecher weder eine Wortbildungsstruktur noch eine Wortbildungsbedeutung hat. Vergleicht man die dialektalen Daten, lässt sich vermuten, dass vąšas früher eine engere Bedeutung hatte. Offenbar hängt diese Bezeichnung mit der Funktion des AUFHÄNGENS zusammen. So ist vąšas bei den Samogiten ein „Haken“, an dem ein Kessel beim Kochen über der Feuerstelle aufgehängt wird. Im südöstlichen Teil des südlitauischen Gebiets bezeichnet vąšas die Stange des Ziehbrunnens mit einem „Haken“. Im schaulischen Dialekt des westlitauischen Gebiets ist vąšas kaum noch belegt; doch das dort verwendete vąškaras (vąškarys, vąškarys), das hier einen Kessel- oder Eimerbügel beziehungsweise einen Riemen bezeichnet, zeigt, dass vąšas für die Sprecher dieses Dialekts einst ebenfalls eine Aufhängevorrichtung bedeutete. 92 ROLANDAS MIKULSKAS Kehren wir zur ursprünglichen Bedeutung dieser Bezeichnung und ihrer derivationellen Leistungsfähigkeit zurück: Letztere dürfte wohl nur mit dem in der semantischen Struktur des Wortes dominierenden Merkmal der gebogenen Form in Verbindung zu bringen sein. Gewiss impliziert dieses notwendigerweise das allgemeine Merkmal des Aufhängens, und letzteres wiederum die instrumentelle Funktion der bezeichneten Objekte. Doch vąšas ist als virtuelles Wort, das jedes andere Werkzeug gebogener Form bezeichnen kann, nicht durch seine Wortbildungsbedeutung motiviert. Daher dürfte diese Bezeichnung im Vergleich zu den zuvor erörterten für sekundäre Benennungen geeigneter sein. Auch die Taxonomie anderer Bezeichnungen, die sie umfasst, dürfte weniger kompliziert sein. Synchron betrachtet ist es schlicht als Konvention anzusehen, dass die Sprachbenutzer die Lautform vašo gewählt haben, um eine der Figuren ihres figurativen Sehens zu benennen. Die weiteste Referenz dieser Bezeichnung (und damit die derivationelle Leistungsfähigkeit ihrer ursprünglichen Bedeutung) beruht schlicht auf ihrem höchsten Status im System, der seinerseits auf dem engsten Zusammenhang zwischen der Wortbedeutung und dem Bild der „Haken“-Figur im Gehirn des Sprechers beruht. 2.4.8. Dasselbe ließe sich auch über die Bezeichnung kriūko sagen. Als Lehnwort ist sie selbstverständlich nicht wortbildungsmotiviert. Die nominative Potenz dieses Wortes und die derivationelle Leistungsfähigkeit seiner ursprünglichen Bedeutung sind schlicht mit seiner Stellung im System der Bezeichnungen für Werkzeuge gebogener Form verbunden. Den Daten des Atlas der litauischen Sprache (LKA, 56) zufolge ist kriūkas (einschließlich seiner phonetischen Varianten) in der Bedeutung „Türhaken“ in ganz Litauen verbreitet. Den Status der allgemeinsten Bezeichnung für die „Haken“-Figur hat dieses Wort nur im südlichen Teil des südlichen Aukštaitischen und möglicherweise im Dialekt der Vilniškiai des östlichen Aukštaitischen. In den litauischen Dialekten verbreitete sich kriūkas vermutlich zusammen mit einem aus dem Ausland eingeführten Werkzeug für landwirtschaftliche Arbeiten oder einem sonstigen Haushaltsgerät. Dabei könnte es sich auch um den erwähnten Türhaken gehandelt haben. Eine solche Bezeichnung leitete in den betreffenden Benennungssystemen keine strukturellen Veränderungen ein und nahm dort eine periphere Stellung ein. Ihre Verbreitung im Benennungssystem der genannten Randdialekte ist vor allem mit den in diesen Gebieten lebenden Gruppen bilingualer Menschen in Verbindung zu bringen13. Man kann annehmen, dass die weißrussische Bezeichnung der „Haken“-Figur kpyk einem Angehörigen der örtlichen bilingualen Gemeinschaft beim Vergleich der entsprechenden Benennungssysteme geeigneter erschienen sein könnte (etwa aufgrund ihrer weiteren Referenz) als ihr litauisches Äquivalent. Nachdem sich kriūkas im Benennungssystem des litauischen Dialekts durchgesetzt hatte, verdrängte es die eigene allgemeine Bezeichnung an den Rand und strukturierte somit das betreffende Benennungssystem um. 2.5. Um aus dem verfügbaren LKŽK-Material die „Haken“-Entsprechungen herauszufiltern und ihre Verbreitungsgrenzen in den litauischen Dialekten möglichst genau zu bestimmen, kann man zwei Wege einschlagen. Auf dem ersten Weg würden wir von der Annahme ausgehen, dass die Benennungskraft einer Bezeichnung durch die Anzahl ihrer regulären Bedeutungen begründet ist. Wenn wir also aus den im LKŽK erfassten verschiedenen Bezeichnungen für Gegenstände gebogener Form die allgemeinsten herausgreifen, wenden wir das Kriterium der ANZAHL DER BEDEUTUNGEN an. Auf dem zweiten Weg wäre es vor allem wichtig, jene Fälle ausfindig zu machen, in denen die untersuchten Wörter in ihrer allgemeinsten Bedeutung verwendet werden, das heißt, unmittelbar die „Haken“-Figur bezeichnen. Über das REALe Funktionieren solcher Bedeutungen im Sprach- (Dialekt-)System haben wir bereits gesprochen. In diesem Fall ist die semantische Syntax der im LKŽK enthaltenen Fragmente von Kommunikationsakten – Äußerungen – besonders zu beachten. Gemeint sind nicht nur die bereits erwähnten 13 Žr. Karaliūnas (1997: 356), kur autorius teigia, jog „kalbos įtakos laidininkai ir interferencijos sukėlėjai yra bilingviai visuomenės nariai“. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 93 Fälle, in denen Wörter mit allgemeinster Bedeutung in Vergleichskonstruktionen die Funktion des Vergleichsstandards erfüllen, sondern auch Fälle, in denen sie (gewöhnlich in prädikativer Position) eine beschreibende (attributive oder qualifizierende) Funktion haben. Letztere Verwendungsfälle hängen gewöhnlich mit dem Verhältnis zwischen alter und neuer Information (Thema und Thema) in der Äußerung zusammen. Der Inhalt des in Subjektposition stehenden Wortes wird durch die prädikative Beschreibung nicht IDENTIFIZIERT (die Äußerung wäre dann sinnlos!), sondern QUALIFIZIERT, indem er in einen Begriff größeren Umfangs eingeordnet wird. Zwischen den durch beide Wörter ausgedrückten Begriffen (zwischen den Benennungen in beiden Positionen) wird eine hyponymisch-hyperonymische Beziehung festgestellt14. Wird ein Objekt neu in den Kommunikationsakt eingeführt (in Einführungsposition), wählt man dafür ebenfalls eine möglichst allgemeine Bezeichnung, das heißt eine, die auf Merkmale der betreffenden Objektklasse verweist. Z. B.: Jis tokį kobinuką parašė (Tauragė). Auf eine Objektklasse verweisen auch die in solchen Fällen neben der Bezeichnung verwendeten Demonstrativ- oder Indefinitpronomen mit Existenzbedeutung (vgl. auch: An tos meškerės kokį ten kōbinį užkabino (Sedà)). Hier haben wir bei Weitem nicht alle Fälle aufgezählt, in denen eine Bezeichnung in Äußerungen in ihrer allgemeinsten Bedeutung verwendet wird und sich somit unmittelbar als virtueller Name der „Haken“-Figur in einem oder anderen Dialekt erweist. Auf diese Aspekte werden wir noch zurückkommen. 2.5.1. Beim Vergleich der beiden hier vorgestellten Methoden ist leicht zu erkennen, dass die auf dem zweiten Weg gewonnenen Ergebnisse dazu dienen können, die anhand des Kriteriums der Bedeutungsanzahl gewonnenen Daten zu überprüfen (oder zu korrigieren). Daher werden wir in unserer weiteren Untersuchung versuchen, die mit beiden Methoden erzielten Ergebnisse miteinander zu verbinden. Eine Methode allein reicht auch wegen des lückenhaften und uneinheitlichen Charakters der LKŽK-Daten nicht aus. Auf dem ersten Weg müssen wir aus einzelnen Belegen ein mehrdeutiges Wort rekonstruieren (den Weg des Lexikografen) und darin ein virtuelles Wort mit ursprünglicher (nominativer) Bedeutung erkennen. Idealerweise würden die im LKŽK gesammelten Beispiele die Verbreitung der einzelnen Bedeutungen der untersuchten Wörter in den Dialekten ausreichend und angemessen (das heißt ungefähr entsprechend der Gebrauchshäufigkeit) widerspiegeln. Leider reichen die Daten aus einigen Dialekten nicht einmal aus, um die eine oder andere Bedeutung zu bestätigen, obwohl die betreffenden Werkzeuge gebogener Form den Sprechern des jeweiligen Dialekts zweifellos bekannt sind. Deshalb muss das virtuelle Wort anhand bestimmter Annahmen rekonstruiert werden. Dieser Datenmangel kann die genauere Bestimmung der Verbreitungsgrenzen der betreffenden Benennungssysteme beeinträchtigen. Auf dem zweiten Weg wird das gesuchte virtuelle Wort nicht aus einzelnen Verwendungsfällen abstrahiert, sondern unmittelbar anhand der signifikativen Bedeutung des Wortes bestimmt. Hier ist die Datenmenge weniger wichtig; es genügt zu wissen, dass man im Dialekt „so sagt“, das heißt, dass in einer bestimmten syntaktischen Position (mit einer dort festgelegten semantischen Funktion) das eine und nicht ein anderes Wort verwendet wird. 2.6. Nun werden wir die Methode des Kriteriums der Bedeutungsanzahl eingehender erörtern. Bei ihrer Anwendung stützen wir uns auf zwei Annahmen. Die erste besagt, dass die Anzahl der Wortbedeutungen auf der Ebene der sprachlichen Synchronie zum Indikator seiner nominative Potenz wird. Die zweite Annahme besagt, dass die sogenannte Sachlage in den von den litauischen Dialekten abgedeckten Gebieten dieselbe ist. Betrachten wir jede Annahme gesondert. 2.6.1. Bei der Erläuterung der ersten Annahme werden wir feststellen, dass sie ihrerseits auf einer weiteren Annahme beruht: dass sich die allgemeine, konzeptuelle Bedeutung eines Wortes im Laufe der Zeit aus einzelnen 14 Eine Definition ist nichts anderes als die taxonomische Formulierung des durch das Subjekt ausgedrückten Begriffs. Darin zeigt sich die Überführung der alten, mit dem Subjekt verbundenen Äußerungsinformation auf eine neue Wissensebene (Rhema). 94 | ROLANDAS MIKULSKAS … Bedeutungen von Wörtern, die Gegenstände bezeichnen15. Im synchronischen Sprachsystem ist diese allgemeine Bedeutung jedoch zur Grundlage der übrigen geworden und bestimmt damit neue Möglichkeiten der Benennung durch das Wort. Heute sprechen wir von der allgemeinen Bedeutung als der primären, während die übrigen Bedeutungen ihr gegenüber abgeleitet sind. Ihre Anzahl bezeugt nicht nur die derivative Kraft der primären Bedeutung. Im Bewusstsein der Sprachbenutzer haben sich diese Bedeutungen zu einem bestimmten semantischen Paradigma, einem Modell, gefügt, nach dem man lernt, sie zu vermehren. Auf diesem Weg entstehen auch neue Benennungen. 2.6.2. Im Sprachsystem verankert sich ein Wort nicht nur dadurch, dass es in seiner allgemeinen Bedeutung als Benennungswort verwendet wird (zum Begriff vgl. Jakaitienė 1988: 24), sondern auch durch seine abgeleiteten, insbesondere regelmäßigen Bedeutungen. Und zwar nicht nur als sprachliches Gedächtnis (von Wörtern als Zeichen), sondern auch als Kompetenz (erlernbare Regeln der semantischen Derivation). Die Anzahl der abgeleiteten Bedeutungen eines Wortes wird äußerlich durch den Benennungsbedarf der Sprachgemeinschaft geregelt. Hier kommen wir zur zweiten Voraussetzung für die Gleichartigkeit der Sachverhalte in den Dialekten. Die bereits erwähnte Ähnlichkeit der wirtschaftlichen Tätigkeiten der litauischen Dialektgemeinschaften würde auch die Identität der von ihnen verwendeten hakenförmigen Werkzeuge bedingen. Theoretisch betrachtet sollten die untersuchten allgemeinen Bezeichnungen für die „Haken“-Figur all diese Werkzeuge umfassen. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass sich in den semantischen Paradigmen dieser Bezeichnungen zumindest einige der Bedeutungen, die die genannten Werkzeuge bezeichnen, als regelmäßige etablieren. Nun können wir das Kriterium der Bedeutungsanzahl genauer formulieren: DIE ANZAHL DER REGELMÄSSIGEN BEDEUTUNGEN WIRD ZUM INDIKATOR FÜR DAS BENENNUNGSPOTENZIAL EINES WORTES. 2.6.3. Grundsätzlich ist es nicht schwer, regelmäßige von okkasionellen Wortbedeutungen zu unterscheiden. Das Verständnis von Wörtern in ihren okkasionellen Bedeutungen hängt gewöhnlich vom Kontext ab. Daher werden darauf beruhende Benennungen als indirekt beschrieben. Sie werden nur über ein vermittelndes Kontextwort (oder mehrere Kontextwörter) verstanden (vgl.: Der Kranichhaken krächzte nach Süden davon (Eriškiai) – das STÜTZWORT, über das die Benennung des Hakens hier verstanden wird, ist Kranich). Auf indirekte Benennung greift man aus Gründen des Ausdrucks zurück; der bezeichnete Gegenstand hat eine andere, übliche Bezeichnung. Natürlich lässt sich auch hier eine gewisse Regelmäßigkeit erkennen: So werden „Haken“ gewöhnlich bucklig gewordene (alte) Menschen oder Menschennasen und Ähnliches genannt. Da diese Bedeutungen von einem festgelegten Kreis kontextueller (stützender) Wörter abhängig sind, ist ihre Nominativität – um den Begriff von M. V. Nikitin zu verwenden – sehr gering. Diese Benennungen gehören eher zu Sprechakten als zum Sprachsystem. 2.6.4. Der Gebrauch von Wörtern in regelmäßigen Bedeutungen ist wesentlich weniger kontextabhängig. Für Forschende sind diese Bedeutungen an der Gebrauchshäufigkeit erkennbar. Wir nehmen an, dass diese Häufigkeit zumindest annähernd durch die Daten des LKŽK widergespiegelt wird. Aufgrund der bereits erwähnten ungleichmäßigen Ergänzung der Belegkartei sollte man sich jedoch nicht allein auf die Zahl der Belege verlassen16. Hier könnte das Sprachge- 15Wenn wir hier von Gegenständen sprechen, meinen wir nicht konkrete Objekte der Wirklichkeit, sondern Klassen von Objekten. Verschiedene Bezeichnungen für hakenförmige Werkzeuge (auch für solche mit engem Verwendungszweck) entstanden bereits ihrem Ursprung nach nicht als Namen konkreter Werkzeuge, sondern als Bezeichnungen bestimmter Klassen. Von Anfang an beruhte ihre Benennung also darauf, wesentliche gemeinsame Merkmale entsprechender Werkzeuggruppen herauszustellen. Nur in Sprechakten verweisen wir damit auf einen konkreten Heuaufreißer, auf einen konkreten Haken und so weiter. 16Noch vorsichtiger sollte man aus den Artikeln des LKŽ auf die Gebrauchshäufigkeit einer Bedeutung und damit auf ihre Regelmäßigkeit schließen. Es ist verständlich, wenn aufgrund der gewählten lexikografischen Methode einer Bedeutung mangels Belegen nicht der Status einer regelmäßigen Bedeutung zuerkannt wird; doch nicht selten wird dieser Status hier einem offensichtlich okkasionellen Beleg verliehen. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 95 …matikern recht häufig verwendete Methode der INNEREN INTROSPEKTION. Wir haben bereits erwähnt, dass einige Bedeutungen im Sprachgebrauch so fest verankert sind, dass sie im Bewusstsein der Sprechenden nicht selten unmittelbar mit der Lautgestalt des Wortes verknüpft werden, wie Signifikat und Signifikant. In Sprechakten werden Wörter in diesen Bedeutungen als selbständige Benennungsausdrücke verwendet. In gewissem Sinne könnten wir sie ebenfalls als (eineindeutige) Benennungswörter betrachten. Hat die forschende Person also eine größere oder kleinere Zahl von Belegen für eineindeutigen Gebrauch vorliegen, kann sie die Regelmäßigkeit einer Bedeutung zusätzlich anhand ihres Sprachgefühls beurteilen, das ihr erkennen lässt, wie eng diese Bedeutung mit der Lautgestalt des Wortes verbunden ist. In semiotischen Begriffen ausgedrückt, bestünde ihre Aufgabe in diesem Fall darin, den Grad der „Zeichenhaftigkeit“ der Benennungen durch innere Einsicht festzustellen17. 2.6.5. Dies wären interne Kriterien zur Bestimmung der Regelmäßigkeit von Bedeutungen, die sich auf den Sprachgebrauch und die Sprachkompetenz stützen. Doch auch externe, mit dem Benennungsbedarf verbundene Kriterien sind in Betracht zu ziehen. Denn gerade in unserem Fall ist am wahrscheinlichsten, dass in den semantischen Paradigmen der allgemeinen Bezeichnungen für die „Haken“-Figur jene Bedeutungen am regelmäßigsten sind, die auf die im Wirtschaftsleben am häufigsten verwendeten Werkzeuge verweisen. Diese sind den Mitgliedern der Sprachgemeinschaft am vertrautesten und werden in der Sprache am häufigsten erwähnt. Wenn wir also diese Werkzeuge auswählen, können wir begründet auch mit einer Regelmäßigkeit ihrer Benennungen durch das allgemeine Wort rechnen. Für die Auswahl dieser Werkzeuge genügen unserer Ansicht nach zwei Kriterien. Erstens muss das mit den untersuchten Wörtern bezeichnete Werkzeug in ganz Litauen verwendet werden (und die entsprechende Bedeutung bekannt sein). Zweitens müssen diese Werkzeuge mit den alten Gewerben verbunden sein. Das Material des LKŽK zeigt, dass es ausreichen würde, Belege zu den Benennungen von sechs bis sieben der gebräuchlichsten Werkzeuge durch diese Wörter mit allgemeinster Bedeutung zu erfassen, um zuverlässig beurteilen zu können, wie stark sich „Haken“-Äquivalente in einem oder anderen Dialekt etabliert haben. 2.6.6. Vor diesem Hintergrund haben wir Werkzeuge ausgewählt, die folgenden Arbeiten dienen: Mist aus dem Wagen zu werfen, Heu aus einem Heuhaufen oder vom Ende einer Scheune herauszuziehen, zu angeln, zu häkeln und Seile zu drehen. Im Folgenden erfassen wir die Benennungen dieser Werkzeuge durch die hakenförmigen Werkzeugbezeichnungen mit der breitesten Referenz (den meisten Bedeutungen), die an bestimmten Orten belegt sind. Wir haben bereits festgestellt, dass folgende Wörter die meisten Bedeutungen haben: kebėklis (kibėklis), kobinys, kablys, kriūkas, kūkis, vašas. Anhand der vom LKŽK gesammelten Belege, in denen diese Wörter auf die genannten Werkzeuge verweisen, nehmen wir an, dass diese Referenz die entsprechenden regelmäßigen Bedeutungen der untersuchten Wörter bezeugt; als Definitionen dieser Bedeutungen könnten die oben genannten Beschreibungen der jeweiligen Werkzeugfunktionen dienen. Anders ausgedrückt: … 17Das Problem der Regelmäßigkeit einer Bedeutung hängt teilweise mit der Frage nach dem Status der Bedeutung eines polysemen Wortes im System der Benennungsmittel zusammen. Letztere lässt sich als Problem bestimmen, die Stärke der Verbindung zwischen den Bedeutungen (Designaten) eines Wortes und seinem allgemeinen Designator festzustellen. Nach Nikitin (1983: 59) wird die Stärke dieser Verbindung vor allem durch folgende Faktoren bestimmt: a) ART DER BENENNUNG (d. h. ob die Verbindung zwischen Designat und Designator direkt oder vermittelt ist); b) GEBRAUCHSHÄUFIGKEIT; c) REFERENZIELLE ANGEMESSENHEIT (durch direkte Benennung erlangt eine Bedeutung eine größere referenzielle Angemessenheit als durch indirekte); d) WORTBILDUNGSBEZIEHUNGEN (eine Wortbedeutung mit einer längeren Derivationskette beansprucht einen höheren Status); e) SYNTAGMATISCHE LEXIKALISCHE BEZIEHUNGEN (lexikalische Kombinierbarkeit); f) KONKRETHEIT ODER ABSTRAKTHEIT DER BEDEUTUNG (konkrete Bedeutungen prägen sich dem Bewusstsein der Sprechenden plastischer ein und lassen sich daher leichter aktualisieren). Von dieser Liste ist für unsere Untersuchung offenbar der Punkt zu den Wortbildungsbeziehungen am relevantesten. Fehlen Belege dafür, wie weit eine Bedeutung im Dialekt verbreitet ist (und somit für ihre Regelmäßigkeit), kann der Gebrauch der auf ihr beruhenden Derivate indirekt davon zeugen. So belegt das in der Bedeutung „ein Fell weich machen“ verbreitete Verb vašúoti in der südwestlichen Hälfte des Westaukštaitischen von Kaunas zugleich den Gebrauch des Grundworts vašas in diesem Gebiet mit der Bedeutung „Werkzeug zum Weichmachen von Fellen“, obwohl dafür Belege im LKŽK fehlen (Näheres dazu siehe Mikulskas 1995: 59–60). 96 | ROLANDAS MIKULSKAS Bei der Kartierung erfassen wir geografisch die Verwendung der genannten sechs Wörter mit folgenden regelmäßigen Bedeutungen: „Werkzeug zum Abladen von Mist aus einem Wagen“, „Werkzeug zum Herausziehen von Heu aus einem Heuhaufen oder vom Ende eines Heuschobers“, „Angelgerät“, „Häkelwerkzeug“, „Vorrichtung zum Verdrehen von Seilen“. Hinzu nehmen wir noch eine etwas allgemeinere Bedeutung: „Werkzeug, um etwas hängend herauszuziehen“. So ließe sich die Bedeutung eines Wortes bestimmen, das ein Werkzeug mit allgemeinerer Zweckbestimmung bezeichnet. Wir würden es als eine lange Stange mit gebogenem Ende beschreiben, die dazu dient, Baumstämme aus einem Fluss zu ziehen, Wasser zu schöpfen, einen versunkenen Eimer aus einem Brunnen heraufzuholen, während eines Brandes die Wände von Gebäuden einzureißen usw. Zur Verdeutlichung, worum es geht, führen wir einige Beispiele aus Ost-Aukštaitien an: 1. Die Leute laufen mit Eimern und Haken herbei, wo es brennt; das war üblich (Leliūnai). 2. Der Eimer hat sich gelöst, jetzt fischen wir mit einem Haken (Krinčinas). 3. Kablỹs, mit dem Flachs aus dem Flachsbündel herausgezogen wird (Naujamiestis)18. Diese Bedeutung wurde jedoch zusätzlich auch deshalb gewählt, weil sie die Bedeutung zahlreicher verbaler Ableitungen beeinflusst hat, deren Grundwörter einige der von uns ausgewählten Substantive sind. Betrachten wir solche abgeleiteten Verben wie važúoti (: važàs) und kabliúoti (: kablỹs). Erstens veranschaulichen die Bedeutungen dieser Ableitungen zusätzlich die Verbreitung der entsprechenden Bedeutungen ihrer Grundwörter im Dialekt. Zweitens könnten wir sogar behaupten, dass Letztere sich durch die Ersteren gleichsam in dem einen oder anderen Dialekt „verwurzelt“ haben. Diese Annahme wird auch durch den übertragenen Gebrauch der genannten abgeleiteten Verben gestützt, der unter anderem indirekt eine Ausweitung der Bedeutungen der Grundwörter und zugleich deren breitere Benennungsmöglichkeiten im betreffenden Dialekt bezeugt. So nehmen in zwei getrennten Dialekten (west- und ostaukštaitisch) abgeleitete Verben, deren Wortbildungsbedeutung „mit dem durch das Grundwort bezeichneten Gegenstand (einem gebogenen Werkzeug) hantieren“ lautet, assoziativ eine andere, äußerlich ähnliche Handlung an: „(mit dem Löffel) aufschöpfen, gierig essen“. In jedem der genannten Dialekte gibt es dafür jedoch ein „eigenes“ Wort: Für die Westaukštaiten ist es (iš)važúoti, für die Ostaukštaiten (iš-, pa-, už)kabliúoti. 2.6.7. Die Orte, an denen die allgemeinen Bezeichnungen für die „Haken“-Figur mit den sechs oben aufgeführten Bedeutungen belegt sind, führen wir in einer Tabelle und auf einer Karte am Ende des Artikels auf. Bei Anwendung dieser Methodik wäre es ideal, wenn an jedem in die Tabelle aufgenommenen Ort die Verwendung der entsprechenden allgemeinen Bezeichnung mit allen sechs Bedeutungen belegt wäre. Leider sind die Daten der Belegkartei in dieser Hinsicht aufgrund ihrer uneinheitlichen und unsystematischen Ergänzung lückenhaft¹⁹. Daher gehen wir in der Annahme, dass Dialekte und somit auch ihr Wortschatz eine gewisse Einheitlichkeit aufweisen, davon aus, dass die genannten Bezeichnungen an den in die Tabelle eingetragenen und auf der Karte markierten Orten²⁰ regelmäßig mit allen sechs Bedeutungen verwendet werden (auf der Karte können wir diesen Sachverhalt sogar durch eine einheitliche symbolische Kennzeichnung hervorheben)²¹. Auf diese Weise erhalten wir eine vorläufige Darstellung der kompakten Verbreitung von „Haken“-Entsprechungen in den Dialekten 18 Vgl. dazu auch die hier verbreitete Phraseologie su kabliù traukti žõdį (iš burnõs) „jemandem mühsam ein Wort entlocken“, z. B.: Tik kalbėk nuėjus, kad nereikt traukt su kabliukù žõdžio iš burnõs (Surėdigis). 19 So ist beispielsweise dieser Gebrauch im Verbreitungsgebiet von kāblio in hinreichendem Umfang nur im Rajon Kupiškis belegt. Mehrere Jahre in Folge wurden Expeditionen von Mitarbeitern des LKŽ unter der Leitung von Dr. K. Vosyl y tė in diesen Rajon unternommen. 20 Vorausgesetzt, dass diese Orte nicht außerhalb des kompakten Gebiets der Bezeichnungsverwendung liegen. 21 Unter dieser Voraussetzung sollte man den Grad der Regelmäßigkeit einer Bedeutung anhand der Zahl ihrer Belege im Dialekt vorsichtig beurteilen. Nur eine ungewöhnlich hohe Zahl von Belegen im L.KŽK würde in diesem Fall für die Popularität der Bedeutung sprechen, und umgekehrt. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 97 das Bild. Die Grenzen der Verwendung von Gattungsbezeichnungen und damit zugleich der Verbreitung der von ihnen dominierten nominationalen Systeme werden wir später präzisieren, indem wir jene dialektalen Äußerungen erfassen, in denen diese Bezeichnungen unmittelbar auf ihre signifikative Bedeutung verweisen. 2.7. Früher haben wir bei der Erörterung der Struktur nominationaler Systeme über Substitutionsbeziehungen gesprochen. Bevor wir nun einen weiteren Schritt unternehmen, der es uns ermöglicht, die Verbreitung der ALLGEMEINEN NOMINATOREN22 in den Dialekten zu präzisieren, möchten wir die Anwendungsmöglichkeiten und den Nutzen des Begriffs SUBSTITUTION für unsere Untersuchung eingehender betrachten. Zuvor sollten wir jedoch den eng mit diesem Begriff verbundenen Begriff REFERENZ ausführlicher erörtern. Wie inzwischen klar sein dürfte, verwenden wir Letzteren, um die Benennungsmöglichkeiten (das nominative Potenzial) eines Wortes als Bezeichnung zu beschreiben. Wörter als sprachliche Zeichen repräsentieren oder – im Verlauf der Kommunikation – vertreten außersprachliche Gegenstände der Wirklichkeit. Wie bereits erwähnt, tun sie dies, indem sie diese verallgemeinernd ausdrücken. Ein Wort symbolisiert also nicht einen konkreten Gegenstand der Wirklichkeit, sondern vielmehr ein bestimmtes Ideal desselben, das sich aus den wesentlichen Merkmalen von Gegenständen dieser Art zusammensetzt. Diese Merkmale oder Eigenschaften bilden den konzeptuellen Inhalt des Wortes als sprachliches Zeichen. Unter dem Gesichtspunkt des Sprachgebrauchs zeichnet sich das Wort als Zeichen durch Intensionalität aus. Indem es ein bestimmtes Konzept ausdrückt, ist es stets auf eine bestimmte Klasse von Gegenständen der Wirklichkeit ausgerichtet; als Bezeichnung eignet es sich also für alle Elemente dieser Klasse und kann sie benennen. Mehr noch: Die Reichhaltigkeit bestimmter durch Wörter ausgedrückter Konzepte (die Gemeinsamkeit ihrer konstitutiven Merkmale) führt dazu, dass sie aufgrund von Ähnlichkeit auch Elemente einer anderen Gegenstandsklasse bezeichnen können. Auf diese Weise wird im nominationalen Handeln eine engere Gegenstandsklasse in eine umfassendere Klasse aufgenommen. Die Elemente solcher (umfassenderen oder engeren) Klassen als mögliche Gegenstände der Benennung bilden die Referenz eines Wortes als Bezeichnung. Sie ist eine quantitative Charakteristik des Wortes und spiegelt den Kreis möglicher Benennungen wider, die ihm als Bezeichnung zukommen. Man könnte sagen, dass die Referenz einer Bezeichnung im sprachlichen Bewusstsein als Erinnerung an ihre früheren kommunikativen Rollen und als (zum Teil von diesen abhängige) Vorstellung von ihren künftigen kommunikativen Rollen existiert. Sie wird jedoch nicht nur durch alle bisherigen Verwendungsfälle bestimmt, sondern auch durch den paradigmatischen Wert oder Status der Bezeichnung in ihrem eigenen nominationalen System. 2.7.1. Aus dem Gesagten wird deutlich, dass wir Referenz als einen Begriff der Sprachebene verstehen. Sie bestimmt den Umfang einer Bezeichnung als Einheit des nominationalen Systems einer Sprache. Nikitin (1988: 50) verwendet bei der Erörterung des Umfangs von Begriffen und Bedeutungen (die er im Wesentlichen nicht unterscheidet) den Terminus Extension (wobei er den Bedeutungsinhalt als Intension definiert). Referenz hingegen ist für diesen Linguisten ein Begriff der Redeebene, das heißt, er bezeichnet damit das, worauf ein Wort verweist (was es benennt), wenn es in einer konkreten Äußerung realisiert wird. Da diese Aspekte auch für uns relevant sein werden, verwenden wir dafür den Begriff DENOTATION. Ein Wort als Bezeichnung mit einer umfassenderen oder engeren Referenz verweist in einer Äußerung auf einen konkreten Gegenstand der Wirklichkeit oder eine Klasse solcher Gegenstände, das heißt, es denotiert (kennzeichnet) diesen beziehungsweise diese. Es kann hier also eine konkrete Denotation haben (einen konkreten Gegenstand bezeichnen) oder eine allgemeine Denotation (ein beliebiges Mitglied der Klasse oder die gesamte Klasse in corpore bezeichnen). Im Folgenden führen wir drei Äußerungen aus dem samogitischen Dialekt an, in denen dieselbe Bezeichnung vertėklės unterschiedliche Denotationen hat: 22Wir sind der Ansicht, dass dieser neu eingeführte Terminus die zentrale Bezeichnung der untersuchten nominationalen Systeme mit hierarchischer Struktur genauer als Mittel für sekundäre Benennungen definiert. In der weiteren Darstellung werden wir jedoch keineswegs vollständig auf den älteren Begriff – Gattungsbezeichnung – verzichten. 98 | ROLANDAS MIKULSKAS 1. Mit der vertekle pflegte man Mist vom Wagen aufs Feld zu kippen [aus dem Wagen] (Girdiškė). 2. Diese vertekle, so waren diese Nägel verbogen (Endriejavas). 3. Dort nahm man es mit verteklem heraus [etwas] (Seda). Verteklė ist, wie wir sehen, ein Werkzeug, mit dem Mist aus einem Wagen auf das Feld gekippt wird. Die Einheimischen beschreiben es als eine Gabel mit gebogenen Zinken (häufiger) oder als kobinys beziehungsweise kebėklis (seltener). Im Grunde wäre dies der Bedeutungsinhalt, also der semantische Inhalt dieses Wortes. Die Referenz dieser Bezeichnung ist die Klasse der Werkzeuge zum Entladen von Mist. Für eine umfassendere Benennung dürfte sie kaum verwendet werden (zumindest ist dies nicht belegt). In den ersten beiden Fällen steht verteklė für die gesamte Klasse dieser Werkzeuge; ihre Denotation ist somit die Klasse der vertėklės. Sie stimmt mit der sui generis-Referenz der Bezeichnung überein23. Im dritten Beispiel ist von konkreten verteklė die Rede, die für eine konkrete Arbeit verwendet wurden. In diesem Fall ist die Denotation der Bezeichnung konkret; sie stimmt nicht mit ihrer Referenz als Einheit des nominationalen Systems überein. Übrigens lässt sich auch hier auf Wunsch ein Verweis auf die erwähnte Werkzeugklasse erkennen. Bei einer konkreten Denotation tritt dieser Verweis jedoch scheinbar in den Hintergrund. Man könnte sagen, dass er auf der Kommunikationsebene nicht zum Vorschein kommt, da ein Verweis auf die Klasse angesichts der übermittelten Information und der kommunikativen Aufgabe überflüssig wäre. Für den Informationsempfänger, den Hörer, ist gewöhnlich nur der Inhalt der Mitteilung von Bedeutung. Für den Forscher, der die Äußerung untersucht, ist jedoch stets auch wichtig, was diesen Inhalt repräsentiert. Daher kann er kaum übersehen, dass im Sprechen konkrete Dinge stets mit Einheiten von größerem semantischem Umfang bezeichnet werden. Denn er betrachtet die konkrete Äußerung auch aus der Perspektive des Sprachsystems: In den Elementen der Äußerung, den Wörtern, erkennt er stets Realisierungen von Einheiten des nominationalen Systems mit engerer oder umfassenderer Referenz. Kurz gesagt: Für den gewöhnlichen Teilnehmer an einem Kommunikationsakt vertreten Wörter meist lediglich die besprochenen Gegenstände der Wirklichkeit; für den Sprachforscher erfüllen sie neben der Repräsentations- auch eine Benennungsfunktion. 2.7.2. Äußerungen, in denen Bezeichnungen mit umfassenderer Referenz engere Gegenstandsklassen oder konkrete Elemente solcher Klassen – Gegenstände der Wirklichkeit – denotieren, erlauben es uns, von Substitutionsbeziehungen während des nominationalen Akts zu sprechen. Konkret interessieren uns Fälle, in denen die Substitutionsfunktion von Gattungsbezeichnungen mit der weitestreichenden Referenz ausgeübt wird – den Dominanten der untersuchten nominationalen Systeme. Zunächst sollten wir jedoch klären, inwieweit die Verwendung des Begriffs Substitution gerechtfertigt ist. Beim Generieren einer Äußerung wählt der Sprecher Wörter als Bezeichnungen aus dem Inventar des nominationalen Systems entsprechend seinen Absichten, dem Informationsstand des Hörers und der kommunikativen Situation – allgemein gesagt: abhängig von den Umständen, unter denen das Gespräch stattfindet. Wenn man beispielsweise über die von uns untersuchten Werkzeuge spricht, wählt er eine Bezeichnung, wenn er mit jemandem aus seinem eigenen Umfeld kommuniziert und die Sprache lediglich ein Teil ihrer gemeinsamen Arbeit und ein Mittel zur Koordinierung ihrer Handlungen ist, und eine andere Bezeichnung für dasselbe Werkzeug, wenn er mit jemandem aus einem fremden Umfeld spricht (in den Äußerungen des LKŽK ist der Hörer häufig derjenige, der die Wörter aufzeichnet, also ein Linguist und somit eine Person aus dem städtischen Umfeld). Im Gespräch mit Letzterem bemüht sich der Sprecher, den erfragten Gegenstand weniger zu bezeichnen als vielmehr zu beschreiben. So wird durch den Appell an den „gemeinsamen Wissensbestand“ das ungleiche Wissen der Teilnehmer am Kommunikationsakt „ausgeglichen“. In solchen Fällen wird meist eine Gattungsbezeichnung gewählt, die- 23Im zweiten Fall wird die allgemeine Denotation zusätzlich durch ein Existenzbedeutung ausdrückendes Demonstrativum markiert. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 99 … ein Wort mit allgemeinerer Bedeutung, das auf die Zugehörigkeit des betreffenden Werkzeugs zu einer bestimmten Art verweist. Eine solche Bezeichnung referiert auf die Zugehörigkeit des Werkzeugs zu einer engeren oder weiteren Klasse von Werkzeugen dieser Art (gebildet nach der Ähnlichkeit eines Merkmals oder eines Merkmals und einer Funktion). Manchmal erfüllt die allgemeine Bezeichnung lediglich eine beschreibende Funktion, ohne etwas zu denotieren24. Das ist gewöhnlich bei prädikativen Deskriptionen der Fall, z. B.: Ein Wender – um Mist vom Misthaufen umzuwenden kobiny s (Židikai). Wenn es dem Sprecher also gelingt, die Kommunikationsaufgabe angemessen zu lösen, kann man sagen, dass in jedem Sprechakt eine „passende“ Bezeichnung gewählt wird. Daher wäre es unzutreffend, auf der Kommunikationsebene von der Ersetzung einer Bezeichnung durch eine andere zu sprechen. Wird absichtlich eine andere Bezeichnung gewählt, verändert sich auch die allgemeine Bedeutung der Äußerung. Ein Forscher, der ein hierarchisch geordnetes Modell des Nominationssystems vor Augen hat, kann jedoch davon sprechen, dass unter bestimmten kommunikativen Umständen einige Einheiten des Systems (meist solche mit weiterem Referenzbereich) andere Einheiten (mit engerem Referenzbereich) ersetzen können. In diesem Sinne beschreibt der Begriff der Ersetzung die Auswahl von Bezeichnungen durch den Sprecher als eine einseitige Bewegung des sprachlichen Bewusstseins: Bezeichnungen mit allgemeinerer Bedeutung (weiterem Referenzbereich) ersetzen spezifische Termini mit engerem Referenzbereich, nicht aber umgekehrt. Unsere nächste Aufgabe wäre es, diese Ersetzungsfälle in Äußerungen zu erkennen und außerdem zumindest in groben Zügen jene kommunikativen Umstände aufzuzeigen, unter denen diese „Auswechslung“ von Bezeichnungen gewöhnlich stattfindet. 2.7.3. Die im LKŽK gesammelten Beispiele dialektaler Äußerungen sind jene minimalen Kontexte, die es erlauben, zumindest annähernd auf die Umstände des stattgefundenen Gesprächs zu schließen: auf die kommunikativen Einstellungen des Sprechers, den Typ des Hörers, die Sprechsituation usw. Vergleichen wir Äußerungen aus verschiedenen Gebieten desselben Nominationssystems, bei deren Hervorbringung Bezeichnungen mit unterschiedlichem Referenzbereich (hyponymisch miteinander verbunden) gewählt werden, können wir häufig die Motive für die unterschiedliche Auswahl erschließen. Zum Beispiel vgl. die Sätze aus Viekšniai: 1. Wo hast du den verteklį hingelegt, müssen wir den Mist vom Misthaufen umwenden? 2. Den Mist wendet man mit einem kōbiniu. Im ersten Fall wird das konkrete Werkzeug in einer gewöhnlichen sprachlichen Situation, in der der Adressat jemand aus dem eigenen Umfeld ist und an einer gemeinsamen landwirtschaftlichen Tätigkeit teilnimmt, mit dem an diesem Ort üblichen Wort bezeichnet (weiter nördlich ist auch vertūklė gebräuchlich, weiter westlich – vertēklė). Hier wird ein konkreter Gegenstand der Wirklichkeit denotiert. Im zweiten Fall hingegen erklärt der Sprecher offenbar einem Menschen aus einem anderen Umfeld (der Stadt), der ihn gefragt hat, mit welchem Werkzeug Mist grundsätzlich umgewendet wird (aus dem Wagen auf dem Feld). Hier ist die Denotation allgemein – es wird auf eine bestimmte Klasse von Werkzeugen verwiesen (sie wird beschrieben). Die Denotation der Bezeichnung in der letztgenannten Äußerung erschließt sich aus den erschlossenen Umständen des Gesprächs; wie in vielen ähnlichen Fällen ist sie auf Textebene nicht festgehalten. Eine solche Festhaltung ist jedoch ebenfalls möglich. Auf die Zugehörigkeit zu einer Objektklasse weisen gewöhnlich unbestimmte oder demonstrative Pronomen mit Existenzbedeutung hin, z. B.: 24 Über den Nutzen eines solchen nichtreferentiellen Wortgebrauchs für unsere Untersuchung werden wir später sprechen. 100 | ROLANDAS MIKULSKAS 3. Im Hof lohnt es sich, Mist mit solchen Kobinys zu verladen (Šakyna). Die Denotation kann auch durch grammatische Mittel festgelegt werden, beispielsweise durch die Verwendung des Präteritums des habituellen Aspekts, vgl.: 4. Mit einer Mistgabel PFLEGTE ICH MIST ZU LADEN (= verdsavo) Mist [aus dem Wagen] aufs Feld (Girdiškė). In den Beispielen (2, 3), in denen das Werkzeug mit demselben Wort bezeichnet wird, das in diesem Gebiet auch die Funktion eines allgemeinen Nominators erfüllt, ist die Beziehung zwischen der Referenz der Bezeichnung und ihrer Denotation nicht offensichtlich. Theoretisch können diese beiden Größen zweierlei sein. Kobinys bezieht sich in diesem Gebiet vor allem auf die gesamte Klasse der gekrümmten Werkzeuge. In diesem Fall wäre seine Referenz umfassender als die in den genannten Sätzen denotierte Klasse der Werkzeuge zum Verladen von Mist. Erst eine zusätzliche Untersuchung des Sprachgebrauchs kann jedoch zeigen, ob dieses Wort auch die reguläre Bedeutung des betreffenden Werkzeugs haben kann. Dann wäre seine Referenz gleich der Referenz einer anderen Bezeichnung desselben Werkzeugs – verteklių (vertyklės, vertekles) –, und diese wäre in den genannten Äußerungen gleich dem Umfang der denotierten Werkzeugklasse (vgl. in dieser Hinsicht Beispiel 4). 2.7.4. Die Untersuchung der Verbreitung mehrerer Bezeichnungen für ein und dasselbe Werkzeug in einem bestimmten Gebiet zeigt, dass dort gewöhnlich eine Bezeichnung dominiert, während eine andere (oder andere) deutlich seltener vorkommt. Dabei muss es sich nicht unbedingt um eine spezifische Bezeichnung des Werkzeugs handeln, die meist auf seine Funktion verweist. Als Hauptbezeichnung eines Werkzeugs (oder Geräts) kann auch ein in diesem Gebiet verbreiteter allgemeiner Nominator dienen. Wir sprechen von seinen regulären Bedeutungen. Die wesentlichen Merkmale einer Werkzeugklasse, die den Inhalt dieser Bedeutungen ausmachen, „passen“ in diesem Fall in die primäre Bedeutung der allgemeinen Bezeichnung, die, wie wir bereits festgestellt haben, gewöhnlich die Widerspiegelung einer figurativen Wahrnehmung von Gegenständen ist. Diese Aussagen veranschaulichen wir anhand einiger Beispiele. Die Telšiai-Untergruppe der nordžemaitischen Dialektsprecher sowie der nordöstliche Rand der Varniškiai-Untergruppe der südžemaitischen Dialektsprecher (das Gebiet ließe sich durch die Linie Šatės – Alsėdžiai – Plungė – Rietavas – Laukuva – Karklėnai – Šaukenai – Kuršėnai – Šakyna – Žagārė umreißen; siehe die Karte am Ende des Artikels) verwenden zur allgemeinen Bezeichnung gekrümmter Werkzeuge das Wort kobinẏs. Mit demselben Wort wird in diesem Gebiet regelmäßig auch das Werkzeug zum Rupfen von Heu bezeichnet. Einige Befragte geben auf die Frage, was ein kobinẏs sei, unmittelbar dieses Werkzeug an (was den Bedeutungsstatus belegt), zum Beispiel: 1. Ein Kobinys ist ein Gerät, mit dem man Heu rupft (Telšiai). Vgl. auch: 2. Das Kobinys war groß. Drei solche Kobinukai (die Bedeutung des letztgenannten Wortes ist allgemein) (Akmenė). Im Nordwesten des genannten Gebiets kommt auch eine andere Bezeichnung vor, die unmittelbar auf den Zweck des Werkzeugs verweist. Mehrere Varianten wurden aufgezeichnet: šienpeša (Mažeikiai), šienpešis (Šatės, Sedā), šienpešė (Šatės, Barstyčiai, Gegrėnai)25. Mit dieser Bedeutung kann die Denotation des in der Äußerung realisierten kōbinio sowohl konkret als auch allgemein sein und sich auf die gesamte Klasse der betreffenden Werkzeuge beziehen. Im letzteren Fall überschreitet die Denotation des kōbinio nicht die allgemeine Denotation einer analog verwendeten spezifischen Bezeichnung, etwa des šienpešio. Nehmen wir an, dass- 25 Der variierende Stamm dieser Ableitung zeigt, dass die Bezeichnung nicht gefestigt und nicht weit verbreitet ist. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 101 In der Äußerung: Zum Heuraufen braucht man einen festen, festen Eichenspan (Šatės) kann anstelle von šienpešio die Bezeichnung kōbinio verwendet werden. Da jedoch im Gebiet kobinȳs auch als allgemeine Bezeichnung für die „Haken“-Figur dient, wird bei seiner Verwendung häufig der Zweck des bezeichneten Werkzeugs präzisiert26, z. B.: 3. Deine Nase ist wie ein Heuraufhaken (Žemaičių Kalvarija). 4. Heuraufhaken (Šatės). 5. Mach einen Kobin zum Heuraufen (Luokė). In diesem Zusammenhang vgl. auch den Satz aus dem Verbreitungsgebiet von kebėklis (kibėklis): 6. Mach einen neuen Kibėklis zum Heuraufen, der alte ist zerbrochen (Mósėdis). Ähnlich könnte man auch über kāblis sprechen, das in der Bedeutung eines Werkzeugs zum Wenden von Mist verwendet wird. Die Beispiele zeigen, dass dieser Gebrauch der Bezeichnung üblich ist. Die Regelmäßigkeit dieser Bedeutung wird auch durch die in diesem Gebiet verwendete entsprechende Ableitung bestätigt: kabliuoti ‚mit einem Haken Mist wenden‘ (Dusetos, Surviliškis). Vgl. auch: 1. Nimm den kāblis mit, sonst hast du nichts, womit du den Mist im Schuppen wenden kannst (Kamajai). Du solltest sehen, wie Adolis den Mist mit dem Haken wendet – na, der Vater kann da nicht mithalten! (Surviliškis). Mancherorts ist hier auch eine andere Bezeichnung für das besprochene Werkzeug belegt – mėšlakablis (Šimónys). Die Entstehung dieses Kompositums lässt sich leicht erklären. Da kablýs in diesem Gebiet zugleich die allgemeine Bezeichnung für die „Haken“-Figur ist, wird das Werkzeug zur Präzisierung mėšlakablis genannt, d. h. eine der Arten von kāblis. 2.7.5. Es dürfte nun klar sein, dass es in den besprochenen Fällen schwierig wäre, von Substitutionsbeziehungen zu sprechen. In dieser Hinsicht ist es wohl ergiebiger, die Bezeichnungen für gebogene Werkzeuge zu betrachten, die nicht zugleich die allgemeine Benennung im Gebiet darstellen. So ist im Verbreitungsgebiet von kebėklis die regelmäßige Bezeichnung für das erwähnte Werkzeug zum Heuraufen pešėklis. Das bedeutet, dass unter gewöhnlichen Gesprächsumständen wahrscheinlich gerade diese Bezeichnung verwendet wird, vgl.: Rauf mit dem pešėklis – viel leichter und schneller (Kuliāi). In einer anderen Kommunikationssituation kann pešėklis in diesem Gebiet durch die Bezeichnung mit allgemeinerer Referenz ersetzt werden – kebėklis. 2.7.6. Die besprochenen Beispiele erlauben eine präzisere Definition des Begriffs der Substitution. Von SUBSTITUTION zu sprechen ist also sinnvoll, wenn erstens die gewöhnliche dialektale Bezeichnung unter bestimmten kommunikativen Umständen durch eine Bezeichnung allgemeiner Bedeutung ersetzt wird und zweitens die Bedeutung der gewöhnlichen Bezeichnung nicht zu den regelmäßigen Bedeutungen der allgemeinen Bezeichnung gehört. 26 Für unsere weitere Untersuchung ist wichtig festzustellen, dass die Notwendigkeit, die Bezeichnung zu präzisieren, von ihrem Gebrauch in allgemeiner Bedeutung in diesem Gebiet zeugt. 102 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.8. Es ist leicht zu verstehen, dass Fälle der Ersetzung auf den Gebrauch allgemeiner Benennungen in der einen oder anderen Mundart hinweisen. Offensichtliche Beispiele für einen solchen Benennungswechsel können dabei helfen, die Verbreitungsgrenzen der Wörter mit allgemeiner Referenz genauer zu bestimmen. Unter diesem Gesichtspunkt kann die Untersuchung mundartlicher Äußerungen, in denen Bezeichnungen für eine Vorrichtung zum Aufhängen von Kleidung (einen „Haken“ an der Wand) verwendet werden, von großem Nutzen sein. Denn dieser einfache Kleiderhaken befand sich zweifellos im Haus jedes litauischen Bauern und befindet sich dort vielleicht noch immer. In vielen Mundarten hat die betreffende Vorrichtung eigene, seit Langem gebräuchliche Bezeichnungen: Nach den Angaben des LKŽK wurde dafür bei den west-, nord- und südsamogitischen Varniškiai das Wort gėmbė verwendet, während die westaukštaitischen Kaunasiškiai, ein Teil der südaukštaitischen Mundarten (im südwestlichen Zipfel), die ostaukštaitischen Uteniškiai sowie die benachbarten Vilniškiai die Vorrichtung zum Aufhängen von Kleidung vagiu nennen. Im Folgenden werden wir die mundartlichen Äußerungen zusammenstellen, in denen diese gebräuchlichen Bezeichnungen durch allgemeine Bezeichnungen ersetzt werden, nämlich durch kabliu, vašų, kukiu, kebekliu oder krūku. 2.8.1. Die Ersetzungsfälle von gėmbė und vagis können wir der Tabelle der regelmäßigen Bedeutungen allgemeiner Bezeichnungen hinzufügen, indem wir sie in einer eigenen Spalte aufführen. Wie bereits erwähnt, liefern Ersetzungsfälle keine vollständigen Informationen über den Gebrauch allgemeiner Benennungen in den litauischen Mundarten. Sie präzisieren lediglich die auf andere Weise ermittelten Verbreitungsgrenzen allgemeiner Bezeichnungen. Doch auch in dieser Hinsicht kann uns dieses Verfahren nicht überall weiterhelfen. Vor allem deshalb, weil die genannten Bezeichnungen in einigen Regionen Litauens offenbar überhaupt nicht oder nur selten gebraucht werden. Glaubt man den Angaben des LKŽK, so ist weder vagis noch gėmbė bei den westaukštaitischen Šiauliškiai die hauptsächliche Bezeichnung für einen Wandhaken. Vagis (und erst recht nicht gėmbė) scheint weder im südlichen Zipfel der ostaukštaitischen Vilniškiai noch im östlichen Teil der südaukštaitischen Mundarten bekannt zu sein. Da Daten aus diesen Regionen fehlen, können wir auch nicht sagen, mit welchen Wörtern die betreffende Vorrichtung dort am häufigsten bezeichnet wird. 2.8.2. Bei der Suche nach Ersetzungsfällen in Mundarten, in denen die Bezeichnungen vagis oder gėmbė gebraucht werden, sind ebenfalls einige Einschränkungen zu beachten. So ist etwa im Verbreitungsgebiet von kablis (das sich durch die Linie Žeimėlis – Linkuva – Pakruojis – Šeduva – Baisogala – Surviliškis – Pagiriai – Siesikai – Širvintos – Kriaunos – Molėtai – Labanoras – Linkmenys – Salakas – Zarasai abgrenzen ließe; siehe die Karte am Ende des Artikels) die Vorrichtung zum Aufhängen von Kleidung an der Wand zweifellos eine der regelmäßigen Bedeutungen dieses Wortes. Das belegen nicht nur zahlreiche Beispiele, sondern auch die dort verbreitete, auf dieser Bedeutung beruhende Ableitung mit dem Suffix kablinė (Brautjungfer) sowie mit dieser Situation²⁷ verbundene Phraseologismen, z. B.: pasodinti ant kablėlio (Salamiestis), sėsti ant kablėlio (Anykščiai), ant kablėlio palikti (Surdegis) usw. Nur im östlichen Teil des Gebiets, vorwiegend in der Uteniškiai-Mundart, kommen neben kāblis auch die Bezeichnungen vagis (Šimónys, Duókiškis, Sudeikiai) und kablėlis (Utena, Alanta, Antázavė) vor. Daher wäre es im Verbreitungsgebiet von kāblis, wie bereits festgestellt, schwierig, von einer Ersetzung der Bezeichnung für die betreffende Vorrichtung zu sprechen. Wenn wir also in der Tabelle die Orte aufführen, an denen kab-lys nachweislich in der Bedeutung „Wandhaken“ gebraucht wird, kennzeichnen wir diesmal keine Ersetzungsfälle, sondern eine weitere regelmäßige Bedeutung dieses Wortes, die zusammen mit den anderen die Verbreitung der allgemeinen Benennung in der Region belegt. 2.8.3. Ersetzungsfälle können wir ohne Weiteres in den Mundarten suchen, in denen vagis die hauptsächliche Bezeichnung für einen Wandhaken ist. Das sind die westaukštaitischen Kaunasiškiai sowie 27 Die jüngste Brautjungfer wurde gewöhnlich am Tischende neben dem Kleiderhaken platziert, also an einem nicht besonders ehrenvollen Ort. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 103 die südwestliche Ecke der südaukštaitischen Mundarten. In diesen Mundarten ersetzte vągis unter bestimmten kommunikativen Bedingungen jeweils vąžas, kūkis oder krūkas. 2.8.4. Bei den Samogiten ist die am weitesten verbreitete Bezeichnung für eine Vorrichtung zum Aufhängen von Kleidung, wie bereits erwähnt, gėmbė. Andere Bezeichnungen kommen weitaus seltener vor²⁸. Die übliche Bezeichnung gėmbė kann in der samogitischen Mundart durch die entsprechenden allgemeinen Bezeichnungen kebėklio (kibėklio) oder kōbinio ersetzt werden. 2.8.5. Ersetzungsfälle sowohl von gėmbė als auch von vągis belegen letztlich die Verbreitung allgemeiner Benennungen in den jeweiligen Mundarten. Bei näherer Betrachtung der semantischen Struktur dieser Wörter scheint sich jedoch sagen zu lassen, dass die Ersetzung durch diese beiden Bezeichnungen nicht in allen Fällen gleichermaßen motiviert ist. So hat vągis in vielen Mundarten weitgehend seine alte Bedeutung „Holznagel, Pflock, Keil usw.“ bewahrt. Daher wird eine Vorrichtung zum Aufhängen von Kleidung namens vągis in erster Linie als ein in die Wand GESCHLAGENER Holzpflock aufgefasst (vgl.: In-kalk vągi stienon, bus nor guncė an ko pakart (Seirijai)). Eine solche Vorrichtung zum Aufhängen ist zweifellos praktischer, wenn sie gebogen ist. In den Belegen des LKŽK finden sich jedoch äußerst selten Kontexte, in denen das in dieser Bezeichnung enthaltene Merkmal der Krümmung manifest wird (offenbar ist es für dieses Wort nicht grundlegend), vgl.: 1. Vągis – KŪKIS zum Aufhängen von Kleidung oder anderen Gegenständen (Daukšiai). 2. Ich sah – es gibt GEBogenes: ein Kirschzweig, das wird ein guter Haken (Sudeikiai). Daher ist anzunehmen, dass die Bezeichnung vągis zwar zum Benennungssystem für gebogene Gegenstände gehört, dort aber wegen des undeutlichen Merkmals der Krümmung eine Randstellung einnimmt. Allgemeine Benennungen werden damit eher aufgrund der gemeinsamen Aufhängefunktion als aufgrund der Ähnlichkeit der Form ersetzt. Letztere wird, wie wir bereits zuvor festgestellt haben, in allgemeinen Bezeichnungen zwingend durch das Merkmal der Krümmung impliziert²⁹. Nicht zufällig sind mehr Fälle dokumentiert, in denen vągis vąžas oder krūkas ersetzte, also etymologisch nicht motivierte (deetymologisierte) Bezeichnungen, als entsprechende Fälle mit kūkis. Denn aufgrund der lebendigen Wortbildungsbeziehung zum Verb kūkti „sich biegen, sich neigen“ wird Letzteres allzu deutlich mit dem Merkmal der Krümmung verbunden. 2.8.6. Ganz anders verhält es sich mit gėmbė. Das LKŽK enthält zahlreiche Kontexte, die zeigen, dass das Merkmal der Krümmung in der semantischen Struktur dieses Wortes eine dominante Stellung einnimmt. Dazu gehören vor allem Äußerungen, in denen gėmbė als Vergleichsstandard fungiert, z. B.: 1. Er ist gekrümmt wie eine gėmbė (Priekulė). 2. Die Schweine sind ausgemergelt (d. h. abgemagert, gekrümmt) wie gėmbės (Telšiai). 28Zu ihnen zählen kėngė (Plungė, Eržvilkas) sowie die im Westen vorkommenden kabinōkšlis (Palanga, Kretinga, Endriejavas), kabinōklis (Židikai, Mosėdis), kabinėklis (Švėkšna). Diese letzteren Bezeichnungen sind eindeutig durch das nominative Funktionsmerkmal motiviert, d. h. sie stehen in Beziehung zum Verb (pa)kabinti. Sie können einen Kleiderhaken unmittelbar bezeichnen, ohne dass das Merkmal der Krümmung vermittelt. In Mažeikiai ist außerdem die Bezeichnung knābio belegt. Aufgrund der lebendigen Wortbildungsbeziehung zum Verb knābti „sich biegen, nach unten hängen“ kann dieses Wort auch eine allgemeinere Bedeutung haben. Wegen des in seiner semantischen Struktur vorherrschenden Merkmals „gebogen/krumm“ kann diese Bezeichnung verschiedene ähnlich geformte Gegenstände benennen, darunter auch einen Wandhaken. Möglicherweise ersetzt sie hier die gebräuchlichere Bezeichnung gėmbė. 29So heißt es beispielsweise in einer typischen, die Ersetzung begünstigenden Kommunikationssituation: Die Kleider hängten wir an kukūtis auf, Schränke oder Kleiderhaken hatten wir keine (Gizai). 104 | ROLANDAS MIKULSKAS Auch die sogenannten determinativen Komposita, z. B.: 3. Eine Nase wie ein Haken, alle nennen den Haken DunŽ (Dirvėnonai). In den genannten Redewendungen gėmbė erhält eine allgemeine Bedeutung ‚Gegenstand von gebogener Form‘, offenbar aufgrund der in ähnlichen Kontexten viel häufiger vorkommenden kōbinio ar kebėklio sowie der zwischen den letztgenannten Bezeichnungen und gėmbės etablierten synonymischen Beziehungen30, vgl.: 1. Eingetrocknet, zusammengerollt – ein richtiger kobiny̆s (Kuršėnai). 2. Dieses Schwein ist so eingetrocknet wie ein kobinys (Klykoli̇ai). 3. Wenn ein Mensch alt wird, krümmen sich alle Finger zu kōbiniai (Laukūva). 4. Wäre ich so zu einem krummen Haken zusammengesunken, wenn ich den Arzt gerufen hätte (Judrėnai). 5. Die Finger sind wie lauter Haken (Kvėdarna). Möglicherweise kann gėmbė aufgrund der auf diese Weise erworbenen allgemeinen Bedeutung gelegentlich einige gebogen geformte Werkzeuge bezeichnen, etwa den „Haken“ einer Angel (Salantai, Kuliai) oder eine Vorrichtung zum Wickeln von Seilen (Tirkšliai, Akmenė). Die Bezeichnung gėmbės für Letztere kann auch aufgrund der Ähnlichkeit der Denotate übertragen worden sein – beide Vorrichtungen werden an der Wand befestigt. Dass Gėmbė von jeher das Merkmal der Krümmung/Biegung in seiner semantischen Struktur aufweist, zeigen auch die in den ostaukštaitischen Dialekten der Kupiškėnai, Anykščiai und nördlichen Uteniškiai belegte Bedeutung des Wortes ‚Krümmung, Biegung‘ sowie das daneben verwendete Verb (iš)gemb(i)uo-ti31. In dieser Hinsicht vgl. außerdem das im Panevėžys-Dialekt verwendete pėr(si)gėmbti ‚sich verdrehen, sich verziehen‘32. Somit ist offensichtlich, dass kobinys oder kebėklis (kibėklis) die Bezeichnung gėmbė aufgrund des gemeinsamen Merkmals der gebogenen Form ersetzt. Letztlich ist es unerheblich, ob die Ersetzung aufgrund der Funktion des betreffenden Geräts oder der Ähnlichkeit seiner Form erfolgt – auf diesem Weg gewinnen wir in beiden Fällen zusätzliche Informationen über die Verbreitung allgemeiner Bezeichnungen in den litauischen Dialekten. 2.9. Nun werden wir ausführlicher die Fälle erörtern, in denen die fraglichen Bezeichnungen in Redewendungen mit ihrer allgemeinsten Bedeutung verwendet werden, d. h. schlicht die Figur eines „Hakens“ bezeichnen. 30 Die synonymischen Beziehungen werden auch durch die Verwendung von gėmbės in den genannten Komposita gembnosà (Dirvėnonai), gembnõsis, -ė (Gegrėnai) verstärkt. Obwohl die Komposita *kobinianosis, -ė oder *kebeklianososis, -ė nicht belegt sind (vgl. vergleichbare kablanõsis, -ė; važanõsis, -ė, kukanõsis, -ė, riukanõsis, -ė in anderen Dialekten), ist der Kontext eines Kompositums hinsichtlich des hier behandelten Aspekts aufgrund der Ähnlichkeit der semantischen Strukturen solcher Komposita und vergleichender Redewendungen den Kontext des entsprechenden Vergleichs angemessen; diese Komposita lassen sich leicht in Vergleichskonstruktionen übertragen. – Näheres dazu siehe Mikulskas 1995: 69–70. Übrigens ließe sich das Fehlen von Komposita, deren Erstglied die genannten allgemeinen Bezeichnungen wären, durch das Wirken einer restriktiven Wortbildungsregel (Kompositionsregel) erklären. Diese Regel würde die Entstehung von Komposita mit einem Erstglied von mehr als zwei Silben einschränken. Im Gegensatz dazu kommen im žemaitischen Dialekt weitere ähnliche Komposita mit zweisilbigem Erstglied vor, z. B.: oknosà (Žemaičių Kalvarija, Šatės, Barstyčiai), kabnosà (Ylakiai). In anderen litauischen Dialekten scheint diese Regel jedoch nicht zu wirken, vgl.: važkamõsis, -ė (Vadvžgiris, Skirsnemunė, Gelgaudiškis, Plokščiai, Keturvalakiai), kabeliānos, -ė (Dusetos, Tauragnai). 31 Ein analogisches Derivat von gėmbė anstelle des regelgerechten *gembėti, da die Nomina *gembas oder *gembis nicht belegt sind. 32Historisch betrachtet könnte gėmbė eine Rückbildung aus der Endung dieses Verbs – gėmbti – sein und noch heute die Bedeutung des Handlungsergebnisses (nomina acti) bewahren. Die geographische Verbreitung des Verbs und des Substantivs zeigt, dass diese Wortbildungsbeziehung inzwischen abgebrochen ist. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 105 Die Bedeutung eines so verwendeten Wortes als Einheit des nominationalen Systems der Sprache entspricht seiner primären Bedeutung und bildet, in semantischen Termini ausgedrückt, sein Signifikat. Wir werden sehen, dass diese Bezeichnungen in den meisten solchen Äußerungen hinsichtlich eines Denotats, das bereits unter einer anderen Bezeichnung in den Kommunikationsakt eingeführt wurde, eine DESKRIPTIVE Funktion erfüllen33. Als Modell zur Beschreibung dieses Denotats haben sie keine konkrete Denotation. In anderen Fällen beschreiben sie das Denotat mittelbar, indem sie es einer umfassenderen Klasse von Objekten dieser Art zuordnen oder (im Fall der Stellvertretung) auf diese Klasse verweisen. 2.9.1. Die deskriptive Funktion hängt mit der Eigenschaft einer substantivischen Bezeichnung zusammen, nicht nur ein Denotat zu repräsentieren, sondern es zugleich auch zu beschreiben (vgl. Nikitin 1988: 25). Wird beispielsweise das Denotat durch eine solche Bezeichnung in den Kommunikationsakt eingeführt, gewöhnlich in der Subjektposition, erfüllt sie beide Funktionen. Dieselbe Bezeichnung erfüllt in der Prädikativposition nur die deskriptive Funktion. Diese Funktion übt sie hinsichtlich eines Denotats aus, das bereits durch eine andere (oder dieselbe!) Bezeichnung in die Äußerung eingeführt wurde, und drückt dabei ein deduktiv bestimmtes Konzept aus. Letzteres besteht aus den wesentlichen Merkmalen des beschriebenen Objekts (in unserem Fall wären dies die Krümmung und die Eignung, jede beliebige Hängehandlung auszuführen). Daher sind selbst Äußerungen wie eine Stadt ist eine Stadt, ein Dorf ist ein Dorf keine Tautologien und haben einen Sinn – ihre Subjekte werden über ihre eigene signifikative Bedeutung definiert (vgl. Nikitin 1983: 73–74). Solche scheinbaren Tautologien gehören jedoch eindeutig zur Peripherie der Kommunikation. Diese Wendungen werden als stilistisches Mittel verwendet, mit dem sich ein Gedanke knapp ausdrücken lässt. Die große Mehrheit solcher prädikativer34 Deskriptionen in der Prädikativposition weist eine breitere Referenz auf als die Bezeichnung in der Subjektposition. Gerade die Analyse solcher Äußerungen wäre für unsere Untersuchung von Nutzen. Nachdem wir für uns relevante mundartliche Äußerungen ähnlicher Struktur betrachtet haben, können wir feststellen, dass die deskriptive Funktion in der Prädikativposition meist vom allgemeinen mundartlichen Nominator – der Bezeichnung der „Haken“-Figur – erfüllt wird. Auf diese Weise erhalten wir unmittelbar Daten zur Verbreitung dieser Bezeichnungen in einem oder anderen Dialektgebiet. Neben der Feststellung dieser Tatsachen wäre es jedoch interessant zu überlegen, inwieweit die Wahl solcher Bezeichnungen für die Beschreibung durch die innere Logik der Lösung kommunikativer Aufgaben bestimmt wird und inwieweit man sich dabei den Anforderungen beugt, die von den syntaktischen Positionen gestellt werden. 2.9.2. Um diese Frage zu beantworten, sollten wir zunächst daran erinnern, dass das Wesen solcher prädikativen Deskriptionen darin besteht, dass dasselbe Denotat, das bereits durch eine Bezeichnung mit engerer Referenz in die Äußerung eingeführt wurde, durch eine verwandte Bezeichnung mit breiterer Referenz definiert (oder beschrieben) wird. Anders ausgedrückt, wird durch den Akt der Prädikation zwischen diesen Bezeichnungen eine Gattungs-Unterart-Beziehung hergestellt. Bleiben wir auf der Ebene der realisierten Äußerung (d. h. der Syntax), können wir lediglich feststellen, dass bestimmte Rollen, die Bezeichnungen im Satz erfüllen, ihre signifikative Bedeutung FIXIEREN. Das Intensionale eines polysemen Wortes wird in diesen Positionen zum einfachsten, sein Extension zum weitesten. Deshalb vermag es auch 33 Rusų kalbininkė Arutjunova (1977: 304) ją vadina ATRIBUTYVINE arba KVALIFIKATYVINE funkcija. Lietuvių kalbininkų dažniau vartojamas APIBŪDINAMOSIOS funkcijos terminas. 34Wenn wir dem indirekten Charakter der Beschreibung (Deskription) mehr Aufmerksamkeit schenken, könnten wir hier auch den Terminus PRÄDIKATIVE Deskription verwenden. Den Terminus PRÄDIKATIVE (nicht prädikative!) Deskriptionen haben wir gewählt, um den deskriptiven Zweck bestimmter Arten syntaktischer Konstruktionen hervorzuheben. Indem sie den Akt der Prädikation selbst ausdrücken, erfüllen sie im Wesentlichen die Funktion logischer Definitionen. Das Prädikativum ist lediglich der begriffliche Partner dieses Akts. 106 | ROLANDAS MIKULSKAS einen Namen mit engerem Umfang zu implizieren und ihn zugleich anhand seiner manifestierten Merkmale zu qualifizieren. Umgekehrt würde die Äußerung sinnlos (tatsächlich tautologisch), wenn man annähme, dass eine polyseme Bezeichnung in der Prädikativposition (oder einer anderen, wie wir später sehen werden, beschreibenden Position) innerhalb einer ihrer Bedeutungen, wenn auch der am häufigsten vorkommenden, verbliebe. Somit ist offensichtlich, dass die im Satz erfüllten Rollen das Schwanken der Wortsemantik innerhalb bestimmter Grenzen bestimmen – von der spezifischen bis zur allgemeinen Bedeutung. Das zeigen auch die vor kurzem erwähnten scheinbaren Tautologien deutlich. Betrachten wir die Gesamtheit der realisierten Äußerungen, den sogenannten Usus, so können wir behaupten, dass die syntaktischen Rollen der Bezeichnungen im nominationalen System der Sprache bestimmte semantische Parameter verankern, die sich als Kompetenz der Sprachverwender manifestieren. Bei der Generierung von Äußerungen, in denen allgemeine Bezeichnungen eine deskriptive Funktion erfüllen (wie wir später sehen werden, müssen dies nicht unbedingt explizit ausgedrückte prädikative Deskriptionen sein), verlässt man sich jedoch häufig nicht allein auf diese Kompetenz. Einerseits werden solche Äußerungen gewöhnlich in einen umfassenderen Text eingebettet, der einen spezifischen Wechsel von neuer und alter Information aufweist. Durch diesen Wechsel hängt die Semantik der in der Äußerung verwendeten Bezeichnungen nicht nur von der syntaktischen Position, sondern auch von der aktuellen Gliederung der Äußerung ab. Dem Hörer helfen bestimmte Textsignale, diese Gliederung zu erfassen – Demonstrativ- oder Indefinitpronomen (z. B. tas, toks, (kažin) koks usw.), die in der Äußerung die Funktion bestimmter oder unbestimmter Artikuloide erfüllen. „Das unbestimmte Artikuloid“, schreibt Rosinas (1996: 69), „veranlasst den Adressaten, darauf zu achten, dass auf das Artikuloid markierte Information folgt und der Adressat mit dem aktuellen Fokus konfrontiert ist. Das bestimmte Artikuloid signalisiert dem Adressaten dagegen, dass auf es unmarkierte Information folgt und dass der Adressat mit einem aufgehobenen Fokus konfrontiert ist.“ Andererseits – und das ist für unsere Untersuchung am wichtigsten – können diese Pronomen, die aus den genannten Gründen neben allgemeinen Bezeichnungen verwendet werden, durch den gleichzeitigen Ausdruck von Existenz deren Denotation innerhalb der Grenzen einer bestimmten (der beschriebenen Objekte) Klasse fixieren. Indem sie so die Denotationen der beschreibenden allgemeinen Bezeichnungen den Denotationen der beschriebenen Bezeichnungen angleichen, dienen sie dem Hörer als zusätzliche Identifikationsindikatoren. Bei der Identifizierung der Denotation der beschreibenden Bezeichnung helfen außerdem nicht nur die Artikuloide mit Existenzbedeutung, sondern auch Wörter, die diese Bezeichnung näher bestimmen, vgl.: Vasiūkai – MEDINIAI kukučiai (zum Flechten von Stricken) (Šunskai). *Vasiūkai – SOLCHE kukučiai (zum Flechten von Stricken). 2.9.3.Ungeachtet der erwähnten Abhängigkeit der Wortsemantik von der Syntax ist leicht zu erkennen, dass die Wahl des Sprechers, des Äußerungsgenerators, dafür ausschlaggebend ist, dass Bezeichnungen mit der breitesten Referenz bestimmte syntaktische Positionen einnehmen. Die Wahlfrage wird also auf der Ebene kommunikativer Aufgaben entschieden. Bevor er eine Äußerung generiert, bewertet der Sprecher (bewusst oder unbewusst) die Kommunikationsumstände, formuliert auf ihrer Grundlage kommunikative Aufgaben und sieht Mittel zu ihrer Umsetzung vor. Selbstverständlich sind ihm als kompetentem Sprachverwender die genannten „positionsbedingten“ Bedeutungsschwankungen der gewählten Bezeichnungen bekannt. Die Analyse der Äußerungen im LKŽK zeigt, dass die typischste kommunikative Situation, in der der Sprecher zur Beschreibung von Denotaten Wörter mit der allgemeinsten Bedeutung wählt, dann vorliegt, wenn er den anderen Gesprächsteilnehmer, den Hörer, als weniger gut über die besprochenen Ge- einschätzt „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 107 …lykus. Die Beseitigung des ungleichen Informationsstands der Kommunikationsteilnehmer wäre also das Hauptmotiv dafür, bei der Beschreibung allgemeine Bezeichnungen zu wählen. Die Logik dieser Wahl bestünde darin, dass auf diese Weise gleichsam an einen „gemeinsamen Wissensbestand“ appelliert wird. So verfährt man, selbst wenn man davon ausgeht, dass der sogenannte gemeinsame Wissensbestand (hier repräsentiert durch die allgemeinen Bezeichnungen) die Grenzen der Mundart des Sprechers nicht überschreitet und das zur Beschreibung verwendete Wort dem Gesprächspartner, einem Vertreter einer anderen Mundart oder einer Stadt, unbekannt sein kann. Ein solcher Ausgleich des ungleichen Informationsstands der Gesprächspartner ist nicht das einzige Motiv dafür, dass zur Beschreibung von Denotaten allgemeine Nomina gewählt werden. Wie wir später sehen werden, greift man auf diese Bezeichnungen als Modelle zurück, um das Äußere von Personen oder Gegenständen möglichst anschaulich und ausdrucksvoll zu beschreiben. In diesem Fall können beide Gesprächsteilnehmer – Sprecher und Hörer – derselben Mundart und demselben Umfeld angehören. Das Motiv der Wahl ist hier pragmatischer Art. Tatsächlich sind die so verwendeten Bezeichnungen gewöhnlich nicht mehr frei, sondern haben meist ein festes lexikalisches Umfeld. Bei der Bildung von Äußerungen kann man nicht frei über sie verfügen; aus dem lexikalischen Inventar der Sprache werden bereits fertige Wendungen ausgewählt. 2.9.4. In der vorangegangenen Erörterung haben wir den Äußerungen größere Aufmerksamkeit gewidmet, in denen allgemeine Bezeichnungen die beschreibende Funktion in der Position eines Prädikativs erfüllen, das heißt als nominaler Teil des Prädikats oder als prädikative Bestimmung auftreten. Für eine rein beschreibende Funktion können diese Bezeichnungen jedoch auch in der Position eines Beisatzes oder eines nicht kongruierenden Attributs verwendet werden, ebenso als Modalbestimmungen. Wie wir sehen werden, dienen auch in Vergleichsausdrücken, die im Satz verschiedene syntaktische Funktionen erfüllen können, meist allgemeine Bezeichnungen als Vergleichsstandard. 2.10. Im Folgenden beschäftigen wir uns mit den charakteristischsten Äußerungen (oder kleineren Kontexten) aus dem LKŽK, in denen die für uns relevanten Bezeichnungen eine rein beschreibende Funktion erfüllen und sich somit unmittelbar als allgemeine Nomina der jeweiligen Mundart erweisen. Wie bereits erwähnt, werden diese und ähnliche Fälle dazu beitragen, die Verbreitungsgebiete der Bezeichnungen für die „Haken“-Figur genauer zu bestimmen. Daher ergänzen wir die erstellte Tabelle um eine weitere Spalte: Dort tragen wir Orte ein, an denen die besprochenen Bezeichnungen für jedes beliebige hakenförmige Werkzeug stehen können und gelegentlich auch einfach für einen gekrümmten Gegenstand. 2.10.1. Wir beginnen mit rein prädikativen Deskriptionen. Wir führen ein paar Beispiele an: 1. Vašiukai – hölzerne KUKIČIAI pančiam vỳt (Šunskai). 2. Vāgis – KUKIS zum Aufhängen von Kleidung oder anderen Gegenständen (Daukšiai). Solche Äußerungen gibt es im LKŽK nicht viele. Darin definiert entweder der Informant die vom Sammler erfragte Werkzeugbezeichnung oder der Wortsammler selbst erläutert eine Bezeichnung, die in der anschließend angeführten Äußerung verwendet wird. Im letzteren Fall können wir die Definition nur dann heranziehen, wenn wir zuverlässig wissen, dass der Wortsammler dieser Mundart angehört. Zunächst ist festzustellen, dass solche Sätze strukturell gesehen eigenartige Gleichungen sind, in denen die Bedeutungen der in Subjektposition stehenden Bezeichnungen mit den Bedeutungen der Bezeichnungen gleichgesetzt werden, die die Position des nominalen Teils eines zusammengesetzten Prädikats einnehmen. Semantisch ist eine solche Gleichsetzung möglich, da das prädikative Wort, das lediglich eine signifikative Bedeutung besitzt, dasselbe Konzept auch in der Subjektbedeutung aktualisiert. Die Extensionen (Denotationen) beider Bezeichnungen werden durch Prädikative ausgeglichen, die den Zweck oder das Material angeben 108 | ROLANDAS MIKULSKAS mit Merkmalen. Der Einfachheit halber könnten wir sie durch identifizierende Artroide ersetzen. Dann könnten wir die Sätze folgendermaßen umformulieren: 1°. *Vašiūkai – TOKIE kukučiai. 2°. *Vāgis – TOKS kūkis. Aus kommunikationsbezogener Sicht sind diese Sätze jedoch keine Gleichungen oder Tautologien – sie enthalten eine Mitteilung, die die Intention des Sprechers ausdrückt, eine Bezeichnung durch eine andere zu beschreiben. Formal erfolgt diese Beschreibung oder Bestimmung mittelbar – indem das durch die Subjektbezeichnung eingeführte Denotat einer hyperonymisch übergeordneten Werkzeugklasse zugeordnet wird. Kūkis steht in diesen Äußerungen für jedes beliebige Werkzeug der Klasse der „Haken“. Die Zuordnung zu einer übergeordneten Objektklasse beziehungsweise die Feststellung eines Gattungs-Art-Verhältnisses zwischen den Bezeichnungen ist jedoch, wie bereits erwähnt, nicht das eigentliche Ziel der betrachteten Äußerungen, sondern lediglich ein Weg zur Beschreibung des betreffenden Denotats. Um die Bedeutung ähnlicher Äußerungen zu klären, sollte man daher weniger darauf achten, dass die signifikative Bedeutung der in der Prädikatsposition stehenden Bezeichnung auf eine hyperonymisch übergeordnete Klasse von „Haken“ verweist, als vielmehr darauf, dass auf diese Weise die wesentlichen Merkmale der Objekte dieser Klasse manifestiert werden – die gebogene Form und der allgemeine Zweck des Aufhängens. Diese Merkmale dienen dann dazu, das in der Subjektposition in die Äußerung eingeführte Denotat zu qualifizieren. 2.10.2. Manchmal lässt sich die hyponymisch-hyperonymische Beziehung zwischen zwei Bezeichnungen aus einem minimalen Gesprächsausschnitt erschließen, zum Beispiel: 3. – Hatte es denn einen Namen, TAS kobinėsys? – Vāšas (Kantaučiai). Der erste Gesprächspartner, der sich nicht an die Bezeichnung der žemaitischen Vorrichtung zum Aufhängen eines Kessels erinnert (diese ist bereits archaisch geworden), ersetzt sie durch eine allgemeine Benennung. Der zweite Gesprächspartner erinnert ihn an diese Bezeichnung: vāšas. Die kommunikative Situation, in der die Äußerungen hervorgebracht werden, ist der bereits erwähnte Ausgleich eines Informationsgefälles, hier jedoch in umgekehrter Richtung. Im vorgelegten Gesprächsausschnitt ist die beschreibende Funktion der allgemeinen Bezeichnung nicht so offensichtlich, denn die Beziehung zwischen den Gattungsbezeichnungen wird erst im Schnittpunkt der Äußerungen zweier Personen deutlich. Dieses Gespräch zwischen zwei Personen lässt sich jedoch leicht auf die bereits untersuchte prädikative Deskription reduzieren. Nehmen wir als Ausgangspunkt die vollständige Antwort des zweiten Gesprächsteilnehmers: (der Name dieses kōbinys ist) vāšas, woraus folgt, dass vāšas ein SOLCHES kobinėsys ist. Bei dieser Umgestaltung des Gesprächsausschnitts muss das Demonstrativpronomen tas im ersten Satz, das hier tatsächlich die Funktion eines bestimmten Artroids erfüllt, durch ein anderes Demonstrativpronomen ersetzt werden, toks, das infolge der Inversion von Thema und Rhema nun zum unbestimmten Artroid wird. Beide Artroide haben eine Existenzbedeutung: Sie identifizieren das Denotat des kōbinys als Vertreter einer bestimmten Unterklasse der kōbiniai. Mit anderen Worten: Durch sie wird das Denotat des kōbinys – in den zuvor angeführten Beispielen erfüllten diese Funktion die Attribute – auf das Denotat des vāšas eingeengt, das hier der Klasse der Vorrichtungen zum Aufhängen von Kesseln entspricht. Erst durch diesen Ausgleich des Umfangs der durch die Bezeichnungen ausgedrückten Begriffe wird eine adäquate prädikative Deskription möglich, die, wie wir gesehen haben, sowohl explizit als auch implizit ausgedrückt werden kann. Eine solche Um- „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 109 Eine implizite oder „umgekehrte“ prädikative Deskription kann auch in einer einzigen Äußerung enthalten sein, z. B.: 4. Und wenn du einen größeren Kessel aufhängst, dann mit WAS FÜR EINEM HAKEN, pflegten wir zu sagen (Notėnai). Der Einfachheit halber schreiben wir diese Äußerung so um: KOKĮ (für einen größeren Kessel geeignetes) kebėklį nannten wir vašas, oder noch einfacher: KOKĮ (größeren) kebėklį nannten wir vašas. Die letzte Äußerung impliziert, dass vašas ein KOKS (größeres) kebėklis ist oder einfach vašas ein TOKS kebėklis ist. 2.10.3. Wie bereits erwähnt, erfüllt die allgemeine Dialektbezeichnung eine beschreibende Funktion, wenn sie als unveränderliches Attribut (5) oder als Apposition (6, 7) auftritt, z. B.: 5. Aus einem Kobinys-Baum fertigt man Stöcke zum Gerben von Fellen (Židikai). 6. Die Flachsköpfe werden abgeschnitten und mit einem Kamm ausgekämmt, das heißt mit 6–7 Kobinys (Varniai). 7. Wisst ihr, Sicheln, Häkchen solche (Daugailiai). Diese mit einem modifizierenden Wort korrelierten Bezeichnungen stehen den Prädikativa funktional nahe; vgl. tatsächlich: Kōbinio medis → Baum, der (wie) ein kobinys ist. Sicheln, Haken SO → Sicheln, die (wie) Haken sind. Betrachten wir außerdem ein Paar typischer Fälle von Ersetzung, vgl.: 8. Das Innere wurde vollständig mit Meißeln ausgehauen, mit SOLCHEN Haken ausgearbeitet (Juodupė). 9. Wenn es irgendein Kuckuck wäre, dann könnte man es vielleicht einhaken (Alksnėnai). Den Angaben des Lietuvių kalbos atlaso zufolge lautet die Bezeichnung des Werkzeugs, das im ersten Satz durch die Benennung kabliuko ersetzt wird und in Juodupė und Umgebung gebräuchlich ist, vedegà (siehe LKA₁ 87 (Karte Nr. 33)). Im zweiten Satz ersetzt kūkis die spezifische Bezeichnung des in ähnlichen Situationen verwendeten Werkzeugs, prikis (ein Lehnwort aus dem Deutschen). Es ist anzunehmen, dass die Verwendung der allgemeinen Dialektbezeichnung in der letzten Äußerung weniger durch die Kommunikationssituation (den unterschiedlichen Informationsstand von Sprecher und Hörer) als vielmehr durch die Art der beabsichtigten Tätigkeit bedingt ist. Für die gewünschte Handlung eignete sich hier jedes beliebige Werkzeug, das prikis ähnelt, beispielsweise peštukas oder kanabēkas. Die allgemeinen Bezeichnungen der „Haken“-Figur übernehmen in diesen Fällen anstelle der Bezeichnungen spezifischer Werkzeuge zugleich auch eine beschreibende Funktion in Bezug auf diese Werkzeuge. Mit ihrer Verwendung wird häufig gleichsam an einen „allgemeinen Wissensbestand“ appelliert. Neben diesen Bezeichnungen treten am häufigsten indefinite Pronomen mit Existenzbedeutung (Artikuloide) auf, die durch die Bestimmung der Denotation ihrer Substantive diese zugleich mit der Denotation unausgesprochener Glieder einer hyponymisch-hyperonymischen Beziehung identifizieren. Tatsächlich verbergen sich auch in solchen Äußerungen prädikative Deskriptionen. Nehmen wir etwa den für uns relevanten Teil der ersten Äußerung: Den Innenraum hakte man mit TOKIAIS kabliukais aus; leicht ließe sich dies auffächern zu Den Innenraum hakte man mit vedegomis aus, die TOKIE kabliukai sind. 110 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.10.4. Gelegentlich werden allgemeine Nomina in prädikativen Deskriptionen nicht dazu verwendet, Beziehungen zwischen Objekten aufzudecken, die mit zwei Gattungs- und Artbezeichnungen benannt werden, sondern als Modelle zur Bezeichnung verschiedener anderer Realitätsobjekte. Diese als nominaler Prädikatsteil fungierenden Bezeichnungen stehen nicht im Nominativ, sondern im Instrumental oder Lokativ. Die Bedeutung solcher Deskriptionen ähnelt Vergleichen, vgl.: 10. Schon der Roggen ist krūkel iuosa, aber man mäht ihn noch immer nicht (Armōniškės); ≈der Roggen ist schon wie krūkeliai35. 11. Krūkel ių [ist] sein dziūbas (Schnabel) (Žietela); ≈sein dziūbas ist wie krūkelis. Wie in Vergleichen werden allgemeine Bezeichnungen hier nichtreferenziell, d. h. ohne konkrete Denotation, verwendet. 2.10.5. In Äußerungen erfüllen allgemeine Bezeichnungen, die in Vergleichsausdrücke eingehen, die Funktion eines Vergleichsstandards (zum Aufbau von Vergleichsausdrücken ausführlicher siehe Ambrazas, Hrsg. 1996: 634). Die Vergleichsausdrücke selbst erfüllen dann eine beschreibende Funktion. In unserem Fall charakterisieren sie aufgrund der Ähnlichkeit mit einem gebogenen Gegenstand (der durch die verallgemeinerte Vorstellung eines „Hakens“ repräsentiert wird) das Handlungssubjekt (12, 13, 14), das Objekt (das Mittel) (15) oder das Ergebnis der Handlung selbst (16, 17, 18). Im Satz können diese Ausdrücke entsprechend als nominale Prädikatsteile, Attribute oder Adverbialbestimmungen der Art und Weise fungieren. Vgl. die Äußerungen: 12. Deine Nase ist wie vąšiūkas (Ketūrvalakiai). 13. Die Finger sind genau wie kebėkliai (Kvėdarna). 14. Die Tochter blieb bucklig zurück, wie kobinȳs (Žagarė). 15. Mit Sicheln mähten sie eben wie mit kabliais, hast du das vielleicht gesehen? (Saldūtiškis). 16. Die Mutter ist da zusammengerollt wie kriūkutis (Lėipalingis). 17. Er geht gebückt wie kriūkas (Jiežnas). 18. Dieses Schwein war ausgedörrt wie kobinȳs (Klȳkoliai). In den ersten vier Äußerungen erfolgt der Vergleich in jeder Hinsicht. Anders gesagt, die beiden durch Substantive bezeichneten Dinge (und Personen) werden in jeder Hinsicht verglichen; oder man kann sagen, dass die Vergleichsgrundlage bildenden Nase, Finger, Tochter, Sicheln unmittelbar mit den den Vergleichsstandard bezeichnenden vašiūku, kebėkliais, kobiniu, kabliais gleichgesetzt werden. Zweifellos beruht ein solcher Vergleich oder eine solche Gleichsetzung auf einem gemeinsamen semantischen Merkmal beider Vergleichsglieder – der gebogenen Form. In den drei letzten Äußerungen wird das Vergleichskriterium für eine Person oder ein Tier und ein gebogenes Werkzeug durch die Prädikate ist zusammengerollt, (geht) gebückt, war ausgedörrt ausgedrückt. Dieses Kriterium ist die gebogene Form (im letzten Fall wird das Vergleichskriterium indirekt angegeben – das Verb džiūti assoziiert sich in unserem Bewusstsein stets mit solchen Handlungen 35 In einem anderen Dialekt wird diese Eigenschaft überreifer Feldfrüchte anders prädiziert, vgl.: 1. Die Roggenhalme sind ganz zusammengesunken, es gibt niemanden, der sie mähen könnte (Nemajūnai). 2. Die Gerste ist schon so zusammengesunken (Pilviškiai). „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 111 Bezeichnungen wie sich krümmen, sich neigen usw.). Aus der Perspektive des Sprechers, des Äußerungsproduzenten, würden wir sagen, dass das Merkmal der gekrümmten Form den durch die ersten Substantive bezeichneten Subjekten durch Verben prädiziert und zusätzlich durch allgemeine, einen Standard bezeichnende „Haken“-Bezeichnungen festgehalten (definiert) wird. Offenbar nehmen diese Äußerungen so die Gestalt einer Vergleichskonstruktion an. Alle drei Glieder dieser Konstruktion – die Vergleichspartner – bilden eine kohärente semantische Verbindung. Andererseits ist die betreffende Verbindung aus der Perspektive des Hörers, des Rezipienten der Äußerung, möglich (oder der Vergleich sinnvoll) nur, wenn zwischen ihren Gliedern eine semantische Übereinstimmung besteht. Das bedeutet, dass die drei sie repräsentierenden Wörter ein gemeinsames semantisches Merkmal aufweisen. 2.10.6. Im Wesentlichen liegt ein Vergleich, allerdings mit einem höheren Grad an Gewissheit, auch in der Äußerung vor: 19. Eingetrocknet, zusammengerollt – ein echter Kobinäys (Kuršėnai). Eine beschreibende Funktion erfüllt auch die verbale Ableitung des kāblio, sukablėti, in der Äußerung: 20. Er war ganz zusammengesunken, wie ein Huhn, und jetzt hat er sich wieder erholt (Antašava). Hier begegnen wir der sogenannten Minimierung semantischer Aktanten, bei der diese in die Bedeutung des prädikativen Wortes einbezogen werden (siehe Jakaitienė 1988: 68). Tatsächlich lässt sich der erste Teil dieser Äußerung leicht ausformulieren als er wurde ähnlich wie ein kāblis oder er wurde wie ein kāblýs. Somit steckt auch diesmal ein Vergleich in der Äußerung. 2.10.7. Eine beschreibende Funktion erfüllt eine Modalbestimmung, die durch den Instrumental des allgemeinen Begriffs oder einen Kasus mit Präposition ausgedrückt wird (in den Dialekten kann hier der Illativ stehen), z. B.: 21. Die Kraniche fliegen wie ein Haken (Kuktiškės). 22. Dieser Langsame sitzt ja wie ein Haken (Švenčionys). 23. Er wurde schwarz und krümmte sich zu einem Kōbinys, als er sich bückte DunŽ (Kuršėnai). 24. Sie ist schon alt, sie hat sich zu einem Kriūkelin ZtŽ. 25. Wäre ich denn zu so einem Kebėklis krumm geworden, wenn ich einen Arzt zu mir geholt hätte? (Judrėnai). 26. Wenn ein Mensch alt wird, krümmen sich alle Finger zu Kōbiniai, sodass man sie nicht einmal mehr strecken kann (Laukuva). Diese Modalbestimmungen bezeichnen (oder präzisieren) die Handlung des Prädikats und durch dieses auch das Subjekt, auf ähnliche Weise wie Vergleichsfügungen – aufgrund der Ähnlichkeit mit der „Haken“-Figur. Tatsächlich besteht zwischen den drei Satzgliedern – Subjekt, Prädikat und Modalbestimmung – dieselbe semantische Harmonie wie in einer Vergleichsfügung. Das Prädikat weist hier häufig direkt auf die Grundlage der semantischen Harmonie hin, wie in der Vergleichsfügung auf den Vergleichsaspekt – die gekrümmte Form. Vgl. die Prädikate in den Äußerungen 23–26: krümmte sich zusammen, bog sich, (bučio) buckelig, beugt sich. Diese Äußerungen lassen sich leicht in Vergleichsfügungen umwandeln – nur der Grad der Gewissheit oder Möglichkeit der Prädikation des Merkmals ändert sich. Vgl.: krümmte sich zu einem Haken beim Bellen → krümmte sich wie ein Haken beim Bellen. 2.10.8. Die sogenannten determinativen Komposita (näher dazu siehe Urbutis 1978: 173–174) können ebenfalls als Kontexte betrachtet werden, die Vergleichsausdrücken nahestehen. Tatsächlich sind solche Komposita auf der Grundlage ganzer Vergleichsausdrücke gebildet. Zum Beispiel ist kablianōsis derjenige, dessen Nase wie ein kablýs ist. Somit besteht die Funktion des Erstglieds dieser Komposita darin, als Vergleichsstandard zu dienen. 112 | ROLANDAS MIKULSKAS Das bezeichnete Objekt (oder die Vergleichsgrundlage) ist in solchen zusammengesetzten Wörtern gewöhnlich die menschliche Nase, vgl.: 27. So hässlich ist der Alte, kablenosis (Ėriškiai). 28. Ach, wie hässlich, wie kukianosis (Prienai). 29. Wie soll ich dich denn heiraten, wenn du kriūkanosis und ohnehin so hässlich bist! (Pelesà). 30. Auch der Vater war vaškanosis, und alle Kinder sind genauso (Veliuona). Es kommt jedoch auch vor, dass eine solche Ähnlichkeit an anderen Körperteilen festgestellt wird, und nicht nur bei Menschen, vgl.: 31. Dass dieser kabliadantis nichts anrichten wird! (Krekenavà). 32. Kriūkagalvi, wohin rennst du! (über ein Pferd gesagt) (Rudaminà). Die Beispiele zeigen, dass solche Komposita pragmatisch ausgerichtet und negativ konnotiert sind. Dennoch hat ihr Erstglied in dieser Hinsicht meist eine neutrale signifikative Bedeutung als allgemeine Bezeichnung. Es bezeichnet kein konkretes Werkzeug mit gekrümmter Form, dessen eine oder andere auffällige Eigenschaft die pragmatische Benennung motivieren könnte, sondern repräsentiert die allgemeine „Haken“-Figur. Selbstverständlich verfügt jedes größere Terminusareal hier über seinen eigenen Repräsentanten, wie die angeführten Beispiele zeigen. Solche Bezeichnungen mit allgemeinster Bedeutung, die auf einem oder zwei wesentlichen Referentenmerkmalen beruhen, eignen sich am besten, um den Referenten im Hinblick auf seine Gestalt zu beschreiben. Die von diesen Bezeichnungen determinierten Komposita sind jedoch hinsichtlich ihrer Ausdrucksform nicht einprägsam – ihre negative Konnotation rührt offenbar von der pragmatischen Haltung des Sprechers und früheren entsprechenden Verwendungen her. Vielleicht entstehen deshalb in den Dialekten häufig analoge Komposita mit Erstgliedern, die konkrete Werkzeuge mit gekrümmter Form bezeichnen. Aus pragmatischen Gründen werden selbstverständlich Repräsentanten mit ausgeprägteren Merkmalen gewählt. Offenbar sind so im žemaitischen Dialekt die zusammengesetzten Bezeichnungen gembnōsis, -ė, oknošà entstanden, im westaukštaitischen Dialekt vaškamōsis, -ė und im ostaukštaitischen Dialekt kabelanōsis, -ė. Außerdem haben wir bereits erwähnt, dass sich zwischen diesen konkreten Bezeichnungen und den in analogen Kontexten vorkommenden allgemeinen Bezeichnungen synonymische Beziehungen herausbilden. Aus diesem Grund kann sich die Referenz einiger enger gefasster Bezeichnungen, etwa gembės oder kabelio, ausweiten; mit ihnen können bisweilen oder dauerhaft auch verschiedene andere Werkzeuge mit gekrümmter Form bezeichnet werden⁳⁶. 2.10.9. Auch Komposita anderer Art belegen auf eigene Weise die Verbreitung der allgemeinen Bezeichnung – vaškarà, vaškaras, die im westaukštaitischen Kaunas-Dialekt die Vorrichtung zum Aufhängen eines Kessels beim Kochen über einer Feuerstelle bezeichnen (das zweite Wort kann auch den Balken des Brunnenschwengels mit „kab- 36 Zum Beispiel erlangt im westaukštaitischen Kaunas-Dialekt vaškarà (vaškaras) die allgemeine Bedeutung eines Vergleichsstandards nicht nur in den Komposita vaškamōsis, -ė, sondern entsprechend auch in Vergleichskonstruktionen oder metaphorischen Benennungen, vgl.: 1. Nase wie vaškarà (Sintautai). 2. Steck deinen vaškaròs nicht schon wieder hierher, mein Lieber! (Lukšiai). Hier erfüllt vaškarà (vaškaras) Funktionen der figurativen Modellierung von Gegenständen der Wirklichkeit, wie sie auch das in analogen Kontexten weitaus häufiger vorkommende vašas erfüllt. Der größere Bedeutungsumfang von vaškarai (vaškarui) ist diesmal jedoch nicht gegeben. Offenbar bleibt das allgemeine Benennungspotenzial aufgrund der noch lebendigen Wortbildungsbedeutung unausgeschöpft. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 113 liu“). Wie wir bereits wissen, bezeichnet vašas bei den Žemaiten ein Gerät zum Aufhängen eines Kessels. In der westlichen Hälfte des westaukštaitischen Kauniškiai-Gebiets kann vašu jedes Werkzeug mit gebogener Form bezeichnen, mit dem sich im Übrigen meist frei hantieren lässt. Daher ist offensichtlich, dass die Bezeichnung vašo für das erwähnte Gerät zum Aufhängen eines Kessels (oder ein ähnliches Gerät) aus mindestens zwei Gründen ungeeignet ist: wegen ihrer Mehrdeutigkeit beziehungsweise ihrer breiten Referenz und wegen der Besonderheit des Geräts – seiner stationären Befestigung. Daher können wir berechtigterweise annehmen, dass sich ein Anlass bietet, auf dem Weg der Zusammensetzung eine geeignetere Bezeichnung zu bilden. So entstehen vašk aras ar vaškarà. Ihre Wortbildungsbedeutung ließe sich folgendermaßen definieren: ‚Vorrichtung, um etwas (pa)karti (aufzuhängen), mit einem vašu am Ende‘. Das erste Glied der Wortbildungsgrundlage, vašas, hat hier die allgemeine Bedeutung eines Aufhängewerkzeugs, die natürlich zwingend das semantische Merkmal einer gebogenen Form impliziert. Somit wird in diesem Fall das Merkmal der Krümmung indirekt ausgedrückt. Darin unterscheiden sich diese Zusammensetzungen von den zuvor untersuchten (konkret: vašanósio), in denen dieses Merkmal auf analoge Weise durch die Bestandteile unmittelbar ausgedrückt wurde37. 2.10.10. Seltener kommen Zusammensetzungen dieses Typs vor, wie mėšlakablis (Šimónys) oder mėšlakriukš (Léipalingis). Auch sie belegen die Verbreitung allgemeiner Bezeichnungen in den jeweiligen Dialekten. Den Grund für ihr Entstehen können wir ebenso erklären wie im Fall der zuvor erörterten Zusammensetzungen: Allgemeine Bezeichnungen mit zu breiter Referenz eignen sich nicht immer zur Benennung von Werkzeugen mit engem Verwendungszweck, weshalb ihr Bedeutungsumfang durch Zusammensetzung eingegrenzt wird. 2.10.11. Eine allgemeine Bezeichnung, die das Merkmal einer gebogenen Form verkörpert, kann metaphorisch zur Benennung eines Objekts verwendet werden, das sich durch dieses Merkmal auszeichnet. Metaphern werden bekanntlich aus pragmatischen Gründen in der Sprache gebildet und verwendet. Ihre Aufgabe ist nicht, die in Sprechakten nominierten Denotate zu repräsentieren, sondern sie unter einem bestimmten Aspekt zu beschreiben. Diese Beschreibung erfolgt allerdings nicht unmittelbar, sondern mithilfe der herkömmlichen Bezeichnung eines anderen Objekts (einer Objektklasse). Dies ist möglich, wenn Ähnlichkeitsbeziehungen erkannt oder, in der Alltagssprache ausgedrückt, gewisse Ähnlichkeiten zwischen zwei realen Dingen wahrgenommen werden. Metaphern sind demnach im Grunde verdeckte Vergleiche (vgl. Nikitin 1983: 56; 84). In unserem Fall ist der Kreis der metaphorisch bezeichneten Objekte recht klein – meist handelt es sich um dieselben Dinge, die als Grundlage für Vergleichsformeln dienen: den menschlichen Körper, einige seiner Teile und seltener andere Dinge (z. B. eine Reihe fliegender Kraniche), vgl.: 33. Wie waren die Hände, und jetzt kabliai (Šaukotas). 34. Das kōbinio (des ausgetrockneten Alten) kann ich nicht einmal in der Egge sehen. DuÑŽ (Raudėnai). 35. Der kablys hallte nach Süden (Eriškiai). Das gemeinsame Merkmal der gebogenen Form tritt besonders deutlich hervor, wenn man die Nase und ein Werkzeug mit gebogener Form miteinander vergleicht. Daher wird es häufig zur Grundlage einer Bedeutungsübertragung, wenn vašas, kablys usw. unmittelbar „Nase“ (oder „Schnabel“) bedeuten. So wird zum Beispiel im Satz Ko nuleidai savo kablį? (Šiauliai) auf diese Weise die bekannte Phraseologie nulėisti nosį ‚den Mut verlieren‘ ersetzt, vgl. ferner: 37 Ganz andere Sachverhalte belegen formal ähnliche Zusammensetzungen, die im westaukštaitischen Šiauliškiai-Dialekt verwendet werden. Wie bereits erwähnt, bedeutet vaškans, vaškaris ar vaškarýs hier den Bügel eines Kessels oder Eimers, den Henkel. Die Wortbildungsbedeutung solcher Zusammensetzungen lautet also: ‚Stelle, an der der vašas aufgehängt wird (das Aufhängegerät)‘. Letztere Bezeichnung ist im Dialekt kaum belegt, doch bezeichneten die Šiauliškiai damit zur Zeit der Bildung der Zusammensetzung wahrscheinlich, ebenso wie die benachbart lebenden Žemaiten, das erwähnte Gerät zum Aufhängen eines Kessels. 114 | ROLANDAS MIKULSKAS 36. Wenn der Haken über dem Schlafplatz aufgehängt ist [bei den Wiegen der kleinen Schwestern] (Surdegis). Auf der Grundlage gemeinsamer semantischer Merkmale werden häufig Rätsel gebildet. Dabei werden ihre wesentlichen Denotate durch Metaphern verschlüsselt. Werden diese Merkmale erraten, ist das Rätsel gelöst. Vgl. zwei Varianten desselben Rätsels aus verschiedenen Orten: 37. An einem Ende eine Gabel, am anderen ein Zapfen, und die Mitte wie ein Ball (Didvyžiai) [Schwalbe]. 38. An einem Ende eine Gabel, am anderen Ende ein Häkchen, lateinische Kleider, eine advernische Sprache (Pilviškiai). Für unsere Untersuchung ist wichtig festzustellen, dass in diesen Varianten desselben Rätsels die durch die allgemeinen Bezeichnungen repräsentierten Dominanzgebiete jeweils unterschiedlich sind. Mit allgemeinen Bezeichnungen können metaphorisch auch entsprechende grafische Figuren, beispielsweise Schriftzeichen, benannt werden, vgl.: 39. Auf Russisch vorzulesen ist schwer – lauter Kebeklien (Priekulė). 40. Er schrieb so ein Häkchen, zeichnete ein Vögelchen und brachte es dem Kind bei (Tauragė). Einige dieser Bezeichnungen bilden die Grundlage für verbale Ableitungen, z. B.: 41. Diesen Brief habe ich so verkrakelt, und schön und sauber schreiben konnte ich nicht [schreiben] (Endriejavas). Nach der Erörterung des Auftretens allgemeiner Bezeichnungen in terminologischen Äußerungen kann schließlich die vollständige Tabelle vorgelegt werden, die die geografische Verteilung der von ihnen dominierten Nominationssysteme deutlich zeigt. Die areale Verteilung der allgemeinen Bezeichnungen wird auf der anhand der Tabellendaten erstellten Karte noch deutlicher. Orte, an denen diese Bezeichnungen aufgezeichnet wurden und in allen sechs regulären Bedeutungen verwendet werden, sowie Orte, an denen sie nur mit signifikativer Bedeutung belegt sind, werden auf dieser Karte mit denselben Symbolen markiert. Auch die regelmäßigeren Substitutionsfälle sind eingezeichnet. 3. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN 3.1. Die Eignung der in nominativen Systemen des figurativen Ähnlichkeitstyps dominierenden Bezeichnungen, Konzepte räumlicher Figuren zu benennen, ergibt sich aus dem ISOMORPHISMUS ihrer semantischen Strukturen zu diesen Figuren. Den Kern der Bedeutungsstruktur solcher Bezeichnungen bilden wesentliche Merkmale der benannten Figuren (d. h. Merkmale, die für die Mitglieder der Sprachgemeinschaft von Bedeutung sind). Diese Merkmale formen die nominative (primäre) Bedeutung der Bezeichnungen, die von den Sprachbenutzern als ihre zeichenhafte Bedeutung erkannt wird. Die nominative Bedeutung einer Bezeichnung spielt beim Denotieren von Wirklichkeitsobjekten, die durch figurative Ähnlichkeit miteinander verbunden sind, in Sprechakten die Hauptrolle. Die aus diesen Denotationen entstehenden regelmäßigen Wortbedeutungen sind gegenüber der nominative Bedeutung als sekundär (abgeleitet) anzusehen. 3.2. Die dialektalen allgemeinen Bezeichnungen für die „Kablio“-Figur sind dominante Bezeichnungen gleichgestaltiger Werkzeuge, die sich auf dem Wege der EINBEZIEHUNG herausgebildet haben. Auf synchroner Ebene ergibt sich die größte Benennungskraft (nominative Potenz) der allgemeinen Bezeichnungen aus ihrer Stellung auf höchster Ebene in der Systemhierarchie, die ihrerseits allein von der Anpassung ihrer semantischen Strukturen an die angemessene Repräsentation der „Kablio“-Figur abhängt und nicht von ihrer Herkunft oder inneren Form. Die durch Letztere bedingten Wortbildungsbeziehungen können auf der Ebene des realisierten Textes aktualisiert werden, wenn diese Bezeichnungen neben den Verben verwendet werden, die ihre Wortbildungsgrundlage bilden. Somit sind diese Wortbildungsbeziehungen für den Rezipienten (Adressaten) einer Äußerung bedeutsamer als für deren Urheber (Sprecher). Für Letzteren scheint eine Taxonomie der Bezeichnungen günstiger zu sein, die sich auf Grundlage der figurativen Ähnlichkeit der Denotate schichtet. „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 115 ihre höchste Stellung in der Systemhierarchie einnehmen. Diese hängt ihrerseits allein davon ab, wie gut ihre semantischen Strukturen zur angemessenen Repräsentation der „Kablio“-Figur geeignet sind, und nicht von ihrer Herkunft oder inneren Form. Die durch Letztere bedingten Wortbildungsbeziehungen können auf der Ebene des realisierten Textes aktualisiert werden, wenn diese Bezeichnungen neben den Verben verwendet werden, die ihre Wortbildungsgrundlage bilden. Somit sind diese Wortbildungsbeziehungen für den Rezipienten (Adressaten) einer Äußerung bedeutsamer als für deren Urheber (Sprecher). Für Letzteren scheint eine Taxonomie der Bezeichnungen günstiger zu sein, die sich auf Grundlage der figurativen Ähnlichkeit der Denotate schichtet. 3.3. Für die Verbreitung allgemeiner Bezeichnungen für die „Kablio“-Figur sind die Grenzen größerer Dialekte oder Unterdialekte von größter Bedeutung. So ist beispielsweise für die territoriale Verteilung der von den Žemaiten verwendeten Bezeichnungen kebėklis (kibėklis) und kobinys die Grenze zwischen den Kretingaer und den Telšiaier Nordžemaitischen entscheidend. Entsprechend ist für die geografische Verbreitung der von den Kaunaser Westhochlitauern verwendeten Bezeichnungen vąšas und kūkis die Unterscheidung zwischen den ethnischen Gruppen der Zanavyken und der Kapsen von Bedeutung. Aus historischer Sicht lässt sich feststellen, dass dieselben politischen, administrativen, physischen usw. Faktoren, die die Unterschiede in der Phonetik der Dialekte bewirkten, auch deren eigenständige nominative Systeme formten. Aus synchroner Sicht sollte die Tatsache, dass bestimmte nominative Systeme trotz der für den Wortschatz charakteristischen Beweglichkeit weitgehend innerhalb der Dialektgrenzen bestehen bleiben, damit erklärt werden, dass Dialekte Merkmale eines geschlossenen Sprachsystems aufweisen. Hinsichtlich der nominativen Einheiten treten sie daher als eigenständige Sprachen auf. Das bedeutet, dass Menschen, deren Sprechweise sich deutlich von der ihrer Nachbarn unterscheidet, sich als eigenständige ethnische Gruppe identifizieren, als „die Ihren“, die untereinander die ihnen vertrauten Bezeichnungen für Gegenstände der Wirklichkeit verwenden und an deren Stelle nicht ohne Grund die von anderen, „Nichtzugehörigen“, verwendeten Entsprechungen treten lassen. Das eigenständige nominative System eines Dialekts bewirkt, dass entsprechende Bezeichnungen aus anderen Dialekten (oder Sprachen) ohne mehr oder weniger starke Anpassung nicht angenommen werden. Anders gesagt: Werden Letztere übernommen, müssen sie ihren Platz finden (eine bestimmte Stellung einnehmen) in der Hierarchie der entsprechenden nominativischen Subsysteme. ABKÜRZUNGEN Dūnž–Vitkauskas, V. 1976: Šiaurės rytų dūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. LKA₁ – Atlas der litauischen Sprache 1. Lexik, Hrsg. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽ – Wörterbuch der litauischen Sprache 1–19, Hrsg. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–1999. LKŽK – Kartei des Wörterbuchs der litauischen Sprache: Institut für Litauische Sprache. ZtŽ – Vidugiris, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LITERATŪRA Ambrazas, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Arutjunova, N. D. 1977: Номинация и текст. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред., Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 304–357. Greimas, A. J. 1989: Semiotika. Darbų rinktinė, sudarė R. Pavilionis, Vilnius: Mintis. Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė: Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulskas, R. 1995: Žodžių vōkas, vokūoti kilmė onomasiologiniu požiūriu. Lituanistica 4 (24), 58–74. 116 | ROLANDAS MIKULSKAS 1 LENTELĖ. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE Riestos formos Įrankis įrankio pavadinimas Mėšlui iš Šienui iš kūgio Kam traukti Meškeriojimo (pp. mažybinė forma) vežimo versti ar šalinės galo pešti pakabinus mažybinė forma kablys SRv, Km, Ds, Kp SKp, SDk, SLK Nj, Krč, Ut, Lel, Kp; Klp, Nd, Jrb Sur; Jnš, prk.: SRv, Bsg, Skrb, Všk, Ppl, Vb, Slm, Alz, Kp, Šmn, SKp, PnmR, Rk, Č, Km, Dkk, Žr, Aln, Kkl, Ukm, Pg, Er, Tr, An, Sb; Jrb važąs Erž, Vdk Snt, Jrb, Skr; Rmš, Nmj, prk.: Pjv, Plv, Pžrl, Pnma, Al, Mrs Všt, Gs kūkis Krok, Pun, Jz Zp, Drs Ss, Ūd, Jz, Prn Bgt, Skrd, Šil, Jz, Ūd, Ldvn kebėklis (kibėklis) Klvrž, Plt, Slnt, Grsl, Ms, Šts, Yl; Žr, Žd Tž, Kv, Slnt, Šts Plt; Nm kobinys Vkš, Škn; Šl, Btg Akm, Rdn, Lk, Žr, Tl, Als, Klvrž, Šts Brs, Žr, Varn, Vkš, Trk; Vn, Šl, Kv Sd, Trk, Krš, Žr kriūkas Vs, Lš, Lz, Dv; Aps, Brsl Drsk, Mrc Krsn, Smn, Srj, Rud, Nč, Žt, Lz, Dv; Švnc, Skdt, Plv Sn, Mrk, Žt, Auk; Švnc, Rš, Upn Pastabos: 1) vietų santrumpos tokios pat kaip LKŽ; 2) po kabliataškio pateikiamos vietų, esančių toli nuo kompaktiško pavadinimų vartojimo ploto, santrumpos; 3) po pažymos prk. pateikiamos vietų, kuriose užfiksuoti tokie veiksmažodiniai vediniai kaip kabliuoti ar vašiuoti santrum- „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 117 Nėrimo (ppr. mažybinė forma) Įtaisas virvėms vyti (gali būti mažybinė forma) Gembė, vagis Bet koks riestos formos įrankis Tarmės BSG, SKP, PC PS, SKP, JDP, ZR, ŽL SML, PAĮ, PS, SLM, KP, SKP, JDP, RK, DS, TRGN, SSK, KUR, AN, SUR; ŽSL KRKN, UPT, ĖR, MŽS, PPL, KPR, ANTŠ, PLVN, ŠMM, PND, JDP, DGL, SLD, KTK, SUG, ALN, KKL, ŠR, PG; ŠVNČ, ŠKT, ŠL Rytų aukštaičiai: panevėžiškiai, kupiškėnai, anykštėnai, širvintiškiai, uteniškiai ErŽ, PnmŽ; Grd, Nmn Šn, Mrj, Kt, Gž, VlkV, Grš, Vlkj, Jd, Grk, Btg, Vdk; Jsv, Ldv, Gdž, Grl, Vv, Krok Jrb, Snt, Mrj; Tlž Kt, Gs, Gž, Grš, Lkš, Snt, Slv, Erž, Vdžg, Rs, Grk, Stak, Ar, Jd, PnmŽ, Rdd, Lkč, Vlkj, Vl, Plk; Jsv, Prn Vakarų aukštaičių kauniškių vakarinė pusė Al, Brb, Mrj, Gž Rmš, Nmj, Brb, Gdl, Šil Vv, Gž PnmA, Prn, Ūd, Krok, Dks, Mrj, Klvr, Alk, Plv, Šn, Grl Vakarų aukštaičių kauniškių rytinė pusė Klp, Sg, Vn, Kv, Kl, Plt, Slnt, Lkž, Ms, Yl, Brs, KlvrŽ, Sd; Lpl, Lž Vyž, Šll Als, KlvrŽ, Sd, Šts, Nt, Pln, End, Jdr, Kv, Šll, Prk Vakarų žemaičiai, pietų žemaičių vakarinė pusė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai Sd, Šts, Žr, Užv, Rdn, Škn, Krp; Rd Žlb, Krš; Slnt, Prk Šts, Žd, Sd, Trk, Akm, Klk, Žg, Škn, Krš, Rdn, Krkl, Lkv, Knt; Kv, Trg, Šlv, Mšk Šiaurės žemaičiai telšiškiai, pietų žemaičių varniškių rytinė pusė Klvr, Kpč, Drsk, Vrn, Vlk, Dsm, Dg, Pun Rdm, Bd, Pns, Sn, Srj, Lš, Drsk, Pls, Zt, Lz Klvr, Vrn, Pls, Zt, Lz; Sdk Rdm, Bd, Lzd, Švn, Sn, Kpč, Lp, Rud, Pls, Zt, Arm, Dv, Rūd, Dsm, Jz Pietų aukštaičiai (išskyrus šiaurinį kampą), kai kurios rytų aukštaičių vilniškių salos pos. Ppr. jie turi perkeltinės reikšmės ‘godžiai (kabinat) valgyti’ ar ‘skobti’ ir taip netiesiogiai nurodo į savo pamatinius daiktavardžius, kaip bendros paskirties kabinimo įrankių pavadinimus. 118 | ROLANDAS MIKULSKAS 1 PAV. BENDRŲJŲ „KABLIO“ FIGŪROS PAVADINIMŲ PAPLITIMAS TARMĖSE „KABLIO“ FIGŪROS NOMINACINĖS SISTEMOS RAIŠKA | 119 Nikitin, M. V. 1983: Лексическое значение слова: Структура и комбинаторика, Москва: Высшая школа. Nikitin, M. V. 1988: Основы лингвистической теории значения, Москва: Высшая школа. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: Funkcijos ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Telija, V. N. 1977: Вторичная номинация и ее виды. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 129–221. Ufimtseva, A. A. 1977: Лексическая номинация. Серебренников, Б. А., Уфимцева, А. А., ред. Языковая номинация: Виды наименований, Москва: Наука, 5–85. Urbutis, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 05 07