Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49 – 57 De aanzetten tot de linguïstische stilistiek in het werk van Pranas Skardžius en Petras Jonikas VAIDA KNABIKAITĖ Vilniaus universitetas Het artikel behandelt de benadering van de Litouwse taalkundigen Pranas Skardžius (1899–1975) en Petras Jonikas (1906–1996) van het object van de stilistiek in de jaren dertig. Ook wordt de invloed van de ideeën van Ch. Bally en de Praagse Linguïstische School op de opvattingen van Jonikas en Skardžius besproken. 0. INLEIDING Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205). In dit artikel worden de opvattingen van Skardžius en Jonikas over de uitgangspunten voor de ontwikkeling van een linguïstische stilistiek van de Litouwse taal in de jaren dertig van de twintigste eeuw uitvoeriger besproken. Het doel van het artikel is de visie van Skardžius en Jonikas te onderzoeken op de stilistische differentiatie van de standaardtaal en op de mogelijkheden om een linguïstische stilistiek van de Litouwse taal te ontwikkelen. De belangrijkste bronnen voor dit artikel zijn publicaties van Skardžius en Jonikas, verschenen in 1937 en 1938 in de interbellumtijdschriften Židinys en Naujoji Romuva. De in deze publicaties aan de orde gestelde problemen zijn ook tegenwoordig relevant; daarom worden de inhoud van de publicaties uitvoeriger weergegeven en langere passages geciteerd. De door Skardžius en Jonikas geformuleerde taken voor de ontwikkeling van een linguïstische stilistiek van de Litouwse taal en hun onderzoeksstrategie doen vermoeden dat de linguïstische 50 | VAIDA KNABIKAITĖ vorming van een wetenschappelijke stilistiek van de Litouwse taal veel eerder zou hebben plaatsgevonden als ongunstige historische omstandigheden (oorlog, bezettingen) en de emigratie van de vooraanstaandste taalkundigen uit Litouwen dit niet hadden verhinderd. 1. PRANO SKARDŽIAUS OPVATTINGEN OVER STILISTIEK Pranas Skardžius, de productiefste taalkundige van het interbellum in Litouwen, heeft zijn visie op stilistiek uiteengezet in het artikel „Grammatica en stilistiek“ (1938) en in twee recensies van het werk van Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, gepubliceerd in de Amerikaanse pers in 1971 en 1972 (zie Skardžius 1997: 502–509, 608–612). In het artikel „Grammatica en stilistiek“ schetst Skardžius beknopt de geschiedenis van de verhouding tussen grammatica en stilistiek. Hij brengt in herinnering dat de oude Romeinen stilistiek beschouwden als een onderdeel van de grammatica (syntaxis). Stilistiek was in de oudheid dus niets anders dan een bijvoegsel bij de syntaxis, gebruikt voor uitsluitend praktische doeleinden. Gaandeweg werd steeds meer geprobeerd stilistiek van syntaxis af te bakenen en er een afzonderlijk, volkomen zelfstandig vakgebied van te maken. Aan het begin van de twintigste eeuw wilden K. Vossler en L. Spitzer grammatica zelfs in stilistiek laten opgaan. Skardžius herinnert eraan dat bijvoorbeeld Vossler, die het idealistische causaliteitsbeginsel in de taalontwikkeling onderschreef, al in 1904 bereid was alle taalverschijnselen (klanken, verbuiging en vervoeging, woordvorming) en syntactische constructies stilistisch te verklaren. Skardžius citeert deze auteur: „Grammatica is een onderdeel van de stijl- en literatuurgeschiedenis, die op haar beurt weer deel uitmaakt van de universele geschiedenis van de menselijke geest en vrijheid (de cultuurgeschiedenis)“ (1997: 282). Skardžius beschouwt een dergelijke opvatting van grammatica en stilistiek als „extreem en daarom onbetrouwbaar“ (1997: 282). De taalkundige stelt dat stilistiek in het vierde decennium van de twintigste eeuw niet langer als onderdeel van de grammatica kan worden beschouwd, zoals dat in de oudheid gebeurde. Evenmin kan grammatica in stilistiek opgaan, zoals Vossler voorstelt. Volgens Skardžius zijn grammatica en stilistiek twee aangrenzende, nauw met elkaar verbonden, maar toch afzonderlijke vakgebieden (1997: 282). In navolging van Ch. Bally en de linguïstische ideeën van de Praagse School maakt Skardžius ook onderscheid tussen literaire en linguïstische stilistiek. De taalkundige legt uit: „Wat de auteurs van handboeken over onze literatuurtheorie doorgaans niet geheel terecht uitsluitend als middelen van de literaire taal beschouwen, wordt vaak ook in onze volkstaal gebruikt. Zo vervangen we bijvoorbeeld zelf in ons dagelijks taalgebruik vaak de letterlijke betekenissen van woorden (vgl. pagramdukas – „een broodje gebakken van aangeschraapt deeg“ en pagramdukas „het jongste kind in een gezin“), formuleren we overdrijvingen of vergelijkingen op een eigen manier (vgl. hij gaf hem zo’n klap in zijn gezicht dat de vonken hem voor de ogen sprongen; hij loopt als een gans die de weg zoekt), rijmen we bepaalde uitdrukkingen (vgl. kinderen zijn duivels, zonder kinderen is het niet best), en gebruiken we nog veel meer van dit soort dingen“ (1997: 282). De stilistische mogelijkheden van de taal illustreert Skardžius aan de hand van het zogeheten geminatieverschijnsel, vgl.: staat aan de rand van het bos een heel klein, klein (d.w.z. heel klein) huisje; waar ik ook kijk – overal bossen, bossen (bossen zover het oog reikt, d.w.z. een grote hoeveelheid bos); ik stond heel vroeg, vroeg (d.w.z. heel vroeg) enz. Vervolgens laat Skardžius bij zijn uitleg van het geminatieverschijnsel zien dat er nog een richting in de stilistiek zou kunnen zijn – HISTORISCHE STILISTIEK1, die helaas in de hedendaagse linguïstische stilistiek geheel onontwikkeld is gebleven. 1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 51 Net als Jonas Jablonskis, die ervoor pleitte de standaardtaal te baseren op de wetten van de volkstaal, in zijn woorden: de taalwetten van het volk, roept ook Skardžius stilistiekonderzoekers op zich tot de volkstaal te wenden: „Om die reden [omdat zij dicht bij de sprekende gemeenschap moeten staan – V. K.] mogen de auteurs van stilistische werken, wanneer zij de stilistische middelen van een taal naar behoren willen weergeven, de levende, volkse taal niet negeren. Zij moeten bedenken dat niet alleen individuele auteurs een eigen stijl kunnen hebben, maar ook de taal van ieder volk op haar eigen wijze stijlvol is, dat wil zeggen, een bepaalde nationale stijl heeft“ (1997: 283). Skardžius merkt zeer treffend op dat linguïstische stilistiek nauw verbonden is met de cultuur van de standaardtaal: „Bovendien krijgt de taalkundige met stilistiek te maken wanneer hij zich bekommert om de cultuur van de standaardtaal, haar zuiverheid, correctheid enzovoort: dan heeft hij onvermijdelijk te maken met de normering van de taal en met de vorming van een of ander karakter ervan, en dat is volgens E. Otto nu juist het onderwerp van de stilistiek“ (1997: 284). In dit artikel signaleerde de taalkundige de belangrijkste problemen die zich voordoen bij pogingen de grenzen van het object van de linguïstische stilistiek vast te stellen. Hij bespreekt de misverstanden die ontstaan tussen taalkundigen onderling en tussen taalkundigen en schrijvers over de verbanden tussen grammatica en stilistiek, over het begrip stijl zelf en over het nationale karakter van stijl (1997: 284). Om de wederzijdse misverstanden te overwinnen, stelt Skardžius de volgende aanpak en hoofdtaken voor: 1) „nuchter kijken naar het onderlinge werkterrein“, 2) „nagaan wat onze levende taal objectief kan bijdragen aan de standaardgrammatica en de stilistiek“, 3) „bedenken wat onze literaire taal in werkelijkheid is en hoe zij zich tot de standaardtaal moet verhouden“ (1997: 285). Omdat hij de opvattingen van sommige schrijvers al kende (bijvoorbeeld de polemiek van Vincas Krėvė met de „vlooienzoekers“ onder de taalkundigen, Balys Sruoga’s ongenoegen over Juozas Balčikonis’ vertalingen van de sprookjes van Hauff, 1927: 3–4), evenals hun verzet tegen het richten op de levende taal (door Sruoga omschreven als de taal van de herdersjongens uit Pumpėnai), omdat zij meenden dat dit hun creativiteit beperkte, besluit Skardžius zijn artikel met de stelling dat het Litouwse karakter van de standaardtaal moet worden bevorderd: „Als we willen dat onze standaardtaal Litouws is, kunnen we evenmin de Litouwse stilistische elementen verloochenen, waarvan onze levende taal zo rijk is voorzien en waarvan we, zoals blijkt uit het onderzoek van Vossler, Bally en anderen, veel gebruik kunnen maken bij het scheppen van individuele stijlen. Bovendien verwerven we door zorgvuldig gebruik te maken van de rijkdom van die taal niet alleen logische en intellectuele, maar ook affectieve uitdrukkingsmiddelen die kenmerkend zijn voor ons; we brengen de stilistische kracht van onze standaardtaal aan het licht en stellen onszelf tegelijkertijd in staat ons passend uit te drukken. Zoals ten slotte al vaker is opgemerkt, mag individuele taalcreativiteit de creatieve ontplooiing van de standaardtaal van onze natie niet overschaduwen: beide moeten op fraaie en passende wijze in evenwicht worden gebracht; men moet ernaar streven de individuele verscheidenheid levendig tot uitdrukking te brengen binnen de eenheid van de standaardtaal. Als we onze blik op deze richting richten, zullen we meer gemeenschappelijke taal vinden, elkaar beter leren kennen en positiever bijdragen aan de gezamenlijke ontwikkeling van onze taal“ (1997: 285). Hoewel Skardžius’ artikel „Grammatica en stilistiek“ meer dan zestig jaar geleden werd geschreven, zijn de daarin aan de orde gestelde kwesties ook vandaag nog actueel: de afbakening van de begrippen linguïstische stilistiek en stijl, de verhouding van linguïstische stilistiek tot de standaardtaal en de taal van de schone letteren, het bevorderen van het nationale karakter van stijl en het opnemen in het object van de linguïstische stilistiek van algemene eisen aan stijlvol taalgebruik (doelmatigheid, zuiverheid enz.). Daarom is Skardžius’ positieve houding tegenover Pikčilingis’ Lietuvių kalbos stilistikos I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ het hoofdstuk „Algemene eisen aan de stilistische taal“, hoewel Pikčilingis in Litouwen werd verweten dat hij de onderzoeksobjecten van de linguïstische stilistiek en de cultuur van de standaardtaal niet duidelijk van elkaar had onderscheiden. Skardžius beoordeelde dit werk zeer positief in zijn recensie van het eerste deel van Pikčilingis’ Aiduose Lietuvių kalbos stilistikos. Hij schreef: „J. Pikčilingis houdt zich in de eerste plaats bezig met stilistische aspecten van taal, de mogelijkheden van stilistische expressiemiddelen en de manieren waarop die worden gerealiseerd, maar verliest tegelijkertijd ook de eisen van het gebruik van de standaardtaal en haar correctheid niet uit het oog. Daarom corrigeert hij talrijke stilistische tekortkomingen in het taalgebruik; over het algemeen zijn zijn correcties geslaagd en voorzichtig, en op veel punten verschillen ze niet van de correcties van J. Jablonskis en andere taalkundigen [...]“ (Skardžius 1997: 507, 509). De recensie eindigt met de volgende woorden: „Al met al is dit werk van J. Pikčilingis, het eerste in zijn soort in het Litouws, grondig voorbereid, inzichtelijk en doordacht geschreven, en vormt het een zeer waardevolle bijdrage aan de cultuur van de Litouwse taal. Iedereen kan er veel van leren over goed, stilistisch verzorgd Litouws: letterkundigen, wetenschappers, publicisten, journalisten enz.; het zal zowel de Litouwers daar als de Litouwers in het buitenland evenzeer van nut zijn“ (Skardžius 1997: 509). Dit werk wordt zowel gezien als een voortzetting van de tradities van de ontwikkeling van de Litouwse standaardtaal als een nieuwe stap op die weg: de hoogste trede in haar ontwikkeling, de CULTUUR VAN DE STIJL. In het onafhankelijke Litouwen was men pas begonnen met de voorbereiding op de ontwikkeling van stijlen. Ook na de oorlog konden deze zaken de Litouwse samenleving nauwelijks bezighouden. Daarom kunnen alleen de jaren 1971–1975, toen Pikčilingis’ tweedelige werk Lietuvių kalbos stilistika verscheen, worden beschouwd als de geboortejaren van de Litouwse theoretische stilistiek. 2. PETRAS JONIKAS’ OPVATTING OVER DE FUNCTIONELE DIFFERENTIËRING VAN DE LITOUWSE STANDAARDTAAL Petras Jonikas was de belangrijkste leerling van Pranas Skardžius en Antanas Salys en hun naaste medewerker aan de Vytautas Magnus-universiteit. Hij vervolgde zijn studie aan de universiteiten van Riga, Königsberg en Wenen, kreeg de gelegenheid kennis te maken met Nikolaj Trubetzkoy, een van de belangrijkste theoretici van de Praagse taalschool, en was bijzonder geïnteresseerd in de werken van Bohuslav Havránek, theoreticus van de Tsjechische schrijftaal. Hij was de eerste Litouwse taalkundige die de functionele theorie van taalcultuur toepaste bij het normeren van de Litouwse standaardtaal (Sabaliauskas 1996: 4–6). Jonikas zette zijn opvatting over de functionele differentiëring van de Litouwse standaardtaal uiteen in het theoretisch belangrijke artikel „Het probleem van de cultuur van onze standaard schrijftaal“ (1937: 529–544). Dit artikel vormt de eerste poging in de Litouwse taalkunde om de functionele stijlen van de standaardtaal te onderzoeken. De auteur gebruikt uiteraard niet de term FUNCTIONELE STIJL. Net als Havránek noemt Jonikas de stilistische variëteiten van de standaardtaal functionele talen (1937: 538). In het eerste deel van het artikel, „De noodzaak van een principiële bespreking“, worden drie stellingen naar voren gebracht: 1) de normering van de standaardtaal (in het artikel: NORMALISATIE), 2) de functionele differentiëring van de taal, 3) de rol van taalkundigen bij het oplossen van de eerste twee problemen (1937: 530). In het tweede deel van het artikel, „De verbetering van de standaard schrijftaal“, beschrijft de auteur de Praagse taalschool (de fonologie), „die de Franse taalkundige J. Vendryes de meest actieve en vruchtbare taalkundige school van dit moment in Europa heeft genoemd [...] Deze LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 53 school onderzoekt taal vanuit het oogpunt van een systeem van uitdrukkingsmiddelen2 en is vooral geïnteresseerd in synchroon taalonderzoek, omdat de verschillende structuren en niveaus van dat taalsysteem daar het best kunnen worden bestudeerd. De standaard schrijftaal is dus eveneens zo’n eigen, afzonderlijk systeem, dat een eigen doel dient. Veel uit het onderzoek van die school kan ook worden benut om de standaard schrijftaal te verbeteren. Dat heeft de Praagse linguïstische kring (Pražský linguistický kroužek) al laten zien; met haar werk (lezingen en geschriften) heeft zij bijgedragen aan de ordening en cultuur van de Tsjechische schrijftaal [...]“ (1937: 531). In het derde deel van het artikel bespreekt Jonikas twee belangrijke begrippen voor de theorie van taalcultuur: NORMALISATIE en STABILISATIE. Normalisatie wordt hier opgevat als „het vaststellen van bepaalde normen die voor de gehele taalgemeenschap passend (en geldig) zijn“ (1937: 532). Nadat de taalnormen zijn vastgesteld, moet ervoor worden gezorgd dat niet iedereen ze op elk willekeurig moment verandert; anders zou de taal niet langer geschikt zijn voor algemeen gebruik. Stabilisatie is dus een immanente eigenschap van de norm. In het vierde deel van het genoemde artikel, „De bron van de normen“, geeft de auteur, na kennis te hebben genomen van de opvattingen van de Praagse taalschool, een ander criterium voorop dan Jablonskis, die de volkstaal als grondslag voor de normering van de Litouwse standaard schrijftaal beschouwde: volgens Jonikas is het belangrijkste criterium het gebruik van de standaard schrijftaal zelf (zie Palionis 1995: 289). Jonikas schrijft: „Bij de concretisering van dit principe zouden alleen onduidelijkheden kunnen ontstaan, bijvoorbeeld: hoe ver in het verleden kan dat gebruik reiken? Het is natuurlijk moeilijk om hier precies een grens te trekken. Voor verschillende talen kan die grens anders liggen. Zo hebben Tsjechische taalkundigen, leden van de Praagse linguïstische kring, besloten het gebruik van de schrijftaal over de laatste 50 jaar in aanmerking te nemen. De periode die voor ons gebruik in aanmerking komt, zou nog korter zijn“ (1937: 533). Jablonskis heeft het huidige gebruik van de standaard schrijftaal nooit als normeringscriterium voorgesteld. Volgens Jonas Palionis kan „zo’n wending [van de volkstaal naar het huidige taalgebruik – V. K.] nu, vanuit het perspectief van een halve eeuw, voorbarig lijken, maar met het oog op de verdere ontwikkeling van de Litouwse standaardtaal was zij vroeger of later noodzakelijk. Naarmate het gebruik van deze taal zich steeds verder uitbreidt en haar functionele stijlen zich ontwikkelen en differentiëren, wordt het volkskundige principe immers te beperkt en ontoereikend“ (Palionis 1995: 289). In het vijfde deel van het artikel, „Criteria voor normen“, zet Jonikas de criteria voor de normering van de schrijftaal als volgt en in deze volgorde uiteen: 1. Zuiverheid, 2. Correctheid, 3. Duidelijkheid, 4. Kenmerkende tendensen, 5. Doelmatigheid3. In het zesde deel van het artikel, „De functionele taalstructuur als uiteindelijke grondslag van de criteria“, besprak Jonikas voor het eerst in de Litouwse taalkunde niet alleen theoretische uitgangspunten van de functionele taalcultuur, maar ook van de functionele stilistiek. Eerst stelt de taalkundige in dit deel de vraag: „Is taal, in linguïstische termen, werkelijk een functionele structuur, een systeem van doelgerichte symbolen?“ Jonikas was dus de eerste Litouwse linguïst die aandacht vestigde op het functionele karakter van taalverschijnselen. Hij legt uit: „[...] hoewel de standaard schrijftaal gemeenschappelijke kenmerken heeft die haar van de volkstaal onderscheiden, dient zij toch meer dan één doel. Daarom moet altijd aandacht worden besteed aan de FUNCTIONELE DIFFERENTIËRING van de standaard schrijftaal, en moet die nader worden onderzocht— 2 De taal van het artikel is ongewijzigd. 3 Duidelijkheid, zuiverheid en doelmatigheid zijn niet alleen criteria voor de normen van de standaardtaal, maar ook stilistische categorieën, die al in de eerste Litouwse stilistieken zijn besproken; zie bijvoorbeeld M. Gustaitis’ Stilistika (1923) en andere werken. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ taal middelen individualiseert. Zo is de intellectualisering van taalmiddelen gradueel: er is minder van te vinden in de dagelijkse omgangstaal, meer in de taal van de administratie en de rechtbank, en nog meer in de wetenschapstaal. Evenmin kunnen automatiseringen van de ene functie zonder meer naar een andere functie worden overgebracht, want, zoals we hebben gezien, raken ze daar geautomatiseerd (gedautomatiseerd) en verliezen ze dus hun overeengekomen, welomschreven betekenis” (1937: 538). Vervolgens geeft Jonikas de classificatie van de functies van de standaardtaal van de standaardtaaltheoreticus Havránek. Havránek beschouwt de volgende functies als functies van de standaardtaal: 1) de communicatieve, 2) de bijzondere praktische en 3) de bijzondere theoretische. Ze zijn allemaal afhankelijk van de algemene MEDEDELENDE functie. De vierde functie is de esthetische, die geen mededelingsdoel heeft. „Daarmee corresponderen ook vier domeinen van de standaardtaal, of FUNCTIONELE TALEN: 1) de GESPREKS-(conversatie)taal, 2) de SPECIALE VAKTAAL (zakelijke taal) (pracovní, věcný jazyk), 3) de WETENSCHAPPELIJKE en 4) de POËTISCHE. Elk van deze functionele talen heeft eigen, min of meer verschillende taalmiddelen en zelfs een volledig taalsysteem. Daarom kan de theoreticus van de geschreven standaardtaal, of degene die haar corrigeert, niet al deze taalvariëteiten met dezelfde maatstaf meten en op alle hetzelfde criterium toepassen. En inderdaad: in gewone GESPREKSTAAL is de verhouding tussen lexicale eenheden (woorden) en de aangeduide zaak vrij (onnauwkeurig afgebakend), zijn uitingen onvolledig en berust de begrijpelijkheid op de situatie en op conversatie-automatiseringen. In de SPECIALE VAKTAAL is de verhouding tussen lexicale eenheden en de aangeduide zaak conventioneel (het woord is een term), zijn uitingen relatief volledig en wordt de bepaaldheid verkregen door bijzondere conventionele automatiseringen (termen en formules). In de WETENSCHAPPELIJKE TAAL is de verhouding tussen lexicale eenheden en de aangeduide zaak daarentegen strikt afgebakend (woord – begrip), zijn uitingen volledig en berust de nauwkeurigheid op definitorische en codificerende automatiseringen. Daarom kan men ook niet ‘schrijven zoals men spreekt’ en een zuiver wetenschappelijk onderwerp niet ‘op menselijke wijze’, dat wil zeggen met middelen van de dagelijkse volkstaal, beschrijven” (Jonikas 1937: 539). Uit dit langere fragment uit het artikel ‘Het probleem van de cultuur van onze geschreven standaardtaal’ blijkt dat Jonikas, in navolging van Havránek, in plaats van de inmiddels ingeburgerde term FUNCTIONELE STIJL de term FUNCTIONELE TAAL gebruikt. De filosoof Stasys Šalkauskis (1886–1941) bespreekt tijdens bijeenkomsten van 1937–1938 in de Permanente Terminologiesectie van de Litouwse Taalvereniging Jonikas’ lezingen (artikelen) ‘Het probleem van de cultuur van onze geschreven standaardtaal’ en ‘De correctheid van de standaardtaal’ en merkt plotseling op dat de verhouding tussen de door Jonikas gebruikte termen FUNCTIONELE INDELING VAN DE STANDAARDTAAL en FUNCTIONELE TALEN onduidelijk is. Na kennis te hebben genomen van Jonikas’ lezing – artikel ‘Het probleem van de cultuur van onze geschreven standaardtaal’ vraagt St. Šalkauskis: „a) wat is juister: spreken over de functies van de standaardtaal of over functionele talen, en b) wat is de werkelijke verhouding tussen de standaardtaal en functionele talen” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskis maakt nog een zeer scherpzinnige opmerking over de term FUNCTIONELE TALEN: „Het volstaat niet om over de functies van één standaardtaal te spreken, maar het is te veel om te spreken over gelijkwaardige, naast elkaar staande functionele talen” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Helaas werden Šalkauskis’ vragen pas beantwoord in Pikčilingis’ werk Lietuvių kalbos stilistika (1971), waarin de stilistische differentiatie van het Litouwse standaardtaalgebruik wordt beschreven. Vermoedelijk rezen bij Havránek soortgelijke twijfels, waardoor hij later de term FUNCTIONELE STIJL in de taalkunde introduceerde. In 1971 koos Pikčilingis, beïnvloed door de Russische stilistische traditie, zonder aarzeling juist deze term – FUNCTIONELE STIJL – om de stilistische variëteiten van het Litouwse standaardtaalgebruik te beschrijven (zie Pikčilingis 1971: 277–336). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS | 55 Šalkauskis bekritiseerde in het bijzonder het zevende deel, ‘De taal van de poëzie’, van het artikel ‘Het probleem van de cultuur van onze geschreven standaardtaal’. Jonikas verklaarde, uitgaande van Havráneks theorie over automatisering en actualisering van taal, dat de poëzietaal ‘[...] een vervorming van de norm van de geschreven standaardtaal is’ (1937: 539). Ter onderbouwing van deze bewering haalt de auteur van het artikel voorbeelden aan uit de werken ‘Bobiškas pavasaris’ en ‘Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą’ van de dichter J. Žengė, een vertegenwoordiger van de Vierwindenbeweging. Šalkauskis’ opmerkingen ter analyse van Jonikas’ theoretische uitspraken over de poëzietaal zijn belangrijk, blijvend waardevol en kunnen ‘hoekstenen van de theorie van de poëtische taal’ worden genoemd (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis is het eens met Jonikas’ bewering dat de poëzietaal het meest individuele, concrete en sterkst bepaalde of vastgelegde taalgebruik is, en dat de functie van de poëzietaal bestaat uit de maximale actualisering van taalvormen. De filosoof kan zich geenszins vinden in de bewering van de auteur van het artikel dat de poëzietaal een vervorming van de norm van de geschreven standaardtaal is en dat er zonder die vervorming helemaal geen poëzie zou bestaan. Uit de discussie tussen Šalkauskis en Jonikas komen enkele zeer belangrijke theoretische stellingen voor de stilistiek naar voren. Ten eerste wordt de nauwe band aangetoond tussen de taalnorm en de corresponderende functionele stijl, in dit geval de poëtische taal. Volgens Šalkauskis is de norm van de standaardtaal een referentiekader voor de beoordeling van een poëtisch werk4. Ten tweede wordt de vraag besproken wat de aard en de essentie van de norm van de standaardtaal zijn en hoe die zich verhoudt tot de taal van een specifiek werk en, in bredere zin, tot de norm van de literaire taal. Deze vragen werden veel later, in de jaren zeventig van de XX eeuw, behandeld door vertegenwoordigers van de structurele poëtica. We zien dat Jonikas, door de poëtische teksten van J. Žengė, lid van de Vierwindenbeweging, te kiezen, de actualisering van de poëtische taal toch passend demonstreerde: de poëtische taal ‘toont in de eerste plaats zichzelf’ en vestigt zo de aandacht op haar eigen expressie. Jonikas begreep goed dat de vraagstukken van de poëtische taal nog op een oplossing wachtten. Onderzoek naar de functies van de poëtische taal is onmogelijk zonder de ontwikkeling van de functionele stilistiek. Daarom staat in het negende deel, ‘De plichten van taalkundigen’, van het artikel ‘Het probleem van de cultuur van onze geschreven standaardtaal’: „Hun [de taalkundigen – V. K.] belangrijkste taak is nu de toelichting op de functionele indeling van de geschreven taal. Dat is inmiddels een volkomen rijpe aangelegenheid. Die toelichting zou anderen helpen dit functionele onderscheid beter te benutten en zo zouden we de cultuur van de geschreven standaardtaal bevorderen. Dat kunnen zij nastreven door afzonderlijke studies van de functies van de standaardtaal, dat wil zeggen door systematisch onderzoek van taalmiddelen die op een bepaald taaldoel zijn afgestemd, of door kritiek op afzonderlijke kwesties van de standaardtaal en afzonderlijke taalvormen” (Jonikas 1937: 543). Aan het einde van het artikel wordt de belangrijkste taak van taalkundigen genoemd: naast een woordenboek van de standaardtaal en een grammatica van de geschreven standaardtaal zou ook een ‘[...] STILISTIEK moeten worden samengesteld, waarin de functionele indeling van de taal wordt uiteengezet’ (Jonikas 1937: 544). De ontwikkeling van een functionele Litouwse stilistiek leek Jonikas dus een zaak die haar tijd had bereikt, omdat het Litouwse standaardtaalgebruik zich in de onafhankelijkheidsjaren (1918–1940) snel ontwikkelde. Alle belangrijke functionele stijlen van de standaardtaal kwamen tot stand: de artistieke, 4 In de jaren zeventig van de XX eeuw merkten zowel taalkundigen als dichters, bij hun bespreking van de verhouding tussen de poëtische taal en de normen van de standaardtaal, op dat ‘[...] de bron van de taal en stijl van de poëzie niet langer is – zoals vroeger – een dialect, een bepaalde traditie of, zoals in eerdere fasen van de literaire ontwikkeling, de normatieve taal. De bron van de poëtische taal is nu zeer breed: wat we FILOLOGISCHE CULTUUR zouden kunnen noemen’ (Martinaitis 1977: 15). „Onze poëtische cultuur gebruikt al lange tijd niet-normatieve elementen als expressiemiddel, als traditie van filologische cultuur. Ze staan de vestiging van taalnormen nu niet meer in de weg” (Rosinas 1977: 50). Zie ook Mūsų kalba, nummer 1 van 1977, gewijd aan de bespreking van de poëzietaal. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų. 3. CONCLUSIES 1. In de jaren dertig van de twintigste eeuw maakte de vorming van functionele stijlen van de geschreven standaardtaal — de artistieke, wetenschappelijke, journalistieke en ambtelijke stijl — het voor de vooraanstaande taalkundigen Skardžius en Jonikas uit die periode mogelijk het idee van een stilistisch onderzoek van de Litouwse taal naar voren te brengen en een strategie, een tactiek en onderzoeksvragen voor zulk onderzoek te formuleren. 2. Jonikas was de eerste Litouwse taalkundige die de theorie van de functionele taalcultuur en de functionele stilistiek van de vertegenwoordigers van de Praagse linguïstische school introduceerde. Vanuit het perspectief van deze theorie werd voor het eerst de POËTISCHE functie van taal besproken, die wordt gekenmerkt door een maximale actualisering van de tekst en een vervorming van de taalnorm. 3. In de jaren dertig van de twintigste eeuw discussieerden de filosoof Šalkauskis en Jonikas over de verhouding tussen poëtische taal en de normen van de standaardtaal. Šalkauskis’ opvatting dat de normtaal de belangrijkste bron van de poëtische taal en stijl is, is vanuit het perspectief van de huidige functionele stilistiek te beperkt. De stellingen van Jonikas sluiten nauwer aan bij het theoretische denken van de vertegenwoordigers van de structurele poëtica in de jaren zeventig van de twintigste eeuw. 4. Op basis van de opvattingen van Bally, Vossler en Spitzer over de literaire en linguïstische stilistiek onderscheidt Skardžius eveneens deze twee richtingen binnen de stilistiek. Het onderzoeksobject van de linguïstische stilistiek omvat: 1) afzonderlijke stijlsoorten, 2) de stilistische mogelijkheden van de taal, 3) de cultivering van een nationale stijl, 4) de individuele stijl. Deze opvatting van het object van de stilistiek was nieuw en veelbelovend; daarom zetten andere onderzoekers het onderzoek in de genoemde richtingen voort. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603. BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы. ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35. GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30. PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51. ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6. LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 57 Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII. Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC. Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8. Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282. Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584. Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9. Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992. Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612. Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4. Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vaida Knాబikaitė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 22