Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49 – 57 Gli inizi della stilistica linguistica nei lavori di Pranas Skardžius e Petras Jonikas VAIDA KNABIKAITĖ Vilniaus universitetas L’articolo esamina l’approccio dei linguisti lituani Pranas Skardžius (1899–1975) e Petras Jonikas (1906–1996) all’oggetto della stilistica negli anni Trenta. Viene inoltre discussa l’influenza delle idee di Ch. Bally e della Scuola linguistica di Praga sulle concezioni di Jonikas e Skardžius. 0. INTRODUZIONE Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205). Questo articolo esamina più approfonditamente le concezioni di Skardžius e Jonikas riguardo ai presupposti per la creazione di una stilistica linguistica della lingua lituana negli anni Trenta del XX secolo. L’obiettivo dell’articolo è analizzare la concezione di Skardžius e Jonikas in merito alla differenziazione stilistica della lingua lituana standard e alle possibilità di sviluppare una stilistica linguistica della lingua lituana. La fonte principale per la preparazione di questo articolo è costituita dalle pubblicazioni di Skardžius e Jonikas, uscite nel 1937 e nel 1938 nelle riviste interbelliche Židinys e Naujoji Romuva. Le questioni sollevate nelle pubblicazioni sono attuali ancora oggi; per questo non si esita a riferirne più ampiamente il contenuto o a citare paragrafi più lunghi. I compiti e la strategia di ricerca per lo sviluppo di una stilistica linguistica della lingua lituana formulati da Skardžius e Jonikas inducono a ritenere che la stilistica linguistica della lingua lituana 50 | VAIDA KNABIKAITĖ si sarebbe costituita come disciplina scientifica molto prima, se non fosse stata ostacolata da circostanze storiche sfavorevoli (guerra, occupazioni) e dall’emigrazione dalla Lituania dei linguisti più insigni. 1. LE CONCEZIONI DI PRANAS SKARDŽIUS SULLA STILISTICA Pranas Skardžius, il linguista più prolifico della Lituania tra le due guerre, ha esposto la propria concezione della stilistica nell’articolo «Grammatica e stilistica» (1938) e in due recensioni dell’opera di Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, pubblicate sulla stampa americana nel 1971 e nel 1972 (cfr. Skardžius 1997: 502–509, 608–612). Nell’articolo «Grammatica e stilistica», Skardžius traccia brevemente la storia dei rapporti tra grammatica e stilistica. Ricorda che gli antichi Romani consideravano la stilistica una parte della grammatica (sintassi). Dunque, nell’antichità la stilistica non era altro che un’appendice della sintassi impiegata esclusivamente per fini pratici. Col passare del tempo si cercò sempre più di separare la stilistica dalla sintassi e di farne una disciplina distinta e del tutto autonoma. All’inizio del XX secolo K. Vossler e L. Spitzer erano giunti persino a voler assorbire la grammatica nella stilistica. Skardžius ricorda che, per esempio, Vossler, riconoscendo il principio idealistico di causalità nell’evoluzione della lingua, già nel 1904 era disposto a spiegare in chiave stilistica tutti i fenomeni linguistici (suoni, flessione, formazione delle parole) e le costruzioni sintattiche. Skardžius cita questo autore: «La grammatica è una parte della storia dello stile e della letteratura, che a sua volta rientra nella storia universale dello spirito e della libertà umani (storia della cultura)» (1997: 282). Skardžius considera tale concezione della grammatica e della stilistica «estrema e perciò inaffidabile» (1997: 282). Il linguista osserva che negli anni Trenta del XX secolo non si poteva più considerare la stilistica una parte della grammatica, come si faceva nell’antichità classica. Né era possibile assorbire la grammatica nella stilistica, come proponeva Vossler. Secondo Skardžius, grammatica e stilistica sono due discipline contigue, strettamente connesse tra loro, ma comunque distinte (1997: 282). Seguendo le idee linguistiche di Ch. Bally e della scuola di Praga, Skardžius distingue inoltre la stilistica letteraria da quella linguistica. Il linguista spiega: «Ciò che gli autori dei manuali di teoria della letteratura considerano di solito, non del tutto opportunamente, un’esclusiva prerogativa della lingua letteraria, è spesso usato anche nella nostra lingua popolare. Per esempio, nella conversazione quotidiana spesso sostituiamo i significati letterali delle parole (cfr. pagramdukas – “pagnotta cotta con impasto raschiato via” e pagramdukas “il figlio più piccolo della famiglia”), esprimiamo a modo nostro esagerazioni e paragoni (cfr. gli ha assestato uno schiaffo tale che gli sono schizzate scintille dagli occhi; cammina come un’oca che cerca la strada), facciamo rimare certe espressioni (cfr. i bambini sono un inferno, senza bambini è un inferno) e usiamo molte altre cose simili» (1997: 282). Skardžius illustra le potenzialità espressive della lingua con il cosiddetto fenomeno della geminazione, cfr.: sta ai margini del bosco, piccola piccola (cioè molto piccola) la capanna; dovunque guardi, solo boschi e boschi (boschi su boschi, cioè una moltitudine di boschi); mi sono alzato prestissimo, prestissimo (cioè molto presto), ecc. In seguito, spiegando il fenomeno della geminazione, Skardžius mostra che sarebbe possibile un altro indirizzo della stilistica: la STILISTICA STORICA1, che purtroppo non viene affatto sviluppata nella linguostilistica contemporanea. 1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 51 Come Jonas Jablonskis, che esigeva che la lingua standard si fondasse sulle leggi della lingua popolare, ovvero, per usare le sue parole, sulle leggi della lingua del popolo, anche Skardžius invita i ricercatori di stilistica a rivolgersi alla lingua popolare: «Per questa ragione [dovendo essere vicini alla comunità parlante – V. K.] gli autori di opere stilistiche, se vogliono rappresentare adeguatamente i mezzi stilistici di una lingua, non possono ignorare la lingua viva, popolare. Devono ricordare che non solo i singoli autori possono avere un proprio stile, ma che anche la lingua di ogni nazione possiede un carattere stilistico peculiare, vale a dire un proprio stile nazionale» (1997: 283). Skardžius osserva con grande acume che la stilistica linguistica è strettamente legata alla cultura della lingua standard: «Il linguista si confronta ancor più con la stilistica quando si occupa della cultura della lingua standard, della sua purezza, correttezza, ecc.: in questo caso deve inevitabilmente occuparsi della normazione linguistica, della definizione dell’uno o dell’altro carattere della lingua, che, secondo E. Otto, è appunto materia della stilistica» (1997: 284). In questo articolo il linguista individua i problemi fondamentali che emergono nel tentativo di definire i confini dell’oggetto della stilistica linguistica. Esamina i malintesi che sorgono tra gli stessi linguisti e tra linguisti e scrittori riguardo ai rapporti tra grammatica e stilistica, al concetto stesso di stile e al carattere nazionale dello stile (1997: 284). Per superare le incomprensioni reciproche, Skardžius propone la seguente strategia e i seguenti compiti fondamentali: 1) «considerare con lucidità il campo di lavoro comune»; 2) «esaminare che cosa la nostra lingua viva possa offrire oggettivamente alla grammatica e alla stilistica standard»; 3) «riflettere su che cosa sia davvero la nostra lingua letteraria e su come debba rapportarsi alla lingua standard» (1997: 285). Conoscendo in anticipo le opinioni di alcuni scrittori (per esempio, la polemica di Vincas Krėvė con i linguisti “cacciatori di pulci”, il malcontento di Balys Sruoga per le traduzioni delle fiabe di Hauff realizzate da Juozas Balčikonis, 1927: 3–4) e la loro opposizione a orientarsi sulla lingua viva (che Sruoga definiva la lingua dei pastorelli di Pumpėnai), perché ritenevano che ciò limitasse la loro creatività, Skardžius conclude l’articolo affermando che è necessario coltivare il carattere lituano della lingua standard: «Se vogliamo che la nostra lingua standard sia lituana, non possiamo negare neppure i principi stilistici lituani, così abbondanti nella nostra lingua viva e che, come dimostrano le ricerche di Vossler, Bally e altri, possiamo sfruttare ampiamente per creare stili individuali. Inoltre, usando con cura il patrimonio di questa lingua, acquisiamo non solo mezzi espressivi logici e intellettuali, ma anche mezzi affettivi che ci sono propri; mettiamo in luce il carattere stilistico della nostra lingua standard e, al tempo stesso, impariamo a esprimerci adeguatamente. Infine, come è già stato osservato da più di uno, la creazione linguistica individuale non deve soffocare la creazione della lingua nazionale standard: le due devono essere armonizzate con grazia e in modo appropriato, e occorre fare in modo che la varietà individuale si esprima vivacemente nell’unità della lingua standard. Orientando lo sguardo in questa direzione, troveremo più punti in comune, ci conosceremo meglio gli uni gli altri e contribuiremo in modo più positivo alla creazione collettiva della nostra lingua» (1997: 285). Benché l’articolo «Grammatica e stilistica» di Skardžius sia stato scritto più di 60 anni fa, i problemi che vi vengono affrontati — la definizione dei concetti di stilistica linguistica e di stile, il rapporto della stilistica linguistica con la lingua standard e con quella della letteratura, la valorizzazione del carattere nazionale dello stile, l’inclusione nell’oggetto della stilistica linguistica dei requisiti generali di una lingua stilisticamente efficace (appropriatezza, purezza, ecc.) — sono ancora attuali. È quindi del tutto comprensibile il giudizio positivo di Skardžius sull’opera di Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ il capitolo del volume «Requisiti generali della lingua stilistica», sebbene in Lituania a Pikčilingis fosse stato rimproverato di non aver distinto chiaramente gli oggetti di studio della stilistica linguistica e della cultura della lingua standard. Nel recensire su Aiduose la prima parte di Lietuvių kalbos stilistikos di Pikčilingis, Skardžius valutò l’opera molto positivamente. Scrisse: «J. Pikčilingis, occupandosi in primo luogo degli aspetti della lingua stilistica, delle possibilità dei mezzi espressivi stilistici e dei modi della loro realizzazione, al contempo non perde di vista i requisiti dell’uso della lingua standard e la sua correttezza; per questo corregge numerose carenze stilistiche della lingua, e le sue correzioni, in generale, sono piuttosto riuscite e prudenti, e in molti casi non differiscono da quelle di J. Jablonskis e di altri linguisti [...]» (Skardžius 1997: 507, 509). La recensione si conclude con queste parole: «In generale, questo lavoro di J. Pikčilingis, il primo del genere in lingua lituana, scritto con un’ottima preparazione, acume e perspicacia, costituisce un contributo di grandissimo valore alla cultura della lingua lituana. Da esso potranno apprendere molto tutti coloro che desiderano una buona lingua lituana stilistica: letterati, studiosi, pubblicisti, giornalisti ecc.; sarà ugualmente utile sia ai lituani residenti in patria sia a quelli all’estero» (Skardžius 1997: 509). Quest’opera è intesa sia come prosecuzione delle tradizioni di coltivazione della lingua lituana standard sia come una novità nel percorso di sviluppo della lingua lituana standard: il più alto gradino di tale sviluppo, la CULTURA DELLO STILE. Nella Lituania indipendente si era appena iniziato a preparare il terreno per lo sviluppo degli stili. Dopo la guerra, anche questi temi non potevano interessare molto la società lituana; pertanto, soltanto gli anni 1971–1975, quando uscì l’opera in due parti di Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, possono essere considerati gli anni di nascita della stilistica teorica lituana. 2. L’APPROCCIO DI PETRAS JONIKAS ALLA DIFFERENZIAZIONE FUNZIONALE DELLA LINGUA LITUANA STANDARD Petras Jonikas, il più illustre allievo di Pranas Skardžius e Antanas Salys e il loro più stretto collaboratore all’Università Vytautas Magnus, proseguì gli studi nelle università di Riga, Königsberg e Vienna; ebbe l’opportunità di conoscere Nikolaj Trubeckoj, uno dei più eminenti teorici della Scuola linguistica di Praga, e si interessò in particolare alle opere di Bohuslav Havránek, teorico della lingua scritta ceca. Fu il primo linguista lituano a introdurre nel lavoro di standardizzazione della lingua lituana standard la teoria funzionale della cultura linguistica (Sabaliauskas 1996: 4–6). Jonikas espose la propria concezione della differenziazione funzionale della lingua lituana standard nel saggio teoricamente rilevante «Il problema della cultura della nostra lingua scritta standard» (1937: 529–544). Questo saggio costituisce il primo tentativo nella linguistica lituana di studiare gli stili funzionali della lingua lituana standard. Naturalmente, l’autore non usa il termine STILE FUNZIONALE. Jonikas, come Havránek, chiama lingue funzionali le varietà stilistiche della lingua standard (1937: 538). Nella prima parte del saggio, «La necessità di una discussione di principio», vengono avanzate tre tesi: 1) la standardizzazione della lingua standard (nel saggio: NORMALIZZAZIONE), 2) la differenziazione funzionale della lingua, 3) il ruolo dei linguisti nella soluzione dei primi due problemi (1937: 530). Nella seconda parte del saggio, «Il perfezionamento della lingua scritta standard», l’autore descrive la Scuola linguistica di Praga (la fonologia), «che il linguista francese J. Vendryes ha definito la scuola linguistica attualmente più attiva e feconda d’Europa [...] Questa LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 53 scuola, esaminando la lingua dal punto di vista del sistema dei mezzi espressivi2, si interessa soprattutto allo studio sincronico della lingua, perché è qui che si possono conoscere meglio le diverse strutture e i diversi piani di tale sistema linguistico. Anche la lingua scritta standard è dunque un sistema autonomo e distinto, che serve a un fine proprio. Le ricerche di questa scuola possono essere ampiamente utilizzate anche per perfezionare la lingua scritta standard. Lo ha già dimostrato il Circolo linguistico di Praga (Pražský linguistický kroužek), che con le sue attività (conferenze, scritti) ha contribuito al riordino e alla cultura della lingua scritta ceca [...]» (1937: 531). Nella terza parte del saggio Jonikas tratta due concetti importanti per la teoria della cultura linguistica: NORMALIZZAZIONE e STABILIZZAZIONE. La normalizzazione è qui intesa come «la definizione di norme conformi (valide) per l’intera comunità linguistica» (1937: 532). Una volta stabilite le norme linguistiche, si fa in modo che nessuno le modifichi in qualsiasi momento, perché altrimenti la lingua non sarebbe più adeguata alle esigenze della comunicazione generale. La stabilizzazione è dunque una proprietà immanente delle norme. Nella quarta parte del saggio in questione, «La fonte delle norme», l’autore, dopo aver preso conoscenza delle concezioni della Scuola linguistica di Praga, indica come criterio principale per la standardizzazione della lingua standard lituana scritta, diversamente da Jablonskis, che considerava la lingua popolare la base della standardizzazione (cfr. Palionis 1995: 289). Jonikas scrive: «Questo principio, concretizzandolo, potrebbe però suscitare qualche dubbio: per esempio, fino a che punto nel passato può estendersi tale uso? Naturalmente, è difficile tracciare con precisione un limite. Per le diverse lingue, tale limite può essere diverso. Per esempio, i linguisti cechi, membri del Circolo linguistico di Praga, hanno stabilito di considerare l’uso della lingua scritta nell’arco degli ultimi 50 anni. Per la nostra lingua, il periodo di riferimento sarebbe ancora più breve» (1937: 533). Jablonskis non ha mai proposto l’uso contemporaneo della lingua scritta standard come criterio di standardizzazione. Secondo Jonas Palionis, «Ora, guardando le cose dalla prospettiva di mezzo secolo, una svolta del genere [dalla lingua popolare all’uso della lingua contemporanea – V. K.] può sembrare prematura, ma, considerando l’ulteriore sviluppo della lingua lituana standard, prima o poi era inevitabile, perché, con il costante ampliarsi della sfera d’uso di questa lingua e la crescita e differenziazione dei suoi stili funzionali, il principio popolare diventa troppo limitato e insufficiente» (Palionis 1995: 289). Nella quinta parte del saggio, «I criteri delle norme», Jonikas elenca i criteri per la standardizzazione della lingua scritta nel seguente ordine: 1. Purezza, 2. Correttezza, 3. Chiarezza, 4. Caratteristiche tendenze proprie, 5. Adeguatezza3. Nella sesta parte del saggio, «La struttura funzionale della lingua: fondamento ultimo dei criteri», Jonikas affrontò per la prima volta nella linguistica lituana non solo le tesi teoriche della cultura linguistica funzionale, ma anche quelle della stilistica funzionale. In questa parte del saggio, il linguista pone anzitutto la domanda: «In termini linguistici, la lingua è davvero una struttura funzionale, un sistema di simboli finalizzati?» Jonikas fu dunque il primo tra i linguisti lituani a richiamare l’attenzione sulla natura funzionale dei fenomeni linguistici. Spiega: «[...] la lingua scritta standard, pur avendo caratteristiche comuni che la distinguono dalla lingua popolare, ha comunque più di una finalità. Perciò occorre sempre prestare attenzione alla DIFFERENZIAZIONE FUNZIONALE della lingua scritta standard, esaminando più nel dettaglio... 2 La lingua del saggio non è stata modificata. 3 Chiarezza, purezza e adeguatezza non sono soltanto criteri delle norme della lingua standard, ma anche categorie stilistiche, già trattate nelle prime opere di stilistica lituana; si vedano, per esempio, la Stilistika di M. Gustaitis (1923) e altre. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ cializzando i mezzi linguistici. Per esempio, l’intellettualizzazione dei mezzi linguistici è graduata: è minore nella lingua della comunicazione quotidiana, maggiore nella lingua dell’amministrazione e del tribunale e ancora maggiore nella lingua della scienza. Allo stesso modo, le automatizzazioni di una funzione non possono essere trasferite a un’altra funzione perché, come abbiamo visto, lì si disautomatizzano, perdendo così il significato convenzionale definito» (1937: 538). In seguito Jonikas presenta la classificazione delle funzioni della lingua comune proposta da Havránek, teorico della lingua comune. Havránek considera funzioni della lingua comune le seguenti: 1) comunicativa, 2) pratica speciale e 3) teorica speciale. Tutte dipendono dalla funzione generale di COMUNICAZIONE. La quarta funzione è quella estetica, che non ha lo scopo di comunicare. «A esse corrispondono anche 4 ambiti della lingua comune, o LINGUE FUNZIONALI: 1) la LINGUA DELLA CONVERSAZIONE, 2) la LINGUA SPECIALE DEL LAVORO (settoriale) (pracovní, věcný jazyk), 3) la LINGUA SCIENTIFICA e 4) la LINGUA POETICA. Ognuna di queste lingue funzionali possiede mezzi linguistici propri, più o meno diversi, e persino un intero sistema linguistico. Pertanto, il teorico della lingua scritta comune o chi ne stabilisce le norme non può misurare tutte queste varietà linguistiche con un unico metro e applicare a tutte lo stesso criterio. E in effetti, nella lingua ordinaria della CONVERSAZIONE, il rapporto tra le unità lessicali (le parole) e ciò che esse designano è libero (definito in modo impreciso), le espressioni sono incomplete e la comprensione si fonda sulla situazione e sulle automatizzazioni della conversazione. NELLA LINGUA SPECIALE DEL LAVORO, il rapporto tra le unità lessicali e ciò che esse designano è convenzionale (la parola è un termine), le espressioni sono relativamente complete e la precisione si ottiene mediante automatizzazioni convenzionali speciali (termini e formule). NELLA LINGUA SCIENTIFICA, invece, il rapporto tra le unità lessicali e ciò che esse designano è rigorosamente definito (la parola è un concetto), le espressioni sono complete e la precisione si fonda su automatizzazioni definitorie e codificatorie. Perciò non si può «scrivere come si parla», né esporre un tema rigorosamente scientifico «in modo semplice», cioè con i mezzi della lingua popolare quotidiana» (Jonikas 1937: 539). Da questo ampio estratto dell’articolo «Il problema della cultura della nostra lingua scritta comune» emerge che Jonikas, seguendo Havránek, usa il termine LINGUA FUNZIONALE al posto del termine STILE FUNZIONALE, oggi ormai affermato. Il filosofo Stasys Šalkauskis (1886–1941), durante le riunioni del 1937–1938 della Sezione permanente di terminologia della Società della lingua lituana, discutendo le conferenze (gli articoli) di Jonikas «Il problema della nostra lingua scritta comune» e «La correttezza della lingua comune», osserva all’improvviso che il rapporto tra i termini usati da Jonikas, RIPARTIZIONE FUNZIONALE DELLA LINGUA COMUNE e LINGUE FUNZIONALI, non è chiaro. Dopo aver letto la conferenza-articolo di Jonikas «Il problema della cultura della nostra lingua scritta comune», St. Šalkauskis chiede: «a) che cosa è più corretto: parlare delle funzioni della lingua comune o delle lingue funzionali e b) quale sia il rapporto effettivo tra la lingua comune e le lingue funzionali» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Un’altra osservazione molto acuta di Šalkauskis riguarda il termine LINGUE FUNZIONALI: «Non basta parlare delle funzioni di un’unica lingua comune, ma è eccessivo parlare di lingue funzionali contigue e paritarie» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Alle domande di Šalkauskis si rispose, purtroppo, soltanto nell’opera di Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971), che descrive la differenziazione stilistica della lingua lituana comune. A quanto pare, anche Havránek nutriva dubbi analoghi, tanto che in seguito introdusse nella scienza linguistica il termine STILE FUNZIONALE. Nel 1971 Pikčilingis, influenzato dalla tradizione russa degli studi stilistici, sceglie senza esitazione proprio questo termine — STILE FUNZIONALE — per descrivere le varietà stilistiche della lingua lituana comune (cfr. Pikčilingis 1971: 277–336). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS | 55 Šalkauskis criticò in particolare la settima parte dell’articolo «Il problema della cultura della nostra lingua scritta comune», intitolata «La lingua della poesia». Jonikas, basandosi sulla teoria di Havránek relativa all’automatizzazione e all’attualizzazione della lingua, affermò che la lingua della poesia «[...] è una deformazione della norma della lingua scritta comune» (1937: 539). A sostegno di questa tesi, l’autore dell’articolo propone esempi tratti dalle opere «Bobiškas pavasaris» e «Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą» del poeta J. Žengė, appartenente al gruppo dei quattroventisti. Le osservazioni di Šalkauskis, volte ad analizzare le affermazioni teoriche di Jonikas sulla lingua della poesia, sono importanti, hanno valore duraturo e possono essere considerate «tesi fondamentali della teoria del linguaggio poetico» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis concorda con Jonikas sul fatto che la lingua poetica è la più individuale, concreta e determinata, o definita, e che la funzione della lingua poetica consiste nell’attualizzazione massima delle forme linguistiche. Al filosofo è del tutto inaccettabile l’affermazione dell’autore dell’articolo secondo cui la lingua poetica è una deformazione della norma della lingua scritta comune e che, senza tale deformazione, la poesia non esisterebbe affatto. Dal confronto tra Šalkauskis e Jonikas emergono alcune tesi teoriche molto importanti per la scienza della stilistica. In primo luogo, si mostra lo stretto legame tra la norma linguistica e il corrispondente stile funzionale, in questo caso il linguaggio poetico. Dal punto di vista di Šalkauskis, la norma della lingua comune è il sistema di riferimento per valutare un’opera poetica4. In secondo luogo, si discute quale sia la natura e l’essenza della norma della lingua comune e quale il suo rapporto con la lingua di una singola opera e, più in generale, con la norma della lingua letteraria. Questi temi furono affrontati molto più tardi, negli anni Settanta del XX secolo, dai rappresentanti della poetica strutturale. Vediamo che Jonikas, scegliendo i testi poetici del quattroventista J. Žengė, riuscì comunque a dimostrare adeguatamente l’attualizzazione del linguaggio poetico, nel quale innanzitutto «si mette in mostra», attirando l’attenzione sulla propria espressione. Jonikas capì bene che le questioni relative al linguaggio poetico erano ancora in attesa di soluzione. Lo studio della funzione del linguaggio poetico è impossibile senza lo sviluppo della stilistica funzionale; perciò, nella nona parte dell’articolo «Il problema della cultura della nostra lingua scritta comune», intitolata «I doveri dei linguisti», si afferma: «Il loro compito più importante al momento è chiarire la ripartizione funzionale della lingua scritta. È una questione ormai del tutto matura. Tale chiarimento aiuterebbe anche gli altri a sfruttare meglio questa diversità funzionale, contribuendo così a elevare la cultura della lingua scritta comune. Essi possono perseguire questo obiettivo studiando le singole funzioni della lingua comune, ossia analizzando sistematicamente i mezzi linguistici adattati a un determinato scopo comunicativo; oppure sottoponendo a critica singoli aspetti della lingua comune e singole forme linguistiche» (Jonikas 1937: 543). Alla fine dell’articolo viene indicato il compito principale dei linguisti: oltre a un dizionario della lingua comune e a una grammatica della lingua scritta comune, occorrerebbe preparare anche «[...] una STILISTICA, in cui venga messa in luce la ripartizione funzionale della lingua» (Jonikas 1937: 544). La creazione di una stilistica funzionale lituana sembrava dunque a Jonikas un’esigenza ormai matura, perché negli anni dell’indipendenza (1918–1940) la lingua lituana comune si sviluppava rapidamente. Si erano consolidati tutti i principali stili funzionali della lingua comune: quello artistico, 4Negli anni Settanta del XX secolo, sia i linguisti sia i poeti, riflettendo sul rapporto tra il linguaggio poetico e le norme della lingua comune, osservano che «[...] la fonte della lingua e dello stile poetici non è più — come in passato — il dialetto, una qualche tradizione o, come avveniva nelle fasi precedenti dello sviluppo letterario, la lingua normativa. La fonte del linguaggio poetico è ora molto ampia: è ciò che potremmo chiamare CULTURA FILOLOGICA» (Martinaitis 1977: 15). «Da tempo la nostra cultura poetica usa elementi non normativi come mezzi espressivi, come tradizione della cultura filologica. Oggi essi non ostacolano l’affermarsi delle norme linguistiche» (Rosinas 1977: 50). Si veda inoltre il numero 1 del 1977 di Mūsų kalba, dedicato alla discussione del linguaggio poetico. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų. 3. CONCLUSIONI 1. La formazione, nel quarto decennio del XX secolo, degli stili funzionali della lingua scritta standard — artistico, scientifico, pubblicistico e amministrativo — consentì agli illustri linguisti del periodo, Skardžius e Jonikas, di avanzare l’idea di uno studio stilistico della lingua lituana e di delineare la strategia, la tattica e gli obiettivi di tale ricerca. 2. Jonikas fu il primo tra i linguisti lituani a introdurre la teoria della cultura linguistica funzionale e della stilistica funzionale elaborata dai rappresentanti della scuola linguistica di Praga. In questa prospettiva teorica fu esaminata per la prima volta la funzione POETICA della lingua, caratterizzata dalla massima attualizzazione del testo e dalla deformazione della norma linguistica. 3. Nel quarto decennio del XX secolo il filosofo Šalkauskis e Jonikas discussero il rapporto tra la lingua poetica e le norme della lingua standard. La concezione di Šalkauskis, secondo cui la lingua normativa è la principale fonte della lingua e dello stile della poesia, appare troppo ristretta dal punto di vista della stilistica funzionale contemporanea. Le affermazioni di Jonikas sono più vicine al pensiero teorico dei rappresentanti della poetica strutturale degli anni Settanta del XX secolo. 4. Sulla base delle concezioni di Bally, Vossler e Spitzer sulla stilistica letteraria e linguistica, Skardžius distingue anch’egli questi due indirizzi della stilistica. Oggetto di studio della stilistica linguistica sono: 1) i singoli tipi di stile, 2) le risorse stilistiche della lingua, 3) la promozione dello stile nazionale, 4) lo stile individuale. Questa concezione dell’oggetto della stilistica era nuova e promettente; perciò altri studiosi hanno poi proseguito le ricerche nei suddetti ambiti. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603. BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы. ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35. GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30. PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51. ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6. LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 57 Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII. Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC. Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8. Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282. Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584. Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9. Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992. Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612. Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4. Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vaida Knాబikaitė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 22