Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49 – 57 A nyelvészeti stilisztika csírái Pranas Skardžius és Petras Jonikas munkásságában VAIDA KNABIKAITĖ Vilniaus universitetas A cikk a litván nyelvészek, Pranas Skardžius (1899–1975) és Petras Jonikas (1906–1996) stilisztika tárgyára vonatkozó megközelítésével foglalkozik az 1930-as években. Szó esik Ch. Bally eszméinek és a Prágai Nyelvészeti Iskolának Jonikas és Skardžius nézeteire gyakorolt hatásáról is. 0. BEVEZETÉS Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205). Ez a cikk részletesebben tárgyalja Skardžius és Jonikas nézeteit az 1930-as években a litván nyelv nyelvészeti stilisztikája megteremtésének előfeltételeiről. A cikk célja, hogy megvizsgálja Skardžius és Jonikas álláspontját a köznyelvi litván nyelv stiláris tagolódásáról, valamint a litván nyelv nyelvészeti stilisztikája megteremtésének lehetőségeiről. A cikk elkészítésének fő forrásai Skardžius és Jonikas 1937-ben és 1938-ban a két világháború közötti időszak folyóirataiban megjelent publikációi, a Židinys és a Naujoji Romuva. A publikációkban felvetett problémák napjainkban is aktuálisak, ezért a publikációk tartalmának részletesebb ismertetésétől vagy hosszabb bekezdések idézésétől sem riadunk vissza. Skardžius és Jonikas által a litván nyelv nyelvészeti stilisztikája megteremtésére megfogalmazott feladatok és kutatási stratégia alapján feltételezhető, hogy a nyelvészeti 50 | VAIDA KNABIKAITĖ a litván nyelvi stilisztika tudománya jóval korábban kialakult volna, ha ezt nem akadályozták volna kedvezőtlen történelmi körülmények (háború, megszállások) és a legnevesebb nyelvészek kivándorlása Litvániából. 1. PRANAS SKARDŽIUS STILISZTIKAI NÉZETEI Pranas Skardžius, a két világháború közötti Litvánia legtermékenyebb nyelvésze, a stilisztikáról vallott nézeteit a „Grammatika és stilisztika” (1938) című tanulmányában, valamint Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika című művéről az amerikai sajtóban 1971-ben és 1972-ben megjelent két recenziójában fejtette ki (lásd Skardžius 1997: 502–509, 608–612). A „Grammatika és stilisztika” című tanulmányban Skardžius röviden felvázolja a grammatika és a stilisztika kapcsolatának történetét. Emlékeztet arra, hogy az ókori rómaiak a stilisztikát a grammatika (szintaxis) részének tekintették. Az ókorban tehát a stilisztika nem volt más, mint a szintaxisnak egy kizárólag gyakorlati célra használt függeléke. Idővel egyre inkább arra törekedtek, hogy a stilisztikát elhatárolják a szintaxistól, és önálló, teljesen autonóm tárggyá tegyék. A XX. század elején K. Vossler és L. Spitzer még a grammatika stilisztikába való beolvasztását is szorgalmazta. Skardžius felidézi, hogy például Vossler az idealista oksági elvet elismerve a nyelv fejlődésében már 1904-ben kész volt valamennyi nyelvi jelenséget (hangokat, ragozást, szóalkotást) és szintaktikai szerkezetet stilisztikai szempontból magyarázni. Skardžius idézi a szerzőt: „A grammatika a stílus- és irodalomtörténet része, amely viszont az emberi szellem és szabadság egyetemes történetébe (a művelődéstörténetbe) illeszkedik” (1997: 282). Skardžius a grammatika és a stilisztika ilyen felfogását „szélsőségesnek és ezért megbízhatatlannak” tartja (1997: 282). A nyelvész rámutat, hogy a XX. század negyedik évtizedében már nem lehet a stilisztikát a grammatika részének tekinteni, ahogyan azt az ókori antikvitásban tették. Ugyanígy a grammatika stilisztikába olvasztása sem lehetséges, ahogyan azt Vossler javasolja. Skardžius véleménye szerint a grammatika és a stilisztika két egymás mellett álló, egymással szorosan összefüggő, de mégis különálló terület (1997: 282). Ch. Bally és a prágai iskola nyelvészeti eszméit követve Skardžius az irodalmi és a nyelvészeti stilisztikát is megkülönbözteti. A nyelvész kifejti: „Amit irodalomelméleti tankönyveink szerzői általában nem egészen helyénvalóan kizárólag az irodalmi nyelv eszközeinek tartanak, azt gyakran a népi nyelvben is használjuk. Például a mindennapi beszédben mi magunk is gyakran megváltoztatjuk a szavak szó szerinti jelentését (vö. pagramdukas – „összegyúrt tésztából sütött kis kenyércipó” és pagramdukas „a család legfiatalabb gyermeke”), sajátos módon fejezzük ki a túlzásokat és a hasonlatokat (vö. úgy odasózott neki egy pofont, hogy szikrázott a szeme; úgy megy, mint aki lámpással keresi az utat), bizonyos kifejezéseket rímbe szedünk (vö. gyerek, jaj, gyerek, nélkülük az élet csupa baj), és sok más hasonló dolgot is használunk” (1997: 282). A nyelv stilisztikai lehetőségeit Skardžius az úgynevezett gemináció jelenségével szemlélteti, vö.: a liget szélén áll egy aprócska (azaz nagyon kicsi) kunyhó; amerre csak nézek – erdő, erdő mindenütt (erdők erdői, vagyis rengeteg erdő); nagyon-nagyon korán keltem (azaz nagyon korán) és így tovább. A gemináció jelenségét magyarázva Skardžius arra is rámutat, hogy a stilisztika egyik további iránya a TÖRTÉNETI STILISZTIKA1 lehetne, ezt azonban a mai nyelvészeti stilisztika egyáltalán nem műveli. 1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 51 Jonas Jablonskįhoz hasonlóan, aki azt követelte, hogy a köznyelvet a népnyelv törvényeire, saját szavaival élve, az emberek nyelvének szabályaira alapozzák, Skardžius is arra buzdítja a stilisztika kutatóit, hogy forduljanak a népnyelv felé: „Emiatt [mivel közel kell állniuk a beszélő közösséghez – V. K.] a stilisztikai művek szerzői, ha valamely nyelv stilisztikai eszközeit megfelelően akarják bemutatni, nem hagyhatják figyelmen kívül az élő, népi nyelvet. Emlékezniük kell arra, hogy nemcsak az egyes szerzőknek lehet saját stílusuk, hanem minden nemzet nyelve is sajátos stílusú, vagyis rendelkezik bizonyos nemzeti stílussal” (1997: 283). Skardžius találóan jegyzi meg, hogy a nyelvészeti stilisztika szorosan összefügg a köznyelv ápolásával: „A nyelvész még inkább a köznyelv ápolása, tisztasága, helyessége stb. révén kerül kapcsolatba a stilisztikával: ilyenkor elkerülhetetlenül foglalkoznia kell a nyelv normáinak meghatározásával, jellegének ilyen vagy olyan kialakításával, ez pedig E. Otto szerint éppen a stilisztika tárgya” (1997: 284). A nyelvész ebben a tanulmányban megragadta azokat az alapvető problémákat, amelyek a nyelvészeti stilisztika tárgykörének meghatározásakor felmerülnek. Tárgyalja a nyelvészek közötti, valamint a nyelvészek és az írók között a grammatika és a stilisztika összefüggéseiről, magáról a stílus fogalmáról, illetve a stílus nemzeti jellegéről kialakuló félreértéseket (1997: 284). A kölcsönös meg nem értés leküzdésére Skardžius a következő stratégiát és fő feladatokat javasolja: 1) „józanul áttekinteni a közös munkaterületet”, 2) „megvizsgálni, mit adhat tárgyilagosan élő nyelvünk a köznyelvi grammatikának és stilisztikának”, 3) „átgondolni, mi is valójában irodalmi nyelvünk, és hogyan kell viszonyulnia a köznyelvhez” (1997: 285). Mivel előre ismerte egyes írók véleményét (például Vinco Krėvė „tetűvadász” nyelvészekkel folytatott vitáját, Balys Sruoga elégedetlenségét Juozas Balčikonis Hauff-mesefordításaival kapcsolatban, 1927: 3–4), valamint az élő nyelvhez való igazodás elutasítását (Sruoga megfogalmazásában a pumpėnai pásztorok nyelvét), mivel úgy vélték, hogy ez korlátozza alkotói szabadságukat, Skardžius tanulmánya végén azt állítja, hogy ápolni kell a köznyelv litván jellegét: „Ha azt akarjuk, hogy köznyelvünk litván legyen, akkor ugyanígy nem tagadhatjuk meg a litván stilisztikai alapelveket sem, amelyek oly nagy számban vannak jelen élő nyelvünkben, és amelyekből – amint Vossler, Bally és mások kutatásai mutatják – sokat meríthetünk az egyéni stílusok megalkotásához. Emellett e nyelv kincsestárának gondos használatával nemcsak a logikai-intellektuális, hanem a ránk jellemző affektív nyelvi kifejezőeszközöket is elsajátítjuk, felszínre hozzuk nyelvünk közös stílusosságát, és egyúttal magunk is képessé válunk a megfelelő önkifejezésre. Végül – ahogyan azt már többen megjegyezték – az egyéni nyelvi alkotásnak nem szabad elnyomnia a nemzeti nyelv közös alkotótevékenységét: a kettőt szépen és megfelelően össze kell hangolni, és gondoskodni kell arról, hogy az egyéni változatosság élő módon fejeződjön ki a közös egységben. Ha tekintetünket ebbe az irányba fordítjuk, több közös nyelvet találunk, jobban megismerjük egymást, és kedvezőbben járulunk hozzá nyelvünk közös alkotásához” (1997: 285). Bár Skardžius „Grammatika és stilisztika” című tanulmánya több mint 60 évvel ezelőtt íródott, az abban felvetett problémák – a nyelvészeti stilisztika és a stílus fogalmának meghatározása, a nyelvészeti stilisztika viszonya a köznyelvhez és a szépirodalom nyelvéhez, a stílus nemzeti jellegének ápolása, valamint az általános stíluskövetelmények (célszerűség, tisztaság stb.) bevonása a nyelvészeti stilisztika tárgykörébe – ma is aktuálisak. Ezért teljesen érthető Skardžius kedvező véleménye Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos című művéről I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ a kötet „A köznyelv általános stilisztikai követelményei” című fejezetét, noha Litvániában Pikčilingis szemére vetették, hogy nem különítette el világosan a lingvisztikai stilisztika és a köznyelvi nyelvművelés vizsgálati tárgyait. Skardžius, amikor az Aiduose folyóiratban recenzálta Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos című művének első részét, igen kedvezően értékelte azt. Ezt írta: „J. Pikčilingis, elsősorban a stílusos nyelv kérdéseivel, a stilisztikai kifejezőeszközök lehetőségeivel és megvalósításuk módjaival foglalkozva, ugyanakkor a köznyelvi használat követelményeit és annak helyességét sem téveszti szem elől, ezért számos stilisztikai nyelvi hiányosságot javít ki, javításai pedig általában véve igen sikerültek és körültekintőek, sok tekintetben nem különböznek J. Jablonskis és más nyelvészek javításaitól [...]” (Skardžius 1997: 507, 509). A recenzió a következő szavakkal zárul: „Általánosságban véve J. Pikčilingis e munkája, az első ilyen litván nyelvű mű, alapos felkészültséggel, éleslátóan és hozzáértően íródott, és a litván nyelvművelés igen értékes hozzájárulása. Sokat tanulhatnak belőle a jó, stílusos litván nyelv használatáról az írók, a tudósok, a publicisták, az újságírók stb.; egyaránt hasznos lesz az ottani és a külföldi litvánok számára” (Skardžius 1997: 509). Ezt a művet egyrészt a litván köznyelv fejlesztési hagyományainak folytatásaként, másrészt új szóként is értelmezik a litván köznyelv fejlesztésének útján – fejlesztésének legmagasabb fokaként: a STÍLUSKULTÚRA. A független Litvániában még csak készültek a stílusok fejlesztésére. A háború után ezek a kérdések a litván társadalmat sem foglalkoztathatták különösebben, ezért csak az 1971–1975-ös éveket, amikor megjelent Pikčilingis kétkötetes műve, a Lietuvių kalbos stilistika, tekinthetjük a litván elméleti stilisztika születési éveinek. 2. PETRAS JONIKAS NÉZETEI A LITVÁN KÖZNYELV FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁSÁRÓL Petras Jonikas Pranas Skardžius és Antanas Salys legkiválóbb tanítványa, valamint legközelebbi munkatársa volt a Vytautas Magnus Egyetemen; tanulmányait a rigai, a königsbergi és a bécsi egyetemen folytatta, alkalma nyílt megismerkedni a Prágai Nyelvészeti Kör egyik legjelentősebb teoretikusával, Nikolaj Trubeckojjal, különösen érdeklődött Bohuslav Havránek, a cseh írott nyelv teoretikusának munkái iránt, és a litván nyelvészek közül elsőként alkalmazta a nyelvművelés funkcionális elméletét a litván köznyelv normáinak kodifikálásában (Sabaliauskas 1996: 4–6). A litván köznyelv funkcionális tagolódásáról vallott nézeteit Jonikas a „Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” (1937: 529–544) című, elméleti szempontból jelentős tanulmányában fejtette ki. Ez a tanulmány az első próbálkozás a litván nyelvtudományban a litván köznyelv funkcionális stílusainak vizsgálatára. A FUNKCIONÁLIS STÍLUS terminust a szerző természetesen nem használja. Jonikas a köznyelv stilisztikai változatait – Havránekhez hasonlóan – funkcionális nyelveknek nevezi (1937: 538). A tanulmány első, „Principinio svarstymo reikalas” című részében három tételt vet fel: 1) a köznyelv normáinak kodifikálása (a tanulmányban: NORMALIZÁCIÓ), 2) a nyelv funkcionális tagolódása, 3) a nyelvészek szerepe az első két probléma megoldásában (1937: 530). A tanulmány második, „Bendrinės rašomosios kalbos tobulinimas” című részében a szerző a Prágai Nyelvészeti Kört (fonológiát) ismerteti, „amelyet J. Vendryes francia nyelvész jelenleg Európa legaktívabb és legeredményesebb nyelvészeti iskolájának nevezett [...] Ez LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 53 az iskola a nyelvet a kifejezés2eszközök rendszerének szempontjából vizsgálva különösen a nyelv szinkrón kutatásával foglalkozik, hiszen így ismerhetők meg legjobban e nyelvi rendszer különféle struktúrái és síkjai. A köznyelvi írott nyelv tehát szintén sajátos, önálló rendszer, amely saját célját szolgálja. Az iskola kutatási eredményei sok tekintetben a köznyelvi írott nyelv fejlesztésére is felhasználhatók. Ezt már a Prágai Nyelvészeti Kör (Pražský linguistický kroužek) is megmutatta, amely munkájával (előadásaival, írásaival) hozzájárult a cseh írott nyelv rendezéséhez és műveléséhez [...]” (1937: 531). A tanulmány harmadik részében Jonikas a nyelvművelés elmélete szempontjából két fontos fogalmat tárgyal: a NORMALIZÁCIÓT és a STABILIZÁCIÓT. A normalizáció itt „az egész nyelvi közösség számára megfelelő (érvényes) normák megállapítása” (1937: 532). A nyelvi normák megállapítása után arra ügyelnek, hogy senki és semmikor ne változtassa meg őket, mert különben a nyelv többé nem lenne alkalmas a közös célokra. A stabilizáció tehát a normák immanens jellemzője. Az említett tanulmány negyedik, „Normų šaltinis” című részében a szerző, megismerkedve a Prágai Nyelvészeti Kör nézeteivel, Jablonskistől eltérően – aki a litván köznyelvi írott nyelv normáinak alapjául a népnyelvet tekintette – a köznyelv normáinak kodifikálásában magát a köznyelvi írott nyelvhasználatot jelöli meg fő kritériumként (lásd Palionis 1995: 289). Jonikas így ír: „Csak akkor merülhetnek fel nehézségek, amikor ezt az elvet konkrétan alkalmazzuk, például: milyen messzire nyúlhat vissza a használat a múltba? Természetesen itt nehéz pontosan meghúzni a határt. Különböző nyelvek esetében ez a határ különböző lehet. Például a cseh nyelvészek, a Prágai Nyelvészeti Kör tagjai úgy határoztak, hogy az írott nyelv használatát az utolsó 50 évre vonatkoztatják. A mi nyelvhasználatunk időszaka ennél is rövidebb lenne” (1937: 533). Jablonskis soha nem jelölte meg a köznyelvi írott nyelv jelenkori használatát a normák kodifikálásának kritériumaként. Jonas Palionis szerint: „Most, fél évszázad távlatából, ez a fordulat [a népnyelvtől a jelenkori nyelvhasználat felé – V. K.] korainak tűnhet, de a litván köznyelv további fejlődése szempontjából előbb-utóbb szükségszerű volt, hiszen e nyelv használati köre folyamatosan bővül, funkcionális stílusai pedig gyarapodnak és differenciálódnak, így a népi elv egyre szűkebbnek és elégtelennek bizonyul” (Palionis 1995: 289). A tanulmány ötödik, „Normų kriterijai” című részében Jonikas az írott nyelv normáinak kodifikálási kritériumait a következőképpen és ebben a sorrendben sorolja fel: 1. Tisztaság, 2. Helyesség, 3. Világosság, 4. A jellegzetes tendenciák, 5. Célszerűség3. A tanulmány hatodik, „Funkcinė kalbos struktūra – galutinis kriterijų pagrindas” című részében Jonikas elsőként tárgyalta a litván nyelvtudományban nemcsak a funkcionális nyelvművelés, hanem a funkcionális stilisztika elméleti tételeit is. A nyelvész először azt a kérdést teszi fel ebben a részben: „Lingvisztikai terminussal élve valóban funkcionális struktúra-e a nyelv, célszerű szimbólumok rendszere?” Jonikas tehát elsőként hívta fel a litván nyelvészek figyelmét a nyelvi jelenségek funkcionális jellegére. Ezt így magyarázza: „[...] a köznyelvi írott nyelvnek, noha vannak olyan közös sajátosságai, amelyek megkülönböztetik a népnyelvtől, mégis több célja van. Ezért mindig figyelembe kell venni a köznyelvi írott nyelv FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁSÁT, részletesebben megvizs- 2 A tanulmány nyelvezete változatlan. 3 A világosság, a tisztaság és a célszerűség nemcsak a köznyelvi normák kritériumai, hanem stilisztikai kategóriák is, amelyeket már az első litván stilisztikák is tárgyaltak; lásd például M. Gustaitis Stilistika (1923) című művét és más munkákat. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ … nyelvi eszközöket specializáló. Mondjuk, a nyelvi eszközök intellektualizáltsága fokozatos: a mindennapi érintkezés nyelvében kevesebb van belőle, az igazgatás és a bíróság nyelvében több, a tudomány nyelvében pedig még több. Hasonlóképpen, az egyik funkció automatizmusai sem vihetők át egy másik funkcióra, mert, amint láttuk, ott kiiktatódnak (diszautomatizálódnak), így elveszítik megegyezésen alapuló, meghatározott jelentésüket” (1937: 538). Ezután Jonikas a köznyelv teoretikusa, Havránek köznyelvi funkciókra vonatkozó osztályozását ismerteti. Havránek a következőket tekinti a köznyelv funkcióinak: 1) kommunikatív, 2) speciális gyakorlati és 3) speciális elméleti. Mindegyikük az általános KÖZLŐ funkciótól függ. A negyedik funkció az esztétikai, amelynek nem célja az üzenetközvetítés. „Ezeknek megfelelően a köznyelv 4 területe, illetve FUNKCIONÁLIS NYELVE is megkülönböztetendő: 1) a TÁRSALGÁSI (konverzációs), 2) a SPECIÁLIS MUNKA (szakmai) nyelv (pracovní, věcný jazyk), 3) a TUDOMÁNYOS és 4) a KÖLTŐI. E funkcionális nyelvek mindegyikének megvannak a maga többé-kevésbé eltérő nyelvi eszközei, sőt egész nyelvi rendszere. Ezért a köznyelvi írott nyelv teoretikusa vagy javítója nem mérheti mindezeket a nyelvváltozatokat egy mércével, és nem alkalmazhatja rájuk ugyanazt a kritériumot. És valóban: a közönséges TÁRSALGÁSI NYELVBEN a lexikai egységek (szavak) és a jelölt dolog közötti viszony szabad (pontatlanul meghatározott), a megnyilatkozások befejezetlenek, az érthetőség pedig a helyzetre és a társalgási (konverzációs) automatizmusokra támaszkodik. A SPECIÁLIS MUNKANYELVBEN a lexikai egységek és a jelölt dolog közötti viszony megegyezésen alapuló (a szó terminus), a megnyilatkozások viszonylag befejezettek, a meghatározottság pedig speciális, megegyezésen alapuló (konvencionális) automatizmusokból (terminusokból és formulákból) ered. A TUDOMÁNYOS NYELVBEN viszont a lexikai egységek és a jelölt dolog közötti viszony már szigorúan meghatározott (a szó – fogalom), a megnyilatkozások befejezettek, a pontosság pedig definíciós és kodifikációs automatizmusokon alapul. Ezért nem lehet „úgy írni, ahogy beszélünk”, és tisztán tudományos témát „emberi nyelven”, azaz a mindennapi népnyelv eszközeivel megfogalmazni” (Jonikas 1937: 539). A „Köznyelvi írott nyelvünk kultúrájának problémája” című cikk e hosszabb részletéből kitűnik, hogy Jonikas Havráneket követve a ma meghonosodott FUNKCIONÁLIS STÍLUS terminus helyett a FUNKCIONÁLIS NYELV terminust használja. Stasys Šalkauskis (1886–1941) filozófus a Litván Nyelvi Társaság Állandó Terminológiai Szekciójának 1937–1938-as ülésein, Jonikas előadásait (cikkeit), a „Köznyelvi írott nyelvünk problémája” és a „Köznyelv helyessége” címűeket tárgyalva, hirtelen rámutat, hogy nem világos a Jonikas által használt KÖZNYELVI FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁS és FUNKCIONÁLIS NYELV terminusok viszonya. Miután megismerkedett Jonikas „Köznyelvi írott nyelvünk kultúrájának problémája” című előadásával – cikkével, Šalkauskis ezt kérdezi: „a) melyik a helyesebb: a köznyelv funkcióiról vagy funkcionális nyelvekről beszélni, és b) mi a tényleges viszony a köznyelv és a funkcionális nyelvek között” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskisnak a FUNKCIONÁLIS NYELV terminussal kapcsolatos további, igen találó megjegyzése: „Nem elég egy köznyelv funkcióiról beszélni, de túlzás egyenrangú, egymás mellett álló funkcionális nyelvekről beszélni” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Šalkauskis kérdéseire sajnos csak Pikčilingis műve adott választ, a Lietuvių kalbos stilistika (1971), amely a litván köznyelv stilisztikai differenciálódását írja le. Úgy látszik, Havránekben is hasonló kétségek merülhettek fel, ezért később meghonosította a FUNKCIONÁLIS STÍLUS terminust a nyelvtudományban. 1971-ben Pikčilingis az orosz stilisztikai hagyomány hatására már minden habozás nélkül éppen ezt a terminust – FUNKCIONÁLIS STÍLUS – választotta a litván köznyelv stilisztikai változatainak leírására (lásd Pikčilingis 1971: 277–336). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS | 55 Šalkauskis különösen bírálta a „Köznyelvi írott nyelvünk kultúrájának problémája” című cikk hetedik, „A költészet nyelve” című részét. Jonikas Havránek nyelvi automatizációról és aktualizációról szóló elméletére támaszkodva kijelentette, hogy a költészet nyelve „[...] a köznyelvi írott nyelv normájának deformációja” (1937: 539). Ennek az állításnak az alátámasztására a cikk szerzője példákat hoz a négy szélhez tartozó költő, J. Žengė „Bobiškas pavasaris” és „Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą” című műveiből. Šalkauskisnak a Jonikas költészet nyelvére vonatkozó elméleti állításait elemző megjegyzései jelentősek, maradandó értékűek, és „a költői nyelv elméletének sarokköveivé” válhatnak (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis egyetért Jonikas állításával, hogy a leginkább egyéni, konkrét és meghatározott, illetve determinált a költészet nyelve, és hogy a nyelvi formák legnagyobb mértékű aktualizációja a költészet nyelvének funkciója. A filozófus számára egyáltalán nem elfogadható a cikk szerzőjének azon állítása, hogy a költészet nyelve a köznyelvi írott nyelv normájának deformációja, és hogy e deformáció nélkül egyáltalán nem létezhetne költészet. Šalkauskis és Jonikas vitájából több, a stilisztika tudománya szempontjából igen fontos elméleti állítás rajzolódik ki. Először is megmutatkozik a nyelvi norma szoros kapcsolata a megfelelő funkcionális stílussal, ez esetben a költői nyelvvel. Šalkauskis felfogása szerint a köznyelvi norma a költői mű értékelésének vonatkoztatási rendszere4. Másodszor felmerül a kérdés, mi a köznyelvi norma természete és lényege, és mi a viszonya az adott mű nyelvéhez, valamint általában az irodalmi nyelv normájához. Ezeket a kérdéseket jóval később, a XX. század hetvenes éveiben a strukturális poétika képviselői vizsgálták. Láthatjuk, hogy Jonikas, amikor a négy szélhez tartozó J. Žengė költői szövegeit választotta, mégis megfelelően szemléltette a költői nyelv aktualizációját, amely mindenekelőtt „önmagát mutatja be”, és saját kifejezésmódjára irányítja a figyelmet. Jonikas jól értette, hogy a költői nyelv kérdései még megoldásra várnak. A költői nyelv funkciójának vizsgálata elképzelhetetlen a funkcionális stilisztika kidolgozása nélkül, ezért a „Köznyelvi írott nyelvünk kultúrájának problémája” című cikk kilencedik, „A nyelvészek kötelességei” című részében ez olvasható: „Legfontosabb feladatuk [a nyelvészeké – V. K.] most az írott nyelv funkcionális tagolódásának tisztázása. Ez már teljesen időszerűvé vált. Ezzel a tisztázással másoknak is segítenénk abban, hogy jobban hasznosítsák ezt a funkcionális különbséget, és így emelnénk a köznyelvi írott nyelv kultúráját. Ezt vagy a köznyelv egyes funkcióinak tanulmányozásával, azaz az adott nyelvi célra alkalmazott nyelvi eszközök rendszeres vizsgálatával érhetik el, vagy a köznyelv egyes jelenségeinek és az egyes nyelvi formáknak a bírálatával” (Jonikas 1937: 543). A cikk végén a nyelvészek fő feladataként az szerepel, hogy a köznyelvi szótár és a köznyelvi írott nyelv grammatikája mellett „[...] STILISZTIKÁT is kell készíteni, amely feltárná a nyelv funkcionális tagolódását” (Jonikas 1937: 544). Vagyis a funkcionális litván stilisztika megalkotása Jonikas számára már időszerű feladatnak tűnt, mivel a litván köznyelv a függetlenség éveiben (1918–1940) gyorsan fejlődött. Létrejöttek a köznyelv valamennyi alapvető funkcionális stílusai: művészi, 4 A XX. század hetvenes éveiben mind a nyelvészek, mind a költők, amikor a költői nyelv és a köznyelvi normák viszonyát vizsgálják, megjegyzik, hogy „[...] a költői nyelv és stílus forrása már nem – mint korábban – a nyelvjárás, valamely hagyomány, vagy – ahogy az irodalom fejlődésének korábbi szakaszaiban – a normatív nyelv. A költői nyelv forrása ma igen széles körű – az, amit FILOLÓGIAI KULTÚRÁNAK nevezhetnénk” (Martinaitis 1977: 15). „Költői kultúránk már régóta nem normatív elemeket használ kifejezőeszközként, a filológiai kultúra hagyományaként. Ezek ma már nem akadályozzák a nyelvi normák megszilárdulását” (Rosinas 1977: 50). Lásd még a Mūsų kalba 1977. évi 1. számát, amely a költészet nyelvének megvitatására szolgál. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A XX. század negyedik évtizedében az írott köznyelv funkcionális stílusainak – művészi, tudományos, publicisztikai és hivatali – kialakulása lehetővé tette, hogy az adott korszak kiemelkedő nyelvészei, Skardžius és Jonikas, felvessék a litván nyelv stilisztikai vizsgálatának gondolatát, és előrevetítsék az ilyen vizsgálat stratégiáját, taktikáját és feladatait. 2. Jonikas volt az első litván nyelvészek közül, aki meghonosította a Prágai nyelvészeti iskola képviselőinek funkcionális nyelvművelési és funkcionális stilisztikai elméletét. Ezen elmélet nézőpontjából első ízben tárgyalta a nyelv KÖLTŐI funkcióját, amelyre a szöveg maximális aktualizálása és a nyelvi norma deformációja jellemző. 3. A XX. század negyedik évtizedében Šalkauskis filozófus és Jonikas a költői nyelv és a köznyelvi normák viszonyáról vitatkozott. Šalkauskis azon nézete, hogy a költői nyelv és stílus fő forrása a normatív nyelv, a funkcionális stilisztika mai szemszögéből túl szűk. Jonikas állításai közelebb állnak a XX. század hetvenes évekbeli strukturális poétika képviselőinek elméleti gondolatvilágához. 4. Skardžius, Bally, Vossler és Spitzer irodalmi és nyelvészeti stilisztikáról vallott nézeteire támaszkodva, szintén megkülönbözteti a stilisztika e két irányzatát. A nyelvészeti stilisztika vizsgálati tárgya: 1) az egyes stílustípusok, 2) a nyelv stilisztikai lehetőségei, 3) a nemzeti stílus ápolása, 4) az egyéni stílus. A stilisztika tárgyának ilyen értelmezése új és perspektivikus volt, ezért más kutatók később az említett irányokban folytatták a vizsgálatokat. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603. BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы. ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35. GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30. PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51. ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6. LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 57 Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII. Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC. Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8. Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282. Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584. Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9. Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992. Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612. Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4. Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vaida Knాబikaitė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 22