Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49–57 A nyelvészeti stilisztika csírái Pranas Skardžius és Petras Jonikas munkáiban VAIDA KNABIKAITĖ Vilniaus universitetas A tanulmány a litván nyelvészek, Pranas Skardžius (1899–1975) és Petras Jonikas (1906–1996) stilisztika tárgyához való viszonyulásával foglalkozik az 1930-as években. Ch. hatása Bally elképzeléseit és a Prágai Nyelvészeti Iskolát Jonikas és Skardžius nézetei kapcsán szintén tárgyalják. 0. BEVEZETÉS Pranas Skardžius (1899–1975) és Petras Jonikas (1906–1996) — neves litván nyelvészek, akik tudományos kutatómunkát és nyelvművelő tevékenységet egyaránt végeztek. Jonikas elsősorban a köznyelv történetének különböző problémáit kutatta. Skardžius tudományos kutatásai felölelték mind a litván nyelv történetét, mind a litván köznyelvet. E neves litván nyelvészek baltisztikához való hozzájárulását különböző kiadványok ismertetik (Sabaliauskas 1979: 200—202, 204— 205; 1999: 281-282, 583-584; Palionis 1995: 288-291; Zinkevičius 1992: 299-306, 311-313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7-28). Jonikas és Skardžius, a két világháború közötti Litván Köztársaság (1918-1940) legkiválóbb köznyelvfejlesztői, akik bekapcsolódtak a köznyelv gyakorlati kialakításának és rendezésének munkájába, nem kerülhették meg a köznyelv stilisztikai differenciálódásának problémáit sem. Jonikas, miután megismerkedett a Prágai Nyelvészeti Kör nyelvészei által megfogalmazott nyelvfelfogással, elsőként hívta fel a litvánok közül a figyelmet a nyelvi jelenségek funkcionális jellegére (Savukynas, 1977: 3-9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiust foglalkoztatta a nyelvművelés és a nyelvészeti stilisztika viszonya, mivel a litván nyelv stilisztikája kezdetben főként a nyelv gyakorlati normázásának és rendezésének része volt (Ambrazas 1999: 602). A Litván Köztársaságban a két világháború közötti években gyorsan alakultak ki a köznyelv funkcionális stílusai. Fejlesztésükhöz jelentősen hozzájárult Skardžius és Jonikas (Ambrazas 1999: 204—205). Ez a tanulmány részletesebben tárgyalja Skardžius és Jonikas nézeteit a litván nyelv nyelvészeti stilisztikája kialakításának előfeltételeiről a XX. század harmincas éveiben. A tanulmány célja — megvizsgálni Skardžius és Jonikas álláspontját a litván köznyelv stilisztikai tagolódásáról, valamint a litván nyelv nyelvészeti stilisztikája megalkotásának lehetőségeiről. A cikk elkészítésének fő forrásai Skardžius és Jonikas publikációi, amelyek 1937-ben és 1938-ban jelentek meg a két világháború közötti időszak Židinys és Naujoji Romuva című folyóirataiban. A publikációkban felvetett problémák napjainkban is aktuálisak, ezért nem tartózkodunk a publikációk tartalmának részletesebb ismertetésétől vagy hosszabb bekezdések idézésétől. A Skardžius és Jonikas által megfogalmazott, a litván nyelv lingvisztikai stilisztikájának megteremtésére irányuló feladatok és kutatási stratégia alapján feltételezhetjük, hogy a litván nyelv lingvis- 50 | VAIDA KNABIKAITĖ tikai stilisztikájának tudománya jóval korábban kialakult volna, ha a kedvezőtlen történelmi körülmények (háború, megszállások) és a legjelentősebb nyelvészek Litvániából való emigrációja nem akadályozták volna meg. 1. PRANO SKARDŽIUS NÉZETEI A STILISZTIKÁRÓL Pranas Skardžius, a két világháború közötti Litvánia legtermékenyebb nyelvésze, a stilisztikáról vallott nézeteit a „Gramatika ir stilistika” (1938) című tanulmányban, valamint Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika című művének két, az amerikai sajtóban 1971-ben és 1972-ben megjelent recenziójában fejtette ki (lásd Skardžius 1997: 502-509, 608-612). A „Gramatika ir stilistika” című tanulmányban Skardžius röviden felvázolja a grammatika és a stilisztika kapcsolatának történetét. Emlékeztet arra, hogy az ókori rómaiak a stilisztikát a grammatika (szintaxis) részének tekintették. Így az ókorban a stilisztika nem volt más, mint a gyakorlati szükségletekre használt szintaxis-kiegészítés. Idővel egyre inkább arra törekedtek, hogy a stilisztikát elhatárolják a szintaxistól, és önálló, teljesen független tudományággá tegyék. A 20. század elején K. Vossler és L. Spitzer még a grammatikát is fel akarta oldani a stilisztikában. Skardžius emlékeztet arra, hogy például Vossler, elismerve az idealista oksági elvet a nyelv fejlődésében, már 1904-ben elhatározta, hogy a nyelv valamennyi jelenségét (a hangokat, a ragozást, a szóképzést) és a szintaktikai szerkezeteket stilisztikailag fogja magyarázni. Skardžius így idézi ezt a szerzőt: „A grammatika a stílus és az irodalomtörténet része, amely viszont maga is beletartozik az emberi szellem és szabadság egyetemes történetébe (a kultúrtörténetbe)” (1997: 282). Skardžius a grammatika és a stilisztika ilyen értelmezését „szélsőségesnek és ezért megbízhatatlannak” tartja (1997: 282). A nyelvész rámutat, hogy a 20. század harmincas éveiben már nem lehet a stilisztikát a grammatika részének tekinteni, ahogyan azt az ókori antikvitás idején tették. Ugyanígy lehetetlen a grammatikát feloldani a stilisztikában, ahogyan azt Vossler javasolja. Skardžius véleménye szerint a grammatika és a stilisztika két egymáshoz közel álló, egymással igen szorosan összefüggő, de mégis különálló terület (1997: 282). Ch.-t követve. Bally és a prágai iskola nyelvészeti eszméit, Skardžius szintén megkülönbözteti az irodalmi és a nyelvészeti stilisztikát. A nyelvész így magyarázza: „Amit irodalomelméleti tankönyveink szerzői általában nem egészen szerencsésen csupán az irodalmi nyelv eszközeinek tartanak, azt népi nyelvünkben is gyakran használják. Pl. mi magunk mindennapi beszédünkben gyakran megváltoztatjuk a szavak közvetlen jelentését is (vö. pagramdukas —„a legyalult tésztából sütött kenyércipó” és pagramdukas „a család legfiatalabb gyermeke”), a túlzásokat vagy hasonlatokat is sajátos módon fejezzük ki (vö. úgy odacsapott neki, hogy még szikrák is pattantak a szeméből; úgy megy, mint a vak, utat keresve), bizonyos szólásokat is rímbe szedünk (vö. gyerekek, pokolfajzatok, gyerekek nélkül nincs jó), és sok más hasonló dolgot is használunk” (1997: 282). A nyelv stilisztikai lehetőségeit Skardžius az úgynevezett gemináció jelenségével szemlélteti, vö.: miškai, azaz erdők sokasága); én nagyon korán, korán keltem fel (azaz nagyon korán) stb. Ezután Skardžius a gemináció jelenségét magyarázva rámutat, hogy lehetséges volna a stilisztika egy további irányzata is —TÖRTÉNETI STILISZTIKA', amelyet sajnos a kortárs nyelvészeti stilisztikában egyáltalán nem fejlesztenek tovább. 3 Vö. a történeti stilisztika tárgyának meghatározását (Rozenbergs 1995: 52). A NYELVÉSZETI STILISZTIKA KEZDETEI | 51 Hasonlóan Jonas Jablonskiséhez, aki azt követelte, hogy a köznyelvet a nép nyelvének törvényeire, saját szavaival élve, a nép nyelvének szabályaira alapozzák, Skardžius szintén arra buzdítja a stilisztika kutatóit, hogy forduljanak a nép nyelve felé: „Éppen ezért [mivel közel kell állniuk a beszélő társadalomhoz —V. K.] a stilisztikai művek szerzői, ha valamely nyelv stilisztikai eszközeit megfelelően akarják ábrázolni, nem hagyhatják figyelmen kívül az élő, népi nyelvet. Emlékezniük kell arra, hogy nemcsak az egyes szerzőknek lehet saját stílusuk, hanem minden nemzet nyelve is sajátos módon stílusos, azaz bizonyos saját nemzeti (nacionális) stílussal rendelkezik“ (1997: 283). Skardžius nagyon találóan jegyzi meg, hogy a nyelvészeti stilisztika szorosan összefügg a köznyelv kultúrájával: „A nyelvész ezen túlmenően akkor is találkozik a stilisztikával, amikor a köznyelv kultúrájával, tisztaságával, helyességével stb. foglalkozik: itt már elkerülhetetlenül dolga van a nyelv normázásával, jellegének ilyen vagy olyan kialakításával, ez pedig E. Otto szerint éppen a stilisztika tárgya“ (1997: 284). A nyelvész ebben a tanulmányban felismerte azokat az alapvető problémákat, amelyek a nyelvészeti stilisztika tárgyának határai meghatározására tett kísérlet során merülnek fel. Tárgyalja a maguk a nyelvészek között, valamint a nyelvészek és az írók között a grammatika és a stilisztika kapcsolatáról, magáról a stílus fogalmáról, a stílus nemzeti jellegéről kialakuló félreértéseket (1997: 284). Skardžius, a kölcsönös meg nem értés leküzdését javasolva, a következő taktikát és fő feladatokat jelöli meg: 1) „józanul rátekinteni a kölcsönös munkaterületekre“, 2) „megvizsgálni, mit adhat objektíve élő nyelvünk a köznyelvi grammatikának és stilisztikának“, 3) „elgondolkodni azon, mi is valójában irodalmi nyelvünk, és hogyan kell viszonyulnia a köznyelvhez“ (1997: 285). Előre ismerve egyes írók véleményét (pl. Vinco Krėvė „bolhász“ nyelvészekkel folytatott vitáját, Balys Sruoga elégedetlenségét Juozas Balčikonis Hauff-meséinek fordításaival, 1927: 3-4), az élő nyelvhez való igazodással szembeni ellenállásukat (Sruoga megfogalmazásában a Pumpėnai pásztorfiúk nyelvéhez való igazodással szembeni ellenállásukat), mivel úgy vélték, hogy ez korlátozza kreativitásukat, Skardžius azzal zárja a tanulmányt, hogy szükséges a köznyelv litván jellegének ápolása: „Ha azt akarjuk, hogy köznyelvünk litván legyen, akkor ugyanígy nem tagadhatjuk meg a litván stilisztikai kezdeményeket sem, amelyek oly nagy számban vannak jelen élő nyelvünkben, és amelyekből, amint azt Vossler, Bally és mások kutatásai mutatják, nagyon sokat meríthetünk az egyéni stílusok megalkotásához- .“ Ezenkívül, a nyelv kincstárát gondosan használva nemcsak logikai-intellektuális, hanem ránk jellemző affektív, a nyelv által kifejezett eszközökre is szert teszünk, felszínre hozzuk nyelvünk általános stílusosságát, és ezzel egyidejűleg magunk is képessé válunk a megfelelő kifejezésre. Végül, amint azt már nem egy ember megjegyezte, az egyéni nyelvi alkotás nem homályosíthatja el nemzeti köznyelvünk közös alkotását: mindezt szépen és megfelelően kell összehangolni, gondoskodni kell arról, hogy az egyéni változatosság élő módon fejeződjék ki a közös egységben. Tekintetünket ebbe az irányba fordítva több közös nyelvet találunk, jobban megismerjük egymást, és pozitívabban járulunk hozzá közös nyelvünk alkotásához” (1997: 285). Bár Skardžius „Gramatika ir stilistika” című cikke több mint 60 évvel ezelőtt íródott, az abban felvetett problémák — a nyelvészeti stilisztika és a stílus fogalmának meghatározása, a nyelvészeti stilisztika viszonya a köznyelvhez és a szépirodalom nyelvéhez, a stílus nemzeti jellegének ápolása, az általános stílusos nyelvi követelmények (célszerűség, tisztaság stb.) bevonása a nyelvészeti stilisztika tárgyába — ma is aktuálisak. Ezért teljesen érthető Skardžius pozitív hozzáállása Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ kötetének „A stílusos nyelv általános követelményei” című fejezetéhez, jóllehet Litvániában Pikčilingist azért bírálták, mert nem különítette el egyértelműen a nyelvészeti stilisztika és a köznyelvi kultúra vizsgálati tárgyait. Skardžius, amikor az Aiduose recenziót írt Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos című művének első részéről, nagyon pozitívan értékelte ezt a munkát. Ezt írta: „J. Pikčilingis, miközben elsősorban a stílusos nyelv kérdéseivel, a stilisztikai kifejezőeszközök lehetőségeivel és megvalósításuk módjaival foglalkozik, ugyanakkor nem téveszti szem elől a köznyelv használatának követelményeit és helyességét sem, ezért számos stilisztikai nyelvi hibát kijavít, és ezek a javításai általában véve meglehetősen sikeresek, óvatosak, sok tekintetben nem különböznek J. Jablonskis és más nyelvészek javításaitól [...]“ (Skardžius 1997: 507, 509). A recenzió a következő szavakkal zárul: „Általában véve ez a J. Pikčilingis által írt, első ilyen jellegű litván nyelvű munka, amely alapos felkészültséggel, éleslátóan és tartalmasan készült, a litván nyelvi kultúra igen értékes hozzájárulása. Ebből sokat tanulhat a jó, stílusos litván nyelvről mindenki: irodalmárok, tudósok, publicisták, újságírók stb. ; egyaránt hasznos lesz mind az ott élő, mind a külföldi litvánok számára“ (Skardžius 1997: 509). Ez a mű egyszerre fogható fel a litván köznyelv fejlesztési hagyományainak folytatásaként és új szóként a litván köznyelv fejlesztésének útján — annak fejlesztési csúcspontjaként — A STÍLUS KULTÚRÁJA. A független Litvániában csak készültek a stílus fejlesztésére. A háború után ezek a kérdések a litván társadalmat szintén nemigen foglalkoztathatták, ezért csak az 1971—1975-- ös éveket, amikor megjelent Pikčilingis kétkötetes műve, a Lietuvių kalbos stilistika, tekinthetjük a litván elméleti stilisztika születési éveinek. 2. PETRAS JONIKAS A KÖZNYELV FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁSÁRÓL Petras Jonikas — Pranas Skardžius és Antanas Salys legkiválóbb tanítványa, valamint legközelebbi munkatársa a Vytautas Magnus Egyetemen; tanulmányait a rigai, königsbergi és bécsi egyetemen folytatta, alkalma nyílt megismerkedni a prágai nyelvészeti iskola egyik legjelentősebb teoretikusával, Nyikolaj Trubeckojjal, különösen érdeklődött Bohuslav Havráneknek, a cseh írott nyelv teoretikusának művei iránt, és elsőként a litván nyelvészek közül ő alkalmazta a nyelvművelés funkcionális elméletét a litván köznyelv normatív szabályozásának munkájában (Sabaliauskas 1996: 4— 6). A litván köznyelv funkcionális tagolódásáról vallott nézetét Jonikas elméleti szempontból jelentős „A köznyelvi írott nyelvünk kultúrájának problémája” című tanulmányában fejtette ki (1937: 529-544). Ez a tanulmány a litván nyelvtudományban tett első kísérlet a litván minas autoriaus nevartojamas. Bendrinės kalbos stilistines atmainas Jonikas, kaip ir Havraköznyelv funkcionális stílusainak vizsgálatára. Természetesen a FUNKCIONÁLIS STÍLUS terminusát ő funkcionális nyelveknek nevezi (1937: 538). A tanulmány első, „Az alapvető megfontolás szükségessége” című részében három állítás kerül előtérbe: 1) a köznyelv normatív szabályozása (a tanulmányban — NORMALIZÁCIÓ), 2) a nyelv funkcionális tagolódása, 3) a nyelvészek szerepe az első két probléma megoldásában (1937: 530). A tanulmány második, „Az írott köznyelv tökéletesítése” című részében a szerző a prágai nyelvészeti iskolát (fonológia) írja le, „amelyet J. Vendryes francia nyelvész jelenleg Európa legtevékenyebb és legeredményesebb nyelvészeti iskolájának nevezett [...] Ez A FUNKCIONÁLIS STÍLUSELMÉLET KEZDETEI | 53 az iskola, amikor a nyelvet kifejezésmódjának? az eszközrendszer tekintetében, különösen a nyelv szinkronikus kutatása iránt érdeklődik, mivel itt lehet a legjobban megismerni az adott nyelvi rendszer különféle struktúráit és szintjeit. Így a köznyelvi írott nyelv is egy ilyen önálló, különálló rendszer, amely saját célját szolgálja. E tudományos iskola kutatásait sok tekintetben fel lehet használni a köznyelvi írott nyelv tökéletesítésének ügyében is. Ezt már a Prágai Nyelvészeti Kör (Pražsky lingvisticky krouzek) is bemutatta, amely munkáival (előadásaival, írásaival) hozzájárult a cseh írott nyelv rendezéséhez és kultúrájához [...]“ (1937: 531). A tanulmány harmadik részében Jonikas a nyelvi kultúra elmélete szempontjából két fontos fogalmat tárgyal — a NORMALIZÁCIÓT és a STABILIZÁCIÓT. A normalizáció itt „az egész nyelvi közösség számára megfelelő (érvényes) normák megállapításaként” értendő (1937: 532). A nyelvi normák megállapítása után ügyelnek arra, hogy bárki és bármikor ne változtassa meg őket, mert ellenkező esetben ez a nyelv többé nem lenne alkalmas a közös ügyek szolgálatára. Így a stabilizáció a (norma) immanens jegye. A megjelölt cikk negyedik, „A norma forrása” című részében a szerző, miután megismerkedett a prágai nyelvészeti iskola nézeteivel, Jablonskistól eltérően, aki a közös litván írott nyelv normálásának alapjául a nép nyelvét tekintette, a közös nyelv normálásának fő kritériumaként magának a közös írott nyelv használatát jelöli meg (lásd: Palionis 1995: 289). Jonikas ezt írja: „Csak e tétel konkretizálásakor merülhetnének fel bizonytalanságok, mondjuk: meddig nyúlhat vissza ez a használat a múltba? Természetesen itt nehéz pontosan meghúzni a határt. A különböző nyelvek esetében ez a határ különböző lehet. A cseh nyelvészek például, a Prágai Nyelvészeti Kör tagjai, úgy határoztak, hogy az írott nyelv használatának az utóbbi 50 év időszakát tekintik. A mi használatunk időszaka még rövidebb lenne” (1937: 533). Jablonskis soha nem vetette fel a jelenlegi közös írott nyelv használatát mint a normálás kritériumát. Jonas Palionis szerint „Most, fél évszázad távlatából, ez a fordulat [a népnyelvtől a jelenlegi nyelvhasználathoz —V. K.] túl korainak tűnhet, de a litván köznyelv további fejlődése szempontjából előbb-utóbb szükségszerű volt, mert e nyelv használati köre fokozatosan egyre bővült, funkcionális stílusai pedig gyarapodtak és differenciálódtak, így a népi elv túl szűkké, elégtelenné vált“ (Palionis 1995: 289). A tanulmány ötödik részében, „A normák kritériumai” cím alatt, Jonikas az írott nyelv normáinak meghatározási kritériumait a következőképpen és ebben a sorrendben fejti ki: 1. Tisztaság, 2. Helyesség, 3. Világosság, 4. A jellegzetes tendenciák, 5. Célszerűség“. A tanulmány hatodik részében, „A funkcionális nyelvi struktúra — a kritériumok végső alapja” cím alatt, Jonikas a litván nyelvtudományban elsőként tárgyalta nemcsak a funkcionális nyelvművelés, hanem a funkcionális stilisztika elméleti tételeit is. Először is, a cikknek ebben a részében a nyelvész a következő kérdést veti fel: „Nyelvészeti terminussal élve valóban funkcionális struktúra, célszerű szimbólumok rendszere-e a nyelv?” Jonikas tehát elsőként a litván nyelvészek közül hívta fel a figyelmet a nyelvi jelenségek funkcionális jellegére. Így magyarázza: „[...] a köznyelvi írott nyelvnek, noha vannak olyan közös sajátosságai, amelyek megkülönböztetik a nép nyelvétől, mégis több mint egy célja van. Ezért mindig figyelmet kell fordítani a köznyelvi írott nyelv FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁSÁRA, a nyelvi eszközöket részletesebben konkretizálva. * A cikk nyelvezetén nem változtattunk. *—Az érthetőség, tisztaság, célszerűség —nemcsak a köznyelvi normák kritériumai, hanem stilisztikai kategóriák is, amelyeket már az első litván stilisztikák tárgyaltak, lásd például M. Gustaitis Stilistikáját (1923) stb. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ Tegyük fel, a nyelvi eszközök intellektualizációja fokozatos: kevesebb van belőlük a mindennapi érintkezés nyelvében, több a közigazgatás, a bíróság nyelvében; egy másik funkcióba kalboj, dar daugiau mokslo kalboj. Lygia dalia ir vienos funkcijos automatizacijų negalima áthelyezve, mert amint láttuk, ott automatizálódnak (dezautomatizálódnak), így elveszítik a megegyezés szerinti meghatározott jelentésüket” (1937: 538). Ezt követően Jonikas bemutatja Havraneknek, a köznyelv teoretikusának a köznyelv funkcióiról szóló osztályozását. Havránek a köznyelv funkcióinak a következőket tartja: 1) kommunikációs, 2) speciális gyakorlati és 3) speciális elméleti. Ezek mind az általános KÖZLŐ funkciótól függenek. A negyedik funkció — az esztétikai — nem a közlés célját szolgálja. „Ezek alapján a köznyelv 4 területe, illetve FUNKCIONÁLIS NYELVE is megkülönböztethető: 1) a BESZÉLGETÉSI (konverzációs), 2) a SPECIÁLIS MUNKA- (szakmai) nyelv (pracovni, vėcny jazyk), 3) a TUDOMÁNYOS és 4) a KÖLTŐI. E funkcionális nyelvek mindegyikének megvannak a saját, többé-kevésbé eltérő nyelvi eszközei, sőt egész nyelvi rendszere is. Ezért a köznyelvi írott nyelv teoretikusa vagy javítója nem mérheti mindezeket a nyelvváltozatokat egyazon mércével, és nem alkalmazhatja mindegyikre ugyanazt a kritériumot. És valóban, az egyszerű BESZÉLGETÉSI NYELVBEN a lexikális egységek (szavak) viszonya a kifejezendő dologhoz szabad (pontatlanul meghatározott), a kifejezések befejezetlenek, a megérthetőség pedig a helyzeten és a beszélgetési (konverzációs) automatizmusokon alapul. A SPECIÁLIS MUNKANYELVBEN a lexikális egységek viszonya a kifejezendő dologhoz megállapodásszerű (a szó mint terminus), a kifejezések viszonylag befejezettek, a meghatározottságot pedig speciális megállapodásos (konvencionális) automatizmusok (terminusok és formulák) biztosítják. A TUDOMÁNYOS NYELVBEN már a lexikai egységek és a megnevezett dolog közötti viszony szigorúan meghatározott (szó — fogalom), a kifejezések lezártak, a pontosság pedig definíciós és kodifikációs automatizmusokon alapul. Ezért nem is lehet „úgy írni, ahogy beszélsz”, és egy tisztán tudományos témát „emberi nyelven”, vagyis a mindennapi népnyelv eszközeivel megfogalmazni“ (Jonikas 1937: 539). A „Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema“ című cikk e tágabb részletéből látható, hogy Jonikas Havranekot követve a ma meghonosodott FUNKCIÓS STÍLUS terminus helyett a FUNKCIÓS NYELV terminust használja. Stasys Šalkauskis filozófus (1886— 1941) a Litván Nyelvi Társaság Állandó Terminológiai Szekciójában (az 1937–1938-as üléseken), Jonikas „Mūsų bendrinės rašomosios kalbos problema“ és „Bendrinės kalbos taisyklingumas“ című előadásait (cikkeit) tárgyalva helyesen jegyzi meg, hogy a Jonikas által használt A KÖZNYELV FUNKCIONÁLIS TAGOLÓDÁSA és A FUNKCIÓS NYELV terminusok viszonya nem világos. St. Šalkauskis, miután megismerkedett Jonikas „Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema“ című előadásával — cikkével, a következőket kérdezi: „a) melyik a helyesebb: a köznyelv funkcióiról vagy a funkciós nyelvekről beszélni, és b) mi a valódi viszony a köznyelv és a funkciós nyelvek között“ (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskis egy újabb, igen éleslátó megjegyzése a FUNKCIÓS NYELVEK terminussal kapcsolatban: „Nem elegendő egyetlen köznyelv funkcióiról beszélni, de túlzás egyenrangú, egymás mellett élő funkciós nyelvekről beszélni“ (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Šalkauskis kérdéseire sajnos csak Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971) című művében adtak választ, amelyben a standard litván nyelv stilisztikai differenciálódását írták le. Nyilván Havranekben is hasonló kétségek merültek fel, ezért később bevezette a FUNKCIONÁLIS STÍLUS terminust a nyelvészet tudományába. 1971-ben Pikčilingis az orosz stilisztikai hagyomány hatására már habozás nélkül éppen ezt a terminust választja —FUNKCIONÁLIS STÍLUS —a standard litván nyelv stilisztikai változatainak leírására (lásd Pikčilingis 1971: 277-336). A LINGVISZTIKAI STILISZTIKA KEZDETEI | 55 Šalkauskis különösen bírálta „A mi standard írott nyelvünk kultúrájának problémája” című cikk „A költészet nyelve” című hetedik részét. Jonikas Havraneknek a nyelv automatizációjáról és aktualizációjáról szóló elméletére támaszkodva kijelentette, hogy a költészet nyelve „[...] a standard írott nyelv normájának deformációja” (1937: 539). Ezen állítás alátámasztására a cikk szerzője példákat hoz a keturvėjininkas költő, J. Žengė „Asszonyos tavasz” és „Baranauskas prédikációja a litván futballról” című műveiből. Šalkauskisnak a költészet nyelvével kapcsolatos jonikasi elméleti állítások elemzésére szánt megjegyzései jelentősek, maradandó értékkel bírnak, és „a költői nyelv elméletének sarokkövét képező állítások” lehetnek (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis egyetért Jonikas azon állításával, hogy a leginkább egyéni, konkrét, leginkább determinált vagy meghatározott a költészet nyelve, és hogy a nyelvi nemek legnagyobb fokú aktualizációja a költészet nyelvének funkciója. A filozófus számára teljesen elfogadhatatlan a cikk szerzőjének az az állítása, hogy a költészet nyelve a standard írott nyelv normájának deformációja, és hogy e deformáció nélkül egyáltalán nem létezne költészet. Šalkauskis és Jonikas vitájából több, a stilisztika tudománya számára igen fontos elméleti tétel rajzolódik ki. Először is megmutatkozik a nyelvi norma szoros kapcsolata a megfelelő funkcionális stílussal, ez esetben a költői nyelvvel. Šalkauskis felfogása szerint a köznyelvi norma —a költői mű értékelésének viszonyítási rendszere*. Másodszor azt a kérdést vizsgálják, hogy mi a köznyelvi norma természete és lényege, és milyen a viszonya egy konkrét mű nyelvéhez, valamint általában az irodalmi nyelv normájához. E kérdéseket jóval később, a XX. század hetvenes éveiben, a strukturális poétika képviselői oldották meg. Látjuk, hogy Jonikas, a keturvėjininkas J. Žengė költői szövegeit választva, mégis megfelelően mutatta be a költői nyelv aktualizációját, amikor a költői nyelv mindenekelőtt „önmagát demonstrálja”, a figyelmet saját kifejezésére irányítva. Jonikas jól megértette, hogy a költői nyelv kérdései még megoldásra várnak. A költői nyelv funkcióinak vizsgálata funkcionális stilisztika megteremtése nélkül lehetetlen, ezért a „Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” című tanulmány „Kalbininkų pareigos” című kilencedik részében ez áll: „Legfontosabb feladatuk [a nyelvészeké —V. K.] most az írott nyelv funkcionális tagolódásának magyarázata.” Ez már teljesen megérett ügy. E magyarázattal másokat is hozzásegítenénk ahhoz, hogy jobban hasznosítsák ezt a funkcionális különbséget, és ily módon emelnénk a köznyelvi írott nyelv kultúráját. Ezt vagy a köznyelv egyes funkcióinak tanulmányozásával, azaz a meghatározott nyelvi célra alkalmazott nyelvi eszközök rendszeres vizsgálatával érhetik el; vagy pedig a köznyelv egyes kérdéseinek, illetve az egyes nyelvi műfajoknak a kritikájával” (Jonikas 1937: 543). A tanulmány végén a nyelvészek fő feladataként jelöli meg — a köznyelv szótára és a köznyelvi írott nyelv grammatikája mellett el kellene készíteni „[...] a STILISZTIKÁT is, amelyben feltárnák a nyelv funkcionális tagolódását” (Jonikas 1937: 544). Így a funkcionális litván stilisztika megalkotása Jonikas számára már megérett ügynek tűnt, mivel a litván köznyelv a függetlenség éveiben (1918-1940) gyorsan fejlődött. Kialakultak a köznyelv valamennyi fő funkcionális stílusai: a művészi, i a XX. század hetvenes éveiben mind a nyelvészek, mind a költők, a költői nyelv és a köznyelvi normák viszonyát vizsgálva, megjegyzik, hogy „[...] a költészet nyelvének, stílusának forrása már nem — mint korábban — valamely nyelvjárás, valamely hagyomány vagy — ahogy az irodalmi fejlődés korábbi szakaszaiban történt — a normatív nyelv. A költői nyelv forrása ma már nagyon széles — ez az, amit FILOLÓGIAI KULTÚRÁNAK nevezhetnénk” (Martinaitis 1977: 15). „Költői kultúránk már régóta a nem normatív dolgokat kifejezőeszközként, a filológiai kultúra hagyományaként használja. Ezek most már nem akadályozzák a nyelvi normák megszilárdulását” (Rosinas 1977: 50). Lásd még. A Mūsų kalba 1977. évi 1. számát, amely a költői nyelv megvitatásának volt szentelve. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ tudományos, publicisztikai, hivatali (Palionis 1995: 279-308). Sajnos e munka megkezdésére nem került sor, mivel a litván stilisztika nyelvészeti fejlődését (más tudományterületekével együtt) több évtizedre megakasztották a kedvezőtlen történelmi körülmények — a háború és a megszállások. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A XX. század negyedik évtizedében az írott köznyelv funkcionális stílusainak — művészi, tudományos, publicisztikai, hivatali — kialakulása lehetővé tette, hogy az említett időszak kiemelkedő nyelvészei, Skardžius és Jonikas felvessék a litván nyelv stilisztikai kutatásának gondolatát, valamint előirányozzák e kutatás stratégiáját, taktikáját és feladatait. 2. Jonikas volt az első litván nyelvészek egyike, aki meghonosította a prágai nyelvészeti iskola képviselőinek funkcionális nyelvművelési és funkcionális stilisztikai elméletét. Ezen elmélet szempontjából első alkalommal tárgyalták a NYELV KÖLTŐI funkcióját, amelyre a szöveg maximális aktualizálása és a nyelvi norma deformációja jellemző. 3. A XX. század harmincas éveiben Šalkauskis filozófus és Jonikas vitát folytatott a költői nyelv és a köznyelvi normák viszonyáról. Šalkauskis álláspontja, miszerint a költészet nyelvének és stílusának fő forrása — a normatív nyelv —, a mai funkcionális stilisztika szemszögéből túl szűk. Jonikas állításai közelebb állnak a XX. század hetvenes éveinek strukturális poétikáját képviselő elméleti gondolataihoz. 4. Skardžius, Bally, Vossler és Spitzer irodalmi, illetve nyelvészeti stilisztikával kapcsolatos nézeteire támaszkodva, szintén megkülönbözteti a stilisztika e két irányzatát. A nyelvészeti stilisztika kutatási tárgya: 1) az egyes stílusfajták, 2) a nyelv stilisztikai eszközei, 3) a nemzeti stílus ápolása, 4) az egyéni stílus. A stilisztika tárgyának ilyen értelmezése új és perspektivikus volt, ezért más kutatók a továbbiakban az említett irányokban fejlesztették tovább a kutatásokat. IRODALOM AMBRAZAS, V. 1999: Funkcionális stílus. A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet, 204—205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilisztika. A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet, 602-603. BALLY, CH. [BaAjiiu, III.] 1961: Általános stilisztika, Moszkva: Idegennyelvű Irodalmi Kiadó. C1ZIKIENE, N., VITKAUSKAS, V. 1982: A litván nyelv szabványosításának történetéből. Stasys Šalkauskis a nyelvi szabványosításról. Mūsų kalba 5, 34—35. Gus(r)Taitis, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRANEK, B. [Ispanų k.] 1967: Apie literatūrinės kalbos funkcijas. Kondramos, H. A., red., Prancūzų lingvistinis būrelis. Straipsnių rinkinys, Maskva, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Nyelvünk 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: A litván nyelv stilisztikája 1—2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Az anyanyelvi szó művelésének területein. Petrui Jonikasnak —85. Anyanyelv 4, 28—30. PALIONIS, J. 1995: A litván írott nyelv története, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. RosiNAs, A. 1977: Sajtószemle. Nyelvünk 1, 46–51. RosiNAs, A. 1994: A köznyelv fejlesztésének alapjai és kodifikációjának kritériumai P. Skardžius elméleti tanulmányaiban. A litván nyelv: kutatók és kutatások. A konferencia előadásainak tézisei, Vilnius, 6. A LINGVISZTIKAI STILISZTIKA KEZDETEI |57 RosiNAs, A. 1996: Pranas Skardžius és munkái. Pranas Skardžius, Válogatott írások 1, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, VII-XXVIII. ROZENBERGS, J. 1995: A lett nyelv stilisztikája, Riga: Zvaigzne ABC. SABALIAUSKAS, A. 1979: A litván nyelv kutatásának története 1940-ig, Vilnius: Mokslas. SABALIAUSKAS, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4-8. SABALIAUSKAS, A. 1999: Jonikas. A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 281—282. SABALIAUSKAS, A. 1999: Skardžius. A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 583-584. SAVUKYNAS, B. 1977: A költői nyelv sajátosságai. Mūsų kalba 1, 3-9. SKARDŽIUS, Pr. 1938: Grammatika és stilisztika. Naujoji Romuva 51/52, 991-992. SKARDŽIUS, Pr. 1997: A köznyelv dolgai. Válogatott írások 2, összeállította és sajtó alá rendezte A. Rosinas, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 281—285, 502-509, 609-612. SRUOGA, B. 1927: A nyelvészekről és írókról. Lietuva 12, 3—4. ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A litván nyelv története 5. A köznyelv felemelkedése, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Vaida Knabikaitė Beérkezett 2002 03 22 Litván Nyelvi Tanszék Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Litvánia Vilniaus universitetas