Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 1–17 Interprétations phonologiques des sons de la langue lituanienne Kazimieras Garšva Institut de la langue lituanienne, Vilnius L’article traite de plusieurs questions controversées de la phonologie lituanienne. Une attention particulière est accordée à l’interprétation phonologique (1) des phonèmes périphériques, (2) de la quantité vocalique, (3) des diphtongues (en particulier des diphtongues ascendantes [ie] et [uo]), (4) des affriquées et (5) de la corrélation de palatalisation. 0. REMARQUES LIMINAIRES L’article examine les phonèmes de la langue lituanienne (voyelles, consonnes), leurs variantes et les combinaisons de phonèmes (diphtongues, groupes de voyelles et de consonnes). Le système phonologique du lituanien est, dans l’ensemble, unifié. Les dialectes présentent peu de différences phonologiques. On y observe davantage de changements phonétiques réguliers et souvent moins de phonèmes périphériques. Les linguistes de différentes périodes et écoles phonologiques n’ont pas décrit les phonèmes de la langue lituanienne selon des critères uniformes et indiquent, par conséquent, des nombres de phonèmes différents. Dans le système phonologique du lituanien standard, on distinguait de 5 à 14 voyelles, jusqu’à 6–8 diphtongues, 33–45 consonnes, ainsi que 2–3 accents mélodiques (cf. Klimas 1970; Ambrazas, éd. 1997: 23, 29). Le nombre de phonèmes dépend du fait que les phénomènes suivants soient considérés comme des phonèmes autonomes et attribués au niveau segmental: a) la quantité vocalique, c’est-à-dire les voyelles longues et brèves, b) les diphtongues et les affriquées (combinaisons de voyelles et de consonnes), c) la palatalisation (vélarisation) des voyelles, des diphtongues et des consonnes, d) les voyelles et les consonnes présentes uniquement dans les emprunts. Le système phonologique des dialectes est encore plus complexe et moins étudié. La phonologie des dialectes aukštaitiens (en particulier ceux du Sud) est plus proche de la langue standard que celle des dialectes samogitiens. La méthodologie de notre travail s’appuie sur le principe des écoles phonologiques de Prague, de Moscou et de Lituanie, selon lequel seuls comptent pour la langue les phénomènes qui sont audibles et discernés par l’oreille humaine. Les propriétés des sons qui ne sont pas audibles, qui ne sont pas perçues par l’ouïe et qui ne sont pas distinguées ne peuvent constituer des éléments phonologiques de la langue: elles n’existent pas dans son système (voir Girdenis 1995: 248). Il est difficile de distinguer certains phonèmes des prosodèmes. Les traits non segmentaux se distinguent des traits segmentaux par leur durée. Les phénomènes non segmentaux (prosodiques) de la langue peuvent être plus longs qu’un phonème (par exemple, l’accent du mot, l’intonation de la phrase) et plus courts qu’un phonème (par exemple, la more, reconnue par certains linguistes comme une partie d’un phonème vocalique long). Les unités phonétiques plus longues qu’un phonème sont appelées suprasegmentales — ou, en français, suprasegmentales — et celles qui sont plus courtes qu’un phonème, sous-segmentales (Garšva 1977: 6–7). 2 | KAZIMIERAS GARŠVA 1. VOYELLES 1.1. Phonèmes et phonèmes périphériques Le système vocalique du lituanien standard est le suivant: /iː/ /uː/ /i/ /u/; /eː/ /oː/ ([ɛ]) (/ɔ/); /eː/ /aː/ /e/ /a/ Dans le schéma, nous indiquons entre parenthèses les phonèmes périphériques, employés uniquement dans les emprunts, ainsi que les variantes positionnelles. Les phonèmes accentués et inaccentués peuvent s’opposer par leur qualité et leur quantité, cf.: tìs – tōs – tē·s – tàs, vìs – vē·s – vō·s – vìs – vès, sė·ko – sā·ko – sūko, tí·ko – tē·ko – tā·ko – tiko – tūko etc.; nòsi – nōsis, dì·dis – didìs, lì·s – lìs, šì – šì, skì·rù – skirù; kel̃·ù – kel̃ù, til̃·ù – til̃ù, tū – tū, lū·pa – lūpa, pū·s – pūs, dur̃·ù – dur̃ù; mè·s – mès, kā·te – kā·te; mā·žas – mažàs, mā·no – māno, rā·stu – rāstu; pō·ra – pōra (les paires de mots qui diffèrent non seulement par les voyelles, mais aussi par le caractère dur ou palatalisé des consonnes, ne sont pas minimales). Les voyelles fermées longues et brèves /iː/: /i/, /uː/: /u/ et les voyelles ouvertes longues et brèves /eː/: /e/, /aː/: /a/ alternent aussi bien au sein d’un même mot que dans des mots de sens différents. Le phonème long oː apparaît dans les mots d’origine autochtone, tandis que le phonème périphérique bref (/ɔ/) se prononce uniquement dans les mots internationaux; l’opposition /oː/: (/ɔ/) ne se rencontre donc que dans quelques mots de sens différents: jó·do – jōdo, jō·nas ‘Jonas’ – jōnas, sō·da ‘sodą’ – sōda; šōko – šōko, tōlis – tōlis. Ainsi, les paires minimales comportant le phonème périphérique (/ɔ/) diffèrent par leur fréquence (elles sont beaucoup moins nombreuses) et leur distribution (elles ne se trouvent que dans des mots de sens différents). La voyelle [ɛ], prononcée par peu de locuteurs du lituanien standard et ne formant, de ce fait, aucune paire minimale employée par l’ensemble des locuteurs du lituanien standard ou d’un dialecte, doit être considérée comme une variante facultative de la voyelle /e/, cf.: mėtras / mętras, ėšelōnas (ęšelōnas peut-être que personne ne le prononce), ėstas – ēstas / ęstas, gęstu · ‘gestų’ – gēstu / gęstu (cf. Kazlauskas 1966: 74; Girdenis 2000: 105). Il convient de distinguer trois classes principales de voyelles (dont deux selon le mouvement de la langue): 1) les voyelles antérieures /iː/, /i/, /eː/, /e/, /ɛ/, /e/, /i/, /e/ et postérieures /uː/, /oː/, /aː/, /u/ (/ɔ/), /a/; 2) les voyelles fermées /iː/, /uː/, /i/, /u/, moyennes /eː/, /oː/, (/ɔ/) et ouvertes /e/, /aː/, /e/, /a/; 3) les voyelles longues /iː/, /uː/, /eː/, /oː/, /eː/, /aː/ et brèves /i/, /u/, (/ɔ/), /e/, /a/. 1.2. Variantes des voyelles [eː] et [aː], [ɛ] et [a] Dans les parlers aukštaitians, [eː], [ɛ] et [æː] ([à·]), [æ] ([à]) peuvent être des variantes positionnelles plutôt que facultatives. Toutefois, même après une consonne palatalisée, les variantes des voyelles [a] et [e] ne sont souvent pas confondues dans le lituanien standard et les dialectes aukštaitiens orientaux. E. Mikalauskaitė (1975: 24) écrivait déjà en 1964 que « dans cette position, presque toute la Lituanie sait prononcer [aː] », c’est-à-dire qu’elle distingue, par exemple, le verbe siaũbia (inf. siaũbti) du vocatif du nom siaũbe (nominatif singulier siaũbas). Parmi les 167 personnes que nous avons interrogées, 151, soit 90,4%, ont prononcé la voyelle finale du mot kelia comme une voyelle ouverte a (9,6% ont prononcé la voyelle fermée e). Parmi 15 linguistes spécialistes du lituanien, les paires de mots du lituanien standard suñkę – suñkią, gilė – gilià, žymės – LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 3 žym ias, jei – jai et ainsi de suite. 9–12 personnes (la majorité) l’ont distingué (Garšva 2001: 142–148). Il est difficile de justifier l’interprétation de cette prononciation comme livresque. Cette prononciation, semble-t-il, n’est déjà plus artificielle, mais est devenue dans une large mesure générale. Pagal A. Pakerio Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos (1986: 56, 62) vadovėlį aukštųjų mokyklų lituanistai mokomi, jog „žodžio viduje ir gale po minkštųjų priebalsių balsį [a·] pakeičia balsis [e·]“, o balsį [a] – [e]. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red. 1997: 23, 24) teigiama, jog po minkštųjų priebalsių balsiai /a·/, /a/ neknyginėje tartyje dažniausiai sutampa su /e·/, /e/, plg.: gilias – gilės, seniai – seneli, o „daugelyje tarmių, dažniausiai ir bendrinėje kalboje, balsių /a·/: /e·/ ir /a/: /e/ opozicija po visų priebalsių neutralizuojama: pozicijoje [C’–] /a· a/ dažniausiai tariami kaip /e· e/, o junginių su nepalatalizuotu priebalsiu ir ē nebūna“. Vakarų aukštaičiai kauniškiai, sudarantys bendrinės kalbos fonetikos pagrindą, po minkštojo priebalsio žodžio gale balsio [a] dažniausiai, rodos, nesuplaka su [e], pvz.: pėkšč’a ‘pesčia’, plauk’a. Galinis [ā] (< [a]) tariamas ne tik Lietuvos Respublikos plote, bet ir pačiose rytinėse vilniškių šnektose, kurioms lietuvių bendrinė kalba turėjo arba mažą įtaką, arba jokios (pavyzdžiui, Uodegėnuose): švin’c’a ‘švenčia’, rai.k’a ‘reikia’. On ne peut donc pas affirmer qu’une partie des locuteurs parviennent, dans des conditions artificiellement créées, à distinguer en fin de mot les variantes de /a·/, /a/ de celles de /e·/, /e/ en se fondant uniquement sur les principes reflétés par l’orthographe. À la racine, ces variantes positionnelles sont clairement distinguées, par exemple, par les habitants du nord de Panevėžys: aš ‘je suis’ – ėš ‘tu es’, gė·r ‘bonne’ – gė·r ‘elle boit’, gã·r ‘bonne’ – gė·r ‘bons’, nėš ‘je porte’ – nėš ‘tu portes’. En fin de mot, les habitants de Panevėžys prononcent un e fermé: mė· ‘me’ (mot sonore), láime ‘bonheur’. Les avis ne concordent que sur le [e·], [e] en position absolue initiale du mot en langue standard, où la qualité de la voyelle ne change pas. Pour le radical et la fin du mot, il existe au moins quatre recommandations de linguistes concernant [e·], [e]: 1) en position absolue initiale, en position absolue finale et devant les consonnes palatalisées, prononcer un [e] fermé (plus tendu, plus antérieur), et devant les consonnes vélarisées, un [e] ouvert (K. Garšva); 2) le deuxième avis s’accorde largement avec le premier, mais recommande de prononcer uniquement e en fin de mot (A. Girdenis); 3) prononcer les [e·], [e·] longs et mi-longs (dans les diphtongues) comme [a·], [a·], et les courts comme [e] (V. Vitkauskas); 4) noter et prononcer [e·], [e] partout (V. Vaitkevičiūtė; [a·], [a] ne sont parfois possibles que comme variantes facultatives; A. Pakerys avait auparavant également admis leur prononciation en fin de mot). La résolution de cette question détermine non seulement la prononciation de la langue standard, mais aussi la description des phénomènes morphonologiques. 1.3. Quantité des voyelles Dans tous les dialectes lituaniens, on distingue les voyelles longues et brèves dans les syllabes accentuées, tandis que, dans les syllabes non accentuées, les voyelles longues se maintiennent ou se raccourcissent jusqu’à devenir mi-longues ou brèves. Il existe quatre interprétations de l’opposition entre voyelles longues et brèves: elles sont considérées comme 1) des phonèmes distincts (la majorité des linguistes lituaniens et autres); 2) une voyelle de durée « neutre » et ·Ce dernier phénomène se rencontre dans le dialecte des Hauts-Lituaniens du Sud. Lorsqu’on parle de la prononciation des voyelles et des diphtongues de la langue standard, si l’on doit souligner l’influence de l’orthographe ou si l’on cite des sources en transcription simplifiée, la palatalisation de la consonne est indiquée par le signe <i>. 4 | KAZIMIERAS GARŠVA ilgumo požymio (prozodemos) junginiu (Svecevičius 1964: 25–26 ir t. t.); 3) morfemų skiriamuoju požymiu (Garde 1968: 161); 4) viena trumpąja fonema (mora) ir dviejų morų junginiu (Trubeckoj 1960; Heeschen 1968; Kenstowicz 1970). Pirmuoju ir ketvirtuoju atvejais kiekybė priskiriama segmentiniam lygmeniui, antruoju ir trečiuoju – viršsegmentiniam lygmeniui (prozodijai). Chacune des approches mentionnées présente des avantages et des inconvénients (elles sont ici exposées par ordre de fiabilité). Parmi les quatre interprétations, nous retenons celle qui présente le moins d’inconvénients — la première. Elle concorde aussi davantage avec les données expérimentales (Pakerys 1995: 26–73), selon lesquelles seules les voyelles d’aperture basse [eˑ]: [e], [ɑˑ]: [ɑ] diffèrent surtout par la quantité (longueur–brièveté), tandis que les voyelles d’aperture haute [iˑ]: [i], [uˑ]: [u] diffèrent par la qualité (tension–absence de tension). Les voyelles plus longues sont plus tendues. En langue standard, on distingue six types de voyelles: I, U, E, O, Æ, A. Chaque type comprendrait deux phonèmes différant par leur spectre (tension–absence de tension). Cette idée a été précisée par A. Girdenis (1967: 4, 1981: 131), J. Kazlauskas (1968: 13, 14) et surtout A. Pakerys (1986: 27–37 et suiv.), qui distinguait les voyelles longues–tendues et brèves–non tendues. En lituanien, une voyelle appartenant à un morphème donné conserve souvent la même quantité. Cela a induit P. Garde en erreur (Garde 1968: 160–165), qui a considéré la quantité comme une propriété non des voyelles, mais des morphèmes. Des exceptions assez nombreuses dans les racines des mots empêchent également d’adopter cette analyse; cf.: gir'a ‘forêt’ – gí·rė ‘il a loué’, lí·ti ‘pleuvoir’ – líjo, kí·la ‘monte’ – kilo, bū·na ‘est’ – bū·vo, kà·sa – kàs. Dans les désinences, la quantité vocalique dépend de la forme du mot, cf.: gén. pl. namų ‘des maisons’ – instr. sg. namù, ví·ru ‘avec un homme’ – ví·ru ‘avec des hommes’, nom. sg. lí·gus ‘égal’ – nom. pl. lí·gu·s ‘égaux’, etc. Fonetiko V. Artiomovo mokinys B. Svecevičius (1964) kiekybę laikė intonacijos požymiu. Kiti tyrėjai šio požiūrio neparėmė. Les phonologues ont observé que les unités prosodiques se caractérisent par la variabilité (place de l’accent), la gradation (longueur, mi-longueur, brièveté) et un seul trait distinctif (les voyelles et les consonnes en ont davantage). L’opposition entre voyelles longues et brèves de la langue standard se trouve dans des conditions identiques. La quantité s’établit à l’intérieur d’un seul phonème et peut donc être considérée comme un trait distinctif des phonèmes vocaliques (Girdenis 1995: 252). Dès lors qu’on passe du niveau phonologique au niveau morphologique, il apparaît que la quantité, tout comme l’accent et les intonations, appartient aussi à certains morphèmes; ces phénomènes pourraient donc, sous réserve d’exceptions, être qualifiés de « morphoprosodèmes ». Les dialectes où l’opposition de quantité ne s’est maintenue que dans les syllabes accentuées renforcent encore l’interprétation prosodique de la quantité. Ainsi, dans le dialecte du nord de Panevėžys, on distingue nettement les voyelles longues, mi-longues et brèves (il existe un système à trois degrés de longueur), mais une voyelle donnée ne peut présenter plus de deux degrés de longueur phonologique. En position accentuée (forte), les voyelles d’aperture haute et basse forment une opposition de quantité (I), contrairement aux voyelles d’aperture moyenne (II): I 1. Les voyelles [iˑ], [iˑ], [uˑ], [u] sont longues et mi-longues (voir les exemples ci-dessous; Garšva 1977: 80); 2. Les voyelles [eˑ], [e], ([æˑ], [æ]), [ɑˑ], [ɑ] sont longues et brèves; LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 5 II 3. Les voyelles [ẹˑ] ([ɛˑ]) et [oˑ] ne sont accentuées qu’en position longue; 4. Les voyelles [ẹ] ([ẹ]) et [ọ] ne sont accentuées qu’en position brève. La place des voyelles brèves [ẹ], [e], [ọ], [a] dans le système vocalique peut s’expliquer de deux, voire de trois façons: 1) en raison de leur similitude qualitative, on pourrait les associer aux longues [ẹˑ], [eˑ], [oˑ], [aˑ]; 2) en raison de leur alternance au sein d’un même morphème avec les voyelles [i.], [eˑ], [u.], [aˑ], les sons [ẹ], [e], [ọ], [a] pourraient être considérés comme des variantes positionnelles (sous accent rétracté) de ces voyelles; 3) ne rattacher les brèves [ẹ], [ọ] à aucun de ces deux groupes et les considérer comme des phonèmes autonomes. Les voyelles [ẹ], [ọ] alternent au sein d’un même morphème non pas avec les voyelles [eˑ], [oˑ] (comme les [e], [a] longues et brèves alternent entre elles), mais avec les voyelles [i.], [u.], cf.: sk’ẹr’ ‘skiriù, skiri’ – s’kì.r’ ‘skiria’, s’kẹˑr’ ‘skė̃rį’; k’ọr’ ‘kuriù, kurì’ – kù.r’ ‘kùria’, k’ọr’ ‘kõrį’. Par conséquent, seules les voyelles [e], [a] peuvent être associées aux longues. Les voyelles brèves [ẹ], [e], [ọ], [a] ne pourraient être considérées comme des variantes positionnelles des voyelles [i.], [eˑ], [u.], [aˑ] que si elles appartenaient à cette catégorie hypothétique de deux types d’accent, qui correspond dans une large mesure à la catégorie diachronique de l’accent principal et de l’accent rétracté. Mais, dans une perspective synchronique, nous « ne savons pas » quel accent est principal et lequel est rétracté; et, à l’oreille, comme le montrent nos expériences auditives, ces accents se distinguent aujourd’hui très peu, les différences observées pouvant être notées uniquement au moyen des intonations. En outre, les voyelles, longues comme brèves (demi-longues), peuvent porter aussi bien l’accent principal que l’accent rétracté. En position d’accent principal, les demi-longues [i.], [u.] peuvent apparaître, selon leur rang, dans n’importe quelle syllabe du mot, tandis que les voyelles [ẹ], [e], [ọ], [a], brèves sous l’accent, le restent surtout dans la syllabe finale, mais se rencontrent aussi dans des syllabes plus éloignées de la fin du mot (dans des verbes dérivés d’onomatopées, cf. trèptalėja ‘trèptelėjo’, dans des mots empruntés à d’autres langues, cf. làtvė ‘Latvija’, et, dans certaines zones dialectales, dans le suffixe du comparatif des adjectifs -ėsnis, -ė). Si les voyelles brèves sous l’accent principal restent le plus souvent brèves uniquement dans la syllabe finale, sous l’accent rétracté elles sont brèves non seulement dans la syllabe finale, mais aussi dans l’avant-dernière; leur brièveté dans les syllabes précédentes ne s’explique souvent plus non plus. La position inaccentuée fournit la réponse définitive quant au statut des voyelles [e], [ọ]. Les voyelles inaccentuées [i] – [e], [u] – [ọ] sont des variantes libres; par conséquent, même en position accentuée (où l’opposition entre ces voyelles n’est pas neutralisée), les voyelles [ẹ], [ọ] doivent être considérées comme les variantes brèves des voyelles [i.], [u.]. Les voyelles [e], [a], comme les longues [eˑ], [aˑ], sont des phonèmes autonomes. Dans le dialecte de Panevėžys, en position accentuée, on observe une opposition entre voyelles longues et demi-longues ou entre voyelles longues et brèves (neutralisée uniquement dans la syllabe finale ouverte), et la quantité vocalique serait un trait distinctif relevant des phonèmes. Les voyelles qui ne peuvent être accentuées qu’en position longue ([eˑ], [oˑ]) ou qu’en position brève ([ẹ], [ọ]) ne forment pas de corrélation de longueur. (En se fondant uniquement sur les voyelles [eˑ], [oˑ], qui se raccourcissent en syllabe inaccentuée, on pourrait aussi attribuer la quantité au niveau suprasegmental.) L’opposition entre les longues et les demi-longues [iˑ], [i.], [uˑ], [u.] ne distingue, dans des paires minimales, que des mots de sens différents, par exemple: skìla ‘skylė’ – skì.la ‘skilo’, mùš ‘Mūša’ – mù.š ‘mūša’; ainsi, sous l’accent, ces voyelles conservent la même quantité. Les phonèmes longs et brefs /eː/, /e/, /aˑ/, /a/, en revanche, distinguent le plus souvent des formes d’un même mot (qui sont les plus nombreuses dans la langue) et beaucoup plus rarement des mots différents, par exemple: 6 | KAZIMIERAS GARŠVA kė'l ‘kėlia, kėli, kėlią’ – kèl ‘kelių, keli’. Les voyelles brèves accentuées peuvent occasionnellement être allongées, dans la même position, presque jusqu’à devenir demi-longues (en particulier lorsqu’on met une syllabe en relief par l’intonation), mais cela ne modifie pas le sens du mot. On peut considérer ces voyelles allongées comme des variantes facultatives des phonèmes brefs, parfois dotées également d’une valeur stylistique (de même, les anciennes voyelles longues [i·], [ė·], [u·], [o·], très rarement prononcées demi-longues plutôt que brèves en syllabe inaccentuée, sont des variantes facultatives des variantes positionnelles brèves, par exemple: gi.vi'bės ‘gyvybės’, bù.vo.m ‘buvome’). Lorsqu’elles reçoivent l’accent principal ou secondaire, les voyelles dialectales restent longues ou s’allongent. Mais partout, il n’existe que des phonèmes de deux quantités, et tous les autres sons sont des variantes positionnelles (cf. Kazlauskaitė 2001; Kazlauskienė 2001). Les descriptions postulant trois degrés de quantité pour les phonèmes d’aperture basse sont erronées. Dž. Treigeris (Trager 1940: 31; 1941: 139–141) lietuvių ir latvių ilguosius balsius laikė dviejų elementų grupėmis (dvigubais junginiais), o chorvatų kalboje kiekybę atskyrė nuo fonemos ir laikė prozodema. Kiekybę prozodema (trukme besiskiriančia nuo fonemų) daugiausia laikė Prahos ir Londono kalbinių mokyklų atstovai. Amerikos deskriptyvistai, Maskvos fonologinės mokyklos atstovai kai kurių kalbų kiekybę priskyrė segmentiniam lygmeniui (Kuznecov 1970: 339–344). On tente également de décomposer les voyelles longues en deux ou trois mores. Selon la théorie des mores, les voyelles longues sont une combinaison de deux phonèmes brefs identiques (mores), appartenant à une syllabe. Cette théorie a été appliquée aux langues « politoniques », au motif que les deux types d’accent (intonations) se trouveraient non seulement dans les diphtongues (combinaisons de deux phonèmes), mais aussi dans les voyelles longues. Le ton serait ascendant dans la more accentuée: l’accent sur la première more serait aigu, et sur la deuxième, circonflexe. Cette théorie ne convient pas au lituanien, car les intonations ne dépendent pas entièrement de l’accentuation: elles constituent une caractéristique supplémentaire de certains morphèmes, liée dans une mesure limitée à l’accent, et non aux mots ou aux formes. Les intonations des diphtongues se distinguent davantage par la qualité du premier élément que par le contraste entre le premier et le second élément. Les voyelles longues [o·], [ė·] n’ont pas d’équivalents brefs correspondants dont elles seraient composées (Girdenis 1995: 259–260). Il s’est avéré que notre langue n’est pas tonale; de plus, le rôle des intonations des diphtongues et des voyelles diffère essentiellement en raison du contraste différent. En lituanien, deux voyelles brèves contiguës se contractent rarement en une seule (cf. paakėti, priiminėti – pasilsėti ‘pasilsėti’), ce qui permet de considérer les voyelles longues comme des phonèmes autonomes (Kuznecov 1970: 344). A. Baranauskas (Baranovskij 1898: 21–23) vienmorais laikė trumpuosius balsius, dvi­morais – pusilgius, trimorais – ilguosius balsius. Fonetškai tokios abstrakcijos proporcijos įmanomos, bet nėra tikslios: pusilgė balsis žodžio viduje, gale ir nekirčiuotas, pavyzdžiui, uteniškių tarmėje, ilgesnis už trumpąjį 2,1, 1,7, 1,9 karto, ilgasis balsis – 2,4, 2,1, 2,7 karto (Girdenis 2001: 270). Panevėžiškių tarmėje labai trumpėja ir redukuojami nekirčiuoti balsiai. J. Stepanovas distinguait les voyelles à une, deux et trois mores et expliquait par les mores les lois de la métatonie d’A. Leskyn (voir Rodionov 2001: 432–433). En modélisant l’accentuation historique, J. Stepanovas estimait que l’aigu se trouvait dans une syllabe à deux mores, et le circonflexe dans une syllabe à trois mores. Lorsque l’accent est rétracté vers la gauche, une more est perdue, LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 7 et l’accent de hauteur sur la deuxième more gauche de la syllabe est passé de l’intonation descendante à l’intonation circonflexe. Il est difficile de justifier de manière convaincante la métatonie par les mores. Cette intéressante théorie des mores ne s’est vérifiée dans aucune langue européenne possédant des accents de hauteur: ni en letton (cf. Ivanov 1959: 134), ni en serbe ou en croate (Kuznecov 1970: 343–344), ni dans les langues scandinaves du Nord (Kacnel’son 1966: 37–38, 120–121). 2. DIPHTONGUES 2.1. Diphtongues mixtes et diphtongues composées Le problème le plus important concerne l’interprétation phonologique des diphtongues dans certaines langues indo-européennes. En anglais, en allemand, en roumain (cf. Gordina 1966: 174–175; Głušak 1966: 379–381), en lituanien et dans d’autres langues, les diphtongues sont considérées soit comme des phonèmes, soit comme des combinaisons de deux phonèmes; ou bien certaines sont tenues pour des phonèmes et d’autres pour des combinaisons vocaliques ou leurs variantes. En baltistique, on parviendra sans doute bientôt à un consensus, car les deux camps de linguistes ont leurs propres arguments. Le nombre de linguistes qui défendent l’une ou l’autre opinion ne signifie pas grand-chose en l’occurrence, puisqu’il dépend du nombre d’élèves formés par le chercheur. En lituanien, on distingue les diphtongues homogènes [ie], [uo], les diphtongues composées [ai], [au], [ei], [ui], [eu], [oi], [ou] (les trois dernières ne se trouvent que dans les mots internationaux, cf. Ambrazas, éd. 1997: 22) et les diphtongues mixtes, dont le premier élément est constitué, dans l’ensemble du lituanien, de voyelles brèves [i], [e], [u], [a], et le second de sonantes [l], [r], [m], [n]. Les diphtongues mixtes [il], [ir], [im], [in], [el], [er], [em], [en], [ul], [ur], [um], [un], [al], [ar], [am], [an] et les diphtongues composées sont sans conteste des combinaisons de deux phonèmes. Elles ne se trouvent que devant des consonnes et en fin de mot (avant une pause); devant une voyelle, elles se scindent en deux syllabes: kíl–ti: ki–lo, kél–ti: kė–lia, kūl–ti: kū–lia, kál–ti: kà–la (les diphtongues se scindent moins souvent: badū–ti: badà–vo (tous les dérivés du suffixe –auti), gáu–ti: gā–vo, sáu: sa–vė, ū–ti: ū–ja). Les éléments des deux types de diphtongues peuvent être remplacés par d’autres phonèmes, par exemple: gilti: gulťi: gelti; šalti: šelti:šilti; kalti: kar­ti: kašti; kaito (: krito): kálto: kárto; válgai: válgei: válgiui; máuti: málti, etc. En raison de l’alternance vocalique, les deux éléments de la diphtongue peuvent changer dans un même morphème: kìlti: kỳla, slenka: slinko, málti: mìltai, pláuti: plóvė, etc. Contrairement aux diphtongues mixtes, les diphtongues se scindent très rarement en deux syllabes. Cela se produit également avec les voyelles longues (lȳ–ti: lī–jo, žū–ti: žū–vo); cet argument et les autres ne sont donc que complémentaires. Mais d’autres arguments plaident en faveur du caractère bifonémique des diphtongues composées: elles sont plus longues que les voyelles longues (et les diphtongues homogènes, voir Pakerys 1986: 190); en fin de mot et même à l’intérieur du mot, leur second élément peut alterner avec les consonnes j, v: datif singulier túrgui: locatif túrg uje, táu: távo, sáu: sávo, sudiėu: su Dievù, ù–ti: ù–ja, gáu–ti: gá–vo. C’est pourquoi il est proposé de considérer les seconds éléments des diphtongues composées comme des variantes des phonèmes /j/, /v/. Pirmojo akademinės gramatikos leidimo (Ulvy das, red. 1965: 57) teiginiai, jog sudėtinių dvibalsių abu dėmenys priklauso tik tam pačiam skiemeniui, yra nedalūs ir panašaus ilgumo kaip ilgieji balsiai – ne visai pagrįsti. • Les éléments prosodiques empêchent de considérer certaines paires comme minimales. 8 | KAZIMIERAS GARŠVA 2.2 Diphtongues homogènes [ie], [uo] Comme le montre également leur classification, ces sons diffèrent à la fois des diphtongues composées et des voyelles. Par leurs propriétés, ils constituent un intermédiaire entre les diphtongues et les voyelles. Ils sont apparentés aux diphtongues par leurs deux composantes (trois dans le cas de la forme intermédiaire: [iea], [uoa]), ainsi que par le fait qu’ils n’ont pas de correspondants brefs, que leur degré d’aperture est variable (il est impossible de le déterminer précisément) et qu’ils sont un peu plus longs que les voyelles longues. Dans les manuels scolaires du secondaire, [ie], [uo] sont considérés comme des diphtongues (cf. Kondratas 2001: 15–16, 61, 179–180; Sirtutaitė 1999: 59, 62; Palubinskienė, Čepienė 2001: 31), tandis que les manuels universitaires les traitent comme des phonèmes (Girdėnis 1981: 59–60; Girdenis 1995: 83–87), ou comme des diphtongues sur le plan phonétique et comme un seul phonème sur le plan phonologique (Petkevičienė 1993: 3, 4, 9). Les composantes fusionnantes et la similarité phonétique et phonologique des accents (les composantes accentuées ne s’allongent pas) rapprochent les diphtongues homogènes des voyelles. À la jonction du préfixe et du radical, des diphtongues peuvent se trouver devant des voyelles et d’autres diphtongues: priežežis, prieangis, prieaušris, núoara, núoalpis, núoauga, etc. (cf. Girdenis 1981: 60; Pakerys 1986: 188), pusiáaugis, sáuėda (Tekorius 1985: 131–132). Mais il ne s’agit pas de contextes phonologiques pertinents. La commutation des composantes des diphtongues homogènes (leur remplacement par d’autres phonèmes) est, à mon avis, un élément plutôt formel et fortuit, et donc moins indispensable pour prouver ou réfuter le caractère bifonémique de ie, uo. Cette circonstance les rapproche également davantage de groupes de deux phonèmes appartenant à une même syllabe. On a observé que la seconde composante de [ie], [uo] peut s’opposer aux éléments d’autres diphtongues ou de groupes mixtes: kiẽtis – kìrtis, dúoti – dúiti – dùrti – dùnti, kuokėlė – kulkėlė, kuõpti – kùmpti, lúotas – lùtas, tiẽk – tìlk – tìrk – tìšk, dúok – dùmk – dùrk, etc. Pour des raisons obscures (Girdenis 1983: 151), on refuse d’admettre que la première composante de ces diphtongues puisse également être remplacée par les consonnes [r], [s], [ž], bien que L. Hjelmslev l’ait déjà signalé (Hjelmslev 1936–1937: 28; cf. aussi Kazlauskas 1966: 73–76; Buch 1998: 11–12, etc.), par exemple: iẽną – sęną – pẽną, iẽžė – vẽžė, puõtą – prõtą, skúodžia – skródžia – skrãdžiai; pietūs – prãtus, úodas – sõdas, uolà – salà – žalà, úodo – bãdo – rãdo, uõgą – nãgą – sãgą – vãgą, úosti – kãsti – rãsti (– kósti)*. Dans l’évolution historique des diphtongues composées et des groupes mixtes, une seule composante intervient (la première, cf. Pakerys 1986: 191, 193), mais personne ne propose pour autant de les considérer comme des voyelles. Les diphtongues homogènes [ie], [uo] peuvent également former une opposition avec les voyelles: liẽti – lýti – lóti, liẽsti – lįsti – lẽsti, liẽpti – liuõ[p]lti ‘šerti’ – lìpti – lẽpti – ló[p]lti ‘lobti’, plienas – plýnas – plónas, skiẽstą – skýstą – skùstą, šviẽsti – švìsti – švẽisti, tiẽ – tuõ – tì – tõ – tã, tiẽkti – tuõkti – tìkti – tẽkti – tùkti, iẽsė – tẽsė – tãsė, dúoti – dėti, púodas – pìdas – pėdas – pėdas, pùotą – pùtą, etc. Cela ne saurait constituer un argument en faveur de l’une ou l’autre des deux opinions, car on pourrait ainsi démontrer non seulement le « caractère monophonémique » de [ie], [uo], mais aussi celui de toutes les autres diphtongues, et le « caractère bifonémique » des voyelles. Or les diphtongues sont souvent remplacées par une voyelle, et les voyelles par une diphtongue, par exemple: bañdo – báido – bùdo – bãdo, jáuko – juõko – jùko, reĩkia – riẽkia – rẽkia, žándas – žiẽdas – žýdas, laũpo – láipo – lẽipo – liẽpo(s), kaĩs – keĩs – kiñs, káimas – kélmas – kiẽmas, teĩs – tiẽs – tìrs, vaĩkas – viẽkas – * Les quatre dernières paires ne conviendraient que si l’on considérait la voyelle [a] comme le second composant des diphtongues [ie], [uo] (cf. LKA II 77). LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 9 vilkas – viškas. La structure de la syllabe et du mot n’autorise qu’un ordre déterminé des phonèmes. Ainsi, dans les groupes consonantiques initiaux, les consonnes [m], [t] et les autres ne se trouvent qu’après s (cf. smók – stók), et personne n’exige qu’elles permutent dans une commutation. Nuosekliai laikantis N. Trubeckojaus fonemų skyrimo taisyklių (1960, 62–66, 207), fonema nereikėtų laikyti bent dvibalsio [uo], kadangi jis gali skilti, kaip ir kiti dvigarsiai, į du skiemenis. Bū­tajame kartiniame laike [uo] suskyla į du skiemenis darinio priesagoje -úoti, -úoja, -ávo, plg.: ga–ruo–ti – ga–rã–vo, va–žiúo–ti – va–žiã–vo (panašiai kaip priesagoje -áuti, -áuja, -ávo, plg. badáuti, badauja, badãvo). Atkreiptinas dėmesys ir į kamiengalio -uo kaitą su priesaga -uva: akmuõ / akmuvà, ruduõ / ruduvà, sesuõ / sesùvà, šuõ / šùvà, tešmuõ / tešmuvà ir panašiai. Daugelyje šnektų gali pasitaikyti abu žodžio variantai. Priesagos -uva atsiradimą čia įmanoma aiškinti ir fonetiškai: tarp dviejų balsių, kaip ir kitais atvejais, išpraustas priebalsis [v]. En lituanien, on ne trouve pas de tels exemples avec la diphtongue ie, cf. dúo–ti – dã–vė, ei–ti – ė–jo, mais lie–ti – lie–jo. Ce phénomène ne se rencontre qu’en letton, cf. siet ‘rišti, sieti’ – sē–ja ‘riša, sieja’. Les diphtongues homogènes [ie, uo] sont légèrement plus longues que les voyelles longues. Les diphtongues composées sont encore un peu plus longues, en raison de leurs voyelles d’aperture ouverte [a, e]. Selon A. Pakerys (1982: 52), le rapport de durée entre les voyelles longues accentuées à ton descendant, les diphtongues homogènes [ie], [uo] et les diphtongues composées [au], [ai], [ei], [ui] du lituanien standard est de 1: 1,12: 1,25; pour les formes inaccentuées, il est de 1: 1,09: 1,15, et il est minimal pour les formes accentuées à ton montant: 1: 1,02: 1,08. Des résultats similaires ont été obtenus dans les parlers du sud-ouest lituanien (Atkočaitytė 2000: 99; Leskauskaitė 2001: 122). Dans le parler de Šakiai, les polyphones sont plus longs que les monophtongues correspondantes, dans un rapport de 1,61: 1. Inversement, ils coïncident avec les diphtongues [ai, au] et devraient donc recevoir la même interprétation. Les données dialectales ne modifient pas fondamentalement l’interprétation de [ie], [uo]. Ainsi, dans les dialectes du sud et de l’ouest de la Samogitie, de Panevėžys, d’Utena et dans d’autres, les [ie], [uo] non accentués sont le plus souvent monophtongués (à l’inverse, dans le nord de la Samogitie, ė et o sont diphtongués), mais le même phénomène peut toucher d’autres diphtongues: cf. les formes samogitiennes vã:ks ‘vaikas’, celles de Panevėžys gražė(s’) ‘gražiai(s’)’, mãto(s) ‘matau(s’)’, kiekviẽns / kekviẽns / kikviẽns ‘kiekvienas’, stegvì. lė / steigvì. lė ‘Steigviliai’, etc. La monophtongaison des diphtongues s’est produite dans les dialectes de nombreuses langues: le lituanien, le letton, les langues slaves, le tokharien, l’arabe et d’autres (Schmalstieg 2001: 145–146, 225). Dès 1929, on a proposé d’interpréter comme monophonémiques les groupes homogènes de certaines langues (Trubetzkoy 1929: 55), bien que tout groupe homogène ne doive pas nécessairement être considéré comme un seul phonème (Vachek 1936). La proposition de considérer les sons lituaniens [ie], [uo] comme un seul phonème date de 1965 (Trost 1965; Smoczyński 1978; Kosienė 1978: 30–31; Kačiuskienė 1982: 41; Girdenis 1983: 152; 1995: 85–87; Leskauskaitė 2001: 23; Smoczyński 2001: 211–213). L’argument le plus solide en faveur du caractère monophonémique de [ie], [uo] ¹ Dans les exemples dúo–ti – dã–vė, šlúo–ti – slã–vė, la diphtongue [uo] (comme la diphtongue [au], cf. ãu–ti – a–vė, gáu–ti – gã–vo, mãu–ti – mó–vė) pourrait être considérée comme une séquence de /a/ et /v/; cependant, contrairement à [au], ses composantes « permutent » en raison des règles de structure du mot. Nous ne pourrions tenir compte de ces exceptions lexicales que si nous adoptions l’interprétation bifonémique des voyelles longues, puisque des alternances sonores semblables sont plus fréquentes dans ce cas, cf. gý–ti – gi–jo, bú–ti – bu–vo. ² Les locuteurs du nord du dialecte de Panevėžys disent rõdov « ruduva », šóva « šuva », mais àkma / àkem « akmuo », piema / piem « piemuo ». 10 | K A Z I M I E R A S G A R Š V A Jusqu’à présent, leur réalisation des intonations demeure toutefois un argument (comme pour les voyelles, l’aplanissement des intonations), mais cela entraîne une structure différente pour les diphtongues homogènes et hétérogènes. D’autres auteurs estiment qu’il est plus juste d’interpréter [ie], [uo] comme des combinaisons de deux sons (p. ex.: Hjelmslev 1936–1937: 28; Schmalstieg 1958; Hamp 1959: 200; Kazlauskas 1966: 75–79; Heeschen 1968: 216; Kenstowicz 1969: 5; 1970: 79; 1972: 3–4; Garšva 1977: 67–69; Pakerys 1982: 48; LKA₁₁ 77; Tekorius 1985: 125–133; Salys 1992: 30; Zinkevičius 1994: 85; Markevičienė 1999:12, voir aussi Buch 1998: 11–12; Girdenis 2001: 399). Jusqu’à environ 1985, cette opinion prévalait également dans les grammaires scientifiques du lituanien, où [ie, uo] sont appelés diphtongues. Ils se composent de deux voyelles, qui peuvent être partiellement remplacées par d’autres phonèmes et sont légèrement plus longues que les voyelles longues. La diphtongue [uo] peut se répartir sur deux syllabes. Tous ces arguments montrent qu’il convient de continuer à considérer les diphtongues homogènes [ie], [uo] de la langue standard et de tous les dialectes non pas comme des voyelles, mais comme des groupes de deux sons, et non comme un seul phonème, mais comme deux. Même si l’on n’adhère pas à toutes les affirmations exposées, la seule opinion contraire ne devrait pas être publiée dans les grammaires, les manuels et d’autres publications de vulgarisation. Dans de nombreux travaux linguistiques, le débat sur l’interprétation phonologique de [ie], [uo] est traité de manière incomplète et peu d’arguments (en particulier de nouveaux) sont avancés pour étayer cette opinion; les articles moins importants ne sont donc pas mentionnés ici. En dialectologie, il importe encore aujourd’hui de consigner et de synthétiser les données des parlers avec la plus grande précision possible, puis seulement de les expliquer objectivement sur le plan théorique. On considère généralement comme phonèmes les sons qui ne peuvent plus être décomposés en sons plus petits se succédant les uns aux autres. 3. C O N S O N N E S 3.1. Affriquées L’histoire des affriquées et leur interprétation phonologique suscitent relativement peu de débats, bien qu’on ne sache pas clairement quelle interprétation choisir. Dans notre travail, nous avons précisé la réalisation variable des consonnes palatalisées [tʲ], [dʲ] comme affriquées [cʲ], [dzʲ] dans différents parlers lituaniens. Par leur prononciation et leur emploi plus rare (plus fréquent dans les emprunts), les affriquées de la langue standard /c/, /cʲ/, /č/, /dz/, /dzʲ/, /dž/ sont plus proches des consonnes périphériques. Les affriquées ne se trouvent pas en fin de mot et sont peu nombreuses en début de mot (à l’exception des mots imitatifs kčic, škic, etc.). Devant /č/, /dž/, la sourde /s/ et la sonore /z/ deviennent respectivement /š/, /ž/, cf.: ankšti – ank[š]čiai « plus tôt », pavyzdž‘s – pav[ž]džiu « d’exemples ». Les palatalisées [tʲ], [dʲ] devant les voyelles postérieures ne sont employées que dans de rares mots étrangers et dans les imitations de sons; elles sont donc des variantes des phonèmes vélarisés /t/, /d/, cf. t'ulénti « tiulenti » (à propos du cri des oisons). Dans les mots d’origine lituanienne, [tʲ], [dʲ] sont employés Selon les études sur la fréquence des phonèmes du lituanien standard, [ie], [uo] peuvent être considérés à la fois comme des groupes de phonèmes et comme des phonèmes autonomes (Girdenis 2001: 67, 182–193). LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 11 seulement devant les voyelles antérieures et les consonnes palatalisées, tandis que devant les voyelles postérieures, on prononce maintenant à leur place [č'], [dž'], cf.: jautis – jauč'o (< *jaučia), medis – medž'o (< *medja), katė – kačių, pati – pačių. Selon la distribution des affriquées [č'], [dž'] (dans les parlers dzūkisants – [c'], [dz']) et des consonnes palatalisées [t'], [d'] dans les mots d’origine lituanienne (non empruntés), les deux paires de sons peuvent, du point de vue morphonologique, être considérées comme des réalisations des phonèmes palatalisés /t'/, /d'/. Entre [č'] ([tš']) et [t'], ainsi qu’entre [dž'] et [d'], il existe une relation de distribution complémentaire: les affriquées apparaissent devant les voyelles postérieures à la place des consonnes palatalisées, qui se trouvent devant les voyelles antérieures. Cette interprétation est contestée au motif qu’elle reflète un état quelque peu antérieur du système phonologique lituanien, qu’elle ne se conforme pas non plus aux règles des groupes consonantiques et qu’elle comporte des exceptions (Girdenis 1995: 79–80; Ulvydas, réd. 1965: 28). Mais elle présente aussi des avantages, car elle aide à mieux interpréter les sons qui se distinguent du système phonologique [č'], [dž'] (qui, dans les mots lituaniens de la langue standard et des dialectes centraux, n’ont pas d’équivalents non palatalisés correspondant à ceux des autres consonnes). Dans les parlers dzūkisants, [č'], [dž'], et, dans les parlers du Haut-Aukštaitien méridional, également à la place de [t'], [d'], on emploie [c], [dz]. La distribution du son [c] dans les dialectes périphériques est différente de celle de [dz], ainsi que de celle de [č'], [dž']. Dans les parlers dzūkisants, la consonne [c] s’emploie dans de nombreuses positions: à l’initiale du mot (cf. cik / cīk « seulement »), au milieu du mot (paskučinis « dernier »), en fin de mot (šė·c' / šė·c « vanner »), et, dans les parlers où les consonnes sont davantage durcies, également devant les voyelles postérieures (reculées). Dans le mot pats, les consonnes finales sont réduites à [c] dans ces parlers et dans les parlers samogitiens occidentaux (LKT 399, 404, 138). Au milieu du mot (dans le groupe formé par le préfixe at- et la particule réflexive -si-), tous les Lituaniens prononcent [c'] à la place de [ts'] (acitráuk « atsitrauk », acinėša « atsineša » – le groupe [ts] peut être prononcé ici par imitation de l’orthographe). Les affriquées /c/ (/ts/), /č/ (/tš/), /dz/, /dž/ sont même qualifiées de diphtongues consonantiques (Pakerys 1986: 194, 208). Il est théoriquement possible de remplacer leur deuxième partie ([s], [š]) par un autre phonème, cf. tšýpti, tšýpti – trypti. Il serait inapproprié de considérer les affriquées comme des combinaisons de deux phonèmes, car les deux parties que l’on peut théoriquement y distinguer sont fusionnées et diffèrent même des groupes [ts], [tš] (cf. bàč – dial. bàts, pãts – par exemple, pãcs « pacas, pacus »). Les éléments des affriquées ne se distinguent dans aucune position. Leur durée est proche de celle des autres consonnes. Dans la langue standard, les affriquées se trouvent généralement à l’intérieur des morphèmes, tandis que les groupes consonantiques se trouvent aux frontières des morphèmes (dans des positions différentes). Seules les règles phonotactiques empêchent de considérer phonologiquement les affriquées comme des groupes consonantiques (Kliukienė 1997: 153–189). Les parlers orientaux et méridionaux du lituanien, limitrophes des langues slaves, se distinguent des autres parlers lituaniens par la diversité de leurs consonnes: leur durcissement et leur dzūkisation. Dans le parler d’Uodegėnai, les consonnes [t'], [d'] devant [i], [ie], [æ] deviennent [c], [dz] beaucoup plus souvent que dans le parler de Ciškodas et dans les environs méridionaux de Daugavpils (mais peut-être un peu moins souvent que dans le parler voisin de Breslauja–Apsas). Par cette particularité, ces parlers se distinguent de ceux de Ciškodas et de Rimšė, Dūkštas, Palūšė, Ignalina et d’autres, où les consonnes [t'], [d'] ne subissent pas cette transformation. On suppose que, dans les deux types de parlers, l’assibilation de [t'], [d'] a été provoquée par la forte palatalisation de ces consonnes, c’est-à-dire que [c'], [dz'] sont apparus devant les voyelles du type i à la place de [t'], [d'] (Zinkevičius 2002: 343). À notre avis, ce phénomène est dû à l’influence des dialectes slaves voisins. 12 | KAZIMIERAS GARŠVA 3.2. Palatalisation et dépalatalisation des consonnes Toutes les consonnes, à l’exception de [j], toujours mou (palatal, articulé avec le milieu de la langue), sont dures ou molles. Les consonnes dures et molles se distinguent devant les voyelles postérieures. C’est là leur position pertinente. La corrélation entre consonnes dures et molles est neutralisée: 1) devant toutes les consonnes; 2) devant les voyelles antérieures; 3) en fin de mot. Dans la première position, les consonnes sont dures ou molles selon la consonne qui les précède (à l’exception de /k/, /g/), dans la deuxième, elles sont uniquement molles, et dans la troisième, elles sont dures, p. ex. š'ir.sta – š'ir.st'i, š'ir.sk. Dans les langues baltes et slaves (lituanien, russe, etc.), les consonnes dures sont plus fréquentes; elles sont non marquées du point de vue phonologique, tandis que les consonnes molles sont marquées. Selon certaines données expérimentales, les consonnes sont phonétiquement les plus molles devant les voyelles suivantes: [iˑ], [eˑ], [i], [e], [uˑ], [u], [aˑ], [aˑ] (les voyelles sont présentées par ordre décroissant de leur effet de palatalisation sur les consonnes). L’opinion la plus répandue est que la mollesse des consonnes constitue une articulation secondaire. Le proto-balte n’aurait pas connu de palatalisation positionnelle des consonnes: cette situation s’est maintenue en letton; en revanche, les consonnes faibles se sont palatalisées en proto-slave (cf. Kurylowicz 1956: 236–239; Zinkevičius 2002: 257–262; Urbanavičiūtė 1997: 159). Dans des travaux plus récents, la palatalisation des consonnes est considérée non pas comme un trait nouveau, mais au contraire comme un trait archaïque (Sawicka, Grzybowski 1999: 98–102; Sawicka 2001: 153–154). La proportion de consonnes molles varie selon les langues slaves. Elle augmente du sud-ouest vers le nord-est, en direction de l’aire balte, passée et actuelle, reflétant les différentes étapes de la palatalisation des consonnes. En letton, les consonnes ne sont pas réparties entre dures et molles, car ces dernières sont peu nombreuses. Les consonnes lettones (à l’exception de celles du dialecte latgalien) ne sont presque pas influencées par les voyelles antérieures et les voyelles avancées qui les suivent: la mollesse positionnelle ne s’y développe pas. Le letton ne compte que trois (ou deux) paires de consonnes dures et molles: /l/ – /ļ/, /m/ – /m̧/, /r/ – /ŗ/ (certains linguistes considèrent le /ŗ/ palatalisé comme un phonème autonome, d’autres comme une variante facultative du phonème /r/, cf. Girdenis 2000; Kabelka 1987: 68 et suiv.). Il existe aussi les consonnes molles /ķ/, /ģ/. Dans les langues baltes et slaves, /k/ et /g/ se distinguent de toutes les autres consonnes. On estime que ces consonnes (peut-être aussi /š/, /ž/, cf. Zinkevičius 2002: 261; Urbanavičiūtė 1997: 158) se sont palatalisées avant les autres devant les voyelles antérieures, tout en conservant leur caractère dur parmi les consonnes molles en raison de leur articulation vélaire. Tous les autres groupes de consonnes en lituanien sont soit durs, soit mous (et s’assimilent à cet égard); ils diffèrent nettement des langues slaves voisines, où, après la disparition des voyelles réduites, les consonnes dures et molles peuvent former une opposition devant une consonne. On suppose que les consonnes lituaniennes ne se sont essentiellement palatalisées qu’aux XVIIᵉ–XIXᵉ siècles, sous l’influence des langues slaves orientales (l’auteur du présent article en doute, cf. Zinkevičius 2002: 261). Une dépalatalisation secondaire se produit également aux confins de l’aire lituanienne, sous l’influence des langues voisines. Sous l’effet du biélorusse, les consonnes molles /rʲ/, /šʲ/, /žʲ/, ainsi que /čʲ/, /džʲ/, /tʲ/, /dʲ/, ont disparu ou sont en voie de disparition; sous l’effet du polonais, il en va de même pour /ś/, /ź/, /ć/, /dź/, /ć/, /dzʲ/, /rʲ/. Les parlers lituaniens ont également été influencés par l’allemand et le letton. Trois aires de parlers périphériques du lituanien se distinguent par le nombre de consonnes durcies: a) Uodegėnai et Kamojai, où 17 (16) consonnes sont durcies et où 10 voyelles sont reculées après elles; b) Pùnsko (respectivement jusqu’à 14 consonnes et 8 voyelles); et c) Àpso, Daugavpils, LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS 13 les parlers de Cískodas, Tverėčius–Vidžiai et Kliukščionys, où se durcissent de 12 à 10 consonnes et où, à la suite de ce phénomène, de 6 à 4 voyelles changent qualitativement. Dans les parlers lituaniens de Latgale (surtout dans le district de Kraslava), presque toutes les consonnes peuvent se durcir. Selon la fréquence et les positions du durcissement, on distingue trois groupes: 1) /r/, /s/, /š/, /z/, /ž/ se durcissent souvent devant toutes les voyelles antérieures et antériorisées; 2) /l/ est dur devant /e/, /ė/; 3) /c/, /č/, /d/, /dž/, /p/, /t/, /v/, /z/, et parfois aussi /b/, /g/, /k/, /m/, /n/ se durcissent occasionnellement devant [i], [e], [a], [u]. Dans les parlers lituaniens de Latgale, les consonnes sont parfois dures, alors que les voyelles n’ont pas encore subi de changement notable, cf.: pažįsta, rugėjau. Les consonnes /r/, /s/, /š/, /z/, /ž/ et d’autres peuvent être dures même dans des groupes consonantiques devant une consonne molle, cf.: mùrtė ‘mourir’, marškin’alei ‘chemises’, geresniù, pjaùstie ‘il/elle a coupé’. Les consonnes molles /c/, /č/, /r/, /s/, se maintiennent aussi fréquemment, cf.: gėr’ci, dunc’ùs ~ dančius ‘dent’, tùoč’ies, dur’ìm, nùm’ir’ie, r’iekie / r’ùekie ‘il/elle a tranché, a crié’, š’ašasdašbm ‘soixante’, s’ediekit ‘asseyez-vous’. Les caractéristiques mentionnées montrent que le durcissement des consonnes (à l’exception de /l/) est un phénomène relativement récent, qui continue à se développer sporadiquement sous l’influence d’autres langues. Les consonnes sont dures ou molles, et les voyelles antérieures ou postérieures, en position initiale absolue et après des sons non antérieurs (durs). Les consonnes dures et molles, ainsi que les voyelles antérieures et postérieures, forment une sorte de « distribution complémentaire »: les consonnes sont molles devant les voyelles antérieures (et les consonnes molles), tandis que les voyelles antérieures suivent les consonnes molles. Les consonnes peuvent être dures ou molles après toutes les voyelles (cf. dãro, dãr’e, bì’ra, bì’r’ės), tandis que les voyelles antérieures et postérieures se prononcent devant toutes les consonnes. Il est donc possible d’attribuer le trait de palatalisation aussi bien aux consonnes qu’aux voyelles (il faut déterminer à quelles unités il est préférable de l’attribuer). En outre, deux autres interprétations de cette caractéristique ont été décrites dans les langues baltes et slaves: l’interprétation par la consonne [j] et l’interprétation suprasegmentale. Toutes ces interprétations ont des avantages et des inconvénients. Le type consonantique d’interprétation est traditionnel et adopté tant pour les langues baltes que pour les langues slaves les plus proches. Attribuer la palatalisation aux voyelles serait plus économique: au lieu de 15 consonnes molles, le système phonologique du lituanien ne compterait que 3 voyelles antériorisées supplémentaires [ù], [ò], [ã]. L’interprétation iotique convient davantage d’un point de vue historique (mais même alors, pas dans tous les cas). La disparition du yod entre une consonne lituanienne et une voyelle postérieure a entraîné l’apparition d’une corrélation entre consonnes dures et molles. Dans les dialectes, le yod s’est maintenu après les consonnes labiales en début de mot (cf. bjaurùs, pjaùti), et, chez les locuteurs de Vilnius, les Samogitiens du Sud, les Lituaniens de Prusse et les Lettons, également à la jointure des morphèmes, cf. upe ‘rivière’ – upju ‘des rivières’. L’interprétation iotique de la mouillure obligerait à introduire, dans ce cas, des groupes de quatre consonnes en début de mot, totalement atypiques en lituanien, cf. /strjūkas/ ‘striukas’. En l’absence d’arguments convaincants permettant de décider à quoi attribuer le trait de palatalisation — aux voyelles (ce qui serait plus économique) ou aux consonnes (ce qui serait plus pertinent du point de vue grammatical) —, il serait justifié de situer ce trait également au niveau suprasegmental (prosodique), car il porte sur toute une syllabe (non pas un seul phonème, mais deux, trois ou quatre, cf. s't'r'ù–kis) et même sur deux syllabes (cf. àlp'–t'i, chez les locuteurs du nord de Panevėžys àr’–kel’s’ ‘cheval’ et àr–kels ‘charrue’). Cette analyse rend mieux compte de la relation réciproque entre consonnes et voyelles et réduit l’inventaire de près de la moitié des consonnes et d’un tiers des voyelles. 14 | KAZIMIERAS GARŠVA Prof. A. Girdenio (2000) nuomone, nė vienos šių keturių interpretacijų negalima laikyti „vienintele teisinga“. Fonologijos požiūriu jos visos yra pagrįstos ir visos leidžia tiksliai interpretuoti ir fiksuoti kalbos faktus. Bet ne visos šios interpretacijos vienodai reikšmingos. Kalbotyrai tenka rinktis tik vieną interpretaciją – įprastinę, nekomplikuojančią kalbos praktikos. Taigi tikslingiausia minkštumo požymį palikti lietuvių kalbos priebalsiams. 4. RÉCAPITULATION En lituanien, il existe 10 phonèmes vocaliques (6 longues et 4 brèves) et un phonème périphérique (le [o] bref), employé uniquement dans les mots d’origine étrangère. La variante facultative, plus fermée, de la voyelle [e], qui apparaît occasionnellement dans ces mots, ne constitue la paire minimale utilisée par les locuteurs d’aucune variété majoritaire de la langue standard ni d’aucun dialecte. Il est plus simple d’interpréter la quantité vocalique en la situant au niveau segmental. Les dialectes des Hautes terres orientales fournissent des données supplémentaires à cet égard, puisque la quantité de leurs voyelles dépend davantage de l’accent. Nous estimons qu’une interprétation suprasegmentale d’un trait phonologique donné n’est nécessaire que lorsqu’il est impossible de trouver un phonème — le centre du phénomène. Il y a encore plus de raisons de considérer les diphtongues [ie], [uo] comme des groupes de deux phonèmes: elles peuvent en partie être remplacées par d’autres phonèmes (bien que cela fasse débat), et la diphtongue [uo] peut aussi se scinder en deux syllabes. Selon certaines des études instrumentales les plus récentes, les diphtongues mentionnées sont légèrement plus longues que les voyelles longues. En appliquant le principe de l’inventaire minimal, nous considérons les segments présumés comme des groupes de deux phonèmes dès lors que cela permet de décrire le système phonologique de manière plus logique, cohérente et systématique. Dans une distribution complémentaire, on trouve une variante plus ouverte de la voyelle [e], souvent prononcée devant les consonnes dures. En lituanien standard et dans la plupart des dialectes, on compte actuellement 45 consonnes, dont 31 phonèmes et 14 phonèmes périphériques, prononcés dans les emprunts récents, les interjections et les onomatopées. LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 15 Les consonnes périphériques [tʲ], [dʲ], [f], [fʲ], [x], [xʲ], [h], [hʲ] et de nombreuses affriquées (comme la voyelle périphérique [ɔ]) ne se trouvent que dans les emprunts récents, les interjections et les onomatopées. Selon les traits distinctifs — le mode et le lieu d’articulation —, on distingue 9 groupes de consonnes: dures – molles, sourdes – sonores, sonantes – non-sonantes, constrictives – non-constrictives, nasales – orales, affriquées – non-affriquées, labiales – non labiales, antérieures – postérieures (pour les consonnes linguales), alvéolaires – dentales. Les consonnes dures et molles ainsi que les voyelles antérieures et postérieures forment une sorte de « distribution complémentaire »: les consonnes molles précèdent les voyelles antérieures (et les consonnes molles), tandis que les voyelles antérieures suivent les consonnes molles. Le trait de palatalisation s’étend à toute la syllabe et parfois même à deux syllabes, cf. alʲpʲ–tʲi. C’est pourquoi cette « assimilation » en fonction de la mouillure pourrait également être attribuée au niveau suprasegmental. Nous proposons, par tradition, de conserver le trait de mouillure pour les consonnes, car cette solution ne complique pas la pratique de la langue. La durcification des consonnes dans les variétés périphériques du lituanien a été favorisée par les langues slaves voisines. Les affriquées molles [čʲ], [dźʲ] peuvent être considérées soit comme des phonèmes à distribution limitée, soit comme des combinaisons de deux phonèmes. Leurs deux éléments étant fusionnés, elles peuvent, sur le plan phonétique, ne pas coïncider avec les groupes [ts], [tš]. La durée des affriquées est proche de celle des autres consonnes. En lituanien standard, les affriquées [c], [cʲ], [č], [dz], [dž] ressemblent à des consonnes périphériques, tandis que dans les dialectes du sud et de l’est, elles constituent des phonèmes mous ou durs. ABRÉVIATIONS LKA – Atlas de la langue lituanienne 2: Phonétique, dir. K. MORKŪNAS, Vilnius: Mokslas, 1982. LKT – Les dialectes de la langue lituanienne. Chrestomathie, dir. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius: Mintis, 1970. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas. ATKOČAITYTĖ, D. 2000: Pietų žemaičių raseiniškių fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas, daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BARANOVSKIJ, A. 1898: Заметки о литовском языке и словаре, Санкт-Петербург: Императорская Академия Наук. BUCH, T. 1998: Opuscula Lithuanica. Wydał Wojciech Smoczyński, Warszawa: Uniwersytet Warszawski, (Baltica Varsoviensia, 1.) ČEKMAN, V. A. 1975: О йотации в праславянском и балтийских языках. Baltistica 11 (1), 63–76. GARDE, P. 1968: L’accent, Paris: Presses Universitaires de France. GARŠVA, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poliakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GIRDENIS, A. 1967: Keturios lietuvių kalbos priebalsių minkštumo fonologinės interpretacijos. Spalio revoliucija ir visuomeniniai mokslai Lietuvoje, Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 613–615. GIRDENIS, A. 1968: Fakultatyviniai balsiai Mažeikių tarmėje. Kalbotyra 19, 51–54. GIRDENIS, A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. GIRDENIS, A. 1983: Теоретические основы литовской фонологии, диссертация д-ра филол. наук, Вильнюс: ВГУ. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: VU. 16 | Kazimieras Garšva Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Glušak, T. S. 1966: К проблеме фонологической интерпретации дифтонгов. Шаумян, С. К., ред., Исследования по фонологии, Москва: Наука, 376–384. Gordina, M. V. 1966: О различных функциональных единицах языка. Шаумян, С. К., ред., Исследования по фонологии, Москва: Наука, 172–183. Hamp, E. P. 1959: Buiv zde Lithuanian Phonemes. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 1–2, 195–202. Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie: Inaugural-Diss. zur Erlangung der Doktorwürde, Bonn: Friedrich Wilhelms-Universität. Hjelmslev, L. 1936–1937: Accent, intonation, quantité. Studi Baltici 6, 1–57. Ivanov, V. V. 1959: О прерывистой интонации в латышском языке. Sokols, E., ed., Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim Prof. Dr. Jānim Endzelīnam... Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 133–148. Kabelka, J. 1987: Latvių kalba, Vilnius: Mokslas. Kacnel’son, S. D. 1966: Сравнительная акцентология германских языков, Москва–Ленинград. Kačiūskienė, G. 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. Kalbotyra 33 (1), 39–45. Kazlauskaitė, R. 2001: Žemutinio pakilimo balsiai Pašuvio šnektoje. Kalbotyra 50 (1), 43–52. Kazlauskas, J. 1966: Lietuvių literatūrinės kalbos diferenci­nių elementų sistema. Kalbotyra 14, 73–81. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. Kazlauskienė, A. 2001: Šalutiniai kirčiai vakarų aukštaičių kauniškių tarmėje. Kalbotyra 50 (1), 53–66. Kenstowicz, M. 1969: Lithuanian Phonology. Ph.D. Thesis, Urbana (Ill.): University of Illinois. Kenstowicz, M. 1970: On the Notation of Vowel Length in Lithuanian. Papers in Linguistics 3 (1), 73–113. Kenstowicz, M. 1972: Lithuanian Phonology. Studies in the Linguistic Sciences 2 (2), 1–85. Klimas, A. 1970: Some attempts to inventory Lithuanian phonemes. Magner, Th. F., Schmalstieg, W. R., eds., Baltic Linguistics, University Park–London: Pennsylvania State University Press, 93–102. Kliukienė, R., sud. 1997: Lietuvių kalbos fonetikos skaitymai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Kondratas, B. 2001: Lietuvių kalbos taisyklės. Mokinio knyga, Vilnius: Presvika. Kosienė, O. 1978: Uteniškių tarmės balsinės fonemos. Kalbotyra 29 (1), 29–40. Kuryłowicz, J. 1956: L’apophonie en indo-européen, Wrocław: Ossolineum. Kuznecov, P. S. 1946: К вопросу о фонологии ударения. Доклады и сообщения филологического факультета МГУ, вып. 6, 12–17. Kuznecov, P. S. 1970: О фонологической системе сербо-хорватского языка. Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии, Москва: Наука, 336–354. Leskauskaitė, A. 2001: Pietvakarinių pietų aukštaičių vokalizmas: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas, daktaro disertacija, Vilnius: LKI, VDU. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: VU. Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986, 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas. Palubinskienė, E., Čepienė G. 2001: Lietuvių kalba 8 klasei, Kaunas: Šviesa. Petkevičienė, R. 1993: Lietuvių kalbos dvigarsių sistema, Šiauliai: ŠPI. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура. Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. LIETUVIŲ KALBOS GARSŲ INTERPRETACIJOS | 17 Salys, A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Sawicka, J. 2001: An outline of the phonetic typology of the Slavic languages, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Sawicka, J., Grzybowski, S. 1999: Studia z palatalności w językach słowiańskich 1, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Schmalstieg, W. R. 1958: A Descriptive Study of the Lithuanian Verbal System. General Linguistics 3 (3) (Suppl.), 85–105. Schmalstieg, W. R. 2001: Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels. Acta Linguistica Lithuanica 45, 145–150. Sirtautai, J. V. ir V. V. 1999: Lietuvių kalba. Vadovėlis 5 klasei, Vilnius: Alma littera. Smoczyński, W. 1978: Sporne problemy wokalizmu litewskiego. Sprawozdania Oddziału Krakowskiego PAN za rok 1976, 20 (2), 331–333. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, 1 priedas, 169–183. Svečevicius, B. 1964: Простые гласные (монофтонги) современного литовского литературного языка: экспериментально-фонетическое исследование, автореферат диссертации канд. филол. наук, Вильнюс: ВГУ. Tekorius, A. 1985: Zur phonologischen Wertung der litauischen Diphthonge. Baltistica 21 (2), 125–133. Trager, G. L. 1940: Serbo-Croatian Accents and Quantities. Language 16, 26–32. Trager, G. L. 1941: The Theory of Accentual Systems. Spier, L., Holowell, A.I., Newman, St. S., eds., Language, Culture and Personality, Menasha, 131–145. Trost, P. 1965: Two Remarks on Lithuanian Vocalism. Acta Baltico-Slavica 3, 183–185. Trubetzkoy, N. S. 1929: Zur allgemeinen Theorie der phonologischen Vokalsysteme. Travaux du Cercle Linguistique de Prague 1, 39–67. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Ulvȳdas, K. red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Urbanavičiūtė, Ž. 1997: Kietieji ir minkštieji priebalsiai lietuvių literatūrinėje kalboje ir tarmėse. Kliukienė, R., sud., Lietuvių kalbos fonetikos skaitiniai, Vilnius, 154–159. Vachek, J. 1936: Phonemes and Phonological Units. Travaux du Cercle Linguistique de Prague 6, 235–239. Vaitkevičiūtė, V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Vitkauskas, V. 1985: Lietuvių kalbos tarties žodynas, Vilnius: Mokslas. Vitkauskas, V. 2001: Lietuvių kalbos tarties žodynas. Antrasis papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius, Z. 1975: Smulkmenos IX. Baltistica 11 (1), 36. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius, Z. 2002: Rinktiniai straipsniai 1, Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Kazimieras Garšva Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 04