Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 1-17 Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos KAZIMIERAS GARŠVA Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Der Artikel befasst sich mit einer Reihe umstrittener Fragen der litauischen Phonologie. Aufmerksamkeit wird der phonologischen Interpretation von (1) peripheren Phonemen, (2) Vokal-Guantitität, (3) Diphthongs (insbesondere die aufsteigenden Diphthongs /ie/ und [uo/), (4) Afrikaten und (5) der Korrelation von Palatalisierung geschenkt. 0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN Der Artikel behandelt die Phoneme (Vokale, Konsonanten) der litauischen Sprache, ihre Varianten und Phonemverbindungen (Divokale, Diftonge- ). Das phonologische System der litauischen Sprache ist im Wesentlichen einheitlich. Die phonetischen Unterschiede zwischen den Dialekten sind gering. Sie haben mehr regelmäßige Lautveränderungen, oft weniger periphere Phoneme. Linguisten verschiedener Zeiten und Schulen der Phonologie beschreiben die Phoneme der litauischen Sprache nicht nach den gleichen Kriterien und geben daher eine unterschiedliche Anzahl von Phonemen an. Im phonologischen System der allgemeinen litauischen Sprache wurden zwischen 5 und 14 Vokale, bis zu 6-8 Diftonge, 33-45 Konsonanten sowie 2-3 Präpositionen unterschieden (vgl. Klimas 1970; Ambrazas, red. 1997: 23, 29). Die Anzahl der Phoneme hängt davon ab, ob die folgenden Phänomene als eigenständige Phoneme betrachtet und der segmentalen Unterebene zugeordnet werden: a) die Anzahl der Vokale, d. h. lange und kurze Vokale, b) Diftonge und Afrikata (Verbindungen von Vokalen und Konsonanten), c) Palatalisierung (Velarisierung) von Vokalen, Diftongen und Konsonanten, d) Vokale und Konsonanten, die nur in Fremdwörtern vorkommen. Noch komplexer und weniger erforscht ist das phonologische System der Dialekte. Die Dialekte der Aukštaičiai (vor allem die südlichen) ähneln der allgemeinen Sprache eher als die der Žemaičiai. Unsere Arbeitsmethodik basiert auf der Aussage der Prager, Moskauer und litauischen Schulen der Phonologie, dass für die Sprache nur das wichtig ist, was das menschliche Ohr hört und unterscheidet. Unhörbare, nicht wahrnehmbare und nicht unterscheidbare Lauteigenschaften können keine phonetischen Elemente der Sprache sein – sie sind nicht im Sprachsystem enthalten (vgl. Girdenis 1995: 248). Es ist schwierig, einige Phoneme von Prosodien zu unterscheiden. Nicht segmentale Zeichen unterscheiden sich in der Länge von segmentalen. Nicht-segmentale (prosodische) Sprachphänomene können länger als das Phonem sein (z. B. die Tonlage eines Wortes, die Intonation eines Satzes) und kürzer als das Phonem (z. B. die von einigen Linguisten anerkannte Morphe – Teil des langen Vokalphonems). Die phonetischen Einheiten, die länger als das Phonem sind, werden als Supersegmente bezeichnet, die kürzer als das Phonem sind als Subsegmente. 6-7). 2 | KAZIMIERAS GARSCHWA 1. STIMMEN 1.1. Phoneme und periphere Phoneme Das allgemeine Vokalsystem des Litauischen ist wie folgt: fir] Ju] Ji Ju] le“ / Jo] ([e]) le | la] (/2/) le/lal Im Diagramm sind die peripheren Phoneme, die nur in Leihwörtern verwendet werden, und die Positionsvarianten in Klammern angegeben. Verkürzte und unverkürzte Phoneme können sich in Qualität und Quantität gegenüberstellen, z.B.: ti's —t's —té's —tas, vi's —vé's —vo's —vis —ves, sze'*ko: —Beutel: —suko-, ti-ko' —té-ko-—ta- -ko-—tiko" —túko" usw. ; nési's —nosis, di-dis —didis, lis —lis, ši: —ši, ski'r'ū —skir'u; kel'ū" —kel'ū, ti-l'a-—til'ū, tit —tū, hi'pa — lūpa, pii's —pus, dur'u —dur'ū; mehr —mehr, Kate: —Kate; klein —klein, mein —mein, ra-stu: —rastu“, paar" —po-ra (Wortpaare, die sich nicht nur in Vokalen, sondern auch in der Härte und Weichheit der Konsonanten unterscheiden, sind nicht minimal). Die langen und kurzen Vokale /i:/: /i/, /u'/: /u/ und die tiefen Vokale /e:/: /e/, /a"/: /a/ wechseln sich sowohl innerhalb eines Wortes als auch in Wörtern mit unterschiedlichen Bedeutungen ab. Das lange Phonem o" kommt in den eigenen Wörtern vor, während das kurze periphere Phonem (/2/) nur in internationalen Wörtern ausgesprochen wird, so dass die Opposition /o*/: (/52/) nur in wenigen Wörtern mit unterschiedlichen Bedeutungen vorkommt: jodo" —jddo", jonas ‘Johannes’ —jonas, s6-da ‘Soda’ —soda’, šoko": —$5ko, tolis —tdlis. So unterscheiden sich die minimalen Paare mit dem peripheren Phonem (/2/) in der Verbreitung (sie sind deutlich weniger), in der Verteilung (nur Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen). Der Vokal [e], der von wenigen Vertretern der allgemeinen Sprache ausgesprochen wird und daher kein einziges der von allen Vertretern der allgemeinen Sprache oder des Dialekts verwendeten minimalen Paare bildet, ist als fakultative Vokalvariante /e/ anzusehen, vgl.: mėtras | mėtras, eselonas (ešelonas spricht vielleicht niemand), éstas —ėstas /ėstas, gėstu' ‘gesty’ —gėstu" /gėstu“ (vgl. Kazlauskas 1966: 74; Girdenis 2000: 105). Es gibt drei Hauptklassen von Vokalen (zwei davon entsprechend der Zunge): 1) die vorderen /i*/, /é‘/, Je’/, /i/, /e/ und die hinteren /u'/, Jo’, Ja], /u/(/2]), lal; 2) die hohen /i:/, jul, /i/, /u/, mittleren /ė:/, /0:/, (/2/) und tiefen /e/, /a‘/, /e/, /a/; 3) die langen /i'/, wl, le], lol, le], la] und die kurzen /i/, /u/, (/2)), lel, Ja). 1.2. Die Varianten der Vokale [e] und [a7], [e] und [a] in den Aukštaičių Snekten [e’], [e] und [22] ([a]), [2] ([a]) können nicht fakultative, sondern positionelle Varianten sein. Aber auch nach dem weichen Konsonanten sind die Varianten der Vokale [a] und [e] in der allgemeinen Sprache, in den östlichen Hochdeutschen Dialekten oft nicht identisch. E. Mikalauskaitė (1975: 24) hatte bereits 1964 geschrieben, dass „in dieser Position fast ganz Litauen [a] aussprechen kann“, d.h. sie unterscheidet zum Beispiel das Verb siaūbia (inf. siaūbti) vom Substantiv Sauksmininko siaūbe (vgl. vard. siaiibas). Von den 167 von uns befragten Personen sprachen 151 Personen oder 90,4% den Endvokal (offenes a) im Wort auf diese Weise (9,6% sprachen das geschlossene e). Von 15 Sprachenforschern litauischer Volkssprache wurden die Wortpaare surike —surikią, gilė —gilia, žymės — INTERPRETATIONEN DER LITAUISCHEN SPRACHLAUTE | 3 Zymias, këi — sie usw. hat 9-12 Personen (Mehrheit) (Garšva 2001: 142-148). Es ist kaum gerechtfertigt, eine solche Aussprache wie die des Buches zu interpretieren. Diese Vereinbarung scheint nicht mehr künstlich, sondern zu einem großen Teil universell zu werden. Gemäß dem Lehrbuch von A. Pakerius „Lietuvių bendrosios kalbos fonetika“ (1986: 56, 62) wird den Litauisten an den höheren Schulen beigebracht, dass „im Wortinneren und am Ende nach weichen Konsonanten der Vokal [a"] durch den Vokal [e'] ersetzt wird“, und der Vokal [a] —[e]. In der Grammatik der heutigen litauischen Sprache (Ambrazas, red. 1997: 23, 24) heißt es, dass nach den weichen Konsonanten die Vokale /a:/, /a/ im nicht-buchstabigen Dialekt meist mit /e’/, /e/ übereinstimmen, z.B.: gilias —gilės, sėniai —sėnei, und „in vielen Dialekten, meist auch in der allgemeinen Sprache, wird die Opposition der Vokale /a'/: /e’/ und /a/: /e/ nach allen Konsonanten neutralisiert: in der Position [C'-] /a" a/wird am häufigsten als Je’ e/ ausgesprochen, und Verbindungen mit dem unpalatalisierten Konsonanten und ė gibt es nicht“ ". Die westlichen Kauner Hochdeutschen, die die Grundlage für die Phonetik der allgemeinen Sprache bilden, scheinen nach dem weichen Konsonanten am Ende des Vokals [a] meist nicht mit [e] zusammenzufallen, z.B.: pėkšč'a ‘péséia’, plauk'a. Der hintere [4] (< [a]) wird nicht nur im Gebiet der Republik Litauen, sondern auch in den östlichen Wilnaer Dialekten gesprochen, auf die die litauische Alltagssprache entweder wenig oder gar keinen Einfluss hatte (z.B. in Uodegėnai): $viii'c'a švenčia", rai.k'a'muss'. Man kann also nicht behaupten, dass ein Teil der Sprecher unter künstlich geschaffenen Bedingungen in der Lage ist, die Varianten /a'/, /a/ von /e'/, /e/ am Wortende allein nach den in der Schreibweise widergespiegelten Prinzipien zu unterscheiden. In der Wortwurzel unterscheiden sich diese Positionsvarianten deutlich, zum Beispiel im nördlichen Panevėžys: 425 ‘esu’ —és’ ‘du bist’, g&'r ‘gut’ —gér' ‘gut’, gar ‘gut’ —gėr' ‘gut’, nas “nešu' —mėš' ‘nimm’. Am Ende des Wortes panevéziskiy wird ein geschlossenes e ausgesprochen: mé ‘ich’ (Lautwort), glücklich ‚laimé‘. Meinungen stimmen nur über den absoluten Wortanfang der allgemeinen Sprache [e], [e], wo sich die Vokalqualität nicht ändert. In Bezug auf den Stamm und das Wortende [e], [e] gibt es mindestens vier Empfehlungen der Linguisten: 1) am absoluten Wortanfang, am absoluten Wortende und vor den weichen Konsonanten den geschlossenen (anspruchsvolleren, vorderen) [e] auszusprechen, vor den harten Konsonanten — den offenen [a] (K. Garschwa); 2) die zweite Meinung stimmt weitgehend mit der ersten überein, aber am Ende des Wortes wird vorgeschlagen, nur e auszusprechen (A. Girdenis); 3) die langen und halblangen (doppelten) [e], [e.] werden [a], [a.] ausgesprochen, 0 die kurzen —[e] (V. Vitkauskas); 4) überall [e'], [e] zu markieren und auszusprechen (V. Vaitkevičiūtė; [a], [a] —manchmal sind nur fakultative Varianten möglich, früher auch am Wortende aussprechen zu lassen —A. Pakerys). Von der Lösung dieser Frage hängt nicht nur die Aussprache der allgemeinen Sprache ab, sondern auch die Beschreibung morphologischer Phänomene. 1.3. Anzahl der Stimmen In allen Dialekten der litauischen Sprache werden lange und kurze Vokale von akzentuierten Silben unterschieden, und in nicht akzentuierten Silben bleiben die langen Vokale bestehen oder verkürzen sich zu Halbvokalen und kurzen Vokalen. Es gibt vier Interpretationen der langen und kurzen Vokale – sie gelten als: 1) eigenständige Phoneme (die Mehrheit der litauischen und anderen Linguisten); 2) der „neutrale“ Vokal und Das letztere Phänomen findet sich im südlichen Hochdeutschen. In der allgemeinen Aussprache von Vokalen und Doppelbuchstaben, wenn der Einfluss der Schreibweise hervorgehoben werden muss oder vereinfachte Transkriptionsquellen zitiert werden, wird die Weichheit des Konsonanten durch das Zeichen <i> gekennzeichnet. 4 | KAZIMIERAS GARŠVA mit der Verbindung des Längenmerkmals (Prosodema) (Svecevičius 1964: 25—26 usw.); 3) das Unterscheidungsmerkmal der Morpheme (Garde 1968: 161); 4) mit einem kurzen Phonem (mora) und einer Verbindung von zwei Mora (Trubeckoj 1960; Heeschen 1968; Kenstowicz 1970). Im ersten und vierten Fall wird die Menge der segmentalen Unterebene zugeordnet, im zweiten und dritten Fall der übersegmentalen Unterebene (Prosodie). Jeder der genannten Ansätze hat seine eigenen Vorund Nachteile (sie sind hier nach Zuverlässigkeit aufgelistet). Von den vier Interpretationen wählen wir diejenige mit den wenigsten Mängeln – die erste. Das stimmt auch mit den experimentellen Daten überein (Pakerys 1995: 26-73), dass nur die niedrigen Vokale [e’]: [e], [a']: [a] sich quantitativ (Länge-Kurzheit) mehr unterscheiden, während die hohen Vokale [i]: [i], [uw]: [u] sich qualitativ (Spannung-- Unspannung) mehr unterscheiden. Längere Vokale sind stärker angespannt. In der allgemeinen Sprache werden sechs Vokaltypen unterschieden: /, U, E, O, £, A. Jeder Typ besteht aus zwei Phonemen, die sich im Spektrum (Spannung-- Nichtspannung) unterscheiden. Diese Idee konkretisierten A. Girdenis (1967: 4, 1981: 131), J. Kazlauskas (1968: 13, 14) und insbesondere A. Pakerys (1986: 27-37 usw.), der zwischen langen – angespannten und kurzen – nicht angespannten Vokalen unterschied. Im Litauischen behält ein Vokal, der zu einem Morphem gehört, oft die gleiche Menge. Das verwirrte P. Garda (Garde 1968: 160-165), der Quantität nicht als Vokal, sondern als Morphem bezeichnete. Die recht zahlreichen Ausnahmen in der Wortwurzel verhindern dies; 2. Person Singular: „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“, „Ich bin“. Die Anzahl der Vokale an den Wortenden hängt von der Wortform ab, z.B.: dgs. Alif Lam Mim. nami ‚namy‘ —vns. In. nama, vi-ru: “Männer! —vi'ru "männlich", vns. Warden. li-gus ‚lygus‘ — dgs. Warden. li-gu’s ‘gleich’ usw. B. Svecevičius (1964), ein Schüler des Phonetikers V. Artiomow, betrachtete Quantität als ein Merkmal der Intonation. Andere Forscher unterstützten diese Ansicht nicht. Phonologen haben beobachtet, dass die prosodischen Einheiten durch Variabilität (Platz des Akzents), Gradualität (Länge, Halblänge, Kurzheit) und nur ein Unterscheidungsmerkmal (Vokale und Konsonanten haben mehr) gekennzeichnet sind. Der Gegensatz von langen und kurzen Vokalen in der allgemeinen Sprache hat die gleichen Bedingungen. Die Menge wird in einem Abschnitt eines Phonems bestimmt und kann daher als Unterscheidungsmerkmal von Vokalphonemen angesehen werden (Girdenis 1995: 252). Wenn man von der phonetischen Ebene zur morphologischen übergeht, stellt sich heraus, dass die Menge, wie auch die Silbe, Präpositionen, auch bestimmten Morphemen angehören, weshalb man die genannten Phänomene mit Ausnahmen als „Morphoprozodeme“ bezeichnen könnte. Dialekte, in denen die Quantitätsopposition nur in akzentuierten Silben erhalten geblieben ist, unterstützen die prosodische Interpretation der Quantität noch mehr. Im nördlichen Panevėžys-Dialekt zum Beispiel werden die langen, halblangen und kurzen Vokale klar unterschieden (es gibt ein Dreilängensystem), aber ein Vokal kann nicht mehr als zwei phonetische Längen haben. In der akzentuierten (starken) Position bilden die oberen und unteren Stimmlaute eine Quantitätsopposition (I), während die mittleren Stimmlauten keine Opposition bilden (II): 1. Auflage. Die Vokale [i'], [i.], [uw], [u.] sind lang und halblang (Beispiele siehe unten; Laut ausgesprochen sind nur kurze Vokale. Die Position der kurzen Vokale [e], [e], [0], [a] im 1977: 80); 2. Die Vokale [e], [e], ([2], [2]), [a’], [a] sind lang und kurz; 5 II 3. DIE INTERPRETATION DER LITHUANISCHEN SPRACH | 5 II 3. Die Vokale [e'] ([e']), [0] werden nur lang ausgesprochen; 4. Vokale [e] ([3]), [0] Vokalsystem kann auf zwei oder sogar drei Arten interpretiert werden: 1) aufgrund der qualitativen Ähnlichkeit könnte man sie mit den langen [e], [e], [0'], [a'] in Verbindung bringen; 2) die Laute [e], [e], [0], [a], die sich in demselben Morphem mit den Vokalen [i.], [e“], [w.], [a] abwechseln, könnten als Positionsvarianten dieser Vokale betrachtet werden; 3) die kurzen [e], [0] weder dem einen noch dem anderen zuzuordnen und sie als eigenständige Phoneme zu betrachten. Die Vokale [e], [0] wechseln sich in demselben Morphem nicht mit den Vokalen [e], [0] ab (wie die langen und kurzen [e], [a] untereinander), sondern mit den Vokalen [i.], [u.], z.B.: s'kėr' “trenni, eri’ —s'ki.r'“skiria', s'kėr' ‘skéri’; kor’ ‘wer, was’ —ki.r’ ‘wer’, kor ‘was’, daher können nur die Vokale [e], [a] mit den Langen verbunden werden. Die kurzen [e], [e], [0], [a] der Vokale [i.], [e'], [u.], [a'] könnten nur dann als Positionsvarianten betrachtet werden, wenn wir für den Dialekt eine Kategorie von zwei Akzenttypen einführen würden, die größtenteils der diachronen Kategorie entsprechen — Hauptakzent und Abstraktionsakzent. Aber wenn wir synchron denken, „wissen“ wir nicht, welcher Takt der Haupttakt und welcher der Abstraktionstakt ist, und aus dem Hören, wie unsere Hörexperimente zeigen, unterscheiden sich diese Takte jetzt sehr schwach, die beobachteten Unterschiede zwischen ihnen lassen sich nur mit Vorzeichen bezeichnen. Darüber hinaus können nicht nur lange, sondern auch kurze Vokale sowohl mit dem Hauptakzent als auch mit dem Unterakzent ausgesprochen werden. An der Stelle des Hauptakzents können die Halblängen [i. |, [u.] in der Reihenfolge in jeder Silbe des Wortes vorkommen, während die Vokale [e], [e], [0], [a], die kurz ausgesprochen werden, meist in der letzten Silbe des Wortes verbleiben, aber auch in Silben weiter vom Wortende entfernt vorkommen (in Verben, die aus Auslassungen stammen, z.B. trép'tzleje ‘trépteléjo’, in Wörtern, die aus anderen Sprachen stammen, z.B. lat'vej ‘Lettland’, an einigen Stellen des Dialekts — in der höheren Adjektiv- -Suffix -ėsnis, -ė). Während die kurzen Vokale bei Hauptakzent meist nur in der letzten Silbe erhalten bleiben, sind sie bei Abstraktionsakzent nicht nur in der letzten, sondern auch in der zweiten Silbe vom Ende entfernt, und in den weiter voran liegenden Silben wird ihre Kurzheit oft auch nicht mehr beibehalten. Aufgrund der Abhängigkeit der Vokale [e], [0] gibt die unbetonte Position die endgültige Antwort. Die nicht ausgesprochenen Vokale [i] —[e], [u] —[0] sind freie Varianten, daher sind auch in der ausgesprochenen Position (wo die Opposition dieser Vokale nicht neutralisiert wird) die Vokale [e], [0] als kurze Varianten der Vokale [i.], [u.] zu betrachten. Die Vokale [e], [a], wie auch die langen [e“], [a"] sind eigenständige Phoneme. Im Dialekt von Panevėžys gibt es in derselben ausgesprochenen Position eine Opposition von langen-halblangen oder langen-kurzen Vokalen (neutralisiert nur in der hinteren offenen Silbe), und die Anzahl der Vokale wäre ein differenzierendes Merkmal, das zu den Phonemen gehört. Vokale, die nur lang ([ė'], [0']) oder nur kurz ([e], [0]) ausgesprochen werden können, bilden keine Korrelation zwischen Länge und Kurzheit. (Anhand der Vokale [ė“], [0°], die sich in der nicht ausgesprochenen Silbe verkürzen, könnte man die Menge auch der suprasegmentalen Ebene zuordnen.) Bei der Gegenüberstellung der langen und halblangen [i], [i.], [ww], [#.] werden in minimalen Paaren nur Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen unterschieden, z.B.: ski'la „Lücke“ — ski.la „Splitter“, mú'š „Musa“ — mú.š „Musa“, so dass diese Vokale die gleiche Aussprache behalten. Die langen und kurzen Phoneme /e"/, /e/, /a'/, Ja/ hingegen unterscheiden meist die Formen desselben Wortes (die 6 | KAZIMIERAS GARŠVA in der Sprache vorwiegend) und viel seltener —verschiedene Wörter, z.B.: ké'l' ‘kélia, kėlį, kėlią' —kel’ “weg, keliai’. Akzentuierte kurze Vokale können gelegentlich an derselben Stelle fast bis zum Halbton verlängert werden (besonders bei der Betonung der Silbe wegen der Intonation), aber die Bedeutung des Wortes bleibt unverändert. Solche verlängerten Vokale können als fakultative Varianten von kurzen Phonemen betrachtet werden, die manchmal auch eine stilistische Bedeutung haben (ähnlich wie die früheren langen Vokale [i], [ė'], [uw], [0], die in einer nicht ausgesprochenen Silbe sehr selten nicht kurz, 0 halblang ausgesprochen werden, sind fakultative Varianten von kurzen Positionsvarianten, z.B.: gi.vi-bés’ ‘Lebenskraft’, bū.vo.m ‘wir waren’). Erhielt einen Hauptoder Nebenakzent, bleiben die Vokale der Dialekte länger oder verlängern sich. Aber überall gibt es uk avieju ugumy Phoneme, und alle anderen Laute sind Positionsvarianten (vgl. Kazlauskaitė 2001; Kazlauskienė 2001). Die Beschreibungen der Phoneme der drei Längen des unteren Anstiegs sind falsch. Jg. Treiger (Trager 1940: 31; 1941: 139-141) betrachtete die langen Vokale des Litauischen und Lettischen als Gruppen von zwei Elementen (doppelte Verbindungen), während er im Kroatischen die Menge vom Phonem trennte und sie als Prosodem betrachtete. Die Zahl der Prosodien (die sich in der Länge von den Phonemen unterscheiden) wurde hauptsächlich von den Vertretern der Prager und Londoner Sprachschulen berücksichtigt. Amerikanische DeskriptivistInnen, VertreterInnen der Moskauer phonologischen Schule, haben die Quantität einiger Sprachen der segmentalen Ebene zugeordnet (Kuznecov 1970: 339-344). Lange Vokale werden auch in 2-3 Morae unterteilt. Laut der Mora-Theorie sind lange Vokale eine Verbindung von zwei gleichen kurzen Phonemen (Mora), die zu einer Silbe gehören. Für „polytonische“ Sprachen wurde sie angewandt, weil zwei Arten von Akzenten (Präfixe) nicht nur in Diftongen (Verbindungen von zwei Phonemen), sondern auch in langen Vokalen vorkommen. In der akzentuierten Mora wird der Ton angeblich angehoben: Der Akzent ist in der ersten Mora akut, in der zweiten — Cirkumflex. Für das Litauische ist diese Theorie nicht zutreffend, weil die Präpositionen nicht vollständig von der Aussprache abhängen: sie sind keine Wörter oder Formen, sondern eine zusätzliche Eigenschaft bestimmter Morpheme, die wenig mit der Aussprache zu tun hat. Der Unterschied zwischen den zweiseitigen Vorspannen liegt nicht so sehr im Kontrast zwischen dem ersten und dem zweiten Strich, sondern in der Qualität desselben ersten Strichs. Die langen Vokale [0°], [ė"] haben keine entsprechenden kurzen Entsprechungen, aus denen sie bestehen (Girdenis 1995: 259-260). In unserer Sprache zeigte sich eine unbewußte Tonalität, und außerdem unterscheidet sich die Rolle der Doppelund Vokal-Vorsätze aufgrund des unterschiedlichen Kontrastes grundlegend. In der litauischen Sprache werden zwei nebeneinander liegende kurze Vokale selten zu einem zusammengefasst (vgl. paakéti, priiminėti – pasilsėti ‘pasiilséti’), was es erlaubt, die langen Vokale als eigenständige Phoneme zu betrachten (Kuznecov 1970: 344). A. Baranauskas (Baranovskij 1898: 21-23) hielt die kurzen Vokale für einstimmige, die halblangen für zweistimmige und die langen Vokale für dreistimmige. Phonetisch sind solche abstrakten Proportionen möglich, aber nicht exakt: der halblange Vokal im Wortinneren, am Ende und nicht ausgesprochen, zum Beispiel im Utenischer Dialekt, ist 2,1, 1,7, 1,9 Mal länger als der kurze, der lange Vokal — 2,4, 2,1, 2,7 Mal (Girdenis 2001: 270). Im Panevėžiškis-Dialekt werden die nicht ausgesprochenen Vokale stark verkürzt und reduziert. J. Stepanov unterschied zwischen ein-, zweiund dreistimmigen Vokalen und erklärte die Metatoniegesetze von A. Leskin in morischem Stil (siehe Rodionov 2001: 432-433). In seiner Modellierung der historischen Betonung glaubte Stepanow, dass der Akut in der zweiund der Zirkumflex in der drei-Silbe-Silbe lag. Wenn der Strich nach links gezogen wird, geht eine Mora verloren, 7 Die Präposition o in der zweiten linken Silbe wurde von tvirtapradase auf tvirtagalė geändert. Die Metatonie der Moral ist schwer überzeugend zu begründen. Die interessante Mory-Theorie hat sich in keiner europäischen Sprache mit Vorsilben bewährt: weder im Lettisch (vgl. Ivanov 1959: 134), noch im Serbischen, Kroatischen (Kuznecov 1970: 343—344), noch im Nordskandinavischen (Kacnel'son 1966: 37-38, 120-121). 2. DIVERSE FUNKTIONEN 2.1. Gemischte und zusammengesetzte Diphthonge Das größte Problem besteht in der phonetischen Interpretation von zweistimmigen Wörtern in einigen indoeuropäischen Sprachen. In Englisch, Deutsch, Rumänisch (vgl. Gordina 1966: 174-175; Glušak 1966: 379-381), Litauisch und anderen Sprachen gelten die Diftonge sowohl als Phoneme als auch als Verbindungen von zwei Phonemen oder als Phoneme und Vokalverbindungen oder deren Varianten. Es ist unwahrscheinlich, dass es in der baltischen Sprache bald zu einer einheitlichen Meinung kommen wird, da beide Seiten der Linguisten ihre eigenen Argumente haben. Die Zahl der Linguisten, die die eine oder andere Meinung vertreten, ist in diesem Fall nicht von großer Bedeutung, da sie von der Zahl der Schüler abhängt, die der Wissenschaftler vorbereitet hat. In der litauischen Sprache unterscheidet man die konjunktiven Diftonge [ie], [uo], die zusammengesetzten Diftonge [ai], [au], [ei], [ui], [eu], [oi], [ou] (die letzten drei kommen nur in internationalen Wörtern vor, vgl. Ambrazas, red. 1997: 22) und die gemischten Diftonge, deren erster Teil in der gesamten litauischen Sprache aus den kurzen Vokalen [i], [e], [x], [a] besteht, der zweite Teil — Sonaten [/], [r], [m], [n]. Die gemischten Diphthonge [il], [ir], [im], [in], [el], [er], [em], [en], [ul], [ur], [um], [un], [al], [ar], [am], [an] und die zusammengesetzten Diphthonge sind zweifellos Verbindungen von zwei Phonemen. Sie sind nur vor Konsonanten und am Ende des Wortes (vor der Pause) vorhanden und spalten sich vor Vokalen in zwei Silben: kil —ti: ki—lo, kél—ti: ké—lia, kal—ti: kū—lia, kdl—ti: kū—la (zweisprachige Silben spalten sich seltener: baddu—ti: bada—vo (alle Suffixe -auti sind vedisch), gau—ti: gū—vo, sdu: sa—vė, ui—ti: u—ja). Bei beiden Arten werden die Doppelbuchstaben durch andere Phoneme- 'ersetzt, z.B.: gilti: gulti: gëlti; kalt: heiß: warm; Meißel: Karten: Kisten; geändert (: gefallen): schuldig: mal; Mahlzeiten: Mahlzeiten: Mahlzeiten; mduti: gemahlen usw. Durch den Wechsel der Vokale in demselben Morphem können sich beide Teile des Diftongs ändern: kilti: kyla, slefika: sliūko, mali: miltai, plauti: plévé usw. Im Gegensatz zu Doppelsilben spalten sich Doppelvokale sehr selten in zwei Silben. Das gilt auch für die langen Vokale (/y—ti: li—jo, Zii—ti: žū—vo), daher sind diese und andere Argumente nur zusätzlich. Aber es gibt andere Argumente für die Diphonemie der zusammengesetzten Diphthonge: sie sind länger als die langen Vokale (und die zusammengesetzten Diphthonge, siehe Pakerys 1986: 190), am Ende des Wortes und sogar in der Mitte kann ihr zweiter Teil mit j, v abwechseln: vns. Rind. tufgui: viet. turguje, tau: tavo, sau: savo, sudiéu: su Dievū; Ihr—ihr: u—ja, gaūu—ihr: gū—vo. Daher wird vorgeschlagen, die zweiten Elemente von zusammengesetzten Diphthongs als Varianten der Phoneme /j/ und /v/ zu betrachten. Bei positiven Diphthongs gehören beide Elemente nur zur selben Silbe, sind unteilbar und von ähnlicher Länge wie die langen Vokale — nicht ganz vernünftig. Prosodische Elemente verhindern, dass einige Paare als minimal betrachtet werden. 8 | Der Geschmack von Kasimir Diese Laute unterscheiden sich, wie ihre Klassifikation zeigt, sowohl von den zusammengesetzten Diphthongs als auch von den Vokalen. In ihren Eigenschaften sind sie Zwischenstufen zwischen Diphthongs und Vokalen. Mit den Diftongen verbinden sie zwei (mit dem Zwischenvokal — drei: [iea], [uoa]) Komponenten und die Tatsache, dass sie keine kurzen Entsprechungen haben, eine variable Höhe haben (die genaue Bestimmung ist unmöglich), etwas länger sind als die langen Vokale. In Lehrbüchern für die Sekundarstufe werden [ie], [uo] als zweistimmige Laute betrachtet (vgl. Kondratas 2001: 15-16, 61, 179-180; Sirtautai 1999: 59, 62; Palubinskienė, Čepienė 2001: 31), in Lehrbüchern für die Oberstufe als Phoneme (Girdenis 1981: 59-60; Girdenis 1995: 83-87) oder phonetisch als zweistimmige Laute und phonologisch als ein Phonem (Petkevičienė 1993: 3, 4, 9). Zufällige Diftonge werden den Vokalen durch verschmelzende Komponenten und phonetisch und phonologisch ähnliche Präpositionen näher gebracht (die ausgesprochenen Komponenten werden nicht verlängert- ). An der Schnittstelle von Präfix und Wurzel können Diphthongs vor Vokalen und anderen Diphthongs stehen: prieežis, prieangis, prieaušris, niioara, nūoalpis, nūoauga usw. (vgl. Girdenis 1981: 60; Pakerys 1986: 188), halbwegs, sduéda (Tekorius 1985: 131-132). Aber das sind keine bedeutenden phonetischen Umstände. Die zeitgleiche Kommutation von zweistimmigen Teilen (Ersetzung durch andere Phoneme) ist meiner Meinung nach eher ein formelles, zufälliges und daher nicht so notwendiges Element, um die Biphonemie von ie, u zu beweisen oder zu widerlegen. Dieser Umstand bringt sie auch näher an die Verbindung von zwei Phonemen in einer Silbe. Es wurde beobachtet, daß [ie], [uo] der zweite Teil mit anderen Elementen von zweistimmigen oder gemischten Doppelheiten gegenübergestellt werden kann: kiėtis — kirtis, duoti —duiti —dūrti —dumti, kuokėlė —kulkėlė, kuopti —kurmmpti, liiotas —luitas, tick —tilk —tirk —tisk, diiok —dumk —durk usw. Aus unverständlichen Gründen (Girdenis 1983: 151) will man nicht zugeben, dass auch der erste Teil dieser zweistimmigen Wörter durch Konsonanten [7], [s], [Z] ersetzt werden kann, obwohl darauf bereits L. Jelmslev (Hjelmslev 1936— 1937: 28; vgl. auch Kazlauskas 1966: 73-76; Buch 1998: 11-12 usw.) hingewiesen hat, z.B.: feną — sieną — pęną, iėžė — krežė, puotą — protą, skūodžia —skrodžia —skradžiai; piétus —pratus, tiodas —sodas, fels —sala —žala, uodo —būdo —erz, beer —nūgą —sūgą —vagq, uosti —graben —rasti (—kosti)". Bei den zusammengesetzten Diphthongs und gemischten Diphthongs ist nur ein Teil an der historischen Entwicklung beteiligt (der erste, vgl. Pakerys 1986: 191, 193), aber deshalb hat niemand vorgeschlagen, sie als Vokale zu betrachten. Konjunktive Diphthonge [ie], [uo] können auch mit Vokalen eine Opposition bilden: lieti —lyti —loti, liesti —lįsti —lėsti, liepti —liuo[p]ti ‘Serti’ —lipti —lėpti —lo[p]ti ‘lobti’, staelas —plynas — plonas, skiestą —skystą —skūtą, šviėsti —švisti —šveisti, tié —tuo —tij —to —tą, tiekti — tudkti —tikti —tėkti —tūkti, tiėsė —tėsė —tąsė, duoti —dėti, puodas —pūdas —pėdas, puotą —pūtą und so weiter. Das kann kein Argument für eine der beiden Ansichten sein, denn so könnte man nicht nur die „Monophonität“ von [ie], [uo], sondern auch die „Biphonität“ aller anderen Doppelstimmen und Vokale beweisen. Aber die Diphthonge werden oft durch Vokale ersetzt, und die Vokale durch Doppelbuchstaben, z.B.: basido —baido —būdo —būdo, lauko — juoko —jūko, reikia —riėkia —rėkia, žandas —žiedas —žydas, laūpo —ldipo —leipo — liepo(s), kais —keis —kirs, kaimas —kėlmas —kiémas, teis —tiés —tirs, vaikas —viėkas — Die letzten vier Paare wären nur dann zutreffend, wenn wir den Vokal [a] als zweite Komponente der zweistimmigen [ie], [uo] betrachten würden (vgl. LKA II 77). DEUTSCH INTERPRETATIONEN | 9 Der Wolf ist alles. Die Silbenund Wortstruktur erlaubt nur eine bestimmte Reihenfolge von Phonemen. Zum Beispiel sind in den ersten Konsonantensamples die Konsonanten [m], [t] und andere nur nach s (vgl. smok —stok) und es gibt keine Forderung, dass sie bei der Kommutation ihre Positionen tauschen. Nach den Regeln von N. Trubeckoj (1960, 62-66, 207) sollte zumindest der Diftong [uo] nicht als Phonem betrachtet werden, da er sich wie andere Diftonge in zwei Silben aufspalten kann. Im Präteritum [uo] spaltet sich in zwei Silben im Präfix -uoti, -ūoja, -ūvo, z.B.: ga—-ruo—ti —ga—ra—vo, va—-žiūo—- ti —va—zid—vo (ähnlich wie im Präfix -duti, -auja, -avo, z.B. badauti, badauja, badavo)". Man beachte auch die Veränderung des Stammwortes -uo mit dem Suffix -uva: akmuo | akmuva, ruduo / ruduva, sesuo | sesuva, šunys | šuva, tešmuo /teSmuva und ähnliches“. In vielen Dialekten können beide Varianten vorkommen. Die Entstehung des Adjektivs -uva kann hier auch phonetisch erklärt werden: Zwischen zwei Vokalen ist, wie in anderen Fällen, ein Konsonant [v] eingefügt. Mit dem zweistimmigen ie gibt es im Litauischen keine solchen Beispiele, vgl. dio—ti —da—vé, ei—ti — é—jo, aber lie—ti —lie—jo. Es kommt nur im Lettisch vor, vgl. siet “zu binden, zu verbinden” —sē—ja ‚riša, sieja'. Konsonante Diphthonge [ie, uo] sind etwas länger als lange Vokale. Zusammengesetzte Diphthonge sind noch etwas länger, was durch die tiefer stehenden Vokale [a, e] bedingt ist. Gemäß A. Packer (1982: 52) beträgt das Verhältnis der ausgesprochenen festen Langvokale, der zusammenfallenden Diftonge [ie], [uo] und der zusammengesetzten Diftonge [au], [ai], [ei], [ui] in der allgemeinen Sprache 1: 1,12: 1,25, der nicht ausgesprochenen — 1: 1,09: 1,15, während das Verhältnis der ausgesprochenen festen Vokale am geringsten ist — 1: 1,02: 1,08. Ähnliche Daten wurden auch in den südwestlichen Dialekten der litauischen Sprache gefunden (Atkočaitytė 2000: 99; Leskauskaitė 2001: 122). In der Gabelsprache sind Polyphthongs im Verhältnis 1,61:1 länger als die entsprechenden Monophthongs. Umgekehrt stimmen sie mit den Diftongen [ai, au] überein und sollten daher auch gleich interpretiert werden. Dialektdaten [ie], [uo] ändern die Interpretation nicht wesentlich. Zum Beispiel werden in den südlichen und westlichen Dialekten des Semitischen, des Dialekts von Panevėžys, des Dialekts von Utena und anderer Dialekte die nicht ausgesprochenen [ie], [uo] meistens einstimmig (im Nordsemitischen, umgekehrt, zweistimmig é, 0), aber das kann auch mit anderen Diphthongs der Fall sein: z.B.: im Semitischen va ks ‘das Kind’, im Dialekt von Panevėžys graZe(s') ‘schön(e- )’, mato(s) “mataū(- s)', kiekviéns | kekviéns | kikviéns ‘jeder’, stegvi.le /steigvi.le ‘Steigviliai’ usw. Zweisprachige Monoftongierungen gab es in verschiedenen Sprachen: Litauisch, Lettisch, Slawisch, Tocharisch, Arabisch und anderen (Schmalstieg 2001: 145-146, 225). Die monophonemische Interpretation von zufälligen Diphthongs einiger Sprachen wurde bereits vorgeschlagen 1929 (Trubetzkoy 1929: 55), obwohl nicht jeder zusammenfallende Diftong als ein Phonem betrachtet werden muss (Vachek 1936). Die Vorstellung, die Laute [ie], [uo] als ein Phonem zu betrachten, wird seit 1965 vertreten (Trost 1965; Smoczynski 1978; Kosienė 1978: 30-31; Kačiuškienė 1982: 41; Girdenis 1983: 152; 1995: 85-87; Leskauskaitė 2001: 23; Smoczynski 2001: 211-213). Der zweistimmige [uo] in den Beispielen diio—ti —da—vė, šlūo—ti —šla—vė (wie auch der zweistimmige [au], vgl. aū—ti — a—vé,gau—- ti —ga—vo, mdu—ti —mo—ve) könnte als eine Verbindung von /a/ und /v/ betrachtet werden, nur dass, im Gegensatz zu [au], seine Komponenten aufgrund von Wortbauregeln ihre Positionen „tauschen“. Diese Ausnahmen aus dem Wörterbuch könnten wir nur dann berücksichtigen, wenn wir die biphoneme Interpretation der langen Vokale annehmen würden, da hier ein ähnlicher Lautwechsel häufiger vorkommt, z.B. gyv—ti —gi-jo, bū-—ti —bu—vo. Die Bewohner von Panevėžys im Norden sagen rodov „Rudewa- “, šėva Suva“, aber akma | akem „Stein“, piema | piem „Beispiel- “. 16 | KAZIMIERAS GARŠVA GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie Verlag. 2001: Die Geschichte der deutschen Literatur 1945-1990, München: Verlag für Literaturwissenschaft und Literaturwissenschaft. 1966, S. 10. Jürgen Krüger: Die österreichische Sozialdemokratie. Layman, C. K., pez., Hccaedosarusn no dononozuu, Mocksa: Hayka, 376-384. München 1966, S. 106. Commons: Pseudomonas aeruginosa – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien Pseudomonas aeruginosa. [llaymsn, C. K., pen., Hecaedoeanus no gonoaoeuu, Mocksa: Hayka, 172-183. Hamp, E. P. 1959: Buividze litauische Phoneme. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 1-2, HEESCHEN, C. E. E. 1968: Einfiihrung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer 195-202. Beriicksichtigung der litauischen Phonologie: Inaugural-Diss. zur Erlangung der Doktorwiirde, Bonn: Friedrich Wilhelms-Universitat. HIELMSLEV, L. 1936-1937: Akzent, Intonation, Quantität. In: Baltic Studies 6, 1-57. 1959, S. 15. J. B. B.: Die römische Stadt. Sokols, E., ed., Rakstu krajums. Riga: Latvijas PSR Zinatnu Akadēmijas izdevnieciba, KABELKA, J. 1987: Die deutsche Sprache in der Zeit des Nationalsozialismus, in: Die deutsche Sprache in der Zeit des Nationalsozialismus. Kacnel’son, S. D. 1966: Cpaenumensnas axyenmonoeus epmanckux a3vikoe, Mocksa-JIeHUHIpa. KACIUSKIENE, G. 1982: Die Zahl der Vokale im westlichen Norden von Panevėžys und ihre phonologisc133-148. he Interpretation. 33 (1), S. 39–45. 2001, S. 12. KAZLAUSKAITE, R. 2001: Vokale des niedrigen Anstiegs in Pašušvio $nekto. 50 (1), S. 43–52. KAZLAUSKAS, J. 1966: System der differenziellen Elemente der litauischen Literatursprache. 14, S. 73–81. KAZLAUSKAS, J. 1968: Historische Grammatik der litauischen Sprache, Vilnius: Mintis. 2001: Die österreichische Bevölkerung in den westlichen Teilen der Schweiz. 50 (1), S. 53–66. KENsTOWICZ, M. 1969: Litauische Phonologie. Ph.D. Thesis, München (München): Universität München. KENSTOWICZ, M. 1970: Über die Notation der Vokallänge im Litauischen. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 3 (1), 1-11. KENsTOWICZ, M. 1972: Litauische Phonologie. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 2 (2), 1-85. KLiMAS, A. 1970: Einige Versuche zur Inventarisierung litauischer Phoneme. Magner, Th. E, Schmalstieg, W. R., eds., Baltic Linguistics, Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 2000, S. 101-102. 1997: Die Philosophie der Philosophie, München: Verlag für Philosophie, 1997. 2001, S. 12. B. Kondrat: Litauische Sprache. Das Buch des Lebens, 2. Auflage. 1978, S. 10. Die österreichische Volksmusik. 29 (1), S. 29–40. KuRryrowicz, J. 1956: L’apophonie en indo-européen, Breslau: Ossolineum. 1946, S. 10. P. S. Kuznetsov: K Bonpocy o doHonornu Ynapenns. Die erste Nummer des Monatsmagazins war „Bom, Bom, Bom, Bom“. 6, 12-17. KuzNEcov, P. S. 1970: O ¢poHonoruyeckoii cicreme cepbo-XopBaTcKoro sizsika. Pedpopmarckuii A. A. M3 ucmopuu omewecmeenrou (Dokonozuu, Mocksa: Hayka, 336–354. LESKAUSKAITE, A. 2001: Südwestlicher und südlicher Hochdeutscher Vokalismus: phonologische und experimentelle Untersuchung, Doktorarbeit, Vilnius: LKI, VDU. 1999, S. 111–112. (deutsch) 1999, S. 112–113. (deutsch) 1975: Die Philosophie der Philosophie, München: Verlag für Philosophie. 1982, S. 22. A. Pakerys: Lietuviy bendrinés kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas. 1986, 1995: Die Philosophie der Philosophie. PALUBINSKIENE, E., CEPIENE G. 2001: Litauische Sprache für die 8. Klasse, Kaunas: Šviesa. 1993: Das zweistimmige System der litauischen Sprache, Šiauliai: ŠPI. 2001, S. 13. B. Brüggemann: Die Brüggemann-Familie. C. Crenanosa. Kybpsikosa, E. C., Anko, T. E., pen., A3bik und Kynbmypa. Oaxmoi u ŭennocmu. K 70-nemuio Opus Cepeeeeuxa Cmenanoea, Mocksa: 51351KH CIaBSHCKOM Ky/IbTYphI, 421-434. INTERPRETATIONEN DER LITHUANISCHEN SPRACHE | 17 1992: Die 4 Funde, Rom: Litauische katholische Akademie der Wissenschaften. SAWICKA, J. 2001: Ein Überblick über die phonetische Typologie der slawischen Sprachen, Torun: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikotaja Kopernika. SAWICKA, J., GRZYBOWSKI, S. 1999: Studia z palatalnosci w jezykach stowiariskich 1, Torun: Verlag der Universität Mikołaj Kopernik. SCHMALSTIEG, W. R. 1958: Eine deskriptive Untersuchung des litauischen Verbalsystems. Allgemeine Sprachwissenschaft 3 (3) (Suppl.), S. 85–105. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Litauische und indoeuropäische Phonologie. In: Acta Linguistica Lithuanica 45, 145–150. SIRTAUTAL J. V. und V. V. 1999: Litauische Sprache. Vadovėlis 5 klasei, Vilnius: Alma littera. SMOCZYNSKI, W. 1978: Sporne problemy wokalizmu litewskiego. Berichte der Abteilung Krakau 1976, S. 20, 331–333. 2001: Die litauische Sprache in einer vergleichenden Perspektive, Krakau: Verlag der Jagiellonen-Universität. Stefan, geb. S. 1972: YaapeHue H MeTaTOHMS B TMTOBCKOM riarose. Baltistica, Anhang 1, S. 169–183. SVECEVICIUS, B. 1964: /Tpocmbie 2nacnbie (MOHOGMOH2U) COBPEMEHHO20 AUMOBCKO20 AUMEPAMYPHO20 A3bIKA: Ich bin ein Mann, der glaubt, er sei der König. Ohio. Hayk, BHILHIOC (?): Leben. TEKORIUS, A. 1985: Zur phonologischen Wertung der litauischen Diphthonge. Baltistica 21 (2), S. 125–133. TRAGER, G. L. 1940: Die serbisch- -kroatische Sprache. Sprache 16, 26-32. TRAGER, G. L. 1941: Die Theorie der Akzentsysteme. Spier, L., Holowel, A.I., Newman, St. S., eds., Sprache, Kultur und Persönlichkeit, Menasha, 131-145. TrosT, P. 1965: Zwei Bemerkungen über den litauischen Vokalismus. In: Acta Baltico-Slavica 3, 183–185. TRUBETZKOY, N. S. 1929: Zur aligemeinen Theorie der phonologischen Vokalsysteme. Arbeiten des Kreises Linguistik von Prag 1, 39-67. Trubeckoj, N. S. 1960: OcHosst horosoeuu, Mocksa: U3nare1bcTBO HHOCTPAHHOM JIUTEPATYPhI. 1965, S. 115. Philosophie der Philosophie und Philosophie der Philosophie. 1997: Die deutsche Sprache und die deutschen Dialekte. 2001, S. 159–160. VACHEK, J. 1936: Phoneme und phonologische Einheiten. Werke des Linguistischen Kreises von Prag 6, 235-239. 2001: Grundlagen und Wörterbuch der litauischen Sprache, Vilnius: Pradai. 1985: Wörterbuch der deutschen Sprache. 2001: Wörterbuch der deutschen Sprache. 2. Auflage, Berlin: Verlag für Wissenschaft und Kunst, 2005. ZINKEVIČIUS, Z. 1975: Kleinigkeiten IX. In: Baltistica 11 (1), 36. ZINKEVICIUS, Z. 1994: Dialektologie der litauischen Sprache, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. 2002: Ausgewählte Artikel 1, Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. Kazimieras Garšva Erhalten am 04.04.2002 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litauen kgarsva(dtakas.lt