Lithuanian “žiaurùs” : “žvėrìs”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 109–115 Litvanca žiaurùs: žvėris Steven Young University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD Litv. žiaurùs ‘zalim’ sözcüğü, Fraenkel tarafından žiaudùs “žiaurus [çoğu kez Daukantas’ta]”, žiudrùs ‘pürüzlü, engebeli’, žiudrėti ‘pürüzlü, engebeli hâle gelmek’ sözcük yuvasıyla ilişkilendirilir; bunlar da sırasıyla ya Litv. žūti ‘yok olup gitmek’, žūdyti ‘öldürmek’ ya da Rus. жуда́ ‘dehşet, sefalet’ ile bağlantılıdır. Ancak Fraenkel’in karşılaştırması hem sesbilimsel açıdan (*žiaur- biçiminin *žiaud(r)- biçiminden türetilmesi açık değildir) hem de anlamsal açıdan (*žiaur-’un temel anlamı ‘pürüzlü, kaba’ değil, ‘zalim’dir) yetersiz kalır. Lat. ferus: ferōx arasındaki anlamsal ilişki daha iyi temellendirilmiş bir çözüm önerir: žiaurùs, žvėris’in II. derecesindeki biçimine (*gʰuēr-) karşılık gelen bir ‘I. derece’ oluşumu (*gʰēur-) olarak görülebilir. Bu açıklamada (*gʰēur-), başlangıçta aidiyet bildiren tematik bir sıfatı temsil etmiş, Litvancada ise u-gövdesi olarak yeniden biçimlenmiş olur. Litv. žiaurùs, -ì (gövde žiaur-) ‘zalim, yırtıcı, vahşi, acımasız’ sözcüğü, Fraenkel (1965: 1303) tarafından şu sözcük yuvasıyla ilişkilendirilir: žiaudùs “= žiaurùs (çoğu kez Daukantas’ta...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘pürüzlü, engebeli’, žiudrėti ‘pürüzlü, engebeli hâle gelmek’; bunların tümünün ya Litv. žūti ‘yok olup gitmek’, žūdyti ‘öldürmek’, Let. zaudēt ‘yok etmek, kaybetmek, bozmak’ sözcükleri grubuna ya da Rus. жуда́ ‘dehşet, sefalet’ sözcüğüne ait olduğu söylenir (bu sözcüğün kendisi de žūti grubuyla ilişkili olabilir: Vasmer, Trubačev 1987: 63). žiudrùs maddesinde (“žiaurùs sözcüğünün zayıf derece biçimi” olarak nitelenir), Fraenkel sesbilimsel ve anlamsal bakımdan birbirinden farklı bu öğeler kümesini žiubrùs ‘pürüzlü, engebeli’, žiūbrinti ‘pürüzlü hâle getirmek’ sözcüklerini de kapsayacak şekilde genişletir; ayrıca nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘ölümüne işkence etmek’ maddesinde şöyle der: “Benim görüşüme göre sözcükler Litv. žiaurùs ‘zalim, merhametsiz, vahşi, pürüzlü’, žiaudùs dass[elbe]...” žiaurùs sözcüğünün žiaudùs ve ilişkili biçimlerle karşılaştırılmasına gelince, ikinci gövdenin -d-’sinin (žiubrùs sözcüğündeki -b-’yi hiç hesaba katmadan) žiaurùs sözcüğünün -r-’siyle nasıl bağdaştırılabileceğini düşünmek zordur; her iki sözcüğün kaynağının, isteğe bağlı -d- genişlemesiyle *žiāu- olduğu varsayılmadıkça (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘kaybolan, yok olan’; žūti sözcüğünün kaynağı), ayrıca žiudrùs sözcüğünde bulunan -r- eki de dikkate alınmadıkça (žiaudùs sözcüğünde de görülür; krş. ayrıca diyal. skaudrùs ‘keskin, öfkeli’ ve skaudùs; Skardžius 1941: 300). Ancak žiaurùs ile žiaudùs anlamsal açıdan kolayca bağdaştırılamadığından bu yönde ilerlemek gerekmez. Būga (1959: 327, 688), žiaudùs için şu anlam taslağını verir: ‘sert, pürüzlü, düzgün olmayan;... acerbus;... chropawy’. ‘Суровый’ (‘sert’) anlamı rüzgâr için kullanıldığında tipik görünmektedir: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); NW Žem. žiaudrùs ‘sert, keskin, batıcı; pürüzlü, engebeli; hirtus’; NW Žem. žiudrùs (žiaudrùs sözcüğünün zayıf derece biçimi) ‘pürüzlü, düzgün olmayan (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘pürüzlü hâle gelmek: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. Bunlara Vitkauskas’tan (1976: 453, 458) şu örnekleri ekleyebiliriz: žiaudrùs, žiudrùs ‘pürüzlü, sert’: (örnekler özgün metinde ağız biçimindedir) marškiniai 110 | STEVEN YOUNG žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas. Bu anlam açıklamaları ve örneklerden, žiaud(r)-, žiudr- kökünün temel anlamının ‘zalim, yırtıcı’ değil, ‘pürüzlü, kaba, sert’ olduğu açıkça anlaşılmaktadır; dolayısıyla žiaud(r)ùs, žiudrùs sözcüklerini anlamsal açıdan (sesbilimsel açıdan olduğu gibi) žiaurùs ile ilişkilendirmeye gerek yoktur. Kullanımların örtüşebildiği ender bağlamlar (örneğin sert ~ hırçın ~ zalim bir rüzgârdan söz ederken) bu gerçeği gölgelememelidir. Litv. žiaurùs için Lat. ferus: ferōx, Rus. зверь: зверский ‘vahşi, acımasız’ ve Litv. žvėris: žvėriškas gibi anlamsal paralellikler, Litv. žvėris ‘vahşi hayvan’ sözcüğüyle karşılaştırmayı daha olası kılmaktadır. Ayrıca Žem. žvėris sözcüğünün ‘kas žiaurus’ (‘zalim olan’) anlamını (Vitkauskas 1976: 462) ve Litv. žvėriškas sözcüğünün, žvėris sözcüğünden türemiş, anlamı açık bir türev olarak ⁴DŽ’de ‘žiaurùs’ diye tanımlandığını da göz önünde bulundurun.¹ žiaurùs: žvėris arasındaki anlamsal yakınlaşmanın ardından, şimdi bu iki sözcük arasındaki sesbilimsel ilişkiye geçiyoruz. žiaurùs sözcüğündeki gibi Litvancadaki š’V-, ž’V- dizisi (yazıda šiV-, žiV- biçiminde gösterilir) ilke olarak daha eski *k’iV-, *g’iV- biçimlerini yansıtır. Bu tür dizilerin Baltık-Slavca kaynaklarından biri, aynı hecede bulunan *(C)ēu- > (Baltıkça terimlerle) (C)iāu- biçiminde görülür: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘kuzey, kuzey rüzgârı’ > Litv. šiaur-[ė] ‘kuzey’, IEW 684 *leudʰi- ‘yeni nesil, halk’ > Litv. liaúdis, Slav. *ljud-². Buna göre, žiaur- biçimindeki bir Litvanca kökün en olası öncülü *gʰeur- olurdu. Özgün ton (akut ya da sirkumfleks), žiaurùs biçiminden çıkarılamaz; çünkü çağdaş u-gövdeli sıfatlar, vurgu paradigması 4’ü, yani sirkumfleks metatoniyi genelleştirme eğilimindedir: šiaurė ‘kuzey’: šiaurùs, gövde šiaur- ‘kuzeyli’ (Stundžia 1995: 94). Böylece, Baltık öncesi *gʰeur- (‘žvėriškas’, yani ‘hayvansı’) ile IEW 493’te geçen *gʰuēr- ‘vahşi hayvan’ biçiminin karşılaştırılmasına ulaşırız; bu ikinci biçim Litv. žvėris ‘aynı anlamda’ sözcüğünün kaynağıdır. Bu ilişki (Eric Hamp’in terimiyle), *gʰuēr- ad tabanından türemiş bir ‘aidiyet sıfatı’ *gʰeur- ilişkisidir; bu tür sıfatlar tematik türetmeyle ve “mümkün olan ilk konuma e ünlüsünün eklenmesiyle” oluşur (Hamp 1978: 186, 193–94); ayrıca vurguları son hecededir (Hamp 1984: 141). Dolayısıyla burada aslında *gʰeuró- tematik gövdesi söz konusudur. Gołąb (1967: 770), buradaki türetme sürecini vṛddhi’nin (bir türü) olarak adlandırır ve daha ayrıntılı biçimde şöyle açıklar: “Vṛddhi, iki yöntemi birleştiren ikincil (denominatif) bir sıfat türetme türü olarak tanımlanabilir: a) ekleme (başlıca -o/e- ve -(i)io/e-); b) temel sözcüğün (ismin) ilk hecesinin derecelenmesi. İlk hecedeki ünlünün derecelenmesi... temel ünlü yapısına Ø... eklenmesi ya da sokulmasının sonucu olarak yorumlanabilir.” 1 Bu türden bir başka anlamsal paralellik de Slavca *svьrь/sverępь biçimleriyle (ör. Rus. свирепый) ortaya çıkar; bunlar nihayetinde IE *gʰuēr- ‘hayvan’ biçimine dayanır (Holzer 1989: 78–81; Holzer’in, Slavca sözcük dağarcığını bir adstratın [muhtemelen Kimmer] etkisini yansıtan bir yapı olarak açıklayan çarpıcı kuramında). 2 On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”. LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111 Tematik türetimimiz *gʰeuró- < *gʰu̯er-³, böylece *dieu- (OI dyáuḥ, dyoh biçimlerinin) özgün tabanından, indirgenmiş derece *diu/diu aracılığıyla türetilen (adlaşmış) *deiuó- sıfatınınkine paralellik gösterir (Kurylowicz 1968: 303: ‘göksel’ > ‘Tanrı’); tek fark, indirgenmiş dereceli **gʰur- (*gʰu̯er-’e karşılık) ara aşamasının görünüşe göre belgelenmemiş olmasıdır. Benveniste’in ikili köklerinin I. ve II. durum biçimlerini sürdüren bu tür ‘Schwebeablaut’ ilişkileri konusunda Szemerényi (1980: 126), indirgenmiş dereceli bir aşama varsaymanın gerekli olmadığını söyler: “In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”. *gʰeuró-’nun fonetik gelişimiyle tanınabilir Baltık biçimi *žiau-rà-’ya ulaşınca, o-dereceli (Baltık a-dereceli) bir sıfat görünümünde bir biçim elde ederiz. Baltık dillerinde bu tür sıfatlar (başlıca fiillerden türetilenler), başlangıçta indirgenmiş dereceli oksiton u-gövdelerine kaymaya elverişliydi: “Baltık dillerinin dikkate değer özelliği, -ú-gövdelerinde o-dereceli tabanların görülmesidir: kartùs ‘acı’, gaǰùs ‘canlı, hayat dolu’ vb.; hatta sözde-o-dereceliler de görülür: saldùs ‘tatlı’” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118, bu kapsamlı kayma için bir gerekçe önerir). Buna göre, tematik oksiton *žiaurà-, u-gövdeli *žiaurù- biçiminde yeniden şekillendi. Özetle, kalıtsal *gʰu̯er- ‘žvėris’ tabanına ait, esasen ‘žvėriškas’ anlamındaki oksiton tematik *gʰeuró- sıfatımız vardır; bu sıfat Schwebeablaut türetim süreciyle oluşmuştur. Düzenli fonetik değişim sonucunda bu, ‘sözde-o-dereceli’ žiauró- biçimini vermiştir;⁴ bu biçim, diğer tematik o-dereceli sıfatlarla birlikte u-gövdesi olarak yeniden şekillenerek modern žiaurùs ‘zalim, yırtıcı’ biçimini ortaya çıkarmıştır. Lith. žiaurùs’un öncülü *gʰeuró-’yu ortaya koyduktan sonra, bu tabanın Slav dillerinde de yansıyıp yansımadığını sorabiliriz; Slav dillerinde *gʰeur- kökünün beklenen biçimsel gelişimi, ara aşama *zi̯ur- üzerinden *žur- olurdu; buradaki -eu- çift ünlüsünün değişimi, Baltık dillerindekine benzer (damak-artdamağı kökenli z artı i’den Slav ž’sinin gelişimi için Russ. ёж ‘kirpi’ < *egʰio- ≅ Lith. ežys biçimlerini karşılaştırın). Nitekim žuriti (se) fiili Slav dillerinde yaygın biçimde belgelenmiştir, ancak anlamları şaşırtıcı ölçüde çeşitlidir; bunlar aşağıda özetlenmiştir. Çekçe zuřit (yalnızca geçişsiz; daha eski Çekçe zuřiti se’nin yerini almıştır) tek ve açık bir anlama sahiptir: ‘öfkelenmek, çok kızgın olmak’ (Poldauf 1971: 1213); ‘свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808). Bu anlam, türemiş zuřivý ‘öfkeli [deli], yırtıcı, hiddetli’ sıfatında da görülür (Poldauf, anılan yer).⁵ ³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems. ⁴ İhtiyatla, ara Baltık aşaması *žeura-’nın Fi hirveä ‘korkunç, dehşet verici, ürkütücü, çirkin’ biçiminde yansıdığını öne sürmek isterim; bu sözcüğün SKES 78 ve SSA 167’de etimolojisi verilmemiştir. Fince h, Baltık palatalinin beklenen yansımasıdır; Fince -ur- > -rv- düzenli metatezi için Koivulehto’ya (1991: 34) bakınız. Örnek kalıp Fi. karva ‘kıl’ < Baltık *gaura- ‘aynı anlamda’ biçimidir. ⁵ Machek, Çekçe zuřit’in (*žurti’den) ayrışma sonucu ortaya çıktığını ileri sürmekte kuşkusuz haklıdır: Bir yandan Çekçe zur- kökü yalıtıktır (Machek Slovakça zuřit’in Çekçeden ödünçlendiğini öne sürer), diğer yandan Çekçede žur- yoktur. Holub’un (1952: 440) denkleme kattığı Eski Çekçe žeřiti’nin burada yeri olması pek olası değildir. 112 | STEVEN YOUNG Lehçede artık arkaik olan żurzyć się (yalnızca dönüşlü), Çekçedeki gibi, temel olarak ‘kızmak, öfkelenmek’ anlamına gelir; yoğunluğu artırdığında ise ‘hiddetlenmek, fırtına gibi esmek’ anlamını taşır (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’). Karlowicz (1927: 726) ek olarak kwasić się ‘gücenmek’, być markotnym ‘kasvetli, somurtkan olmak’ anlamlarını ve ayrıca chełpić się ‘övünmek, böbürlenmek’, nadymać się ‘kurum satmak’ anlamlarını kaydeder. Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish. Doğu Slav dillerinde ‘kızgın/öfkeli olmak’ anlamı yoktur. Belarusça ve Ukraynaca, ‘kederlenmek, sıkıntı duymak’ (fiil) ve ‘kederli, sıkıntılı’ (sıfat) temel anlamlarını paylaşır: Belarusça журыцца ‘грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‘скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); Ukraynaca журити, -ю, -иш ‘сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ‘печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Ayrıca Belarusça ve Ukraynacada benzer fiilden türemiş isimler ve bunlara karşılık gelen sıfatlar da görülür: Belarusça журба, журбота (разг.) ‘грусть, печаль, кручина’, журботны ‘грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); Ukraynaca журба ‘печаль, грусть’, журливий ‘печальный, грустный’ (Kiričenko loc. cit.). Bununla birlikte Ukraynaca, fiil журити(ся)’nin türetildiği tabanı da sunar: (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур ‘печаль, грусть’ ve buna karşılık gelen isimden türeme sıfat журний ‘печальный, грустный; сокрушённый’. Rusça журить, -рю, -ришь fiilinin (yalnızca geçişli) temel anlamı ‘azarlamak’tır: ‘(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить’ (Ožegov 1989: 199). Sözcüğün Avvakum’un Житие (1673) eserinden önceye ait bir örneği yok gibi görünmektedir. Dönüşlü biçim журиться, -рюсь, -ришься, lehçelerde ‘горевать, печалиться’ (Güney Rusya) ve ‘ворчать, браниться’ anlamlarıyla bilinir; ikinci anlam, türemiş журило, журила ‘homurdanan kimse’ biçiminde de görülür (SRNG IX: 231). Ukraynacada olduğu gibi, Rusça lehçelerde журный, журной ‘печальный’ biçimleri de vardır; ancak жур tabanı Rusçada yok gibi görünmektedir. Güney Slav dillerinde ‘acele etmek’ anlamı ortaya çıkar: Slovencede (arkaik) žuriti se, -im ve SCr журити се biçimlerinde görülür. SCr biçimi, temel anlamının yanı sıra (lehçelerde) ‘şikâyet etmek’ anlamını da taşır; Petleva (1969: 178) bunu Doğu Slav dillerinde görülen ‘kederlenmek’ ve (dönüşlü olmayan biçimlerde) ‘azarlamak’ anlamlarıyla ilişkilendirir. Yukarıdaki inceleme, tipik olarak dönüşlü/geçişsiz olan, türemiş žurbá ismini bulundurmayan ve ‘öfke, hiddet’ kavramları çevresinde anlamlanan Batı Slavcası *žuriti ile anlam yelpazesi daha dağınık olan Slavcanın geri kalanı arasında tutarlı bir ayrım bulunduğunu düşündürür. Geri kalan Slav dillerinde ‘kederlenmek, kedere yol açmak’ tipik anlamlardır ve fiilden türemiş žurbá ismi, görünüşe göre türememiş žur, žurá tabanıyla birlikte görülür. Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti) Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs | 113 Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) ve Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися), Doğu ve Güney Slav dillerinden söz etmezken, Çekçe ve Lehçe biçimleri uygun biçimde bir araya getirir; Doğu ve Güney Slav biçimleri OI ghóras ‘korkunç, dehşet verici, hızlı’ ve Gotik gaurs ‘öfkeli, kederli’ ile karşılaştırılır (IEW 453 *ghou-ro-s ‘korkunç’, ‘korkuyla dolu’). Černyx, kökün etimolojik açıdan belirsiz olduğunu (Mel’nyčuk de aynı görüştedir) ve modern Slav dillerindeki anlamların oldukça farklılaştığını kabul etmekle birlikte, Rusça terimin eski anlamının ‘birini kedere boğmak’, ‘birini üzmek’ olduğunu; buradan ‘hızla atılmak’ ve ‘endişelenmek’ anlamlarının da türediğini öne sürer. Genel olarak ‘yoksullaşma’ anlamına gelen Baltıkça *gur- da buraya ait olabilir (Toporov 1979: 346 vd., s.v. gurìns ‘yoksul’). Böylece Batı Slav biçimlerinin kökeni sorusuyla baş başa kalıyoruz. Aşağı Sorbca ekşitmek ‘ekşi hâle getirmek, mec. hırçınlaştırmak’, ekşimek ‘ekşi hâle gelmek, mec. hırçınlaşmak’ ve karşılık gelen Lehçe fiilin ara sıra görülen ‘ekşimek’ anlamı için, Mucke’nin biçim bakımından karşılık gelen inatçı sıfatına eşlik eden notu bir çözüm önerir (Çekçe öfkeli ile karşılaştırılabilir): ‘karşı koyan; inatçı...’: “abg. v. žur”, yani çorba ya da ekmek için kullanılan ekşi mayşeyi belirten ve yaygın Batı Slav sözcüğünden türemiştir; bunun genel kabul gören kaynağı Orta Yüksek Almanca ekşi ‘ekşi’dir⁶. Fiil doğrudan Aşağı Sorbca žur sözcüğünden türemiş olabilir; ya da fiilin özgün anlamı, žur ile halk etimolojisine dayalı bir ilişkilendirme yoluyla ‘öfkelenmek’ten ‘ekşi, acı olmak’a genişlemiş olabilir. Brückner, öfkelenmek için herhangi bir etimoloji sunmaz. Machek, Çekçe öfkelenmek ile Lehçe öfkelenmek biçimlerini daha eski *vz-juriti biçiminden türemiş sayar (Pol. öfkelenmek ‘öfkeden deliye dönmek’, ‘köpürmek, fırtına gibi esmek’ ve Ukr. напоритися ‘öfkelenmek’ biçimlerini kanıt olarak gösterir); bu türeme yanlış bir bölünme (*v-zjuriti) ve zj- dizisinden gelen ž- yoluyla gerçekleşmiştir. Anlamsal açıdan düşündürücü olsa da bu karşılaştırma savunulamaz: sözcükte vz- ya da v- öneki varmış gibi görünmez (modern Çekçede bu kökle yalnızca na-, roz-, vy-, za- kullanılır). Daha önemlisi, Slavcada önek-kök biçimbirim sınırını aşan z+j palatallaşmasının bu kadar geç bir aşamada gerçekleşmesi beklenmez (bununla birlikte, örneğin Rus. очутиться > ç biçimi < от+ютиться biçiminden türemiştir: Lith. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179). In fact, the etymology of the otherwise isolated West Slavic *žuriti (se) is, from our newly-gained Baltic perspective, clear: it is a denominal verb from the same base as Lith. žiaurùs ‘cruel’, in Slavic terms *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, the Schwebeablaut form to *gʰu̯er- ‘wild animal’. Indeed this connection was precociously hit upon by Josef Jungmann in his 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) under the lemma zuřivý, where he notes “cf. zvěř”. In its derivational semantics, West Slavic *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) is analogous to Russ. свирепый: свирепствовать, or, using a 6 Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic. 114 | STEVEN YOUNG fiiliyle daha yakın bir biçimsel benzetme (dönüşlü bir -umb fiil), Rusça бес: беситься ilişkisidir. *žuriti (sę) fiilinin yanı sıra Batı Slav dilleri, Litvancada žiaurùs biçiminde korunmuş olan özgün tabanı da yitirmiş görünmektedir; bu, Baltık-Slav dillerinin tarihinde bilinmeyen bir olgu değildir (ör. Slavca *rǫka ‘el’: Lit. rankà: riñkti ‘toplamak’; Slavca *rьtobъ [Rus. ртуть] ‘cıva’: Lit. risti: ritant- ‘yuvarlanmak’). REFERENCES ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter. ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna. BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык. 4DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука. FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter. GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784. GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195. HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195. HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142. HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic. HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959. JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně. KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego. KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР. KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter. MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd. MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка. MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst. NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук. OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык. PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык. PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179. LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115 POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press. SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955. SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-. SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992. STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra. SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука. VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122. VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected] Gauta 2002 11 24