Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 103-107 Sobre o destino das formas duais (um checo-letão-lituano-sórbio Comparação com alguns gerais Observações)» O Wikcionário tem o verbete tcheca. No presente trabalho, as formas morfológicas tchecas, letãs, lituanas e sorábias são comparadas. Algumas observações gerais são feitas sobre (a) a diferença entre o ponto de vista diacrónico da linguística histórica e o ponto de vista acrónico da linguística comparada, (b) a projecção da diacronia na sincronicidade, e (c) a diferença entre duas formas de perda de categorias morfológicas. «Rafael Viana completa 75 anos». Aniversário Como é sabido, o checo antigo tem a categoria morfológica do dual (onde por categoria morfológica entendemos o conjunto de morfemas com um determinado sem de escala – no caso da categoria dual, portanto, com o dualsem). Durante o 15º e 16º séculos. No entanto, no século XX, o ducado foi perdido. Do ponto de vista da morfologia formal diacrônica do O que é interessante para o checo é a questão do que aconteceu com as formas duais originais. Em algumas línguas, o plural pode ser usado para indicar o plural de uma palavra (ver, por exemplo, o artigo sobre o plural em inglês). Em algumas variedades sub-padrão do checo, a terminação do dativoInstrumental dual na função do plural instrumental sem lexical Restrição imposta. Evidências mais frequentes disso existem desde o final do 16. 1896 - 1897 - 1898 - 1899 - 1900 - 1901 - 1902 - 1903 - 1904 - 1905 - 1906 - 1907 - 1908 - 1909 - 1910 - 1911 - 1912 - 1913 - 1914 - 1915 - 1916 - 1917 - 1918 - 1919 - 1920 - 1921 - 1922 - 1923 - 1924 - 1925 - 1926 - 1927 - 1928 - 1929 - 1930 - 1931 - 1932 - 1933 - 1934 - 1935 - 1936 - 1937 - 1938 - 1939 - 1940 - 1949 - 1949 Esta aquisição de uma função plural por uma terminação dual original encontra um paralelo instrutivo na história da declinação letã. O dia de hoje O letão é conhecido por ter as seguintes terminações do dativo plural: -em, -'em, -um, -m, -im. Se interpretarmos a base vocálica destas terminações, ou seja, ie, 'ie, a, ė e i, cada uma como um formante de raiz (tema), então -m pode ser considerado como a forma real do morfema dativo plural, que se aplica a todos os Declinações são comuns. Em monumentos linguísticos mais antigos, no entanto, você também pode encontrar Agradeço a Markus Giger (Praga) pela correção linguística. 104 | BOHUMIL VYKYPEL -iems, iems, -ams, -éms, -ims, isto é, sem base vocálica -ms. Essas terminações -com exceções insignificantes, que também podem ser consideradas erros de impressão, vêm desde os primeiros monumentos linguísticos escritos em letão dos anos 80 do século XVI. Até os anos 30 do século XX. É o único do século. A partir de meados do século 17. A partir do final do século XVII, começa a flutuar entre -ms e -m. O termo é derivado do sufixo -a, que se tornou comum no século XVIII. No século XIX, o termo foi substituído pelo de. A terminação -ms só é encontrada em dialetos da Curlândia Ocidental. (Vgl. Encelino 1923: 296f., $231, 307, $255, $311, $270, $320, $283; Vanags 1994: 123.) A extensão No entanto, -ms também se encontra no letão padrão moderno, no paradigma da designação plural do falante e do destinatário mu-ms ‘nós’, ju-ms ‘vós’; Você". O único meio de determinar a função cronologicamente primária dessas formas letãs é o método comparativo, ou seja, neste caso, a comparação com o lituano. O lituano tem três números: singular, plural e dual. Na língua atual, os dualmorfemas são, como se sabe, periféricos quanto à sua aplicação (quase não são usados), mas existem como uma categoria plena e paradigmaticamente completa. Quanto ao dativo, existem as seguintes terminações: no plural -ams, -oms, -éms, -ims, -ums, -iems; im Dual -am, -om, -em, -im, -um, -iem; Assim, com base na comparação do letão com o lituano, pode-se apresentar a seguinte interpretação (ver também Rüke-Dravina 1977: 98): No sistema de partida, a forma -ms tem a função do dativo plural e a forma -m a função do dativo dual; após a perda do dual, a terminação -m tornou-se mais importante no letão na função plural, apenas na designação do falante e do destinatário a terminação -ms permaneceu (ou seja, em categorias que são claramente delimitadas em relação às outras designações, já que estas últimas ocorrem na terceira pessoa). É claro que existe uma diferença NOÉTICA entre a descrição do desenvolvimento do plural instrumental tcheco e a descrição do desenvolvimento do plural dativo letão: o conhecimento que a primeira descrição oferece tem um valor diferente do que é oferecido pela segunda. Enquanto no primeiro caso se descreve algo que existe, no segundo caso é apenas parcialmente assim. Neste exemplo, também se pode observar muito bem a diferença entre o caráter do método da linguística histórica e o da linguística comparativa. Enquanto a primeira pode, com razão, ser chamada de DIACRÔNICA, a segunda é, antes, ACRONICA: não se pode aplicar aqui, no momento decisivo, o método histórico, pois, nas palavras de Antoine Meillet (1934: 49), “on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne”. Mas se nenhuma forma mais antiga precede, só pode ser construído um modelo explicativo com base na comparação com determinados outros sistemas linguísticos, que em si não está ligado ao tempo nem ao espaço (cf. 1925 - 1926: 15º colocado. 1965 - 1968: 34.º lugar. A diferença entre o ponto de vista diacrónico da linguística histórica e o acrónico da linguística comparada pode ser comparada à diferença entre HISTÓRIA e EVOLUÇÃO: a primeira ordena os objectos a estudar no tempo e na cultura e representa uma sucessão desnecessária de mudanças, enquanto a segunda, pelo contrário, estabelece as relações entre os objectos e constitui uma ordem necessária das mudanças. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) escreveu: "Podemos ir ainda mais longe e sustentar que a evolução não tem nada a ver com a'verdadeira história' ou 'tempo' no sentido comum. A tarefa principal é organizar as variantes em uma hierarquia estrutural; é secundário que possamos formular hipóteses sobre manifestações dessas estruturas que se seguem umas às outras no tempo e no espaço”. [...] "A confusão dos conceitos de evolução e história levou a uma visão unilateral da linguística. O último termo deve ser usado apenas quando a língua é vista como parte da história cultural (tem a ver, portanto, com a distribuição geográfica de dialetos e afins). O primeiro é muito mais difícil. Implica que podemos encontrar leis gerais que se aplicam à mudança de linguagem- ”. Sem dúvida, seria possível construir outros modelos explicativos no caso das terminações letãs do dativo plural. No entanto, acreditamos que o que apresentamos acima (e que é óbvio) tem a vantagem de ser o mais simples, ou seja, o que deixa menos perguntas sem resposta. Atualmente, a maioria dos autores consideram que a língua estoniana é uma língua indo-europeia, embora a língua estoniana moderna não tenha usado o dualismo morfológico desde o período entre-guerras (Zinkevičiūtė 1980: 180). A maioria dos dialetos lituanos também não possuem um duplo. No que diz respeito ao dativo plural, encontram-se nos diferentes dialetos relações diferentes, que correspondem às relações nos diferentes períodos da história da língua letã. Os dialetos zemaitas têm -ms (como os mais antigos monumentos da língua letã). Em alguns dialetos da Lituânia Central, há variações entre as terminações -ms e -m (como nos monumentos da língua letã desde a década de 1630 até o século XVIII). Além disso, os dialetos austro-asiáticos possuem a terminação -m (como o letão desde o século XVIII). A diferença entre a terminação dual -m e a plural -ms só é distinguida nos dialetos da região de Klaipėda (como no antigo alfabeto lituano). (Cf. Zinkevičius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Pode-se dizer, portanto, que os dialetos aukStaitian trataram a terminação dual -m da mesma maneira que o letão. Esta dicotomia entre a língua aukstática e a língua zemática, na forma do morfema dativo plural, encontra correspondência no período lituano antigo. Aqui há uma outra terminação, -mus. As terminações -mus e -ms competem entre si, e no decorrer do século XVIII. Ao longo do século XIX, a terminação -s foi gradualmente substituída pela -m. Este processo é mais rápido em autores que se baseiam no zemaitico Apesar de ser um dos mais antigos livros de história da literatura, o livro não foi publicado até 1980, quando foi reeditado em 1986 (1987: 180-181). 106 | BOHUMIL VYKYPEL Do ponto de vista geral, deve-se notar que a comparação das terminações do dativo plural entre os dialetos lituanos e a história do letão representa, obviamente, uma bela ilustração da velha tese da Escola de Praga, segundo a qual a diacrônica se projeta na sincronia verticalmente, através da estratificação social e estilística da língua, ou horizontalmente, nos dialetos. No nosso exemplo lituano, foi este último o caso. O destino da categoria dual morfológica nas línguas mencionadas é instrutivo ainda sob outro ponto de vista: pode-se mostrar claramente que a PERDA de uma categoria morfológica pode assumir duas formas. Um tipo de perda pode ser chamado de FALHA, o outro de DESAPARECIMENTO. No primeiro caso, trata-se de uma verdadeira desintegração da categoria, ou seja, da classe. seus morfemas, ou seja, uma separação das formas morfemáticas de suas funções. No entanto, as formas em questão, ou pelo menos algumas delas, não desaparecem da linguagem, mas são atribuídas a outras funções. No caso do desaparecimento de uma categoria morfológica, as formas morfemáticas são simplesmente abandonadas, deixa-se de usá-las. Quanto à categoria dupla, vimos que ela se desintegrou no checo e na maioria dos dialetos lituanos, e supusemos a sua desintegração também para o letão. A língua foi extinta no moderno lituano padrão (se este processo pode ser considerado terminado aqui) e em alguns dialetos do oeste da Lituânia. A este respeito, a situação do sorábio é também interessante e instrutiva. Na língua escrita (em suas duas variantes) existe o dual. No entanto, na língua falada, pode-se observar a diminuição do dual (o processo de perda ainda não terminou; cf. Faßke, Michalk 1981: 428-430). Os dialetos podem ser divididos em três grupos em relação ao dual (cf. Faßke 1975: 19-36). Em alguns dialetos, o dual existe e é usado (a situação é diferente no que diz respeito ao número de posições em que o dual pode ser substituído pelo plural). Em outros dialetos, o dual existe, mas é substituível pelo plural em todas as posições (trata-se, portanto, da diminuição da categoria- ). Finalmente, no grupo dos dialetos mais meridionais, houveperda da categoria dual morfológica, ou seja, sua desintegração: antigas formas duais aparecem aqui como variantes facultativas de formas plurais ou como formas plurais de alguns lexemas. É óbvio que a linguística histórica pode compreender ambas as formas de perda de uma categoria morfológica, enquanto a linguística comparada só pode compreender a primeira delas, a desintegração. Em outras palavras, se uma categoria morfológica é perdida no período pré-histórico de uma língua, isso só pode ser determinado se a perda tiver sido na forma de decadência. Nenhuma inteligência no mundo pode, portanto, reconstruir a terminação latina -ibus com base nas línguas românicas. ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN | 107 LITERATURVERZEICHNIS BERGER, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. 1999. (em inglês) Girke, W., Guski, A., Kretschmer, A., eds. 1989 - Apresentação do livro de Helmut Jachnow, Munique: Otto Sagner, 920. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.) DIDERICHSEN, P. 1966: Helhed og struktur, Kobenhavn: C. E. G. Gads Forlag. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. 1975 - 1976: 11º colocado no Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-17. Morfologia. O paradigma do substantivo: as categorias gramaticais, Bautzen: Domowina. FASSKE, H., MICHALK, S. 1981: Gramática da língua soraba superior da atualidade. Morfologia, Bautzen: Domowina. 1896: Historickd mluvnice českého jazyka 111/1, Praga-Viena: Näkladem F. Tempského. 1968 - A Língua Portuguesa. Sobre. São Paulo: Sociedade Brasileira de Ciências Biológicas. MEILLET, A. 1925: La methode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. MEILLET, A. 1934: Introduction a l'étude comparative des langues indo-européennes. 7"* edição, Paris: Hachette. 1935 - A língua dos livros de Cernych, else smolnych, Praga: Näkladem České akademie věd a uméni. RÜKE-DRAVINA, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Estocolmo: Almgvist & Wiksell. (em inglês). (Estudos Eslavos de Estocolmo, 11.) VANAGS, P. 1994: O desenvolvimento das terminações casuais nos mais antigos monumentos linguísticos letãos. Linguistica Baltica 3, 121-130. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1, Heidelberg: Carl Winter. 1966 - A História da Literatura Portuguesa: O Pensamento de Castelao. 1980 - A História da Língua Portuguesa, 1ª edição, Lisboa, Ed. 1987 - História da Língua Portuguesa II, Lisboa, Ed. Consultado em 12 de dezembro de 2009 2002 Etimologia da palavra em língua portuguesa Etimologia da palavra em língua espanhola Web 97 CZ-60200 Brno Email: [email protected]