Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 103-107 Sobre el destino de las formas duales (un checo-letón-lituano-sorabo Comparación con algunos generales Observaciones)». BOHUMIL VYKYPEL Instituto de Lengua Checa AV CR En el presente trabajo se comparan las formas morfológicas checas, letona, lituana y soraba. Se hacen algunas observaciones generales sobre (a) la diferencia entre el punto de vista diacrónico de la lingüística histórica y el punto de vista acrónico de la lingüística comparada, (b) la proyección de la diacronía en la sincronía, y (c) la diferencia entre dos formas de pérdida de categorías morfológicas. El profesor Radoslav Vecerka al 75. Cumpleaños Como es sabido, el checo antiguo tiene la categoría morfológica del dual (donde por categoría morfológica entendemos la totalidad de los morfemas con un determinado sem skalickas —en el caso de la categoría dual, por lo tanto, con el dualsem). Durante los siglos XV y XVI. Sin embargo, en el siglo XX se perdió el doble. Desde el punto de vista de la morfología formal diacrónica del Para los checos es interesante la cuestión de qué pasó con las formas duales originales. En cuanto a la lengua escrita, en algunos lexemas han asumido parcialmente la función plural (véase Berger 1999). En algunas variedades sub-estándar del checo, la terminación del dativoInstrumental dual en la función del plural instrumental sin léxico Restricción aplicada. La evidencia más frecuente de esto es desde finales del 16. 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Esta asunción de una función plural por una terminación dual original encuentra un paralelo instructivo en la historia de la declinación letona. El día de hoy Sabemos que el letón tiene las siguientes terminaciones del dativo plural: -iem, -'iem, -um, -m, -im. Si se interpreta la base vocal de estas terminaciones, es decir, ie, 'ie, a, ė e i, respectivamente como formantes de raíz (tema), entonces -m puede considerarse como la forma propia del morfema dativo plural, que a todos los Declinaciones es común. En los monumentos lingüísticos más antiguos, sin embargo, también se encuentran Gracias a Markus Giger (Praga) por la corrección lingüística. 104 | BOHUMIL VYKYPEL -iems, iems, -ams, -éms, -ims, es decir, sin base vocal -ms. Estas terminaciones -con excepciones insignificantes, que también se pueden considerar errores tipográficos, vienen desde los primeros monumentos lingüísticos escritos en letón de los años 80 del siglo XVI. De los años 30 hasta los años 70. Siglos como únicos. Desde mediados del siglo XVII. A partir de finales del siglo XVII, comienza una fluctuación entre -ms y -m. La terminación -m predomina en el siglo XIX, y finalmente desaparece en el siglo XVIII. En el siglo XIX, el término desapareció por completo. La terminación -ms solo se encuentra en dialectos occidentales de Curlandia. (Vgl. Enzelina 1923: 296f., $231, 307, $255, $311, $270, $320, $283; Vanags 1994: 123). La extensión Sin embargo, -ms se encuentra también en el letón estándar moderno, en el paradigma de la designación plural del hablante y del destinatario mu-ms ‘nosotros’, ju-ms ‘usted’; A ellos». El único medio para determinar la función cronológicamente primaria de estas formas letona es el método comparativo, es decir, en este caso la comparación con el lituano. El lituano tiene tres números: singular, plural y dual. En el lenguaje actual, los dualmorfemas son, como se sabe, periféricos en cuanto a su aplicación (casi no se usan), sin embargo, existen como una categoría plena y paradigmáticamente completa. En cuanto al dativo, existen las siguientes terminaciones: en plural -ams, -oms, -éms, -ims, -ums, -iems; im Dual -am, -om, -em, -im, -um, -iem; Por lo tanto, sobre la base de la comparación del letón con el lituano, se puede presentar la siguiente interpretación (véase también Rüke-Dravina 1977: 98): En el sistema de partida, la forma -ms tiene la función del dativo plural y la forma -m la función del dativo dual; Después de la pérdida del dual, la terminación -m en letón se ha destacado en la función plural, solo en la designación del hablante y del destinatario ha permanecido la terminación -ms (es decir, en categorías que están claramente delimitadas respecto a las demás designaciones, ya que estas últimas aparecen en la tercera persona). Está claro que existe una diferencia NOÉTICA entre la descripción del desarrollo del plural instrumental checo y la descripción del desarrollo del plural dativo letón: el conocimiento que ofrece la primera descripción tiene un valor diferente al que ofrece la segunda. Mientras que en el primer caso se describe algo que existe, en el segundo caso solo es así en parte. En este ejemplo se puede observar también muy bien la diferencia entre el carácter del método de la lingüística HISTORICA y el de la lingüística COMPARATIVA. Mientras que la primera se puede llamar con razón DIACRÓNICA, la segunda es más bien ACRÓNICA: en efecto, aquí no se puede aplicar el método histórico en el momento decisivo, porque en palabras de Antoine Meillet (1934: 49) “on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne”. Sin embargo, si no hay una forma más antigua, solo se puede construir un modelo explicativo sobre la base de la comparación con ciertos otros sistemas lingüísticos, que en sí mismo no está vinculado al tiempo ni al espacio (cf. 1925: 15; Hjelmslev 1968: El destino de las formas duales (Zum Schicksal der Doppelformen) 105: 34. La diferencia entre el punto de vista diacrónico de la lingüística histórica y el acrónico de la lingüística comparada se puede comparar con la diferencia entre HISTORIA y EVOLUCIÓN: la primera ordena los objetos a estudiar en el tiempo y en la cultura y representa una sucesión innecesaria de cambios, mientras que la segunda establece las relaciones entre los objetos y constituye un orden necesario de cambios. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) escribió: "Podemos ir aún más lejos y sostener que la evolución no tiene nada que ver con la'verdadera historia' o el 'tiempo' en el sentido ordinario. La tarea principal es organizar las variantes en una jerarquía estructural; Es secundario que podamos formular hipótesis sobre las manifestaciones de estas estructuras que se suceden en el tiempo y en el espacio”. [...] "La confusión de los conceptos de evolución e historia ha llevado a una visión unilateral de la lingüística. Este último término debe ser utilizado solo cuando el lenguaje es visto como parte de la historia cultural (por lo tanto, tiene que ver con la distribución geográfica de los dialectos y similares). El primero es mucho más difícil. Implica que podemos encontrar leyes generales que se aplican al cambio de lenguaje”. Sin duda, sería posible construir otros modelos de explicación en el caso de las terminaciones letones del dativo plural. Sin embargo, creemos que el que hemos presentado arriba (y que es obvio) tiene la ventaja de ser el más sencillo, es decir, el que deja menos preguntas sin respuesta. Como ya se ha dicho, el lituano estándar más reciente no utiliza los dualmorfemas desde aproximadamente el período de entreguerras (ver Zinkevičius 1980: 180). La mayoría de los dialectos lituanos tampoco tienen un dual. En cuanto al dativo plural, se encuentran en los distintos dialectos diferentes relaciones que corresponden a las relaciones en los distintos períodos de la historia de la lengua letona. Los dialectos zemaites tienen -ms (como los más antiguos monumentos de la lengua letona). En algunos dialectos del letón central hay variaciones entre las terminaciones -ms y -m (como en los monumentos lingüísticos de Letonia desde los años 30 del siglo XVII hasta el siglo XVIII). Por último, en los dialectos austroasiáticos existe la terminación -m (como en letón desde el siglo XVIII). Entre la terminación dual -m y la plural -ms se distingue solo en los dialectos de los alrededores de Klaipėda (como en el antiguo alfabeto lituano). (Cf. Zinkevičius 1966: 205, 234ss.; 1980: 181.) Por lo tanto, se puede decir que los dialectos aukStaitian trataron la terminación dual -m de la misma manera que el letón. Esta dicotomía aukstático-zemaitico en la forma del morfema dativo plural encuentra una correspondencia en el período lituano antiguo. Aquí hay otra terminación, -mus. Las terminaciones -mus y -ms compiten entre sí, y en el transcurso del siglo XVIII. A partir del siglo XIX, se introduce la terminación -s. Este proceso es más rápido en los autores que han salido del zemaitico Provienen de un área lingüística: en estos casos, -ms ya predomina en los textos más antiguos, mientras que en los autores de la lengua aukasta este es el caso solo más tarde (ver Senn 1966: 95; Zinkevičius 1980: 193f.; 1987: 180). 106 | BOHUMIL VYKYPEL Desde un punto de vista general, la comparación de las terminaciones del dativo plural entre los dialectos lituanos y la historia del letón constituye, obviamente, una hermosa ilustración de la vieja tesis de la Escuela de Praga, según la cual la diacronía se proyecta en la sincronía, ya sea verticalmente, a través de la estratificación social y estilística de la lengua, o horizontalmente, en los dialectos. En nuestro ejemplo lituano, esto último fue el caso. El destino de la categoría dual morfológica en las lenguas mencionadas es instructivo aún en otro sentido: se puede mostrar de manera ilustrativa que la pérdida de una categoría morfológica puede tener dos formas. Una forma de pérdida se llama ZERAFALL, la otra se llama DESAPARECER. En el primer caso, se trata de una desintegración real de la categoría resp. Se trata de una separación de las formas morfémicas de sus funciones. Sin embargo, las formas en cuestión, o al menos algunas de ellas, no desaparecen del lenguaje, sino que se asignan a otras funciones. En el caso de la desaparición de una categoría morfológica, las formas morfemáticas simplemente se abandonan, uno deja de usarlas. En cuanto a la categoría dual, hemos visto que en el checo y en la mayoría de los dialectos lituanos se ha producido su desintegración, y hemos supuesto su desintegración también para el letón. Se ha perdido en el lituano estándar más reciente (si se puede considerar que este proceso ha terminado aquí) y en algunos dialectos lituanos occidentales. En este sentido, la situación en sorabo es interesante e instructiva. En el lenguaje escrito (en sus dos variantes) existe el dual. En el lenguaje hablado, sin embargo, se puede observar la desaparición del dual (el proceso de pérdida no ha terminado todavía; cf. Faßke, Michalk 1981: 428-430). Los dialectos se pueden dividir en tres grupos con respecto al dual (véase Faßke 1975: 19-36). En algunos dialectos el dual existe y se usa (la situación es diferente en cuanto al número de posiciones en las que el dual es sustituible por el plural). En otros dialectos, el dual existe, pero es sustituible en todas las posiciones por el plural (es decir, se trata de la disminución de la categoría). Finalmente, en el grupo de los dialectos más meridionales se ha producido la pérdida de la categoría dual morfológica, es decir, su desintegración: las antiguas formas duales aparecen aquí como variantes facultativas de formas plurales o como formas plurales de algunos lexemas. Es evidente que la lingüística histórica puede comprender ambas formas de pérdida de una categoría morfológica, mientras que la lingüística comparada solo puede comprender la primera de ellas, la desintegración. En otras palabras, si una categoría morfológica se pierde en el período prehistórico de una lengua, esto solo se puede determinar si la pérdida tuvo la forma de desintegración. Por lo tanto, ningún agudo en el mundo puede reconstruir la terminación latina -ibus a partir de las lenguas romances. ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN | 107 LITERATURVERZEICHNIS BERGER, T. 1999: Sobre la aparente productividad del dual en checo. Girke, W., Guski, A., Kretschmer, A., eds., Vertograd» mnogocveinyj. 1989: Helmut Jachnow, músico alemán. (Ediciones de la Real Academia de la Historia, 1966, pp. 146) 1966: La vida y obra de J. M. R. R. Tolkien. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. 1975: La lengua de los sueños, 1975. Morfología. Las categorías gramaticales —La paradigmática del sustantivo, Bautzen: Domowina. FAsSSKE, H., MICHALK, S. 1981: Gramática de la lengua soraba superior de la actualidad. Morfología, Bautzen: Domowina. GEBAUER, J. 1896: Historickd mluvnice jazyka českého 111/1, Praga-Viena: Näkladem F. Tempského. 1968: La lengua. Más allá. O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. MEILLET, A. 1925: La methode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. MEILLET, A. 1934: Introduction a l'étude comparative des langues indo-européennes. Edición de 7"*, París: Hachette. OBERPFALCER, F. 1935: Jazyk książek Cernych, jinak smolnych, Praga: Näkladem České akademie věd a umění. RÜKE-DRAVINA, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Estocolmo: Almgvist & Wiksell. (en inglés). (Estudos eslavos de Estocolmo, 11.) VANAGS, P. 1994: El desarrollo de las terminaciones de caso en los más antiguos monumentos lingüísticos letones. Linguistica Baltica 3, 121-130. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1, Heidelberg: Carl Winter. 1966: La lengua de los sueños, Madrid: Editorial Planeta. 1980: La historia de la lengua gallega, 1ª ed. Madrid: Editorial Galaxia. 1987: Historia de la Lengua Española II, Universidad de Sevilla. Bohumil Vykypėl Recibido el 05/12/2002 Constitución para el idioma español AV CR Etimologické oddělení Veveii 97 CZ-60200 Brno Correo electrónico: [email protected]