Ramaškonių šnektos priebalsinio kamieno daiktavardžių kaityba

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 89–102 La flexión de los sustantivos de tema consonántico en el dialecto de Ramaškoniai Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius El artículo aborda los principales factores que contribuyen al proceso de cambio y declive del dialecto lituano periférico de Ramaškoniai (distrito de Voronovo, Belorrusia). Es un dialecto del sur de Lituania, fuertemente afectado por la influencia de las lenguas eslavas vecinas. En la actualidad, la lengua socialmente predominante es un dialecto bielorruso que se desarrolló sobre un sustrato lituano. Los rasgos fonéticos, morfológicos y léxicos fundamentales del dialecto lituano se han mantenido intactos en el habla de las generaciones mayores, mientras que la de las generaciones más jóvenes muestra un grado considerable de inestabilidad. En el artículo, se presenta el desarrollo de los temas consonánticos como ilustración de los procesos en curso. Se comparan los paradigmas flexivos de dos generaciones. Los cambios en la base articulatoria y las tendencias a la simplificación se cuentan entre los factores que contribuyen al cambio. Hay muchas formas variantes, y algunas formas de caso han sido sustituidas por sintagmas preposicionales. La influencia de la lengua estándar se percibe en el habla de las generaciones mayores. 1. PANORAMA DE LA SITUACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA DE LA REGIÓN Los trabajos lingüísticos actuales muestran un interés activo por los dialectos lituanos periféricos. Llaman la atención los complejos procesos de interacción entre dialectos que tienen lugar allí de forma continua, así como los resultados del contacto entre dialectos y lenguas. Se buscan métodos para mostrar las particularidades y causas del cambio dialectal, las fluctuaciones de diversos tipos, los matices de pronunciación y el mecanismo del cambio gradual. Sin embargo, la situación actual de los dialectos aislados, separados del área principal de la lengua lituana y ubicados en territorio de Bielorrusia, las etapas de su cambio y desaparición, la influencia de factores externos y los aspectos relacionados con el retroceso de una de las lenguas no han sido estudiados ni descritos en profundidad. Las condiciones para investigar los problemas de las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas y eslavas se vuelven casi cada año más difíciles: obstáculos derivados de las fronteras estatales y métodos especiales de trabajo con los informantes, así como para localizarlos y seleccionarlos. Los últimos y mejores representantes vivos del dialecto lituano tienen más de 60 años. Cada año disminuyen las posibilidades de registrar hechos valiosos para la historia de la lengua. La situación lingüística actual en la frontera entre Lituania y Bielorrusia ha cambiado hasta volverse irreconocible. Que hace medio siglo, entre el saliente de Dieveniškės1 y junto a la frontera de Lituania, se encontraban 1 En los alrededores de Dieveniškės, la lengua lituana recupera su prestigio: los ámbitos de uso se amplían con bastante rapidez, en comparación con la situación del lituano al otro lado de la frontera estatal, donde los pocos focos abandonados apenas siguen vivos, aunque hace 60 años la situación lingüística en esos territorios era muy similar. 90 | NIJOLĖ TUOMIENĖ Los trabajos de célebres lingüistas lituanos y extranjeros, folcloristas e historiadores muestran a los investigadores de la generación actual que en los alrededores de Benekainiai y Varanavas (región de Grodno, distrito de Varanavas) y de Geranainys2 (distrito de Vijõs) existieron antaño pequeñas islas vivas de habla lituana. En la actualidad, para encontrar huellas de la existencia de las hablas lituanas de algunas parroquias de Armoniškės, Varanavas y Ródūnia, ya hay que buscarlas en las lenguas eslavas locales: las hablas bielorrusas abundan en palabras de origen lituano (véase Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123–131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165–173; 1993: 113–133; 1997: 185–195 y otros), y se ha conservado el uso no eslavo de las formas de caso y género de los nombres (véase Sudnik 1972: 19–22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75–77 y otros). Una gran parte de las aldeas de la región estudiada, tras perder por completo en los años de posguerra los vínculos vivos con otras hablas lituanas y con la vida cultural de Lituania, se asimiló bastante rápidamente. La lengua lituana y la identidad lituana perdieron su valor. La generación de más edad experimentó también un doloroso proceso de eslavización forzosa. El instinto de autoprotección impulsó fuertemente a las personas de nacionalidad polaca a pasarse conscientemente a las lenguas eslavas3 (además, las personas de nacionalidad polaca obtenían ciertos privilegios: no tenían que hacer el servicio militar, podían marcharse a Polonia, es decir, escapar del terror estalinista y de los koljoses). La generación más joven, una vez apagado el sentimiento de conciencia nacional y debilitado o incluso desaparecido por completo el control social (la opinión de los vecinos, etc.; véase más ampliamente Gaučas 1993: 42–101), se asimiló gradualmente y de manera natural: primero pasó al bilingüismo lituano-eslavo y después, únicamente a las lenguas eslavas. En la actualidad, la necesidad de la identidad lituana y de la lengua lituana ha desaparecido por completo entre la generación más joven de habitantes de la parte oriental del distrito de Varanavas. Cabe señalar que la propia lengua lituana, aunque los lituanos se asimilaron rápidamente (el proceso incesante de asimilación se completa en tres o cuatro generaciones), cambió relativamente despacio, 2 En la publicación «Topónimos tradicionales lituanos» (Vilnius: Instituto de Publicación Científica y Enciclopédica, 2002), el nombre de esta localidad histórica aparece acentuado como palabra oxítona, pero, según los relatos de los lituanos locales de los alrededores de Ramaškoniai, este topónimo también se registró con acento circunflejo: Geranainys. 3 Aquí convendría explicar algo más ampliamente la relación de los habitantes locales con la variante literaria de la lengua bielorrusa, así como algunos aspectos relacionados con la nacionalidad. Según A. Vidugiris, debido al retraso en el desarrollo de la conciencia nacional bielorrusa, los habitantes locales no asociaban ni asocian actualmente la lengua bielorrusa con la lengua de los bielorrusos como nacionalidad diferenciada. Se la sigue llamando de forma neutra lengua sencilla, local (término que también designa el habla bielorrusa de los distritos de Vilnius, Šalčininkai y Eišiškės, que, en comparación con la región estudiada, se parece más al habla polaca local). Esta habla bielorrusa sigue siendo utilizada sobre todo por la población rural. Durante el periodo de polonización y rusificación de los habitantes, desempeñó un papel de intermediaria: la variante literaria de la lengua bielorrusa, que las personas de la generación mayor no saben hablar, tampoco goza hoy de mucha estima en las aldeas. Se consideran más prestigiosas las lenguas rusa y polaca. En la actualidad, la inmensa mayoría de los habitantes locales se consideran polacos por nacionalidad. Desde mediados del siglo XIX, la misión de la Iglesia, administrada por los polacos, consistió en difundir no tanto la fe como la identidad polaca. Por oposición al cristianismo ortodoxo de los eslavos orientales, se empezó a llamar a la fe católica «fe polaca» («polska wiara») y a considerar polacos a los católicos (véase más ampliamente Vidugiris 1988: 21–36) (hasta nuestros días, los lituanos de arraigo que quedan en las aldeas, uno o dos por aldea, no se atreven a reivindicar su nacionalidad de origen). Sin embargo, la lengua polaca tampoco se ha implantado firmemente hasta hoy en estas tierras étnicamente lituanas (aunque se promueve y sostiene con especial intensidad a través de la Iglesia). Así, los habitantes locales distinguen conscientemente las denominaciones oficiales bielorruso, lengua bielorrusa de las no oficiales gudas, lengua gud. A su entender, lengua bielorrusa designa la lengua bielorrusa estándar, más oficial, que no es propia de los alrededores (la administración local la utiliza con abundantes interferencias del ruso). Al decir bielorruso, a menudo quieren decir que se trata de una persona de otra religión (ortodoxa), ajena al lugar. Por tanto, la antigua denominación lituana es gudas, «habitante local, católico»; lengua gud, «habla bielorrusa local». Aquí se emplea la denominación oficial de la lengua, tradicional y aceptada en la lingüística lituana: bielorrusa. Como etnónimo se usa la antigua denominación que han conservado los habitantes locales: gudas, gudai. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 91 de manera coherente. En la región de Balatnós4 existieron durante varios siglos condiciones difíciles y desfavorables para la lengua lituana. En este pequeño territorio confluyen, por así decirlo, distintas etapas de transformación de una situación lingüística que antaño fue unitaria: desde la desaparición total de la lengua, cuando apenas se recuerdan en lituano algunos nombres de objetos domésticos, hasta el bilingüismo, que solo han conservado los habitantes de más edad. A pesar de ello, en las aldeas de la parte oriental del distrito de Varanavas viven lituanos5 que todavía hablan muy bien su habla dzūka materna (véase más sobre los lituanos locales en Vaišnytė 2002: 545–556). Casi todos son los habitantes locales de más edad, que, además del lituano, dominan bien y utilizan con soltura y activamente otras lenguas propias de la región: el habla bielorrusa local (que ellos llaman gūdų kalba, y los forasteros prósty jazýk, prósta móva), el polaco y, en menor medida, el ruso. Cabe señalar que los alrededores del distrito fueron estudiados en 1953 por lingüistas bielorrusos que recopilaban materiales para el Atlas de dialectología bielorrusa (DABM 59–147). Entonces no advirtieron que en la región había personas que hablaban lituano con fluidez. Esto demuestra que los habitantes locales conocen y usan desde hace mucho tiempo estas dos lenguas al mismo tiempo (véase más ampliamente sobre el funcionamiento de las lenguas en el área estudiada en Čekmonas 1988: 37–54). En la actualidad, en muchas aldeas de este enclave habitado por lituanos —Biliai, Biliūnai, Stanišiai, Tūsamonysė, Dainava, Ramaškonys, Navaseidai, Daržininkai, Armoniškės y Pārubiškės— quedan una o dos personas que saben lituano, aunque cada vez lo hablan menos. La tradición más activa del habla lituana se ha conservado actualmente en Ramaškonys, por lo que la mayor parte del material lingüístico se recopiló entre los lituanos de esta aldea: se grabaron decenas de horas de textos continuos en el habla y, mediante entrevistas específicas, se elaboraron6 paradigmas acentuales y de declinación de los nombres. Como ya se ha mencionado, los habitantes locales de los alrededores de Varanavas hablan desde antiguo varias lenguas (a menudo en un mismo relato o discurso7), ya que en este territorio conviven lituanos y eslavos aproximadamente desde el siglo IX (véase Zinkevičius 1989: 4–11; Garšva 1989: 28–32). Por ello, aquí se dieron bastante pronto las condiciones para la formación de nuevos fenómenos lingüísticos, cuyo número no deja de aumentar. Hace ya más de 80 años que la lengua lituana perdió su prestigio y su posición como medio de comunicación en pie de igualdad en la región de Balatna. En estos pequeños alrededores se pasó gradualmente del bilingüismo fluctuante (y, en algunos lugares, del multilingüismo) al monolingüismo (véase más ampliamente Grumadienė 1994: 84): en casi todos los ámbitos de la vida de la región se utiliza sobre todo el habla bielorrusa local (véase la nota 2), mientras que los ámbitos de uso del polaco y del ruso son comparativamente mucho más limitados. La transformación gradual de las hablas lituanas aisladas trajo cambios no solo cuantitativos, sino también cualitativos, distribuidos de manera desigual entre los distintos niveles de la lengua— 4 Los habitantes locales utilizan el antiguo nombre Varanavas, Balatną, en lugar de la denominación más reciente del centro del distrito. 5 En los pasaportes, casi todos figuran como polacos; la nacionalidad de sus padres y abuelos no se consigna en los documentos: allí suele aparecer un guion, aunque la generación de más edad se considera lituana. 6 Se realizaron entrevistas con el cuestionario de morfología del «Programa de investigación de los dialectos de la lengua lituana y de su interacción» (elaborado por D. Mikulėnienė y K. Morkūnas). 7 Los lingüistas denominan cambio de códigoskodų kaita al cambio de lenguas en un entorno bilingüe o multilingüe; a menudo se habla no solo del cambio de códigos entre lenguas distintas, sino también entre variedades de una misma lengua. La autora presentó una ponencia sobre este tema en 1996, en la conferencia científica del LKI «La lengua lituana: investigadores e investigaciones» (véase más sobre el cambio de códigos en Grumadienė 1996 y Urnėžiūtė 1998). 92 Nijolė Tuomienė …mente. Probablemente, la influencia mayor y más fácilmente perceptible se observa en los ámbitos de la fonética y el léxico. También se aprecian cambios en la morfología, más resistente, de la variedad local. Así pues, la variedad periférica de Ramaškoniai, perteneciente a los dialectos del alto lituano meridional, replegada fuera de la vida pública, ya no pudo sustraerse a la enorme influencia de la lengua dominante. En la actualidad, al haberse debilitado la función de la lengua como medio de reafirmación de la identidad, solo queda un ámbito de uso: el doméstico. Una tradición más sólida aún perdura en el entorno familiar, entre personas cercanas. La variedad local lituana del microárea de Ramaškoniai se vio impulsada a cambiar de diversas maneras por el contacto entre lenguas y culturas y por la interacción múltiple que inevitablemente se deriva de él (Grumadienė 2001: 41). Debido a la situación geográfica, a las condiciones históricas desfavorables para los lituanos y al instinto de autopreservación, una parte considerable de los habitantes de los pueblos de la región de Varanavo empezó a hablar en casa, entre sí y con sus hijos, la lengua común, es decir, en bielorruso. Sin embargo, el lituano siguió vivo durante mucho tiempo y todavía se usa en algunos lugares entre vecinos y parientes. La conciencia nacional, sobre todo hoy en día, es relativa entre los habitantes de esos mismos pueblos que saben hablar tanto lituano como bielorruso, y no tiene gran importancia. No obstante, una comunidad transformada trajo consigo cambios, mayores o menores, en todas las lenguas que se hablan en la región. 2. SITUACIÓN ACTUAL DE LA VARIEDAD LOCAL. CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN Esta variedad local de una comunidad muy reducida puede interesar a los lingüistas por varias razones: a) por su arcaísmo y singularidad: es una variedad periférica (véase con más detalle Morkūnas 1993: 4–7); b) por su peculiar mecanismo de cambio, la naturaleza de su variación y su interacción con otras lenguas; c) puede constituir otro ejemplo de desaparición, degeneración y muerte de una variedad local (como ocurrió con los dialectos de las islas lituanas de Lazūnai y Zietela; véase Vidugiris 1959: 195–213; 1985; 1998). En los últimos años, el interés por la variedad local de este pequeño enclave habitado por lituanos9 ha disminuido por diversos motivos. Hasta ahora he leído estudios sobre hablas periféricas que constatan su variación y heterogeneidad, pero se echa en falta un análisis más detallado de sus motivaciones internas: qué cambia primero y por qué. Por lo general, se descarta lo que carece de sistematicidad y se considera ya ajeno al sistema de la lengua lituana; las formas que ya no se registran en las variedades locales suelen reconstruirse o restituirse a partir de rasgos característicos del dialecto. Sin embargo, los estudios de materiales dialectales grabados en los últimos años han demostrado que, si ciertos rasgos ya no se registran en el habla viva, por lo general es porque han dejado de usarse. Por otra parte, esos rasgos varían o han cambiado; por ejemplo, los sustantivos pertenecientes al mismo tipo de declinación pueden declinarse o acentuarse de manera diferente. 8 Šį terminą pirmasis pavartojo V. Čekmonas (1988: 37–54). Beje, jo straipsnyje aprašytasis Ramaškonių arealas yra daug platesnis. Šnektos duomenys rinkti 1983–1986 metais kompleksinės ekspedicijos metu. Buvo detaliai ištirti Pereigonių (br. Пераганцы), Benekainių (br. Бенякони) bei Varanavo (br. Воранава) apylinkių kaimai. Šiame darbe panaudota medžiaga rinkta praėjus beveik dešimčiai metų – 1991–1999 metais. Per tą laikotarpį žmonių, kalbančių lietuviškai, kaimuose sumažėjo dvigubai, tad ir aprašomasis arealas smarkiai susiaurėjo. 9 Se ha demostrado que muy pocos habitantes locales de las zonas estudiadas son de origen no lituano. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 93 Por lo tanto, al recopilar materiales y estudiar variedades periféricas, la atención no debe centrarse únicamente en modelos abstractos de cambio del sistema lingüístico, sino también en los propios hablantes y en las relaciones entre la lengua y su entorno sociocultural. En el caso aquí descrito, el cambio lingüístico también es un indicador del modo de vida y de la conducta de los habitantes de las tierras étnicas de Lituania, pues la lengua de los hablantes de una misma variedad local puede diferir entre pueblos vecinos. Puede decirse que la situación de la variedad local de Ramaškoniai es polifacética y estratificada, y que depende directamente de la memoria de sus hablantes y de la necesidad que tienen de comunicarse en ella. Aquí solo se emplea la lengua hablada, es decir, una lengua llena de palabras y expresiones, así como de entonaciones, propias del estilo doméstico cotidiano. Presenta numerosas formas no normativas y otros fenómenos individuales que, a primera vista, se usan de manera esporádica y caótica. El primero que describió de forma más exhaustiva la variedad local de Ramaškoniai fue J. Šukys, en 1960. Al exponer en su artículo los principales rasgos característicos de esta variedad, el autor señala también que ya entonces había diferencias entre el habla de las generaciones mayores y la de las jóvenes. Al parecer, las diferencias lingüísticas eran leves y por ello no se trataron con más detalle en el trabajo. Cabe suponer que, casi cinco décadas atrás, en las zonas rurales de Ramaškoniai estudiadas se aplicaba el principio de seleccionar a los mejores informantes, utilizado en el estudio de los grandes dialectos bien conservados. Hoy es imposible aplicarlo: se entrevista a todos los informantes que se encuentran y con quienes se logra entablar conversación. Las generaciones mayores (de más de 80 años) y las más jóvenes (de unos 60 años) tienen distintas necesidades de usar el lituano, por lo que los diferentes niveles de la lengua han cambiado en distinta medida. La comparación entre representantes de dos generaciones revela cambios concretos y permite determinar cuánto ha avanzado la transformación de la variedad local y en qué dirección. El habla de los informantes de más edad es natural, bastante estable y viva, pues los miembros de esta generación, cuando hablan en lituano, procuran también pensar en esa misma lengua. Además, para adaptarse a su interlocutor, a menudo pasan también a las formas léxicas y acentuales del lituano estándar. Si participa en la conversación alguien que habla otra lengua, se pasa fácilmente del lituano al bielorruso. Sin embargo, las frases en bielorruso suelen tener construcciones lituanas, y algunas palabras presentan formas no eslavas, entre otros rasgos. La generación más joven de hablantes se comporta casi exactamente al contrario: aunque habla bastante bien lituano, piensa en bielorruso y, al hablar, a menudo traduce literalmente sus ideas al lituano. El bielorruso ya es la primera lengua de las personas de esta generación. Para adaptarse a su interlocutor, emplean palabras que han olvidado, y sus formas, por analogía con palabras lituanas o bielorrusas de uso más frecuente. Para los jóvenes y los niños de la región de Varanavo, que, como ya se ha mencionado, asisten a escuelas locales bielorrusas-rusas, el lituano ya carece de valor. 3. PARADIGMA DE LOS SUSTANTIVOS DE TEMA CONSONÁNTICO DE LA VARIEDAD LOCAL A FINALES DEL SIGLO XX Los cambios lingüísticos suelen detectarse antes y con mayor facilidad en los ámbitos de la fonética y el léxico. Sin embargo, si se registran en los ámbitos de la morfología y la sintaxis, revelan una inestabilidad general del estado de la lengua. Este trabajo aborda varias características morfológicas de una variedad local en vías de desaparición, concretamente, el tipo de declinación consonántica de los sustantivos. Se comparan las paradigmas estratificadas de este tema, poco numeroso y muy alterado, construidas a partir de grabaciones lingüísticas de dos generaciones de informantes: la de mayor edad (más de 80 años) 94 Nijolė Tuomienė y la más joven (unos 60 años)10. Para mostrar con la mayor precisión posible las consecuencias del contacto entre lenguas y registrar la situación actual, se buscó un método adecuado. Como aquí se presentan formas léxicas auténticas, aunque no sistemáticas, de uso vivo, el método histórico-comparativo y reconstructivo no resultaba apropiado en este caso. Las leyes de variación y cambio lingüísticos formuladas por W. Labov permiten evaluar el resultado de los cambios lingüísticos producidos durante un período prolongado, formular sus causas y, en nuestro caso, pronosticar el posible efecto de esos cambios en el sistema de declinación dialectal. La lengua se estudia, según W. Labov, en tiempo real, es decir, la lengua lituana de varias generaciones de personas bilingües que viven actualmente en los alrededores de Varana-vo. Los temas nominales heredados de la Antigüedad cambiaron muy pronto por diversas razones fonéticas y morfológicas, tanto en los dialectos lituanos como en la lengua lituana estándar. La mayor interacción mutua se observa entre los temas que están próximos o cercanos entre sí en el sistema lingüístico (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71). La resistencia de un paradigma depende del número de sustantivos pertenecientes a los distintos temas dialectales y de la frecuencia con que se emplean. El tema consonántico empezó a desintegrarse aún antes en diversas lenguas indoeuropeas (Kazlauskas 2000: 242), por lo que quedan pocos sustantivos que hayan conservado su paradigma de declinación consonántica. En la variedad local de Ramaškoniai, al igual que en los dialectos de la mayor parte del territorio lituano, este tipo de declinación es muy poco numeroso y está bastante erosionado: ha perdido muchas de sus formas genuinas, sustituidas por formas de temas productivos. En la variedad local solo se encuentran sus vestigios. Las causas no son únicamente internas, ya que los préstamos bielorrusos también están desplazando en la variedad local de Ramaškoniai las palabras de este tema, ya poco numeroso de por sí. Palabras pertenecientes al tipo de declinación estudiado, no especialmente raras en cuanto a frecuencia de uso, por ejemplo: cintura, torso, músculo, costilla, estómago ya no se oyen en el habla viva de los habitantes de Ramaškoniai; han sido sustituidas por otras palabras, a menudo eslavas. Cada sustantivo de este tipo de declinación, tanto masculino como femenino, ya tiene en la variedad local su propia trayectoria de cambio, que hasta ahora no se ha estudiado con detalle. Se presenta un paradigma desintegrado de tema consonántico, compuesto por formas masculinas y femeninas empleadas por ambas generaciones de informantes: piedra, pastor, perro, hermana (las formas variantes que aparecen se analizan con mayor detalle en los comentarios): 10 Se trata de una clasificación convencional, destinada a establecer una oposición con la generación de representantes de mayor edad. En los alrededores de Ramaškoniai ya no hay personas menores de 60 años que hablen el dialecto dzūkio. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 95 TABLA 1. PARADIGMA DEL SINGULAR DE LOS SUSTANTIVOS DE TEMA CONSONÁNTICO generación mayor | generación joven; N. akmũ., pi.mũ., šuvė, sesuvė | ãkmenis, pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærьs¹²; G. ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærės | ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærė.s / sė:seras; D. ã:kmeńų, pi.meńų, šun'ų, sæ:serai | dėl_pi.meńo, dėl_šu.n'o, dėl_sæsærė.s; Ac. ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ | ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ; Ins. ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera | ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera; Loc. akmenì(i), van'denì(i) / van'deni:jė | akmenì(i), van'denì(i); Ill. van'denìñ., mė:nasin | van'denìñ. / in_vá.n'deni, mė:nasin / in_mė:nasi; Voc. pi.mũ., šuvė, sesuvė | pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærь.s TABLA 2. PARADIGMA DEL PLURAL DE LOS SUSTANTIVOS DE TEMA CONSONÁNTICO generación mayor | generación joven; N. akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seru.s / sæ:seras | akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seras; G. akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ | akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ; D. akmená.m, pi.mená.m, šunim, sæserèm | dėl_pi.menũ, dėl_šunũ; Ac. ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras | ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras; Ins. akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ | akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ 11Como sabemos, en los dialectos aukštaitianos meridionales la terminación del nominativo singular de las palabras de tema en n es -uo; en el extremo sur del área dialectal, esta terminación se pronuncia con una j inicial. En el habla de Ramaškoniai es muy frecuente la monoptongación de los diptongos uo, ie (en casi todas las posiciones), por ejemplo: en posición acentuada, normalmente -ie > ʼi, ʼi, ʼi: uo > ū, ù, ù, ù.; ie átonas > i, uo > u. Ya no se registran en el habla casos con una j no silábica. En toda el área del dialecto aukštaitiano meridional solo se registran casos aislados y asistemáticos de monoptongación de ie, uo. 12La primera forma es más frecuente en el habla de los jóvenes. 96 | NIJOLĖ TUOMIENĖ generación mayor generación joven Loc. akmenì:sà / akmenì:sa, van'denì:sà / van'denì:sa akmenì:sa, van'denì:sa II. akmenì:sna, van'denì:sna akmenì:sna, van'denì:sna Voc. pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs 4. PARTICULARIDADES DE LAS TERMINACIONES DE CASO 4.1. Numerosos trabajos lingüísticos se han dedicado también a estudiar la sustitución temprana de los sustantivos de tema consonántico de las hablas periféricas por otros temas, así como las causas de su desaparición. Se han descrito vestigios arcaicos del tema en las lenguas indoeuropeas y en los dialectos lituanos (Senkus 1959: 167–175; Kardelytė 1959: 175–176; Grinaveckienė 1960: 173–175; Vidugiris 1969: 178–182; Zinkevičius 1966: 256–267; Morkūnas 1969: 114–115, 1989: 96–97; Girdenis, Rosinas 2000: 50–62; Kazlauskas 2000: 242–286, entre otros). En las lenguas bálticas, como en las eslavas, las formas de acusativo singular y plural de los temas consonántico e i no se diferenciaban desde antiguo, por ejemplo, en nuestro caso: acusativo sing. ā·ki, pi.meni-, acusativo pl. akìs, pi.menis; y en el habla bielorrusa: acusativo sing. z'vér, kámen', acusativo pl. z'verá, kámen'a. Como había muchos menos sustantivos de tema consonántico que de tema i, estos comenzaron a remodelarse por analogía, en todos los dialectos lituanos, según el tipo de flexión i (véase Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). Al desintegrarse el propio paradigma del tema i, las formas de tema consonántico se sustituyeron, según el género del sustantivo, por las formas de los temas productivos (i)ō, (i)ā, ē (Zinkevičius 1966: 260–267). A partir del paradigma bastante erosionado del tema consonántico de esta habla en vías de desaparición13 se observa que las formas de nominativo singular de los sustantivos, tanto masculinos como femeninos (en el habla viva y en los textos transcritos por la autora), varían: 1) en el habla de los representantes de las generaciones mayores se registran muchas formas de tema consonántico: akmū., pi.mū., vandū., taešmū.; 2) los más jóvenes han adoptado casi por completo las terminaciones del tema (i)ō: ā-kmenis / akmenì-s, vá.n'denis, mē.nasis, r̄ū.denis, pi.menis / pi.meni-s, tē-šmenis. El primer caso, con -ū. (-uō), es una característica común de los aukštaitianos meridionales (extendidos por la zona central de Lituania), conservada en el habla de Ramaškoniai por los representantes de más edad. La lengua lituana estándar también pudo influir en ello. Esta hipótesis queda confirmada por ejemplos registrados de su habla 13 El paradigma pretende mostrar qué formas se usan con mayor frecuencia en el habla de una y otra generación. Los ejemplos presentados alternan en los textos del habla: especialmente en los relatos de la generación más joven se encuentran variantes concomitantes de una misma palabra. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 97 habla con un acento final perfectamente articulado en -uo: akmuõ, ruduõ, piemuõ, sesuõ, tašmuõ, vanduõ14. Otras terminaciones del tema io, -is, -ys, registradas también en algunas zonas del área aukštaitiana meridional (LKA 1991: 34), en el dialecto cercano de Dieveniškės (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18) y en los dialectos aukštaitianos occidentales (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260–262; LKA 1991: 34–36), son usadas de forma bastante sistemática por la generación más joven de Ramaškoniai, casi sin otras formas concomitantes. En el habla, los sustantivos masculinos (de todos los tipos de flexión) tienden a generalizar las terminaciones: -(i)as, -is, -ys, y con menor frecuencia -(i)us15. Además, la lengua bielorrusa no tiene formas análogas a las terminaciones de tema consonántico del lituano. Por eso, también en el habla lituana se elige una forma productiva, más fácil de pronunciar y más parecida a la del habla bielorrusa cotidiana, en el sentido de que presenta poca variación al declinar (o varía como en bielorruso, pues en la conciencia del hablante las terminaciones de ciertos casos de las lenguas lituana y bielorrusa están vinculadas por analogía morfológica); compárese: bielorruso kámen' ~ lituano ãkmenis, bielorruso mėsęc ~ lituano mė̃nesis, bielorruso vadá ~ lituano vá.ndenis. Al parecer, también actúa la tendencia a simplificar la lengua. Como variante concomitante en el habla de las personas más mayores aparece una terminación fonéticamente modificada del tipo de flexión consonántica -uvà. Actualmente se usan con ella dos sustantivos: šuvė / šuvà, sesuvė / sesuvà. Los más jóvenes suelen decir más a menudo la forma de tema i: seserìs / seserìs. La forma bisilábica šuvà ‘perro’ está muy extendida, sobre todo, en los dialectos aukštaitiano y žemaitiano (Zinkevičius 1966: 256–257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34–35, mapas 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101, entre otros) debido a la tendencia a evitar la forma monosilábica del nominativo singular (Kazlauskas 2000: 270). Las formas vanduvà, akmuvà, registradas por lingüistas en el dialecto aukštaitiano meridional (compárese Markevičienė 1999: 32), ya no se usan en el habla del microárea de Ramaškoniai16. La palabra mėnuo tiene en el habla dos significados: el de periodo de tiempo y el de cuerpo celeste. Para el primer significado, los hablantes del dialecto estudiado la declinan como los sustantivos de tema io: mė̃nasis, mė̃nas'ɔ, mė̃nas'u(i), mė̃nasi, mė̃nas'u, mė̃nasi·i, mė̃nasin, mė̃nasis. Los hablantes mayores, para el segundo significado, usan la forma de nominativo singular mė̃nas: vestigio del tema -s-, usado en los dialectos aukštaitianos meridionales y registrado en Zietela (véase Kazlauskas 2000: 284–286). Solo dos palabras han conservado las formas antiguas de nominativo plural con la vocal e antes de -s: šùnes, sẽ:seras. En el habla en vías de desaparición, los demás sustantivos se usan ya únicamente con terminaciones de tema vocálico: pi.menãi, tēšmenãi, van'denãi. 4.2. GENITIVO SINGULAR de los sustantivos femeninos duktė, sesuo En el habla estudiada se han conservado las antiguas terminaciones del tema consonántico: dùkteras, sẽ:seras / seserìs; solo varían la pronunciación y la acentuación. Aunque en los dialectos vecinos y en el masculino- 14 En los textos del habla apenas se encuentran uno o dos ejemplos de esa pronunciación. Lo más probable es que sus hablantes intentaran «hablar correctamente». Aunque la pronunciación de los diptongos ie, uo sigue siendo facultativa en el habla y depende de la edad de los hablantes (por ejemplo, en las hablas vecinas de Rūdūnia y Pelesõs suelen pronunciarse de forma más plena), en el área de Ramaškonys se observa una tendencia a la monoptongación. Ya en 1960 J. Šukys había observado y descrito este fenómeno. Una de las razones de este fenómeno es la ausencia de equivalentes de ie, uo en el habla bielorrusa. 15 Dėl u, ių kamienų daiktavardžių linksniavimo žr. Tuomienė (2001: 156–170). 16 Los habitantes de más edad recuerdan que en los alrededores (véanse los nombres de los pueblos en la p. 89) se usaban estas formas. 98 | N I J O L Ė T U O M I E N Ė Los sustantivos femeninos han conservado las terminaciones del tema consonántico akmenės, piemenės, šunės (véanse Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 258 y otros), pero en el habla de Ramaškonys se ha registrado un solo ejemplo: šūnes. La generación más joven ha pasado por completo a las formas del tema más fuerte en ǫ, por ejemplo: ká.r'ves vá.ikšč'au̯na ‘camina, pasta’; a_pi.me-n'o neragė·c ‘no se ve’; negė.rk vá.n'den'o bǫ_ō:žu pavi'si. Cabe suponer que la consolidación de las terminaciones de los temas vocálicos también se vio favorecida por el habla bielorrusa local (por su pronunciación similar); compárense: bielorruso kámenia ~ lituano á.kmen'o, bielorruso óšeni ~ lituano ruden'o. La forma abreviada del tema consonántico, sin e final, es más viva en el habla de las personas mayores: akmen.s, pi.men.s, ruden.s, van'den.s (esto también puede deberse a la influencia del lituano estándar). El GENITIVO PLURAL ha conservado en el habla descrita, al igual que en toda el área de los dialectos aukštaitianos meridionales, la forma del tema consonántico: dukterų, seserų, šunų, teš'menų, van'denų. 4.3. El DATIVO SINGULAR y PLURAL es el caso que más ha cambiado en el habla de Ramaškonys (en todos los tipos de declinación nominal). Las formas analíticas, es decir, preposicionales, surgidas muestran que este caso ha estado sometido sobre todo a influencias externas: una construcción análoga también existe en el habla bielorrusa; por ejemplo: lituano pasak'au. dęl_pi.men'o / dęl_pi.menų, bielorruso skazála d'l'a_pastuchá / d'l'a_pastuchóu; lituano at'nešę dęl_šun'o, bielorruso prineslá d'l'a_sabáki. Por su frecuencia, las construcciones preposicionales desplazan a prácticamente todas las demás formas de dativo. En el habla de ambas generaciones se registran cada vez menos terminaciones de otro tipo, por ejemplo, las del tema en i (cf. Senkus 1959: 173; Zinkevičius 1966: 258): DATIVO SINGULAR MASCULINO: á.kmeni, rù.deni, pi.meni, vá.n'deni; FEMENINO: dùkteri, sæ·seri. Los ejemplos proceden principalmente de textos del habla de las personas de más edad. En raras ocasiones, los más jóvenes todavía usan pi.men'u, šun'ù. En el DATIVO PLURAL, los hablantes de ambas generaciones emplean, junto a otras formas, la terminación acentuada de dual del tema en ǫ, -am (sin -s), conocida también en otros dialectos lituanos: akmená.m, pi.mená.m, teš'mená.m. En el habla es muy rara la antigua terminación del tema en i, -im: akmenìm, pi.menìm, šunìm. En el habla de la generación de más edad pervive la terminación -mu: akmenimù, šunimù, seserimù, dukterimù. En ambas generaciones, los sustantivos femeninos se usan con la terminación del tema en i: dukterėm, sæserėm / seserìm. 4.4. El ACUSATIVO SINGULAR no se diferencia del lituano estándar; se formó por la coincidencia fonética de las terminaciones del acusativo de los temas en i y consonántico. No se han registrado cambios en el habla. El ACUSATIVO PLURAL se usa de igual manera en ambas generaciones: á.kmenis, pi.menis, šunis, tæ·š'menis (como en el lituano estándar). Solo un sustantivo masculino, šūnes, ha conservado la antigua terminación del tema consonántico; en femenino, sæ·seras. 4.5. La terminación del INSTRUMENTAL SINGULAR y PLURAL en el habla de Ramaškonys suele pertenecer al tema en ǫ. Masculino: á.kmen'u, akmená.i.s; pi.men'u, pi.mená.i.s; šun'ù; vá.n'den'u, van'dená.i.s. Femenino, con terminación del tema (i)ā: dùkteræ, sæ·sera. Actualmente, las terminaciones mencionadas también se usan en el lituano estándar. Solo las personas de la generación antigua, junto a las formas más recientes del INSTRUMENTAL PLURAL akmená.i.s, teš'mená.i.s, van'dená.i.s, emplean la terminación abreviada -im, considerada resultado de una reducción por analogía sistémica y derivada del tema en i (LKA 1991: 47, mapa n.º 43): akmenìm., pi.menìm., šunìm., van'denìm., seserìm. Solo difiere del DATIVO PLURAL en el acento tonal. Algunos sustantivos han conservado en el habla la antigua terminación acentuada -imu (como en el dativo plural): pi.menimù, šunimù, duk'teræmù. Esta terminación es rara y aparece en el habla de los- Ramaškonių šnektos daiktavardžių kaityba | 99 en el habla de las personas de generaciones mayores. En el habla, la terminación -i del tema en e es aún más rara: dūkterì, sȧ·serì. 4.6. INESIVO SINGULAR. De los representantes de ambos grupos, solo se han registrado algunos sustantivos masculinos con la terminación -y(i), generalizada en los dialectos, igual que en el tema en i: van'denì, mé·nasì. Por lo común se pronuncia sin j, que tiende a desaparecer (véase Zin-kevičius 1966: 185–186, 231, 259; LKA 1991: 51; Kazlauskas 2000: 246). Además, los sustantivos del tema (i)ió también tienen esta misma terminación en el locativo singular: glė·bi ‘en el regazo’, gro·vi ‘en la zanja’, mė·ži·(i) ‘en el árbol’. La terminación del INESIVO PLURAL -i·sa: akmeni·sà, van'deni·sà, teš'meni·sà también es característica del inesivo plural de los sustantivos de otros temas. La variedad dialectal descrita normalmente no palataliza la secuencia se. Las formas locativas con a ya aparecen en los escritos antiguos. Según Z. Zinkevičius (1966: 239), su aparición debe relacionarse con la influencia del ilativo. Debido a la interacción de ambos casos, el reflejo de la posposición *-en fue sustituido por la vocal a de la terminación del ilativo. Es posible que también recibiera de este el acento. En el habla de Ramaškoniai hay formas variantes: akmeni·sà, van'deni·sà, registradas con mayor frecuencia en el habla de los representantes más jóvenes. 4.7. ILATIVO SINGULAR (locativo direccional interior): akmeniñ., van'deniñ., formado a partir del acusativo, tiene la posposición abreviada -n. Los oxítonos conservan el acento en la terminación; los barítonos, en la raíz, por ejemplo: mé·nasin. En el habla, el ILATIVO PLURAL se emplea con la posposición -na, la más extendida en los dialectos (cf. LKA 1991: 76), que también se encuentra en sustantivos de otros temas, por ejemplo: van'deni·sną, akmeni·sną; compárese con el tema en o làukù·sną, mė·ž'u·sną ‘hacia los bosques’, y el tema en ã pí·vosną ‘hacia los prados’, el tema en ė vùpesną ‘hacia los ríos’, etc. Los representantes de las generaciones más jóvenes emplean muy raramente las formas del ILATIVO PLURAL. Lo sustituyen por la construcción preposicional in (i) más el ACUSATIVO PLURAL, por ejemplo: in_vá·n'denis, in_ā·kmenis. El uso preposicional del ilativo se observa más claramente en los temas nominales más numerosos y productivos. 4.8. VOCATIVO SINGULAR y PLURAL se expresa muy raramente con la terminación del tema ió: pi.meni·. En el habla viva se emplean sobre todo las mismas formas que en nominativo: pi.mù., šùvč, sæsuvė —la generación mayor—; pi.menis —la generación más joven. 5. CONCLUSIONES 5.1. El habla de la microzona de Ramaškoniai, perteneciente a los aukštaitianos meridionales, se encuentra en una situación de uso cada vez más pasivo y está constantemente eclipsada por las lenguas eslavas. Sin embargo, los datos disponibles confirman la base sustrática lituana de las variedades actuales del lituano en los territorios descritos; su conservación se debe a rasgos internos de la lengua lituana. El habla de Ramaškoniai aún conserva sus principales rasgos fonéticos, morfológicos, léxicos y otros. Las grabaciones en lituano de las personas de más edad reflejan la base de esta variedad, todavía viva. En el habla de la generación relativamente más joven se encuentran cada vez más innovaciones. Se percibe una vacilación constante sobre qué forma elegir. 5.2. Solo se influyen mutuamente las palabras de determinados temas que están próximas, o al menos relativamente próximas, en el sistema lingüístico. El criterio más fiable demostrado por los lingüistas para establecer la jerarquía entre los temas es la frecuencia de las terminaciones coincidentes (véase Girdenis, Rosinas 2000: 51). Al coincidir fonéticamente i y las consonan- 100 | NIJOLĖ TUOMIENĖ … de los temas en -n-, la terminación del acusativo plural; el tema consonántico, menos numeroso, comenzó a desaparecer. La panorámica del tema consonántico de la variedad periférica de Ramaškonys (tanto femenino como masculino) muestra claramente la transición gradual del tema consonántico, como tipo no productivo, a los temas productivos, generalmente pasando por un tema intermedio en -i-, por ejemplo: tema consonántico → tema en -i- → tema en -iō-. Al igual que las variedades vecinas más conservadoras (los aukštaitianos meridionales, los aukštaitianos occidentales de Kaunas y los aukštaitianos orientales de Vilnius), la variedad de Ramaškonys ha conservado las terminaciones del tema consonántico únicamente en algunos casos, por ejemplo: NOMINATIVO SINGULAR: akmū., pi.mū.; duktė, sesuo / sesuva; GENITIVO SINGULAR Y PLURAL: akmen.s, pi.men.s; dūkteras, sē·sēras y akmenū, pi.menū, van'denū; duktēru, seserū. Estas formas son utilizadas con mayor frecuencia por la generación de hablantes de más edad. El bilingüismo activo de la región acercó las bases articulatorias de las dos principales lenguas en uso (ie, uo monoptongación: akmū., pi.mū, vandū.). Aquí se observan tendencias a la simplificación lingüística (que no tienen equivalente en bielorruso, lengua de uso activo en la región de Varanavo estudiada). 5.3. A partir del paradigma de declinación del tema consonántico de la variedad actual de Ramaškonys elaborado y de su análisis, pueden destacarse los siguientes aspectos principales: a) el antiguo tipo de declinación del tema consonántico ha cambiado y se ha erosionado de manera similar a lo ocurrido en todas las variedades lituanas: los pocos sustantivos de este tipo de declinación que se usan en la variedad presentan una gran variación y se encuentran muchas formas concurrentes; b) el único caso que se usa sistemáticamente con la terminación del tema consonántico es el GENITIVO PLURAL: akmenū, pi.menū, van'denū. Los demás casos están más o menos influidos por los temas vocálicos fuertes: i, (i)iō; c) la influencia de la lengua estándar se observa en el habla de las personas más ancianas de la región, representantes del dialecto dzūko tradicional; d) la evolución y la desaparición de la variedad también se manifiestan en el uso cada vez más frecuente de formas preposicionales (no solo con sustantivos del tema estudiado). Esto se observa especialmente en el habla de la generación más joven: DATIVO SINGULAR Y PLURAL se expresa con una preposición: dav'au. dėl' pi.men'o; pasak'k. dėl' pi.menū; el ILIATIVO PLURAL se usa cada vez más con la preposición in + acusativo del sustantivo. ABREVIATURAS bk – lengua estándar br. – bielorruso DABM – Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск: Выдавецтва акадэміі навук БССР, 1963. G. – acusativo Il. – ilativo In. – inesivo Įn. – instrumental K. – genitivo lie. – lituano LKA 1991 – Atlas de la lengua lituana. Morfología. Ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas. mot. g. – género femenino N. – dativo RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 101 Voc. – vocativo Nom. – nominativo g. m. – género masculino sing., plur. – singular (-es), plural (-es) LITERATŪRA ČEKMONAS, V. 1988: Функционирование языков и билингвизм (на материале рамашканских говоров). Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. GARŠVA, K. 1989: Kalbinės situacijos raida pakraščių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 12–39. GAUČAS, P. 1993: Lietuvių–gudų kalbų paribio etnolingvistinė situacija 1795–1914 m. Lietuvos Rytai, Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 42–101. GIRDENIS, A., ROSINAS, A. 2000: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). Girdenis, A., Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 50–62. GRINAVECKIENĖ, E. 1960: Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės. Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2 (9), 173–191. GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1988: Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 123–131. GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1990: Lietuviškos kilmės leksiniai vertiniai baltarusių paribio šnekto­se. Baltistica 26 (2), 165–173. GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Kamuojų apylinkių (Baltarusijos Pastovių raj.) baltarusių šnektos lituanizmai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 113–133. GRINAVECKIENĖ, E. 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195. GRUMADIENĖ, L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–105. GRUMADIENĖ, L. 1996: Sociolingvistinės dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. GRUMADIENĖ, L. 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 38–44. JONAITYTĖ, A., SUDNIK, T. 1973: Apie vieną lietuvių lenkų kalbų interferencijos atvejį. Baltistica 9 (1), 75–77. KARDELYTĖ, J. 1959: Daiktavardžių kaitymas Linkmenų tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 165–176. KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABOV, W. [ЛАБОВ, У.] 1975: О механизме языковых изменений (перевод Е. В. Ладучевой). Новое в лингвистике 7. Социолингвистика, Москва: Прогресс, 199–228. LIPSKIENĖ, J., VIDUGIRIS, A. 1967: Dieveniškių tarmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 182–222. MARKEVIČIENĖ, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1995: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MORKŪNAS, K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 107–146. MORKŪNAS, K. 1989: Apso lietuvių šnektos daiktavardžių kaityba. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 91–98. MORKŪNAS, K. 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. RINKAUSKIENĖ, R. 1997: Rytų aukštaičių uteniškių į kamieno daiktavardžiai. Kalbotyra 46 (1), 71–79. SENKUS, J. 1959: Daiktavardžių priebalsinio kamieno linksniavimas kapsų ir zanavykų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215–230. 102 | NIJOLĖ TUOMIENĖ SUDNIK, T. 1972: Из морфологических наблюдений над говорами литовско-славянского пограничья. Baltistica 8 (1), 19–22. ŠUKYS, J. 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177–187. TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos u, iu kamienų daiktavardžių linksniavimas. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 156–169. TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos ō ir (i)ō kamienų kirčiavimo ypatybės. Baltistica 36 (1), 103–114. URNĖŽIŪTĖ, R. 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. Kalbotyra 47 (1), 131–140. VAIŠNYTĖ, N. 2002: Balatnos (Varanavo) apylinkės: istorija, kultūra ir kalba iš Ramaškonių gyventojų lūpų. Lydos krašto lietuviai 2, Kaunas: Poligrafija ir informatika, 545–556. VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–209. VIDUGIRIS, A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 147–182. VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas. VIDUGIRIS, A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 21–36. VIDUGIRIS, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1989: Seniausi lietuvių kalbiniai kontaktai su slavais. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 4–11. Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 07 29