Ramaškonių šnektos priebalsinio kamieno daiktavardžių kaityba

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 89–102 تصريف الأسماء ذات الجذع الصامتي في لهجة راماشكونيس Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius تتناول المقالة العوامل الرئيسية المساهمة في عملية التغيّر والانحسار في لهجة راماشكونيس الليتوانية الطرفية (منطقة فورونوفو، بيلاروسيا). وهي لهجة من جنوب ليتوانيا تأثرت بشدة باللغات السلافية المجاورة. واللغة السائدة اجتماعيًا الآن هي لهجة بيلاروسية نشأت على قاعدة ليتوانية. وقد ظلت السمات الصوتية والصرفية والمعجمية الأساسية للهجة الليتوانية على حالها في كلام الأجيال الأكبر سنًا، لكن كلام الأجيال الأصغر يُظهر قدرًا كبيرًا من عدم الاستقرار. وتعرض المقالة تطور الأسماء ذات الجذوع الصامتية مثالًا على العمليات الجارية، وتقارن بين جداول التصريف لجيلين. ومن العوامل المساهمة في التغيّر تحوّل قاعدة النطق والاتجاهات نحو التبسيط. وتوجد صيغ متباينة كثيرة، كما استُعيض عن بعض صيغ الحالات بتراكيب حروف الجر. ويُلاحظ تأثير اللغة المعيارية في لغة الأجيال الأكبر سنًا. 1. نظرة على الوضع الاجتماعي اللغوي للمنطقة تُظهر الأعمال اللغوية المعاصرة اهتمامًا نشطًا باللهجات الليتوانية الطرفية. ويلفت الانتباه ما يجري فيها باستمرار من عمليات معقدة لتفاعل اللهجات بعضها مع بعض، ونتائج الاحتكاك بين اللهجات واللغات. ويُبحث عن منهجية لإبراز سمات تغيّر اللهجات وأسبابه، والتذبذبات على اختلاف أنواعها، ودقائق النطق، وآلية التحوّل التدريجي. غير أن الوضع الراهن للهجات المعزولة المنفصلة عن الامتداد الواسع للغة الليتوانية داخل أراضي بيلاروسيا، ومراحل تغيّرها واندثارها، وتأثير العوامل الخارجية، والمسائل المرتبطة بتراجع إحدى اللغات، لم تُدرس أو توصف على نحو وافٍ. تزداد ظروف دراسة مشكلات العلاقات اللغوية بين البلطيقية والسلافية تعقيدًا عامًا بعد عام تقريبًا: فعقبات الحدود الحكومية، وأساليب العمل الخاصة مع المخبرين، وطرق العثور عليهم وانتقائهم، كلها تزيد الصعوبة. أما آخر ممثلي اللهجة الليتوانية الحية وأفضلهم فهم ممن تجاوزوا الستين. وتتضاءل كل عام فرص تسجيل وقائع قيّمة لتاريخ اللغة. تغيّر الوضع اللغوي الراهن على الحدود الليتوانية–البيلاروسية تغيّرًا لا يُعرف معه على حقيقته. ولأنَّه قبل نصف قرن، بين نتوء ديفينشكس1 القائم مباشرة عند حدود ليتوانيا، توجد 1 تستعيد اللغة الليتوانية مكانتها في محيط ديفينشكس: إذ تتسع مجالات استعمالها بسرعة كبيرة، مقارنةً بوضع اللغة الليتوانية وراء حدود الدولة، حيث لا تزال بؤر قليلة مهملة بالكاد تبقى متقدة، مع أن الوضع اللغوي في تلك الأراضي كان متشابهًا جدًا قبل 60 عامًا. 90 | NIJOLĖ TUOMIENĖ وتُظهر أعمال اللغويين والفولكلوريين والمؤرخين الليتوانيين والأجانب المشهورين للباحثين المعاصرين أن جزر اللهجات الليتوانية التي كانت حية في محيطات بينيكايْنِس وفارانافو (منطقة غرودنو، مقاطعة فارانافو) وغيرانايني2 (مقاطعة فيجوس) كانت موجودة هناك. وفي الوقت الحاضر، لم يعد يُعثر على آثار وجود اللهجات الليتوانية في بعض أبرشيات أرمونيشكيس وفارانافو ورودونييا إلا في اللغات السلافية المحلية: فاللهجات البيلاروسية غنية بالكلمات ذات الأصل الليتواني (انظر Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123–131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165–173; 1993: 113–133; 1997: 185–195 وغيرها)، كما بقي استعمال غير سلافي لصيغ حالات الأسماء وأجناسها (انظر Sudnik 1972: 19–22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75–77 وغيرها). وقد اندمج قسم كبير من قرى المنطقة المدروسة بسرعة نسبية، بعد أن فقدت تمامًا في سنوات ما بعد الحرب صلتها الحية باللهجات الليتوانية الأخرى وبالحياة الثقافية في ليتوانيا. وفقدت اللغة الليتوانية والهوية الليتوانية قيمتهما. كما عانى جيل السكان الأكبر سنًا من عملية السَّلْفنة القسرية المؤلمة. وقد دفع غريزة الحفاظ على الذات الليتوانيين من ذوي الجنسية البولندية بقوة إلى الانتقال الواعي إلى اللغات السلافية3 (إضافة إلى ذلك، كان ذوو الجنسية البولندية يحصلون على بعض الامتيازات: فلم يكن عليهم الالتحاق بالجيش، وكان بإمكانهم السفر إلى بولندا، أي الفرار من إرهاب الستالينية ومن المزارع الجماعية). أما الجيل الأصغر سنًا، فبعد أن خبا لديه الشعور بالوعي القومي وضعفت الرقابة الاجتماعية أو اختفت تمامًا (رأي الجيران وما إلى ذلك؛ انظر بمزيد من التفصيل Gaučas 1993: 42–101)، فقد اندمج تدريجيًا، وانتقل بصورة طبيعية في البداية إلى الثنائية اللغوية الليتوانية السلافية، ثم إلى استعمال اللغات السلافية وحدها. وقد اختفت تمامًا في الوقت الحاضر الحاجة إلى الهوية الليتوانية واللغة الليتوانية لدى أحدث أجيال سكان الجزء الشرقي المحلي من مقاطعة فارانافو. ومن الجدير بالذكر أن اللغة الليتوانية نفسها، رغم سرعة تخلّي الليتوانيين عن هويتهم القومية (فإن عملية نزع الهوية القومية المستمرة بلا انقطاع تنتهي خلال ثلاثة أو أربعة أجيال)، قد تغيّرت ببطء نسبيًا، 2 في كتاب «أسماء الأماكن الليتوانية التقليدية» (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002)، ضُبط اسم هذه البلدة التاريخية على نبرة حادة في المقطع الأول؛ غير أن اسم المكان هذا سُجّل أيضًا بنبرة حادة ساقطة، استنادًا إلى روايات الليتوانيين المحليين من محيطات راماŠكونيس، Geranainys. 3 ينبغي هنا أن نشرح بمزيد من التفصيل علاقة السكان المحليين بالصيغة الأدبية للغة البيلاروسية، وبعض المسائل المتعلقة بالجنسية. ووفقًا لـ A. Vidugiris، وبسبب تأخر نشوء الوعي القومي البيلاروسي، لم يربط السكان المحليون اللغة البيلاروسية، ولا يربطونها الآن، بلغة البيلاروسيين بوصفهم قومية منفصلة. فما زالوا يسمونها تسمية محايدة: لغة بسيطة ومحلية (ويُطلق هذا المصطلح أيضًا على اللهجة البيلاروسية في مقاطعات فيلنيوس وشالتشينينكاي وإيشيسكيس، التي تشبه اللهجة البولندية المحلية أكثر مقارنةً بالمنطقة المدروسة). ولا تزال هذه اللهجة البيلاروسية تُستعمل بنشاط أكبر بين سكان القرى. وقد أدت دور الوسيط خلال فترة صَوْلَنة السكان وروسنتهم: فالصيغة الأدبية للغة البيلاروسية، التي لا يجيدها أفراد الجيل الأكبر سنًا، لا تحظى حتى الآن بتقدير كبير في القرى. وتُعد اللغتان الروسية والبولندية أرفع مكانة. وتعتبر الغالبية الساحقة من السكان المحليين أنفسهم في الوقت الحاضر بولنديين من حيث الجنسية. ومنذ منتصف القرن التاسع عشر، كانت مهمة الكنيسة التي أدارها البولنديون نشر الهوية البولندية أكثر من نشر الإيمان. وبفعل التضاد مع الأرثوذكسية السلافية الشرقية، بدأ يُطلق على العقيدة الكاثوليكية اسم العقيدة البولندية («polska wiara»)، وعُدّ الكاثوليك بولنديين (انظر بمزيد من التفصيل Vidugiris 1988: 21–36) (وحتى يومنا هذا لا يجرؤ الليتوانيون الأصليون المقيمون منذ أمد بعيد، ممن بقي منهم فرد أو اثنان في القرى، على استعادة هويتهم القومية الأصلية). ومع ذلك، لم تترسخ اللغة البولندية بقوة في الأراضي الليتوانية الإثنية حتى في أيامنا هذه (رغم الترويج لها ودعمها بقوة، ولا سيما عبر الكنيسة). وهكذا يميّز السكان المحليون بوعي بين التسميات الرسمية البيلاروسيين واللغة البيلاروسية والتسميات غير الرسمية غوداس، لغة الغوداس. وبحسب فهمهم، فإن اللغة البيلاروسية هي اللغة البيلاروسية المعيارية الرسمية، وهي غير مألوفة في المنطقة (إذ تستخدمها الإدارة المحلية ممزوجةً بكثير من مفردات اللغة الروسية). وعندما يقولون البيلاروسيون، فإنهم يقصدون في الغالب شخصًا من دين آخر (أرثوذكسي)، وليس من أبناء المنطقة. ولذلك فإن التسمية الليتوانية الأقدم هي غوداس، بمعنى «ساكن محلي، كاثوليكي»، ولغة الغوداس بمعنى «اللهجة البيلاروسية المحلية». ويُستعمل هنا الاسم الرسمي التقليدي للغة المعتمد في الدراسات اللغوية الليتوانية، أي البيلاروسية. أما بمعنى اسم الجماعة الإثنية، فيُستعمل الاسم القديم الذي حافظ عليه السكان المحليون، وهو غوداس، الغوداي. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 91 على نحو متسق. وقد سادت ظروف صعبة وغير مواتية للغة الليتوانية في منطقة بالاتنوس4 على مدى عدة قرون. ويمكن القول إن هذه الرقعة الصغيرة تجمع مراحل متباينة من تحوّل وضع لغوي كان موحدًا في الماضي: من انطفاء اللغة تمامًا، بحيث لا يبقى في الذاكرة الليتوانية سوى أسماء بضعة أشياء منزلية، إلى الثنائية اللغوية التي لم يحافظ عليها إلا السكان المسنون. وعلى الرغم من ذلك، يعيش في قرى الجزء الشرقي من مقاطعة فارانافو ليتوانيون5 ما زالوا يتحدثون بطلاقة بلهجتهم الأم، وهي لهجة دزوكية (للاطلاع بمزيد من التفصيل على الليتوانيين المحليين، انظر Vaišnytė 2002: 545–556). وهم جميعًا تقريبًا أقدم السكان المحليين سنًا، ويجيدون إلى جانب الليتوانية لغات أخرى شائعة في المنطقة، ويتحدثون بها بطلاقة ونشاط: اللهجة البيلاروسية المحلية (التي يسمونها لغة الغوداس، ويسميها الغرباء prósty jazýk, prósta móva)، والبولندية، وبدرجة أقل قليلًا الروسية. وتجدر الإشارة إلى أن باحثين لغويين بيلاروسيين درسوا محيطات المقاطعة عام 1953، وجمعوا مواد لأطلس اللهجات البيلاروسية (DABM 59–147). ولم يلحظوا آنذاك وجود أشخاص في المنطقة يتحدثون الليتوانية بطلاقة أيضًا. وهذا يدل على القِدم الشديد لإتقان السكان المحليين هاتين اللغتين واستعمالهما معًا (للاطلاع بمزيد من التفصيل على عمل اللغات في المنطقة المدروسة، انظر Čekmonas 1988: 37–54). وفي الوقت الحاضر، لم يبقَ في قرى كثيرة من هذه الجزيرة المأهولة بالليتوانيين—بيلياي، وبيليوناى، وستانيشياي، وتوسامونيس، وداينافا، وراماشكونيس، ونافاسايداي، ودارجينينكاي، وأرمونيشكيس، وباروبيشكيس—إلا شخص أو اثنان يجيدان الليتوانية، ويتحدثان بها على نحو متناقص. وقد بقي التقليد الأكثر نشاطًا للهجة الليتوانية في راماشكونيس، ولذلك جُمعت معظم المواد اللغوية من ليتوانيي هذه القرية: سُجّلت عشرات الساعات من نصوص مترابطة باللهجة، كما أُعدت، عبر استقصاء خاص، جداول تصريف الأسماء والأنماط التنغيمية.6 وكما ذُكر، كان السكان المحليون في محيطات فارانافو يتحدثون منذ زمن بعيد بعدة لغات (غالبًا في رواية واحدة، أي في خطاب واحد7)، لأن الليتوانيين والسلافيين عاشوا في هذه المنطقة مختلطين منذ نحو القرن التاسع (انظر Zinkevičius 1989: 4–11; Garšva 1989: 28–32). لذلك تهيأت هنا في وقت مبكر نسبيًا ظروف نشوء ظواهر لغوية جديدة، يتزايد عددها باستمرار. وكانت اللغة الليتوانية نفسها قد فقدت مكانتها وموقعها بوصفها وسيلة تواصل متكافئة في منطقة بالاتنا منذ أكثر من 80 عامًا. وفي هذه المنطقة الصغيرة، انتقل السكان تدريجيًا من الثنائية اللغوية المتذبذبة (والتعدد اللغوي في بعض المواضع) إلى أحادية اللغة (انظر بمزيد من التفصيل Grumadienė 1994: 84): إذ تُستخدم اللهجة البيلاروسية المحلية في معظم مجالات الحياة بالمنطقة (انظر الحاشية 2)، بينما يقتصر استعمال البولندية والروسية على مجالات أضيق بكثير نسبيًا. لم يؤدِّ التغير التدريجي في اللهجات الليتوانية المعزولة إلى تحولات كمية فحسب، بل إلى تحولات نوعية أيضًا، وهي موزعة على نحو متفاوت بين مستويات اللغة المختلفة— 4 يستخدم السكان المحليون الاسم القديم Balatną. بدلًا من الاسم الأحدث لمركز المقاطعة، Varanavas. 5 وقد سُجّل معظمهم في جوازات السفر بوصفهم بولنديين، في حين لا تُثبت جنسية آبائهم وأجدادهم في الوثائق، إذ يوضع هناك عادةً خط، مع أن الجيل الأكبر سنًا يعدّ نفسه ليتوانيًا. 6 أُجري الاستقصاء باستخدام استبيان الصرف الخاص بـ«برنامج دراسة لهجات اللغة الليتوانية وتفاعلها» (أعدّته D. Mikulėnienė وK. Morkūnas). 7 يسمّي اللغويون استبدال اللغات في بيئة ثنائية اللغة أو متعددة اللغات تغيّر الشفرات؛ وغالبًا ما لا يقتصر الحديث على تغيّر شفرات اللغات المختلفة، بل يشمل أيضًا تغيّر شفرات تنويعات اللغة الواحدة. وقد ألقت المؤلفة محاضرة عن هذا الموضوع عام 1996 في المؤتمر العلمي للمعهد الليتواني للغة بعنوان «اللغة الليتوانية: الباحثون والبحوث» (للاطلاع بمزيد من التفصيل على تغيّر الشفرات، انظر Grumadienė 1996, Urnėžiūtė 1998). 92 Nijolė Tuomienė في المجالات. ولعل أكبر تأثير يسهل ملاحظته يظهر في مجالَي الصوتيات والمعجم. كما تُلاحظ تغيرات في مورفولوجيا اللهجة، وهي أكثر مقاومة للتغير. وهكذا، فإن لهجة راماشكونيس الطرفية، المنتمية إلى لهجات أوكشتايتيا الجنوبية، وبعد أن انسحبت من المجال العام، لم تعد قادرة على تجنب التأثير الهائل للغة السائدة. وفي الوقت الراهن، وبعد أن اختلت وظيفة اللغة المرتبطة بتقدير الذات، لم يبقَ سوى أسلوب واحد لاستخدامها، هو الأسلوب المنزلي. ولا يزال التقليد الأرسخ قائمًا في محيط الأسرة وبين المقربين. دفعت الاتصالات بين اللغات والثقافات، وما ينشأ عنها حتمًا من تفاعل متعدد الأوجه، لهجة الليتوانيين في الميكروأريالراماشكوني إلى التغير بطرائق شتى (Grumadienė 2001: 41). وبسبب الموقع الجغرافي والظروف التاريخية غير المواتية لليتوانيين وغريزة الحفاظ على الذات، أخذ قسم كبير من سكان قرى إقليم فارانافو يتحدثون فيما بينهم وفي أسرهم مع أطفالهم باللغة البسيطة، أي باللغة البيلاروسية. غير أن اللغة الليتوانية ظلت حية طويلًا، ولا تزال مستخدمة في بعض الأماكن، بين الجيران والأقارب. أما الوعي القومي، ولا سيما في الوقت الحاضر، لدى أبناء القرى أنفسهم الذين يتقنون الليتوانية والبيلاروسية، فهو أمر نسبي لا أهمية كبيرة له. ومع ذلك، فقد أحدث المجتمع المتغير تحولات متفاوتة الحجم في جميع اللغات المتداولة في المنطقة. 2. الوضع الراهن للهجة. خصائص البحث قد تثير لهجة هذا المجتمع الذي تقلص كثيرًا اهتمام اللغويين لأسباب عدة: أ) بسبب عراقتها وتفردها، فهي لهجة طرفية (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Morkūnas 1993: 4–7)؛ ب) بسبب آلية تطورها المميزة، وطبيعة تنوعها، وتفاعلها مع لغات أخرى؛ ج) إذ قد تكون مثالًا آخر على اضمحلال اللهجة وانحطاطها واندثارها (كما حدث مع لهجات الجزر الليتوانية في لازوناي وزيتِلا؛ انظر Vidugiris 1959: 195–213; 1985; 1998). في السنوات الأخيرة، أخذ الاهتمام بلهجة هذه الجيوب التي يسكنها الليتوانيون يتراجع لأسباب شتى. وحتى الآن، لم أطلع إلا على دراسات للنطق الطرفي تسجل تنوع اللغة وعدم تجانسها، لكن التحليل التفصيلي والدوافع الداخلية ما زالا غائبين: ما الذي يتغير أولًا، ولماذا؟ عادةً ما يُستبعد ما هو غير منتظم ويُعزى إلى ما لم يعد جزءًا من نظام اللغة الليتوانية؛ كما أن الصيغ التي لم تعد تُسجَّل في اللهجات تُعاد صياغتها أو تُستعاد في كثير من الأحيان استنادًا إلى السمات الخاصة باللهجة. غير أن دراسات المواد اللهجية المسجلة في السنوات الأخيرة أظهرت أنه إذا لم تعد بعض السمات تُسجَّل في الكلام الحي، فإنها غالبًا لم تعد مستخدمة أصلًا. ومن ناحية أخرى، فإنها تتنوع أو تكون قد تغيرت؛ فعلى سبيل المثال، قد تُصرَّف الأسماء التي تنتمي إلى النوع نفسه من التصريف، أو تُنبر، بطرائق مختلفة. 9 8 Šį terminą pirmasis pavartojo V. Čekmonas (1988: 37–54). Beje, jo straipsnyje aprašytasis Ramaškonių arealas yra daug platesnis. Šnektos duomenys rinkti 1983–1986 metais kompleksinės ekspedicijos metu. Buvo detaliai ištirti Pereigonių (br. Пераганцы), Benekainių (br. Бенякони) bei Varanavo (br. Воранава) apylinkių kaimai. Šiame darbe panaudota medžiaga rinkta praėjus beveik dešimčiai metų – 1991–1999 metais. Per tą laikotarpį žmonių, kalbančių lietuviškai, kaimuose sumažėjo dvigubai, tad ir aprašomasis arealas smarkiai susiaurėjo. 9 وقد ثبت أن عددًا قليلًا جدًا من السكان المحليين في المناطق المدروسة ينحدر من أصول إثنية أخرى. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 93 لذلك، عند جمع المادة ودراسة اللهجات الطرفية، ينبغي ألا يقتصر الاهتمام على النماذج المجردة لتغير نظام اللغة، بل ينبغي أن يشمل أيضًا المتحدثين أنفسهم، والروابط بين اللغة وبيئتها الاجتماعية والثقافية. وفي الحالة الموصوفة، يُعد تغير اللغة مؤشرًا كذلك على أسلوب حياة سكان الأراضي الليتوانية الإثنية وسلوكهم، إذ قد تختلف لغة متحدثي اللهجة نفسها في القرى المتجاورة. ويمكن القول إن وضع لهجة راماشكونيس نفسه متعدد الأوجه والطبقات، ويرتبط مباشرة بذاكرة متحدثيها وحاجتهم إلى التواصل بها. ولا تُستخدم هنا إلا اللغة المحكية، أي لغة حافلة بألفاظ وعبارات الحياة اليومية المنزلية وبالتنغيمات. وهي تضم كثيرًا من الصيغ غير المعيارية والظواهر الفردية عمومًا، التي تبدو للوهلة الأولى عفوية وفوضوية. كان J. Šukys أول من وصف لهجة راماشكونيس وصفًا مستفيضًا، وذلك في عام 1960. وفي مقاله، إذ تناول السمات الرئيسية المميزة للهجة، أشار المؤلف أيضًا إلى أن اختلافات لغوية بين الجيلين الأكبر والأصغر كانت موجودة آنذاك. ويبدو أن اللغة كانت تختلف اختلافًا طفيفًا، لذلك لم تُناقش هذه المسألة بتوسع في الدراسة. ويمكن افتراض أنه قبل نحو خمسة عقود، كان مبدأ اختيار أفضل المخبرين مطبقًا في المناطق المحيطة بقرية راماشكونيس التي خضعت للدراسة؛ وهو مبدأ يُستخدم في دراسة اللهجات الكبرى والقوية. أما الآن، فلا يمكن تطبيقه؛ إذ يُستجوب جميع المخبرين، كل من يُعثر عليه ويمكن استدراجه إلى الحديث. وتختلف الحاجة إلى استخدام اللغة الليتوانية بين أبناء الجيل الأكبر (الذين تزيد أعمارهم على 80 عامًا) والجيل الأصغر (نحو 60 عامًا)، ولذلك تغيرت المستويات اللغوية المختلفة بدرجات متفاوتة. وتُظهر مقارنة ممثلين عن جيلين التغيرات المحددة، وتتيح تحديد مدى تقدم حالة اللهجة والاتجاه الذي سلكته. كلام أقدم المخبرين طبيعي ومستقر نسبيًا وحيوي، لأن أفراد هذا الجيل، حين يتحدثون الليتوانية، يحاولون أيضًا أن يفكروا باللغة نفسها. وإضافة إلى ذلك، فإنهم كثيرًا ما ينتقلون إلى صيغ الكلمات الليتوانية المعيارية وإلى تنغيمها، تكيّفًا مع محاورهم. وإذا شارك متحدث بلغة أخرى في الحديث، انتقلوا بسهولة من الليتوانية إلى البيلاروسية. غير أن الجمل البيلاروسية غالبًا ما تكون مبنية على تراكيب ليتوانية، وبعض الكلمات تتخذ صيغًا غير سلافية، وما إلى ذلك. أما الجيل الأصغر من المتحدثين فيتصرف على نحو يكاد يكون معاكسًا تمامًا: فعلى الرغم من تحدثهم الليتوانية بطلاقة إلى حد بعيد، فإنهم يفكرون بالبيلاروسية، وغالبًا ما يترجمون أفكارهم حرفيًا إلى الليتوانية أثناء الكلام. وقد أصبحت البيلاروسية اللغة الأولى لأفراد هذا الجيل. وللتكيف مع محاورهم، يستخدمون الكلمات التي نسوها وصيغها على قياس الكلمات الليتوانية أو البيلاروسية الأكثر شيوعًا. وكما ذُكر آنفًا، فقدت اللغة الليتوانية قيمتها لدى شباب إقليم فارانافو وأطفاله الملتحقين بالمدارس المحلية البيلاروسية–الروسية. 3. تصريف الأسماء ذات الجذع الصامت في لهجة محلية في أواخر القرن العشرين تُلاحَظ التغيرات اللغوية عادةً أولًا وبسهولة أكبر في مجالي الصوتيات والمعجم. غير أن رصدها في مجالي الصرف والنحو يدل على حالة غير مستقرة للغة عمومًا. يتناول هذا العمل بعض الخصائص الصرفية للهجة آخذة في الاندثار، وتحديدًا نمط تصريف الأسماء ذات الجذع الصامت. وتُقارن هنا نماذج تصريفية متعددة الطبقات لهذا الجذع، وهو قليل العدد وشديد التغير، وقد جُمعت من تسجيلات لغوية لجيلين من المخبرين: الأكبر سنًا (أكثر من 80 عامًا) 94 Nijolė Tuomienė والأصغر سنًا (نحو 60 عامًا)10. ولإظهار آثار التفاعل اللغوي بأكبر قدر من الدقة، وتوثيق الوضع الراهن، جرى البحث عن منهج ملائم. وبما أن المعروض هنا صيغ كلمات أصلية مستعملة استعمالًا حيًا، وإن لم تكن منتظمة، فإن المنهج التاريخي المقارن القائم على إعادة البناء لم يكن ملائمًا في هذه الحالة. تتيح قوانين التنوع والتغير اللغوي التي صاغها W. Labov تقييم نتيجة التغير اللغوي الحاصل على مدى فترة أطول، وتحديد أسبابه، وكذلك التنبؤ، في حالتنا، بالأثر المحتمل لهذه التغيرات في نظام تصريف اللهجة. وتُدرس اللغة، وفقًا لـ W. Labov، في الزمن الفعلي، أي اللغة الليتوانية التي يتحدث بها ثنائيو اللغة من أجيال عدة ويعيشون حاليًا في محيط فارانافو. تغيرت جذوع الأسماء الموروثة من العصور القديمة في وقت مبكر جدًا، لأسباب صوتية وصرفية شتى، في اللهجات الليتوانية وكذلك في اللغة الليتوانية المعيارية. ويُلاحظ أكبر قدر من التفاعل المتبادل بين الجذوع المتجاورة أو المتقاربة في النظام اللغوي (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71). تعتمد مقاومة النموذج التصريفي على عدد الأسماء المنتمية إلى جذوع اللهجة المختلفة وعلى مدى شيوع استعمالها. وقد بدأ الجذع الصامت في التفكك في لغات هندوأوروبية مختلفة منذ زمن أسبق (Kazlauskas 2000: 242)، ولذلك لم يبق إلا عدد قليل من الأسماء التي حافظت على نموذج تصريفها ذي الجذع الصامت. وفي لهجة راماكونيس، كما هو الحال في لهجات معظم المناطق الليتوانية، هذا النمط التصريفي نادر جدًا وقد تآكل إلى حد كبير، إذ فقد كثيرًا من صِيَغه الأصلية واستُبدلت بها صيغ الجذوع المنتجة. ولم يبقَ في اللهجة منها سوى آثار. ولا تقتصر الأسباب على العوامل الداخلية، إذ إن الكلمات المنتمية إلى هذا الجذع النادر أصلًا تتبدل في لهجة راماكونيس أيضًا بفعل الاقتراضات البيلاروسية. ومن حيث شيوع الاستعمال، فإن كلمات هذا النمط التصريفي، التي ليست نادرة جدًا، مثل: juosmuo, liemuo, raumuo, rėmuo, stomuo، لم تعد تُسمع في كلام أهل راماكونيس الحي، إذ استُبدلت بكلمات أخرى، وكثيرًا ما تكون سلافية. لكل اسم من هذا النمط التصريفي، سواء أكان مذكرًا أم مؤنثًا، مسار تغير خاص به في اللهجة، ولم يُبحث هذا المسار بالتفصيل حتى الآن. ويُعرض نموذج تصريفي متفكك للجذع الصامت، مؤلف من صيغ المذكر والمؤنث المستعملة لدى كلا جيلي المخبرين: akmuo, piemuo, šuo, sesuo (وتُناقش الصيغ المتوازية الواردة بمزيد من التفصيل في التعليقات): 10 هذا تقسيم اصطلاحي، الغرض منه إنشاء تقابل مع جيل الممثلين الأكبر سنًا. ولم يعد في محيط راماكونيس أشخاص دون الستين يتحدثون باللهجة الدزوكية. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 95 الجدول 1. تصريف المفرد لأسماء الجذع الصامتي الجيل الأكبر سنًا | الجيل الأصغر سنًا؛ الرفع akmũ., pi.mũ., šuvė, sesuvė | ãkmenis, pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærьs¹²؛ المضاف إليه ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærės | ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærė.s / sė:seras؛ المجرور ã:kmeńų, pi.meńų, šun'ų, sæ:serai | dėl_pi.meńo, dėl_šu.n'o, dėl_sæsærė.s؛ النصب ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ | ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ؛ الآلية ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera | ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera؛ المكاني akmenì(i), van'denì(i) / van'deni:jė | akmenì(i), van'denì(i)؛ الاتجاهي van'denìñ., mė:nasin | van'denìñ. / in_vá.n'deni, mė:nasin / in_mė:nasi؛ الندائي pi.mũ., šuvė, sesuvė | pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærь.s الجدول 2. تصريف الجمع لأسماء الجذع الصامتي الجيل الأكبر سنًا | الجيل الأصغر سنًا؛ الرفع akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seru.s / sæ:seras | akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seras؛ المضاف إليه akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ | akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ؛ المجرور akmená.m, pi.mená.m, šunim, sæserèm | dėl_pi.menũ, dėl_šunũ؛ النصب ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras | ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras؛ الآلية akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ | akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ 11 كما نعلم، فإن نهاية حالة الرفع للمفرد في كلمات الجذع n في لهجات الأوكتايتيين الجنوبيين هي -uo، وفي الطرف الجنوبي من اللهجة تُنطق هذه النهاية مع j ابتدائية. ومن سمات لهجة راماشكونيس شيوع المونوفتنة في الثنائيتين الصوتيتين uo وie (في معظم المواقع)، مثلًا: في الموقع المنبور تكون ie غالبًا > ʼi, ʼi, ʼi: أما uo فتكون > ū, ù, ù, ù.؛ وفي غير المنبور تكون ie > i، وuo > u. ولم تعد اللهجة تسجل حالات يظهر فيها j غير المقطعي. وفي كامل نطاق لهجات الأوكتايتيين الجنوبيين لا تُسجّل إلا حالات فردية غير منتظمة من توحيد ie وuo في صوت واحد. 12 الصيغة الأولى أكثر شيوعًا في كلام الجيل الأصغر سنًا. 96 | NIJOLĖ TUOMIENĖ الجيل الأكبر سنًا الجيل الأصغر سنًا في الحالة الداخلية: akmenì:sà / akmenì:sa، van'denì:sà / van'denì:sa akmenì:sa، van'denì:sa II. akmenì:sna، van'denì:sna akmenì:sna، van'denì:sna Š. pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs 4. خصائص النهايات الإعرابية 4.1. كُرِّست أعمال كثيرة لعلماء اللغة أيضًا لدراسة أسباب الاستبدال المبكر لأسماء الجذع الصامتي بجذوع أخرى واضمحلالها في اللهجات الطرفية. وقد وُصفت بقايا الجذع القديمة في اللغات الهندوأوروبية واللهجات الليتوانية (Sen kus 1959: 167–175; Kardelytė 1959: 175–176; Grinaveckienė 1960: 173–175; Vidugiris 1969: 178–182; Zinkevičius 1966: 256–267; Morkūnas 1969: 114–115, 1989: 96–97; Girdenis, Rosinas 2000: 50–62; Kazlauskas 2000: 242–286 وغيرها). في اللغات البلطيقية، كما في اللغات السلافية، لم تختلف منذ زمن بعيد صيغ المفعول به في المفرد والجمع للأسماء ذات الجذع الصامتي والجذع i، قارن، في حالتنا: المفرد، المفعول به ā·ki, pi.meni-، والجمع، المفعول به akìs, pi.menis؛ وفي اللهجة البيلاروسية: المفرد، المفعول به z'vér, kámen', والجمع، المفعول به z'verá, kámen'a. ولأن أسماء الجذع الصامتي كانت أقل بكثير من أسماء الجذع i، فقد أخذت هذه الأسماء تتحول قياسًا إلى نمط التصريف i في جميع اللهجات الليتوانية (انظر Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). ومع اضمحلال باراديغما الجذع i نفسه، استُبدلت صيغ الجذع الصامتي، بحسب جنس الاسم، بصيغ الجذوع المنتجة (i)ō و(i)ā وē (Zinkevičius 1966: 260–267). يتضح من باراديغما الجذع الصامتي المتآكلة إلى حد كبير في هذه اللهجة الآخذة في الاندثار13 أن صيغ الرفع في المفرد لأسماء التذكير والتأنيث على السواء تتنوع (في الكلام الحي، وفي النصوص التي دوّنتها المؤلفة برموزها): 1) تُسجَّل في كلام أفراد الجيل الأكبر سنًا صيغ كثيرة للجذع الصامتي: akmū., pi.mū., vandū., taešmū.; 2) أما الأصغر سنًا فقد انتقلوا جميعًا تقريبًا إلى نهايات الجذع (i)ō: ā-kmenis / akmenì-s, vá.n'denis, mē.nasis, r̄ū.denis, pi.menis / pi.meni-s, tē-šmenis. الحالة الأولى ذات النهاية -ū. (-uō) سمة عامة للهجات الأوكسيتانية الجنوبية (الشائعة في وسط أراضي ليتوانيا)، وقد حافظ عليها في لهجة رَماشكُونيَس أقدم المتحدثين سنًا. وربما كان للغة الليتوانية المعيارية أثر في ذلك أيضًا. ويؤيد هذا الافتراض أمثلة دوّنت من كلامهم 13تحاول الباراديغما أن تبيّن أي الصيغ أكثر شيوعًا في كلام أفراد الجيلين. وتتبادل الأمثلة المقدمة الظهور في نصوص اللهجة: إذ تُرصد، على وجه الخصوص، متغيرات متجاورة للكلمة نفسها في حكايات أفراد الجيل الأصغر سنًا. RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 97 الكلام الذي يُنطق فيه بوضوح التشديد على النهاية -uo: akmuõ, ruduõ, piemuõ, sesuõ, tašmuõ, vanduõ14. إن النهايات الأخرى ذات الجذع io، -is, -ys، المسجلة أيضًا في مواضع متفرقة من منطقة الأوكسيتانية الجنوبية (LKA 1991: 34)، وفي لهجة ديفينيشكيس المجاورة (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18)، وفي لهجات الأوكسيتانية الغربية (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260–262; LKA 1991: 34–36)، يستعملها أفراد الجيل الأصغر من أهل رَماشكُونيَس باتساق كبير، وبالكاد إلى جانب صيغ أخرى. وتميل اللهجة إلى تعميم النهايات في أسماء المذكر (من جميع أنماط التصريف): -(i)as, -is, -ys، وأقل شيوعًا -(i)us15. وإضافة إلى ذلك، لا توجد في اللغة البيلاروسية نظائر قياسية لنهايات الجذع الصامتي الليتوانية. لذلك يُختار في اللهجة الليتوانية أيضًا الشكل المنتج الأسهل نطقًا، والأقرب من هذه الناحية إلى اللهجة البيلاروسية اليومية، إذ لا تتنوع أشكاله كثيرًا عند التصريف (أو تتنوع كما في البيلاروسية، لأن النهايات الإعرابية لبعض الحالات في الليتوانية والبيلاروسية ترتبط في وعي المتكلم بالقياس الصرفي)، قارن: البيلاروسية kámen' ~ الليتوانية ãkmenis، البيلاروسية mėsęc ~ الليتوانية mė̃nesis، البيلاروسية vadá ~ الليتوانية vá.ndenis. ومن الواضح أن نزعة تبسيط اللغة تؤدي دورًا أيضًا. ومن الصيغ المجاورة في كلام أقدم الناس تظهر نهاية نوع التصريف الصامتي المتغيرة صوتيًا -uvà. وتُستعمل معها حاليًا اسمان: šuvė / šuvà, sesuvė / sesuvà. أما الأصغر سنًا فيقولون غالبًا صيغة ذات جذع i: seserìs / seserìs. وتنتشر الصيغة ذات المقطعين šuvà بمعنى «كلب» انتشارًا واسعًا، ولا سيما في لهجات الأوكسيتانية والليتوانية السفلى (Zinkevičius 1966: 256–257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34–35, الخريطة 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101 وغيرها)، بسبب الميل إلى تجنب صيغة الرفع المفرد أحادية المقطع (Kazlauskas 2000: 270). وقد سجّل اللغويون في اللهجة الأوكسيتانية الجنوبية الصيغتين vanduvà, akmuvà (قارن Markevičienė 1999: 32)، لكنهما لم تعودا مستعملتين في لهجة المنطقة الصغرى لرَماشكُونيَس16. للكلمة mėnuo معنيان في اللهجة: فترة زمنية وجرم سماوي. ويصرّفها متحدثو اللهجة المدروسة بالمعنى الأول مثل الأسماء ذات الجذع io: mė̃nasis, mė̃nas'ɔ, mė̃nas'u(i), mė̃nasi, mė̃nas'u, mė̃nasi·i, mė̃nasin, mė̃nasis. أما المتحدثون الأكبر سنًا فيستعملون للمعنى الثاني صيغة الرفع المفرد mė̃nas، وهي بقايا الجذع -s- المستعملة في لهجات الأوكسيتانية الجنوبية، وقد سُجلت في زيتيلو (انظر Kazlauskas 2000: 284–286). لم يحافظ على صيغ الرفع القديمة للجمع، مع الحركة e قبل -s، سوى كلمتين: šùnes, sẽ:seras. أما الأسماء الأخرى في اللهجة الآخذة في الاندثار فلا تُستعمل إلا بنهايات ذات جذع صائتي: pi.menãi, tēšmenãi, van'denãi. 4.2. اسماء الجنس المؤنث duktė, sesuo المضاف إليه المفرد احتفظت في اللهجة المدروسة بنهايات قديمة للجذع الصامت – dùkteras, sẽ:seras / seserìs، ولا يتفاوت إلا النطق والنبر. ومع أن لهجات المناطق المجاورة، وكذلك المذكر- 14 لا يُعثر في نصوص اللهجة إلا على مثال أو مثالين لهذا النطق. ويُرجّح أن المتحدثين حاولوا «التحدث على نحو صحيح». ومع أن نطق ie, uo في اللهجة لا يزال اختياريًا، ويتوقف على عمر المتحدثين (فعلى سبيل المثال، يُنطق بهما غالبًا بوضوح أكبر في لهجتي Rūdūnia وPelesõs المجاورتين)، فإن منطقة Ramaškoniai تشهد نزعة واضحة نحو توحيد المصوتات. وقد لاحظ J. Šukys هذه الظاهرة ووصفها سنة 1960. ومن أسبابها غياب نظائر ie, uo في اللهجة البيلاروسية. 15 Dėl u, ių kamienų daiktavardžių linksniavimo žr. Tuomienė (2001: 156–170). 16 يتذكر أقدم السكان أن هذه الصيغ كانت مستعملة في المنطقة (انظر أسماء القرى، ص. 89). 98 | N I J O L Ė T U O M I E N Ė احتفظت أسماء هذه الفئة بالجذع الصامت ونهاياته: akmenės, piemenės, šunės (انظر Senkus 1959: 169؛ Zinkevičius 1966: 258 وغيرها)، ولم يُسجَّل في لهجة Ramaškoniai سوى مثال واحد: šūnes. أما الجيل الأصغر فقد انتقل هنا بالكامل إلى صيغ الجذع الأقوى ǫ، مثل: ká.r'ves vá.ikšč'au̯na ‘يمشي، يرعى’ a_pi.me-n'o neragė·c ‘لا يُرى’؛ negė.rk vá.n'den'o bǫ_ō:žu pavi'si. ويمكن الافتراض أن اللهجة البيلاروسية المحلية (لتقارب النطق) أسهمت أيضًا في ترسيخ نهايات الجذوع الصوتية، ولنقارن: br. kámenia ~ lie. á.kmen'o، br. óšeni ~ lie. ruden'o. الصيغة المختصرة للجذع الصامت، من دون e في النهاية، أكثر حيوية في كلام كبار السن: akmen.s, pi.men.s, ruden.s, van'den.s (وقد يكون ذلك أيضًا بتأثير اللغة الليتوانية المعيارية). احتفظ المضاف إليه في صيغة الجمع في اللهجة الموصوفة، شأنه شأن كامل منطقة الليتوانية الأوكتاوية الجنوبية، بصيغة الجذع الصامت: dukterų, seserų, šunų, teš'menų, van'denų. 4.3. الداتيف المفرد والجمع هو الحالة الإعرابية التي شهدت أكبر تغير في لهجة Ramaškoniai (في جميع أنماط تصريف الأسماء). وتدل الصيغ التحليلية، أي الصيغ المسبوقة بحروف الجر، على أن هذه الحالة تأثرت في اللهجة إلى حد كبير بعوامل خارجية؛ إذ توجد بنية مماثلة في اللهجة البيلاروسية، مثل: lie. pasak'au. dęl_pi.men'o / dęl_pi.menų، br. skazála d'l'a_pastuchá / d'l'a_pastuchóu؛ lie. at'nešę dęl_šun'o، br. prineslá d'l'a_sabáki. وتطغى التراكيب المسبوقة بحروف الجر، من حيث الشيوع، على جميع صيغ الداتيف الأخرى عمومًا. وتُسجَّل نهايات أخرى بوتيرة متناقصة في كلام الجيلين، مثل نهاية جذع i (قارن Senkus 1959: 173؛ Zinkevičius 1966: 258)، في الداتيف المذكر المفرد: á.kmeni, rù.deni, pi.meni, vá.n'deni، وفي المؤنث: dùkteri, sæ·seri. وقد سُجلت الأمثلة أساسًا في نصوص لهجة أقدم المتحدثين. ولا يزال الأصغر سنًا يستعملون أحيانًا، في حالات نادرة، pi.men'u, šun'ù. يستعمل متحدثو كلا الجيلين، إلى جانب غيرها، نهاية الجذع ǫ المشددة ذات المثنى -am (من دون -s)، المعروفة أيضًا في لهجات ليتوانية أخرى، في داتيف الجمع لأسماء المذكر: akmená.m, pi.mená.m, teš'mená.m. ونهاية جذع i القديمة -im نادرة جدًا في اللهجة: akmenìm, pi.menìm, šunìm. أما في كلام الجيل الأكبر سنًا فما تزال النهاية -mu حيّة: akmenimù, šunimù, seserimù, dukterimù. وتُستعمل أسماء المؤنث لدى الجيلين بنهاية جذع i: dukterėm, sæserėm / seserìm. 4.4. لا يختلف النصب المفرد عن اللغة الليتوانية المعيارية؛ إذ تكوّن نتيجة التطابق الصوتي بين نهايتي النصب لجذعي i والجذع الصامت. ولم تُسجَّل تغيّرات في اللهجة. ويستعمل الجيلان النصب الجمع على نحو متماثل: á.kmenis, pi.menis, šunis, tæ·š'menis (كما في اللغة المعيارية). ولم يحتفظ بالنهاية القديمة للجذع الصامت سوى اسم مذكر واحد، šūnes، واسم مؤنث واحد، sæ·seras. 4.5. غالبًا ما تكون نهاية الآلة المفرد والجمع في لهجة Ramaškoniai من جذع ǫ. المذكر: á.kmen'u, akmená.i.s؛ pi.men'u, pi.mená.i.s؛ šun'ù؛ vá.n'den'u, van'dená.i.s. والمؤنث بنهاية الجذع (i)ā: dùkteræ, sæ·sera. وتُستعمل النهايات المذكورة حاليًا أيضًا في الليتوانية المعيارية. ولا يستعمل أفراد الجيل القديم، إلى جانب صيغ الآلة الجمع الأحدث akmená.i.s, teš'mená.i.s, van'dená.i.s، إلا النهاية المختزلة -im، التي يُعتقد أنها مشتقة من جذع i (LKA 1991: 47، الخريطة رقم 43): akmenìm., pi.menìm., šunìm., van'denìm., seserìm. ولا تختلف هذه عن داتيف الجمع إلا في النغمة. وقد احتفظت بضعة أسماء في اللهجة بالنهاية القديمة المنبورة -imu (كما في داتيف الجمع): pi.menimù, šunimù, duk'teræmù. وهذه النهاية نادرة، وترد لدى Ramaškonių šnektos daiktavardžių kaityba | 99 في كلام أبناء الجيل الأكبر سنًا. أما نهاية الجذع e، ‎-i، فهي أندر في اللهجة: dūkterì، sȧ·serì. 4.6. ظرف المكان في المفرد. لم يُسجَّل من ممثلي كلا الفئتين سوى بضعة أسماء مذكرة ذات النهاية -y(i)، الشائعة عمومًا في اللهجات، وهي نفسها نهاية جذع i: van'denì، mé·nasì. وغالبًا ما تُنطق من دون الياء، التي تميل إلى السقوط (انظر Zinkevičius 1966: 185–186, 231, 259؛ LKA 1991: 51؛ Kazlauskas 2000: 246). وإضافة إلى ذلك، فإن أسماء جذع (i)ió لها النهاية نفسها في صيغة الظرف المفرد: glė·bi «في الحضن»، gro·vi «في الخندق»، mė·ži·(i) «في الشجرة». نهاية ظرف المكان في الجمع هي -i·sa: akmeni·sà، van'deni·sà، teš'meni·sà، وهي سمة أيضًا لظرف المكان في الجمع لدى جذوع أسماء أخرى. ولا تُغلَّظ عادةً الصامتة s في الوصل في اللهجة الموصوفة. وترد صيغ الظرف المنتهي بـ a في الكتابات القديمة. ويرى Z. Zinkevičius (1966: 239) أن ظهورها مرتبط بتأثير صيغة الدخول إلى المكان. وبفعل التفاعل بين الحالتين، استُبدل منعكس اللاحقة الموضعية *-en بصائت نهاية صيغة الدخول إلى المكان a. وربما اكتسبت النبر أيضًا من صيغة الدخول إلى المكان. وفي لهجة Ramaškoniai توجد صيغ متوازية: akmeni·sà، van'deni·sà، وقد سُجلت غالبًا في كلام ممثلي الجيل الأصغر سنًا. 4.7. صيغة الدخول إلى المكان في المفرد (ظرف الاتجاه إلى الداخل): akmeniñ.، van'deniñ.، مصوغة من صيغة النصب، لها لاحقة موضعية مختصرة هي -n. وتحافظ الكلمات ذات النبر النهائي على النبر في النهاية، أما الكلمات ذات النبر غير النهائي ففي الجذر، مثلًا: mé·nasin. وتُستعمل صيغة الدخول إلى المكان في الجمع في اللهجة مع اللاحقة الموضعية -na، الأشيع انتشارًا بين اللهجات (قارن LKA 1991: 76)، وهي موجودة أيضًا لدى أسماء ذات جذوع أخرى، مثل: van'deni·sną، akmeni·sną؛ قارن جذع o: làukù·sną، mė·ž'u·sną «إلى الغابات»، وجذع ã: pí·vosną «إلى المروج»، وجذع ė: vùpesną «إلى الأنهار»، وما إلى ذلك. نادرًا جدًا ما يستعمل ممثلو الجيل الأصغر سنًا صيغ الدخول إلى المكان في الجمع. ويستعيضون عنها بتركيب حرف الجر in (i) مع صيغة النصب في الجمع، مثلًا: in_vá·n'denis، in_ā·kmenis. ويتضح استعمال صيغة الدخول إلى المكان مع حرف الجر بجلاء أكبر في جذوع الأسماء الأكثر وفرة وإنتاجية. 4.8. صيغة النداء في المفرد والجمع نادرة جدًا، وتُقال بنهاية جذع ió: pi.meni·. وغالبًا ما تستعمل اللغة المحكية الصيغ نفسها المستخدمة في حالة الرفع: pi.mù.، šùvč، sæsuvė — لدى الجيل الأكبر سنًا؛ pi.menis — لدى الجيل الأصغر سنًا. 5. الاستنتاجات 5.1. إن لهجة منطقة Ramaškonys المصغرة، التابعة للهجات الأوكتايتيين الجنوبيين، تمر بمرحلة يغلب عليها الاستعمال السلبي، وتطغى عليها باستمرار اللغات السلافية. غير أن البيانات المتاحة تؤكد أن أساس اللهجات الليتوانية المعاصرة في المناطق الموصوفة أساسٌ ليتوانيٌّ طبقيٌّ سفلي، وقد أتاح بقاءه ما تتسم به اللغة الليتوانية من خصائص داخلية. ولا تزال لهجة Ramaškonys تحتفظ بالسمات الأساسية في الصوتيات والصرف والمعجم وغيرها. وتعكس تسجيلات اللغة الليتوانية لدى أقدم أجيال السكان بقاء أساس اللهجة حيًا. أما في كلام الجيل الأصغر نسبيًا، فتظهر مستجدات أكثر فأكثر. ويُلحظ تردد مستمر بشأن اختيار الصيغة. 5.2. لا يؤثر بعضها في بعض إلا الكلمات المنتمية إلى جذوع معينة، تكون متجاورة أو على الأقل متقاربة في النظام اللغوي. وقد أثبت اللغويون أن المعيار الأوثق لتحديد التسلسل الهرمي المتبادل بين الجذوع هو مدى شيوع النهايات المتطابقة (انظر Girdenis, Rosinas 2000: 51). وعندما يتطابق صوتيًا i وpriebalsi- 100 | NIJOLĖ TUOMIENĖ وبدأت النهاية الإعرابية للمفعول به في الجمع من الجذوع، يتراجع الجذع الصامت الأقل شيوعًا. إن استعراض الجذع الصامت في لهجة راماشكونيس الطرفية (للمؤنث والمذكر على السواء) يبيّن بوضوح انتقاله التدريجي، بوصفه نمطًا غير منتج، إلى الجذوع المنتجة، غالبًا عبر جذع وسيط من نوع į، مثلًا: جذع صامت ← جذع į ← جذع iō. وكما هو الحال في اللهجات المجاورة القوية (اللهجات الأوكشتيتية الجنوبية، والأوكشتيتية الغربية الكاوناسية، والأوكشتيتية الشرقية الفيلنيوية)، لم تحتفظ لهجة راماشكونيس إلا بنهايات الجذع الصامت في بضعة أوجه إعرابية، مثلًا: الرفع في المفرد: akmū., pi.mū.; duktė, sesuo / sesuva؛ الإضافة في المفرد والجمع: akmen.s, pi.men.s; dūkteras, sē·sēras وakmenū, pi.menū, van'denū; duktēru, seserū. وتشيع هذه الصيغ في الغالب بين الجيل الأكبر سنًا من أبناء المنطقة. قرّب التثنّي اللغوي النشط في المنطقة القاعدة النطقية للغتين الأساسيتين المستعملتين (ie, uo توحيد الحركات الثنائية: akmū., pi.mū, vandū.). وتُلاحظ هنا نزعات إلى تبسيط اللغة (وهي غير موجودة في اللغة البيلاروسية المستعملة بنشاط في منطقة فارانافو موضع الدراسة). 5.3. استنادًا إلى نموذج تصريف الجذع الصامت في لهجة راماشكونيس المعاصرة وتحليله، يمكن استخلاص النقاط الأساسية الآتية: a) تغيّر نمط التصريف القديم للجذع الصامت وتآكل، على نحو مماثل لما حدث في جميع اللهجات الليتوانية: إذ تتباين كثيرًا أسماء هذا النمط التصريفي القليلة المستعملة في اللهجة، وتُسجّل صيغ متوازية كثيرة؛ b) لا تُستعمل باستمرار بنهاية الجذع الصامت إلا الإضافة في الجمع: akmenū, pi.menū, van'denū. أما سائر أوجه الإعراب فتأثرت بدرجات متفاوتة بالجذوع الصائتية القوية: i، (i)iō؛ c) يُلاحظ تأثير اللغة المعيارية في كلام أقدم أبناء المنطقة، أي ممثلي اللهجة الدزوكية التقليدية؛ d) يتضح تغير اللهجة واضمحلالها أيضًا من خلال التزايد المستمر في استعمال صيغ حروف الجر (وليس مع أسماء الجذع المدروس وحدها). ويظهر ذلك بوجه خاص في كلام أفراد الجيل الأصغر سنًا: يُعبّر عن المجرور غير المباشر في المفرد والجمع بحرف جر: dav'au. dėl' pi.men'o; pasak'k. dėl' pi.menū; ويشيع استعمال صيغة الاتجاه إلى الداخل في الجمع مع حرف الجر in متبوعًا باسم في حالة النصب. الاختصارات bk – اللغة العامة br. – البيلاروسية DABM – Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск: Выдавецтва акадэміі навук БССР, 1963. G. – حالة النصب Il. – حالة الاتجاه إلى الداخل In. – الحالة المكانية الداخلية Įn. – حالة الآلة K. – حالة الإضافة lie. – الليتوانية LKA 1991 – أطلس اللغة الليتوانية. الصرف. تحرير K. Morkūnas، فيلنيوس: Mokslas. mot. g. – الجنس المؤنث N. – حالة المجرور غير المباشر RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 101 Š. – حالة النداء V. – حالة الرفع vyr. g. – الجنس المذكر vns., dgs. – المفرد (-ات)، الجمع (-ات) LITERATŪRA ČEKMONAS, V. 1988: Функционирование языков и билингвизм (на материале рамашканских говоров). Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. GARŠVA, K. 1989: Kalbinės situacijos raida pakraščių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 12–39. GAUČAS, P. 1993: Lietuvių–gudų kalbų paribio etnolingvistinė situacija 1795–1914 m. Lietuvos Rytai, Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 42–101. GIRDENIS, A., ROSINAS, A. 2000: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). Girdenis, A., Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 50–62. GRINAVECKIENĖ, E. 1960: Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės. Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2 (9), 173–191. GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1988: Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 123–131. GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1990: Lietuviškos kilmės leksiniai vertiniai baltarusių paribio šnekto­se. Baltistica 26 (2), 165–173. GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Kamuojų apylinkių (Baltarusijos Pastovių raj.) baltarusių šnektos lituanizmai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 113–133. GRINAVECKIENĖ, E. 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195. GRUMADIENĖ, L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–105. GRUMADIENĖ, L. 1996: Sociolingvistinės dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. GRUMADIENĖ, L. 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 38–44. JONAITYTĖ, A., SUDNIK, T. 1973: Apie vieną lietuvių lenkų kalbų interferencijos atvejį. Baltistica 9 (1), 75–77. KARDELYTĖ, J. 1959: Daiktavardžių kaitymas Linkmenų tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 165–176. KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABOV, W. [ЛАБОВ, У.] 1975: О механизме языковых изменений (перевод Е. В. Ладучевой). Новое в лингвистике 7. Социолингвистика, Москва: Прогресс, 199–228. LIPSKIENĖ, J., VIDUGIRIS, A. 1967: Dieveniškių tarmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 182–222. MARKEVIČIENĖ, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1995: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MORKŪNAS, K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 107–146. MORKŪNAS, K. 1989: Apso lietuvių šnektos daiktavardžių kaityba. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 91–98. MORKŪNAS, K. 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7. RINKAUSKIENĖ, R. 1997: Rytų aukštaičių uteniškių į kamieno daiktavardžiai. Kalbotyra 46 (1), 71–79. SENKUS, J. 1959: Daiktavardžių priebalsinio kamieno linksniavimas kapsų ir zanavykų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215–230. 102 | NIJOLĖ TUOMIENĖ SUDNIK, T. 1972: Из морфологических наблюдений над говорами литовско-славянского пограничья. Baltistica 8 (1), 19–22. ŠUKYS, J. 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177–187. TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos u, iu kamienų daiktavardžių linksniavimas. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 156–169. TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos ō ir (i)ō kamienų kirčiavimo ypatybės. Baltistica 36 (1), 103–114. URNĖŽIŪTĖ, R. 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. Kalbotyra 47 (1), 131–140. VAIŠNYTĖ, N. 2002: Balatnos (Varanavo) apylinkės: istorija, kultūra ir kalba iš Ramaškonių gyventojų lūpų. Lydos krašto lietuviai 2, Kaunas: Poligrafija ir informatika, 545–556. VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–209. VIDUGIRIS, A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 147–182. VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas. VIDUGIRIS, A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 21–36. VIDUGIRIS, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1989: Seniausi lietuvių kalbiniai kontaktai su slavais. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 4–11. Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 07 29