Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Bazı ön açıklamalar Litvancadaki uzamsal ayrımlar üzerine KRZYSZTOF MALESA Warsaw University Bu makalenin amacı, Litvancadaki uzamsal ifadelerin betimlenmesi için kavramsal bir çerçeve sunmaktır. Bugüne kadar Litvancadaki uzamsal ifadelerin yalnızca yapısalcı betimlemeleri yapılmıştır. Yazar, yapısalcı yaklaşımın bilişsel bir yaklaşım lehine terk edilmesi gerektiğini savunmakta ve Talmy ile Herskovits gibi yazarların artık klasikleşmiş çalışmalarının, dilde uzamın kavramsallaştırılmasını araştırmak için yararlı araçlar olduğunu kanıtladığı bir dizi temel kavramı tanıtmaktadır. 1. GİRİŞ NİTELİĞİNDE AÇIKLAMALAR Baltık dillerinde uzamsal biliş şimdiye kadar kapsamlı biçimde incelenmemiştir. Valiulytė (1995, 1998) veya Šukys (1998) gibi yazarların uzamsal ilişkiler üzerine önceki dilbilim çalışmaları ve Litvanca Akademi Dilbilgisi’ndeki betimlemeler, kapsam bakımından oldukça sınırlıdır ve yapısal betimleme yöntemine dayanır. Bu betimleme biçimi, fiillerin ya da öbeklerin biçimbilimsel veya sözdizimsel yapısı temelinde derlenmiş çok çeşitli listeler sunar. Bilişsel dilbilim açısından bakıldığında, dilin uzamsal sistemi üzerine yapılan araştırmaların üretmesi gereken sonuç bu değildir. Bu makalenin ilerleyen bölümlerinde kanıtlamaya çalışacağım üzere, uzamsal yapılanmayı betimlemek ve Litvancada şimdiye dek oldukça yüzeysel biçimde betimlenmiş bazı uzamsal öbeklerin (örneğin, sözde birleşik edatların ya da samplaikiniai prielinksniai) kökenini anlamak için öncelikle konuşurların uzamı ve onun içindeki nesneleri nasıl kavramsallaştırdığını fark etmek ve anlamak gerekir. Bilişsel betimleme, doğal dildeki uzamsal sistemleri araştırmak için günümüzde genel kabul gören en uygun paradigmadır. Uzamın bilişsel incelemesinin temelleri, uzamsal kategorilerin ilk betimlemeleriyle birlikte 1970’lerin başında atılmıştır1. Dolayısıyla bu, ancak yakın zamanda ortaya çıkmış bir disiplindir ve beraberinde getirdiği avantajlar yadsınamaz. Diğer yeni fikirler gibi bu da deneyleri, yeni araştırma araçlarının geliştirilmesini ve son olarak ama en az bunun kadar önemlisi disiplinler arası temasları teşvik eder; çünkü bilişsel araştırmalar, dilbilimle doğrudan bağlantılı olmayan başka disiplinlerin geliştirdiği yöntem ve kavramlardan istekle yararlanır. 1 Bilişsel dilbilimin başlangıcından günümüzdeki araştırmalara uzanan gelişim çizgisi, Ungerer & Schmid (1996) tarafından anlaşılır bir biçimde aktarılmıştır. 60 | KRZYSZTOF MALESA Bu makalenin temel amacı, Litvancadaki uzamsal sistemin betimlenmesi için ihtiyatlı bir yaklaşımla temel bir kavramsal çerçeve sunmaktır. Litvancada işaretlenen temel geometrik ve boyutsal ayrımlar da kısaca nitelendirilecektir. Yararlanılan betimleme çerçevesi, bir yandan bilişsel dilbilimde kavrandığı biçimiyle uzamsal yapılanmaya odaklanan çalışmalara (Talmy 1983), diğer yandan konum bildiren ifadelerin anlambilim ve edimbiliminin çözümlemesini sunmayı amaçlayan çalışmalara (Herskovits 1986) dayanmaktadır. Yukarıda anılan çalışmalarda incelenen İngilizcenin uzamsal ifade sistemi ile Litvancanın sistemi arasındaki önemli farklılıklar nedeniyle, betimlemenin bazı unsurları Litvancanın genel yapısal özelliklerine uyarlanarak biraz farklı biçimde formüle edilmiştir2. 2. UZAMSAL SAHNENİN TEMEL AYRIŞTIRILMASI. ŞEMATİZASYON Herkesin çevresini ve dolayısıyla genel olarak uzamı, (1)’deki gibi, görülebilen ya da görme dışındaki duyularla algılanan belirli öğelerden oluşan bir küme olarak algıladığı açık ve tartışmasız bir olgudur: (1) Duvarın arkasında çocuklar şarkı söylüyordu. ‘Çocuklar duvarın arkasında şarkı söylüyordu’. Dilsel yapı düzeyinde, uzamsal bir sahne insan duyularıyla algılanabilen bileşenlerin tümüyle temsil edilemez. Uzamsal ilişkileri betimleyen herhangi bir cümleye baktığımızda, bütün gönderim sahnesini temsil etmek üzere gerçekliğin yalnızca birkaç ilgili bileşeninin seçilip öne çıkarıldığı anlaşılır. Geriye kalan bileşenler dikkate alınmaz. Dolayısıyla, uzamsal bir sahnenin dilde, birbirleriyle belirli bir biçimde ilişkili birçok öğeden oluşan bir bütün olarak temsil edildiğini söylemek doğru olmaz. Talmy’nin belirttiği gibi, dil, uzamsal ilişkilerin betimlenmesiyle ilgili belirli öğeleri öne çıkarmak için kapalı sınıf öğelerini3 ve cümle yapısını kullanır. Bu süreç türü ŞEMATİZASYON adını almıştır. Bu süreç boyunca, uzamsal sahnenin bir bölümü birincil odak olarak seçilip öne çıkarılır. Bu bölümün uzamsal özellikleri; yani durağan olduğunda bulunduğu yer, hareket hâlindeyken izlediği yol ve hareketten bağımsız olarak gönderim sahnesi içindeki yönelimi, sahnenin başka bir bölümü açısından nitelendirilir. Bazen üçüncü bir bölüm de sürece dâhil olabilir4. Bu nesneler geçici olarak ‘birincil nesne’ ve ‘ikincil nesne’ diye adlandırılabilir. 2 Makale hakkındaki değerli yorumları ve İngilizce metindeki düzeltmeleri için Prof. Axel Holvoet’e teşekkür etmek isterim. 3 Üyeleri sabit olan ve listelenebilen bir sözcük ya da biçimbirim sınıfı; örneğin kişi zamirleri (krş. Matthews 1997: 57). 4 Sözde ‘İkincil Zemin’. Bu sorun bu makalede ele alınmayacaktır; daha ayrıntılı bir betimleme için bkz. Talmy (1983). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 61 Birincil Nesne’nin mekânsal özelliklerini nitelemek için kullanılan ikincil unsurların ya da REFERANS NESNELERİNİN seçimi rastlantısal değildir. Sahne içinde seçilen referans nesnesinin, muhatap tarafından zaten bilinen ya da bilindiği varsayılan bir konumu ve bazen geometrik özellikleri de vardır. Bu, gerekli bir ön koşuldur; çünkü bir nesne ancak bu koşullar altında referans noktası olarak kullanılabilir. Birincil nesnenin konumu, izlediği yol ya da yönelimi, mesafe cinsinden belirtilebildiği gibi, ikinci nesnenin geometrisiyle ilişkisinin betimlenmesiyle de ifade edilebilir: (2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘Bisiklet okulun yakınında duruyordu’. (3) Jonas gulėjo skersai lovos. ‘John yatağın enlemesine yatıyordu’. (2)’de gördüğümüz gibi, birincil nesne olan bisikletin konumu, herhangi bir nesnenin geometrik özelliklerine ilişkin başka bir bilgi verilmeden, okulun konumuna olan mesafe bakımından šalia ile nitelenir. (3)’te ise farklı türde bilgiler söz konusudur; nesnelerin belirgin bazı geometrik özellikleri ve aralarındaki ilişkiler skersai edatıyla betimlenir. (3)’te nitelenen nesnelerin mekânsal yönelimi ve geometrisiyle ilgili temel bilgiler kısaca şöyle özetlenebilir: (a) nesneler yan yana konumlanmıştır (mesafe) ve (b) nesnelerden birinin uzunluğu, diğerinin genişliğine diktir. Birincil ve ikincil nesnelerin geometrik özellikleri bu makalenin ikinci bölümünde daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır. Muhatap tarafından bilinen ya da bilindiği varsayılan nesne özellikleri ve uzaydaki yönelim dışında, gönderimde bulunma işlevlerinin dağılımı genellikle birincil ve ikincil olarak seçilen iki nesne arasındaki bazı ek ilişkilerle belirlenir. Talmy bu ilişkiler için aşağıdaki türde bir hizalanma önerir (tablo, Talmy, 1983: 230–231’deki biçimiyle yeniden verilmiştir): TABLO 1. BİRİNCİL VE İKİNCİL NESNELERİN ÖZELLİKLERİ Birincil Nesne | İkincil Nesne; a | mekânsal değişkenleri belirlenecek nesnedir | mekânsal özellikleri bilinen bir referans nesnesi işlevi görür; b | daha hareketlidir | daha kalıcı bir konuma sahiptir; c | daha küçüktür | daha büyüktür; d | geometrik açıdan daha basit (çoğunlukla nokta benzeri) olarak kavranır | daha fazla geometrik karmaşıklığa sahip olduğu kabul edilir 62 | KRZYSZTOF MALESA TABLO 1’İN DEVAMI Birincil Nesne İkincil Nesne e daha belirgin daha arka planda f sahnede / farkındalıkta daha yakın zamanda bellekte / sahnede daha önce Bu tablo, referans sahnesinde bulunan iki nesnenin genellikle eşit statüde olmadığı varsayımını yansıtır. Bu varsayım (2) numaralı örnekle kolayca gösterilebilir. Her iki nesne de statü bakımından eşit olsaydı, onları yer değiştirebilir ve aynı anlamı taşıyan bir cümle çifti oluşturabilirdik. (4) ve (4′) örneklerinde gördüğümüz gibi, böyle bir yer değiştirme doğru bir cümle oluşturmaz; yıldızlı (4′) cümlesinde dilbilgisi kurallarının ihlali olmasa da cümle kulağa doğal gelmez: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘Bisiklet okulun yakınında duruyordu’. (4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *‘Okul bisikletin yakınında duruyordu’. Bununla birlikte, görece büyük ve daha kalıcı biçimde konumlanmış nesnelerin referans noktası olarak kullanılmadığı durumların da bulunduğu belirtilmelidir. Bu durum, bir ifadenin kullanılmasının temel amacının nesnenin uzamsal özelliklerini betimlemekten ziyade onu tanımlamak olduğu zaman görülür. Böyle bir durumda, aşağıdaki örnekte olduğu gibi, nesnenin konumu dikkate alınmaz: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. ‘Şu anda uçağın altında bulunan dağın adı Mount Shasta’dır’. (6) Paduok man šitą knygą šalia pieštuko! ‘Bana kalemin yanındaki kitabı ver!’5 Dolayısıyla, temel amaç nesnenin uzamsal özelliklerine dikkat etmeden yalnızca onu tanımlamak olduğunda, birincil ve ikincil nesneyi seçme ölçütleri genel ilkelerden ayrılabilir. 2.1 Prototipler ve ideal anlamlar (4)'te gözlemlenen asimetri, esas olarak her iki ismin anlamsal işlevine, yani binaların genellikle bisiklet gibi nesnelerden daha büyük olduğu ve ayrıca daha kalıcı bir konuma sahip bulunduğu dünyaya ilişkin ortak bilgimize bağlıdır. Sözcük anlamına ilişkin prototip kuramına göre, okul ve bisiklet düşündüğümüzde binaların ve taşıtların prototipik örneklerini kullanır, ardından nesnelerin belirli türlerini bu örneklerle ilişkilendiririz— 5Karş. Herskovits (1986: 36–38). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 63 nesnelerin belirli türlerini bu örneklerle ilişkilendiririz. Böylece prototipler, nesnelerin yaklaşık boyutunu ve hareketliliğini belirlememizi ve yukarıdaki tabloya göre onları Birincil ya da İkincil Nesne olarak sınıflandırmamızı sağlar. Anlamların betimlenmesinde prototiplerin kullanılması, dünyanın oldukça tutarlı bir sınıflandırmasını varsaymamıza ve mekânsal modellemenin bazı yönlerini daha doğrudan biçimde betimlememize olanak tanır. Dil kullanıcılarının nesneleri ifadelerinde nasıl ele aldıklarını anlamamızı sağlar. Elbette gerçek dünyada prototipler yoktur ve gönderimleri betimlerken prototipikliğin derecelerinden söz etmek daha doğru olur. Dolayısıyla prototipler, nesneleri ve bunların bilişini daha tutarlı biçimde sınıflandırmamıza olanak tanıyan dereceli bir kategori olarak düşünülmelidir. Prototipler, tek tek nesnelerin mekânsal özelliklerini betimlemek için genellikle yararlıdır. Örneğin edat öbeklerinin betimlediği iki ya da daha fazla nesne arasındaki mekânsal ilişkileri daha ayrıntılı açıklamak için, yardımcı bir betimleme aracı olarak kullanılabilecek ve en açık, en belirgin mekânsal durumları temsil ederek daha ileri betimlemelere temel oluşturacak ek bir kavrama ihtiyaç vardır. Herskovits (1986), bu tür “en tipik” durumlar için İDEAL ANLAM terimini önerir. Bir edatın ideal anlamı, dilbilgisi kitaplarında ve dilbilim çalışmalarında edatın anlamı olarak öne sürülen basit bir ilişki olarak kavranabilir. Bu, noktalar ya da çizgiler gibi geometrik açıdan ideal iki veya daha fazla nesne arasındaki bir ilişkidir. Dolayısıyla somut edatların olası tüm kullanımları, çeşitli ve az ya da çok önemli dönüşümler yoluyla ideal bir anlamdan türetilir. İdeal anlamın ve bu anlamın değişime uğramış kullanımının açık örneklerinden bazıları, temel topolojik edatlardan biri olan ant ile verilebilir. ant kullanımının en karakteristik örneği, ortalama büyüklükte bir nesnenin (ör. bir kitabın) düz, yatay bir yüzey üzerinde bulunduğu durumdur. Bu edatın kullanılabilmesi için karşılanması gereken iki temel koşul da vardır: (a) birincil nesne yüzeyle doğrudan temas hâlinde olmalıdır; (b) gönderim nesnesi birincil nesneyi desteklemelidir. Yukarıda sıralanan tüm koşullar şu tür ifadelerde kolayca görülebilir: (7) Kitap masanın üzerindedir. ‘Kitap masanın üzerindedir’. Bu ifade normalde kitabın masa örtüsü olmaksızın doğrudan masanın üzerinde olduğu ve masanın üzerindeki başka kitaplardan oluşan bir yığının üstünde bulunmadığı şeklinde yorumlanır; bu koşullar altında (7) örneğinin ant6 edatının ideal anlamını yansıttığı söylenebilir. Öte yandan, konumun hareketle yer değiştirdiği ve doğrudan temasın bulunmadığı, ancak desteğin hâlâ gerekli olduğu bir durum da düşünülebilir. Bu, yukarıda açıklanan ideal anlamın daha ileri bir uyarlaması olarak yorumlanabilir: 6 Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object Oy, and X is the space occupied by another object Ox, for Oy to support Ox.” 64 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. ‘Johnny yerde oynuyor, halıyı korkunç biçimde kirletiyordu’. Aşağıdaki örnekte, bitişiklik ve destekle ilgili koşullar hiçbir şekilde karşılanmamaktadır: (9) Simbolis išraižytas ant akmens. ‘Taşın üzerine oyulmuş bir simge’. (8) ve (9) ifadeleri, çeşitli uyarlamalar ve kaymalar uygulandığından, ideal anlamdan oldukça uzaktır. Ancak her iki örnek de (7)’de gösterilen ‘optimal durum’un çeşitleri olarak yorumlanabilir. Öte yandan, ikincil nesneye ilişkin bilgimiz ve yer bildiren ifadelerin kullanımına dair bazı örnekler, ikinci bir olasılığa işaret etmektedir; çünkü yer hâlinin anlamı, (9) gibi örneklerle kavramsal açıdan yakındır. Bu nedenle, Litvanca konuşurlarının bir bölümü için aşağıdaki ifade de (9)’un yanı sıra muhtemelen kabul edilebilir olacaktır: (10) Simbolis išraižytas akmenyje. ‘Taşın içine oyulmuş bir simge’. 2.2 Şekil ve Zemin (Referans Nesnesi) Mekânsal bir sahnenin şematizasyonu ve temel olarak parçalanması amacıyla yukarıda betimlenen birincil ve ikincil nesneler, işlevsel terimlerdir ve oldukça muğlak görünürler. Daha özlü ve şeffaf bir mekânsal betimleme için yerleşik, standartlaştırılmış terimler kullanılmalıdır. Şimdiye dek mekân üzerine çalışan dilbilimciler, birbirinden farklı, ancak aslında birbirine çok benzeyen birçok kavram kullanmıştır. Bütün bu terimler arasında Talmy’nin kullandığı çift oldukça açıklayıcı ve yararlı görünmektedir. Talmy, ‘birincil’ ve ‘ikincil’ nesneler kuramı ile ŞEKİL ve ZEMİN kavramlarını kullanan Gestalt psikolojisi arasında yakın bir benzerlik olduğunu fark etmiştir. Dilbilimsel amaçlara uygun olan Şekil ve Zemin tanımlarını şöyle verir (Talmy 1983: 232): Şekil, konumu, yolu ya da yönelimi, belirli değeri öne çıkan mesele olan bir değişken olarak kavranan, hareket eden veya kavramsal olarak hareket edebilir bir nesnedir. Zemin, Şekil’in konumunun, yolunun ya da yöneliminin kendisine göre nitelendirildiği, bir referans çerçevesi içinde sabit bir konuma sahip referans nesnesidir. Talmy’nin kabul ettiği üzere, bazı durum türlerinde Referans Nesnesi kavramı Zemin kavramından daha açıklayıcı olabilir ve bu nedenle onun yerine kullanılabilir. Bu makalenin ilerleyen bölümlerinde bu terminolojik kullanım izlenecektir. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 65 3. ŞEKİL VE ZEMİN GEOMETRİLERİ VE BUNLARIN İLİŞKİLERİ Dil sisteminin kurucu parçaları uzamla ilişkilidir ve kapalı sınıf öğeleri nesnelere belirli uzamsal özellikler yükler. Uzam çalışmalarında bunlar yaygın olarak GEOMETRİLER olarak adlandırılır. Şekil geometrisinin genellikle uzamsal öğelerle, Zemin geometrisine kıyasla daha doğrudan biçimde nitelendirildiği söylenmelidir. Dolayısıyla çoğu durumda Şekil, yalnızca nokta benzeri, yani simetrik, yönelimsiz bir nesne ya da benzer türde basit bir biçim olarak yorumlanabilir. Bununla birlikte, Şekle atfedilen geometrinin oldukça karmaşık olduğu durumlara da rastlanabilir. Şekle bir dizi geometrik özellik yükleyen bir edatın en çarpıcı örneği skersai ‘karşısına’ edatıdır. Herskovits ve Talmy’nin incelediği İngilizce örneklerde de olduğu gibi, bu edatın gösterdiği özelliklerden en az birkaçını betimlemek mümkündür. Tipik bir örnek (11) cümlesinde verilmiştir: (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. ‘Tahta, demiryolu raylarının üzerine enlemesine uzanıyordu.’ Bu edatın aktardığı temel anlam öğeleri, lenta’nın (Şekil) doğrusal olduğu ve bėgiai ile temsil edilen Zeminin, iki paralel kenarı bulunan düzlemsel bir yüzeyin dar bir parçası olduğudur. Bu tür nesneler ‘şerit biçimli’ olarak nitelenebilir. Bu temel bilginin yanı sıra, Şeklin Zeminle ilişkileri aşağıdaki şekilde belirtilebilir⁷: 1) Şekil, her iki ucu da sınırlı doğrusal bir nesnedir; 2) Zemin, ‘şerit biçimli’ bir nesne türüdür; 3) Şekil yataydır ve dolayısıyla Zemin düzlemine paraleldir; 4) Şekil ve Zemin yaklaşık olarak birbirine diktir; 5) Şekil, Zemin düzleminin kenarına dayanır ve onun tarafından desteklenir; 6) Şeklin uzunluğu, Zeminin genişliğinden kısa olamaz; 7) Şeklin her iki yanı da Zeminin düzleminin dışına (yaklaşık olarak eşit miktarda) taşar. Yukarıda belirtilen tüm etkenler eşit derecede önemlidir. Bunların skersai edatının İDEAL ANLAMININ bileşenleri olarak betimlenemeyeceği vurgulanmalıdır. Bir edatın ‘ideal anlamı’ kapsamında belirli kaymalar ve uyarlamalar kabul edilebilir; bu tür kaymalar başka bir edatın kullanılmasına yol açmaz. Öte yandan, yukarıda sıralanan etkenler skersai edatının anlamının ayrılmaz bileşenleridir ve bunlardan biri eksikse başka bir edat kullanılmalıdır. Örneğin, Şeklin uzunluğu Zeminin genişliğinden küçük olduğunda (koşul 6), ant edatı kullanılmalıdır: 7 Karş. Talmy (1983: 234–235). 66 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (12) Tahta demiryolu yatağının üzerinde yatıyordu. ‘Tahta on demiryolu yatağının üzerinde yatıyordu’. Dolayısıyla, bazı durumlarda Şekil’in geometrileri yalnızca bir nokta olarak gösterilenden daha karmaşık bir biçimde tasvir edilir. Dilbilim literatüründe çeşitli şekillerde betimlenen ve çoğu dilde yaygın olarak kullanılıyor gibi görünen, kendine özgü bir Şekil türü vardır. Bu tür, doğrusal ve belirli bir yol (Zemin) boyunca hareket eden noktasal ya da doğrusal bir Şekil’i ifade eder. Bazen, hareketi düşündüren çeşitli fiiller kullanılarak durağan, doğrusal bir Şekil’den de benzer biçimde söz edilebilir: (13) Yol köyün yakınından geçer. ‘Yol evin yakınından geçer’. Burada bu sanal hareket ima edilebilir; çünkü Şekil doğrusaldır, yani noktasal nesnelerin kavramsallaştırılma biçiminden belirgin ölçüde farklı bir biçimde kavramsallaştırılabilir. Talmy’ye göre böyle bir Şekil, “kişinin dikkat odağı tarafından uzunluğu boyunca taranır”. Bu tür bir yorum, ‘dinamik konumlandırma’ olarak adlandırılan şeyi, yani ifadede herhangi bir fiziksel yer değiştirme olmadığı hâlde bir hareket fiilinin kullanıldığı durumu betimlemek için oldukça yararlı görünmektedir. Yapısal betimleme yöntemi bu kullanımlara açıklama getirmez; çünkü dikkati, bir hareket fiilinin kullanımını motive eden hiçbir etmenin bulunmadığı dilbilgisel yapıya yöneltir. Açıklama ancak yapının dışında, Şekil’in kavramsallaştırılma biçiminde bulunabilir. Bu ‘sanal hareket’i açıklamanın tek yolu bilişsel bir çözümlemeyi benimsemektir. Şekil için gözlemlediğimizin aksine, dilin kapalı sınıf öğeleri çoğu durumda Zemin (Referans Nesnesi) için geniş bir geometrik ayrım yelpazesi sunar. Örneğin, çeşitli dil sistemi unsurlarıyla ifade edilebilen, derecelendirilebilir bir ‘parçalılık’tan söz edilebilir. İngilizcede bunun için uygun edatlar kullanılır; bunlar (14) numaralı örnekte kalın yazılmıştır. Litvancada edat göstergelerinin yelpazesi o kadar geniş değildir; ancak karmaşıklığına bağlı olarak benzer sayıda Zemin türünü ayırt etmek mümkündür. (14)’teki örnekler, edat dışı yollar da kullanılarak, Zeminin farklı karmaşıklık derecelerinin Litvancada nasıl ifade edildiğini göstermektedir: (14 a) Jonas evin yanında duruyordu. ‘John evin yakınında duruyordu’. (14 b) Jonas arasında evlerin. ‘John evlerin between arasında duruyordu’. (14 c) Jonas kayboldu arasında ağaçların. ‘John among ağaçların arasında kayboldu’. (14 d) Jonas binlerce göstericiortasında yürüyordu. ‘John binlerce göstericinin amidst arasında yürüdü’. (14 e) Jonas kalabalığın içinden geçerek ilerledi. ‘John kalabalığın through içinden geçerek güçlükle ilerledi’. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 67 (14)’te örneklenen ifadelerde, Ground’un ‘parçalılığını’ şöyle tanımlayabiliriz: (a)’da Ground tek bir noktadır; (b)’de bir nokta çiftiyle temsil edilir; (c)’de iki noktadan fazla, ancak çok fazla olmayan bir noktalar kümesi olarak yorumlanır; (d)’de ise Talmy’nin tanımladığı biçimiyle ‘toplu, sürekli bir kütle’ olarak yorumlanır. (e)’deki cümle, ‘ortam’ olarak nitelendirilebilecek bir Ground’u gösterir; yani örnek (d)’deki ‘sürekli kütle’den daha yakından harmanlanmış ve daha homojen bir şeyi. 3.1 Önyargılı Ground Geometrisi Yukarıda açıklanan örneklerin çoğunda Ground geometrileri bütünüyle düzenlidir. Bununla birlikte, Reference Object’lerin çoğu durumda asimetrik olduğu, yönlü bir yapıya sahip bulunduğu ve çoğu kez açıkça ayırt edilebilen parçalardan oluştuğu göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür ‘önyargılı’ bir geometri, çok çeşitli özgül uzamsal ayrımların temelini oluşturur. Ayırt edilebilir parçalara sahip Reference Object’ler genellikle bu parçaları karşıt çiftler halinde gruplandırır. Böyle bir çift içeren nesneleri ayırt etmek kolaydır (bu genellikle ‘ön-arka’ ya da ‘üst-alt’ karşıtlığı olur); daha tipik bir model, sol ve sağ tarafları da bulunan üç çiftli, küp türü bir nesnedir (ör. bir bina). Böyle bir nesneye gönderimde bulunan ifadeler, aşağıdaki örnekte olduğu gibi, Figure’ın Reference Object ile fiziksel temas halinde olduğunu belirtebilir: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. ‘Binanın sağ duvarında bir sokak lambası var.’ Başka bir ifade türü, bir nesneyi Ground’un önyargılı bir parçasının hemen yakınına yerleştirir: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. ‘Bisiklet binanın arka girişinde.’ Üçüncü ifade türü, Figure’ın Reference Object’in belirlenmiş bir parçasından belirli bir uzaklıkta bulunduğuna dair bilgi içerir; örneğin: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. ‘Telefon kulübesi, binanın kısa süre önce boyanmış tarafının sağındadır.’ Görüldüğü gibi, Figure’ı Ground’un belirlenmiş parçalarına göre konumlandıran uzamsal ifadeler farklı ölçütlere göre sınıflandırılabilir; yukarıdaki örneklerde uzaklık ölçütü söz konusudur. Nesnenin parçalarının önyargılı olması, Reference Object’ler arasında gözlemlenebilen tek asimetri türü değildir. Bunlardan bazıları ayrıca önyargılı bir yönelime sahiptir. Karşıt yönler çoğu kez, karşıt ve asimetrik bir parça çiftini birbirine bağlayan bir eksenle belirlenir (örneğin, yönü başını sonuna bağlayan eksen tarafından belirlenen bir sıra). Bazı durumlarda, sıkça alıntılanan örnekte olduğu gibi, herhangi bir belirli parçaya gönderimde bulunmadan, nesnenin belirli özelliklerine dayanarak yönü betimlemek mümkündür. 68 | KRZYSZTOF MALESA Yönü kolayca belirlenebilmesine karşın, kaynağı ve ağzı gibi yönelimli parçalarına olağan kullanımda değinilmeyen bir nehir örneği. Nehir, elbette, doğanın bir nesnesi olduğu için sıra dışı bir durumdur. Dünya’nın kendisini de sayabileceğimiz bu tür doğal referans noktaları, mekânı yapılandırmak için düzenli olarak kullanılır ve biliş süreçlerinde hayati bir rol oynar. Bu alanda yapılacak kapsamlı araştırmalar kuşkusuz ilginç sonuçlar verecektir. 4. YAPISAL BETİMLEMEYE ALTERNATİF OLARAK BİLİŞSEL BAKIŞ AÇISI Bu makalenin önceki bölümlerinin başlıca amacı, bilişsel betimlemeye kısa ve genel bir giriş yapmak ve bu yöntemin Litvancada uygulamaya geçirilmesinin zeminini hazırlamaktı. Şimdi belirli örneklere geçeceğiz; amacımız, geleneksel yapısal yaklaşıma bir alternatif sunmak ve mekânsal ilişkileri yeni ve daha ikna edici bir biçimde betimleme olanağını araştırmaktır. Girişte değinilen birleşik edatlar burada iyi bir örnek oluşturabilir; akademik dilbilgisi kitapları bunları son derece özlü biçimde betimlemektedir. Litvancanın akademik dilbilgisi kitapları birleşik edatlara ilişkin herhangi bir sınıflandırma sunmaz. Verdikleri tek şey, birleşik edatların biçimbilimsel yapısı hakkında özlü bilgiler ve anlamlarına ilişkin tek cümlelik tanımlardır; bunları, Litvanya edebiyatından ve diyalektoloji arşivlerinden rastgele seçilmiş örnek listeleri izler. Burada anılan tanımların yazarları, mekânsal bilişin kendine özgü türleri arasındaki farklılıkları tanımamakta ve özellikle birleşik edatlar için eş anlamlıların varlığını öne sürmektedir; oysa sıraladıkları örneklerin türdeş bir sınıf oluşturmadığı görülebilir. Bu yaklaşımın yetersizliği, bilişsel bilimin sağladığı araştırma aracının üstünlüklerini göstermek amacıyla, iki belirli mekânsal ifade olan iš už ve iš anapus ‘arkasından, ötesinden’ bağlamında aşağıda kısaca gösterilecektir; bu araç, bu tür edat çiftlerinin daha kapsamlı biçimde betimlenmesini mümkün kılar. Litvancadaki tüm birleşik edatlar, her biri kendi anlamına sahip iki temel edattan oluşur. iš ve į8 edatlarından oluşan ilk bileşen, hepsinde ortaktır. Bu bileşen, ayrılma durumu ya da ayrılma yönü anlamı taşır ve Referans Nesnesinin nasıl kavramsallaştırıldığı üzerinde herhangi bir etkisi yoktur. Bu kendine özgü yapıda daha önemli bilgiler ikinci bölümde, bu örnekte už ve anapus edatlarında yer alır. Örneklerde gözlemlenebilecek tüm farklılıklar, Sahneyi oluşturan Ground’un niteliğini belirleyen ve tüm öbeğin anlamını tayin eden ikinci edatla ilişkilidir. Dolayısıyla öncelikle Referans Nesnelerinin nasıl kavramsallaştırıldığını incelemek, ardından bu bulgulara dayanarak, bu özel örnekte ayrılma anlamını da içeren birleşik edatlara bağlı benzer farklılıkları betimlemek gerekir. 8 Birleşik edat už anapus gereksiz yineleme olarak değerlendirilebilir ve bu çalışmada ele alınmamıştır. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 69 Akademik dilbilgisi kitaplarında ve Litvanca sözlüklerde aktarılan už edatının kullanımları arasında, už’un anapus ile birbirinin yerine kullanılamadığı en az üç tür öbek ayırt edilebilir. İlki (18)’de gösterilmiştir: (18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‘Akelaitis kopardığı sedefotu dalını genç Balsyte’nin saç örgüsünün arkasına sıkıştırdı’. Bu örnek, Figür (rūtos šakelė) ile Ground (kasa) arasında doğrudan fiziksel temas olduğunu varsayar. Ayrıca bir başka gerekli ölçüt de birincil nesnenin ikincil nesne tarafından desteklenmesidir. Her iki nesnenin belirli topolojik özellikleriyle ilişkili olan, nesnelerin görece küçük ve ikisinin de görüş alanında bulunması gibi bu koşullar, bu örnekte anapus edatının kullanılmasını dışlar. İkinci örnek, ölçüldüğünde, fiille anlatılan eylemin gerçekleştiği yeri ötesinde bırakan sanal bir sınırı belirleyen belli bir mesafeye ilişkin bilgi içerir: (19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‘Hükümet ormanlarında, yaklaşık bir mil ötede yaşıyordu’. Bu örnekte, Ground’u işaretlemek üzere už edatı aracılığıyla belirli bir sınır tanımlanır: už. (18)’de olduğu gibi, edatı yalnızca anapus olarak değiştirmek mümkün değildir. Bunun nedeni, Referans Nesnesinin (mylia) belirli geometrik özellikleridir: nesnenin karşıt ön ve arka yüzleri yoktur, dolayısıyla ‘öteki tarafından’ söz edilemez. Bu nedenle anapus edatının kullanımı burada da dışlanır. už edatına özgü durumları sunmak amacıyla burada kullanılacak son örnek, (20) cümlesidir: (20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‘Hızla çalıların arkasına koştular, yokuş aşağı indiler ve gözden kayboldular’. Bu özel durumda, už- ön ekiyle de desteklenen už edatı, Ground’un arka kısmına bitişik belirli bir referans alanını gösterir. Figür bu mekânsal hacmin içinde konumlanır ve Ground’un bazı topolojik özellikleri nedeniyle artık konuşanın görüş alanında değildir. anapus benzer örneklerde kullanılır; ancak bu somut örneğe uygulanan užbėgo anapus krūmų öbeği kulağa oldukça tuhaf gelirdi. Anapus, başka türde Referans Nesnelerini, yani peyzajın daha büyük öğelerini ya da Doğa’nın belirlediği sınırları betimlerken daha uygundur; ayrıca Ground’un geometrik özelliklerinden bağımsız olarak, anapus ile betimlenen mesafeler çoğu durumda çok daha uzundur; örneğin anapus upės, girios ‘nehrin, ormanın ötesinde’. Yukarıda aktarılan üç örnek, Litvanca dilbilgisinde eş anlamlı olarak tanımlanan už ve anapus edatlarının birbirinin yerine kullanılamadığı durumları göstermektedir. Bunun nedeni, geometrik özellikler arasındaki bazı küçük farklılıklardır 70 KRZYSZTOF MALESA edat öbeklerinin belirttiği Referans Nesnelerinin yerelleştirilmesi. Bu kavramsallaştırma biçimi, bu edatların ayrılma hâlindeki karşılıkları arasında belirli farklılıklar da ortaya çıkarır. Yukarıda belirtildiği gibi, birleşik edatın ilk bölümü, etkinliğin referans alanına göre nasıl yönlendirildiğine ilişkin bilgi içerir (bu durumda ayrılma anlamı taşır; yani Referans Alanında başlayan ve ondan uzağa yönelen bir etkinliği ya da hareketi betimler). Zemin’in bütün özellikleri dâhil olmak üzere geri kalan tüm bilgiler edatın ikinci bileşeninde saklanır. Böylece, birleşik olmayan edatlar arasında bulunan bazı farklılıklar, birleşik edatlar oluşturulurken de korunur. Öbeklerin belirttiği referans alanı değişmez; yalnızca etkinliğin yönü değişir. Dolayısıyla, edatların už ve anapus anlamları bazı durumlarda farklı biçimlerde kavranabiliyorsa, bunlara karşılık gelen ayrılma hâli öbekleri iš už ve iš anapus da şimdiye dek yapısalcı yaklaşımlarda tanımlandıkları gibi eş anlamlılar olarak nitelenemez. Yukarıdaki açıklamalar, bilişsel yaklaşımın uzamsal ilişkileri ve bunların dile yansıma biçimini incelerken sunduğu avantajlar hakkında genel bir fikir vermeyi amaçlıyordu. Litvancadaki uzamsal ifadelerin yansıttığı biçimiyle uzamın kavramsallaştırılmasına yönelik bilişsel araştırmalar, kuşkusuz İngilizce gibi diğer diller için elde edilen sonuçları kısmen doğrulayacaktır; ancak özellikle Litvanca malzemeye odaklanan bir çalışma, dilin uzamı kavramsallaştırma biçimine ilişkin yeni içgörüler sağlayacaktır. Öte yandan bu çalışma, Litvancadaki uzamsal ifadelerin daha yeterli bir dilbilgisel ve sözlüksel açıklamasına da katkıda bulunacaktır. REFERENCES HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press. UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman. VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected] Gauta 2003 03 24