Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Algumas observações preliminares sobre distinções espaciais em lituano KRZYSZTOF MALESA Universidade de Varsóvia O objetivo deste artigo é fornecer um quadro conceptual para a descrição das expressões espaciais em lituano. Até agora, foram apresentadas apenas descrições estruturalistas das expressões espaciais em lituano. O autor defende que a abordagem estruturalista deve ser abandonada em favor de uma abordagem cognitiva e introduz várias noções básicas que os estudos hoje clássicos de autores como Talmy e Herskovits demonstraram ser ferramentas úteis para investigar a conceptualização do espaço na língua. 1. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS A cognição espacial nas línguas bálticas ainda não foi estudada a fundo. Os estudos linguísticos anteriores das relações espaciais, realizados por autores como Valiulytė (1995, 1998) ou Šukys (1998), bem como as descrições constantes da Gramática da Academia do Lituano, têm um âmbito bastante limitado e baseiam-se no método estrutural de descrição. Esse modo de descrição fornece-nos uma grande variedade de listas, compiladas com base na estrutura morfológica ou sintática de verbos ou expressões. Do ponto de vista da linguística cognitiva, este não é bem o resultado que a investigação do sistema espacial da língua deveria produzir. Como tentarei demonstrar nas partes seguintes deste artigo, para descrever a estruturação espacial e compreender a origem de algumas expressões espaciais em lituano até agora descritas de forma bastante sumária (por exemplo, as chamadas preposições compostas ou samplaikiniai prielinksniai), deve-se, antes de mais, reconhecer e compreender a maneira como os falantes conceptualizam o espaço e os objetos nele situados. A descrição cognitiva é atualmente considerada, de modo geral, o paradigma mais adequado para explorar os sistemas espaciais na língua natural. Os fundamentos do estudo cognitivo do espaço foram estabelecidos no início da década de 19701, juntamente com as primeiras descrições das categorias espaciais. Trata-se, portanto, de uma disciplina estabelecida há relativamente pouco tempo, cujas vantagens são inegáveis. Tal como outras ideias novas, ela favorece a experimentação, o desenvolvimento de novas ferramentas de investigação e, por último, mas não menos importante, os contactos interdisciplinares, uma vez que a investigação cognitiva recorre com entusiasmo a métodos e conceções desenvolvidos por outras disciplinas que não estão estritamente ligadas à linguística. 1O percurso de desenvolvimento da linguística cognitiva, desde os seus primórdios até à investigação atual, foi descrito de forma acessível por Ungerer & Schmid (1996). 60 | KRZYSZTOF MALESA O objetivo principal deste artigo é fornecer, de maneira provisória, um quadro conceitual básico para a descrição do sistema espacial do lituano. As distinções geométricas e dimensionais básicas marcadas em lituano também serão brevemente caracterizadas. O quadro descritivo de que me vali baseia-se, por um lado, em estudos que se concentram na estruturação espacial tal como concebida na linguística cognitiva (Talmy 1983) e, por outro, em estudos cujo objetivo é apresentar uma análise da semântica e da pragmática das expressões locativas (Herskovits 1986). Devido às diferenças significativas entre o sistema inglês de expressões espaciais investigado nos estudos mencionados acima e o sistema lituano, alguns elementos da descrição são formulados de maneira ligeiramente diferente, ajustada às propriedades estruturais gerais da língua lituana2. 2. A DIVISÃO PRIMÁRIA DE UMA CENA ESPACIAL. ESQUEMATIZAÇÃO É um fato evidente e incontestado que todos percebem o que os rodeia e, assim, o espaço em geral, como um conjunto de elementos específicos, visíveis ou localizados por meio de sentidos que não a visão, como em (1): (1) As crianças cantavam atrás da parede. ‘As crianças cantavam atrás da parede’. No nível da estrutura linguística, uma cena espacial não pode ser representada por todos os componentes que podem ser percebidos pelos sentidos humanos. Quando observamos qualquer frase que descreva relações espaciais, fica claro que apenas alguns componentes relevantes da realidade são selecionados para representar a cena referencial como um todo. Os componentes restantes são deixados de lado. Assim, não seria correto dizer que uma cena espacial é representada na língua simplesmente como um complexo de muitos elementos relacionados entre si de uma maneira específica. Como observa Talmy, a língua utiliza seus elementos de classe fechada3, assim como a estrutura da frase, para destacar certos elementos relevantes para a descrição das relações espaciais. Esse tipo de processo recebeu o nome de ESQUEMATIZAÇÃO. No decorrer desse processo, uma parte da cena espacial é selecionada como foco principal. Suas características espaciais, isto é, sua localização quando está parada, sua trajetória quando está em movimento e sua orientação dentro da cena referencial, independentemente do movimento, são caracterizadas em termos de outra parte da cena. Às vezes, uma terceira parte também pode estar envolvida4. Esses objetos podem ser provisoriamente denominados «objeto primário» e «objeto secundário». 2 Gostaria de agradecer ao prof. Axel Holvoet por seus comentários inestimáveis sobre o artigo e pelas correções do texto em inglês. 3 Uma classe de palavras ou morfemas cuja composição é fixa e pode ser enumerada, por exemplo, pronomes pessoais (cf. Matthews 1997: 57). 4 O chamado «Ground secundário». Esse problema não será discutido neste artigo; para uma descrição mais detalhada, cf. Talmy (1983). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 61 A seleção de elementos secundários ou OBJETOS DE REFERÊNCIA, usados para caracterizar as propriedades espaciais do Objeto Primário, não é acidental. O objeto de referência selecionado na cena tem uma localização e, por vezes, também propriedades geométricas que já são conhecidas, ou que se presume serem conhecidas, pelo destinatário. Isso é um pré-requisito necessário, pois somente nessas condições um objeto pode ser usado como ponto de referência. O local, o percurso ou a orientação do objeto primário podem ser indicados em termos de distância, bem como pela descrição de sua relação com a geometria do segundo objeto: (2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘A bicicleta estava perto da escola’. (3) Jonas gulėjo skersai lovos. ‘John estava deitado atravessado na cama’. Como vemos em (2), a localização do objeto primário, a bicicleta, é caracterizada por šalia em termos de distância em relação à localização da escola, sem qualquer informação adicional sobre as propriedades geométricas de qualquer objeto. Em (3), está envolvida informação de outro tipo, na qual certas propriedades geométricas evidentes dos objetos e as relações entre eles são descritas por meio da preposição skersai. As informações básicas relativas à orientação espacial e à geometria dos objetos caracterizados em (3) podem ser resumidas brevemente da seguinte forma: (a) os objetos estão próximos (distância) e (b) o comprimento de um dos objetos é perpendicular à largura do outro. As propriedades geométricas dos objetos primário e secundário serão discutidas com mais detalhes na segunda parte deste artigo. Além de certas propriedades dos objetos, conhecidas ou presumivelmente conhecidas pelo destinatário, e da orientação no espaço, a distribuição das funções de referência é geralmente determinada por algumas relações adicionais entre dois objetos, selecionados como primário e secundário. Talmy propõe para essas relações o seguinte tipo de alinhamento (a tabela é reproduzida conforme Talmy, 1983: 230–231): TABELA 1. PROPRIEDADES DOS OBJETOS PRIMÁRIO E SECUNDÁRIO Objeto Primário | Objeto Secundário; a | tem variáveis espaciais a determinar | atua como objeto de referência com características espaciais conhecidas; b | mais móvel | localizado de forma mais permanente; c | menor | maior; d | concebido como geometricamente mais simples (frequentemente semelhante a um ponto) | considerado como tendo maior complexidade geométrica 62 | KRZYSZTOF MALESA CONTINUAÇÃO DA TABELA 1 Objeto Primário Objeto Secundário e mais saliente mais secundário f mais recentemente na cena / na consciência anteriormente na cena / na memória Esta tabela reflete a suposição de que dois objetos, situados na cena de referência, geralmente não têm o mesmo status. Essa suposição pode ser ilustrada convenientemente pelo exemplo (2). Se ambos os objetos tivessem o mesmo status, poderíamos simplesmente trocá-los e criar um par de frases com o mesmo significado. Como vemos em (4) e (4′), tal troca não produz uma frase correta; embora não haja violação das regras gramaticais na frase marcada com asterisco (4′), ela soa pouco natural: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘A bicicleta estava perto da escola’. (4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *‘A escola estava perto da bicicleta’. Deve-se observar, porém, que há casos em que objetos relativamente grandes e localizados de forma mais permanente não são usados como pontos de referência. Isso ocorre quando o objetivo principal do uso de uma expressão é identificar um objeto, e não descrever suas propriedades espaciais. Nesse caso, a localização do objeto não é levada em consideração, como em: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. ‘A montanha que está neste momento sob o avião chama-se Mount Shasta’. (6) Dá-me este livro que está ao lado do lápis! ‘Dá-me o livro ao lado do lápis!’5 Assim, quando o objetivo principal é apenas identificar o objeto, sem prestar atenção às suas propriedades espaciais, os critérios para escolher o objeto primário e o secundário podem afastar-se dos princípios gerais. 2.1 Protótipos e significados ideais A assimetria observada em (4) é condicionada principalmente pela função semântica de ambos os substantivos, isto é, pelo nosso conhecimento comum do mundo, no qual os edifícios são geralmente maiores do que objetos como uma bicicleta e também têm uma localização mais permanente. De acordo com a teoria prototípica do significado das palavras, quando pensamos em uma escola e uma bicicleta, usamos exemplares prototípicos de edifícios e veículos e, em seguida, relacionamos par- 5 Cf. Herskovits (1986: 36–38). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 63 ticulares tipos de objetos a esses exemplares. Assim, os protótipos permitem estabelecer o tamanho e a mobilidade aproximados dos objetos e classificá-los dessa maneira como Objeto Primário ou Objeto Secundário, de acordo com a tabela acima. O uso de protótipos na descrição dos significados permite pressupor uma categorização bastante coerente do mundo e descrever alguns aspectos da modelagem espacial de maneira mais direta. Isso nos permite compreender a maneira como os usuários da língua tratam os objetos em seus enunciados. É claro que não existem protótipos no mundo real e, ao descrever designados, deveríamos falar antes em graus de prototipicidade. Assim, os protótipos devem ser concebidos como uma categoria gradual que permite classificar objetos e sua cognição de maneira mais consistente. Os protótipos são geralmente úteis para descrever as propriedades espaciais de objetos individuais. Para apresentar uma descrição mais detalhada das relações espaciais entre dois ou mais objetos, tal como descritas, por exemplo, por sintagmas preposicionais, é necessária uma noção adicional que possa ser usada como ferramenta descritiva auxiliar e que represente as situações espaciais mais claras e evidentes, fornecendo assim uma base para descrições posteriores. Para tais situações «mais típicas», Herskovits (1986) propõe o termo SIGNIFICADO IDEAL. O significado ideal de uma preposição pode ser compreendido como uma relação simples, proposta como significado de uma preposição em gramáticas e estudos linguísticos. Trata-se de uma relação entre dois ou mais objetos geometricamente ideais, como pontos ou linhas. Assim, todos os usos possíveis de preposições concretas derivam de um significado ideal, por meio de diversas transformações, mais ou menos significativas. Alguns exemplos claros do significado ideal e de seu uso modificado são fornecidos por uma das preposições topológicas básicas, ant. O exemplo mais característico do uso de ant será uma situação em que um objeto de tamanho médio (por exemplo, um livro) está localizado sobre uma superfície plana e horizontal. Há também duas condições essenciais que devem ser satisfeitas para que essa preposição seja usada: (a) o objeto primário deve estar em contato direto com a superfície; (b) o objeto de referência deve sustentar o objeto primário. Todas as condições listadas podem ser facilmente encontradas em expressões como: (7) Knyga yra ant stalo. «O livro está sobre a mesa». Essa expressão normalmente será interpretada como significando que o livro está diretamente sobre a mesa, sem toalha, e que não está em cima de uma pilha de outros livros colocada sobre a mesa; nessas circunstâncias, pode-se dizer que o exemplo (7) reflete o significado ideal da preposição ant6. Por outro lado, também se poderia imaginar uma situação em que a localização é substituída pelo movimento e não há contato direto, embora o apoio ainda seja necessário. Isso pode ser interpretado como uma adaptação adicional do significado ideal descrito acima: 6 Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object Oy, and X is the space occupied by another object Ox, for Oy to support Ox.” 64 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. ‘Johnny brincava no chão, sujando terrivelmente o tapete’. No exemplo a seguir, os requisitos relativos à contiguidade e ao apoio não são de modo algum satisfeitos: (9) Simbolis išraižytas ant akmens. ‘Um símbolo esculpido na pedra’. As expressões (8) e (9) estão bastante distantes do significado ideal, pois foram aplicadas várias adaptações e mudanças. Ainda assim, ambos os exemplos podem ser interpretados como variantes da «situação ideal» apresentada em (7). Por outro lado, nosso conhecimento do objeto secundário e certas ocorrências do uso de expressões locativas sugerem uma segunda possibilidade, uma vez que o significado do caso locativo é conceitualmente próximo de ocorrências como (9). Assim, para parte dos falantes de lituano, a seguinte expressão provavelmente também será aceitável, ao lado de (9): (10) Simbolis išraižytas akmenyje. ‘Um símbolo esculpido na pedra’. 2.2 Figura e fundo (objeto de referência) Os objetos primário e secundário descritos acima para fins de esquematização e decomposição básica de uma cena espacial são termos operacionais e parecem bastante vagos. Para uma descrição espacial mais concisa e transparente, devem-se usar termos convencionais e padronizados. Os linguistas que até agora estudaram o espaço empregaram muitas noções diferentes, mas, na verdade, muito semelhantes. Entre todos esses termos, o par usado por Talmy parece bastante sugestivo e útil. Talmy observou uma estreita semelhança entre a teoria dos objetos «primário» e «secundário» e a psicologia da Gestalt, que utiliza as noções de FIGURA e FUNDO. Ele apresenta a seguinte caracterização da Figura e do Fundo, apropriada para fins linguísticos (Talmy 1983: 232): A Figura é um objeto em movimento ou conceitualmente móvel, cuja localização, trajetória ou orientação é concebida como uma variável cujo valor específico constitui a questão saliente. O Fundo é um objeto de referência (que, por sua vez, possui uma localização estacionária dentro de um quadro de referência) em relação ao qual a localização, a trajetória ou a orientação da Figura é caracterizada. Como Talmy reconhece, para alguns tipos de situação, a noção de Objeto de Referência pode ser mais expressiva do que a de Fundo, podendo, portanto, ser usada em seu lugar. Essa utilização terminológica será adotada nas partes seguintes deste artigo. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 65 3. GEOMETRIAS DA FIGURA E DO FUNDO E SUAS RELAÇÕES As partes constituintes do sistema linguístico estão relacionadas ao espaço, e seus elementos de classe fechada atribuem certas propriedades espaciais aos objetos. Nos estudos espaciais, elas são comumente denominadas GEOMETRIAS. Deve-se dizer que a geometria da Figura costuma ser caracterizada por elementos espaciais de maneira mais direta do que a do Fundo. Assim, na maioria dos casos, a Figura pode ser interpretada simplesmente como um objeto pontual, isto é, simétrico e não enviesado, ou como uma forma simples semelhante. Ainda assim, também se encontram casos em que a geometria atribuída à Figura é bastante complexa. O exemplo mais marcante de preposição que atribui um conjunto de características geométricas à Figura é skersai ‘através’. É possível descrever pelo menos algumas das propriedades indicadas por essa preposição, como também é possível nos exemplos ingleses analisados por Herskovits e Talmy. Um exemplo típico é apresentado pela sentença (11): (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. ‘A tábua estava deitada atravessada sobre os trilhos da ferrovia’. Os elementos básicos de significado transmitidos por essa preposição são que lenta (a Figura) é linear e que o Fundo, representado por bėgiai, é um fragmento estreito de um plano com duas bordas paralelas. Pode-se descrever esse tipo de objeto como «em forma de fita». Além dessas informações básicas, as relações da Figura com o Fundo podem ser especificadas da seguinte maneira⁷: 1) a Figura é um objeto linear, delimitado em ambas as extremidades; 2) o Fundo é um tipo de objeto «em forma de fita»; 3) a Figura é horizontal e, portanto, paralela ao plano do Fundo; 4) a Figura e o Fundo são aproximadamente perpendiculares; 5) a Figura toca o plano do Fundo e é sustentada por ele; 6) o comprimento da Figura não pode ser menor que a largura do Fundo; 7) ambos os lados da Figura se projetam (aproximadamente na mesma medida) para fora do plano do Fundo. Todos os fatores especificados acima são igualmente relevantes. Deve-se enfatizar que não se pode descrevê-los como componentes do SIGNIFICADO IDEAL da preposição skersai. No âmbito do «significado ideal» de uma preposição, certos deslocamentos e adaptações são aceitáveis, e tais mudanças não levam ao uso de outra preposição. Por outro lado, os fatores enumerados acima são componentes integrantes do significado da preposição skersai e, se um deles estiver ausente, deve-se usar outra preposição. Por exemplo, quando o comprimento da Figura é menor que a largura do Fundo (condição 6), deve-se usar a preposição ant: 7 Cf. Talmy (1983: 234–235). 66 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (12) A tábua estava deitada sobre os trilhos da ferrovia. ‘The board lay on the railway bed’. Assim, em alguns casos, as geometrias da Figura são representadas de maneira mais complexa do que simplesmente como um ponto. Há um tipo peculiar de Figura, descrito de várias maneiras na literatura linguística, que parece ser comumente usado na maioria das línguas. Refere-se a uma Figura pontual ou linear que se move ao longo de um trajeto linear especificado (o Ground). Às vezes, pode-se referir de maneira semelhante a uma Figura linear estacionária usando uma variedade de verbos que sugerem movimento: (13) Kelias eina netoli kaimo. ‘The road runs near the house’. Esse movimento virtual pode ser inferido aqui porque a Figura é linear, isto é, pode ser conceptualizada de uma maneira marcadamente diferente daquela como são conceptualizados os objetos pontuais. Segundo Talmy, essa Figura “é percorrida ao longo de sua extensão pelo foco de atenção de alguém”. Esse tipo de interpretação parece bastante útil como meio de descrever o que foi chamado de ‘localização dinâmica’, ou seja, uma situação em que se usa um verbo de movimento embora não haja deslocamento físico na expressão. O método estrutural de descrição não oferece explicação para esses usos, pois concentra a atenção na estrutura gramatical, na qual não há nenhum fator que motive o uso de um verbo de movimento. A explicação só pode ser encontrada fora da estrutura — na maneira como a Figura é conceptualizada. A única maneira de dar conta desse ‘movimento virtual’ é adotar uma análise cognitiva. Ao contrário do que observamos quanto à Figura, os elementos de classe fechada da língua nos proporcionam, na maioria dos casos, uma ampla gama de distinções geométricas para o Ground (Objeto de Referência). Por exemplo, poder-se-ia falar de uma ‘partitividade’ gradativa do objeto de referência, que pode ser expressa por várias partes do sistema linguístico. O inglês utiliza preposições apropriadas para isso; elas aparecem em negrito no exemplo (14). Em lituano, a gama de índices preposicionais não é tão ampla, mas é possível distinguir um número semelhante de tipos de Ground, dependendo de sua complexidade. Os exemplos em (14) ilustram como diferentes graus de complexidade do Ground são expressos em lituano, recorrendo também a meios não preposicionais: (14 a) Jonas estava perto da casa. «John estava perto da casa». (14 b) Jonas estava entre as casas. «John estava entre as casas». (14 c) Jonas desapareceu entre as árvores. «John desapareceu entre as árvores». (14 d) Jonas marchava em meio a milhares de participantes da manifestação. ‘John marchou em meio a milhares de manifestantes’. (14 e) Jonas avançava com dificuldade através da multidão. ‘John lutava para avançar atravessando a multidão’. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 67 Nas expressões exemplificadas em (14), pode-se definir a «partitividade» do Ground da seguinte maneira: em (a), o Ground é um único ponto; em (b), é representado por um par de pontos; em (c), o Ground é interpretado como um conjunto de pontos — mais de dois, mas não muitos demais — e, em (d), como uma «massa agregada e contínua» (conforme definida por Talmy). A frase em (e) apresenta um Ground que pode ser caracterizado como um «meio», isto é, algo mais intimamente mesclado e homogêneo do que a «massa contínua» do exemplo (d). 3.1 Geometria enviesada do Ground Na maioria dos casos descritos acima, as geometrias do Ground são plenamente regulares. No entanto, deve-se ter em mente que, na maioria dos casos, os Objetos de Referência são assimétricos, possuem uma estrutura direcional e frequentemente também partes claramente distinguíveis. Uma geometria «enviesada» desse tipo está na base de uma ampla gama de distinções espaciais específicas. Objetos de Referência com partes distinguíveis geralmente as agrupam em pares opostos. É fácil distinguir objetos com um desses pares (geralmente uma oposição «frente-trás» ou «em cima-embaixo»); um modelo mais típico é um objeto em forma de cubo com três pares (por exemplo, um edifício), que também possui um lado esquerdo e um direito. Expressões que se referem a esse tipo de objeto podem localizar a Figura em contato físico com o Objeto de Referência, como em: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. ‘Há um poste de iluminação pública na parede direita do edifício’. Outro tipo de expressões situa um objeto nas imediações diretas de uma parte enviesada do Ground: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. ‘A bicicleta está junto à entrada dos fundos do edifício’. O terceiro tipo de expressões contém informações sobre a localização da Figura a uma distância especificada da parte definida do Objeto de Referência, como em: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. ‘A cabine telefônica fica à direita da lateral recém-pintada do edifício’. Como podemos ver, uma classificação das expressões espaciais que localizam a Figura em relação a partes definidas do Ground pode ser feita segundo diferentes critérios; nos exemplos acima, o critério da distância está envolvido. O enviesamento das partes do objeto não é o único tipo de assimetria observável entre os Objetos de Referência. Alguns deles também apresentam direcionalidade enviesada. Direções opostas são frequentemente definidas por um eixo que liga um par de partes assimétricas opostas (como, por exemplo, uma fila, cuja direção é determinada pelo eixo que liga seu início e seu fim). Em alguns casos, é possível descrever a direção com base em certas propriedades do objeto, sem fazer referência a nenhuma parte específica dele, como na expressão frequentemente citada 68 | KRZYSZTOF MALESA o exemplo de um rio, cuja direção pode ser facilmente estabelecida, embora suas partes direcionais — nascente e foz — não sejam mencionadas no uso corrente. O rio é, naturalmente, um caso peculiar, pois se trata de um objeto da natureza. Esses pontos naturais de referência, entre os quais podemos incluir a própria Terra, são regularmente usados para estruturar o espaço e desempenham um papel crucial nos processos cognitivos. Uma pesquisa aprofundada nesse campo certamente produziria resultados interessantes. 4. A PERSPECTIVA COGNITIVA COMO ALTERNATIVA À DESCRIÇÃO ESTRUTURAL O principal objetivo das partes anteriores deste artigo foi oferecer uma breve introdução geral à descrição cognitiva e preparar o terreno para a aplicação prática desse método ao lituano. Passaremos agora a casos específicos, com o propósito de apresentar uma alternativa à abordagem estrutural tradicional e buscar uma maneira de descrever as relações espaciais de forma nova e mais convincente. As preposições compostas mencionadas na introdução são um bom exemplo, pois as gramáticas acadêmicas as descrevem de maneira extremamente sucinta. As gramáticas acadêmicas do lituano não oferecem nenhuma classificação das preposições compostas. Limitam-se a fornecer informações concisas sobre a estrutura morfológica dessas preposições e definições de seu significado em uma única frase, seguidas de listas de exemplos escolhidos aleatoriamente na literatura lituana e em arquivos dialetológicos. Os autores das definições aqui mencionadas não reconhecem diferenças entre tipos específicos de cognição espacial e postulam, particularmente no caso das preposições compostas, a existência de sinônimos, embora se possa ver que os exemplos listados não constituem uma classe homogênea. A inadequação dessa abordagem será brevemente ilustrada a seguir, em relação a duas expressões espaciais específicas, iš už e iš anapus ‘de trás, de além’, a fim de mostrar as vantagens do instrumento de pesquisa oferecido pela ciência cognitiva, que permite descrever esses pares de preposições de maneira mais exaustiva. Todas as preposições compostas do lituano consistem em duas preposições básicas, cada uma com significado próprio. O primeiro componente, formado pelas preposições iš e į8, é comum a todas. Ele carrega um sentido ablativo ou de afastamento e não influencia a maneira como o Objeto de Referência é conceptualizado. Informações mais importantes estão contidas na segunda parte dessa estrutura peculiar — neste caso específico, nas preposições už e anapus. Todas as diferenças observáveis entre os exemplos estão relacionadas à segunda preposição, que distingue o Ground da cena espacial e determina o significado da expressão inteira. Portanto, deve-se estudar, antes de tudo, a maneira como os Objetos de Referência são conceptualizados e, com base nos resultados obtidos, descrever as diferenças análogas associadas às preposições compostas, que, neste caso específico, incluem o sentido ablativo. 8 A preposição composta už anapus pode ser considerada pleonástica e não é abordada neste estudo. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 69 Entre os usos da preposição už citados na gramática acadêmica e nos dicionários de lituano, é possível distinguir pelo menos três tipos de expressões em que už não pode ser usada indistintamente com anapus. O primeiro é ilustrado em (18): (18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‘Akelaitis colocou atrás da trança da jovem Balsyte o raminho de arruda que havia colhido’. Este caso pressupõe contato físico direto entre a Figura (rūtos šakelė) e o Ground (kasa). Além disso, há outro critério necessário: o objeto primário é sustentado pelo objeto secundário. Essas condições, relacionadas a determinadas características topológicas dos dois objetos, que são relativamente pequenos e estão ambos ao alcance da vista, excluem o uso da preposição anapus neste exemplo. O segundo caso contém informação sobre certa distância que, uma vez medida, marca um limite virtual para além do qual ocorre a ação descrita pelo verbo: (19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‘Ele morava a cerca de uma milha dali, nas florestas do governo’. Neste exemplo, certo limite é introduzido para demarcar o Ground por meio da preposição už. Como no caso de (18), não é possível simplesmente substituir a preposição por anapus. Isso se deve a certas propriedades geométricas do Objeto de Referência (mylia), que não possui lados dianteiro e traseiro opostos, de modo que não se pode falar de seu ‘outro lado’. Por esse motivo, a preposição anapus também é excluída neste caso. O último exemplo a ser usado aqui com o objetivo de apresentar as situações reservadas à preposição už é a frase (20): (20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‘Rapidamente, correram para trás dos arbustos, desceram uma encosta e desapareceram’. Neste caso específico, a preposição už, reforçada adicionalmente pelo prefixo už-, indica determinado espaço de referência imediatamente adjacente à parte traseira do Ground. A Figura está localizada nesse volume espacial e, devido a certas características topológicas do Ground, deixa de ser visível aos olhos do falante. A preposição anapus é usada em casos semelhantes, mas a expressão užbėgo anapus krūmų, aplicada a este exemplo concreto, soaria bastante estranha. Anapus é mais apropriada para descrever outro tipo de Objetos de Referência, a saber, elementos maiores da paisagem ou limites estabelecidos pela Natureza; além disso, para além das propriedades geométricas do Ground, as distâncias descritas por anapus são, na maioria dos casos, consideravelmente maiores, por exemplo, anapus upės, girios ‘além do rio, da floresta’. Os três casos citados acima mostram situações em que as preposições už e anapus, descritas como sinônimas na gramática lituana, não podem ser usadas indistintamente. Isso é condicionado por certas diferenças sutis entre as características geométricas 70 KRZYSZTOF MALESA turas e a localização dos Objetos de Referência indicados pelas expressões preposicionais. Essa maneira de conceptualizar também determina certas diferenças entre os equivalentes ablativos dessas preposições. Como foi dito acima, a primeira parte da preposição composta contém informações sobre como a atividade se orienta em relação ao espaço de referência (neste caso, tem sentido ablativo, isto é, descreve uma atividade ou movimento que começa no Espaço de Referência e se afasta dele). Todas as informações restantes, incluindo todas as propriedades do Ground, estão armazenadas no segundo componente da preposição. Assim, certas diferenças existentes entre preposições não compostas são preservadas quando se criam preposições compostas. O espaço de referência indicado pelas expressões não muda; muda apenas a direção da atividade. Assim, se o significado das preposições už e anapus pode, em alguns casos, ser compreendido de maneiras diferentes, as expressões ablativas correspondentes iš už e iš anapus tampouco podem ser descritas como sinônimas, ao contrário do que se afirmou até agora nas abordagens estruturalistas. As observações acima pretendiam dar uma ideia geral das vantagens que a abordagem cognitiva oferece para investigar as relações espaciais e a maneira como elas se refletem na linguagem. A pesquisa cognitiva sobre a conceptualização do espaço, tal como se reflete nas expressões espaciais do lituano, sem dúvida confirmará em parte os resultados obtidos para outras línguas, como o inglês; por outro lado, um estudo especificamente centrado no material lituano certamente proporcionará novas percepções sobre a maneira como a linguagem conceptualiza o espaço e também contribuirá para uma descrição gramatical e lexicográfica mais adequada da expressão espacial em lituano. REFERENCES HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press. UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman. VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected] Gauta 2003 03 24