Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Alcune osservazioni preliminari sulle distinzioni spaziali in lituano KRZYSZTOF MALESA Università di Varsavia Lo scopo di questo articolo è fornire un quadro concettuale per la descrizione delle espressioni spaziali in lituano. Finora sono state proposte soltanto descrizioni strutturaliste delle espressioni spaziali lituane. L’autore sostiene che l’approccio strutturalista dovrebbe essere abbandonato a favore di un approccio cognitivo e introduce alcune nozioni fondamentali che gli studi ormai classici di autori quali Talmy e Herskovits hanno dimostrato essere strumenti utili per indagare la concettualizzazione dello spazio nel linguaggio. 1. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE La cognizione spaziale nelle lingue baltiche non è stata finora studiata approfonditamente. I precedenti studi linguistici sulle relazioni spaziali, condotti da autori quali Valiulytė (1995, 1998) o Šukys (1998), così come le descrizioni contenute nella Grammatica dell’Accademia del lituano, hanno una portata piuttosto limitata e si basano sul metodo strutturale di descrizione. Questo modo di descrivere ci fornisce un’ampia varietà di elenchi, compilati sulla base della struttura morfologica o sintattica dei verbi o delle frasi. Dal punto di vista della linguistica cognitiva, questo non è esattamente il risultato che dovrebbe produrre la ricerca sul sistema spaziale della lingua. Come cercherò di dimostrare nelle sezioni successive di questo articolo, per descrivere la strutturazione spaziale e comprendere l’origine di alcune espressioni spaziali lituane finora descritte in modo piuttosto sommario (ad es. le cosiddette preposizioni composte o samplaikiniai prielinksniai), occorre anzitutto riconoscere e comprendere il modo in cui i parlanti concettualizzano lo spazio e gli oggetti che vi si trovano. La descrizione cognitiva è oggi comunemente considerata il paradigma più appropriato per l’esplorazione dei sistemi spaziali nelle lingue naturali. I fondamenti dello studio cognitivo dello spazio furono gettati nei primi anni Settanta1, insieme alle primissime descrizioni delle categorie spaziali. Si tratta dunque di una disciplina affermatasi relativamente di recente, e i vantaggi che essa comporta sono innegabili. Come altre idee nuove, favorisce la sperimentazione, lo sviluppo di nuovi strumenti di ricerca e, non da ultimo, i contatti interdisciplinari, poiché la ricerca cognitiva si avvale volentieri di metodi e concezioni sviluppati da altre discipline non strettamente connesse alla linguistica. 1Il percorso di sviluppo della linguistica cognitiva, dagli esordi fino alla ricerca attuale, è stato illustrato in modo accessibile da Ungerer & Schmid (1996). 60 | KRZYSZTOF MALESA Lo scopo principale di questo articolo è fornire, in via provvisoria, un quadro concettuale di base per la descrizione del sistema spaziale lituano. Saranno inoltre brevemente caratterizzate le distinzioni geometriche e dimensionali di base contrassegnate in lituano. Il quadro descrittivo di cui mi sono avvalso si basa, da un lato, su studi incentrati sulla strutturazione spaziale così come concepita nella linguistica cognitiva (Talmy 1983) e, dall’altro, su studi volti a presentare un’analisi della semantica e della pragmatica delle espressioni locative (Herskovits 1986). A causa delle differenze significative tra il sistema inglese delle espressioni spaziali esaminato negli studi sopra menzionati e quello lituano, alcuni elementi della descrizione sono formulati in modo leggermente diverso, adattandoli alle proprietà strutturali generali della lingua lituana2. 2. LA SUDDIVISIONE PRIMARIA DI UNA SCENA SPAZIALE. SCHEMATIZZAZIONE È un fatto ovvio e indiscusso che ognuno percepisca ciò che lo circonda, e quindi lo spazio in generale, come un insieme di elementi specifici, visibili o localizzati attraverso sensi diversi dalla vista, come in (1): (1) Už sienos dainavo vaikai. «I bambini cantavano dietro il muro». A livello della struttura linguistica, una scena spaziale non può essere rappresentata da tutti i componenti percepibili attraverso i sensi umani. Quando esaminiamo una qualsiasi frase che descriva relazioni spaziali, risulta chiaro che vengono selezionati solo pochi componenti rilevanti della realtà per rappresentare l’intera scena referenziale. I componenti rimanenti vengono tralasciati. Pertanto, non sarebbe corretto affermare che una scena spaziale sia rappresentata nel linguaggio semplicemente come un complesso di molti elementi correlati tra loro in un modo specifico. Come osserva Talmy, il linguaggio impiega gli elementi delle classi chiuse3 così come la struttura della frase per selezionare determinati elementi rilevanti ai fini della descrizione delle relazioni spaziali. Questo tipo di processo è stato denominato SCHEMATIZZAZIONE. Nel corso di questo processo, una porzione della scena spaziale viene selezionata come fuoco primario. Le sue caratteristiche spaziali, vale a dire la sua posizione quando è ferma, il suo percorso quando è in movimento e il suo orientamento all’interno della scena referenziale, indipendentemente dal movimento, vengono caratterizzate in termini di un’altra porzione della scena. Talvolta può essere coinvolta anche una terza porzione4. Questi oggetti possono essere provvisoriamente definiti «oggetto primario» e «oggetto secondario». 2 Desidero ringraziare il prof. Axel Holvoet per i suoi preziosi commenti all’articolo e per le correzioni al testo inglese. 3 Una classe di parole o morfemi la cui appartenenza è fissa e i cui elementi possono essere elencati, per es. i pronomi personali (cfr. Matthews 1997: 57). 4 Il cosiddetto «Ground secondario». Questo problema non sarà discusso nel presente articolo; per una descrizione più dettagliata, cfr. Talmy (1983). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 61 La selezione degli elementi secondari, o OGGETTI DI RIFERIMENTO, utilizzati per caratterizzare le proprietà spaziali dell’Oggetto primario, non è casuale. L’oggetto di riferimento selezionato nella scena ha una posizione e talvolta anche proprietà geometriche già note, o che si presume siano note, al destinatario. Ciò costituisce un presupposto necessario, poiché un oggetto può essere utilizzato come punto di riferimento solo in tali condizioni. La posizione, il percorso o l’orientamento dell’oggetto primario possono essere indicati in termini di distanza, nonché descrivendo la sua relazione con la geometria del secondo oggetto: (2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘La bicicletta era parcheggiata vicino alla scuola’. (3) Jonas gulėjo skersai lovos. ‘John era sdraiato trasversalmente sul letto’. Come si vede in (2), la posizione dell’oggetto primario, la bicicletta, è caratterizzata da šalia in termini di distanza dalla posizione della scuola, senza ulteriori informazioni sulle proprietà geometriche di alcun oggetto. In (3) intervengono informazioni di tipo diverso: alcune evidenti proprietà geometriche degli oggetti e le relazioni tra essi sono descritte mediante la preposizione skersai. Le informazioni fondamentali relative all’orientamento spaziale e alla geometria degli oggetti caratterizzati in (3) possono essere riassunte brevemente come segue: (a) gli oggetti sono collocati insieme (distanza) e (b) la lunghezza di uno degli oggetti è perpendicolare alla larghezza dell’altro. Le proprietà geometriche degli oggetti primari e secondari saranno discusse più dettagliatamente nella seconda parte di questo articolo. Oltre a determinate proprietà degli oggetti, note o che si presume siano note al destinatario, e all’orientamento nello spazio, la distribuzione delle funzioni di riferimento è solitamente determinata da alcune relazioni aggiuntive tra due oggetti selezionati come primario e secondario. Talmy propone per queste relazioni il seguente tipo di allineamento (la tabella è riprodotta da Talmy, 1983: 230–231): TABELLA 1. PROPRIETÀ DEGLI OGGETTI PRIMARI E SECONDARI Oggetto primario | Oggetto secondario; a | ha variabili spaziali da determinare | funge da oggetto di riferimento con caratteristiche spaziali note; b | più mobile | situato in modo più permanente; c | più piccolo | più grande; d | concepito come geometricamente più semplice (spesso puntiforme) | considerato dotato di maggiore complessità geometrica 62 | KRZYSZTOF MALESA CONTINUAZIONE DELLA TABELLA 1 Oggetto primario Oggetto secondario e più saliente più sullo sfondo f più recentemente sulla scena / nella consapevolezza prima sulla scena / nella memoria Questa tabella riflette l’assunto secondo cui due oggetti situati nella scena di riferimento di solito non hanno lo stesso status. Tale assunto può essere illustrato comodamente con l’esempio (2). Se entrambi gli oggetti avessero lo stesso status, potremmo semplicemente scambiarli e creare una coppia di frasi con lo stesso significato. Come si vede in (4) e (4′), tale scambio non produce una frase corretta; sebbene nella frase contrassegnata da asterisco (4′) non vi sia alcuna violazione delle regole grammaticali, essa suona innaturale: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. «La bicicletta era accanto alla scuola». (4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *«La scuola era accanto alla bicicletta». Va tuttavia osservato che vi sono casi in cui oggetti relativamente grandi e collocati in modo più permanente non vengono usati come punti di riferimento. Ciò si verifica quando lo scopo principale dell’uso di un’espressione è identificare un oggetto anziché descriverne le proprietà spaziali. In tal caso, la posizione dell’oggetto non viene presa in considerazione, come in: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. «La montagna che in questo momento si trova sotto l’aereo si chiama Mount Shasta». (6) Paduok man šitą knygą šalia pieštuko! «Passami il libro accanto alla matita!»5 Pertanto, quando lo scopo principale è semplicemente identificare l’oggetto senza prestare attenzione alle sue proprietà spaziali, i criteri per scegliere l’oggetto primario e quello secondario possono discostarsi dai principi generali. 2.1 Prototipi e significati ideali L’asimmetria osservata in (4) è determinata principalmente dalla funzione semantica di entrambi i sostantivi, cioè dalla nostra conoscenza comune del mondo, nel quale gli edifici sono generalmente più grandi di oggetti come una bicicletta e hanno anche una collocazione più permanente. Secondo la teoria prototipica del significato delle parole, quando pensiamo a una scuola e a una bicicletta ricorriamo a esemplari prototipici di edifici e veicoli e poi mettiamo in relazione tipi particolari di oggetti con questi esemplari. 5Cfr. Herskovits (1986: 36–38). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 63 Pertanto, i prototipi ci consentono di stabilire le dimensioni approssimative e la mobilità degli oggetti e di classificarli in questo modo come Oggetto Primario o Secondario, secondo la tabella qui sopra. L’uso dei prototipi nella descrizione dei significati ci permette di presupporre una categorizzazione del mondo piuttosto coerente e di descrivere alcuni aspetti della modellizzazione spaziale in modo più diretto. Ci consente di comprendere il modo in cui gli utenti della lingua trattano gli oggetti nei loro enunciati. Naturalmente, nel mondo reale non esistono prototipi e, nel descrivere i designati, dovremmo piuttosto parlare di gradi di prototipicità. I prototipi andrebbero quindi concepiti come una categoria graduale che permette di classificare gli oggetti e la loro cognizione in modo più coerente. I prototipi sono generalmente utili per descrivere le proprietà spaziali degli oggetti individuali. Per rendere conto più dettagliatamente delle relazioni spaziali tra due o più oggetti, così come sono descritte, per esempio, dai sintagmi preposizionali, occorre un’ulteriore nozione che possa essere impiegata come strumento descrittivo ausiliario e rappresenti le situazioni spaziali più chiare ed evidenti, fornendo così una base per ulteriori descrizioni. Per situazioni «più tipiche» di questo genere, Herskovits (1986) propone il termine SIGNIFICATO IDEALE. Il significato ideale di una preposizione può essere inteso come una relazione semplice, proposta come significato di una preposizione nelle grammatiche e negli studi linguistici. È una relazione tra due o più oggetti geometricamente ideali, come punti o linee. Pertanto, tutti gli usi possibili delle preposizioni concrete derivano da un significato ideale, attraverso trasformazioni di varia rilevanza. Alcuni esempi chiari del significato ideale e del suo uso modificato sono offerti da una delle preposizioni topologiche fondamentali, ant. L’esempio più caratteristico dell’uso di ant è una situazione in cui un oggetto di dimensioni medie (per esempio, un libro) si trova su una superficie piana e orizzontale. Affinché questa preposizione possa essere usata, devono inoltre essere soddisfatte due condizioni essenziali: (a) l’oggetto primario deve essere a diretto contatto con la superficie; (b) l’oggetto di riferimento deve sostenere l’oggetto primario. Tutte le condizioni appena elencate si riscontrano facilmente in espressioni come: (7) Knyga yra ant stalo. «Il libro è sul tavolo». Questa espressione sarà normalmente interpretata nel senso che il libro si trova direttamente sul tavolo, senza tovaglia, e non sopra una pila di altri libri collocata sul tavolo; in queste circostanze si può affermare che l’esempio (7) riflette il significato ideale della preposizione ant6. D’altra parte, si potrebbe anche immaginare una situazione in cui la posizione è sostituita dal movimento e non vi è contatto diretto, sebbene sia comunque necessario un sostegno. Ciò può essere interpretato come un ulteriore adattamento del significato ideale descritto sopra: 6 Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object Oy, and X is the space occupied by another object Ox, for Oy to support Ox.” 64 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. «Johnny giocava sul pavimento, sporcando terribilmente il tappeto». Nel seguente esempio, i requisiti relativi alla contiguità e al supporto non sono affatto soddisfatti: (9) Simbolis išraižytas ant akmens. «Un simbolo inciso sulla pietra». Le espressioni (8) e (9) sono piuttosto distanti dal significato ideale, poiché sono state applicate varie adattazioni e trasformazioni. Tuttavia, entrambi gli esempi possono ancora essere interpretati come varianti della «situazione ottimale» mostrata in (7). D’altra parte, la nostra conoscenza dell’oggetto secondario e alcuni casi d’uso delle espressioni locative suggeriscono una seconda possibilità, poiché il significato del caso locativo è concettualmente vicino a casi come (9). Pertanto, per una parte dei parlanti lituani, anche la seguente espressione sarà probabilmente accettabile, accanto a (9): (10) Simbolis išraižytas akmenyje. «Un simbolo inciso nella pietra». 2.2 Figura e Ground (oggetto di riferimento) Gli oggetti primario e secondario descritti sopra ai fini della schematizzazione e della suddivisione fondamentale di una scena spaziale sono termini operativi e suonano piuttosto vaghi. Per una descrizione spaziale più concisa e trasparente è opportuno usare termini convenzionali e standardizzati. I linguisti che finora hanno studiato lo spazio hanno impiegato molte nozioni diverse, ma in realtà molto simili. Tra tutti questi termini, la coppia usata da Talmy sembra particolarmente suggestiva e utile. Talmy ha osservato una stretta somiglianza tra la teoria degli oggetti «primario» e «secondario» e la psicologia della Gestalt, che fa uso delle nozioni di FIGURA e SFONDO. Fornisce la seguente caratterizzazione di Figura e Sfondo, adeguata agli scopi linguistici (Talmy 1983: 232): La Figura è un oggetto in movimento o concettualmente mobile, la cui posizione, traiettoria o orientamento è concepito come una variabile il cui valore specifico costituisce la questione saliente. Lo Sfondo è un oggetto di riferimento (che a sua volta occupa una posizione stazionaria all’interno di un sistema di riferimento) rispetto al quale vengono caratterizzati la posizione, la traiettoria o l’orientamento della Figura. Come ammette Talmy, per alcuni tipi di situazioni la nozione di Oggetto di riferimento può essere più espressiva di quella di Sfondo, e può quindi essere usata al suo posto. Nei successivi paragrafi di questo articolo si seguirà tale uso terminologico. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 65 3. GEOMETRIE DELLA FIGURA E DELLO SFONDO E LORO RELAZIONI Le componenti del sistema linguistico sono correlate allo spazio e i suoi elementi di classe chiusa attribuiscono agli oggetti determinate proprietà spaziali. Negli studi spaziali esse sono comunemente definite GEOMETRIE. Si può affermare che la geometria della Figura è di solito caratterizzata da elementi spaziali in modo più diretto rispetto a quella dello Sfondo. Pertanto, nella maggior parte dei casi, la Figura può essere interpretata semplicemente come un oggetto puntiforme, cioè simmetrico e non orientato, oppure come una forma semplice analoga. Tuttavia, si possono trovare anche casi in cui la geometria attribuita alla Figura è piuttosto complessa. L’esempio più evidente di preposizione che attribuisce alla Figura un insieme di caratteristiche geometriche è skersai ‘attraverso’. È possibile descrivere almeno alcune delle proprietà indicate da questa preposizione, come anche nel caso degli esempi inglesi analizzati da Herskovits e Talmy. Un esempio tipico è fornito dalla frase (11): (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. ‘La tavola giaceva di traverso sui binari della ferrovia’. Gli elementi fondamentali del significato veicolati da questa preposizione sono che lenta (la Figura) è lineare e che lo Sfondo rappresentato da bėgiai è un frammento stretto di un piano delimitato da due bordi paralleli. Si potrebbe descrivere questa tipologia di oggetti come «a nastro». Oltre a questa informazione di base, le relazioni della Figura con lo Sfondo possono essere specificate nel modo seguente⁷: 1) la Figura è un oggetto lineare, delimitato a entrambe le estremità; 2) lo Sfondo è un oggetto di tipo «a nastro»; 3) la Figura è orizzontale e quindi parallela al piano dello Sfondo; 4) la Figura e lo Sfondo sono approssimativamente perpendicolari; 5) la Figura confina con il piano dello Sfondo ed è sostenuta da esso; 6) la lunghezza della Figura non può essere inferiore alla larghezza dello Sfondo; 7) entrambi i lati della Figura sporgono (in misura approssimativamente uguale) dal piano dello Sfondo. Tutti i fattori specificati sopra sono ugualmente rilevanti. Va sottolineato che non li si può descrivere come componenti del SIGNIFICATO IDEALE della preposizione skersai. Nell’ambito del «significato ideale» di una preposizione sono ammissibili determinati slittamenti e adattamenti, che non comportano l’uso di un’altra preposizione. D’altra parte, i fattori elencati sopra sono componenti integranti del significato della preposizione skersai e, se ne manca anche uno solo, deve essere usata un’altra preposizione. Per esempio, quando la lunghezza della Figura è inferiore alla larghezza dello Sfondo (condizione 6), deve essere usata la preposizione ant: 7 Cfr. Talmy (1983: 234–235). 66 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (12) La tavola giaceva sui binari della ferrovia. ‘The board lay on the railway bed’. Così, in alcuni casi le geometrie della Figura sono rappresentate in modo più complesso che semplicemente come un punto. Esiste un tipo particolare di Figura, descritto in vari modi nella letteratura linguistica, che sembra essere comunemente usato nella maggior parte delle lingue. Si riferisce a una Figura puntiforme o lineare che si muove lungo un percorso lineare specificato (il Ground). Talvolta si può fare riferimento in modo analogo a una Figura lineare stazionaria usando una varietà di verbi che suggeriscono movimento: (13) Kelias eina netoli kaimo. ‘The road runs near the house’. Qui si può implicare un movimento virtuale perché la Figura è lineare, cioè può essere concettualizzata in modo nettamente diverso da quello in cui sono concettualizzati gli oggetti puntiformi. Secondo Talmy, una Figura di questo tipo «viene scandita lungo la sua lunghezza dal focus dell’attenzione». Questo tipo di interpretazione sembra piuttosto utile come mezzo per descrivere ciò che è stato chiamato «localizzazione dinamica», vale a dire una situazione in cui si usa un verbo di moto benché nell’espressione non sia implicato alcuno spostamento fisico. Il metodo strutturale di descrizione non fornisce alcuna spiegazione per usi del genere, poiché concentra l’attenzione sulla struttura grammaticale, nella quale non vi è alcun fattore che motivi l’uso di un verbo di moto. La spiegazione può trovarsi soltanto al di fuori della struttura, nel modo in cui viene concettualizzata la Figura. L’unico modo per rendere conto di questo «movimento virtuale» consiste nell’adottare un’analisi cognitiva. A differenza di quanto osserviamo per la Figura, gli elementi delle classi chiuse della lingua ci forniscono, nella maggior parte dei casi, un’ampia gamma di distinzioni geometriche per il Ground (Oggetto di riferimento). Per esempio, si potrebbe parlare di una «partitività» graduabile dell’oggetto di riferimento, che può essere espressa da varie parti del sistema linguistico. L’inglese usa a questo scopo preposizioni appropriate, evidenziate in grassetto nell’esempio (14). In lituano la gamma degli indici preposizionali non è altrettanto ampia, ma è possibile distinguere un numero simile di tipi di Ground, a seconda della sua complessità. Gli esempi in (14) illustrano come in lituano vengano espressi diversi gradi di complessità del Ground, anche ricorrendo a mezzi non preposizionali: (14 a) Jonas stovėjo prie namo. «John stava vicino alla casa». (14 b) Jonas stovėjo tarp namų. «John stava tra le case». (14 c) Jonas dingo tarp medžių. «John scomparve tra gli alberi». (14 d) Jonas žingsniavo vidury tūkstančių demonstracijos dalyvių. «John marciava in mezzo alle migliaia di manifestanti». (14 e) Jonas si faceva strada attraverso la folla. ‘John si faceva strada attraverso la folla’. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 67 Nelle espressioni esemplificate in (14), si può definire la «partitezza» del Ground come segue: in (a) il Ground è un singolo punto, in (b) è rappresentato da una coppia di punti, in (c) il Ground è interpretato come un insieme di punti — più di due, ma non troppi — e in (d) come una «massa aggregata e continua» (secondo la definizione di Talmy). La frase in (e) mostra un Ground che può essere caratterizzato come un «mezzo», cioè qualcosa di più intimamente amalgamato e omogeneo della «massa continua» nell’esempio (d). 3.1 Geometria orientata del Ground Nella maggior parte dei casi descritti sopra, le geometrie del Ground sono pienamente regolari. Tuttavia, va tenuto presente che nella maggior parte dei casi gli Oggetti di Riferimento sono asimmetrici, hanno una struttura direzionale e spesso anche parti chiaramente distinguibili. Una geometria «orientata» di questo tipo è alla base di un’ampia gamma di distinzioni spaziali specifiche. Gli oggetti di riferimento con parti distinguibili le raggruppano solitamente in coppie opposte. È facile distinguere gli oggetti con una coppia di questo tipo (di solito si tratta di un’opposizione «davanti-dietro» o «sopra-sotto»); un modello più tipico è un oggetto cubico con tre coppie di lati (per esempio, un edificio), che ha anche un lato sinistro e uno destro. Le espressioni che si riferiscono a un oggetto di questo tipo possono localizzare la Figura in contatto fisico con l’Oggetto di Riferimento, come in: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. «C’è un lampione sulla parete destra dell’edificio». Un altro tipo di espressioni colloca un oggetto nelle immediate vicinanze di una parte orientata del Ground: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. «La bicicletta è presso l’ingresso posteriore dell’edificio». Il terzo tipo di espressioni contiene informazioni sulla Figura, indicandone la posizione a una distanza specificata dalla parte definita dell’Oggetto di Riferimento, come in: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. «La cabina telefonica è a destra del lato dell’edificio dipinto di recente». Come si può vedere, una classificazione delle espressioni spaziali che localizzano la Figura facendo riferimento a parti definite del Ground può essere effettuata secondo criteri diversi; negli esempi sopra riportati, si considera il criterio della distanza. L’orientamento delle parti dell’oggetto non è l’unico tipo di asimmetria osservabile tra gli Oggetti di Riferimento. Alcuni di essi presentano anche un’orientazione direzionale. Le direzioni opposte sono spesso definite da un asse che collega una coppia di parti asimmetriche contrapposte (come, per esempio, una fila, la cui direzione è determinata dall’asse che collega la sua testa e la sua estremità). In alcuni casi è possibile descrivere la direzione sulla base di determinate proprietà dell’oggetto senza fare riferimento a una sua parte specifica, come nel caso della citazione frequente 68 | KRZYSZTOF MALESA l’esempio di un fiume, la cui direzione può essere facilmente stabilita, sebbene le sue parti orientate – la sorgente e la foce – non vengano menzionate nell’uso comune. Il fiume è, naturalmente, un caso particolare, in quanto è un oggetto naturale. Questi punti di riferimento naturali, tra i quali possiamo annoverare la Terra stessa, sono regolarmente utilizzati per strutturare lo spazio e svolgono un ruolo cruciale nei processi cognitivi. Una ricerca approfondita in questo campo produrrebbe certamente risultati interessanti. 4. IL PUNTO DI VISTA COGNITIVO COME ALTERNATIVA ALLA DESCRIZIONE STRUTTURALE Lo scopo principale delle parti precedenti di questo articolo era fornire una breve introduzione generale alla descrizione cognitiva e preparare il terreno per l’applicazione pratica di questo metodo al lituano. Passeremo ora a casi specifici e il nostro obiettivo sarà presentare un’alternativa all’approccio strutturale tradizionale e cercare un modo per descrivere le relazioni spaziali in maniera nuova e più convincente. Le preposizioni composte menzionate nell’introduzione possono costituire un buon esempio, poiché le grammatiche accademiche le descrivono in modo più che laconico. Le grammatiche accademiche del lituano non propongono alcuna classificazione delle preposizioni composte. Forniscono soltanto informazioni concise sulla struttura morfologica delle preposizioni composte e definizioni del loro significato in una sola frase, seguite da elenchi di esempi scelti casualmente dalla letteratura lituana e dagli archivi dialettologici. Gli autori delle definizioni qui citate non riconoscono differenze tra tipi peculiari di cognizione spaziale e postulano, soprattutto per le preposizioni composte, l’esistenza di sinonimi, sebbene si possa constatare che gli esempi da loro elencati non costituiscono una classe omogenea. L’inadeguatezza di questo approccio sarà brevemente illustrata di seguito in relazione a due espressioni spaziali specifiche, iš už e iš anapus ‘da dietro, da oltre’, per mostrare i vantaggi dello strumento di ricerca offerto dalle scienze cognitive, che consente di descrivere coppie di preposizioni di questo tipo in modo più esaustivo. Tutte le preposizioni composte del lituano sono formate da due preposizioni di base, ciascuna delle quali ha un proprio significato. Il primo componente, costituito dalle preposizioni iš e į8, è comune a tutte. Esprime un significato ablativo o di allontanamento e non influisce sul modo in cui viene concettualizzato l’Oggetto di riferimento. Le informazioni più importanti si trovano nella seconda parte di questa peculiare struttura, in questo caso specifico nelle preposizioni už e anapus. Tutte le differenze osservabili tra gli esempi sono legate alla seconda preposizione, che distingue il Ground dalla scena spaziale e determina il significato dell’intera espressione. Pertanto, occorre innanzitutto studiare il modo in cui vengono concettualizzati gli Oggetti di riferimento e, sulla base dei risultati ottenuti, descrivere le differenze analoghe associate alle preposizioni composte, che in questo caso specifico includono un significato ablativo. 8 La preposizione composta už anapus può essere considerata pleonastica e non viene trattata in questo studio. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 69 Tra gli usi della preposizione už citati nella grammatica accademica e nei dizionari lituani, si possono individuare almeno tre tipi di espressioni nelle quali už non può essere usata in modo intercambiabile con anapus. Il primo è illustrato in (18): (18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‘Akelaitis infilò dietro la treccia della più giovane Balsyte il rametto di ruta che aveva raccolto’. Questo caso presuppone un contatto fisico diretto tra la Figura (rūtos šakelė) e il Ground (kasa). Inoltre, vi è un altro criterio necessario: l’oggetto primario è sostenuto dall’oggetto secondario. Queste condizioni, legate a determinate caratteristiche topologiche di entrambi gli oggetti, che sono relativamente piccoli e si trovano entrambi nel campo visivo, escludono in questo esempio l’uso della preposizione anapus. Il secondo caso contiene informazioni su una certa distanza che, una volta misurata, segna un confine virtuale oltre il quale ha luogo l’azione descritta dal verbo: (19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‘Abitava a circa un miglio di distanza, nei boschi demaniali’. In questo esempio, mediante la preposizione už viene introdotto un determinato confine che delimita il Ground. Come nel caso di (18), non è possibile limitarsi a sostituire la preposizione con anapus. Ciò è dovuto a determinate proprietà geometriche dell’Oggetto di riferimento (mylia), che non presenta lati anteriore e posteriore opposti, per cui non si può parlare del suo «lato opposto». Per questa ragione, anche qui è esclusa la preposizione anapus. L’ultimo esempio che verrà utilizzato qui per presentare le situazioni in cui è riservata la preposizione už è la frase (20): (20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‘Corsero rapidamente dietro i cespugli, scesero lungo il pendio e scomparvero’. In questo caso specifico, la preposizione už, ulteriormente rafforzata dal prefisso už-, indica un determinato spazio di riferimento immediatamente adiacente alla parte posteriore del Ground. La Figura è localizzata all’interno di questo volume spaziale e, a causa di determinate caratteristiche topologiche del Ground, non è più visibile all’occhio di chi parla. La preposizione anapus viene usata in casi analoghi, ma l’espressione užbėgo anapus krūmų applicata a questo esempio concreto suonerebbe piuttosto strana. Anapus è più appropriata quando si descrive un altro tipo di Oggetti di riferimento, vale a dire elementi più ampi del paesaggio o confini stabiliti dalla Natura; inoltre, a prescindere dalle proprietà geometriche del Ground, le distanze descritte da anapus sono nella maggior parte dei casi considerevolmente maggiori, per esempio anapus upės, girios ‘oltre il fiume, la foresta’. I tre casi citati sopra mostrano situazioni in cui le preposizioni už e anapus, descritte come sinonimi nella grammatica lituana, non possono essere usate in modo intercambiabile. Ciò è dovuto a lievi differenze nelle caratteristiche geometriche 70 KRZYSZTOF MALESA …ture e la localizzazione degli Oggetti di Riferimento indicati dalle locuzioni preposizionali. Questo modo di concettualizzare determina anche alcune differenze tra gli equivalenti ablativi di queste preposizioni. Come detto sopra, la prima parte della preposizione composta contiene informazioni su come l’attività è orientata rispetto allo spazio di riferimento (in questo caso ha valore ablativo, cioè descrive un’attività o un movimento che inizia nello Spazio di Riferimento e si dirige allontanandosene). Tutte le informazioni restanti, comprese tutte le proprietà del Ground, sono contenute nel secondo componente della preposizione. Pertanto, alcune differenze esistenti tra le preposizioni non composte si conservano quando si formano preposizioni composte. Lo spazio di riferimento indicato dalle locuzioni non cambia; cambia solo la direzione dell’attività. Pertanto, se il significato delle preposizioni už e anapus può, in alcuni casi, essere interpretato in modi diversi, anche le corrispondenti locuzioni ablative iš už e iš anapus non possono essere descritte come sinonimi, come invece avveniva finora negli approcci strutturali. Le osservazioni sopra esposte miravano a fornire un’idea generale dei vantaggi che l’approccio cognitivo offre nello studio delle relazioni spaziali e del modo in cui esse si riflettono nella lingua. La ricerca cognitiva sulla concettualizzazione dello spazio così come si manifesta nelle espressioni spaziali lituane confermerà senza dubbio, almeno in parte, i risultati ottenuti per altre lingue, come l’inglese; tuttavia, uno studio incentrato specificamente sui dati lituani apporterà certamente nuove conoscenze sul modo in cui la lingua concettualizza lo spazio; d’altra parte, contribuirà anche a una descrizione grammaticale e lessicografica più adeguata delle espressioni spaziali in lituano. REFERENCES HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press. UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman. VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected] Gauta 2003 03 24