Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 1–17 Az esetvonzás a hasonlító szerkezetekben* VESLAVA ČIŽIK Litván Nyelvi Intézet A tanulmány a főnévi esetjelöléssel foglalkozik a litván nyelv redukált hasonlító mell mondataiban. A teljes hasonlító mellékmondatban betöltött alanyi szerepe alapján nominativust várnánk a redukált hasonlító mellékmondatban (mint a Reikia gyventi kaip drugelis példában, a Reikia gyventi (taip), kaip gyvena drugelis helyett), ám a nominativust gyakran felváltja egy ferde eset, mivel a főnév átveszi annak a főmondatbeli főnévnek az esetjelölését, amelyhez viszonyítási alapként szolgál. Ez (i) a (taip), kaip kötőszóval bevezetett határozói hasonlító mellékmondatokban fordul elő, például: Reikia gyventi kaip drugeliui, a Reikia gyventi kaip drugelis helyett, valamint (ii) a (toks), kaip típusú melléknévi hasonlító mellékmondatokban, például: Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislus, a Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislai helyett. Ezt az esetvonzást két tényező látszik korlátozni: (i) az élőségi hierarchia (a névmások és a tulajdonnevek ritkán vonódnak esetvonzás alá), valamint (ii) az esetek hierarchiája (a nominativust gyakran accusativus, ritkábban genitivus vagy dativus váltja fel, instrumentalisszal pedig gyakorlatilag soha). 1. BEVEZETÉS Az Akadémiai litván nyelvtan és a Mai litván nyelvtan megkülönbözteti a hasonlító szerkezeteket, a hasonlító kifejezéseket és a hasonlító mondatokat. A nyelvtanok egyik fogalomhoz sem adnak meghatározást (lásd Ulvydas, szerk., 1976: 653, 893; Ambrazas, szerk., 1996: 634, 690), a hasonlító szerkezeteket pedig külön nem tárgyalják. E fogalmak közötti különbség a nyelvtani felépítés alapján határozható meg: a hasonlító szerkezetek elöljárószóból és névszóból állnak, például: nehezebb a kőnél, hasonló az apjához, a legjobb mind közül. Nyelvtani felépítésük alapján a hasonlító kifejezések közel állnak a hasonlító mondatokhoz: a mondatokban szerepel kimondott állítmány, a kifejezésekből viszont hiányzik. A hasonlító kifejezések mintegy redukált hasonlító mondatok – elmarad az ismétlődő vagy a szövegkörnyezetből könnyen kikövetkeztethető információ, vagyis a ragozott igealak, például: (1) Hidd el, a gondjaid elmúlnak, mint az éjszaka. Ahelyett, hogy kétszer használnánk az praeiti „elmúlik” igét (Patikėk, tavo vargai praeis, kaip praeina naktis), a hasonlító mondatban már nem ismétlődik meg. A litván nyelvtanok eddigi terminológiája szerint a hasonlító mellékmondat ilyen esetekben Az esetvonzás problémáját Axel Holvoet professzor vetette fel. Segített megfogalmazni az esetvonzás alapvető feltételeit, meghatározni a hasonlító szerkezetek típusait és megfogalmazni a következtetéseket. Ezért nagyon hálás vagyok neki. 2 | VESLAVA ČIŽIK az összehasonlító kifejezések – a fő különbség, mint már említettük, az állítmány megléte vagy hiánya (ha az állítmány ki van fejezve, akkor összehasonlító mellékmondatról van szó, ha nincs kifejezve, akkor összehasonlító kifejezésről). A nyelvtanok szerzőinek megfogalmazásai azt implikálják, hogy az „összehasonlító mondat” és az „összehasonlító kifejezés” között lehetne valamiféle jelentésbeli különbség (vö. „jelentésükben azonban néha szinte nem különböznek”, Ambrazas, szerk., 1996: 634), de nem jelölik meg, mi lehetne ez, ezért a jelentésbeli különbség fennállását egyelőre bizonyítatlannak kell tekinteni. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika megkülönböztet minőségi, mennyiségi és különbséget kifejező összehasonlító kifejezéseket, valamint minőségi, mennyiségi, viszonyt kifejező és különbséget kifejező összehasonlító mondatokat, vagyis mindkét esetben ugyanazokat a szemantikai típusokat különíti el (Ambrazas, szerk., 1996: 690). Különböző szempontokból az „összehasonlító kifejezések” redukált összehasonlító mondatoknak tekinthetők, de mivel ez a fogalom szokatlan a litván nyelvtani hagyományban, ebben a cikkben az olyan szerkezeteket, mint a kaip naktis a Tavo vargai praeis kaip naktis mondatban, nem összehasonlító mondatoknak, hanem összehasonlító szerkezeteknek nevezzük. Ezenkívül a Lietuvių kalbos enciklopedija az összehasonlító kifejezést „összehasonlítást kifejező szerkezetként” határozza meg (Morkūnas, Ambrazas, szerk., 1999: 379). Az itt tárgyalt összehasonlító szerkezetek az kaip összehasonlító kötőszóból és egy meghatározott szóalakból állnak, kivéve az igeragozott alakot. Ez a szó alkotja az összehasonlító szerkezet magját, és főszónak nevezzük. Ha bármely összehasonlító szerkezetben ragozott igealakot használnánk, az összehasonlító mondattá alakulna. Bár az összehasonlító szerkezetben maga az ige nincs kifejezve, mégis meghatározza a szerkezetben használt többi szó alakját, például: (2) Lietuvos aš vardą švelnų tau nešu kaip saulę rankose. Ebben a mondatban a tárgyesetű saulę és a helyhatározói rankose alakot a nešti ige szintaktikai tulajdonságai határozzák meg: vardą nešu, kaip nešu saulę rankose, noha az összehasonlító szerkezetben maga az ige nincs kifejezve. A Lietuvių kalbos gramatika című műben ez áll: „Ha az összehasonlító kifejezés főszava ragozható, esetben egyeztetjük a mondat alanyaként vagy tárgyaként szereplő ragozható szóval” (Ulvydas, szerk., 1976: 657). A következő példák szerepelnek: (3) Dabar nelaimė trenkė kaip griaustinis. (4) Aš tave mylėjau kaip ir savo vaiką. Megjegyzik, hogy „az összehasonlító kifejezés, a kaip griaustinis, a trenkė igéhez kapcsolódik, de főszava, a griaustinis, esetben egyeztetve van a mondat alanyaként szereplő nelaimė főnévvel. Az Aš tave mylėjau kaip ir savo vaiką mondatban az összehasonlító kifejezés főszava, a vaiką esetben egyezik a tárgyként szereplő tave névmással” (Ulvydas, szerk., 1976: 657). A nyelvtan ezen értelmezése nem pontos. A nyelvtan nem tárgyalja azokat az eseteket, amikor nincs egyeztetés, például: (5) Mums nereikia tokio žmogaus kaip Jonas. LINKSNIŲ ATRAKCIJA 3 A nyelvtanban megfogalmazott szabály alapján ezt várnánk: Nincs szükségünk olyan emberre, mint János. Ilyen használat azonban nem figyelhető meg, ezért nincs alapunk azt állítani, hogy az összehasonlító szerkezet alaptagja egyeztetődik a mondat alanyával vagy tárgyával – legalábbis azt nem állíthatjuk, hogy az egyeztetés az összehasonlító szerkezet alaptagjának alakját meghatározó fő tényező. Az, hogy az alaptag ragozott, még nem határozza meg az esetegyeztetést; nem ez az esetek egyezésének alapelve. Ezért felmerül a kérdés, hogy mi határozza meg vagy befolyásolja valójában egy adott eset használatát. A meghatározó, vagyis fő tényező az összehasonlító szerkezet alaptagjának szemantikai funkciója. Hasonlítsuk össze a következő mondatokat: (6) A leány úgy virágzik, mint a rózsa. (7) És Vytukas úgy szerette őt, mint a barátját. Az első mondatban a rózsa alaptag az alany funkcióját tölti be, a második mondatban pedig a barátját alaptag a tárgy funkcióját látja el. A névszó funkciója úgy állapítható meg, ha rekonstruáljuk a teljes összehasonlító mondatot: (8) A leány úgy virágzik, ahogyan a rózsa virágzik. (9) És Vytukas úgy szerette őt, ahogyan a barátját szerette. Ha a redukált változatokat mint a rózsa, mint a barátját nem tekintjük mondatoknak, akkor a névszók mondatrészi funkcióját nem tudjuk meghatározni. Csupán az összehasonlító szerkezetben megőrzött SZEMANTIKAI FUNKCIÓRÓL beszélhetünk. Általánosságban alanyi vagy tárgyi funkcióként határozhatjuk meg aszerint, hogy a névszó a megfelelő összehasonlító mondatban az alany vagy valamely (közvetlen vagy közvetett) tárgy funkcióját tölti-e be. Az összehasonlító szerkezetben érvényesülő SZEMANTIKAI FUNKCIÓ megfelel az összehasonlító mondat SZINTAKTIKAI FUNKCIÓJÁNAK. Ha a névszó alanyi funkciót tölt be, akkor alanyesetet várnánk, ha pedig tárgyi funkciót, akkor más közvetett eseteket. Vannak azonban olyan mondatok, amelyekben az összehasonlító szerkezet alakja a főmondat egy névszójának valamely alakjához igazodik, noha szemantikai funkcióik nem egyeznek, például: (10) A víz hideg; elakadt tőle a szava, és levegő után kellett kapkodnia, mint egy halacskának. Ha rekonstruálnánk az összehasonlító mondatot (levegő után kapkodni úgy, ahogyan a halacska kapkod levegő után), látnánk, hogy a szerkezet alaptagja az alany funkcióját tölti be, ezért alanyesetet várnánk: (11) A víz hideg; elakadt tőle a szava, és levegő után kellett kapkodnia, mint egy halacskának. Ebben az esetben esetvonzattal (case attraction vagy case assimilation) van dolgunk. Az esetvonzat két olyan szóalak egyeztetése, amelyek között nincs közvetlen szintaktikai kapcsolat (Matthews 1997: 29). A megadott mondatban az összehasonlító szerkezet žuvytei alaptagja esetben egyezik a főmondat 4 | VESLAVA ČIŽIK logikai alanyként szolgál számára. Bizonyos fokú esetegyeztetés van, de ilyen esetben nem nevezhetjük valódi egyeztetésnek, mivel e terminus használata bizonyos szintaktikai kapcsolatot feltételez: a meglévő nyelvtanok szerint az egyeztetés „a függő szó morfológiai alakjának (esetének, számának, nemének) a főszóhoz igazodó kiválasztása” (Ambrazas, szerk., 1996: 480). Amikor egyeztetésről beszélünk, az egyik főnévi szót főszónak, a másikat pedig függő szónak kellene tekintenünk. A főmondat főnévi szava és az összehasonlító szerkezet főnévi szava között azonban nincs közvetlen kapcsolat. Az egyeztetés ráadásul nem norma, csupán az egyik lehetőség, mivel gyakrabban használnak olyan mondatokat, amelyekben a főnévi szavak alakjai nem egyeznek. Ezért ilyen esetekben pontosabb esetrag-vonzásról, nem pedig egyeztetésről beszélni. Ez a cikk azt vizsgálta, mikor fordulnak elő ilyen esetrag-vonzási esetek. 2. A KÍSÉRLET LEÍRÁSA 2002 decemberében a Vilniusi Egyetem MIF Karának harminc elsőéves hallgatóját kérdezték meg (életkoruk 18–20 év volt). Vilniusból, Panevėžysből, Šiauliaiból, Klaipėdából, Joniškisből, Alytusból és Marijampoléból származtak. A hallgatók két alkalommal kaptak kérdőíveket olyan mondatokkal, amelyekben esetrag-vonzásra lehetett számítani (a mondatok többsége kitalált; a cikkben a Lietuvių kalbos gramatikos című műből is szerepel majd néhány példa, ezekhez hivatkozás tartozik; néhány, a VDU szövegkorpuszában talált példa is szerepel). A megadott két főnévi alak közül a hallgatóknak ki kellett választaniuk az egyiket, vagy mindkét alakot, ha úgy vélték, hogy használhatók. Mindkét alkalommal különféle mondatokat adtak meg (összesen 75 különböző mondatot; 2250 válasz érkezett); általánosabb kategóriákkal (a beszédrészhez tartozás) és alkategóriákkal (nem, szám) egyaránt dolgoztak: azt kívánták megállapítani, van-e jelentősége annak, hogy milyen beszédrész (például névmás, tulajdonnév/köznév), illetve milyen kategoriális tulajdonságú főnevek (például élő/élettelen, számban változó/nem változó, egyes/többes számú) szerepelnek az összehasonlító szerkezetek főszavaiként (erről részletesebben lásd alább). Esetrag-vonzás csak összehasonlító szerkezetekben fordul elő, ezért összehasonlító mondatokat nem vizsgáltak; ezekkel azért dolgoztak, hogy feltárják az összehasonlító szerkezetek főszavainak szemantikai funkcióit, és megmutassák, miért használatosak az egyik vagy másik főnévi alakok. Csak a teljes összehasonlító mondat rekonstruálásával, az ige ragozott alakjának alkalmazásával lehetett felismerni az összehasonlító szerkezetek főszavainak szemantikai funkcióit. A cikk az összehasonlító szerkezeteket a főmondatban betöltött szintaktikai funkcióik és a magában az összehasonlító szerkezetben szereplő főnév szemantikai funkciói alapján csoportokra osztja; ezeket a csoportokat pedig a következő szempontok szerint további típusokra bontja: 1) valamely mondatrészhez való kapcsolódás, 2) valamely kategóriához vagy alkategóriához való tartozás. A típustól függ, hogy lehetséges-e az esetrag-vonzás. Az „esetrag-vonzás nem alkalmazható” megállapítás azt jelenti, hogy a megkérdezettek közül senki sem használt vonzást tartalmazó mondatot, vagy csak egy személy használt ilyet (ez az adott típusba tartozó összes mondat mintegy 2%-át teszi ki, ezért hibának tekinthető). Ha az esetrag-vonzás alkalmazható, fakultatív vonzásról beszélhetünk (a vonzást tartalmazó mondatok aránya az adott típusba tartozó mondatok kevesebb mint fele) LINKSNIŲ ATRAKCIJA 5 és domináns vonzásról (a vonzást tartalmazó mondatok aránya az adott típusba tartozó mondatok több mint fele). 3. AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ SZERKEZETEK TÍPUSAI Az összehasonlító szerkezetek szintaktikai funkciója alapján két típus különböztethető meg: a) módhatározói funkciót betöltő összehasonlító szerkezetek (vagyis a kaip kötőszóval és az azt korreláló taip szóval alkotott szerkezetek), például: (12) Romas úgy szeret téged, mint a fiát. [[úgy [mint a fiát]] szeret] b) jelzői funkciót betöltő összehasonlító szerkezetek (vagyis a kaip kötőszóval és az azt korreláló toks, -ia szóval alkotott szerkezetek), például: (13) Mindig öröm olyan ajándékokat kapni, mint a játékok. [[olyan [mint a játékok]] ajándékokat] A taip határozószó és a toks, -ia névmás elhagyható. Ha rekonstruálnánk a teljes összehasonlító mondatot, láthatnánk, hogy az első típusú összehasonlító szerkezetek főszavának funkciója kettős lehet: tárgyi vagy alanyi, például: (14) Romas úgy szeret téged, mint a fiát. = Romas úgy szeret téged, ahogyan a fiát szeretné. (15) Miért veszekedjünk úgy, mint valami ostoba teremtmények? = Miért veszekedjünk, ahogyan valami ostoba teremtmények veszekednének? A jelzői funkciót betöltő összehasonlító szerkezetek mind egyetlen típust képviselnek: az olyan, mint X típusú összehasonlító szerkezet az olyan, amilyen X típusú összehasonlító mondatot tükrözi. Az összehasonlító szerkezet főszava mindig alanyi funkciót tölt be (ez az összehasonlító mondat alanyának funkciójának felel meg), például: (16) Mindig öröm olyan ajándékokat kapni, mint a játékok. = Mindig öröm olyan ajándékokat kapni, amilyenek a játékok. A bemutatott példákból kitűnik, hogy a ragvonzás olyan mondatokra jellemző, mint a (15) és a (16), amelyekben az összehasonlító szerkezet fő szava – annak ellenére, hogy alanyi funkciót tölt be – azt a nem alanyesetű alakot veszi fel, amelyben a főmondatnak az a szava áll, amelyhez képest az összehasonlító szerkezet fő szava az összehasonlítás mércéjének funkcióját tölti be. A ragvonzás nem jellemző az olyan mondatokra, mint a (14), mivel ezekben a fő szó esetformája annak az objektumfunkciónak felel meg, amelyet ez a szó az összehasonlító mellékmondatban betölt. Így a ragvonzás elve pontosabban úgy határozható meg, mint a nem alanyeset használata az összehasonlító szerkezetben a szemantikai funkció alapján várt alanyeset helyett… 6 | VESLAVA ČIŽIK …funkciójú alanyeset helyett. Később még szó lesz egy különleges esetről is, amikor az olyan mondatokban, mint a (14), a tagadás hatására az egyik nem alanyesetet (a tárgyesetet) egy másik nem alanyeset (a birtokos eset) váltja fel. 4. A RAGVONZÁS TÍPUSAI 4.1. Először azokat az eseteket tárgyaljuk, amikor az összehasonlító szerkezet a mondatban módhatározói szerepet tölt be, vagyis azokat az eseteket, amelyeket a korábban bemutatott (14) és (15) példa szemléltet. 4.1.1. Ha az összehasonlító szerkezet főnévi elemének funkciója tárgy, ragvonzás elvileg nem lehetséges. Az ilyen típusú mondatokban az összehasonlító szerkezet fő szavának alakja megegyezik a főmondat valamely főnévi elemének alakjával, de nem ragvonzás miatt, hanem azért, mert mindkét főnévi elem alakját ugyanannak az igei vonzatkeretnek a követelménye határozza meg, és ugyanazt az objektumfunkciót töltik be: birtokos eset: (17) Úgy sajnállak, mint az anyámat. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Sruoga). vö. sajnálak téged, ahogyan az anyámat sajnálom (18) A kispapok úgy féltek tőle, mint a tűztől. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Mykolaitis-Putinas). vö. féltek tőle, ahogyan a tűztől féltek részes eset: (19) Úgy tanácsolom, mint egy barátnak. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Sruoga). vö. tanácsolom, ahogyan egy barátnak tanácsolom (20) Elég csak intenie az ujjával, és minden úgy történik, ahogyan egy igazi úrinőhöz illik. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Simonaitytė). vö. úgy történik vele, ahogyan egy úrinővel történik tárgyeset: (21) Úgy vitte őt a hegyen át a borókásban, mint egy pihét. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Cvirka). vö. úgy vitte őt, ahogyan a pihét vitte (22) Úgy csábít titeket, mint apró csecsemőket. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Sruoga). vö. csábít titeket, ahogyan a csecsemőket csábítja instrumentalis: (23) Marytė úgy borította el magát a siratással, mint parázsszemekkel. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Vaižgantas). vö. elborította magát siratással, ahogyan parázsszemekkel borította el magát (24) Adomuko világából eltűnt a hűség, amelyre úgy lehetett támaszkodni, mint a kőfalra. Ulvydas, szerk. (1976: 665) (Vaižgantas). vö. úgy támaszkodni rá, ahogyan a kőfalra támaszkodnak Mindezekben az esetekben a névszó megtartja ugyanazt a tárgyragot, amelyet a főmondatban használt, az alárendelt mondatból pedig elhagyott ige vonzata határoz meg. Az összehasonlító szerkezet ragját nem az határozza meg, hogy egyeztetjük a főmondat valamely névszavával. Csak egyetlen olyan eset található, amikor a rag megválasztására hatással van a főmondatnak az a szava, amelyhez képest a szerkezet fő szava az összehasonlítás mércéjeként szolgál. Az összehasonlító szerkezet tárgyragját birtokos rag válthatja fel, ha a főmondat igéje tagadó alakban áll, például: LINKSNIŲ ATRAKCIJA 7 (25) Paulius semmit sem imád annyira, mint a csokoládét. vö. semmit sem imád, úgy, ahogyan a csokoládét imádja (26) A fizikatanár már semmit sem tesz úgy, mint velem. vö. már semmit sem tesz, úgy, ahogyan velem teszi (27) Romas senkit sem tisztel annyira, mint a barátait. vö. senkit sem tisztel, úgy, ahogyan a barátait tiszteli (28) Ona semmit sem szeret annyira, mint a céklalevest. vö. semmit sem szeret, úgy, ahogyan a céklalevest szereti Ez az esetbeli vonzatvonzás fakultatív: olyan szerkezetek is használatosak, amelyekben megmarad a tárgyeset, például: (29) Ana senkivel sem találkozik olyan gyakran, mint Péterrel. (30) Kristina semmit sem gondoz úgy, mint az autót. (31) Saulius semmit sem szeret úgy, mint a tortákat. A vonzatvonzást tartalmazó mondatok aránya 45,6%, a vonzatvonzás nélküli mondatoké pedig 54,4%. A főnevek kategóriális tulajdonságainak hatása nem figyelhető meg: az esetbeli vonzatvonzás névmásokkal, tulajdonnevekkel és köznevekkel egyaránt lehetséges (az olyan tulajdonságoknak sincs hatásuk, mint a szám, illetve hogy élő vagy élettelen dologról van-e szó). Ebben az esetben az egyik tárgyi esetet (a tárgyesetet) egy másik tárgyi eset (a birtokos eset) váltja fel. Ez különbözteti meg ezt a vonzatvonzási típust a vonzatvonzási típusok többségétől, amelyekben a tárgyi eset alanyi esetet vált fel. 4.1.2. Ezután azokat az eseteket tárgyaljuk, amikor az összehasonlító szerkezet főneve alanyi funkciót tölt be. Több típus különíthető el. 4.1.2.1. Az összehasonlító szerkezet szerepe módhatározó; a ragozott igétől függ. Az ilyen típusú mondatokra nem jellemző az esetbeli vonzatvonzás, mivel a főmondat főneve alanyi funkciót tölt be, és alanyesetben áll, például: (32) Úgy viselkedik, mint egy kisgyerek. Ulvydas, szerk. (1976: 657). vö. úgy viselkedik, ahogyan a gyerek viselkedik (33) Magam vetek, aratok, az emberekkel együtt fáradozom, mint az ősök. Ulvydas, szerk. (1976: 656). vö. fáradozom, ahogyan az ősök fáradoztak 4.1.2.2. Az összehasonlító szerkezet funkciója módhatározó, amely az alany szerepét betöltő főnévi igenévtől függ. Az ilyen típusú mondatokra jellemző az atrakció. Az összehasonlító szerkezet a főmondat alanyi szerepben álló főnévi igenevét jellemzi, például: (34) Nem maradt más hátra, mint összegömbölyödni, mint egy sündisznó. vö. összegömbölyödni, ahogyan a sündisznó összegömbölyödik (35) A veszteseknek nem maradt más hátra, mint elmenekülni, mint a prérifarkasok. vö. elmenekülni, ahogyan a prérifarkasok menekülnek 8 | VESLAVA ČIŽIK (36) Kevés dicsőség van abban, ha valaki úgy tűnik el, mint egy vízbuborék. Ulvydas, szerk. (1976: 665) (Cvirka). vö. eltűnni, ahogyan eltűnik egy vízbuborék Ebben az esetben a hasonlító szerkezetek olyan hasonlító mondatoknak felelnek meg, amelyekben ragozott igealakok szerepelnek. Az ige elhagyásakor a hasonlító szerkezet fő szava a főmondat személytelen környezetébe kerül, és annak hatására a személytelen főnévi igenévi szerkezetekre jellemző, logikai alanyt kifejező alakot, azaz részes esetet kap. Ez az esetalak a szokásosabb, bár alanyeset is előfordul, például: (37) Ha a kutya fellöki a gyereket, a lehető leggyorsabban össze kell gömbölyödni, mint egy sün, és mozdulatlanul feküdni. Az ilyen mondatok a domináns vonzattal rendelkező mondatok közé tartoznak (a vonzattal rendelkező mondatok aránya 76,7%, a vonzat nélkülieké pedig 23,3%). 4.1.2.3. A hasonlító szerkezet funkciója: módhatározó, amely a tárgyi szerepű főnévi igenévtől függ. A hasonlító kifejezés a tárgyi szerepű főnévi igenevet jellemzi. Attól függően, hogy mivel koreferens a hasonlító szerkezet fő szava, több altípus különböztethető meg: a) a főnévi igenév kikövetkeztetett alanya koreferens a főmondat alanyával (pl.: megígérte, hogy énekelni fog = megígérte, hogy (ő) énekelni fog). Az esetek használata szempontjából ez a típus nem különbözik a korábban tárgyalt (4.1.2.1) esettől, amikor a hasonlító szerkezet funkciója a ragozott igétől függő módhatározó (a (32), (33) mondatok), például: (38) Megígérte, hogy úgy fog énekelni, mint egy csalogány. vö. úgy énekelni, ahogyan a csalogány énekel b) a főnévi igenév kikövetkeztetett alanya koreferens a főmondat logikai alanyként szereplő tárgyával (pl.: neki élnie kell = szükséges, hogy ő éljen). Az esetek használata szempontjából ez a típus nem különbözik azoktól az esetektől, amikor a módhatározó alanyi szerepű főnévi igenevhez kapcsolódik (4.1.2.2), például: (39) Nem azt mondom, hogy egész életében pillangóként kell élni – ez nem fog menni, ha az embernek családja, gyerekei vannak, és felelősséggel tartozik értük. vö. úgy kell élni, ahogyan a pillangó él Ebben az esetben is szokásos az esetvonzás. c) a főnévi igenév kikövetkeztetett alanya koreferens a főmondat közvetlen tárgyával (pl.: megtanította őt énekelni, vagyis elérte, hogy megtanuljon énekelni), például: (40) Megtanította őt úgy énekelni, mint egy pacsirta. vö. úgy énekelni, ahogyan a pacsirta énekel LINKSNIŲ ATRAKCIJA 9 Az ilyen típusú mondatokra is a domináns esetvonzás jellemző (a vonzást mutató mondatok aránya 58,7%, a vonzás nélkülieké pedig 41,3%). Amint a példákból látható, az eset kiválasztását nagyban befolyásolja a főmondat szintaktikai szerkezete. Ha a főmondat szerkezete személytelen, és az összehasonlító szerkezet az infinitívuszt jellemző módhatározóként szerepel, amelyet ebben a személytelen szerkezetben használnak, akkor erős tendencia figyelhető meg arra, hogy az alanyesetű alanyt a személytelen szerkezetekre jellemző részes esetű alannyal helyettesítsék. Ha a főmondat szerkezete személyes (noha az összehasonlító szerkezet nem a ragozott igealak, hanem az attól függő infinitívusz határozója), az alanyeset megmarad. Külön tárgyalandók azok az esetek, amikor az összehasonlító szerkezet a főmondat tárgyaként szereplő infinitívusztól függ. Az esetvonzás ebben az esetben két szintaktikai értelmezést különböztethet meg. A (41) mondatban vonzás nélkül két szintaktikai és szemantikai értelmezés lehetséges, míg a vonzást mutató (42) mondatnak csak egy van: (41) Megtanította őt énekelni, mint egy pacsirta. (i) „Úgy tanította meg énekelni, ahogy a pacsirta énekel.” (ii) „Úgy tanította meg énekelni, ahogyan egy pacsirta tanította volna.” (42) Megtanította őt énekelni, mint egy pacsirtát. „Úgy tanította meg énekelni, ahogy a pacsirta énekel.” Feltételezhető, hogy az esetvonzásnak ebben az esetben funkcionális motivációja van: azt jelzi, hogy az összehasonlító szerkezet az énekelni infinitívuszhoz kapcsolódik, nem pedig a főigéhez: megtanította. 4.1.2.4. Az összehasonlító szerkezet funkciója: a határozói igenévtől függő módhatározó. Az ilyen típusú mondatokra is a domináns esetvonzás jellemző (a vonzást mutató mondatok aránya 60,6%, a vonzás nélkülieké pedig 39,4%). Az összehasonlító szerkezet a határozói igenevet jellemzi, például: (43) Amikor ő úgy énekelt, mint egy fülemüle, mindenki elhallgatott. vö. amikor ő úgy énekelt, ahogyan a fülemüle énekel A kutatási adatok szerint az összehasonlító szerkezetnek a határozói igenévtől való függése az infinitívusz esetéhez hasonlóan ösztönzi a részes eset használatát. 4.2. Nehezebb meghatározni azokat a tényezőket, amelyek az esetvonzást eredményezik, amikor az összehasonlító szerkezet jelzői funkciót tölt be. Ilyenek a mint kötőszóval és a ilyen utalószóval alkotott összehasonlító szerkezetek. Amint már említettük, az ilyen funkciójú összehasonlító szerkezeteket nem lehet a főszavak szemantikai funkciói szerint csoportosítani, mivel mindegyikük egyetlen funkciót tölt be: az alanyét. Mivel az ilyen típusú összehasonlító szerkezetek mind főnévi jelzőként szerepelnek, ebben az esetben a főmondatban használt szerkezet (személyes vagy személytelen stb.) nem gyakorolhat közvetlen hatást, de közvetett befolyása lehet, hiszen a főmondat szerkezete meghatározza az összehasonlító szerkezet által jelölt főnév esetalakjának kiválasztását. Az eset hatásának megállapításához a vizsgált szerkezeteket aszerint csoportosították, hogy melyik esetnek kellene az alanyesetet felváltania, ha érvényesül a vonzás: 10 | VESLAVA ČIŽIK (a) az esetvonzás alapján a nominativust genitivus váltaná fel – NOM / GEN (b) az esetvonzás alapján a nominativust dativus váltaná fel – NOM / DAT (c) az esetvonzás alapján a nominativust accusativus váltaná fel – NOM / ACC (d) az esetvonzás alapján a nominativust instrumentalisszal váltaná fel – NOM / INSTR. A ragok alakjának hatását valóban megfigyelték: az esetvonzat nagyon gyakori, amikor a nominativust accusativus válthatja fel (c); az esetvonzat általában nem figyelhető meg, amikor a főmondatban instrumentalis alak szerepel – az összehasonlító szerkezetben a nominativus nem változik instrumentalisra (d); azokban az esetekben, amikor a főmondat névszava genitivusszal vagy dativusszal van kifejezve, az esetvonzat olykor megfigyelhető, máskor nem (a, b). Ezután azt próbálták megállapítani, hogy milyen egyéb, nem szintaktikai tényezők, hanem magának a névszónak a kategorikus tulajdonságai idézhetik elő az esetvonzatot azokban a szerkezetekben, amelyek esetvonzattal és anélkül is használatosak, vagyis az (a) és (b) típusú mondatokban. Az általánosabb kategóriákból indultak ki, nevezetesen a szófajból. Kiderült, hogy a névmásokat másképp értelmezik, mint a főneveket. Azt is megpróbálták megállapítani, hogy mely főnevekkel alkalmazható az esetvonzat, és melyekkel nem. E tekintetben a tulajdonnevek és köznevek szembeállítása bizonyult jelentősnek. Végül azt próbálták megállapítani, hogy hatással vannak-e az eredményre a főnév más kategorikus tulajdonságai: „élő: élettelen”, „számban ragozott: számban nem ragozott”, „egyes szám: többes szám”. A felmérés nem tette lehetővé annak megállapítását, hogy ezek az alkategóriák hatással vannak-e. 4.2.1. Vegyük először az első csoportot – NOM / GEN, ahol esetvonzat esetén a nominativust genitivus váltja fel. Amint már említettük, annak megállapításával kezdtük, hogy mely névszók esetében lehetséges az esetvonzat, és melyeknél nem. Megállapítottuk, hogy névmások esetében nincs esetvonzat: (44) Nincs szükségem olyan barátra, mint te. vö. olyan barátra, amilyen te vagy (45) Kevés olyan ember maradt, mint mi. vö. olyan emberek, amilyenek mi vagyunk (46) *Nincs szükségem olyan barátra, mint téged. (47) Kevés olyan ember maradt, mint minket. Ezután azt próbálták megállapítani, hogy mely főnevekkel lehetséges az esetvonzat, és melyekkel nem. Kiderült, hogy a tulajdonnevek esetében nincs esetvonzat, például: (48) Ön még nem látott olyan embereket, mint a Baranauskai család. vö. olyanokat, amilyenek Baranauskaiék (49) Nem kedveli az olyan férfiakat, mint Antanas. vö. olyanokat, amilyen Antanas (50) *Önök még nem láttak olyan embereket, mint a Baranauskas család. (51) *Nem kedveli az olyan férfiakat, mint Antanasé. Más tényezők hatását nem sikerült megállapítani. Úgy tűnik, hogy a vonzat minden köznévre érvényes: LINKSNIŲ ATRAKCIJA | 11 (i) a személyeket jelölő, számban ragozott köznevekkel, vö. (52), (53); gyakoribbak azonban a nominativusi alakú mondatok, vö. (54), (55): (52) Nekem nincs szükségem olyan gyerekre, mint egy drogfüggő. (53) Az olyan embereket, mint az iszákosok, senki sem tiszteli. (54) Nekem nincs szükségem olyan gyerekre, mint egy drogfüggő. (55) Az olyan embereket, mint az iszákosok, senki sem tiszteli. (ii) a szám szerint ragozott, élettelen tárgyakat jelölő köznevekkel: tárgyakkal, cselekvések megnevezéseivel, absztraktumokkal, vö. (56), (57); ezekben az esetekben a ragvonzat is ritka, gyakrabban használatosak a nominativusi alakok, vö. (58), (59): (56) Az olyan dokumentumokat, mint az útlevelek, nem illik mindenkinek megmutatni. (57) Nem számított olyan végkifejletre, mint a börtön. (58) Az olyan dokumentumokat, mint az útlevelek, nem illik mindenkinek megmutatni. (59) Nem számított olyan végkifejletre, mint a börtön. (iii) számban nem ragozott köznevekkel, vö. (60), (61): ebben az esetben is sokkal kevesebb a ragvonzat előfordulása, mint a vonzat nélküli eseteké, amelyek gyakoribbak, vö. (62), (63): (60) A klasszikus kínai nyelvben nincs olyan elvont szó, mint az igazság. (61) Nem akarunk olyan gondokat, mint például a kiadások. (62) A klasszikus kínai nyelvben nincs olyan elvont szó, mint az igazság. (63) Nem akarunk olyan gondokat, mint a kiadások. A névszói esetvonzás összes olyan esete, amikor a nominativust genitivus váltja fel, valamint azok az esetek, amikor esetvonzás nem fordul elő, összefoglalóan bemutathatók – lásd az 1. sémát. 1. SÉMA. AZ ESETVONZÁS VALÓSZÍNŰSÉGÉT MEGHATÁROZÓ NÉVSZÓI KATEGORIÁLIS TULAJDONSÁGOK 12 | VESLAVA ČIŽIK A séma dőlt betűs része további kutatásokkal pontosítható: elképzelhető, hogy az említett kategoriális jegyek bizonyos értékei nagyobb vagy kisebb esetvonzási valószínűséggel függnek össze, ezt az összefüggést azonban eddig nem sikerült kimutatni. 4.2.2. Ugyanezt a vizsgálatot a második csoport mondataival is elvégezték – NOM / DAT esetében, amikor esetvonzás esetén a nominativust dativusnak kell felváltania. Az első esethez hasonlóan azt próbálták megállapítani, hogy mely névszók esetében lehetséges az esetvonzás, és melyeknél nem, illetve hogy milyen hatást gyakorolnak a főnév kategóriái és tulajdonságai. A felmérés azt mutatta, hogy a helyzet ugyanaz, mint az első esetben: névmásoknál és tulajdonneveknél nincs esetvonzás, de minden köznévnél lehetséges. Az esetvonzás névmásoknál nem alkalmazható, például: (64) Egy ilyen ügyet nem bíznék egy olyanra, mint te. (65) Az olyan diákoknak, mint önök, sikerülni fog levizsgázniuk. (66) *Egy ilyen ügyet nem bíznék egy olyanra, mint neked. (67) Az olyan diákoknak, mint önök, sikerülni fog letenniük a vizsgát. Az esetvonzás tulajdonneveknél sem alkalmazható, például: (68) Egy olyan férfinak, mint Artūras, minden sikerül. (69) A Kalniaiakhoz hasonlókat semmi sem érdekli. (70) *Egy olyan férfinak, mint Artūras, minden sikerül. (71) *A Kalniakhoz hasonlókat semmi sem érdekli. A ragvonzás köznevekre vonatkozik: (i) a számban ragozható, személyeket, illetve élőlényeket jelölő köznevekre, vö. (72), (73); a nominativus használata gyakoribb, vö. (74), (75): (72) Az olyan madaraknak, mint a verebek, nem árt a hideg. (73) Az olyan állatnak, mint az oroszlán, a nyulak nem jelentenek veszélyt. (74) Az olyan madaraknak, mint a verebek, nem árt a hideg. (75) Az olyan állatnak, mint az oroszlán, a nyulak nem jelentenek veszélyt. (ii) a számban ragozható, élettelen tárgyakat jelölő köznevekre, vö. (76), (77); a nominativus használata gyakoribb, vö. (78), (79): (76) Az olyan tárgyakra, mint az autók, az amerikaiak nagyon sok figyelmet fordítanak. (77) Egy olyan szerkezetnek, mint a kerékpárnak, mindkét kerékre szüksége van. (78) Az olyan tárgyakra, mint az autók, az amerikaiak nagyon sok figyelmet fordítanak. (79) Egy olyan szerkezetnek, mint a kerékpár, mindkét kerékre szüksége van. (iii) a számban nem ragozható köznevekre, vö. (80), (81); az előző esetekhez hasonlóan a nominativusi forma gyakoribb, vö. (82), (83): (80) Egy olyan eseményhez, mint a házasság, legalább két emberre van szükség. LINKSNIŲ ATRAKCIJA 13 (81) Az olyan tevékenységre, mint a festészet, túl sok figyelmet fordít. (82) Egy olyan eseményhez, mint az esküvő, legalább két emberre van szükség. (83) Az olyan tevékenységre, mint a festés, túl sok figyelmet fordít. A névszói esetek vonzásának valamennyi olyan előfordulása, amikor az alanyesetet részeshatározó eset váltja fel, valamint azok az esetek, amikor nem fordul elő esetvonzás, összefoglalóan bemutathatók (lásd az 1. sémát). 4.2.3. A tárgyeseti és eszközhatározói példákkal ugyanilyen vizsgálatot végeztünk: névmásokat, tulajdonneveket és közneveket tartalmazó mondatokat mutattunk be (számban ragozható, számban nem ragozható, különféle alakú főnevekkel). Nem figyeltük meg, hogy a névszói kategóriák befolyásolnák a harmadik esetben a névszói esetvonzást tartalmazó mondatok gyakoribb használatát, illetve a negyedik esetben a vonzás lehetőségét. Például a harmadik csoport – NOM / ACC: az alanyesetet mindig felválthatja a tárgyeset, függetlenül attól, hogy milyen névszóval áll együtt. (i) a névszói esetek vonzása névmásokkal is lehetséges, de gyakrabban használatosak az alanyeseti alakok, vö. (84), (85), illetve (86), (87): (84) A hozzánk hasonlókat nehéz meglepni. (85) Egy olyan mogorva embert, mint te, nehéz felvidítani. (86) A hozzánk hasonlókat nehéz meglepni. (87) Egy olyan mogorva embert, mint te, nehéz felvidítani. (ii) a névszói esetek vonzása tulajdonnevekkel is lehetséges, bár az alanyeseti alakok gyakoribbak, vö. (88), (89), illetve (90), (91): (88) Nem szégyellte, hogy olyan férje van, mint Brazauskas. (89) Példaként mindenkinek olyan embereket lehet megnevezni, mint Petrauskasék. (90) Nem szégyellte, hogy olyan férje van, mint Brazauskas. (91) Példaként mindenkinek olyan embereket lehet megnevezni, mint Petrauskasék. (iii) a névszói esetek vonzása köznevekkel is lehetséges: (iii a) személyeket, élőlényeket jelentő, számban ragozható köznevekkel; bár az alanyesetű alakot tartalmazó mondatok szintén gyakoribbak, vö. (92), (93), valamint (94), (95): (92) Nem mindenki engedheti meg magának azt a luxust, hogy például gyereke legyen. (93) Ilyen teremtményeket, például kígyókat, nem mindenütt láthatsz. (94) Nem mindenki engedheti meg magának azt a luxust, hogy például gyereke legyen. (95) Ilyen teremtményeket, például kígyókat, nem mindenütt láthatsz. (iii b) számban ragozható, élettelen tárgyakat jelentő köznevekkel: tárgynevekkel, cselekvések megnevezéseivel, elvont fogalmakkal; ebben az esetben is gyakoribbak az alanyesetű alakok, vö. (96), (97), valamint (98), (99): (96) Mindig jó ilyen ajándékokat, például játékokat kapni. 14 | VESLAVA ČIŽIK (97) A képviselők ritkán tartanak be ilyen dolgokat, például ígéreteket. (98) Mindig jó ilyen ajándékokat, például játékokat kapni. (99) A képviselők ritkán tartanak be ilyen dolgokat, például ígéreteket. (iii c) számban nem ragozható köznevekkel; az előző esetekhez hasonlóan gyakrabban fordulnak elő alanyesetű mondatok, vö. (100), (101), (102), valamint (103), (104), (105): (100) Az olyan ételt, mint a túró, tejföllel ízesítsd. (101) Az olyan élelmiszert, mint a cukor, cukorrépából is előállítják. (102) Sokan szeretik az olyan ételt, mint a szalonna. (103) Az olyan ételt, mint a túró, tejföllel ízesítsd. (104) Az olyan élelmiszert, mint a cukor, cukorrépából is előállítják. (105) Sokan szeretik az olyan ételt, mint a szalonna. 4.2.4. A negyedik csoport – NOM / INSTR. A felmérés adatai szerint az eszközhatározó nem váltja fel az alanyesetet, függetlenül a főnévi szerkezetek kategorikus tulajdonságaitól: (i) a vonzatvonzás nem érvényesül a névmásokra, például: (106) Olyan szülőkkel, mint ti, büszkélkedni lehet. (107) Olyanná válni, mint te, könnyű. (108) *Olyan szülőkkel, mint ti, büszkélkedni lehet. (109) *Olyanná válni, mint te, könnyű. (ii) a vonzatvonzás nem érvényesül a tulajdonnevekre, például: (110) Olyan ismerősökkel dicsekedni, mint a Sopranók, csak a Zasranaiak tudnak. (111) Egy olyan férfival, mint Paleikis, mindenre kész volt. (112) *Olyan ismerősökkel dicsekedni, mint a Sopran ais, csak a Zasranaiak tudnak. (113) *Egy olyan férfival, mint Paleikiu, mindenre kész volt. (iii) a vonzatvonzás nem érvényesül a köznevekre: (iii a) a számban ragozható, személyeket vagy élőlényeket jelölő köznevekre, például: (114) Bármikor olyanná válhatsz, mint az apád. (115) Minden gyermek elbűvölődik az olyan természeti teremtményektől, mint a kiscicák. (116) *Mindig olyan valakivé válhat, mint egy apa. (117) Minden gyermek elbűvölődik az olyan teremtményektől, mint a kiscicák. (iii b) a szám szerint ragozott köznevek esetében, amelyek élettelen objektumokat jelölnek: tárgyakat, cselekvések elnevezéseit, elvont fogalmakat, pl.: (118) Nem javasolnám, hogy higgyünk az olyan ostobaságoknak, mint a pletykák. LINKSNIŲ ATRAKCIJA 15 (119) Az olyan események iránt, mint a gyilkosságok, nem mindenki érdeklődik. (120) *Nem javasolnám, hogy higgyünk az olyan ostobaságoknak, mint a pletykáknak. (121) *Az olyan események iránt, mint a gyilkosságoknak, nem mindenki érdeklődik. (iii c) a szám szerint nem ragozott köznevek esetében, pl.: (122) Az olyan betegségben, mint a lepra, megbetegedni nem veszélyes. (123) *Az olyan betegségben, mint a leprában, megbetegedni nem veszélyes. Az első három csoport mondatai (birtokos, részes és tárgyesettel) fakultatív vonzást mutatnak: az első esetben a vonzást tartalmazó mondatok aránya 14,9%, a másodikban 10,2%, a harmadikban 17,8%; a negyedik csoport mondataiban (eszközhatározói esettel) vonzás nem alkalmazható. 5. KÖVETKEZTETÉSEK A kasusvonzat a hasonlító szerkezetekre jellemző, a hasonlító mondatokra azonban nem. Megkülönböztethető a fakultatív kasusvonzat (a kasusvonzatot tartalmazó mondatok az adott típusú mondatok kevesebb mint felét teszik ki) és a domináns kasusvonzat (a kasusvonzatot tartalmazó mondatok az adott típusú mondatok több mint felét teszik ki). A kasusvonzatnak három esete különíthető el: – a hasonlító szerkezet funkciója módhatározó, a főszó funkciója tárgy; a tagadás hatására a tárgyesetet birtokos eset váltja fel, például: Senkit sem szeret úgy, mint az anyját (az mint az anyját helyett); – a hasonlító szerkezet funkciója módhatározó, a főszó funkciója alany; a nominativust közvetett (tárgyi) eset váltja fel, például: A gyermeknek sündisznóként kellett megbetegednie (az mint egy sündisznó helyett); – a hasonlító szerkezet funkciója jelző, a főszó funkciója alany; a nominativust közvetett (tárgyi) eset váltja fel, például: Ilyen ételt, mint a túrót (az mint a túró helyett) tejföllel ízesíts. A kasusvonzatot különféle tényezők elősegíthetik vagy gátolhatják. A következő tényezőket figyeltük meg: • tagadás: a tagadás használata a főmondatban befolyásolja a névszói alakok egyeztetését, noha a hasonlító szerkezetben nincs tagadás; • nem finit alakok (főnévi igenév, határozói igenév): amikor a hasonlító szerkezet módhatározóként szerepel, és főnévi igenevet vagy határozói igenevet módosít, erős hajlam figyelhető meg a kasusvonzat alkalmazására; • a névszó kategóriális tulajdonságai: – a névszó inherens kategóriális tulajdonságai (szófaj, tulajdonnév / köznév), – kasus. Az, hogy a névmásoknál és tulajdonneveknél nem figyelhető meg kasusvonzat, M. Silverstein által megfogalmazott ÉLŐSÉGI HIERARCHIÁVAL magyarázható (rövid összefoglalását lásd Anderson 1985-ös cikkében; vö. még Kavaliaūnaitė 2001). Az élőségi hierarchiában magas pozíciót elfoglaló szavakra, különösen a névmásokra és a tulajdonnevekre, a kasusvonzat rendszerint nem terjed ki. Mindkét esetben kivételt képeznek a mondat- 16 | VESLAVA ČIŽIK … tárgyesettel: e rag befolyásolására irányuló hajlam olyan erős, hogy még az azt gátló tényezőket is legyőzi. A felmérés adatai szerint a ragvonzásra való hajlam tárgyesetben a legerősebb, vagyis akkor, amikor a névszói alanyt a ragvonzás szabályának alkalmazása után tárgyesetnek kellene felváltania. A hajlam eszközhatározói esetben a leggyengébb (az eszközhatározói eset szinte soha nem váltja fel az alanyesetet), a birtokos eset és a részes eset pedig köztes helyet foglal el. A II. séma két hierarchiát mutat be, amelyek alapján meghatározható a ragvonzás valószínűsége: az egyik az élőségen, a másik az eseten alapul. Minél magasabban helyezkedik el egy szó e hierarchiák bármelyikében, annál kisebb a ragvonzás valószínűsége. A kétféle tényező keresztezheti egymást; például tárgyesetben a ragvonzás névmásokra és tulajdonnevekre is alkalmazható: II. SÉMA. A RAGVONZÁS VALÓSZÍNŰSÉGE AZ ÉLŐSÉGI HIERARCHIA ÉS AZ ESET ALAPJÁN a ragvonzás valószínűsége az élőség szerint ↓ névmások tulajdonnevek köznevek; a ragvonzás valószínűsége az eset szerint ↓ eszközhatározói eset részes eset és birtokos eset tárgyeset A kutatás eredményei arra engednek következtetni, hogy a ragvonzás lehetőségét nemcsak az élőség, hanem az ESETHIERARCHIA is meghatározza. Ezt a hierarchiát Keenan és Comrie (1977) fogalmazta meg, kezdetben azonban mondatrészekre (grammatikai funkciókra), nem pedig esetformákra alkalmazták. Később maguknak az esetformáknak a hierarchiáival is dolgozni kezdtek (pl. Pittner 1991). Az esethierarchiát (case hierarchy) olyan hierarchiaként kell értelmezni, amely meghatározza annak valószínűségét, hogy egy főnév valamely szintaktikai szabály hatálya alá kerül, aszerint, hogy milyen esetformában áll, illetve hogy milyen esetformát vehet fel az említett szabály alkalmazásakor. Minél magasabban áll egy eset az esethierarchiában, annál könnyebben kerülnek az adott esetformával rendelkező főnevek bizonyos szintaktikai műveletek hatálya alá, illetve annál könnyebben vehetik fel a főnevek ezt az esetformát, ha alkalmazzák ezeket a szintaktikai műveleteket. Pittner a német nyelvre a következő hierarchiát adja meg: alanyeset < tárgyeset < közvetett esetek (részes eset, birtokos eset, elöljárószós szerkezetek) (Pittner 1991: 47). Az esethierarchia funkcionális motivációja összefügghet Jakobson esetelrendezési modelljével: Jakobson sémájában a periférikus pozíciót elfoglaló esetek (pl. az eszközhatározói eset) az esethierarchiában alacsonyabb pozíciókat foglalhatnak el (vö. Jakobson 1984). A felmérés adataiból kirajzolódó esethierarchia ugyanezt az esetek közötti eloszlást mutatja, de a korlátozott anyag miatt nem sikerült megállapítani, hogy ebben a hierarchiában milyen sorrendben következzen a birtokos és a részes eset; ezt a következőképpen ábrázolhatjuk: LINKSNIŲ ATRAKCIJA 17 III. SÉMA. AZ ESETHIERARCHIA MINT A RAGVONZÁS VALÓSZÍNŰSÉGÉT MEGHATÁROZÓ TÉNYEZŐ alanyeset < tárgyeset < birtokos eset < eszközhatározói eset részes eset A ragvonzás szabályai a következőképpen fogalmazhatók meg: (i) minél magasabban áll egy szó az esethierarchiában, annál könnyebben hozzáférhető a ragvonzási mechanizmus kiindulópontjaként; ténylegesen csak két esetet vált fel más eset ragvonzáskor: az alanyesetet és a tárgyesetet. Mindkettőt a hierarchiában alattuk álló esetek váltják fel; (ii) minél magasabban áll egy szó az esethierarchiában, annál könnyebben vezethető be a ragvonzás eredményeként (angolul target); mint korábban említettük, az alanyesetet leggyakrabban a tárgyeset váltja fel, legritkábban (ha ez egyáltalán lehetséges) pedig az eszközhatározói eset; köztes helyet a birtokos és a részes eset foglal el; egymáshoz viszonyított helyük a hierarchiában egyelőre nem tisztázott, legalábbis az elvégzett kutatás nem ad alapot arra, hogy e két esetnek különböző hierarchikus pozíciókat tulajdonítsunk. Egy jóval nagyobb felmérés elvégzésével módosítani és pontosítani lehetne ezeket az eredményeket, pontosabban meghatározni a birtokos és a részes eset helyét az esethierarchiában, és talán a ragvonzás további tényezőit is fel lehetne tárni. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon, Cambridge University Press, 151–201. JAKOBSON, R. 1984: Contribution to the general theory of case: general meaning of the Russian cases. Russian and Slavic Grammar. Studies 1931–1981. Edited by L. R. Waugh and M. Halle, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton Publishers (Janua Linguarum, Series Maior, 106), 59–103. KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. KEENAN, E. L., COMRIE, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford: University Press. MORKŪNAS, K., AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PITTNER, K. 1991: Freie Relativsätze und die Kasushierarchie. Feldbusch, E., ed., Neue Fragen der Linguistik, Tübingen: Niemeyer, 341–347. ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis. Veslava Čižik Gauta 2003 03 25 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]