Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 1–17 A ragok vonzatának átvitele összehasonlító szerkezeteLietuvių kalbos institutas kben” VESLAVA ČIŽIK A tanulmány a főnevek raghasználatával foglalkozik a litván nyelv hiányos összehasonlító mellékmondataiban. A nominativus, amely a megfelelő teljes hasonlító mellékmondatban betöltött alanyi funkciója alapján várható a redukált hasonlító mellékmondatban (mint a Reikia gyventi kaip drugelis esetében a Reikia gyventi (taip), kaip gyvena drugelis helyett), gyakran opcionálisan egy oblique esettel helyettesítődik, mivel a főmondat azon főnevének esetragját veszi fel, amelyhez viszonyítási standardként kapcsolódik. Ez (i) a (taip), kaip kötőszóval bevezetett határozói összehasonlító mellékmondatokban fordul elő, pl. Reikia gyventi kaip drugeliui a Reikia gyventi kaip drugelis helyett, valamint (ii) a (toks), kaip típusú melléknévi összehasonlító mellékmondatokban, pl. Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislus a Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislai helyett. Úgy tűnik, hogy ezt az eseti vonzást két tényező korlátozza: (i) az animacitási hierarchia (a névmások és a tulajdonnevek ritkán esnek vonzás alá), valamint (ii) az eseti hierarchia (a nominativust gyakran accusativus, ritkábban genitivus vagy dativus, instrumentalis pedig gyakorlatilag soha nem helyettesíti). 1. BEVEZETÉS Az Akademinė Lietuvių kalbos gramatika és a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika megkülönbözteti az összehasonlító szerkezeteket, az összehasonlító kifejezéseket és az összehasonlító mondatokat. A nyelvtanok egyik fogalomnak sem adják meg a meghatározását (lásd: Ulvydas, szerk., 1976: 653, 893; Ambrazas, szerk., 1996: 634, 690), az összehasonlító szerkezetekről pedig külön nem esik szó. Az e fogalmak közötti különbséget a grammatikai szerkezet alapján határozzuk meg: az összehasonlító szerkezeteket elöljárószók és névszók alkotják, pl.: nehezebb a kőnél, hasonló az apjához, a legjobb mindenkinél. Grammatikai szerkezetük szerint az összehasonlító kifejezések közel állnak az összehasonlító mondatokhoz: a mondatokban ki van mondva az állítmány, a kifejezésekben viszont nincs állítmány. Az összehasonlító kifejezések mintegy redukált összehasonlító mondatok — elhagyjuk az ismétlődő vagy a kontextusból könnyen érthető információt, azaz az ige ragozott alakját, pl.: (1) Hidd el, a gondjaid elmúlnak, mint az éjszaka. Ahelyett, hogy az elmúlni igét kétszer használnánk (Hidd el, a gondjaid elmúlnak, ahogyan elmúlik az éjszaka), az összehasonlító mondatban már nem ismételjük meg. A korábbi litván nyelvtanok terminológiája szerint az összehasonlító mellékmondat ilyen esetekben oO 4 ~] LS « tr - A vonzatvonzás problémáját Axel Holvoct professzor vetette fel. Segített megfogalmazni a vonzatvonzás fő feltételeit, meghatározni az összehasonlító szerkezetek típusait, valamint megfogalmazni a következtetéseket. Ezért nagyon hálás vagyok neki. 2 | VESLAVA ČIŽIK összehasonlító kifejezéssel — a fő különbség, amint már említettük, az állítmány jelenléte vagy hiánya (ha az állítmány ki van fejezve — akkor összehasonlító mellékmondatról van szó, ha az „összehasonlító mondat” és az „összehasonlító kifejezés” között lehetne bizonyos neišreikštas — lyginamasis posakis). Gramatikų autorių formuluotės implikuoja, kad jelentésbeli különbség (vö. „jelentésük szerint azonban néha szinte nem különböznek egymástól”, Ambrazas, szerk., 1996: 634), de nem jelölik meg, mi lehetne ez, ezért a jelentésbeli különbség fennállását egyelőre bizonyítatlannak kell tekinteni. A Maišikönyv a minőségi, mennyiségi és különbségi összehasonlító kifejezéseket, valamint a minőségi, mennyiségi, viszonyés különbségi összehasonlító mondatokat különbözteti meg, vagyis mindkét esetben ugyanazokat a szemantikai típusokat különítik el (Ambrazas, szerk., 1996: 690). Különböző szempontok alapján az „összehasonlító kifejezéseket” redukált összehasonlító mondatoknak lehet tekinteni, de mivel ez a fogalom a litván nyelvtani hagyományban szokatlan, ebben a tanulmányban az olyan szerkezeteket, mint a kaip naktis a Tavo vargai praeis kaip naktis mondatban, nem összehasonlító mondatoknak, hanem összehasonlító szerkezeteknek nevezzük. Ezenkívül a Litván nyelv enciklopédiájában az összehasonlító kifejezést „összehasonlítást kifejező szerkezetként” határozzák meg (Morkūnas, Ambrazas, szerk., 1999: 379). Az itt tárgyalt összehasonlító szerkezetek a kaip összehasonlító kötőszóból és egy bizonyos szóalakból állnak, kivéve az igeragozott igealakot. Ez a szó alkotja az összehasonlító szerkezet magját, és annak főszavának nevezzük. Ha minden összehasonlító szerkezetben igeragozott igealakot használnánk, az összehasonlító mondattá válna. Bár magában az összehasonlító szerkezetben az ige nincs kifejezve, mégis meghatározza a szerkezetben használt többi szó alakját, pl. : (2) Lietuvos aš vardą švelnų tau nešu kaip saulę rankose. Ebben a mondatban a galininko saulę és a vietininko rankose alakok a nešti ige szintaktikai tulajdonságai miatt meghatározóak: a vardą nesu, akárcsak a nešu saulę rankose esetében, noha magában az összehasonlító szerkezetben az ige nincs kifejezve. A litván nyelv grammatikájában ez áll: „Ha az összehasonlító kifejezés fő szava ragozható, esetben egyezik a mondat alanyával vagy tárgyával szereplő ragozható szóval” (Ulvydas, red., 1976: 657). A következő példákat hozzák: (3) Most a szerencsétlenség mennydörgésként csapott le. (4) Úgy szerettelek, mint a saját gyermekemet is. Megjegyzik, hogy „a kaip griaustinis összehasonlító kifejezés a trenkė ige mellé kapcsolódik, fő szava, a griaustinis azonban esetben egyezik a mondat alanyaként álló nelaimė főnévvel. Az Aš tave mylėjau kaip ir savo vaiką mondatban az összehasonlító kifejezés fő szava, a vaiką, a tárgyként álló tave névmással egyezik” (Ulvydas, red., 1976: 657). Ez a grammatikai magyarázat nem pontos. A grammatikában nem esik szó azokról az esetekről, amikor nincs egyeztetés, például: (5) Nincs szükségünk olyan emberre, mint Jonas. A RAGOK VONZATA | 3 A nyelvtanban megfogalmazott szabály alapján ezt várnánk: Nekünk nincs szükségünk olyan emberre, mint Jono. Mivel azonban ilyen használat nem figyelhető meg, nincs alapunk azt állítani, hogy az összehasonlító szerkezet alapszava egyeztetve van a mondat alanyával vagy tárgyával, —legalábbis azt állítani, hogy az egyeztetés a fő tényező, amely meghatározza az összehasonlító szerkezet alapszavának alakját. Az, hogy az alapszó ragozható, még nem határozza meg a ragok egyeztetését, ez nem a ragok egybeesésének fő elve. Ezért felmerül a kérdés, hogy valójában mi határozza meg vagy befolyásolja egy bizonyos rag használatát. A meghatározó, vagyis fő tényező az összehasonlító szerkezet alapszavának szemantikai funkciója. Hasonlítsuk össze a mondatokat: (6) A leány úgy virágzik, mint a rózsa. (7) És Vytukas úgy szerette őt, mint a barátját. Az első mondatban a rožė alapszó az alany funkcióját tölti be, a második mondatban pedig a draugą alapszó a tárgy funkcióját. Annak meghatározásához, hogy milyen funkciót tölt be a névszó, visszaállíthatjuk a teljes hasonlító mondatot: (8) A leány virágzik, ahogyan a rózsa virágzik. (9) És Vytukas úgy szerette őt, ahogyan a barátját szerette. Ha a redukált változatokat, mint a rožė, mint a savo draugą, nem tekintjük mondatoknak, akkor a névszók funkcióit a mondatrész szempontjából nem határozhatjuk meg. Csak a hasonlító szerkezetben megőrzött SZEMANTIKAI FUNKCIÓRÓL beszélhetünk. Általánosan úgy határozhatjuk meg, mint alanyi vagy tárgyi funkciót, attól függően, hogy a névszó a megfelelő hasonlító mondatban az alany vagy a (közvetlen vagy közvetett) tárgy funkcióját tölti-e be. A hasonlító szerkezetben betöltött SZEMANTIKAI FUNKCIÓ megfelel a hasonlító mondatban betöltött SZINTAKTIKAI FUNKCIÓNAK. Ha a névszó az alany funkcióját tölti be, akkor alanyesetet, ha pedig a tárgyét, akkor más közvetett — eseteket várnánk. Vannak azonban olyan mondatok, amelyekben a hasonlító szerkezet alakja a főmondat egyik névszavának meghatározott alakjához igazodik, noha szemantikai funkcióik nem egyeznek meg, például: : (10) A víz hideg, elállt a lélegzete, és levegőt kellett kapkodnia, mint egy kishalnak. Ha rekonstruálnánk a hasonlító mondatot (levegőt kapkodni úgy, ahogyan a kishal kapkod levegőt), látnánk, hogy a szerkezet alapszava az alany funkcióját tölti be, ezért alanyesetet kellene várnunk: ti (11) A víz hideg, elállt a lélegzete, és levegőt kellett kapkodnia, mint egy kishal. Ebben az esetben esetvonzattal (case attraction vagy case assimilation) találkozunk. A vonzatosság — két, egymással közvetlen szintaktikai kapcsolatban nem álló szóalak összehangolása (Matthews 1997: 29). Az említett mondatban a hasonlító szerkezet alapszava, a žuvytei, esetileg össze van hangolva a főmondat 4 | VESLAVA ČIŽIK logikai alannyal. Van bizonyos esetegyeztetés, de az ilyen eseteket nem nevezhetjük valódi egyeztetésnek, mivel e terminus használata bizonyos szintaktikai kapcsolatot implikál: a meglévő nyelvtanok szerint az egyeztetés „a függő szó morfológiai alakjának (esetének, számának, nemének) kiválasztása a főszó alapján” (Ambrazas, szerk., 1996: 480). Amikor egyeztetésről beszélünk, az egyik névszóhoz a főszó, a másikhoz pedig a függő szó terminusát kellene hozzárendelnünk. A főmondat névszava és az összehasonlító szerkezet névszava között azonban nincs közvetlen kapcsolat. Ezenkívül az egyeztetés nem norma, hanem csupán az egyik lehetőség, mivel gyakrabban használnak olyan mondatokat, amelyekben a névszói alakok nincsenek egyeztetve. Ezért az ilyen esetekben célszerűbb lenne esetvonzatról beszélni, nem pedig egyeztetésről. A tanulmányban azt próbáltuk tisztázni, mikor fordulnak elő az esetvonzat ilyen esetei. 2. A KÍSÉRLET LEÍRÁSA 2002 decemberében harminc, a Vilniusi Egyetem MIF-karának első évfolyamos hallgatóját kérdezték meg (életkoruk —18–20 év). Vilniusból, Panevėžysből, Šiauliaiból, Klaipėdából, Joniškisből, Alytusból és Marijampolėből származtak. A hallgatók két alkalommal olyan mondatokat tartalmazó kérdőíveket kaptak, amelyekben számítani lehetett a ragozott esetek vonzására (a mondatok többsége kitalált; a tanulmányban néhány, a Lietuvių kalbos gramatika című műből származó példa is szerepel majd, az ilyen mondatok hivatkozással lesznek ellátva; továbbá néhány, a VDU szövegtárában talált példa is szerepel majd). A hallgatóknak a megadott két főnévi forma közül kellett kiválasztaniuk az egyetlen helyes formát, illetve mindkét formát, ha véleményük szerint mindkettő használható lett volna. Mindkét esetben különféle mondatokat adtak meg (összesen 75 különböző mondatot; 2250 válasz érkezett), és mind általánosabb kategóriákkal (egy adott szófajhoz való tartozással), mind alkategóriákkal (nemmel, számmal) dolgoztak: azt kívánták megállapítani, hogy van-e jelentősége annak, melyik szófaj (pl. névmás, tulajdonnév / köznév), illetve milyen kategoriális tulajdonságokkal rendelkező főnevek (pl. élő / élettelen, számban ragozható / ragozhatatlan, egyes számú / többes számú) szerepelnek az összehasonlító szerkezetek alapszavaiként (erről részletesebben lásd alább). Az esetvonzat csak összehasonlító szerkezetekben fordul elő, ezért az összehasonlító mondatokat nem vizsgálták; ezeket azért használták, hogy kiemeljék az összehasonlító szerkezetek alapszavainak szemantikai funkcióit, és megmutassák, miért használatosak a főnévi formák egyik vagy másik változatai. Csak a teljes összehasonlító mondat rekonstruálása és az ige ragozott alakjának használata után lehetett felfogni az összehasonlító szerkezetek alapszavainak szemantikai funkcióit. Ebben a tanulmányban az összehasonlító szerkezeteket a főmondatban betöltött szintaktikai funkcióik, valamint a főnévnek magában az összehasonlító szerkezetben betöltött szemantikai funkciói alapján bizonyos csoportokra osztják, 0 ezek a csoportok pedig további típusokra tagolódnak az alábbiak szerint: 1) egy meghatározott mondatrésztől való függés, 2) egy adott kategóriához vagy alkategóriához való tartozás. A típustól függ, hogy lehetséges-e a ragvonzás, vagy sem. Az a kijelentés, hogy „a ragvonzás nem alkalmazható”, azt jelenti, hogy a megkérdezett személyek közül senki sem használt ragvonzást tartalmazó mondatot, vagy azt a mondatot csak egy személy használta (ez az adott típusú mondatok mintegy 296-át tenné ki, és hibának számít). Ha a ragvonzás alkalmazható, fakultatív ragvonzásról lehet beszélni (a ragvonzást tartalmazó mondatok az adott típusú mondatok kevesebb mint felét teszik ki) RAGVONZÁS | 5 és domináns ragvonzásról (a ragvonzást tartalmazó mondatok az adott típusú mondatok több mint felét teszik ki). 3. AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ SZERKEZETEK TÍPUSAI Az összehasonlító szerkezetek szintaktikai funkciója alapján két típus különíthető el: a) módhatározói funkciót betöltő összehasonlító szerkezetek (vagyis a kaip kötőszóval és a taip vele utaló szóval alkotott szerkezetek), pl.: (12) Romas úgy szeret téged, mint a fiát. [[úgy [mint a fiát)) szeret) b) a jelző funkcióját betöltő hasonlító szerkezetek (azaz a mint kötőszóval és a „toks, -ia” visszautaló szóval alkotott szerkezetek), pl.: (13) Mindig kellemes ilyen ajándékokat kapni, mint a játékok. [[ilyen [mint a játékokat]) ajándékokat) A taip határozószó és a toks, -ia névmás elhagyható. Ha helyreállítanánk a teljes hasonlító mondatot, látnánk, hogy az első típusú hasonlító szerkezetek alapszavának funkciója kettős lehet: vagy tárgyi, vagy alanyi, pl. : (14) Romas úgy szeret téged, mint a fiát. = Romas úgy szeret téged, ahogyan a fiát szeretné. (15) Miért haragudjunk, mint valami esztelen lények. = Miért haragudjunk, ahogyan valami esztelen lények haragszanak. A jelző funkcióját betöltő hasonlító szerkezetek mind egyetlen típust tükröznek: a toks kaip X hasonlító szerkezet azt a hasonlító mondatot tükrözi, hogy toks, koks yra X. A hasonlító szerkezet alapszava mindig alanyi funkciót tölt be (ez megfelel a hasonlító mondat alany-állítmányi funkciójának), pl.: (16) Mindig kellemes ilyen ajándékokat kapni, mint a játékok. = Mindig kellemes olyan ajándékokat kapni, amilyenek a játékok. A bemutatott példákból világossá válik, hogy a ragályos eset olyan mondatokra jellemző, mint a (15) és a (16), amikor az összehasonlító szerkezet alapszava az általa betöltött alanyi funkció ellenére azt a nem alanyeseti formát kapja, amellyel annak a főmondatbeli szónak a formája rendelkezik, amelyhez viszonyítva az összehasonlító szerkezet alapszava az összehasonlítási mérce funkcióját tölti be. A ragályosság nem jellemző az olyan mondatokra, mint a (14), mivel ezekben az alapszó esetformája az alapszó összehasonlító mondatban betöltött tárgyi funkcióját tükrözi. Így az esetvonzás elve pontosítható úgy, mint a közvetlen eset helyett annak a nem alanyesetnek a használata, amely az összehasonlító szerkezetben a sze- 6 | VESLAVA ČIŽIK mantikai funkció alapján várható közvetlen eset helyett. A továbbiakban még tárgyalunk egy különleges esetet, amikor az olyan mondatokban, mint a (14), a tagadás hatására az egyik nem alanyesetet (a tárgyesetet) egy másik nem alanyeset (a birtokos eset) váltja fel. 4. LINKSNIŲ ATRAKCIJOS TIPAI 4.1. Először azokat az eseteket tárgyaljuk, amikor az összehasonlító szerkezet a mondatban módhatározóként szerepel, vagyis azokat az eseteket, amelyeket a korábban bemutatott (14) és (15) példák szemléltetnek. 4.1.1. Amikor az összehasonlító szerkezet névszójának funkciója —tárgy, az esetvonzás elvileg nem lehetséges. Az ilyen típusú mondatokban az összehasonlító szerkezet fő szavának alakja egybeesik a főmondat bizonyos névszói alakjával, de nem attrakció következtében, hanem azért, mert mindkét névszó alakját ugyanannak az igének a valenciája határozza meg, és ugyanazt a tárgyi funkciót töltik be: genitivus: (17) Sajnálom téged, mint anyát. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Sruoga). vö. sajnállak téged, ahogyan az anyát sajnálom (18) A klerikusok úgy féltek tőle, mint a tűztől. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Mykolaitis- -Putinas). vö. féltek tőle, ahogyan a tűztől féltek dativus: (19) Úgy tanácsolom, mint egy barátnak. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Sruoga). vö. tanácsolom, ahogyan a barátnak tanácsolom (20) Csak intenie kell az ujjával — és minden úgy történik, mint egy igazi úrinő esetében. Ulvydas, szerk. (1976: 523) (Simonaitytė). vö. neki úgy végzi, ahogyan a tárgyesetű poniának végzik: (21) Átvitte őt a hegyen a borókáson át, mint a pelyhet. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Cvirka). vö. vitte őt, ahogyan a pelyhet viszik (22) Úgy csábít titeket, mint a kisgyermekeket. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Sruoga). vö. úgy csábít titeket, ahogyan a kisgyermekeket csábítják eszközhatározó: (23) Marytė elárasztotta magát siránkozással, mint parázsdarabokkal. Ulvydas, szerk. (1976: 664) (Vaižgantas). vö. elárasztotta magát siránkozással, ahogyan parázsdarabokkal árasztotta el magát (24) Adomukas világából eltűnt a hűség, amelyre úgy lehetett támaszkodni, mint a falra. Ulvydas, szerk. (1976: 665) (Vaižgantas). vö. pasikliauti, kaip pasikliaunama miiru Mindezen esetekben a főnév ugyanazt a tárgyi esetet őrzi meg, amelyet a főmondatban használt, az alárendelt mondatban pedig elhagyott ige határoz meg. Az összehasonlító szerkezet esete nem egy bizonyos főmondati főnévvel való egyeztetéstől függ. Csak egyetlen olyan eset található, amikor az eset kiválasztására hatással van a főmondatnak az a szava, amelyhez képest a szerkezet fő szava az összehasonlítás alapjaként szerepel. Az összehasonlító szerkezet tárgyesetét birtokos eset válthatja fel, jeigu pagrindinio sakinio veiksmažodis yra paneigtas, pvz.: AZ ESETEK ATTRAKCIÓJA | 7 (25) Paulius semmit sem imád annyira, mint a csokoládét. vö. semmit sem imád, ahogyan a csokoládét imádja (26) A fizikatanár senkit sem szid meg annyira, mint engem. vö. senkit sem szid meg, ahogyan engem szid (27) Romas senkit sem tisztel annyira, mint a barátait. vö. semmit sem tisztel úgy, mint a barátait (28) Ona semmit sem szeret úgy, mint a céklalevest. vö. semmit sem szeret, ahogyan a céklalevest szereti Ez a vonzatváltás fakultatív: olyan szerkezetek is használatosak, amelyekben a tárgyeset megmarad, pl. :: (29) Ana semmivel sem találkozik olyan gyakran, mint Petróval. "wr — (31) Saulius semmit sem szeret úgy, mint a tortákat. A vonzatváltást tartalmazó mondatok 45,6%-ot, a vonzatváltás nélküliek pedig 54,4%-ot tesznek ki. A főnevek kategorikus tulajdonságainak hatása nem figyelhető meg — a vonzatváltás névmásokkal, tulajdonnevekkel és köznevekkel egyaránt lehetséges (az olyan tulajdonságoknak sincs hatásuk, mint a szám, illetve az, hogy élő vagy élettelen dologról van-e szó). Ebben az esetben az egyik tárgyesetet (a tárgyesetet) egy másik tárgyeset (a birtokos eset) váltja fel. Ebben különbözik ez a vonzattípus a legtöbb vonzattípustól, amelyekben a tárgyeset váltja fel az alanyesetet. 4.1.2. Tárgyaljuk továbbá azokat az eseteket, amikor az összehasonlító szerkezet főneve alanyi funkciót tölt be. Több típus különböztethető meg. 4.1.2.1. Az összehasonlító szerkezet funkciója — a módhatározói körülmény, amely a ragozott igétől függ. Az ilyen típusú mondatokra nem jellemző az esetvonzat, mivel a főmondat főneve alanyi funkciót tölt be, és alanyeseti alakban áll, pl. : (32) Úgy viselkedik, mint egy kisgyerek. Ulvydas, szerk. (1976: 657). vö. Úgy viselkedik, ahogy egy gyermek viselkedik (33) Magam vetek, kaszálok, az emberekkel együtt fáradozom, ahogy őseink. Ulvydas, szerk. (1976: 656). vö. fáradozom, ahogy őseink fáradoztak 4.1.2.2. Az összehasonlító szerkezet funkciója — módhatározó, amely a mondat alanyaként szereplő igeneves szerkezettől függ. Az ilyen típusú mondatokra az attraktio jellemző. Az összehasonlító szerkezet a főmondat alanyaként szereplő főnévi igenévi szerkezetet jellemzi, pl. : (34) Nem maradt más hátra, mint sün módjára gömbölyödni. į vö. összegömbölyödni, ahogyan a sün összegömbölyödik (35) A veszteseknek nem maradt más választásuk, mint hogy prérifarkasok módjára elmeneküljenek. vö. elmenekülni, ahogyan a prérifarkasok elmenekülnek 8 | VESLAVA ČIŽIK (36) Kevés dicsőség abban rejlik, hogy vízbuborék módjára eltűnik az ember. Ulvydas, szerk. (1976: 665) (Cvirka). vö. eltűnni, ahogyan a vízbuborék eltűnik Ebben az esetben a hasonlító szerkezetek a ragozott igealakokat tartalmazó hasonlító mondatoknak felelnek meg. Az ige elhagyásakor a hasonlító szerkezet főszava a főmondat személytelen környezetébe kerül, és annak hatására a személytelen főnévi igenévi szerkezetekre jellemző logikai alanyesetet — részes esetet kap. Ennek a nyelvtani esetnek a formája gyakoribb, bár a nominativus is használatos, pl. : 37) Ha a kutya megtámad egy gyermeket, a lehető leggyorsabban gömbölyödjünk össze, mint egy sündisznó, majd feküdjünk le mozdulatlanul. Az ilyen mondatok a domináns vonatkozást tartalmazó mondatok közé tartoznak (a vonatkozást tartalmazó mondatok 76,7%-ot, a vonatkozás nélküli mondatok pedig —23,3%-ot tesznek ki). 4.1.2.3. Az összehasonlító szerkezet funkciója módhatározó, amely a tárgyként szereplő főnévi igenestől függ. Az összehasonlító kifejezés a tárgyként szereplő főnévi igenevet jellemzi. Attól függően, hogy az összehasonlító szerkezet alapszava mivel koreferens, több altípus különböztethető meg: a) a főnévi igenév implicit alanya koreferens a főmondat alanyával (pl.: jis pažadėjo dainuoti = jis pažadėjo, kad (jis) dainuos). A raghasználat szempontjából ez a típus nem különbözik a korábban tárgyalt (4.1.2.1) esettől, amikor az összehasonlító szerkezet funkciója módhatározó, amely a ragozott igétől függ (a (32), (33) mondatok), pl.: (38) Jis pažadėjo dainuoti kaip lakštingala. vö. dainuoti taip, kaip dainuoja lakštingala b) a főmondat bővítményével — logikai alannyal — koreferens az infinitivus kimondatlan alanya (pl.: neki élnie kell = kell, hogy ő éljen). A raghasználat szempontjából ez a típus nem különbözik azoktól az esetektől, amikor a módhatározó a mondatrészi szerepű infinitivustól függ (4.1.2.2), pl.: (39) Nem mondom, hogy egész életében pillangóként kell élnie — nem fog sikerülni, ha az embernek családja, gyermekei vannak, és felelősséget kell vállalnia értük. vö. úgy kell élni, ahogyan a pillangó él. Ebben az esetben is szokásos a ragvonzás. c) az infinitivus kimondatlan alanya koreferens a főmondat közvetlen tárgyával (pl.: megtanította őt énekelni, azaz elérte, hogy megtanuljon énekelni), pl. : (40) Megtaníją totta pacsirtaként énekelni. vö. énekelni, ahogyan a pacsirta RAGVONZÁS | 9 Az ilyen típusú mondatokra szintén jellemző a ragvonzás túlsúlya (a ragvonzást tartalmazó mondatok aránya 58,796, a ragvonzás nélkülieké pedig —41,396). Amint a példákból látható, az eset kiválasztására nagy hatással van a főmondat szintaktikai szerkezete. Ha a főmondat szerkezete személytelen, és az összehasonlító szerkezet módhatározóként szerepel, amely a jelen személytelen szerkezetben használt főnévi igenevet jellemzi, akkor erős tendencia figyelhető meg arra, hogy az alanyesetet a személytelen szerkezetekre jellemző részes esettel helyettesítsék. Ha a főmondat szerkezete személyes (jóllehet az összehasonlító szerkezet nem a ragozott igei alak, hanem az attól függő főnévi igenév körülményeként szerepel), az alanyeset megmarad. Külön tárgyalandók azok az esetek, amikor az összehasonlító szerkezet a főmondat tárgyaként szereplő főnévi igenévtől függ. Az esetvonzat ebben az esetben két szintaktikai értelmezést különböztethet meg. A (41) mondat a vonzatkiegyenlítődés nélkül két szintaktikai és szemantikai értelmezéssel rendelkezik, míg a vonzatkiegyenlítődéssel álló (42) mondatnak csak egy értelmezése van: (41) Megtanította őt pacsirtaként énekelni. (i) „Megtanította őt úgy énekelni, ahogyan a pacsirta énekel”. (ii) „Megtanította őt úgy énekelni, ahogyan a pacsirta tanította volna meg” . (42) Megtanította őt úgy énekelni, mint egy pacsirtát. „Megtanította őt úgy énekelni, ahogyan a pacsirta énekel.” Feltételeznünk kell, hogy a vonzatvonzásnak ebben az esetben funkcionális motivációja van: azt mutatja, hogy a hasonlító szerkezet az énekelni főnévi igenévhez kapcsolódik, nem pedig a megtanította főigéhez. 4.1.2.4. A hasonlító szerkezet funkciója — módhatározó, amely a határozói igenévtől függ. Az ilyen típusú mondatokra szintén jellemző az esetvonzás túlsúlya (a vonzatvonzást tartalmazó mondatok 60,6%-ot, a vonzatvonzás nélküli mondatok pedig —39,4%-ot alkotnak). A hasonlító szerkezet a határozói igenevet jellemzi, pl.: 43) Amikor ő úgy kezdett énekelni, mint a fülemüle, mindenki elhallgatott. P 8! énekel vö. neki elénekelve, ahogyan a fülemüle énekel. Ahogy a kutatás adatai mutatják, az összehasonlító szerkezet függése a határozói igenevtől a raghasználatot az infinitivus esetéhez hasonlóan a részes eset használata felé ösztönzi. 4.2. Nehezebb meghatározni azokat a tényezőket, amelyek az esetvonzást meghatározzák, amikor a hasonlító szerkezet jelzői funkciót tölt be. Ilyenek a mint a kötőszóval és a toks, -ia vonatkozó szóval alkotott hasonlító szerkezetek. Mint már említettük, e funkciójú hasonlító szerkezeteket nem lehet a főszavak szemantikai funkciói szerint felosztani, mivel mindegyik csupán egyetlen — alanyi — funkciót tölt be. Mivel az ilyen típusú hasonlító szerkezetek mind főnévi jelzőként szerepelnek, ebben az esetben a főmondatban alkalmazott szerkezet (személyes vagy személytelen stb.) nem lehet közvetlen hatással, de közvetett hatás lehetséges, mivel a főmondat szerkezete meghatározza a hasonlító szerkezet által jelölt főnév esetraggal ellátott alakjának megválasztását. Az eset hatásának meghatározása érdekében a vizsgált szerkezeteket azon eset szerint csoportosították, amelynek az attrakció alkalmazása esetén fel kellene váltania a nominativust: 16 | VESLAVA ČIŽIK accusativusszal: ennek az esetnek az attrakció alkalmazására való hajlama olyan erős, hogy még az attrakciót gátló tényezőket is leküzdi. A felmérés adatai szerint az attrakcióra való hajlam az accusativus esetében a legerősebb, vagyis amikor a nominativust az attrakció szabályának alkalmazása után az accusativusnak kellene felváltania. A leghalványabb hajlam — az instrumentalis esetében figyelhető meg (az instrumentalis szinte soha nem váltja fel a nominativust), a genitivus és a dativus pedig köztes helyet foglal el. A 2. séma két hierarchiát mutat, amelyek alapján meghatározható az attrakció valószínűsége: az egyik az élő voltán, a másik — az eseten alapul. Minél feljebb helyezkedik el valamely szó e hierarchiák mindegyikében, annál kisebb az attrakció valószínűsége. Mindkét típusú tényező keresztezheti egymást; például tárgyesetben az attrakció a névmásokra és a tulajdonnevekre is érvényes: II. SÉMA. AZ ATTRAKCIÓ VALÓSZÍNŰSÉGE AZ ÉLŐSÉGI HIERARCHIA ÉS AZ ESETHIERARCHIA ALAPJÁN attrakció névmások attrakció eszközhatározói eset valószínűsége tulajdonnevek valószínűsége részes eset és az élőség szerint köznevek szerint birtokos eset tárgyeset V. főnevek V A kutatás eredményei arra engednek következtetni, hogy az attrakció lehetőségét nemcsak az élőség, hanem az ESETHIERARCHIA is meghatározza. Ezt a hierarchiát Keenan és Comrie (1977) fogalmazta meg, de kezdetben mondatrészekre (grammatikai funkciókra- ), nem pedig az esetek alakjaira alkalmazták. Később maguknak az esetalakoknak a hierarchiáival is kezdtek dolgozni (pl. Pittner 1991). Az esethierarchiát (case hierarchy) olyan hierarchiaként kell értelmezni, amely meghatározza annak valószínűségét, hogy egy főnév bizonyos szintaktikai szabály hatálya alá kerüljön, figyelembe véve, hogy milyen esetalakban áll, illetve hogy az említett szabály alkalmazásakor milyen esetalakot vehet fel. Minél feljebb helyezkedik el valamely eset az esethierarchiában, annál könnyebben kerülnek az adott eset alakjával rendelkező főnevek bizonyos szintaktikai műveletek hatálya alá, illetve annál könnyebben vehetik fel a főnevek ennek az esetnek az alakját, ha alkalmazzák ezeket a szintaktikai műveleteket. Pittner a német nyelvre a következő hierarchiát adja meg: alanyeset < tárgyeset < nem közvetlen esetek (részes eset, birtokos eset, elöljárós szerkezetek) (Pittner 1991: 47). A格uszok funkcionális motivációja összefügghet a Jakobson által javasolt格usz-elrendezési modellel: Jakobson sémájában a periférikus pozíciót elfoglaló格uszok (pl. az eszközhatározói格usz) a格uszok hierarchiájában alacsonyabb pozíciókat foglalhatnak el (vö. Jakobson 1984). A felmérés adatai alapján kialakult格usz-hierarchia ugyanazt a格usz-eloszlást mutatja, csupán a korlátozott anyag miatt nem sikerült megállapítani, hogy ebben a hierarchiában milyen sorrendben következzenek a birtokos és a részes格uszok; ezt a következőképpen ábrázolhatjuk: A格uszok ATTRAKCIÓJA | 17. SÉMA III. A格uszok HIERARCHIÁJA MINT AZ ATTRAKCIÓ VALÓSZÍNŰSÉGÉT MEGHATÁROZÓ TÉNYEZŐ alanyeset < kilmininkas tárgyeset < < eszközhatározói格usz részes格usz Az attrakció szabályai a következőképpen fogalmazhatók meg: (1) minél magasabban helyezkedik el valamely szó a格uszok hierarchiájában, annál könnyebben hozzáférhető az attrakciós mechanizmus kiindulópontjaként; valójában az attrakció esetén csak két格usz váltódik fel más格uszokkal: az alanyeset és a tárgyeset. Mindkettőt a hierarchiában lejjebb elhelyezkedő格uszok váltják fel; (ii) minél magasabban helyezkedik el valamely szó a格uszok hierarchiájában, annál könnyebben vezethető be az attrakció eredményeként (angl. target); ahogyan korábban említettük, a nominativus leggyakrabban accusativusszá, legritkábban (ha ez egyáltalán lehetséges) —instrumentalisszá változik; köztes helyet foglal el a genitivus és a dativus; egymáshoz viszonyított helyük a hierarchiában egyelőre nem világos, legalábbis az elvégzett vizsgálat nem ad alapot arra, hogy ezeknek az eseteknek eltérő helyet tulajdonítsunk a hierarchiában. Egy sokkal nagyobb felmérés elvégzésével ezeket az eredményeket is módosítani és pontosítani lehetne, pontosabban meg lehetne határozni a genitivus és a dativus helyét az esetek hierarchiájában, és talán sikerülne meghatározni az esetvonzás egyéb tényezőit is. IRODALOM AMBRAZAS, V., szerk. 1996: A mai litván nyelv grammatikája, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDERSON, S. R. 1985: Ragozási morfológia. Shopen, T., szerk., Nyelvtipológia és szintaktikai leírás 3. Nyelvtani kategóriák és a lexikon, Cambridge University Press, 151—201. JAKOBSON, R. 1984: Hozzájárulás az eset általános elméletéhez: az orosz esetek általános jelentése. Orosz és szláv grammatika. Tanulmányok 1931–1981. Szerk. L. R. Waugh és M. Halle, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton Publishers (Janua Linguarum, Series Maior, 106), 59-103. KAVALIONAITE, G. 2001: Az adessivus Chylinskis Újszövetség-fordításában. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93-111. KEENAN, E. L., CoMRIE, B. 1977: A főnévi csoport hozzáférhetősége és az univerzális grammatika. Linguistic Inquiry 8 (1), 63-99. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford: University Press. MORKUNAS, K., AMBRAZAS, V. szerk. 1999: A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PITTNER, K. 1991: Szabad vonatkozói mellékmondatok és az esetek hierarchiája. Feldbusch, E., szerk., A nyelvészet új kérdései, Tübingen: Niemeyer, 341–347. ULvypas, K., szerk. 1976: A litván nyelv grammatikája 3. Szintaxis, Vilnius: Mintis. Veslava Cizik Beérkezett 2003. 03. 25. P. Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litvánia wieslawa- (@ mail.lt