Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 1-17 Der Beitrag befasst sich mit der Großund Kleinschreibung von Lietuvių kalbos institutas Substantiven in reduzierten Vergleichssätzen im litauischen Sprachgebrauch. Ein Nominativ, das in einem reduzierten Vergleichssatz aufgrund seiner Subjektfunktion im entsprechenden vollständigen Vergleichssatz erwartet wird (wie in Reikia gyventi kaip drugelis statt Reikia gyventi (taip), kaip gyvena drugelis), wird oft optional durch einen obligatorischen Fall ersetzt, da das Substantiv die Kasusmarkierung des Matrixsatzsubstantivs kopiert, für das es als Vergleichsstandard fungiert. This occurs (i) in adverbial comparative clauses introduced by (taip), wie, z.B., Reikia gyventi kaip drugeliui instad of Reikia gyventi kaip drugelis, und (ii) in adjektival comparative clauses of the type (toks), wie, z.B., Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislus statt von Malonu gauti tokias dovanas kaip žaislai. Diese Anziehungskraft scheint durch zwei Faktoren eingeschränkt zu sein: (i) eine Animationshierarchie (Pronomen und Eigennamen werden selten angezogen) und (ii) eine Fallhierarchie (der Nominativ wird oft durch einen Akkusativ ersetzt, seltener durch einen Genitiv oder Dativ und praktisch nie durch einen Instrumental). Die akademische Grammatik der litauischen Sprache und die Grammatik der modernen litauischen Sprache unterscheiden zwischen vergleichenden Konstruktionen, vergleichenden Sätzen und vergleichenden Sätzen. Die Grammatiken enthalten keine Definitionen für diese Begriffe (siehe Abschnitt 2.1. Ulvydas, red., 1976: 653, 893; Ambrazas, red., 1996: 634, 690), und über die Vergleichskonstruktionen wird nicht gesondert gesprochen. Der Unterschied zwischen diesen Begriffen wird auf der Grundlage der grammatischen Struktur festgelegt: Vergleichskonstruktionen bestehen aus Präpositionen mit Substantiven, z. B.: schwerer als ein Stein, ähnlich wie der Vater, am besten von allen. Nach ihrer grammatischen Struktur ähneln Vergleichssätze Vergleichssätzen: Sätze haben eine ausgesprochene Aussage, während Vergleichssätze keine Aussage haben. Vergleichssätze sind wie reduzierte Vergleichssätze, die sich wiederholende oder aus dem Kontext leicht verständliche Informationen weglassen, d.h. die personifizierende Form des Verbs, z.B.: (1) Glaube, dein Leid wird wie die Nacht vergehen. Anstatt das Verb zu verwenden, das zweimal vorkommt (Glaube, deine Sorgen werden vorübergehen, wie die Nacht vorübergeht), wird es im Vergleichssatz nicht mehr wiederholt. Gemäß der Terminologie der bisherigen Grammatiken der litauischen Sprache wird der vergleichende Nebensatz in solchen Fällen oO 4 ~] LS « tr - Das Problem der Attraktion in der Litauischen Sprache wurde von Prof. Axel Holvockas aufgeworfen. Es half, die grundlegenden Bedingungen für die Anziehung von Lust zu formulieren, vergleichende Arten von Konstruktionen zu identifizieren, Schlussfolgerungen zu formulieren. Dafür bin ich ihm sehr dankbar. 2 | VESLAVA ČIŽIK im Vergleichssatz — der Hauptunterschied, wie bereits erwähnt, ist das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des Substantivs (wenn das Substantiv ausgedrückt ist, ist es ein vergleichender Nebensatz, wenn zwischen dem „Vergleichssatz“ und dem „Vergleichssatz“ ein gewisser Bedeutungsunterschied neišreikštas — lyginamasis posakis). Gramatikų autorių formuluotės implikuoja, kad bestehen könnte (vgl. „aber in ihrer Bedeutung unterscheiden sie sich manchmal fast nicht“, Ambrazas, red., 1996: 634), aber es wird nicht angegeben, was dieser sein könnte, daher muss das Vorhandensein eines Bedeutungsunterschieds vorerst als unbewiesen angesehen werden. Die Grammatik der heutigen litauischen Sprache unterscheidet zwischen vergleichenden Sätzen über Qualität, Quantität und Unterschied und vergleichenden Sätzen über Qualität, Quantität, Verhältnis und Unterschied, d.h. in beiden Fällen werden die gleichen semantischen Typen unterschieden (Ambrazas, red., 1996: 690). Unter verschiedenen Gesichtspunkten können „vergleichende Sätze“ als reduzierte vergleichende Sätze betrachtet werden, aber da ein solcher Begriff in der litauischen Grammatiktradition ungewöhnlich ist, werden in diesem Artikel solche Konstruktionen, wie die Nacht im Satz Tavo vargai praeis kaip naktis, nicht als vergleichende Sätze, sondern als vergleichende Konstruktionen bezeichnet. Darüber hinaus wird in der Enzyklopädie der litauischen Sprache der vergleichende Ausdruck als „Vergleich bezeichnende Konstruktion“ beschrieben (Morkūnas, Ambrazas, red., 1999: 379). Die hier betrachteten Vergleichskonstruktionen bestehen aus dem Vergleichsbindungswort wie eine bestimmte Wortform, mit Ausnahme der personifizierenden Verbform. Dieses Wort bildet den Kern der Vergleichskonstruktion und wird deren Hauptwort genannt. Jede Personifikationsform eines Verbs in einer Vergleichskonstruktion wird zu einem Vergleichssatz. Obwohl das Verb in der Vergleichskonstruktion selbst nicht ausgedrückt wird, bedingt es die Form der anderen Wörter, die in der Konstruktion verwendet werden, z. : (2) Ich trage dir den Namen Litauens wie die Sonne in meinen Händen. In diesem Satz bestimmen die Formen des Subjekts die Sonne und des Objekts in den Händen die syntaktischen Eigenschaften des Verbs: Ich habe keinen Namen, wie ich die Sonne in den Händen trage, obwohl das Verb in der Vergleichskonstruktion selbst nicht ausgedrückt wird. In der litauischen Grammatik steht: „Wenn das Hauptwort des Vergleichssatzes konjugiert ist, wird es mit dem konjugierten Wort, das als Subjekt oder Adjektiv des Satzes verwendet wird, konjugiert“ (Ulvydas, red., 1976: 657). Beispiele sind: (3) Jetzt ist das Unglück wie ein Donner eingeschlagen. (4) Ich habe dich wie mein Kind geliebt. Es wird angegeben, dass „der Vergleichssatz wie der Donner an das Verb trafka angehängt wird, aber sein Hauptwort grūtinis wird mit dem Substantiv nelaimė, das den Satzfaktor darstellt, in Silbe kombiniert. Im Satz Aš tave mylėjau kaip ir savo vaiką wird das Hauptwort vaiką des Vergleichssatzes mit dem Substantiv tave kombiniert“ (Ulvydas, red., 1976: 657). Diese Interpretation der Grammatik ist nicht korrekt. Die Grammatik befasst sich nicht mit Fällen, in denen es keine Übereinstimmung gibt, z.B.: (5) Wir brauchen keinen Mann wie Johannes. 3 Nach der Regel der Grammatik würden wir erwarten: Wir brauchen keinen Mann wie Johannes. Dieser Gebrauch ist jedoch nicht bemerkt, und wir haben daher keinen Grund zu behaupten, dass das Substantiv der Vergleichskonstruktion mit dem Subjekt oder Substantiv des Satzes kombiniert wird, zumindest nicht, dass die Kombination der Hauptfaktor ist, der die Form des Substantivs der Vergleichskonstruktion bestimmt. Die Tatsache, dass das Hauptwort konjugiert ist, bestimmt nicht die Konjugation, das ist nicht das Grundprinzip der Konjugation. Daher stellt sich die Frage, was den Gebrauch eines bestimmten Verbs tatsächlich bestimmt oder beeinflusst. Entscheidend, d. h. zentral, ist die semantische Funktion des Substantivs in der Vergleichskonstruktion. Lassen Sie uns die Sätze vergleichen: (6) Die Jungfrau blüht wie eine Rose. (7) Und Vytukas liebte ihn wie seinen Freund. Im ersten Satz fungiert das Substantiv rose als Subjekt, im zweiten Satz fungiert das Substantiv friend als Objekt. Um die Funktion des Substantivs zu bestimmen, kann man den gesamten Vergleichssatz wiedergeben: (8) Die Jungfrau blüht wie eine Rose. Und er liebte ihn, wie er seinen Freund geliebt hatte. Wenn wir reduzierte Varianten wie rose, comme mon ami nicht als Sätze betrachten, können wir die Funktionen von Substantiven im Hinblick auf Satzteile nicht definieren. Wir können nur über die SEMANTISCHE FUNKTION sprechen, die in der Vergleichskonstruktion erhalten bleibt. Im Allgemeinen kann man sie als Subjektoder Objektfunktion definieren, je nachdem, ob das Substantiv im jeweiligen Vergleichssatz die Funktion eines Faktors oder eines (direkten oder indirekten) Substantivs erfüllt. Die SEMANTISCHE FUNKTION in der Vergleichskonstruktion entspricht der SYNTAKTISCHEN FUNKTION im Vergleichssatz. Wenn das Substantiv die Funktion des Subjekts erfüllt, dann erwarten wir den Nenner, — wenn das Objekt andere indirekte Verbs. Es gibt jedoch Sätze, in denen die Form der Vergleichskonstruktion an eine bestimmte Form des Substantivs des Hauptsatzes angepasst ist, obwohl ihre semantischen Funktionen nicht übereinstimmen, z. : (10) Das Wasser war kalt, er hatte Hunger und musste Luft schnappen wie ein kleiner Fisch. Wenn wir den Vergleichssatz wiederherstellen (die Luft fangen, wie ein Fisch die Luft fängt), sehen wir, dass das Hauptwort der Konstruktion die Funktion des Subjekts erfüllt, also einen ti Feldbegriff hat: (11) Das Wasser war kalt, er hatte Hunger und musste wie ein kleiner Fisch Luft schnappen. In diesem Fall handelt es sich um eine sogenannte Case-Attraktion oder Case-Assimilation. Attraktion ist die Anpassung zweier Wortformen, die nicht durch eine direkte syntaktische Verbindung miteinander verbunden sind (Matthews 1997: 29). In dem angegebenen Satz ist das Hauptwort der Vergleichskonstruktion fišvytei silbenmäßig mit dem Hauptsatz übereinstimmen 4 | VESLAVA ČIŽIK logisches Subjekt für ihn. Es gibt eine gewisse Anpassung an den Silben, aber solche Fälle können nicht als echte Anpassung bezeichnet werden, da die Verwendung eines solchen Begriffs eine gewisse syntaktische Verbindung impliziert: nach den vorhandenen Grammatiken ist die Anpassung „die Wahl der morphologischen Form (Silbe, Zahl, Geschlecht) des Substantivs nach dem Hauptwort“ (Ambrazas, ed., 1996: 480). Wenn wir über Kombinationen sprechen, sollten wir einem der Substantive den Begriff des Hauptwortes und dem anderen den des Substantivs zuweisen. Aber zwischen dem Substantiv des Hauptsatzes und dem Substantiv der Vergleichskonstruktion gibt es keine direkte Verbindung. Darüber hinaus ist die Konjugation nicht die Norm, sondern nur eine der Möglichkeiten, da häufiger Sätze verwendet werden, in denen die Formen von Substantiven nicht kompatibel sind. In solchen Fällen wäre es daher sinnvoller, von einer Anziehung der Lust zu sprechen, anstatt von einer Harmonisierung. Dieser Artikel versuchte herauszufinden, wann solche Fälle von lustigen Anziehungen auftreten. 2. BESCHREIBUNG DES VERSUCHES Im Dezember 2002 wurden dreißig Studenten des ersten Studienjahres der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Vilnius (im Alter von 18-20 Jahren) befragt. Sie stammen aus Vilnius, Panevėžys, Šiauliai, Klaipėda, Joniškis, Alytus, Marijampolė. Den Studenten wurden zweimal Fragebögen mit Sätzen gegeben, in denen man eine lustige Attraktion erwarten konnte (die meisten Sätze sind erfunden; im Artikel werden auch einige Beispiele aus der litauischen Grammatik gegeben, solche Sätze werden einen Verweis haben; es werden auch einige Beispiele aus dem Text der VDU gegeben). Die Schülerinnen und Schüler wurden gebeten, aus den beiden vorgegebenen Formen eines Substantivs eine oder beide Formen auszuwählen, wenn sie der Meinung waren, dass sie verwendet werden könnten. In beiden Fällen wurden verschiedene Sätze (insgesamt 75 verschiedene Sätze; 2250 Antworten erhalten) vorgelegt, die sowohl mit allgemeineren Kategorien (Zugehörigkeit zu einem bestimmten Sprachteil) als auch mit Unterkategorien (Genus, Zahl) operiert wurden: Es sollte festgestellt werden, ob es eine Rolle spielt, welcher Sprachteil (z.B.: Pronomen, Eigen-/Allgemeinomen), welche kategorialen Eigenschaften (z.B.: lebendig/- tot, in Zahlen variierbar/unveränderlich, Singular/- Plural) Substantive als Grundwörter von Vergleichskonstruktionen verwendet werden (siehe unten). Die Attraktion von Verben tritt nur in vergleichenden Konstruktionen auf, deshalb wurden vergleichende Sätze nicht untersucht, sie wurden operiert, um die semantischen Funktionen der Hauptwörter der vergleichenden Konstruktionen hervorzuheben, um zu zeigen, warum die eine oder andere Form von Substantiven verwendet wird. Erst durch die Wiederherstellung des gesamten Vergleichssatzes, unter Verwendung der Personifikationsform des Verbs, konnten die semantischen Funktionen der Hauptwörter der Vergleichskonstruktionen erfasst werden. In diesem Artikel werden vergleichende Konstruktionen in bestimmte Gruppen nach syntaktischen Funktionen im Hauptsatz, nach semantischen Funktionen des Substantivs in der vergleichenden Konstruktion selbst unterteilt, 0 diese Gruppen wiederum werden in bestimmte Typen unterteilt nach: 1) Zugehörigkeit zu einem bestimmten Satzteil, 2) Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kategorie oder Unterkategorie. Je nach Art hängt es davon ab, ob eine Spaßattraktion möglich ist oder nicht. Die Aussage „Silben-Attraktion ist nicht anwendbar“ bedeutet, dass keiner der befragten Personen einen Satz mit Attraktion verwendet hat oder dass dieser Satz nur von einer Person verwendet wurde (das wären etwa 296 aller Sätze einer bestimmten Art und wird als Fehler betrachtet). Wenn die Attraktion der Sprüche angewendet wird, kann man von einer fakultativen Attraktion sprechen (Sätze mit Attraktion machen weniger als die Hälfte aller Sätze einer bestimmten Art aus) 5 und die vorherrschende Attraktion (Sätze mit Attraktion machen mehr als die Hälfte aller Sätze eines bestimmten Satzes aus). 3. ART DER VERGLEICHSSTRUKTUREN Nach der syntaktischen Funktion von Vergleichskonstruktionen werden zwei Arten unterschieden: a) Vergleichskonstruktionen, die die Funktion des Modusumstandes erfüllen (d.h. Konstruktionen mit der Konjunktion wie und dem Antwortwort so), z.B.: (12) Romas te myli kaip sūnų. [[so [wie ein Sohn)) liebt) b) Vergleichskonstruktionen, die die Funktion eines Hinweises erfüllen (d.h. Konstruktionen mit der Konjunktion wie das Antwortwort solches, -ia), z.B.: (13) Es ist immer schön, solche Geschenke wie Spielzeuge zu erhalten. [[wie [Spielzeug]) Geschenke) Das Adjektiv so und das Pronomen so, -ia können weggelassen werden. Wenn wir den vollständigen Vergleichssatz wiederherstellen, sehen wir, dass das Substantiv der ersten Art von Vergleichskonstruktionen eine zweifache Funktion haben kann: entweder Objekt oder Subjekt, z.B. : (14) Rom liebt dich wie einen Sohn. = Rom liebt dich wie einen geliebten Sohn. (15) Warum sollten wir uns wie unvernünftige Kreaturen ärgern? = Warum sollten wir wütend sein, wie irgendeine unvernünftige Kreatur wütend ist? Vergleichskonstruktionen, die die Funktion eines Zeugnisses erfüllen, spiegeln alle einen Typ wider: eine Vergleichskonstruktion wie X spiegelt einen Vergleichssatz wie X wider. Das Hauptwort der Vergleichskonstruktion erfüllt immer die Funktion des Subjekts (es entspricht der Funktion des Faktors des Vergleichssatzes), z.B.: (16) Es ist immer angenehm, solche Geschenke wie Spielzeuge zu erhalten. = Es ist immer schön, Geschenke wie Spielzeug zu bekommen. Aus den gegebenen Beispielen geht hervor, dass die Verb-Attraktion für Sätze wie (15) und (16) charakteristisch ist, in denen das Hauptwort der Vergleichskonstruktion, ungeachtet seiner Subjektfunktion, die Form des indirekten Verbs annimmt, die das Wort des Hauptsatzes hat, in Bezug auf das das Hauptwort der Vergleichskonstruktion die Funktion des Vergleichsstandards erfüllt. Attraktion ist nicht typisch für Sätze wie (14), weil die Verbform des Substantivs die Objektfunktion des Substantivs im Vergleichssatz widerspiegelt. Das Prinzip der Verb-Attraktion kann also als Verwendung des indirekten Verbs anstelle des semantischen Verbs in der Vergleichskonstruktion präzisiert werden. 6 | VESLAVA ČIŽIK Erwarteter direkter Verb auf der Grundlage der Funktion. Im Folgenden wird noch ein Sonderfall behandelt, in dem in Sätzen wie (14) ein indirekter Verb (Konjunktiv) durch den Einfluss der Verneinung durch einen anderen indirekten Verb (Konjunktiv) ersetzt wird. 4. LINKSNIŲ ATRAKCIJOS TIPAI 4.1. Zunächst werden die Fälle behandelt, in denen die Vergleichskonstruktion in einem Satz einen Umstand der Art darstellt, d. h. die Fälle, die in den obigen Beispielen (14) und (15) dargestellt werden. 4.1.1. Wenn die Funktion des Substantivs der Vergleichskonstruktion ein Objekt ist, kann es im Prinzip keine Verb-Attraktion geben. In dieser Art von Sätzen stimmt die Form des Substantivs der Vergleichskonstruktion mit einer bestimmten Form des Substantivs des Hauptsatzes überein, aber nicht wegen der Anziehung, sondern weil die Formen beider Substantive von der Valenz desselben Verbs bedingt sind und die gleiche Objektfunktion erfüllen: Ursprung: (17) Ich werde dich als Mutter bemitleiden. 1976: 664 (Sruoga). 18 Die Kleriker fürchteten ihn wie Feuer. 1976, S. 523 (englisch). vgl. ihn fürchteten, wie der Feuerdiener sich fürchtete: (19) Ich rate wie ein Freund. 1976: 523 (Sruoga). vgl. ich rate, wie ich einem Freund rate (20) Sie braucht nur mit dem Finger zu streicheln — und alles wird wie bei einer echten Dame gemacht. 1976: 523 (Simonaitytė). vgl. sie wird ausgeführt, wie sie der Frau des Gärtners ausgeführt wird: (21) Er trug sie den Berg hinauf über die Heide wie eine Daune. 1976, S. 664 (englisch). plg. trug sie, wie trug er die Daune (22) Verführt euch wie kleine Säuglinge. 1976: 664 (Sruoga). 23 Maria aber weinte wie eine Glut und ließ ihre Augen aufleuchten. 1976: 664 (Vaižgantas). (24) Die Treue, auf die man sich als Mauer verlassen konnte, ist in der Welt Adams nicht mehr vorhanden. 1976: 665 (Vaižgantas). In all diesen Fällen behält das Substantiv denselben Objektverbal, der durch das Verb im Hauptsatz bestimmt wird, das im Nebensatz weggelassen wird. Die Verbform des Vergleichssatzes hängt nicht von der Verbindung mit einem bestimmten Substantiv des Hauptsatzes ab. Es kann nur ein Fall gefunden werden, in dem die Wahl der Silbe durch das Wort des Hauptsatzes beeinflusst wird, in Bezug auf das das Hauptwort der Konstruktion den Vergleichsstandard durchläuft. Der Heckflügel kann durch einen Auftrieb ersetzt werden, jeigu pagrindinio sakinio veiksmažodis yra paneigtas, pvz.: LINSEN-ATTRAKTION | 7 (25) Paul liebt nichts mehr als Schokolade. Der Physiklehrer liebt nichts so sehr wie Schokolade (26) Der Physiklehrer liebt nichts so sehr wie mich. vgl. nieko nebara, kaip bara mane (27) Der Römer schätzt nichts mehr als Freunde. (28) Sie liebt nichts so sehr wie einen Spagat. plg. nichts mag, wie er Borschtsch liebt Dieser Witz ist optional: man verwendet auch Konstruktionen mit beibehaltenem Schlussteil, z. :: (29) Anna stimmt niemandem so oft zu wie Peter. "wr — (31) Saul liebt nichts mehr als Kuchen. Sätze mit Anziehung machen 45,6% aus, Sätze ohne Anziehung – 54,4%. Der Einfluss der kategorischen Eigenschaften des Substantivs wurde nicht beobachtet — die Silbenanziehung ist sowohl bei Substantiven als auch bei Eigennamen und allgemeinen Nomen möglich (auch solche Eigenschaften wie Zahl, lebender oder unbelebter Gegenstand haben keinen Einfluss). In diesem Fall wird ein Objektverb durch ein anderes Objektverb ersetzt. Diese Art der Attraktion unterscheidet sich von den meisten Arten der Attraktion, bei denen der objektive Verbsatz den subjektiven Verbsatz ersetzt. 4.1.2. Wir werden noch die Fälle besprechen, in denen das Substantiv der Vergleichskonstruktion die Funktion des Subjekts erfüllt. Es gibt mehrere Arten zu unterscheiden. 4.1.2.1. Die Funktion der Vergleichskonstruktion ist eine Artbedingung, die vom personifizierenden Verb abhängt. Für diese Art von Sätzen ist die Anziehung von Adjektiven nicht charakteristisch, da das Substantiv des Hauptsatzes die Funktion eines Subjekts hat und die Form eines Nomens hat, z. : (32) Er verhält sich wie ein kleines Kind. 2. Auflage, Berlin 1976, S. 657. plg. 33 Ich will selbst säen und mähen und mit den Leuten arbeiten wie die Vorfahren. In: Ulvydas, red. (1976: 656). plg. Ich werde leiden, wie die Vorfahren leiden 4.1.2.2. Die Funktion der Vergleichskonstruktion – ein Umstand der Art, der von der Faktorbeziehung abhängt. Diese Art von Sätzen zeichnet sich durch Attraktivität aus. Die komparative Konstruktion beschreibt den Konjunktiv des Hauptsatzes, der den Faktor des Satzes übernimmt, z. : (34) Es blieb nichts anderes übrig, als sich wie ein Igel einen Ball į zusammenzubinden. plg. sich zusammenreißen, wie ein Igel sich zusammenreißt (35) Den Verlierern blieb nichts anderes übrig, als wie Kojoten zu fliehen. plg. weglaufen, wie Kojoten weglaufen 8 | VESLAVA ČIŽIK (36) Es ist eine kleine Ehre, wie eine Wasserblase zu verschwinden. 1976: 665 (Cvirka). In diesem Fall entsprechen die Vergleichskonstruktionen den Vergleichssätzen mit den personifizierenden Formen des Verbs. Durch das Weglassen des Verbs gelangt das Subjekt der Vergleichskonstruktion in die unpersönliche Umgebung des Hauptsatzes und erhält unter ihrem Einfluss die Form des logischen Subjekts, die für unpersönliche Kommunikationskonstruktionen charakteristisch ist – den Nutzenden. Die Form dieses Verbs ist jjednodušší, obwohl auch ein Nomen verwendet wird, z.B. : 37) Wenn der Hund ein Kind fängt, ist es notwendig, so schnell wie möglich einen Ball wie ein Igel zu wickeln und pargrt gr p ruhig zu liegen. Solche Sätze gehören zu den Sätzen mit dominanter Attraktion (Sätze mit Attraktion machen 76,7% aus, und Sätze ohne Attraktion — 23,3%). 4.1.2.3. Die Funktion der Vergleichskonstruktion – eine Art von Umstand, der von der durch das Zusatzwort verlaufenden Kommunikation abhängt. Der Vergleichssatz beschreibt das Subjekt, das mit dem Substantiv verbunden ist. Je nachdem, worauf sich das Hauptwort der Vergleichskonstruktion bezieht, unterscheidet man mehrere Untertypen: a) das implizite Subjekt ist korreliert mit dem Faktor des Hauptsatzes (z.B. er versprach zu singen = er versprach, dass (er) singen wird). Aus der Perspektive des lustigen Gebrauchs unterscheidet sich dieser Typ nicht von dem vorher diskutierten (4.1.2.1) Fall, wo die Funktion der Vergleichskonstruktion — eine Artbedingung ist, die vom personifizierenden Verb abhängt (Sätze (32), (33)), z.B.: (38) Er versprach, wie ein Lachs zu singen. plg. singen, wie ein Vogel singt b) das implizite Subjekt der Verbindung ist korreliert mit dem Substantiv des Hauptsatzes – dem logischen Subjekt (z.B.: er muss leben = er muss leben). Aus der Sicht des vergnüglichen Gebrauchs unterscheidet sich dieser Typ nicht von den Fällen, in denen der Umstand der Weise von der Faktorbeziehung abhängt (4.1.2.2), z.B.: (39) Ich sage nicht, dass man sein ganzes Leben wie ein Schmetterling leben muss – es wird nicht funktionieren, wenn man Familie, Kinder hat und für sie verantwortlich sein muss. Man muss leben, wie ein Schmetterling lebt Und in diesem Fall ist die Attraktion des Witzes üblich. c) das implizite Subjekt ist korreliert mit dem direkten Adjektiv des Hauptsatzes (z.B.: lehrte sie singen, d.h. erzielte, dass sie singen lernte), z.B. : (40) Er lernte ją zu singen wie ein Vogel. plg. Wie die Forschungsergebnisse 9 Dieser Satztyp ist ebenfalls durch die vorherrschende Attraktivität der Verbsätze gekennzeichnet (Sätze mit Attraktivität betragen 58.796, und Sätze ohne Attraktivität — 41.396). Wie die Beispiele zeigen, wird die Silbenwahl stark von der syntaktischen Struktur des Hauptsatzes beeinflusst. Wenn die Struktur des Hauptsatzes unpersönlich ist und die Vergleichskonstruktion durch einen Modus-Umstand verläuft, der den in dieser unpersönlichen Konstruktion verwendeten Kollektiv beschreibt, dann besteht eine starke Tendenz, den Subjekt-Nominativ durch den für unpersönliche Konstruktionen typischen Subjekt-Numinativ zu ersetzen. Wenn die Konstruktion des Hauptsatzes persönlich ist (obwohl die Vergleichskonstruktion nicht in der Personifikationsform des Verbs, 0, in der von ihr abhängigen Gemeinschaft vorkommt- ), wird der Nomen beibehalten. Die Fälle, in denen die Vergleichskonstruktion von der Substantivverbindung des Hauptsatzes abhängt, sind getrennt zu behandeln. Die Attraktion der Linien kann in diesem Fall zwei syntaktische Interpretationen unterscheiden. Der Satz (41) ohne Attraktion hat zwei syntaktische und semantische Interpretationen, während der Satz (42) mit Attraktion nur eine hat: (41) Er lehrte sie, wie eine Schwalbe zu singen. (i) 'Ich singe sie wie eine Schwalbe singt'. (ii) „Ich singe es, als hätte es ein Schmetterling gelernt“. (42) Er lehrte sie zu singen wie ein Vogel. “Er lehrte sie zu singen, wie ein Vogel singt.” Man muss davon ausgehen, dass die Attraktion des Verbs in diesem Fall eine funktionale Motivation hat: Es zeigt, dass die vergleichende Konstruktion mit der Kommunikation des Singens und nicht mit dem Hauptverb verbunden ist. 4.1.2.4. Die Funktion der Vergleichskonstruktion ist ein vom Teilnehmer abhängiger Umstand. Dieser Satztyp ist ebenfalls durch die vorherrschende Attraktion der Verbs charakterisiert (Sätze mit Attraktion machen 60,6% aus, Sätze ohne Attraktion — 39,4%). Die Vergleichskonstruktion beschreibt den Teilnehmer, z.B.: 43) Als sie sang wie ein Laubblatt, verstummten alle. P 8! zeigen, fördert die Abhängigkeit der Vergleichskonstruktion vom Teilnehmer den Nutzerkonsum ähnlich wie bei der Kommunikation. 4.2. Es ist schwieriger, die Faktoren zu bestimmen, die die Anziehungskraft von Verwechslungen bewirken, wenn die Vergleichskonstruktion die Funktion eines Zeugnisses erfüllt. Das sind Vergleichskonstruktionen mit Konjunktion wie das Antwortwort toks, -ia. Wie bereits erwähnt, können die Vergleichskonstruktionen dieser Funktion nicht nach den semantischen Funktionen der Grundwörter unterteilt werden, da sie alle nur eine einzige Funktion erfüllen: die des Subjekts. Da alle vergleichenden Konstruktionen dieser Art Substantivbezeichnungen haben, kann die Konstruktion des Hauptsatzes (persönlich oder unpersönlich usw.) in diesem Fall keinen direkten Einfluss haben, aber sie kann einen indirekten Einfluss haben, da die Struktur des Hauptsatzes die Wahl der Silbenform des Substantivs bestimmt, das die vergleichende Konstruktion bezeichnet. Um den Einfluss des Verbs zu bestimmen, wurden die untersuchten Konstruktionen nach Verbs unterteilt, die nach Anwendung der Attraktion den Nomen ersetzen sollten: 16 | VESLAVA ČIŽIK niai mit Endstück: Die Neigung dieses Verbs zur Anziehung ist so stark, dass es auch die Faktoren überwindet, die die Anziehung verhindern. Die Umfrage ergab, dass die Tendenz zur Anziehung am stärksten im Falle des Nenners ist, d.h. wenn der Nenner nach Anwendung der Anziehungsregel durch den Nenner ersetzt werden sollte. Die schwächste Neigung ist im Falle des Substantivs (das Substantiv ersetzt fast nie den Nenner), und der Vorname und der Nutzname nehmen eine Zwischenposition ein. Diagramm 2 zeigt zwei Hierarchien, nach denen die Wahrscheinlichkeit einer Anziehung bestimmt werden kann: die eine basiert auf der Lebenskraft, die andere auf der Silbe. Je höher ein Wort in jeder dieser Hierarchien steht, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit einer Anziehung. Beide Arten von Faktoren können sich überschneiden, beispielsweise im Falle des Endlings gilt die Anziehung auch für Pronomen und Eigennamen: SCHEMA II. Die Wahrscheinlichkeit der Attraktion nach der Hierarchie der Lebendigkeit und nach der Links Attraktion Pronomen Attraktion Substantiv Wahrscheinlichkeit Wahrscheinlichkeit Nutzwort und nach Substantiven nach dem Ursprung Lebendigkeit allgemeine Verb-Endung V. Substantive V Die Untersuchungsergebnisse lassen vermuten, dass die Wahrscheinlichkeit der Attraktion nicht nur von der Lebendigkeit, sondern auch von der Linkshierarchie bestimmt wird. Diese Hierarchie wurde von Keenan und Comrie (1977) formuliert, aber ursprünglich wurde sie auf Satzteile (grammatische Funktionen) und nicht auf Silbenformen angewendet. Später wurden auch die Hierarchien der lustigen Formen selbst behandelt (z.B. Pittner 1991). Die Hierarchie der Fälle (case hierarchy) ist als eine Hierarchie zu verstehen, die die Wahrscheinlichkeit bestimmt, dass ein Substantiv unter eine bestimmte Syntaxregel fällt, in Abhängigkeit von seiner Silbenform oder der Silbenform, die es durch die Anwendung dieser Regel annehmen kann. Je höher ein Verb in der Hierarchie der Verbformen steht, desto leichter können Substantive, die die Form dieses Verbs haben, bestimmte syntaktische Operationen durchführen, oder desto leichter können Substantive die Form dieses Verbs annehmen, wenn diese syntaktischen Operationen angewendet werden. Pittner stellt für das Deutsche eine Hierarchie dar: Substantiv < Infinitiv < indirekte Verbformen (Nomen, Substantiv, Präpositionen) (Pittner 1991: 47). Die funktionelle Motivation der Linkhierarchie könnte mit Jakobsons Link-Anordnungsmodell in Zusammenhang stehen: Linke, die im Jakobsonschen Schema eine periphere Position einnehmen (z.B. der Verwalter), könnten in der Linkhierarchie eine niedrigere Position einnehmen (vgl. Jakobson 1984). Die aufgrund der Umfragedaten erstellte Linienhierarchie zeigt die gleiche Verteilung der Linien, nur konnte aufgrund des begrenzten Materials nicht festgestellt werden, welche Reihenfolge der Adelsund Nutznießer- -Linien in dieser Hierarchie folgen sollte; Wir können es wie folgt darstellen: 17 SCHEMA III. Die Regeln der Attraktion können wie folgt formuliert werden: (1) Je höher ein Wort in der Hierarchie der Verbformkilmininkas en steht, desto leichter ist es als Ausgangspunkt für den Anziehungsmechanismus zugänglich. Tatsächlich werden bei einer Attraktion nur zwei Adverbien durch andere Adverbien ersetzt: der Nominativ und der Dativ. Beide werden durch die in der Hierarchie untergeordneten Silben ersetzt; (ii) je höher ein Wort in der Link-Hierarchie steht, desto leichter kann es als Ziel eingegeben werden; Wie oben erwähnt, wird der Nominativ meist durch den Infinitiv ersetzt, seltener (wenn überhaupt möglich) durch den Infinitiv; Der Urheber und der Nutznießer nehmen eine Zwischenposition ein. Ihre gegenseitige Position in der Hierarchie ist noch unklar, zumindest die durchgeführte Untersuchung gibt keinen Grund, diesen Verbs unterschiedliche Positionen in der Hierarchie zuzuordnen. Eine viel größere Umfrage könnte diese Ergebnisse korrigieren und verfeinern, den Platz des Adels und des Nutznießers in der Hierarchie der Liebhaber genauer bestimmen und möglicherweise andere Faktoren der Liebhaber-- Anziehung ermitteln. 1996: Grammatik der modernen litauischen Sprache, Wien: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädie. ANDERSON, S. R. 1985: Inflektionale Morphologie. Shopen, T., ed., Sprachtypologie und Syntaktische Beschreibung 3. Grammatische Kategorien und das Lexikon, München 2000, S. 151—201. JAKOBSON, R. 1984: Ein Beitrag zur allgemeinen Falltheorie: Allgemeine Bedeutung der russischen Fälle. Russische und slawische Grammatik. Studien 1931-1981. Herausgegeben von L. R. Waugh und M. Halle, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton Publishers (Janua Linguarum, Series Maior, 106), 59-103. 2001: Die Übersetzung des Neuen Testaments. Acta Linguistica Lituanica 45, 93-111. KEENAN, E. L., CoMRIE, B. 1977: Zugänglichkeit von Substantivphrasen und Universalgrammatik. Linguistische Untersuchung 8 (1), 63-99. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford: University Press. 1999: Enzyklopädie der Litauischen Sprache, Wien: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädie. PITTNER, K. 1991: Freie Relativsitze und die Kasushierarchie. Feldbusch, E., ed., Neue Fragen der Linguistik, Tubingen: Niemeyer, 341-347. 1976, S. 137–138. (englisch) 1976, S. 137–138. (englisch) 1976, S. 138–139. 1999: Der Gedanke. Veslava Cizik Empfangen am 25.03.2003 P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litauen wieslawaLietuvių kalbos institutas (@ mail.lt