Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 153–170 PANORAMA DE NOVOS TRABALHOS Panorama de publicações recentes A LINGUÍSTICA LITUANA EM 2002: TRABALHOS PUBLICADOS NA LITUÂNIA O ano de 2002 é lembrado como um período de recuperação econômica e de trabalho científico mais tranquilo. Ficaram gravados na memória os grandes acontecimentos da linguística lituana que tiveram ampla repercussão: a conclusão do acadêmico Lietuvių kalbos žodynas e o 400.º aniversário da tradução lituana da Bíblia por Jonas Bretkūnas. Foram publicados cerca de doze livros de linguística, dos quais oito são discutidos nesta resenha. Começa-se pelas monografias; em seguida, são examinadas dissertações que assumiram a forma de monografias e uma publicação científica de textos antigos, e conclui-se com obras selecionadas. 1. A monografia de Audronė Kaukienė Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija, segundo volume (Klaipėda: Universidade de Klaipėda, 2002, 400 p.), dá continuidade à pesquisa sobre os verbos de raiz da língua lituana publicada oito anos antes (Kaukienė 1994). Este volume examina os verbos de tema em a- (ou, historicamente, de tema em ō-), com i e u breves e y e ū longos na raiz. O livro é composto por um prefácio, cinco capítulos, observações finais (em lituano e inglês) e listas de abreviaturas. Em cada capítulo, primeiro são examinadas as raízes breves e, depois, as longas. O livro começa com um registro etimológico dos verbos examinados, cujo objetivo é «verificar e selecionar o material, prepará-lo para análises posteriores em vários níveis» (p. 3). No registro, os verbos são inicialmente divididos em regulares (que denotam uma ação ativa) e irregulares (mutativos e durativos), e depois em principais (registrados no dicionário do lituano contemporâneo) e dialetais (conhecidos apenas em alguns dialetos ou em monumentos escritos). Chama-se a atenção para o problema da confiabilidade de uma palavra ou forma. Indica-se a etimologia dos verbos regulares; os verbos irregulares são apenas catalogados. As opiniões de vários autores sobre a origem de um ou outro verbo examinado são relatadas com bastante precisão. Não se evitam as diferenças entre as explicações de origem e, por vezes, avalia-se também a sua confiabilidade — o que torna o livro mais valioso. O segundo capítulo examina as variantes de outros temas, no presente e no passado, dos verbos de tema em ō. Começa pelas formas lituanas e letãs dos dialetos (de tema em iō e com infixo), identificando as variantes comuns às línguas bálticas orientais. Em seguida, todos os verbos lituanos são comparados com cognatos de outras línguas que apresentam a mesma estrutura de raiz. No exame dos cognatos no presente, distinguem-se os verbos com formante zero, com infixo e com os formantes i ou n. Nesta parte da monografia, passa-se, em essência, da comparação morfológica de formas aparentadas à comparação etimológica de palavras, pois os cognatos de outras línguas são geralmente apresentados como lemas (em alguns casos na forma do presente, em outros apenas no infinitivo). 154 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Na sequência, o livro examina a alternância flexional e derivacional das vogais da raiz em formas dialetais lituanas variantes e em palavras cognatas de outras línguas. As mudanças diacrônicas dos verbos de uma mesma raiz são apresentadas como variantes sincrônicas, por exemplo, no caso de bruka: braukia, a apofonia é considerada flexional, pois «muitos pares desse tipo devem ter constituído, em algum momento, um único paradigma» (p. 119). Este capítulo está estreitamente ligado ao anterior; nele se repetem algumas afirmações formuladas anteriormente. Por exemplo, ao discutir a alternância vocálica flexional dos verbos CiC nas formas do presente (p. 122), repetem-se algumas conclusões da análise das formas do tema do presente (cf. p. 100). O livro enfatiza repetidamente (p. 100 e em outros lugares) que a estrutura dos verbos examinados (e de seus cognatos nas línguas aparentadas) está relacionada ao vocalismo da raiz; por isso, a decisão de analisar separadamente as variantes das terminações de tema e a apofonia é questionável. O quarto capítulo da monografia descreve a semântica dos verbos de tema em ō-. A autora criou uma classificação semântica dos verbos em dois níveis: as significações abstratas compreendem as oposições entre ação ativa e espontânea ou estado, e entre transitividade e intransitividade; as significações concretas são divididas em subgrupos semânticos — destrutivos, de movimento, biológicos etc. A análise histórica da semântica verbal baseia-se no significado da raiz primária e na comparação com cognatos de línguas aparentadas, e não no método dos campos semânticos (cf. Karaliūnas 1987: 26 e seguintes). Diferentemente de Karaliūnas, que dá preferência à semântica, e não à morfo(no)logia (cf.: «a constatação de filiações semânticas, o estabelecimento do parentesco entre significados <...> constituem prova da identidade etimológica de lexemas correspondentes, isto é, que apresentam a mesma expressão» 1987: 50), Kaukienė atribui à semântica verbal apenas um papel auxiliar e deixa sua análise para o fim da pesquisa. A análise semântica dos verbos permite à autora concluir que o núcleo semântico dos verbos com raízes breves é constituído pelos chamados verbos de contato do tipo kišti, com possível sema de afetação, enquanto muitos verbos com vocalismo longo se caracterizam por uma sema de intensidade (p. 198–199). Comparando os verbos de tema em ō- e em i̯ō-, conclui-se que «quanto maior a diferença entre [a] extensão de seus significados, maior a possibilidade de coexistirem verbos dos dois tipos estruturais» (p. 199). A maior parte do livro (mais de um terço da monografia) é dedicada ao exame das relações derivacionais dos verbos com seus derivados. Parte-se do princípio de que o estudo dos derivados é útil para determinar a origem dos verbos básicos (p. 201). Os derivados são descritos segundo as categorias de formação de palavras. Examinam-se sua formação, significado, vocalismo e acentuação. As observações finais do livro começam com a camada verbal proto-indo-europeia, embora a monografia quase nada diga a esse respeito... Nesta parte do livro, teria sido inteiramente suficiente resumir a evolução dos verbos nos períodos da língua lituana, das línguas bálticas orientais e das línguas bálticas em geral. A monografia contém muitas ideias novas, mas parece evitar o debate: raramente menciona e examina as opiniões de outros autores (com exceção do registro etimológico dos verbos). Por exemplo, as opiniões divergentes apresentadas na monografia e nos artigos de Karaliūnas, de temática muito próxima, sobre a relação e a evolução dos verbos de tema em ō- e em i̯ō- nas línguas bálticas não são mencionadas de modo algum; sua opinião sobre a alternância ei: i e ei: y é mencionada apenas numa nota de rodapé (p. 130–131), e assim por diante. O livro mistura os níveis sincrônico e diacrônico de análise (por exemplo, no segundo capítulo, dados lituanos de diferentes épocas e graus de confiabilidade são comparados com dados de outras línguas indo-europeias, também de diferentes épocas e graus de confiabilidade, por vezes até com formas reconstruídas dessas línguas), bem como os aspectos estrutural e derivacional, estrutural e etimológico, derivacional e etimológico da análise. O material das línguas aparentadas utilizado no trabalho foi recolhido principalmente em dicionários etimológicos de vários autores e de diferentes épocas (isso é o melhor NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 155 (como mostra a lista de bibliografia e fontes). Quase não se recorreu a estudos de gramática das línguas indo-europeias, muito menos aos mais recentes (por exemplo, Koch 1990, Jasanoff 1994 etc.). É duvidoso que esse material possa constituir uma base suficiente para empreender tal estudo histórico dos verbos da língua lituana nos aspectos da morfologia, da morfonologia e da formação de palavras. Numa obra desse tipo, como é a monografia em análise, um índice de palavras e formas deveria ser algo absolutamente natural. Apesar de algumas das deficiências aqui apontadas, a monografia é, sem dúvida, um dos estudos mais significativos sobre a história do verbo nas línguas bálticas. 2. Antano Pakerio livro Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630p.) dá continuidade à monografia publicada oito anos antes (Pakerys 1994), na qual se descrevia a acentuação de substantivos e adjetivos. O segundo livro segue os mesmos princípios de coleta e apresentação de dados. Busca-se analisar de modo tão exaustivo quanto possível a acentuação das palavras da língua padrão, «sem deixar de fora os casos mais raros e destacando as irregularidades e oscilações do sistema» (p. 12). Portanto, o livro é de caráter descritivo; não se devem esperar nele observações mais profundas, discussões teóricas ou conclusões gerais: o autor promete fazê-las em outro trabalho, de caráter mais abrangente (p. 12). A base do material analisado, assim como no primeiro livro, são os dados da terceira edição do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, org., 1993). O prefácio também menciona a quarta edição desse dicionário, publicada há alguns anos (Keinys, org., 2000), que «quase coincide com a terceira edição deste dicionário» (p. 12). Não fica claro se o autor levou em conta ao menos os erros e lapsos corrigidos nessa edição: como se vê na «Lista de correções» (Keinys, org., 2000: 968), algumas falhas de acentuação também foram corrigidas na quarta edição do dicionário. A propósito, em 2002 foi publicada uma versão eletrônica da quarta edição do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, org., 2002), que o autor, ao que parece, já não teve tempo de utilizar. O livro também se baseia amplamente em dados de outros dicionários, descrições dialetais e artigos, embora em parte alguma se discuta a confiabilidade desse material, os princípios de sua apresentação, o grau de codificação etc. A obra recorre aos dados da língua falada padrão apenas indiretamente — por meio dos resultados de um questionário escrito aplicado a estudantes. Essa metodologia faz da obra menos um estudo e uma descrição de dados da língua falada real do que um trabalho comparativo sobre a história da codificação da acentuação ou sobre os dialetos (registrados em estudos linguísticos) e as variantes codificadas. A monografia analisa e sintetiza um amplo conjunto de dados empíricos. Eles são descritos, e os exemplos são apresentados com base em critérios de quantidade e frequência. Esses critérios são seguidos até com excessiva consistência: soa estranha a ordem dos exemplos apresentados lado a lado aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (p. 15). Já no prefácio se percebem certas contradições na seleção dos exemplos examinados. Como o objetivo é descrever a acentuação das palavras da língua padrão, é compreensível que não sejam examinados os dialetismos nem as palavras obsoletas (e não recomendadas) do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (p. 11). Em outro trecho, porém, o autor ressalta que ambas as partes do livro «apresentam uma quantidade considerável de dados dialetais e de outras variedades não codificadas da língua», que permitem «captar características essenciais da acentuação dos dialetos» (p. 13). De fato, o livro apresenta com frequência variantes fonéticas e acentuais dialetais como casos de língua não codificada. Por exemplo, as variantes do numeral dešimt são indicadas em três localidades com base no dicionário acadêmico Lietuvių kalbos žodyno, no dicionário do dialeto de Dūnininkai e nos dicionários dialetais de Druskininkai, Lazūnai e Zietela; além disso, acrescentam-se quase dez referências a publicações de outros autores (p. 17). Então, fica pouco claro por que se excluem as formas dialetais do próprio Da- 156 | ARTŪRAS JUDŽENTIS bartinės lietuvių kalbos žodyno formas (por exemplo, não é discutido o numeral ordinal penkiolikis, incluído nesse dicionário com a abreviatura ryt. (p. 538))? O autor segue os princípios tradicionais da acentologia morfológica, ou derivacional: relaciona a acentuação à formação de palavras. Por exemplo, ao analisar a acentuação dos numerais, discute primeiro os numerais primitivos, seguidos dos derivados, compostos e aglutinados invariáveis. Ainda assim, o autor não consegue alcançar plena consistência, pois, além do critério de organização do material segundo a formação das palavras, também segue o critério da origem lexical (não mencionado no prefácio): ao final do capítulo, a acentuação dos numerais de origem estrangeira é tratada separadamente (p. 25). Esse último critério tem precedência apenas na análise dos numerais primitivos de origem estrangeira; ao examinar seus derivados, dá-se preferência ao critério da formação de palavras — os derivados com sufixos de origem estrangeira são analisados junto com as palavras nativas de formação correspondente: milijardas, -a ao lado de tūkstantas, -a (p. 20), milijonas, -a ao lado de šimtas, -a (p. 21). O capítulo sobre pronomes analisa separadamente os pronomes primitivos, derivados, compostos, aglutinados, sintagmáticos, com dois componentes acentuados, os pronomes pronominais e as palavras pronominalizadas. É evidente que, num estudo sincrônico, não pode haver seções como «pronomes aglutinados» e «palavras pronominalizadas»: os primeiros poderiam ser descritos como primitivos ou compostos, e os segundos, como numerais primitivos (aliás, mesmo historicamente é difícil provar que a palavra pats seja um substantivo pronominalizado, e não um pronome antigo: Ernst Fraenkel considera que a ideia básica de *potis é ‘feixe’, portanto, considera primário seu uso pronominal (Fraenkel 1962: 552)). Também é incoerente analisar separadamente dos demais pronomes sintagmáticos a seção dos pronomes sintagmáticos com dois componentes acentuados. No capítulo sobre pronomes, a hierarquia dos critérios de classificação não é clara. O índice torna essa hierarquia ainda mais confusa: nele, aparecem como títulos do mesmo nível «Pronomes sintagmáticos», «Pronomes com acento no primeiro componente», «Pronomes com acento no segundo componente» e «Pronomes com dois componentes acentuados» (p. 6). No capítulo sobre partículas, as palavras aglutinadas e as partículas compostas (sintagmáticas), a julgar pelo tamanho dos títulos, são consideradas parte das palavras ou expressões que se tornaram partículas, embora no início do capítulo se leia: «Devem ser mencionadas à parte [das restantes?] as partículas compostas (sintagmáticas) e as de origem estrangeira» (p. 581). Há inconsistências semelhantes em outros capítulos do livro. A monografia dedica bastante espaço aos dados da entrevista expressiva com estudantes: quase todas as subseções terminam com uma discussão das tendências de acentuação dos estudantes. Apresentam-se estatísticas comparativas entre a acentuação normativa e as variantes obtidas por meio da entrevista. No entanto, a metodologia da entrevista e o tratamento de seus dados não são descritos suficientemente, o que suscita dúvidas quanto à sua confiabilidade. Por exemplo, segundo os dados da entrevista, os estudantes acentuam sempre aštuoni (49: 0), mas todos já ouvimos também as variantes aštuoni, net aštuoni, que não aparecem de modo algum nos dados da entrevista (talvez por seu caráter expressivo, talvez porque tenham sido entrevistados apenas estudantes de lituano?). Ocasionalmente, os termos são usados de maneira inconsistente. Por exemplo, na análise da acentuação das partículas, o termo palavras primitivas (simples) é contrastado não com os termos palavras derivadas, compostas (como na parte anterior do livro), mas com o termo palavras que se tornaram partículas: seu significado derivacional é substituído por um significado histórico (cf.: «neste trabalho, procura-se distinguir as partículas primitivas daquelas que surgiram quando palavras isoladas ou suas combinações se fossilizaram» (p. 581)). O trabalho de grande porte realizado por Pakerys, que exigiu muito cuidado e paciência (a lista de bibliografia e fontes utilizadas é impressionante!), será, sem dúvida, útil para futuras pesquisas sobre a acentuação da língua lituana — não apenas da língua padrão. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 3. No livro de Juozas Abaravičius, Estilística da pontuação (Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 2002, 288 p.), examinam-se as possibilidades estilísticas oferecidas pela pontuação e o uso estilístico dos sinais de pontuação (cf. p. 7). Esta é a primeira monografia desse tipo na linguística lituana. O autor fundamenta a pontuação na segmentação gramatical, semântica e entoacional do texto e de suas unidades (p. 8). Essa concepção de pontuação é próxima das ideias de A. Valeckienė (cf. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, ed., 1999: 585–586) e difere da concepção puramente sintática de K. Gaivenis e S. Keinys (cf. Gaivenis, Keinys 1990: 186). O livro dedica a maior atenção às bases semânticas (especialmente emocionais e expressivas) e entoacionais da pontuação. A estilística é essencialmente equiparada ao uso estilístico das unidades linguísticas, o que lhe confere uma função propedêutica. Mantendo um ponto de vista semelhante, provavelmente seria possível distinguir também «estilísticas» da ortografia (uso de letras minúsculas e maiúsculas, escrita conjunta e separada etc.), da prosódia (acentuação de clíticos, entoação da frase etc.) e de outros domínios. Na linguística ocidental, a estilística da pontuação é considerada parte da grafostilística (cf. Bußmann, ed., 2002: 265). A base teórica da monografia é constituída por trabalhos de autores russos (recorre-se com especial frequência às obras de N. S. Valgina e L. G. Vedenina). Embora a bibliografia cite vários autores da Europa Ocidental que trataram de problemas de pontuação, suas opiniões geralmente são apenas mencionadas; eles são usados sobretudo como referência, e suas obras são citadas na análise de questões da história da pontuação. O livro é composto por duas partes. A primeira examina a relação entre pontuação e estilística, define os conceitos fundamentais e apresenta uma visão geral das funções dos sinais de pontuação. É uma espécie de introdução ao estudo subsequente dos sinais de pontuação da língua lituana, que constitui a segunda parte do livro. A monografia discute de forma bastante abrangente as funções dos sinais de pontuação. Seguindo a classificação de R. Makarova, distinguem-se nada menos que dezesseis funções, denominadas funções semiológicas: separativa, delimitativa, adversativa, explicativa, conectiva, de advertência, de adjunção, enumerativa, de marcação de limites, de marcação de totalidade, de marcação de incompletude, de marcação de elipse, emocional-expressiva, modal, composicional, emblemática... (p. 12 e segs.). As funções distinguidas não pertencem todas ao mesmo nível nem têm a mesma abrangência. Algumas funções não são definidas com precisão suficiente, e suas relações mútuas não são estabelecidas. Por exemplo, a função de marcar a incompletude é apenas parte da função emocional (e) expressiva; as funções delimitativa, conectiva, de marcação de limites e talvez outras são partes da função composicional, e assim por diante. Em seguida, o livro examina a pontuação facultativa, a pontuação do autor (e autoral) e os textos sem sinais de pontuação (pontuação sem sinais). Do ponto de vista teórico, o conceito de pontuação do autor (autoral) é provavelmente o que recebe a discussão mais cuidadosa (p. 37–47), mas sua relação com a pontuação facultativa continua pouco clara (ambos os capítulos tratam de sinais do autor etc.; cf. p. 26 e segs. e 38 e segs.). A origem e a evolução da pontuação na Europa Ocidental são apresentadas de maneira sucinta e atraente. Na segunda parte, que constitui a maior parte do livro, discutem-se o uso dos sinais de pontuação e suas possibilidades estilísticas. Em lituano, distinguem-se dez sinais de pontuação. O uso de cada sinal é descrito separadamente; primeiro, apresentam-se brevemente os aspectos essenciais e, depois, ele é examinado com mais detalhe. Recorre-se amplamente a exemplos da literatura ficcional. As conclusões, relativamente extensas, da monografia (p. 245–253) seriam antes mais bem chamadas de resumo: não contêm sínteses teóricas. O autor elaborou um «Índice de termos, conceitos e caracterizações mais importantes» bastante detalhado (p. 271–284). Infelizmente, ele cumpre sua função apenas parcialmente, pois foi organizado segundo um princípio sistemático, e não alfabético: o próprio índice ainda precisa de um índice, ou pelo menos de um sumário... O livro foi escrito numa língua coloquial viva, repleta de figuras retóricas e de pontuação estilisticamente marcada. Essa linguagem é muito adequada para uma obra de divulgação, talvez até para um material didático (segundo o au- 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS tória, sua base é um curso de palestras ministrado a estudantes de estudos lituanos), mas é uma monografia científica pouco convencional. Como se lê no prefácio, o livro é resultado de pesquisas sobre a pontuação sob o prisma do estilo, porém destina-se não à comunidade científica, mas a professores, estudantes, revisores, estilistas e autores (p. 6). Essa natureza dupla do livro não é uma vantagem... 4. O livro de Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Vilnius: LKI leidykla, 148 p.) desenvolveu-se a partir de artigos escritos em diferentes épocas e sobre diversos temas (cf. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 e outros). Contudo, não se trata de uma coletânea de artigos: as publicações anteriores foram reelaboradas e adaptadas para constituírem partes de uma obra mais ampla. O livro tem caráter de síntese e coroa quatro décadas de trabalho científico do autor no campo da terminologia. O próprio autor o descreve assim no prefácio, ressaltando que ele “não é nem um manual de terminologia, nem uma espécie de publicação de pesquisa científica” (p. 11). Esse gênero indefinido da obra, sua finalidade e seu público-alvo pouco claros prejudicam muito o livro. Em sua maior parte, tem características de manual, pois apresenta noções elementares e fundamentais de terminologia. No entanto, a exposição não é suficientemente coerente nem bem planejada. Por exemplo, não encontrei no livreto nem sequer uma definição do próprio termino, embora o primeiro capítulo seja dedicado justamente a esse tema. Em vez de uma definição, são indicadas várias características essenciais do conceito de ‘termo’; discute-se a concepção restrita (citando S. Šalkauskis e E. Jakaitienė) e a concepção ampla de termo (citando a Lietuviškoji tarybinė enciklopedija). Já no primeiro capítulo do livro (p. 17) empregam-se os termos não definidos intensionalo, implikacionalo, enquanto o conceito de intensão de um termo só é explicado no terceiro capítulo (p. 28 e seguintes). Fica a impressão de que o autor se refugia em citações e referências, evitando, porém, expressar sua própria opinião e expor as ideias de maneira direta e precisa. Gaivenis considera a terminologia um ramo da lexicologia, embora também ressalte que ela depende muito de outras ciências e as serve (19). Essa concepção “linguística” da terminologia, consolidada na Lituânia, sofreu influência direta dos trabalhos de terminólogos russos de orientação correspondente (por exemplo, V. Danilenko) e se aproxima das perspectivas dos terminólogos de Praga e do Canadá (cf. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533 e seguintes). Ela difere marcadamente das perspectivas atualmente predominantes na Europa Ocidental, defendidas pela Escola de Viena e pelos terminólogos dos países nórdicos, segundo as quais a terminologia é considerada uma disciplina científica autônoma, formada na interface entre linguística, lógica, ontologia, informática e ciências especializadas (Wüster 1974/2001:131 e seguintes), ou uma constelação de ciências especializadas, linguística, teoria geral da ciência e filosofia (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Também diferem substancialmente as perspectivas dessas correntes terminológicas sobre a relação entre termo e conceito, terminologia e cultura linguística, bem como normalização (cf. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493 e seguintes). O livro examina separadamente os requisitos impostos aos termos (no primeiro capítulo) e os princípios de criação e normalização da terminologia (no quarto capítulo). Embora o próprio autor considere os requisitos gerais impostos aos termos também critérios para avaliá-los, e veja entre os conceitos de ‘princípio’ e ‘critério’ uma relação de coordenação, mas não de subordinação (Gaivenis 1996a: 75–76), não se pode negar a relação entre eles. Ao tratá-los em partes distintas, não se evitaram repetições e certa confusão. Assim, o princípio da correção revela-se nada mais que um requisito de correção dos termos, e o autor chega até a remeter à página correspondente de outro capítulo. O princípio da sistematicidade, em geral, não é examinado neste capítulo do livro (indica-se apenas sua relação com a correção) — é evidente que ele não pode ser senão o critério de sistematicidade exigido dos termos, discutido no primeiro capítulo. Nesses casos, as denominações dos critérios e dos princípios coincidem. No entanto, também podem diferir: pela explicação do princípio da economia (“O princípio da economia afirma que a preferência deve ser dada a unidades linguísticas mais curtas”, NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 p. 96), percebe-se que ele coincide com o requisito de brevidade imposto aos termos. Muitos dos requisitos impostos aos termos (correção, precisão, sistematicidade, brevidade e neutralidade estilística) correspondem aos requisitos estabelecidos pelos terminólogos soviéticos. Já o conceito de ‘pragmática dos termos’ foi tomado da terminologia ocidental (o autor menciona os nomes de Cabré e Gajdos). Qual é o conteúdo desse conceito? No artigo homônimo, a concepção da pragmática dos termos é reduzida aos requisitos de confiabilidade e precisão dos termos (Gaivenis 2000: 7). No livro em análise, a pragmática dos termos é explicada apenas como confiabilidade dos termos, enquanto a precisão dos termos é examinada como requisito independente. Essa tentativa superficial de conciliar tradições linguísticas diferentes não parece bem-sucedida. A confiabilidade dos termos também poderia ser associada ao princípio da autoridade: não é por acaso que tanto uma seção quanto a outra tratam de termos padronizados e aprovados por instituições governamentais (cf. p. 33 e 94 e seguintes). O segundo capítulo trata das fontes da terminologia lituana. Nele são desenvolvidas as perspectivas de S. Šalkauskis (cf. p. 51, 57–58). A opinião do autor difere um pouco das fontes de terminologia indicadas por S. Keinys — o léxico da língua literária, os termos populares, a formação de palavras, o empréstimo de termos e os calques (cf. Keinys 1980: 60–96). A história da terminologia lituana é examinada mais detalhadamente no terceiro capítulo do livro, como história da terminografia. No quinto capítulo, “Correntes, escolas e pesquisadores de destaque em terminologia”, ela é caracterizada apenas em linhas gerais. Esse capítulo descreve de forma breve e bastante precisa as particularidades da terminologia lituana do pós-guerra: restrições ideológicas, dependência da terminologia russa e escassez de literatura teórica estrangeira. Essas circunstâncias refletem-se, em certa medida, também na obra em análise. As teorias de E. Wüster e H. Felber são caracterizadas de maneira excessivamente concisa, limitando-se a generalidades. A monografia de S. Gajda Wprowadzenie do teorii terminu é discutida com um pouco mais de profundidade. As teorias dos terminólogos soviéticos — D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasil’eva — são analisadas bem mais detalhadamente. A seção sobre a teoria terminológica de S. Šalkauskis baseia-se num artigo publicado quando a supervisão ideológica da ciência já se havia enfraquecido (Gaivenis 1983). Aliás, o livro revela a influência das ideias de Šalkauskis sobre o autor, que, em vários aspectos, poderia ser considerado continuador de suas ideias: distinguem-se as mesmas fontes principais de terminologia (inclusive com a mesma hierarquia que nos trabalhos de Šalkauskis), destacam-se os princípios gerais de pureza, estabilidade e facilidade de formação da terminologia, e examinam-se a extensão e a intensão dos termos. Nota-se no livro a forte influência dos terminólogos da antiga União Soviética (sobretudo Lotte e Danilenko) sobre o autor: a discussão da relação entre profissionalismos e terminologia, os quatro principais métodos de formação de termos e a avaliação normativa da terminologia. Nos raros casos em que o livro aborda as perspectivas dos terminólogos ocidentais, baseia-se apenas em fontes secundárias (cf. p. 16, 19, 22, 110–112). A exceção parece ser apenas a monografia de S. Gajda. Na bibliografia encontrei apenas quatro publicações de terminólogos ocidentais (sem contar o manual de teoria da literatura moderna de J. Hawthorn, traduzido para o lituano, Moderniosios literatūros teorijos žinyno). Hoje, essa é uma lacuna séria numa monografia (e, em geral, na terminologia lituana?), que precisa ser preenchida o quanto antes. Aliás, a forma de apresentação dos dados bibliográficos não é uniforme na bibliografia, onde também senti falta dos trabalhos do próprio autor. Os nomes próprios de linguistas estrangeiros são reproduzidos de maneira inconsistente no livro. Um índice temático teria sido muito útil. O conjunto do livro direciona o leitor para o passado da terminologia, para o que aconteceu e como aconteceu, e não para o futuro: nele não se levantam os desafios que se colocam à terminologia lituana, não se apontam suas fragilidades e quase não se discutem questões problemáticas. Trata-se de uma síntese do caminho já percorrido pela terminologia lituana. 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS 5. O livro de Jolanta Gelumbeckaitė Sintaxe das construções de casos e preposicionais no Evangelho segundo Lucas da Bíblia de Jonas Bretkūnas (Vilnius: Editora do Instituto da Língua Lituana, 2002, 300 p.) O Instituto da Língua Lituana dá início a uma nova série, «Opera linguistica Lithuanica», na qual se prevê publicar monografias preparadas com base em dissertações de doutoramento defendidas. A série visa tornar mais acessíveis à comunidade científica as pesquisas mais valiosas de jovens especialistas em estudos lituanos. A monografia de Gelumbeckaitė foi preparada com base na dissertação defendida em 1999 (orientador: V. Ambrazas). Como se lê na badana do livro, trata-se de «uma dissertação apenas ligeiramente revista». A autora escolheu um tema de investigação interessante e atual, pois até hoje há poucos estudos de sintaxe na linguística lituana que se baseiem numa análise textual das relações entre a tradução e o original (ou os originais). Não surpreende que a monografia já tenha recebido uma recensão positiva (ver Švambarytė 2003). O livro é composto por uma introdução, dois capítulos («Complemento» e «Adjuntos»), conclusões, listas de fontes e bibliografia, explicações de abreviaturas e um resumo em alemão. A introdução e ambos os capítulos começam com citações das cartas de São Jerónimo. O trabalho propõe-se investigar a sinonímia das construções de casos e preposicionais e, comparando a tradução com os originais, determinar o aparecimento e as tendências de desenvolvimento desses modelos sintáticos (cf. p. 11 ss.). Na introdução, a autora afirma ter dedicado a maior parte da atenção à «relação entre construções de casos e preposicionais dependentes do verbo, à substituição de casos por construções preposicionais e vice-versa» (p. 13), isto é, à sinonímia sintática. Embora as unidades sintáticas sejam posteriormente interpretadas semanticamente, a semântica sintática não é o objeto deste trabalho. A autora precisou de um certo ponto de partida no plano semântico para agrupar as variantes de expressão sintática e examinar as relações entre elas. Para este fim, teria sido inteiramente suficiente recorrer ao significado dos verbos que regem casos ou construções preposicionais, isto é, à semântica lexical (e é precisamente assim que a própria autora agrupa o material analisado). O recurso à teoria da valência e a introdução no trabalho de termos relativos a funções semânticas parecem desnecessários e sem motivação, quer em relação ao material estudado, quer aos objetivos de investigação estabelecidos (note-se que quase não restam conceitos semânticos nas conclusões do trabalho). Além disso, isso também gera certa confusão, pois os conceitos do nível semântico da língua são misturados indiscriminadamente com os conceitos do nível sintático, ao passo que a necessidade de distingui-los rigorosamente foi enfatizada repetidas vezes pelo orientador deste trabalho, Vytautas Ambrazas (cf.: «é necessário distinguir o nível sintático do semântico na primeira etapa da análise <...> para podermos definir com maior precisão as suas relações» (Ambrazas 1986: 29)). Por exemplo, o conceito sintático de complemento é definido não só com base num traço sintático (ligação subordinativa ao predicado), mas também em relações semânticas — «é seu [do predicado!] acompanhante necessário» (p. 15); as relações entre unidades sintáticas — o predicado e os complementos — também são determinadas «pela valência semântica dos verbos» (p. 15) etc. Cf. ainda esta mistura de funções semânticas, funções sintáticas (constituintes da oração) e significados dos casos: «Na Vulgata, as construções preposicionais de+abl. funcionam como complementos instrumentais (usadas como sinónimas do ablativo instrumental e com uma nuance de genitivo partitivo [...])» (p. 81). Na monografia, a autora analisa como variantes equivalentes as construções sintáticas de Bretkūnas e dos revisores do seu trabalho (texto principal e provas tipográficas). Desse modo, misturam-se elementos característicos de idioletos diferentes (talvez até de dialetos diferentes). O trabalho seria mais valioso se a língua do próprio Bretkūnas e as suas variantes fossem analisadas separadamente da língua dos revisores da tradução. No primeiro capítulo da monografia, analisa-se a expressão das funções semânticas de objeto na fonte escolhida. A interpretação de passagens específicas da tradução contém algumas imprecisões. Por exemplo, no exemplo de Lc 2,26 (tabela 2, p. 38), o acusativo Chriſtų é regido não por um particípio negativo, como se afirma, mas pelo particípio afirmativo regėjęs; a partícula net nesta frase é uma conjunção, e não uma partícula negativa (o mesmo ocorre na nota 56 NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 161 na p. 40). Na frase de Lc 14, 24 (p. 39), o acusativo que vem depois do verbo ragauti é explicado pela valência desse verbo. Tal explicação está inteiramente correta, mas é totalmente inadequado discutir o exemplo entre os acusativos de negação, pois o verbo nele (tal como nos textos latim e alemão) não está negado! A forma dufches na frase de Lc 14,26 (p. 39) é considerada um acusativo de negação numa posição distante do verbo que a rege e que está negado. No entanto, é mais plausível considerá-la um genitivo singular (dufche: dufches), pois também no original latino (e igualmente no alemão) os correspondentes estão no singular; além disso, Gallus substituiu essa palavra por fsziwata, que, sem dúvida, está no genitivo singular (esta correção não foi assinalada nem discutida pela autora). A palavra neg na frase de Lc 22,68 (tabela 3, p. 41) deve ser considerada não uma partícula negativa, mas uma conjunção; a forma verbal que vem depois dela é afirmativa. Ao falar de palavras que regem complementos com função de conteúdo, mencionam-se também «sintagmas nominais com adjetivos de estado psíquico ou físico pilnas, gyvas» (p. 48). Provavelmente, a autora tinha em mente predicados nominais, que a cópula būti forma com os adjetivos mencionados (cf. p. 62); poderiam também ser considerados sintagmas, mas não nominais, e sim verbais. O instrumental que ocorre com o verbo pasotinti em Lc 15,16 e com a expressão sočiam būti em Lc 16,21 é considerado um instrumental de meio (p. 81). No entanto, há mais razões para ver aqui uma função semântica de conteúdo, sobretudo porque, na fonte latina, estas construções correspondem não ao ablativo, mas a construções com a preposição de. No segundo capítulo, que constitui a maior parte da monografia, analisam-se as funções semânticas adverbiais. Neste capítulo, os adjuntos são simplesmente identificados com as funções semânticas (cf. pp. 84–85), mas nem todas ocupam posições argumentais abertas pelos predicados. De acordo com a classificação tradicional dos adjuntos, distinguem-se as funções semânticas de lugar, tempo, modo, causa e finalidade. A função semântica de lugar subdivide-se em lugar interior e lugar não interior. A localização entre elementos, com base no significado da construção sintática ou da palavra dependente, é considerada uma subclasse do lugar interior (p. 116). O lugar interior, por sua vez, subdivide-se em lugar num espaço delimitado, lugar numa superfície e lugar num ambiente (p. 86). A classificação baseia-se na semântica lexical: os substantivos concretos que designam lugar (dangus, tėviškė etc.) são incluídos na primeira categoria (p. 88), enquanto os abstratos (tamsuma) e os nomes que designam pessoas são incluídos no terceiro grupo (p. 106); os substantivos que designam superfícies (patalas) — essencialmente uma subclasse dos substantivos concretos — são destacados como terceiro grupo (p. 104). Além disso, entre os casos de lugar interior distingue-se a função de estado interior. A classificação baseia-se no significado da palavra nominal dependente, do verbo regente ou da construção (pp. 110–111). A função de ação na consciência é distinguida com base no significado do verbo regente (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) e da palavra nominal dependente (geralmente um pronome pessoal) (p. 114). O lugar não interior subdivide-se em lugar à superfície, abaixo ou ao lado. Como se vê, esta classificação bastante complexa foi elaborada com base em critérios diferentes e não é muito coerente. O significado de estado interior pode diferir do de ação na consciência apenas pelo significado do verbo regente; por isso, o exemplo de At 19, 21 (p. 111), com o verbo cogitandi nudumoio, provavelmente deve ser incluído neste último grupo. A fronteira entre substantivos concretos e abstratos também é imprecisa, pelo que o exemplo de Mt 4,16 (sėdėti šešėlyje) (p. 107) pouco difere de Lc 23,25 (apkal tas buvo turme) (p. 92). Provavelmente teria bastado distinguir uma única função semântica de lugar e examinar o efeito das oposições semânticas «interior»: «não interior»; «concreto»: «abstrato», «animado»: «inanimado», «humano»: «não humano» sobre a expressão sintática na tradução e nos originais. Um problema maior é a heterogeneidade dos critérios de classificação: num mesmo nível de classificação, recorre-se ao dependente (lugar interior e suas subclasses, em parte estado interior) ou/e ao regente (em parte estado interior, 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (ocorrência na consciência) no sentido da palavra. Neste último caso, já não são examinadas as funções semânticas dos actantes, mas os próprios predicados. A função semântica do tempo divide-se em duas subclasses: intervalo de tempo definido e tempo limitado. Os termos são demasiado próximos; a própria autora apresenta sinónimos melhores para eles (p. 185). A expressão da função temporal é influenciada pelas oposições «momento»: «período» (quantidade de tempo) e «conceito de tempo»: «ausência de conceito de tempo», que poderiam ter sido discutidas em termos gerais num único lugar. No capítulo sobre os adjuntos adverbiais de tempo, em vários casos a autora ultrapassa os limites do tema escolhido para a dissertação e aborda a expressão do tempo por advérbios (p. 196, 197; tabelas 27 e 30). Esses casos confirmam que a autora recolheu os dados para o trabalho com base também no texto latino, e não apenas no texto lituano (cf. p. 85). Isto, naturalmente, não é nenhum pecado — torna o texto apenas mais interessante de ler e mais prático de consultar. As conclusões da monografia (p. 227–249) são excessivamente extensas. Nelas, numa ordem um tanto diferente e segundo a relação entre a tradução e o original, repete-se o que foi exposto na parte principal. Trata-se antes de um resumo do trabalho do que de conclusões; não por acaso, é precisamente esta parte do trabalho que constitui a base do resumo em alemão (Zusammenfassung!), acrescentando-se-lhe uma discussão um pouco mais breve dos temas abordados no trabalho. Nas conclusões não convém repetir questões metodológicas gerais (capítulos 1 e 2), pois estas são apenas pressupostos do trabalho. A novidade deste capítulo da monografia é a tipologia das relações entre a tradução e as suas fontes proposta pela autora (secção 3). Cada tipo de relação é discutido separadamente. Só na análise destes tipos e subtipos são avaliadas as circunstâncias e a extensão da influência dos originais latino e alemão (p. 245). O valor da monografia reside na reunião temática dos dados, na sua apresentação sistemática (o livro contém nada menos que 33 tabelas!), na identificação da sinonímia entre as construções de caso e de preposição na tradução, na comparação consistente da tradução com os originais e na revelação da influência destes sobre a sintaxe da tradução. 6. O estudo de Daiva Atkočait ytė Prosódia e vocalismo dos raseiniškiai da Samogícia meridional (Vilnius: Editora do Instituto da Língua Lituana, 2002, 224 p.) é o segundo livro da série «Opera Linguistica Lithuanica», preparado com base na dissertação de doutoramento defendida pela autora em 2000. O livro é um bom exemplo dos trabalhos da escola de Alekseas Girdenis, orientador da dissertação. Partilha com os outros trabalhos desta escola a temática, as orientações teóricas gerais, a terminologia, a metodologia de investigação e as numerosas referências aos trabalhos do orientador e de outros representantes da escola. A bibliografia também é bastante característica (p. 191–197), quase não incluindo obras teóricas de linguistas estrangeiros da área correspondente. A autora recolheu os dados de forma autónoma e examinou-os minuciosamente por métodos experimentais. Os resultados da investigação foram sintetizados em nada menos que 44 tabelas e 56 figuras, e foram formuladas 12 conclusões finais. A autonomia também se evidencia na estrutura do livro, que difere de modo um pouco mais substancial da estrutura de outros trabalhos sobre tema semelhante, escritos na mesma escola (cf. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). São valiosos os textos dos raseiniškiai da Samogícia meridional incluídos no final do livro (p. 205–217). O índice de topónimos compilado por Violeta Meiliūnaitė ajudará a localizar os dados linguísticos necessários (p. 219–220). O livro de Atkočait ytė já recebeu uma recensão mais aprofundada de Vytautas Vitkauskas (Vitkauskas 2003), pelo que não será analisado em pormenor nesta recensão. 7. Giedrius Subačius preparou o terceiro volume da série «Bibliotheca Archivii Lithuanici», criada pela revista «Archivum Lithuanicum», Gramática da língua lituana de X.D.K.P.S.: início do século XIX (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 368), que publica a gramática manuscrita polonesa da língua lituana Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 O livro é composto por um prefácio, dois artigos analíticos, uma breve exposição dos princípios de edição dos textos gramaticais, os textos da gramática em reprodução fotográfica e em transcrição, a tradução da gramática, o sumário da gramática elaborado pelo editor com base nos títulos do manuscrito, um índice de palavras lituanas e um índice temático. Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38). Senti falta, no artigo, de informações sobre o formato do manuscrito: sem elas, não é possível determinar se o tamanho das fotocópias corresponde ao original (na exposição dos princípios de edição dos textos gramaticais (p. 88), nada se diz a esse respeito). É impreciso afirmar que «segundo os paradigmas do autor, o sexto caso é o locativo» (p. 37). Por exemplo, no paradigma do substantivo brolis, o sexto caso é o instrumental (p. 111); no primeiro paradigma de declinação dos adjetivos, o sexto caso do singular também é o instrumental, e não o locativo (p. 123); assim, a posição desses casos no paradigma é confundida pelo autor da gramática. No artigo, a grafia dos nomes próprios varia injustificadamente; compare-se Sienkiewiczius (p. 15); Kamolowa, Rutkowskis (p. 17) e Malevskis, Čartoriskiui (p. 15); Sobolevskis (p. 16). Por vezes, ao ler, o estilo do autor causa estranheza (por exemplo, o aspecto fonético poderia suscitar a vontade de perguntar, p. 39) ou a ordem em que as ideias são expostas (por exemplo, Pode-se dizer que o autor pensou estar iniciando uma certa nova tradição, um embrião, um núcleo — embora ainda não reivindicasse completude ou validade universal, p. 37). É desnecessário indicar duas vezes todos os dados bibliográficos das obras citadas ou mencionadas: tanto nas notas de rodapé quanto na bibliografia ao final do artigo. O que mais senti falta no artigo foi uma descrição coerente e sistemática do material da língua lituana presente na gramática (há apenas uma análise de características fonéticas selecionadas) e da análise da estrutura da gramática e de seu aparato teórico (definições, termos), bem como da comparação com outras gramáticas da época. É agradável encontrar o interessante e útil artigo de Halina Karaś, «Características da língua polonesa na gramática X.D.K.P.S.» (p. 50–87): os estudos sobre a língua polonesa da Lituânia e sua interação com a língua lituana 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS são pouco utilizados na linguística e na filologia lituanas, o que dá a impressão de serem simplesmente desconhecidos. O artigo examina a ortografia, a fonética e a morfologia da língua polonesa do autor da gramática, algumas características sintáticas e palavras que diferem das do polonês atual. Parece que a autora também se propôs a «descrever a terminologia gramatical usada na obra X.D.K.P.S.» (p. 50); infelizmente, nada encontrei no artigo sobre esse tema. Após examinar o polonês da gramática, a autora chega à importante conclusão de que «a gramática foi escrita numa variante samogítica dos dialetos dos confins setentrionais da língua polonesa» (p. 84). O artigo de Subačius está bastante bem traduzido; apenas um ou outro pormenor chamou a atenção. Por exemplo, em vez do termo categoria dos seres animados («este é um exemplo da expansão da categoria dos seres animados <…>», p. 71), parece melhor categoria de animacidade; em vez de regionalismo (p. 75 e seguintes), regionismo. A tradução não segue princípios uniformes na grafia dos nomes próprios; compare-se: Franciszko Mickeviciaus (p. 60), Franciszko Mickiewicziaus (p. 62) e Franciczeko Zabockio (p. 61, nota 30); Adomo Mickevičiaus (p. 82), Kraševskio (ibid.), mas Słowackio (ibid.) e assim por diante. As informações contidas nas notas de rodapé do artigo não são repetidas na bibliografia, poupando-se assim espaço e tempo dos leitores. As fotocópias da gramática impressas no livro são de qualidade bastante boa. O original foi transcrito com esmero e cuidado: depois de examinar uma dúzia de páginas, notei apenas um erro evidente: Męskego (=Męskiego), p. 113. A gramática foi traduzida para o lituano por Subačius de maneira bastante satisfatória. Ainda assim, a tradução contém pontos a corrigir, por exemplo: os chamados …<…> e os particípios ativos do presente (=passivos) (p. 298, nota 80); na língua lituana, a terceira pessoa dos verbos é dita da mesma maneira tanto no singular quanto no plural. [As pessoas] (=[O número]) são expressas [=é expresso] por substantivos, pronomes ou partículas pronominais (p. 299); mas qualquer pronome lituano (=preposição), acrescentado antes, elimina o s ou es final (p. 314), compare-se w litewskim zaś dodany poprzednio jakikolwiek Przyimek; usuwa końcowe s. lub es. (p. 217); será que esta observação deveria começar com a palavra ‘afasta-te’? Com um substantivo, um pronome (=preposição), ou um advérbio? (p. 317). Em muitos casos, foram escolhidos equivalentes adequados para os termos poloneses, por exemplo, marcador (compare-se A escrita lituana tem os mesmos marcadores que os poloneses usam, p. 279) e pronomes demonstrativos, p. 290 e seguintes (compare-se ukazujące Zaimki, p. 139 e seguintes): estes correspondem apenas parcialmente aos nossos pronomes demonstrativos. Sugiro substituir o termo forma, usado com muita frequência na gramática, pelo termo paradigma; por exemplo, traduzir Pięć Form Regularnych na Imiona Litewkie Rzeczowne (p. 109) como Cinco formas regulares dos substantivos lituanos (=paradigmas) (p. 281); e o termo Kon|trukcya (p. 231 e seguintes), pelo termo sintaxe, como foi feito no índice temático (p. 366). O sumário da gramática elaborado por Subačius (p. 329–333) ajuda a compreender a gramática como um todo, sua estrutura e as proporções entre as seções, sendo bastante útil para o leitor. É bom que o organizador tenha acrescentado um exemplo da palavra correspondente aos títulos das seções de flexão. De modo semelhante, também se poderia ter explicado brevemente o conteúdo das observações que o autor da gramática apenas numerou, por exemplo: Observação 4 [Formas principais dos verbos]. O índice de palavras elaborado por Subačius (p. 334–362) facilita muito encontrar a palavra lituana necessária ou uma de suas formas. Como os princípios de elaboração do índice não são explicados no livro, o leitor que procurar, por exemplo, verbos reflexivos ou substantivos com diferentes terminações de tema poderá perder mais tempo. As formas das palavras são apresentadas no índice com a grafia original, enquanto as formas lema são transpostas. As formas com diferentes temas de um mesmo substantivo são apresentadas no índice em entradas separadas, sob lemas distintos. Por exemplo, as formas Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (não sg.!) 13 e Akmeniui gen. pl. 13 estão listadas na entrada akmenis NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 165 (quanto à transposição, ver adiante), enquanto as formas akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 são apresentadas no artigo akmuo (p. 336). Desse modo, as formas apresentadas dão a impressão de constituir não uma única palavra, mas várias: parece que o autor da gramática distinguiu dois substantivos com o mesmo significado, mas declinados de maneira diferente, akmuo e akmenis. Seguindo coerentemente o princípio adotado, também a forma Žmones nom. pl. 72, indicada no artigo žmogus (p. 362), deveria ser apresentada em outro artigo que não aquele em que aparece a forma Žmoneys nom. pl. 15, 16. As formas dos pronomes pessoais de primeira e segunda pessoa, no singular e no plural (aš ir mes, tu ir jis), são apresentadas num mesmo artigo, como se fossem formas singular e plural dos mesmos pronomes (cf. pp. 337 e 359). Esse modo de apresentar os pronomes pessoais está firmemente enraizado na lexicografia lituana (cf. Girdenis, Girdenienė 1997: 72t e 336t). Ainda assim, seria difícil justificar tal decisão após os trabalhos de V. Žulys e A. Rosinas (ver Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35t). Também suscita dúvidas a transposição de algumas formas do índice apresentadas como entradas. A forma do nominativo singular de substantivos cuja terminação apresenta o mesmo aspecto gráfico – -is – é transposta de maneira inconsistente: em alguns casos com -is breve, em outros com -ys longo; cf.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; mas brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10 etc. A transposição de algumas formas é duvidosa; por exemplo: de Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90, foi transposta a forma eilė (=eila), p. 342 (cf. eilā, Vitkauskas 1976: 84); da forma verbal Ketu praes. 1 sg. 91, foi transposta a forma sufixada ketinti (=ketėti), p. 347 (cf. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); de Kurtas nom. sg. m. 91 – kurčias, -a (=kurtas, -a), p. 347 (cf. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); de Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77 – mandras, -a (=mandrus, -i), p. 348 (cf. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187) e assim por diante. Também ocorrem erros nas remissões às formas do índice, por exemplo: akis, artigo 14, akis (p. 336), é nom. pl., não acc. pl.; Akmeney, artigo 13, akmenis (p. 336), é nom. pl., não nom. sg.; a palavra arba (p. 336) não é preposição (praep.), mas conjunção (conj.), etc. No final do livro, publica-se um índice temático da gramática (pp. 363–366). Tal como o conteúdo da gramática, ele foi elaborado segundo os títulos dos manuscritos. Será que o leitor procurará no índice temas como adjetivos nacionais, adjetivos especiais, modo conjuntivo e semelhantes? Provavelmente teria sido mais útil um índice elaborado de acordo com as correspondências atuais na descrição da estrutura gramatical. O trabalho amplo e complexo realizado por Subačius é, em muitos aspectos, digno de uma avaliação positiva. Merecem especial elogio a transcrição do manuscrito, sua apresentação e a análise de sua história, bem como a obtenção do artigo de Karas. Agora, esta gramática manuscrita da língua lituana está facilmente acessível aos estudiosos, o que permite esperar que venha a ser objeto de estudos especializados. 8. Zigmo Zinkevičiaus Rinktinių straipsnių Nos dois primeiros tomos (I: Lietuvių kalbos kilmė ir ryšiai su kaimynų kalbomis. Istorinė gramatika. Tarmių kilmė. Dialektologija. Rašomosios kalbos kilmė, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 p.; II: Valstybė ir kalba. Senųjų raštų kalba. XVIII–XIX a. rašomoji kalba. XX amžius. Rytų Lietuva, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 p.), republicam-se artigos científicos publicados em diversas edições ao longo de quatro décadas, além de textos sobre questões de interesse público. Por exemplo, ao lado do artigo «Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės» (I: 516–525), publicado em Baltisticoje, foi incluído o artigo de divulgação, sobre o mesmo tema, publicado na revista Mokslas ir gyvenimas, «Kaip atsirado lietuvių raštų kalba» (I: 499–502), bem como um artigo em francês preparado com base em ambos, «Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au 166 | ARTŪRAS JUDŽENTIS XVIe et au XVIIe siècles» (I, p. 503–508). É compreensível que não seja possível evitar repetições numa coletânea desse tipo; o autor tampouco tinha esse objetivo (cf. I, p. 7). No entanto, é preciso reconhecer que os critérios de seleção das publicações não foram rigorosos nem formulados com clareza. A própria concepção da obra, sua finalidade e seu público-alvo não são claros. O selo da Academia Lituana Católica de Ciências, o conselho editorial e a comissão editorial, o formato e o design sóbrio apontam para uma publicação científica e acadêmica (artigos desse tipo constituem a maior parte dos primeiros tomos). Os textos de divulgação destinados ao público poderiam ter constituído uma publicação à parte ou, pelo menos, um tomo separado desta obra. Também suscita dúvidas a decisão do autor de incluir na coletânea declarações públicas que ele próprio não escreveu, mas «apenas complementou ou corrigiu e, em raras ocasiões, apenas assinou» (II, p. 5). A decisão é justificada pelas dificuldades de distinguir, em tais publicações, o texto escrito pelo autor e pela afinidade ideológica das ideias apresentadas com as opiniões do autor. Ainda assim, as declarações públicas poderiam ter sido separadas dos artigos científicos (por exemplo, reunidas no tomo previsto de entrevistas com representantes da imprensa). No prefácio do primeiro tomo, o autor afirma que os «textos, em geral, não são editados, mas reproduzidos tal como foram publicados na época» (I, p. 8), que «em alguns pontos, apenas se uniformizaram ligeiramente os termos linguísticos» (ibid.) e que «se corrigiram erros tipográficos» (I, p. 9). Essas afirmações são imprecisas: os textos republicados foram cuidadosamente revistos pela experiente editora Agota Striubienė. Por exemplo, a comparação do artigo «Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas», republicado no primeiro tomo (I, p. 477–499), com sua primeira publicação na revista Baltisticos (Zinkevičius 1972) revela numerosas correções de ortografia, pontuação e usos que não estão em conformidade com as normas atuais da língua. Na atualização da ortografia, foram sistematicamente alteradas a grafia aglutinada ou separada da partícula galbūt (I, pp. 481, 484) e a das expressões šiaip jau (I, pp. 486, 487, 488, 491x2, 492 etc.). Atualmente, os nomes de orações são escritos com inicial maiúscula, por exemplo, Viešpaties maldos (I, p. 489), Tikėjimo išpažinimo (ibid.). Exagerou-se ao escrever com minúscula iki spalio revoliucijos (I, p. 490, nota 80): primeiro, trata-se do nome de uma revolução; segundo, corrigiu-se o título do livro. Em muitos casos, a pontuação foi revista. Deixaram de ser isoladas por vírgulas antai (I, pp. 487, 494), apskritai (I, p. 479), galbūt (I, pp. 481, 484), greičiausiai (I, p. 486), taigi (I, pp. 481, 488, nota 68). Em contrapartida, matyt é tratado como elemento parentético e separado por vírgulas dos dois lados (os textos manuscritos mais antigos <...> foram escritos, aparentemente, antes de a língua escrita se ter formado, I, p. 481); o mesmo ocorre com be abejonės (o autor do texto, sem dúvida, é originário da área de t(v), d(v) > c(v), dz(v), I, p. 484). Deixaram de ser isoladas por vírgulas, ou deixaram de sê-lo, as orações adverbiais desenvolvidas de particípio e de gerúndio: Šis žodynas turėjo didelę reikšmę norminant rytietišką raštų kalbą (I, p. 478), Einant pietų link nėrnyški izofona vis išnyksta sulenki tame plote (I, p. 486; cf. também I, pp. 490, 496). Há também casos opostos, por exemplo, uma oração adverbial explicativa foi isolada por vírgulas na reimpressão: Po 72 metų, t. y. 1977 m., Vilniuje buvo išleistas antras rytietiškas katekizmas (I, p. 479). As construções comparativas deixaram de ser isoladas por vírgulas (I, pp. 477, 485, 494), por exemplo: reformatų veikėjai neįvertino lietuvių kalbos kaip priemonės siekti savo tikslų (I, p. 493). O travessão entre os numerais po vieną du foi eliminado (I, p. 484). Em alguns casos, a pontuação poderia ter sido ainda mais simplificada, por exemplo, na frase Reikia manyti, kad, įsteigus Vilniaus (1387 m.), vėliau ir žemaičių (1417 m.) vyskupystes, jau būta išverstu į lietuvių kalbą ne tik poteriu (I, p. 491). Em muitos casos, a reimpressão procurou melhorar o estilo, por exemplo: J. Jaknavičiaus, taip pat kilusio iš vietovės (<vietos), esančios toliau nuo an || un izofonos I, p. 483; kurios dar gerokai įvairuoja priklausomai nuo kirčio ir priegaidės (<žiūrint kirčio ir priegaidės) I, p. 484; Čia ieškoti mums rūpimos raštų kalbos ištakų, žinoma, nėra prasmės (<netenka) I, p. 484; Vilniaus artimųjų apylinkių (< apylinkių) prieš sulenkinimą turbūt (<greičiausia) priklausyta II plotui I, p. 486; kur NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 167 Não há razão para procurar as origens da língua dos textos do século XVII, como vimos (<não se justifica) I, p. 486; polonização (<processo de polonização), que já os tinha afetado I, p. 492; na vida pública do Estado (<na vida estatal) I, p. 493; os jesuítas, tendo reconhecido a importância de difundir as verdades da fé (<verdades religiosas) a todos os habitantes do país (<às camadas mais amplas da população) numa língua compreensível I, p. 493; Os autores e tradutores dos livros pertenciam às camadas privilegiadas da população de Vilnius (< eram representantes das camadas privilegiadas da população de Vilnius) I, p. 493; a língua do catecismo é relativamente uniforme (<unitária) I, p. 495; O grau de unidade (<uniformidade) devia-se às condições da época (<era determinado pelas condições da época) I, p. 495; eles revelam o alto grau de polonização dos sacerdotes lituanos da época que escreveram esses textos (<o grau de polonização) I, p. 497; também se encontram correções em sentido oposto: a maioria (<a maior parte) do clero, sobretudo o de hierarquia mais elevada, era polonesa I, p. 492. Foram corrigidas a formação e a utilização de algumas formas. Simplificou-se a formação dos comparativos dos adjetivos: mais antigo > anterior (I, p. 479, 497), mais tardio>mais tarde (I, p. 479, 483x2, 484 e noutros lugares); contudo, manteve-se na mais antiga (I, p. 490), nos mais antigos (I, p. 495), Nos mais tardios (I, p. 495, nota 101). De modo semelhante, corrigiu-se a formação dos advérbios, por exemplo: Aqui, todos são usados facultativamente (<facultativamente) (I, p. 486). As formas neutras do superlativo dos adjetivos foram substituídas pelos advérbios correspondentes: Na cidade de Vilnius <...> naquela época, provavelmente (<o mais provável) havia uma oscilação excessiva entre č, dž e c, dz I, p. 485; provavelmente (<o mais provável) ela seguia pelo lado noroeste das imediações de Vilnius I, p. 486. As formas masculinas foram substituídas pelas femininas, por exemplo: aqui são muito difundidas (<difundidos) também as formas correspondentes das demais classes de palavras que têm flexão pronominal, com jot I, p. 484–485. Corrigiu-se o uso dos casos: não há <...> em muitos textos breves (podem ter sido omitidos por acaso (<neles)) I, p. 487; escreviam nos seus dialetos nativos, mesclados com características de outros dialetos (<características) I, p. 497; Foram observadas as seguintes correções lexicais: de vez em quando surgiam elementos isolados do dialeto nativo< (I, p. 481x2; correção semelhante também em I, p. 495); nenhuma das subvariedades do dialeto atual dos aukštaitianos orientais< I, p. 482; Por outro lado, parece não haver absolutamente ninguém que se oponha à origem vilniana da língua escrita em análise, pelo menos até agora não foi possível encontrar<< I, p. 488; o amor à língua lituana <...> não se encontra nos escritos lituanos orientais< I, pp. 493–494; os livros religiosos eram destinados, em sua maioria, não diretamente ao povo< I, p. 494; nos primeiros escritos, havia muito mais variações linguísticas <<...> do que nos posteriores< I, p. 494; eles usavam <<...> livros de conteúdo religioso I, p. 496. Embora as correções tenham sido feitas com cuidado, ainda restaram alguns pontos duvidosos do ponto de vista da norma atual, cf.: sobre isso se falará abaixo I, p. 483; ao contrário das áreas mencionadas acima I, p. 485; não há razão para procurar nesta região as origens da língua dos textos do século XVII, como vimos I, p. 487, nota 67; A língua dos textos de K. Sirvydas <...> não difere essencialmente em nada da língua de todos os demais textos orientais do século XVII I, p. 488. Algumas correções da editora alteram ligeiramente o sentido do texto, cf.: as diferenças linguísticas (são todas (<completamente) insignificantes) I, p. 481; Nos primeiros (<mais antigos) textos breves I, p. 483; na edição de 1616 da «Agenda parva» (<na publicação) I, p. 488, nota 69 (correção semelhante também em I, p. 497, nota 112); Os primeiros padrenossos deviam ser rezados (<traduzidos) para o dialeto dos alto-aizaitianos orientais (<dialeto) I, p. 490; aumentava nele a presença de falantes de outros dialetos <...> (< a presença de falantes <...> elementos) I, p. 490 (a frase permaneceu pouco clara); [textos manuscritos] permaneceram escritos (<encadernados) numa página em branco do livro impresso I, p. 492; a língua desta literatura <...> é relativamente coesa (<uniforme) I, p. 494; A pessoa que escreveu os padrenossos <...> talvez possa ser localizada (<possa ser identificada) numa região a nordeste de Vilnius I, p. 494. 168 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Em vários casos, alterou-se a ordem das palavras do autor, por exemplo: o autor, depois de examinar do ponto de vista dialetológico a língua do catecismo de 1605, concluiu I, p. 481, cf. o autor, depois de examinar a língua do catecismo de 1605 do ponto de vista dialetológico, concluiu Zinkevičius 1972: 83; tendo pregado em lituano aos habitantes da cidade durante até 10 anos nas igrejas de São João e noutras igrejas I, p. 488, cf.: tendo pregado durante até 10 anos em lituano aos habitantes da cidade nas igrejas de São João e noutras igrejas Zinkevičius 1972: 90. A ordem das palavras não foi corrigida em: aqui são muito difundidas (<difundidos) <...> formas com jot: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, p. 485–486. As citações não foram verificadas nem corrigidas ao preparar o artigo para republicação. Por exemplo, ao citar o artigo de K. Jablonskis, já em 1972 língua comum foi substituída por língua padrão (Zinkevičius 1972: 91; cf. I 490), para estratos mais amplos – para «para estratos mais amplos» (ibid.); na republicação do artigo, a citação foi ainda mais alterada: Aquele dialeto <...> não foi, é claro, estabelecido; por si só, tornou-se nele o dialeto do centro<ele (I, p. 490). Também foi ligeiramente corrigido o resumo em inglês do artigo, I 498–499: no título, rise, «origem», foi substituído por origin; Great Dukedom of Lithuania foi substituído em todo o texto por Grand Duchy of Lithuania; corrigiram-se algumas construções sintáticas, bem como alguns usos de preposições e artigos. Na reimpressão, corrigiram-se erros tipográficos, por exemplo: últimos (<pasukutini) (I, p. 485, nota 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, nota 98), ortodoxos (<provoslavų) (I, p. 490). Também permaneceram pontos por corrigir: Merkinės (dialeto de Turgeliai (>Turgelių) I, p. 489; aiškai (>aiškiai) I, p. 494; esses textos, sobretudo no século XVIII, estavam repletos de polonismos I, p. 497. Como acontece frequentemente, a reimpressão introduziu novos erros. Por exemplo, não havia nem era necessário um erro tipográfico na nota 52 (I, p. 484); o título da obra de J. Otrębski aparece com inicial minúscula na nota 34 (I, p. 480); na nota 18 (I, p. 479), surgiu um erro tipográfico desnecessário no título da tradução do catecismo de R. Bellarmino (depois da palavra Anno). No prefácio, o autor decidiu não uniformizar a grafia dos apelidos de estrangeiros e dos nomes próprios estrangeiros, porque ela «foi constantemente alterada na Lituânia e não se caracterizou pela consistência» (I, p. 8). Ainda assim, não teria sido muito difícil uniformizar a grafia dos nomes próprios ao republicar publicações originalmente divulgadas em épocas diferentes; a edição teria ficado mais coesa e mais fácil de consultar. A edição não uniformizou o modo de apresentar os dados bibliográficos das publicações citadas nas notas e nas bibliografias. As referências também contêm erros. Por exemplo, na nota 76 da p. 489, indica-se K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. Na realidade, K. Jablonskis não é o autor do livro citado, nem sequer o editor (o editor responsável era V. Mykolaitis) — esta coletânea inclui o seu artigo «Mažvydo gyvenimas ir aplinka», que é o que deveria ter sido indicado na nota. O mesmo erro repete-se nas notas 90 e 93 do artigo. Também foram deixados erros ao citar os títulos de textos antigos em lituano. Por exemplo, no cabeçalho de Punktų sakymų, de K. Sirvydas (p. 478, nota 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), depois da palavra Litewſkiem, omitiu-se a palavra Przez, W Wilne (>W Wilnie); a escrita ou omissão de vários sinais diacríticos também suscita dúvidas. Nas notas, parecem estranhas as observações publicado junto a artigos do próprio autor publicados há muito tempo e até republicados no mesmo volume (cf. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). Também se manteve a referência à futura monografia do autor A língua lituana de Vilnius no século XVII (I, p. 494, nota 97), que, tanto quanto sei, ainda não foi publicada... (provavelmente se pretendia referir o livro Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977). Também noutros casos faltam as observações do autor que estabelecem as relações entre artigos publicados em diferentes épocas. Por exemplo, nas notas 58 e 100 do artigo «A língua oriental dos textos lituanos do século XVII, sua origem e desaparecimento», impresso no primeiro volume, esclarecem-se pontos relativos ao artigo publicado anteriormente e reimpresso no segundo volume- NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 169 As afirmações do artigo «Sobre o dialeto do catecismo de cerca de 1605» (I, p. 485, 495), citado, não foram, contudo, precisadas no trecho correspondente deste artigo, nem sequer se forneceram referências ao artigo posterior, publicado no primeiro volume da coletânea (cf. II, p. 48, 115). Este e outros casos suscitam dúvidas quanto à ordem de organização dos artigos da coletânea. Os artigos publicados na última seção do primeiro volume, «A origem da língua escrita», estão estreitamente relacionados com os artigos reimpressos na seção «A língua dos escritos antigos», no segundo volume; por isso, teria sido conveniente reuni-los no mesmo volume. A coletânea de artigos de Zinkevičius é um livro útil para todo linguista (e baltista). As observações apresentadas nesta resenha sobre a preparação da publicação não diminuem em nada o valor dos próprios artigos. Ao concluir a resenha, convém mencionar brevemente as obras de linguística publicadas em 2002 que não foram aqui abordadas. São dicionários: em primeiro lugar, o volume final, o vigésimo, do Lietuvių kalbos žodyno (letra Ž, editor-chefe Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XXII, 1158 p.); a segunda edição revista do Sinonimų žodyno de Antanas Lyberis (editor Jonas Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XIV, 586 p.); e a versão da quarta edição eletrônica do Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (editor-chefe Stasys Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas). Os importantes jubileus da linguística são assinalados pela coletânea comemorativa organizada por Zita Šimėnaitė e Jolanta Zabarskaitė, Dvidešimt Lietuvių kalbos žodyno tomų (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 48 p.), e pelo catálogo da exposição internacional organizado por Ona Aleknavičienė e Jolanta Zabarskaitė, Biblijos vertėjas Jonas Bretkūnas (Vilnius: Lietuvos dailės muziejus, 159 p.). Kazys Morkūnas e Klementina Vosilytė organizaram um belo livro sobre a lexicógrafa Bronė Vosylienė (Bronė Vosylytė: kelias į didįjį Žodyną, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 198 p.). LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249. BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86. GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136. GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80. GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79. GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38. GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7. GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. 170 | ARTŪRAS JUDŽENTIS GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168. JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München. LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115. MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187. WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Artūras Judžentis