Etymologische Bemerkungen zu lit. „kãmanos“, „kamíenas“, „kumẽlė“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 5 – 31 Observații etimologice cu privire la lit. kāmanos, kamiėnas, kumėlė BERND GLIWA Sargeliai Sunt aduse date noi pentru etimologia cuvintelor lit. kāmanos „frâu”, kamiėnas „trunchi, capăt tăiat (al unui copac, al lemnului)”, kumėlė „iapă”, kamantinis „cal de călărie; hamei” etc. Se acordă o atenție deosebită aspectului practic și etnologic al problemei, neglijat de etimologii anteriori. Este discutată derivarea semantică a acestor cuvinte în raport cu rădăcini IE distincte *(s)kem- „a presa, a împiedica, a strânge”, *(s)kem- „a îndoi, a curba, a arcui”. Este schițată corespondența dintre balt. k-, germ. h- și sl. ch-, provenite probabil din IE *(s)k-. Kāmanos este considerat o derivare deverbală din balt. *kam- „a domestici” < IE *(s)kom- „a presa, a împiedica”, cu sensul inițial *„domesticire; unealtă folosită la domesticire”. Se argumentează că lit. žaboti „a pune zăbala între dinții calului, a struni, a ține în frâu” este înrudit cu žābtas „gură...”, și nu cu žābas „nuia...”. Etimologiile lui kāmanos „frâu”, bazate pe un presupus sens *„prevăzut cu zăbale de lemn”, sunt respinse din cauza cerințelor practice și a datelor arheologice. Pe baza aceluiași verb balt. *kam- „a domestici”, kumėlė „iapă” ar fi putut însemna inițial *„cal domesticit”. Kamiėnas „trunchi, capăt tăiat” s-ar putea referi la curbura concavă pe care o prezintă suprafața trunchiului în direcția axială, în apropierea rădăcinii < IE *(s)kem- „a îndoi, a curba, a arcui”. 1. Būga compară lit. kāmanos „harnașament” cu letonă kamanas „sanie” și își motivează comparația astfel: „În vechime, kāmana era numită de aisti partea de jos a unui trunchi de copac, împreună cu rădăcinile [...] Două trunchiuri cu rădăcini, ca două coarne (de aici: ragės arba rogės «sanie»)” (Būga 1959: 295). Aspectul tehnic al chestiunii este simplu și genial, în ceea ce privește sania: trunchiul formează o talpă dreaptă, iar rădăcina îi dă o curbură rezistentă. Copacii potriviți se găsesc ușor și nu trebuie, ca vulpea din poveste, să implori un copac să ia forma potrivită: „Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.” (Slančiauskas 1974: 65). Menționez acest lucru doar pentru a arăta că kumpti „a se îndoi” este potrivit pentru a descrie forma tălpii, la fel ca lėnkė „talpă de sanie” (mai multe exemple în acest sens: Morkūnas 1977: 101). Explicațiile ulterioare ale lui Būga sunt mai puțin convingătoare: „Faptul că în vechime kamanų nu avea nicio legătură cu pielea și fierul este arătat de expresia kamanoms reikia žaboty’, adică să i se pună calului în gură žabą: žabą «nuia»...” (Būga 1959: 295). Este întotdeauna posibil și obișnuit să se formeze, pe baza unui substantiv, derivate sau verbe care descriu acțiuni efectuate cu obiectul concret. Totuși, fiecare caz trebuie verificat, mai ales când există dificultăți semantice și o eventuală omofonie. Lit. žābas 6 | B E R N D G L I W A „ramură; coadă; nuia; tufă, desiș; *zăbală”; prin extensie: ceea ce este uscat ø’ (LKŽₓₓ 15f.) stă la baza, de exemplu, a lui žābaras „ramură subțire, băț; coadă; tufă; nuia; așchie” (LKŽₓₓ 11f.), precum și a lui žābyti „a lovi, a bate” (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti „a acoperi cu ramuri; a lovi cu nuiaua; a toca ramurile”. Este însă discutabil dacă žābas „ramură; coadă; nuia...” stă și la baza lui žābōti „a-i introduce calului zăbala în gură; a îmblânzi, a supune; a-i introduce în gură unei vite îmblânzite o frânghie sau paie; a lovi ceva cu roata; a întinde plasa; a căsca” (LKŽₓₓ 19f.) și a lui žābinti „a cuprinde, a fixa”, ¹ž̇abūoti „a pune căpăstrul calului”, žābāngai „capcană; zăbală la harnașament; intrigi” (LKŽₓₓ 9). Cuvintele care desemnează în mod cert zăbala (eventual alături de alte sensuri) sunt însă, în cel mai bun caz, derivate de la žābōti, nu de la žābas: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės ș.a. (LKŽₓₓ 19), precum și žābotinė „un fel de frâu” (LKŽₓₓ 23). Dacă ar fi vorba despre un anumit tip de ramuri, de pildă, destinate unui scop concret, ne-am aștepta la o denumire formată direct de la žābas. În plus, există termenul răspândit žāslai „zăbală; bot” (LKŽₓₓ 208), care se compară cu žāndas „mandibulă, maxilar, obraz” (Fraenkel 1965: 1289, vgl. Pokorny 1994: 381f.). De asemenea, având în vedere că lit. žabtà „bot, gură, marginea acestuia; gură”, žābtai „idem; unealtă cu care se strânge ceva; parte a harnașamentului de care se prind frâiele”, ¹žābtas „bot, gură; obraz, față; hrană”, žābùčiai „zăbală pentru purcelul înțărcat de la laptele scroafei” žābùkas „zăbală, harnașament”, žābùkliai „zăbală”, žābùklai „idem; capcană”, žābulai „gură”, ²žābtas „mâncău; persoană insistentă”, ³žābtas „lacom, insistent în vorbire”, žābùs „mâncăcios”, žābtùs „cu limba ascuțită; vorbăreț; îndrăzneț” (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė „gingie”, žāplos „zăbală la harnașament”, žāpsėti „a ciuguli lacom, a înfuleca, prin extensie: a mânca” (probabil nu onomatopeic) (LKŽₓₓ 162), iar cu nazală: žamba „bot”, žambai „amigdale, adenitis colli”² (LKŽₓₓ 151), este foarte plauzibil să presupunem aici o formare analogă din punct de vedere semasiologic, așa cum este considerată sigură pentru žāslai „zăbală; bot”. Așadar, nu este vorba de vreo ramură presupusă a fi zăbala, ci de faptul că zăbala este introdusă în gură și legată de o parte a harnașamentului, precum și de frâu, în dreptul gurii. În acest caz trebuie presupus fie un verb balt. *žab- „a căsca, a deschide larg (de ex. gura)”, pe baza căruia lit. žābtas *„ceea ce cască, ceea ce este deschis larg” ar fi o formație deverbală în *-to-, apropiată de participiul pasiv. Aș lega de acesta și žābāngai, contrar lui Fraenkel (1965: 1282f.), care îl asociază cu žābas³, cu sensul analog *„ceea ce se deschide larg”, căci, indiferent dacă este vorba de o laț, o plasă sau o capcană care se închide... 1 Sensul *„zăbală la harnașament” este reconstituit și provine din scrierile lingvistice, adică metalingvistice, ale lui Būga și Salys; prin urmare, nu constituie un fapt lingvistic în sens propriu. 2 Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält. 3 Nu-mi pot imagina, din perspectiva experienței practice, cum s-ar construi o capcană din ramuri, decât dacă este vorba despre o groapă-capcană acoperită cu ramuri; aceasta ar fi însă numită mai degrabă după groapă sau după căderea în ea (vgl. auch Kluge 1999: 247) decât după ramuri. Lit. kāmanos, kamienas, kumelė | 7 caz este în discuție, aceasta este mai întâi deschisă. Sau se poate lua în considerare 3žabti „a apăsa ferm” și reconstrui *žab- „a apăsa cu putere, a mușca” > žābtas „*ceea ce mușcă, ceea ce apasă” > „bot”, caz în care o evoluție similară ar putea duce și la sensul de „capcană”. Totuși, în mod specific, formarea în *-to din žābtas „bot...” pledează mai degrabă împotriva unei asemenea evoluții. În acest punct, aș dori să discut două cuvinte prusace, sbeclis – veder (E 539) și slango – gebys (E 452), pentru care a fost propusă recent o nouă etimologie, și anume derivarea lor ca împrumuturi din germană (Smoczyński 2000: 198–201). Critica adusă comparației consacrate până acum cu lit. žabóklai „zăbale” (cf. Mažiulis 1997: 78) se întemeiază, pe de o parte, pe considerații semantice: dacă se acceptă evoluția žābas „ramură, băț” > žabóklai „zăbale”, discutată critic mai sus, o evoluție de aici către sbeclis „arc în broască” rămâne greu de explicat. În al doilea rând, grupul inițial sb- (cu valoare fonetică germană), corespunzător fonologic lui žb-, este considerat lipsit de paralele în limbile baltice și, prin urmare, interpretat ca sp- (cf. Smoczyński 2000: 198). Doresc să contest acest raționament, deoarece nu este justificat să se invoce mai întâi sbeclis drept caz izolat pentru apariția lui sb-, pentru ca la scurt timp după aceea să se prezinte și slango drept greșeală de scriere pentru *sbango (Smoczyński 2000: 201). Așadar, există două cazuri de sb-, care se susțin reciproc. În opinia mea, absența paralelor în celelalte limbi baltice se explică printr-o particularitate a prusacei: căderea vocalei neaccentuate din prima silabă, ca, de exemplu, în toponimul Parengel (1298), >devenit ulteriorPrengel (Smoczyński 2000: 24, 43). În ceea ce privește evoluția semantică, considerațiile de mai sus arată că pr. slango „zăbale” corespunde morfologic lit. žabángai „capcană”, iar pr. sbeclis „arc în broască” corespunde lit. *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), cu o distribuție semantică aproape diametral opusă. Dacă lăsăm deoparte lit. žābas „ramură, băț” și comparăm din punct de vedere semasiologic cu lit. spęsti „a întinde; a întinde o capcană”, spąstai, spąslai „capcană”, spendėlė „arcul broaștei” < și ig. *(s)pen-d- „a întinde, a trage, a toarce” (Fraenkel 1965: 862, 865), observăm că o asemenea evoluție este cât se poate de obișnuită; poate că forma de mai sus *žab- ar trebui interpretată mai degrabă ca „a căsca, a deschide larg (de exemplu, gura)” decât ca „a întinde”. Prin urmare, comparația tradițională cu corespondentele lituaniene trebuie menținută, însă separată strict de žābas „ramură, băț”. Lit. ¹žabúoti „a pune căpăstru calului” și žabóti „a-i pune calului zăbala în gură; a îmblânzi, a stăpâni; a pune o funie sau paie în gura unui bovin domesticit; a izbi ceva cu roata; a întinde o plasă” aparțin familiei de cuvinte din jurul lui žabùs „lacom”, ¹žābtas „bot...”, în timp ce ²žabúoti „a acoperi cu ramuri; a lovi cu nuiaua; a toca ramurile” este, într-adevăr, o formație derivată din žābas „ramură; coadă; nuia”. Aș dori să atrag atenția și asupra faptului că sensul figurat al lui žabóti „a îmblânzi, a stăpâni”, žabóklai „2. interdicție, piedică” nu trebuie neapărat să provină din „a pune zăbala calului”, ci poate proveni la fel de bine din žābyti „a lovi, a bate”, ²žabúoti „a lovi cu nuiaua”, adică din folosirea nuielei ca instrument de mânat, cu care animalele sunt îmboldite și, la nevoie, lovite. Dacă ar exista o asemenea derivare pornind de la žābas „ramură; coadă; nuia...”, atunci ea ar trebui explicată în acest fel. 8 | B E R N D G L I W A 2. Dacă urmărim, așadar, ipoteza că tălpile săniei erau făcute dintr-un copac dezgropat, împreună cu una dintre rădăcinile principale, observăm că îndoitură tălpii se află exact în punctul în care rădăcina se abate din trunchi. Prin urmare, merită cercetat dacă lit. kamienas „capătul gros al trunchiului” nu se referă chiar la acest loc de pe trunchi, întrucât rădăcinile care încep să se formeze îngroașă trunchiul, îndepărtându-l aici de forma sa altminteri aproximativ conică și făcând ca suprafața trunchiului să se curbeze concav în direcția de creștere. Mai exact, ar putea fi vorba, așadar, de o formație bazată pe un verb baltic *kam- „a îndoi”? Apropierea dintre sensurile „a îndoi, a se răsuci” și „capătul gros al trunchiului, trunchi” a fost evidențiată de Simas Karaliūnas prin următoarele perechi: žuolis „copac gros, trunchi, traversă de cale ferată”: žvilti „a înclina, a se apleca”, kūkė „bucată de lemn, butuc, bucată de trunchi...”: kūkti „a îndoi, a apleca în jos”, giūoga, guōgas „ciomag, bâtă cu capătul gros”: giogti „a înclina”, letonă gudžēt „a se ghemui și a sta așa” (Karaliūnas 1987: 12–13). În sprijinul ideii că lit. kamienas nu desemna inițial întregul trunchi, ci numai capătul său gros, stau și intrările din manuscrisul Lexicon Lithuanicum din secolul al XVII-lea: kamiēna – capătul trunchiului unui copac și liemū – trunchiul unui copac (Drotvinas 1987: 357), chiar dacă editorul notează în index: „kamiena, medžio liemuo: kamiēna” (Drotvinas 1987: 509). Întrucât acesta mai scrie: „Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę” (Drotvinas 1987: 481), se poate deduce că sensul de aici nu a fost pus la îndoială — pripit. În continuare, kamėna „capătul trunchiului; capătul gros al unui copac doborât” (Nesselmann, LKŽv 175), kamblys „trunchi, coadă; capătul gros al trunchiului” (LKŽv 174). Un recenzent al unei versiuni anterioare a acestui articol obiectase că lett. kamanas „sanie” trebuie comparat mai întâi cu lett. kamans „capătul gros al unei grinzi”, precum și cu ceh. kmen, pol. kien etc. Fraenkel adaugă la această interpretare tradițională și rus. kom „bulgăre” (1962: 212). Această ipoteză nu poate fi acceptată astfel, fiindcă, în primul rând, tălpile săniei (de obicei pluralia tantum) sunt curbate, nu îngroșate; iar, în al doilea rând, capătul gros al unei grinzi este identic cu capătul gros al trunchiului doborât, întrucât grinzile de cherestea nu există de multă vreme, iar oricum nu ar avea un capăt gros — aici se aplică, așadar, cele spuse despre kamiēnas. În timp ce, de pildă, kāmpa „excrescență pe lemn, fibră...” (LKŽv: 179) poate fi încă considerat noduros, o asemenea interpretare este cam forțată pentru un trunchi sau o tulpină. Acestea nu au formă de bulgăre și nici nu sunt aglomerate, așa că ar trebui presupusă o schimbare de sens, poate pornind de la „butuc” sau „ciot”, care însă nu sunt nici ele chiar atât de noduroase. Propunerea mea alternativă: sensul pornește de la balt. *kam- „a curba” și se referă la locul de pe un trunchi sau o tulpină unde acesta trece în rădăcină sau de unde se ramifică. Prin generalizare, pars pro toto, poate fi denumit astfel întregul trunchi sau întreaga tulpină. Rămân „butucul” și „ciotul”. Ciotul se obține când se taie trunchiul, exact în locul unde acesta prezintă curbura concavă. Așadar, au Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9 așadar ambele, atât trunchiul, cât și butucul, sunt părți situate la curbură, iar denumirea li se potrivește. Faptul că, ulterior, are loc o lexicalizare și restrângerea sensului la trunchi sau butuc este de așteptat și nu contrazice acest lucru. În ceea ce privește butucul, se cuvin câteva observații practice: un copac este doborât pentru lemn de construcție sau de foc. Porțiunile strâmbe și bogate în ramuri, ramificațiile, nu sunt potrivite ca lemn de construcție. Ramurile sunt, de asemenea, greu de despicat și, prin urmare, la fel ca și cioatele cu rădăcini, nu sunt potrivite drept lemn de foc (cu excepția focului deschis de tabără sau a obținerii smoalei). Însă tocmai pentru că nu pot fi despicate, iar lemnul este aici deosebit de dens și rezistent, asemenea porțiuni bogate în ramuri sunt extrem de potrivite ca butuc pentru tăiat, măcelărit etc. Așadar, și aici curbura ramurilor sau rădăcinilor care se desprind poate constitui baza, iar obiecția menționată mai sus este nefondată ca atare, ba chiar în deplin acord cu cele prezentate aici, în măsura în care toți termenii pot fi derivați dintr-o bază indo-europeană *kom- ‘a curba’. Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht. Ideea că kamiènas, kamièna ‘trunchi, capătul gros al trunchiului’ ar fi fost inițial adjectiv, cu terminația -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287f.) și ar reprezenta, prin urmare, substantive atributive cu sens corespunzător (Ambrazas 2000: 152), nu contrazice câtuși de puțin perspectiva expusă; semantic, este însă de preferat derivarea din balt. *kam- ‘a curba’, în locul lui *kam- ‘a aduna într-un ghem’. Kamiènas este, așadar, locul de pe trunchi care prezintă o curbură. 3. Kāmanos, kamanà, kāmana desemnează ‘harnașament din piele cu zăbală’ (LKŽᵥ 167–169), însă menționarea separată: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169) nuanțează această afirmație, deoarece, dacă kāmanos ar include fără echivoc zăbala, o asemenea afirmație ar fi de prisos⁵. Mențiunea frecventă în cântece: iš šilkų kasų kamanėlės (de ex. ø LKŽᵥ 169) trebuie probabil înțeleasă figurat 4 Termenii care denumesc relațiile de rudenie sunt transferuri secundare ale unor imagini vegetale (proto)tipice, ca, de pildă, și în germana modernă Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht. 5 Nici nu se spune *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern, întrucât automobilul include în mod necesar roțile. 10 | Bernd Gliwa și se referă la žirgas ‘cal, cal de călărie’, dacă acesta îl simbolizează pe tânăr (de ex. Sruoga 1957: 307–312); cu toate acestea, termenul kāmanos include și frâul: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160ff., Nr. 564). Căpăstrul fără zăbală se numește, de pildă, apinast̃ris, după cum reiese din afirmația kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19), sau și apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063); se menționează că, în cazul unui cal bun, aici în sensul de bine dresat, acesta înlocuiește și kāmanos. Pe de altă parte: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), unde geras arklys înseamnă probabil aici ‘cal puternic’. De acest sistem de curele se poate fixa o zăbală, iar chiar în locul în care zăbala se leagă de curele și unde acționează și frâul se poate prinde câte o piesă pentru obraz, în lit. laužtukai (pentru material arheologic și reconstituiri ilustrative, de ex.: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.); aceasta exercită o presiune suplimentară asupra obrazului calului atunci când se trage de frâu și îl obligă astfel să-și schimbe direcția. Un asemenea căpăstru cu pârghie se numește fie plėstinės, fie laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, in: Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, in: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘harnașament cu piese pentru obraz’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (versuri de cântec, KlvD 236, cit. LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai ‘piesă pentru obraz la zăbală’ (LKŽᵥᵢᵢ 207f.). În ambele cazuri, etimologia este evidentă și indică folosirea forței: láužti ‘1. a rupe; 6. a schimba direcția; 10. a înțepa, a durea; 11. a constrânge...’ (LKŽᵥᵢᵢ 201f.), plėšti ‘1. a smulge; 2. a trage cu putere într-o parte...’ (LKŽₓ 179ff.). Evoluția lit. brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘zăbală; harnașament cu zăbală; podoabă pentru harnașament; garnituri metalice la sanie; gură’ (LKŽ₁ 1063f.), prus. vechi brisgelan ‘frâu (harnașament)’ este relativ neclară; poate fi înrudit cu bružduklis ‘harnașament (numai curele)...’ (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60f., Mažiulis 1988: 157f., 161f. și lit.). Din punct de vedere semantic, se poate presupune fie un sens inițial *‘a zăngăni, a clănțăni’ (Toporov 1975: 252f.), cf. brazgiliai ‘clopoței de la cureaua de gât a calului’ și zgomotul produs de contactul dintre dinți și zăbală, fie *‘ceva desprins, potrivit să servească drept zăbală’ (Mažiulis 1988: 158). Nu este clară o eventuală legătură cu brazlai ‘fier la harnașamentul de cap și la cel de tracțiune’, brazgėti ‘a pocni’ ș.a., precum și cu branktas ‘lemn de atelaj; proțap; (în general, bucată de lemn destinată unor întrebuințări specifice)’ (LKŽ₁ 1002f.), care prezintă un număr izbitor de mare de sensuri comune cu bružduklis. După această scurtă trecere în revistă a părților și denumirilor harnașamentului, putem reveni, cu oarecare cunoștințe de specialitate, la kāmanos. V. Mažiulis reconstruiește balt. răsăriteană *kamana- ‘ceva care prezintă anumite cocoloașe, neregularități’ < subst. balt.-slav. *kama- ‘adunare într-un ghem, cocoloș’, cu sufixul *-na (Mažiulis 1993: 102). Rămâne însă neclar unde anume s-ar găsi aici obiectul de formă ghemuită. Mažiulis explică, pornind de la ideea lui Būga citată la început: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel pare, de asemenea, să considere zăbala, văzută ca o formațiune noduroasă sau în formă de tijă, drept motivația denumirii și o compară cu leton. kamans ‘capătul gros al unei grinzi’, kamanas ‘sanie’, ceh. kmen ‘pai, trunchi’, pol. kien ‘butuc, ciot, Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 11 Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form6, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen. Perspectiva lui Mažiulis: subst. kāmanos < adj. kamana *„care prezintă anumite neregularități, ghemotoace” < subst. balt.-sl. *kama- „bulgăre, aglomerare” < verb balt.-sl. *kam- „a comprima, a face ghem” (1993: 102); sunt de acord în privința etimonului *kam- „a comprima, a face ghem”, dar nu văd niciun motiv să exclud o derivare verbală directă. Este, desigur, corect că se formează un număr considerabil de adjective cu sufixul -ana-, de exemplu dárganas „vreme neplăcută, ploioasă”: dárga „idem” (Skardžius 1996: 226ff. Otrębski 1965: 174). Totuși, aceasta nu justifică pretenția de exclusivitate, căci există și formații autentic deverbale cu -ana: gābana „un braț de fân sau ceva asemănător”, liẽkana „rest”, palūkanos „recoltă; dobândă”, plėiskana „cânepă masculă”, trāškana „secreție purulentă oculară” (Skardžius 1996: 227ff.), rāgana „vrăjitoare” (Gliwa 2003: 1–8), dovanà „dar; dăruire” (LKŽ II 616), precum și cu -ena: mūšenos, mūšena „lovire”, bārena „certare”, dovanà „dar; dăruire” (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59f., 94f.,). Totuși, asemenea formații direct deverbale lipsesc cu -anas; la fel, formele cu alternanță apofonică -ena sau -sena, cu *-s- suplimentar, care pare să provină dintr-un marcator de viitor (proto-) (Mažiulis 1988: 152f., Ambrazas 1993: 61 și Lit.), folosite la formarea substantivelor abstracte precum eisena „mers; mutare”, nu au, de regulă, corespondente cu -enas, respectiv -senas. În gradul zero al alternanței apofonice, aici ar putea fi incluse forme verbale atestate fragmentar (semiparticipii active) în -ina-: tẽkinas „grăbindu-se”, vẽdinas „conducând”, a căror formare, din considerente sintactice, trebuie să fie net preistorică (cf. Gliwa 2003a). Un recenzent al acestui articol prezintă chestiunea într-un mod oarecum diferit de Mažiulis: ar fi vorba despre un zăbală de lemn, care era introdusă în gura 6 Dacă se ține seama de procesul confecționării sale, ar trebui să revenim la sensuri precum „a lega, a înnoda, a înfășura”. 7 Ar fi interesantă și întrebarea cum se împacă desacralizarea calului, cândva important în cultul religios (cf. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263), cu domesticirea. Tocmai de aceea a devenit necesară și o denumire nouă, în locul lui ašva- „cal”, moștenit. 12 | BERND GLIWA să fie introdus în gura calului, căci aici nu mai este vorba în primul rând de formă, ci de material, adică de un derivat dintr-un baltic neatestat *kama- „trunchi, coadă” > kāmanos *„ceea ce este din lemn” > *„harnașament cu zăbală de lemn”. În primul rând, folosirea covârșitor predominantă ca pluralia tantum nu sugerează denumirea după o singură 8 bucată de lemn care ar fi fost introdusă în gura calului drept zăbală. În plus, este o afirmație categorică aceea că zăbala ar fi fost din lemn. Harnașamentele descoperite de arheologi au zăbale fie din metal (de ex. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 și urm.), fie din corn sau os (obiecte datând din jurul anului 4500 î.Hr., Gimbutienė 1996: 259; mileniul I î.Hr., Luchtanas 1992: 70), fără a mai vorbi de dovezile etnografice. Nu cunosc nicio mențiune a unor piese bucale de lemn în literatura arheologică. Totuși, aceasta dovedește puțin, deoarece obiecția că lemnul probabil nu s-ar fi păstrat este aici întemeiată. De asemenea, cele mai timpurii morminte de cai descoperite pe teritoriul Lituaniei, principala sursă de descoperiri de harnașamente, sunt datate abia în secolele II–IV d.Hr. (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Să abordăm, așadar, întrebarea dintr-un punct de vedere practic: au putut exista zăbale de lemn? Este posibil să fie confecționate și folosite? Pentru această întrebare, cel mai potrivit este să ne adresăm unor crescători de cai cu gândire practică. Se ia în considerare cu mult scepticism dacă s-ar putea folosi stejarul, dar se subliniază imediat: „arklys gi sveikatos turi” (S. Sigitavičius 2002, comunicare personală). Grosimea posibilă a unei asemenea bucăți de lemn ar fi limitată de faptul că animalul trebuie să poată respira, limba să nu fie imobilizată, iar gura să nu rămână deschisă. Pentru a mânca, piesa bucală ar putea fi scoasă, lucru pe care îl fac oricum unii crescători de cai și în cazul zăbalei de fier articulate în două părți (pentru libertatea de mișcare a limbii!), mai ales în trecut, când caii erau mai solicitați și mai importanți decât astăzi. În situații extreme, s-ar putea folosi, așadar, zăbale de lemn tipice, de unică folosință. Presupunerea lui Sigitavičius că metalul era deja cunoscut și folosit la momentul în care caii au fost înșeuați (2002, comunicare personală) concordă pe deplin cu ceea ce spun lingviștii erudiți (metalul în jurul anului 4000 î.Hr. la indo-europeni, Euler 2002: 47 și urm.) și arheologii (sub rezerva incertitudinii atribuirii descoperirilor unui grup lingvistic) și lipsește discuția aproape de orice temei. Căci, dacă puteau fi confecționate piese bucale din metal, mult mai rezistente, eventualele bucăți de lemn folosite în acest scop erau doar un substitut inferior și cu greu puteau motiva denumirea. Osul este, de asemenea, mult mai potrivit și cu siguranță se găsea la îndemână — J. Šeškauskas îi atribuie însă osului o durabilitate de numai câteva săptămâni și își amintește că, pe când era tânăr agricultor (până în 1950), folosea deja piese bucale foarte subțiri și uzate (2003, comunicare personală), ceea ce arată durata de viață limitată chiar și a pieselor bucale de fier. Dacă se pune accentul pe funcția harnașamentului și se ia în considerare baza baltică *kam- „a strânge, a face ghem”, împreună cu o formație posibil deverbală, 8 Cioplirea zalei din lemn este posibilă, dar extrem de laborioasă și de foarte mică durabilitate. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13 se propune, în legătură cu termenii aparținând acestui grup,9 kamantinė́ti „a chestiona, a interoga; a necăji cu întrebări” (LKŽV, 170) kamúoti „a chinui, a hărțui; a sluji...” (LKŽV, 191; la fel și Fraenkel 1962: 214) o semnificație figurată, apropiată de procesul îmblânzirii și al stăpânirii animalului, chiar dacă lipsește sensul concret „a îmblânzi, a domestici” < *„a obișnui cu casa” (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200). Totuși, termenii lituanieni pentru îmblânzire au motivații diferite: pe de o parte, lit. (pri-)jaukìnti „a obișnui (ceva, pe cineva)”, jaukėti, ²jaukti „a se obișnui cu ceva”: jaukas „momeală” (LKŽIV 300 și urm.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti „a obișnui”: junklas „momeală” (LKŽIV 385 și urm.) < *„a obișnui prin momeală, hrană”; pe de altă parte, ele trimit și la cealaltă parte a rețetei „zahăr și bici”, și anume trám(d)yti „a consola, a alina; a îmblânzi, a ține în frâu, a supune; a interzice; a distruge...”10 (LKŽXVI 556 și urm.): tremìti „a doborî, a lovi, a alunga...” (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti „a liniști, a stăpâni, a împiedica” (LKŽXVII 217): tvérti „a apuca, a prinde; a împrejmui...” (Fraenkel 1965: 1152 și urm.). Prin urmare, pare posibilă denumirea îmblânzirii sau stăpânirii prin forță — iar pentru aceasta este necesar tocmai harnașamentul (cf. laužti, plėšti!) — prin balt. *kam- „a strânge, a face ghem”, care implică aplicarea forței, în special apăsarea < ig. *kem- „a strânge, a presa, a împiedica” (Pokorny 1994: 555 și urm.; Rix et al. 2001: 329). În privința formării cuvintelor: formațiile baltice primare în -ana par să denumească predominant abstracte (nomina actionis), de unde s-a produs trecerea semantică la concrete (nomina acti), dovanà „a dărui” > „dar”, pe lângă dõvis „dare; rație; zestre”, dõtas, dotìlas „dar, zestre” (LKŽII 615 și urm.), sau la un substantiv instrumental. Ambrazas susține această interpretare și pentru -ena: kãsena „săpare” > „unealtă pentru cioplirea vaselor”, mėtena „lovitură” > „bici, nuia; laț”. (Ambrazas 1993: 194). Pe lângă acestea, se găsesc și concrete primare, precum liekana „rest” < *„ceea ce a fost lăsat”: lìkti „a lăsa în urmă”, trãskana „secreție oculară” < *„ceea ce a fost stors”: trėkšti „a stropi, a stoarce”. Prin urmare, este plauzibilă semantic și nu constituie un caz izolat din punct de vedere morfologic perspectiva potrivit căreia kāmanos ar fi fost inițial un abstract, *„îmblânzirea”, cu o trecere semantică ulterioară la *„ceea ce se folosește pentru îmblânzire, harnașament”11. O incursiune în frazeologie și în motivele folclorice consacrate oferă indicii suplimentare despre kāmanos. Mai multe basme cunosc formula pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽV: 169). Este vorba despre un ucenic vrăjitor care, pentru a câștiga bani, se transformă într-un armăsar pe care tatăl său trebuie să-l vândă. Însă trebuie vândut fără harnașament, căci numai astfel se poate transforma din nou și poate fugi (sau invers: poate fugi și apoi se poate transforma din nou). 9 Rix et al. reconstruiesc *kem- „a presa, a apăsa” și *kemh₂- „a obosi, a se trudi” (Rix et al. 2001: 329, 350), căruia i-ar putea aparține și kamúoti, cu reflex de tip kentum? 10 Sensul „a consola, a alina” trebuie înțeles probabil figurat, sub influența lui raminti „a liniști, a alina durerea” kur tramas, ten ramas (LKŽXVI 555). 11 Această interpretare se potrivește, de exemplu, destul de elegant și pentru ragana *„înviere; apariție, chip” > „ceea ce a înviat, ceea ce se arată” > „fantomă”; până acum nu luasem în considerare această posibilitate (pentru etimologia lui ragana: Gliwa 2003: 1–8). 14 | BERND GLIWA (Basanavičius 1998: 208, nr. 104). Există versiuni corespunzătoare cu o funie și un mistreț sau un bou; uneori, tatăl uită să scoată funia sau căpăstrul și atunci ucenicul vrăjitor nu poate fugi. Totuși, povestea are un final fericit, căci cineva scoate până la urmă căpăstrul, ceea ce face posibilă retransformarea (Kerbelytė 1999: 158 și urm.). In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽII 88). Deoarece un motiv analog există, de exemplu, și în basmele indiene, însă acolo este vorba despre boi și o funie de condus, iar retransformarea poate avea loc numai după ce funia se rupe din gaura din septul nazal (Hertel 1998: 138), acest motiv cu greu poate fi considerat o creație baltică recentă. Așadar, esența constă în faptul că, prin intermediul căpăstrului (realizarea concretă ține de substituirea recuzitei, cf. Lüthi 1996: 84), se poate exercita o putere absolută asupra omului și animalului. Când privim ceea ce astăzi poate părea magic sau doar de basm, nu trebuie însă să uităm că domesticirea vitelor avea relevanță religioasă: strămoșii indo-europenilor decedați erau reprezentați, printre altele, ca vite (cf. Vėlius 1987: 163 și urm.). Trecerea de la animalul conceput ca reprezentant al strămoșilor la animalul domestic utilitar (economizarea) este însoțită de desacralizare. Dacă animalul este astfel privit ca egal omului, doar într-o altă formă, atunci, prin intermediul căpăstrului ca mijloc în vederea unui scop, omul în chip de animal devine acum vită, care poate fi posedată și stăpânită. Există, în cele din urmă, o zicală: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, comunicare personală), care nu poate avea sens decât în context religios. În favoarea unui sens inițial «încovoiat» pledează și sensul let. kamana «1. sanie, 2. femeie încovoiată» (Mühlenbach 1927: 148), ultimul putând fi înțeles atât ca adjectiv substantivizat, cât și ca substantiv deverbal, precum «trāskana puroi ocular» < *«ceea ce a fost stors»: trēkšti «a stropi, a stoarce». 4. Originea germ. Hamen «ham» este considerată neclară; poate fi identică cu Hamen «plasă», însă s-a avut în vedere o comparație cu lit. kāmanos, gr. αημός «botniță, capac împletit al urnei vocale, vârșă, legătură pentru bot etc.» sau hemmen (Kluge 1999: 352). În schimb, Kummet < este împrumutat din pol. chomąto / obsorb. chomot «idem», „poate o corespondență a lui Hamen” (Kluge 1999: 493). Potrivit lui Fraenkel, lit. kamanītai «ham» provine, de asemenea, din pol. chomąt(o) «idem». Aș dori să-mi exprim aici îndoielile. Pe de o parte, kamanītai poate fi etimologizat în context baltic; pe de altă parte, sensul său cu greu se limitează la «ham». Sunt indicate următoarele sensuri: ¹kamaňtas «ham, arc de lemn la harnașament; harnașament, ham de tracțiune; curea de piept la hamul de tracțiune; leneș, ticălos», ²kamantas «interogare, hărțuire», ³kamántas «bucată, parcelă» (LKŽV 169 și urm.). Din punctul de vedere al formării cuvintelor, dacă nu este vorba de un împrumut, se pot compara cu ramāntas «sprijin, cârjă». Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 15 (Ulvydas 1965: 393), gramanìtas «bulgăre de pământ», lamanìtas «bucată», toponimele Kūkantas «deal din regiunea Skaudvilė», Šalantas «afluent de pe dreapta al râului Minija» etc. (Skardžius 1996: 374). Este însă o „formație foarte veche, nu numai pentru participii, ci și [...] mai ales pentru substantive” (Skardžius 1996: 376). Într-un studiu detaliat despre hidronimele cu elementul -nt-, Skardžius ajunge la concluzia că cel puțin o parte dintre aceste nume sunt formații apărute abia în limbile individuale, care fie folosesc organic sufixul -ant-, de exemplu Kražāñtė «râu care trece prin Kražiai»: Kražiai «oraș din districtul Kelme» (Skardžius 1998: 894), fie inserează -t- în terminații de tipul -ana-, -ena-, de exemplu Kieméntas «lac din regiunea Giedraičiai» (numit odinioară și Kiemeitis): kiemena «obicei, particularitate a unei gospodării» (Skardžius 1998: 894). Aceste două categorii sunt de natură denominală (Skardžius 1998: 918–927). Un al treilea procedeu de formare, deverbal, este relativ rar: Bėgantỹs «afluent al râului Dubysa», Tėkančioji «afluent al râului Nevėžis»; forma este aproape identică cu participiul prezent activ, iar în multe cazuri tipul de formare nu mai poate fi reconstituit (Skardžius 1998: 939). În ceea ce privește apelativele, gramanìtas «bulgăre, bucată mare»: grāmatas «grămadă, grup»: grāmas «bol alimentar regurgitat» și lamanìtas «bulgăre, bucată», lamātas «bucată», lamākas «bucată, parcelă», lāmas «idem» (Skardžius 1998: 922 și urm.) par să aparțină formațiilor denominale, în timp ce ramanìtas «cârjă, bucată», remēntas, ramenìtas «cârjă», alături de rāmstis «sprijin, cârjă, balustradă»: rēnti «a sprijini, a susține, a construi...» (LKŽₓᵢ 118 și urm., 428 și urm.), sugerează mai degrabă o formație apropiată de participiu, cu sensul de bază *«ceea ce susține». Pentru kamantas se deschid astfel mai multe căi posibile. Pentru ¹kamántas «bucată, parcelă», ²kāmas «bulgăre, boț; terci» este o bază plauzibilă pentru o formație denominală. ²Kamantas «interogare, hărțuire» și kamantà «cel care interoghează» sunt legate de kamantinėti «a interoga, a hărțui cu întrebări», kamantìnti «idem; a chinui»; mai exact, ele constituie baza acestor verbe din urmă și nu pot fi derivate din ele. Prin urmare, consider ²kamantas «interogare, hărțuire» și kamantà «cel care interoghează» formații deverbale (≈ participiu prezent activ), întemeiate pe o bază *kam- «a îmblânzi, a supune voinței, a chinui», de unde și kamiuoti «a chinui, a servi», care reprezintă, la rândul lor, o transpunere semantică a balt. *kam- «a apăsa, a presa; a împiedica» discutat mai sus (cf. Pokorny 1994: 555)¹². Sensul propriu unui participiu prezent activ se păstrează deosebit de clar mai ales în kamantà «cel care interoghează». În mod analog, și ¹kamanìtas «ham, arc de lemn la harnașament; ham de tracțiune; curea de piept la hamul de tracțiune; leneș» se prezintă ca o formație cu sensul *«ceea ce îmblânzește», folosită concret ca substantiv instrumental; din punctul de vedere al formării, are un corespondent exact în ramanìtas *«ceea ce susține». Ca alternativă, s-ar putea presupune o evoluție de la kamana «căpăstru» (<* «cu care se îmblânzește») > kamanìtas «harnașament etc.», în acord cu liniile evolutive propuse de Skardžius; în acest caz ar fi, probabil, un proces propriu limbii, care ar fi putut fi influențat de pol. chomąto și, prin urmare, nu poate fi separat de împrumut. Prima variantă sugerează într-adevăr o formație mai veche, mai ales că în cazul sl. *chomotъ/chomotъ se ia în considerare dacă -otъ este 12 Cf. lit. slogutìs «coșmar, vis urât»: slégti «a presa, a apăsa» și «a chinui». 16 | Bernd Gliwa ar fi vorba de vechiul sufix al participiului prezent activ (cf. ESSJVIII 70) sau dacă nu cumva cuvântul sl. ar fi fost împrumutat din got. *hamands (Pokorny 1994: 555, ESSJVIII 70 și lit.). ESSJ atrage atenția asupra diversității semantice; întrucât aici, pe lângă Kummet, apar și termeni pentru smoc, legătură și plasă de pescuit, cu greu ar putea fi vorba de un împrumut. Se propune o formație pornind de la ig. *(s)kom- „a presa laolaltă, a apăsa”, care este comparată cu lit. kāmanos și germ. Hamen (ESSJVIII 70). Termenul derivat kamantinis apare ca termen de ghicitoare: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikiḃardį, prin care sunt codificate lupul, oaia și calul (LKŽV 170). Un pas mai departe, de aici se formează kamantikai, tot într-o ghicitoare: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai „lupul, oaia, păstorii (călare)” (LKŽV 170). Kamantinis este o formație adjectivală cu -inis, având ca bază kamant-as13; astfel de adjective exprimă proprietăți, apartenență, origine etc. (Ulvy das 1965: 568 și urm.). Având în vedere sensurile atestate și reconstruite ale lui kamantas „harnașament; chingă de piept...” *„cel care îmblânzește”, pentru kamantinis „cal” este plauzibil un sens de pornire *„cal înșeuat”. Susținătorii ipotezei unui împrumut din lit. kamāntas „Kummet” (celelalte sensuri ar fi atunci transferuri, generalizări?) ar putea obiecta că ar trebui reconstruit un sens *„cal cu Kummet”. Pe lângă diversitatea semantică a cuvântului, trebuie remarcat că un cal de călărie nu este înhămat cu Kummet. S-ar putea totuși presupune că „cal” trebuie înțeles ca o generalizare pornind de la „cal de tracțiune” — rămâne însă surprinzător faptul că termenul desemnează exclusiv calul de călărie. Kamantinis „cal de călărie” trebuie, de fapt, să stea și la baza termenului de ghicitoare kamantinkai „păstori călare”. Mažiulis vede o evoluție asemănătoare din punct de vedere formal, care a condus la rus. vechi комонь „cal de luptă”: subst. sl. *kamana „zăbală de lemn” > adj. *kamanja- „prevăzut cu zăbală” > subst. *kamanja- „armăsar (cal a cărui stăpânire necesită o zăbală)” > rus. vechi комонь „cal de luptă” (Mažiulis 1993: 102 și urm.). Obiecțiile privesc evoluția semantică. Ipoteza zăbalei de lemn trebuie înlocuită cu un termen mai abstract *„cu ce se îmblânzește un cal” sau, mai concret, *„căpăstru”; în plus, rus. vechi комонь „cal de luptă” nu s-ar fi putut dezvolta decât cu foarte mare improbabilitate din *„cal a cărui stăpânire necesită o zăbală”, deoarece tocmai un cal de luptă trebuie dresat atât de bine încât să răspundă la presiunea gambelor sau la comandă; în luptă, călărețul nu are, în general, nicio mână liberă pentru a mânui frâiele și accesoriile aferente14. Totuși, întrucât formal se poate postula fără dificultate *kamanja- „armăsar (cal îmblânzit și dresat)”, nu apar astfel dificultăți serioase. De la un adj. pr. analog *kamanja- 13 Analog ramanītis „cârjă”, ramantinis „bâtă groasă” (LKŽXI 118), de asemenea substantivizat. 14 Acest lucru este valabil atât pentru cavalerul medieval (înarmat cu scut și sabie, respectiv cu spadă de luptă cu două mâini), cât și pentru primii războinici călare indo-europeni (arc și săgeți). Aceștia din urmă sunt adesea considerați nomazi războinici, care și-au învins dușmanii și s-au extins rapid datorită războinicilor călare (Gimbutienė 1996: 256 și urm.; Renfrew 2000: 40–48 și alții argumentează împotriva acestei interpretări). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 17 s-ar fi putut dezvolta și > subst. kamanis > subst. dimin. kamanītis > apr. (GrC) kampnit „cal”, (GrG) camnet „același lucru” (Mažiulis 1993: 105). Toporov consideră însă că apr. camnet „cal” provine din *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, care ar corespunde participiului lit. *kaman-ét-as; faptul că lit. kamanėti „a mișca, a deplasa” (LKŽᵧ 168) este atestat doar cu un sens diferit nu afectează interpretarea. Toporov este de acord și cu comparația cu rus. vechi комонь „cal de luptă” (1980: 194). 5. Deoarece gradul redus ig. *kṃ- poate conduce nu numai la balt. *kim-, ci și la *kum-, se cuvine să examinăm dacă lit. kumėlė „iapă” și kumelỹs „armăsar, mânz” nu aparțin aceluiași grup. Pentru verbul balt. *kam- „a îmblânzi”, kumėlė ar fi o formație sufixală la grad redus. Ambrazas notează în această privință: „Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes” (Ambrazas 1993: 71), dar fără să se pronunțe asupra întrebării dacă kumėlė este o formație de acest tip. Interpretarea potrivit căreia kumėlė ar avea sensul *„iapă îmblânzită” (rezultatul acțiunii) ar fi motivată funcțional și are o paralelă semasiologică în jáutis „bou, bovină masculă” < *„animal înjugat” (Fraenkel 1962: 191). Din punct de vedere semasiologic, comparația cu persana nouă dām „animal domesticit”, sanscr. dām-: dāmyati „a fi blând; a îmblânzi”, damana „care disciplinează, înfrânează; îmblânzitor de cai; îmblânzire; pedepsire”, damya „taur tânăr care urmează să fie îmblânzit”, damin „îmblânzit; care îmblânzește; stăpân pe sine”, gr. δαμάλης „care înfrânează, îmblânzește; taur tânăr”, „vacă tânără”, δάμαλις „vițel”, δαμάλη „vacă tânără; fată” (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), ἀδαμάντινος „de oțel, ferm, dur” < ἀδάμας „invincibil” (Kaegi 1990: 9), δαμάζω „activ și mediu: a înfrâna, a îmblânzi, a dresa; a căsători (o fată); a învinge, a supune; a ameți; a vlăgui; a ucide în luptă; pasiv: a fi înfrânat, a fi supus” (Kaegi 1990: 160). Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156). Kazlauskas îi reproșează studiului lui Sabaliauskas că, în discuție, nu au fost luate în considerare alte sensuri ale lui kumelỹs și ale cuvintelor înrudite (1970: 132). Aici trebuie menționate, mai întâi, kumėlė „1. iapă; 2. cuvânt de blestem; 3. punte pe care se sprijină corzile viorii și ale altor instrumente¹⁶; 4. contrabas; 5. orificiu în piatra de moară în care se introduce mânerul¹⁷; 6. bara mânerului pietrei de moară; 7. defect la troliul de frânghie sau la lanțurile de război ale războiului de țesut (sub forma unei bucle); 8. lemn transversal la 15 Într-un studiu onomasiologic separat ar trebui să se arate că tocmai multitudinea termenilor lituanieni pentru „fără coarne; bont, ciot” se bazează pe conceptul „a fi strâmb”, alături de conceptul mai rar „a fi neted”, astfel încât această comparație cu termenii slavi nu este deplasată aici. 16 Această parte a instrumentelor este denumită în multe limbi prin echivalentele cuvintelor pentru cal, iapă și măgar (G. Kirdienė, 2002, comunicare personală). 17 Orificiul este numit și šuniukas, ausis (LKŽₓᵥ 365). 18 | BERND GLIWA plasă târâtă; 9. unealtă pentru îndoirea cercurilor; 10. banc de tortură; 11. o ciupercă comestibilă cu picior gros și pălărie groasă (LKŽVI 867), alte sensuri fiind adăugate de kumeliūkas «1. mânz; 2. un joc; 3. pârghie lungă dințată pentru presarea șipcilor de fixare peste stratul de paie al acoperișului de paie18; 4. curbura brazdei cosite; 5. gălbenuș» și kumelỹs: «1. cal, armăsar; 6. mai de bătut pentru netezirea acoperișului de paie; 9. gura plasei târâte; 10. plutitor la plasă; 11. denivelări pe frânghie sau bici; 12. umflături pe coasă, apărute în urma ciocănirii19; 13. coloană vertebrală» (LKŽVI 868 ș.u.). Aceste sensuri trebuie puțin ordonate. Cele ce urmează trebuie înțelese ca o încercare în acest sens. Folosirea ca termen de ocară, în special pentru desemnarea femeilor masive, coincide cu folosirea lui germ. Stute sau Kuh; aici se încadrează și contrabasul, prin forma sa. Din punct de vedere semasiologic, înrudite cu calul de gimnastică sau cu capra de tăiat lemne sunt puntea viorii și bancul de tortură. Până aici, avem deci numai transferuri de sens pornind de la noțiunea deja constituită de cal. Unelte independente sunt însă cele pentru acoperișuri și îndoirea cercurilor; pe acestea le-aș raporta la o bază baltică în grad zero *kum- «a presa, a apăsa». Probabil aparțin aici și kumeliūkas «gălbenuș», care poate fi comparat în mod plauzibil cu kãmas «cocoloș, ghem; terci» (LKŽV, 172), precum și ciuperca groasă. La baza *kum- «a curba, a răsuci» raportez kumelỹs «denivelări pe frânghie; umflături pe coasă; coloană vertebrală20», kumėlė «ochi în sau pe piatra de moară, în care se introduce mânerul; vergea de mâner la piatra de moară; defect la troliul cu frânghie». Din lipsă de cunoștințe de specialitate, aș prefera să nu propun o încadrare pentru termenii referitori la pescuit; nici desfășurarea jocului nu-mi este cunoscută. Există, așadar, mai multe formații identice, omofone, dar în mare măsură independente unele de altele, care subliniază caracterul firesc al unei astfel de formații, ce produce atât substantive concrete deverbale (rezultatul acțiunii), cât și denumiri de unelte (nume de instrument). Fraenkel raportează kumėlė «cel mai probabil la indo-ar. kumārā- „copil (nou-născut), băiat, tânăr, fiu”» (Fraenkel 1962: 309), care, la rândul său, ar proveni din < *ku-mel-, cu prefixul *ku-21, atașat rădăcinii *-mel- «moale, delicat, tânăr» (ESSJX 178). Această etimologie are cel puțin un neajuns evident, și anume presupunerea unui prefix *ku- neatestat în alte cazuri în baltică. Ca argument că kumėlė nu poate fi o derivare sufixală de la *kum-, se invocă faptul că kumė ar fi fost doar o formație retrogradă22 (Fraenkel 1962: 309) și nu ar avea nimic în comun cu rus. комонь 18 Pe lângă kumeliõkas, kumelỹs, această unealtă se numește și erzīlas «armăsar», probabil prin transfer semantic (LKŽII 1152). 19 Se mai numește și paplampa, klumbė (LKŽVI 869). 20 Din punct de vedere semasiologic, să se compare lit. kãklas, probabil o formație reduplicată din indo-europeanul *kʷel- «a se învârti» (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351). 21 Indo-ar. ku- exprimă însă de obicei un sens negativ: kūmanas «prost dispus», kumitra- «prieten rău, fals»: mitrá- «prieten...» (Mylius 2001 112, 114, 370). 22 Presupunerea unei formații retrograde este foarte îndoielnică. La prima vedere, pare într-adevăr posibil ca kūmė să fie o scurtare menită să satisfacă nevoi ritmice (metrice), căci în strofele precedente apar aici termeni bisilabici Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė 19 (ESSJx 178). Chiar dacă atestatul kumė este o formație regresivă, acest lucru spune prea puțin și nu exclude nicidecum existența formei originare *kum-el-. Așa cum nu trebuie să găsim *eržas/eržis cu același înțeles pentru ežilas, eržalas, erželas, eržilis «armăsar» (LKŽII 1151 și urm.), fără a avea motive să ne îndoim de derivarea cu sufixul -l-, tot astfel existența lui lit. kumė nu este în niciun fel o condiție necesară pentru o formare analogă23 a lui kumėlė cu sufixul -l-. Dacă acceptăm, așadar, ideea că kumėlė însemna la origine *«iapă domesticită», atunci sensul primar al lui kumelys ar fi «mânz», o formație de apartenență referitoare la iapa-mamă. M. Gimbutienė consideră că motivele inițiale pentru creșterea cailor în stepă au fost folosirea laptelui și a cărnii; abia ulterior, folosirea cailor la călărie și la muncă a devenit importantă, mai importantă decât cele dintâi (Gimbutienė 1996: 259). Ea subliniază, de asemenea, că predominanța oaselor de armăsar în descoperiri indică deja o etapă mai târzie a creșterii cailor, în timp ce în faza inițială ar fi de așteptat să predomine oasele de iapă (1996: 259). Și în regiunea baltică, faptul că aproape toate oasele de cal descoperite erau ciopârțite arată că, încă în primul mileniu î.Hr., caii erau crescuți în principal pentru producția de carne (Luchtanas 1992: 70). Importanța laptelui de iapă la baltici este atestată de Wulfstan (în jurul anului 890 d.Hr.): regii și nobilii beau lapte de iapă, iar săracii și sclavii beau hidromel (Vėlius 1996: 168). 6. Așa cum calul de călărie se numește kamantinis, tot astfel există și un lac numit Kamantinis (lângă Rimšė, districtul Ignalina); interpretarea preferată îi atribuie proveniența unui nume de persoană24, dar se ia în considerare și comparația cu kamàntas «proprietate funciară» (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893 și urm.). Skardžius arată că ar putea exista o legătură cu alte hidronime care prezintă rădăcina kam-, eventual cu o bază kãmas «bulgăre, ghem, cocoloș» etc. (1998: 893). Alte ape sunt Kamaìnė (râu), Kãmė (râu), Kamojà (râu), Kamanỹs (lac), Kamatis (râu), Kãmona (râu) ș.a. (Vanagas 1981: 144), care sunt interpretate, pe de o parte, ca formații derivate din denumirile calului (Otrębski 1961: 262 și urm., citat în Vanagas 1981: 144), iar pe de altă parte sunt puse în legătură cu un sens presupus și plauzibil al lui kamas, anume *«movilă de mușchi sau smoc de iarbă»; cf. kėmsa «movilă de mușchi, buturugă acoperită cu mușchi; smoc de iarbă», kìminas «mușchi de turbă, Sphagnum spp.», kìmonai «același sens» (LKŽV 802 și urm.; Vanagas 1981: 144). Se poate obiecta însă că astfel de smocuri de mușchi se formează în ape stătătoare, mai ales în zone mlăștinoase și turbării înalte, dar nu în apa curgătoare sau pe malul ei. Smocurile de iarbă se găsesc, de asemenea, cu greu pe kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Totuși, întrucât regula seriei este încălcată la scurt timp după aceea... Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300 și urm., nr. 150.), cu greu se poate considera aceasta drept cauză. În plus, în cântecele populare lituaniene autentice este cât se poate de obișnuit ca fiecare strofă să aibă o melodie ușor diferită, iar numărul silabelor să fie astfel ajustat cu ușurință (D. Šeškauskaitė, comunicare personală, 2003). 23 Și în cazul lui erėlis «vultur», Juška ar fi creat prin formație regresivă ãras, ėras (Fraenkel 1962: 122). Potrivit lui Skardžius, acest lucru nu se datorează lui Juška, deoarece forma se găsește în cântece (1996: 21). Dat fiind că există și forma poetică germană Aar (o relicvă), din care provine Adler < mhd. adel-are (Kluge 1999: 15), nu există niciun motiv să negăm existența unei relicve corespunzătoare în ãras, ėras din textele cântecelor și să o considerăm o formație regresivă. 24 Acesta nu s-a păstrat, dar existența lui poate fi reconstituită pe baza numelui de persoană Kamantauškas (Vanagas 1981: 144). 20 | BERND GLIWA Apă, ci mai degrabă pe pajiști. Este cu siguranță corect să derivăm nume de locuri mlăștinoase precum Kemsinaite (baltă) < Kemsinė (pășune) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (baltă) < kėmsas «movilă de mușchi»25 (Bilkis 1999: 65); pentru apele curgătoare, această interpretare este însă discutabilă, mai ales când este vorba de nume primare, precum Kãmė, care cu greu pot fi puse pe seama pășunilor învecinate, așa cum se întâmplă, de pildă, cu Kemsinaite (baltă). Aș dori, prin urmare, să menționez nume precum Kumė (râu), Kumpė (lac), Kumpalė (râu) ș.a. (Vanagas 1981: 171), care ar putea prezenta alternanță vocalică; Vanagas le leagă de lit. kũmpti «a se îndoi, a deveni strâmb» și let. kùmt «a deveni cocoșat, a se îndoi» (1981: 171). Asocierea semantică cu meandrele râurilor este foarte frecventă26, de exemplu Vingis (râu): vìngis «arc, cotitură» (Vanagas 1981: 385), Kulė (râu): kulỹs «golf, limbă de pământ, cotitură, arc; unghi, margine, bucată» (Vanagas 1981: 170), Ringė (râu): ringė «arc» (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (râu): lungúoti «a se legăna, a șerpui...» (Vanagas 1981: 171) ș.a. (cf. și Vanagas 1988: 8). Faptul că Kamantinis este un lac s-ar putea explica prin transferul numelui corespunzător de la afluent sau emisar la lac; totuși, nu dispun de date care să susțină această interpretare în cazul concret. Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix27 könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich 25 LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht. 26 Însă în Lituania ameliorată, adesea nu mai poate fi reconstituită pe baza observației directe. 27 Formații cu același sens, cu sufixul -r- sau -l-, se întâlnesc, de exemplu, în kėmelis «dificultate, neplăcere», kėmeris «același sens, lucru încâlcit, obiect inform» (LKŽ, 557). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 21 numit după râul șerpuitor. Pe lângă hidronimele corespunzătoare Lankà (F), Lañkenas (F), s-a atestat și Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180), probabil pentru a-l deosebi de pajiștea numită odinioară după râu. Tot astfel, Kamárkos upėlis (F) s-ar fi putut forma pe lângă Kamárka (pajiște). Dacă renunțăm la cuvântul împrumutat kamarā ca nume de origine, putem presupune fără dificultate că Kamarā este forma mai veche, originală, fără a fi nevoiți să o considerăm o „variantă artificială târzie” (Vanagas 1981: 145). În acest context, aș dori să menționez și o ghicitoare: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), care codifică râul și pajiștea cosită, precum și variantele: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Este evident că, în afară de patekolė: tekėti „a curge...”, toate fac trimitere la meandrele râului. În legătură cu Kinka ringa, să amintim și kinkai „legături mobile; articulație”, kiñka „picior; balama; gambă; genunchi; coapsă...” (LKŽᵥ, 813). Sufixul -anka este considerat de origine slavă și apare, de exemplu, în Liaukiánka (gospodărie), Mazuránka (sat), Sabaliánka (gospodărie) (Razmukaitė 1998: 164, 197). 7. Un alt kamantinis se întâlnește, de asemenea, într-o ghicitoare: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda sau: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491 și urm.). Trebuie ghicit aici hameiul (Humulus lupulus L.), mai exact planta femelă, ale cărei inflorescențe asemănătoare unor conuri sunt comparate aici cu ouă. În timp ce denumirile uzuale apynys, apynis și variantele lor ușor diferite fac trimitere clară la încolăcirea plantei agățătoare, pentru kamantinis există, potrivit celor spuse până acum, două posibilități. Pe de o parte, se poate face o comparație cu numele de râuri kam-ant-inis, *„ceea ce se răsucește, se șerpuiește”, ceea ce ar corespunde semantic lui apynys. Pe de altă parte, este posibilă și etimologia propusă pentru kamantinis „cal de călărie”, însă aici nu cu sensul figurat „a îmblânzi”, ci cu sensul mai vechi *kam- „a strânge laolaltă”, căruia îi aparține kãmas „bulgăre, ghem”, cu sensul kam-ant-inis *„ceea ce are conuri; ceea ce formează conuri”. Această a doua variantă are un paralel în germ. Hopfen „Humulus lupulus L.”, care la origine denumea doar conurile, ca materie primă esențială pentru medicamente și alimentație (Marzell 2000: II 904). Numele botanic humulus este considerat un cuvânt împrumutat dintr-o limbă germanică (Marzell 2000: II 902–903); se pare că planta nu era cunoscută în Antichitate. În sursele scrise, hameiul este menționat în Europa Centrală în secolul al VIII-lea, însă chiar de la început în legătură cu humlonariae „grădini de hamei” (Marzell 2000: II 902). Hehn menționează folosirea sa în Marele Ducat al Lituaniei în secolul al XV-lea: la nunta marelui duce Alexandru, mireasa acestuia, prințesa rusă Elena, este acoperită cu hamei (Hehn 1963: 485). Din această perspectivă, am fi înclinați să fim de acord cu cele susținute de ESSJ, potrivit cărora hameiul a ajuns în Europa dinspre est și, prin urmare, ar putea foarte bine să fi fost denumit printr-un cuvânt migrator (analiza detaliată se găsește în ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). Totuși, analizele polinice arată că în ținuturile înalte din Žemaitija, lângă lacul Biržulis, hameiul creștea din abundență într-un interval îndelungat (de cel puțin 1500 de ani), în jurul anului 7000 î.Hr.; pentru scurt timp, în această perioadă climatică mai caldă, apar chiar și fagi 22 | B E R N D G L I W A nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)28. Nici folosirea rituală a hameiului și nici măcar comparația cu Soma sau Haoma (ESSJVIII 144) nu pot fi susținute în lumina datelor farmacologice. Hameiul are efect calmant și este folosit ca somnifer. Se cunoaște, de asemenea, efectul său anafrodisiac – tocmai din acest motiv hameiul a fost adăugat mai întâi în bere în mănăstiri: pentru a combate dorințele diavolești. Edictul privind puritatea berii din secolul al XVI-lea a consfințit prin lege această practică, iar hameiul s-a impus ca aromatizant al berii, alungând din aceasta, de pildă, măselarița (Rätsch 1998: 269–271). Marzell consideră că germ. *humilo este un cuvânt moștenit, având în vedere engl. veche hymele. Se menționează, de asemenea, că pe lângă hamei, și volbura de câmp (‘Volvulus spp.’) și mutătoarea (‘Bryonia spp.’) sunt denumite în engl. veche hymele. Prin urmare, el deduce că sl. *chъmelъ este un împrumut (Marzell 2000: II 903). Seebold remarcă laconic că direcția împrumutului este controversată (Kluge 1999: 382 și urm.). Dacă ținem seama de faptul că volbura de câmp și mutătoarea sunt, de asemenea, plante agățătoare, este firesc să presupunem că la baza acestui fenomen se află un concept legat de acest aspect, ceea ce cu greu s-ar întâmpla în cazul unui împrumut. Germ. *hum- <, la fel ca *ḱm̥- indo-europeană, poate fi considerată, la rândul său, o treaptă redusă a indo-europenei *kem-. Întrebarea privind corespondențele cu balt. k-, sl. ch- și germ. h- este de obicei explicată prin împrumuturi (de ex. Büga 1959: 216). ESSJ vede lucrurile altfel: dacă se postulează un s-mobile pentru corespondentele slave, atunci aici ch- este de așteptat în mod regulat (ESSJVIII: 70 et passim). Dacă admitem că balt. k-, sl. ch- și germ. h- (în unele cazuri) pot fi explicate prin înrudire genetică, atunci devine relevant și faptul că sl. -ъm- poate fi rezultatul unei trepte reduse indo-europene *-m-. În lituaniană, această treaptă ar corespunde lui kum- sau kim-. Însă lit. kamantinis continuă treapta o, deci ar putea fi cel mult o formație paralelă29. Atâta timp cât un concept rămâne transparent din punct de vedere etimologic, lexicalizarea se poate baza pe diferite trepte apofonice și nu trebuie să indice neapărat un împrumut, de exemplu kamane „bondar, Bombus spp.” < indo-europeană *kom-: germ. Hummel, cehă čmel „bondar” < indo-europeană ḱm̥- (deși multitudinea de etimologii 28 Este vorba aici de un articol de popularizare științifică, fără surse; însă, întrucât autoarea s-a ocupat adesea, după cum se știe, de analiza resturilor vegetale descoperite în săpături arheologice, nu văd niciun motiv să pun la îndoială această afirmație. 29 Relevant pentru cercetarea ulterioară ar trebui să fie germ. dialectal (Transilvania) Hamê „Humulus”, care, potrivit lui Marzell, provine din rom. hmei, hamei „idem” (Marzell 2000: II 906). Totuși, este puțin probabil să fie un cuvânt moștenit din latină; nici împrumutul din sl. nu pare prea probabil. Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē 23 s-ar putea interpreta în sensul că aici nu există nicio înrudire, cf. ESSJV 145 și Lit.– lucru de care mă îndoiesc totuși). Un alt exemplu din același domeniu: în lituaniană, musca se numește musė (gradul redus *-u-), în timp ce în limbile slave se folosește aici gradul o (*-ou-): pol. mucha. Ba chiar și în dialectele unei limbi se poate recurge la alte grade apofonice pentru a desemna realități identice: lit. kaukas „spiriduș, duh al casei”: kukas „același lucru”; la fel, prus. vechi cawx „diavol”, cucumbrast „vadul diavolului” (Maziulis 1993: 148 și urm., 295 și urm.; pentru alte exemple, cf. Kazlauskas 1968: 109). Altfel spus: inițial pot exista mai multe denumiri concurente, de pildă variante dialectale, pentru realități asemănătoare sau identice, iar evoluția lor ulterioară poate fi cu totul divergentă. Un exemplu deosebit de frapant în acest sens îl constituie denumirile apers. și ai. pentru zei și demoni: ai. devá- „zeu; rege…”; ásura- „demon”, dar și „viu, divin”; apers. daēva- „demoni”, ahura- „zeu” (cf. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58). Apartenența lui kamantinis poate fi, așadar, pe deplin justificată. Pe de altă parte, există posibil un grad redus corespunzător, și anume în expresia frazeologică kumelės šlapimas „malț fiert sau bere caldă cu miere și lapte” (Šimkūnaitė 2001: 29). Întrucât berea este de regulă acum aromatizată cu hamei, este de conceput ca denumirea să provină de la hamei. Iar kumelė corespunde germ. *humilo și sl. *chomelb nu numai în privința gradului apofonic, ci și a sufixului. După cum a arătat Šimkūnaitė în altă parte, denumirile care au forma šlapimas „urină, umezeală” sau šūdas „bălegar” trebuie înțelese figurat, deși există într-adevăr o asemănare între lucrul denumit, aici scleroțiile, și bălegarul de șoarece, ca în pelėšūdžiai, literal „bălegar de șoarece”, = „cornul-secarei, Secale cornutum” (2001: 72). Deși, în cazul lui kumelės šlapimas, denumirea s-ar putea justifica printr-o anumită asemănare, motivația principală rămâne folosirea unui cuvânt arhaic, așa cum se întâmplă în ghicitori — iar rețeta este o ghicitoare, un secret profesional, de fapt. 8. Un alt caz în care sl. ch- își găsește o corespondență în balt. k- este reprezentat de rus. хомяк ‘hamster, Cricetus cricetus’, ceh. chomík ‘idem’ etc., considerate ca rezultat al unei retroformări din forma reconstituită *choměstorb ‘hamster’ (+ sufix nou) (ESSJVIII 67). În cazul arus. хомпсторъ, хомпстаръ, denumirea atestată ‘o insectă’ este considerată eronată; și aici se presupune că hamsterul este sensul propriu-zis (ESSJVIII 67). Corespondentul german Hamster < ahd. hamustro trebuie considerat un împrumut din sl. (< rus.-slav. choměstorb ‘idem’ Kluge 1999: 353); în schimb, raportul dintre cuvintele slave și cele baltice, pe de o parte lit. ³kamas ‘șobolan mare’, kamūklis ‘idem’ (LKŽV 172ff.), let. kāmis ‘hamster, Cricetus cricetus’ (Būga 1958: 581), iar, pe de altă parte, lit. stãras ‘un animal, Citellus sau Spermophilopsis’³⁰ (LKŽXIII 668), cu sensul diferit ‘idem; hamster’ (Fraenkel 1965: 896), este controversat. Despre kāmas, Fraenkel afirmă: „denumirile baltice pot fi cel mult puse în legătură cu cele slave în sensul remarcat de Būga, anume că ele provin independent dintr-o sursă străină” (1965: 213). ESSJ: „Nu este cu totul clar dacă a existat forma compusă lit. *kamastaras < proto-sl. choměstorb sau dacă kāmas și stãras au fost de la bun început” 30 Probabil popândăul european „Spermophilus citellus”, cu blana de o singură culoare. 24 | BERND GLIWA au fost împrumutate separat” (ESSJVIII 67). În ceea ce privește hamsterul, menționarea pungilor sale bucale (ESSJVIII 68), folosite pentru a transporta proviziile în vizuină, este foarte potrivită: hamsterul este renumit pentru că își umple aceste pungi și își face rezerve mari. Acțiunea de a îndesa este redată excelent în lituaniană prin kimšti „a îndesa; a mânca lacom; a conserva; a se aduna” (LKŽV 805); cu grad apofonic diferit, kamštis „dop, astupător”, kamšlys „cel care mănâncă mult” < *„se îndoapă” kamšėklis „același lucru”, kamasuoti „a mânca cu poftă mare, a înfuleca, a îndesa” (LKŽV 172 și urm.), ²kimštinis „nesătul, mâncău”³¹ (LKŽV 805). Comparația cu sl. *skomiti „a comprima, a presa” (ESSJVIII 68) este, prin urmare, pe deplin justificată. În privința lit. kamūklis, trebuie remarcat că -uklis este un sufix tipic pentru formarea substantivelor deverbale care desemnează instrumente (nume de instrument) sau agenți (nume de agent) (Ambrazas 1993: 156, 178); întrebuințarea denominală, deși apare ocazional, de pildă Ežerūkis „băltoacă” (Bilkis 1998: 83), se bazează probabil pe un diminutiv dublu < *Ežer-iuk-elis. miegūklis „somnorosul”, indicat drept diminutiv (Ambrazas 2000: 110), aparține categoriei menționate mai sus (nume de agent), în timp ce barzdūklis, barzdžiūklis „coada-calului de câmp, Equisetum arvense L.” (Ambrazas 2000: 184) trebuie, după părerea mea, considerate încrucișări între barzdà „barbă” și asiūklis, asiukai „coada-calului” (despre încrucișare, cf. Kabašinskaitė 1998: 63 și urm.) (sau drept compus erodat *barzdaasiuklis), cf. kaukabarždis, literal „barba spiridușului”, = „coada-calului” (LKŽV 419). Așadar, cu destulă probabilitate, kamūklis poate fi înțeles ca *„cel care îndeasă”, fie în legătură cu cămara de provizii îndesată, fie cu pungile bucale; în acest caz, desigur, ar fi o formație baltică originară, derivată de la un verb *kam- „a îndesa”. Būga (1958: 581 și urm.) demonstrează că lit. kāmas, dial. kāms „șobolan” și, mai ales, letonă kāmis „hamster” nu sunt împrumuturi din rusă prin variația cantității vocalice, care are corespondente în lit. lāsas; letonă lase, lāse „picătură”, lit. vēlės: letonă veļi, vēli „sufletele celor morți” ș.a. El mai arată că și rus. хомяк desemnează nu doar hamsterul, ci și șobolanul (1958: 581), iar pol. veche chomyk desemnează „cârtița” (ESSJVIII 66). Se pare, așadar, că denumirile pentru șobolan și hamster se transferă ușor; în sprijinul acestui lucru stă și sinonimul žiurkėnas „hamster”, folosit mai nou și cu sensul „marmotă de stepă, Marmota bobac”, format pe baza lui žiurkė „șobolan, om netrebnic și inutil, șoarece, sabot de lemn” (LKŽXX 810 și urm.). Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen 31 După cum a arătat Urbutis pe baza lit. gomùs „dornic, înclinat” și letonă gāma „mâncău”, o asemenea evoluție pornind de la indo-europ. *gem- „a apăsa, a presa; a acumula…” este cât se poate de obișnuită, astfel încât la mâncatul lacom (lit. kamuóti, kamuŕkyti) (cf. Urbutis 1981: 62-68) se poate adăuga și kamaros „lascivitate”. Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė 25 (cf., de exemplu, www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Pe de altă parte, aș dori să atrag atenția asupra lui starinti «a trage cu greu, a târî, a purta; a cresta, a apăsa greu; a înțepeni», starỹs «cel care trage fiind înhamat» (LKŽXIII 668t.), sterinti «a trage fiind înhamat» (LKŽXIII 754), stirénti «a se plimba țanțoș, încet și stângaci; a purta o greutate; a tremura (de frig); a se zbengui; a muri; a face scandal; a suspina», stīrlioti «a ridica sau a purta o greutate; a se certa», stīrninti «a ridica, a purta o greutate», stirnóti «idem, a tremura de frig», stirnùs «puternic, ferm; rigid», styrúoti «a purta o greutate, a se trudi, a se chinui; a se clătina» (LKŽXIII 817–830). Nu este cu totul clar dacă aici este vorba întotdeauna despre denumiri înrudite sau dacă unele leme ar trebui împărțite în omofone. Fără a dori să discut în detaliu acest aspect32, urmez perspectiva lui Fraenkel, care tratează împreună toate aceste cuvinte (în măsura în care le menționează) și le asociază cu germ. starr etc. (1965: 896; Pokorny 1994: 1022); potrivit lui Büga (1959: 259), de această familie ține și stōras «gros» — o familie lexicală foarte complexă și diferențiată. Aici este însă deosebit de interesant starinti «a trage cu greu, a târî, a purta...», care, având în vedere formele cu sensuri mai mult sau mai puțin echivalente stīrlioti, styrúoti, sterinti, nu poate fi considerat o formație izolată după modelul stãras, suspectat a fi împrumut, precum Hamster > hamstern «a aduna mult, a face provizii». Dacă presupunem, așadar, o înrudire genetică, stãras ar putea fi interpretat ca «cel sau ceea ce poartă și târăște o greutate», o denumire potrivită pentru hamster. Astfel, compusul slav chomèstōrō ar trebui înțeles ca < «cel care târăște cu greu ceva îndesat până la refuz». Rămâne problematică atribuirea nesigură a numelor hamsterului, pe de o parte, precum și întrebarea dacă hamsterul sau celelalte animale numite trăiau în perioada respectivă în arealul de așezare al balticilor și slavilor. Din păcate, nu cunosc date concrete în acest sens, așa că voi formula câteva considerații. Fiind un rozător de stepă, hamsterul ar fi trebuit să depindă, în regiunile împădurite, de terenurile agricole ca stepă antropizată. Întrucât agricultura s-a răspândit cel târziu odată cu indo-europenii, această condiție nu poate fi considerată un impediment. Existența altor denumiri žiurkėnas, šalčias, balėsas «hamster» poate fi considerată un indiciu al unei cunoașteri îndelungate a animalului. Pe de altă parte, pârșul și popândăul nu se găsesc în Lituania, astfel încât se poate presupune că hamsterul a fost sensul originar atât pentru stãras, cât și pentru kamùklis — dacă nu se insistă totuși asupra ipotezei împrumutului. 9. Lit. ¹kamas «om simplu; iobag; țăran necioplit», care, având în vedere kēmeras, kemèras «lucru urât, grosolan; dificultate; prost, om stângaci» (LKŽV 556), kamėga «om stângaci și zdrențăros» (LKŽV 175), kēmas «lucru neclar, sperietoare», kemėklis «cel care lucrează stângaci; cel care vorbește cu greu sau neîndemânatic» kemėklis «lucru inutil și incomod; sperietoare», kemėšius «om neîndemânatic» (LKŽV 554 și urm.) și alte cuvinte cu sensuri asemănătoare, cu greu poate fi un împrumut din pol. cham, rus. хам «idem»33, așa cum consideră LKŽV (172). Comparați slav. *ch- cu rus. хомяк. 32 Un exemplu: în cazul lui stãrãs «vânt cu rafale de ploaie» și stãruoti «a ploua în rafale de vânt» (LKŽXIII 669), este potrivită o trimitere la germ. steife Brise «vânt puternic», asemănător, dar nu identic. 33 Relația cu Ham biblic (ebr. HM sau, vocalizat, HAM, Septuaginta Χαμ, pol. Cham, în schimb Chus, ebr. KWS, Sept. Χους, pol. Chus) este neclară. Totuși, textul biblic (Geneza 9 și urm.) pare să ofere mai degrabă o clasificare etnică și religioasă decât una socială; din aceasta au apărut, începând din secolul al XVIII-lea, categoriile lingvistice semitică și hamitică (Körner 1990: 13). Interpretarea polonezului Klein- 26 | B E R N D G L I W A «vechituri, obiecte fără formă» (Kardelytė 1985: IV 533), čeč. chomeček «om bătrân» < *«om cocoșat», Chomek «nume de persoană», čumák «om nesătul» (ESSJVIII 66), cu un alt sufix, ceh. chomor «gunoi, vechituri» (ESSJVIII 68), precum și, eventual, germ. Hampelmann «inițial cu sensul de «nătărău», de origine neclară, probabil o creație expresivă» (Kluge 1999: 353). Și letona kamana «femeie cocoșată» (Mühlenbach 1927: 148) merită menționată din nou aici. În continuare, trebuie arătat că persoanele stângace și inactive sau obiectele voluminoase primesc denumiri care, din punct de vedere semasiologic, remontă la «strâmb». Acest lucru se poate observa din următoarele exemple lituaniene: Kerėpla «copac ramificat folosit ca suport cu trei picioare; șa la ham; lucru urât și voluminos; plantă voluminoasă (mai ales arbust, copac); om stângaci», kėrė «cioată; brazdă de iarbă; strat pe o baltă năpădită de vegetație, sol mlăștinos spongios; parte a roții de tors; om mic și lent...», kerėva «om cu picioarele strâmbe, care șchiopătează» (LKŽV 600 și urm.), kerėti «a crește, a se dezvolta luxuriant, a se ramifica; a deveni puternic» și, antonimic, «a crește anevoios, a vegeta» (LKŽV 605), cf. letona čerba «cârlionț, om cu părul răvășit», rus. kopenь «rădăcină» (Fraenkel 1962: 241)³⁴; celelalte trepte apofonice s-au păstrat doar fragmentar: kárka «(la vite) genunchi; coapsă; osul coapsei» (LKŽV 289), kirtmuõ «îndoitură», kirùlis «cârlig pentru amestecat; unealtă pentru întinderea țesăturii pe războiul de țesut», kìrlas «cârjă», kirkšnis «inghinal; regiunea inghinală», kirkšnìmas «idem, axilă» (LKŽV 838 și urm.) și altele. Kevérza «copac mic și strâmb, cu ramurile încâlcite unele într-altele; lucru strâmb; om cu picioarele strâmbe, stângaci, neîndemânatic; nătărău; om mic și strâmb...», kėvalas «coajă, înveliș; pleavă; om neîndemânatic», keveĩša «nătărău», keveliuóti «a se abate într-o parte; a se rostogoli; a se reuni; a hoinări», kevėlsės «picioare (peiorativ)» (LKŽV 671 și urm.), probabil înrudit cu indo-europ. *keu- «a îndoi» (Pokorny 1994: 588). Kreĩvas «strâmb; transversal, îndoit; denivelat; nedrept; primitiv, prost» kreĩvis «ceva strâmb (copac sau om); care nu nimerește ținta», kreĩvys «om cu picioarele strâmbe; cocoșat; stângaci», kreivùklis «cel care merge strâmb (bețivii)» (LKŽVI 508 și urm.). Lìngius «om înalt și aplecat», linginėti «a se apleca, a da din cap; a hoinări fără să muncească», lingýnas «teren mlăștinos, mlaștină», lingė «arc», lingti «a îndoi» și lìngti «a iubi» (LKŽVII 526 și urm.), cf. semantic germ. jemandem geneigt sein «a fi înclinat față de cineva», Neigung «înclinație»: neigen «a înclina»: nicken «a da din cap». Un fenomen asemănător se observă în germană, de exemplu în expresiile krummes oder linkes Ding «lucru strâmb sau dubios» în opoziție cu gerade, recht, richtig «drept, corect», precum și links, linkisch «stângaci»; suedez. linka «a șchiopăta» (Kluge 1999: 521), Gelenk «articulație», comparat cu lit. leĩkti «a îndoi», ca variantă g/k (Kluge 1999: 310); este probabil mai potrivit să se facă trimitere direct la lingti «idem» și altele (vezi mai sus). nobilimii, potrivit căreia plebea descinde din Ham, ține mai degrabă de adaptarea interpretării Bibliei la termeni existenți decât de crearea unui concept pe baza acestui pasaj biblic. Îi mulțumesc profesorului A. Holvoet, care mi-a atras atenția asupra posibilei influențe a acestui pasaj biblic în cazul unui împrumut și care mi-a transmis cu amabilitate consemnările numelor din Biblia ebraică, greacă și poloneză. 34 Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27 10. SINTEZĂ Avem astfel o serie de corespondențe care încep, respectiv, cu lit. k-, germ. h-, sl. ch- / k-. Cea mai la îndemână modalitate de a le reuni este să presupunem existența lui s-mobile în cazurile slave, din indo-europeanul *(s)k- > sl. chrustěti, lett. skrāustēt „a trosni, a crăpa” pentru sl. printr-o etapă intermediară *ksroust- și sl. chrupati < ksroup-: lit. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti „a trosni, a crăpa”, skràubis „teamă, spaimă” (Būga 1958: 443). Mel’ničuk pune la îndoială această evoluție și, cu excepția câtorva cazuri, consideră evoluția indo-europeană *sk- > sl. *ch- „nedovedită și, din considerente pur teoretice, improbabilă” (Mel’ničuk 1968: 215–6). Prin urmare, lit. skujà „con de brad; ac de conifer; ramură de pin...” (= sl. chvoj-) ar trebui considerat o formație veche cu metateza lui *ks- inițial > sk- înainte de balt. *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). Pe de altă parte, existența primară a lui *ks- nu este întotdeauna evidentă, iar etapa intermediară obligatorie *sk- > *ks- > sl. ch- pare de-a dreptul artificială. De aceea, poziția pragmatică a ESSJ (de ex. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 ș.a.), potrivit căreia indo-europeanul *(s)k > sl. ch- este plauzibilă, lasă fiecăruia libertatea de a admite o formație corespunzătoare, precum cea atestată în perechea skujà „con de brad...”: sl. *chvoja > ceh. chvoja „pin...” ș.a. (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), cu toate implicațiile privind vechimea și metateza. Pentru hamei avem, așadar, lit. kamantai; kumėlė este nesigur, sl. *chъmelъ > rus. хмель: germ. *humilo- > dan. humlekop, lat. humulus (Marzell 2000: II 906). Având în vedere ae. hymele „hamei” și „volbură, brionie”, trebuie să presupunem o bază indo-europeană *(s)kem- „a se încolăci, a se îndoi”. Pentru „Kummet”: lit. kamantāi „Kummet”, pol. chomąto / sorabă de sus chомот „același sens”, germ. Hamen „Kummet”; trebuie menționat că denumirile pentru plasă precum germ. Hamen „plasă”, slovenă homôt „plasă” (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69), cu altă alternanță vocalică, eventual kumelys: „9. gura tralului; 10. plutitor la plasă”, aparțin de asemenea aici. Acest fapt constituie, după cum a formulat deja ESSJ, un argument suficient împotriva unei împrumutări și justifică comparația cu lit. kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), cu condiția să presupunem o semnificație mai generală, bazată pe indo-europeanul *(s)kem- „a împiedica; a îmblânzi” (cf. Pokorny 1994: 555). Lett. kāmis „hamster” și rus. хомяк „același sens” trebuie considerate cognate moștenite, ținând seama de incertitudinile privind răspândirea istorică a rozătorului, și anume pe baza indo-europeanului *(s)kem- „a apăsa, a presa”, cu sensul specializat „a îndesa”, atestat în lit. kimšti, deci, la origine, „cel care își umple obrajii cu provizii”. Lit. kamas „om simplu; iobag; țăran necioplit”, kamėga „om stângaci și zdrențăros”, kemėšius „om neîndemânatic”, pol. cham, rus. хам „același sens”, ceh. chomeček „om bătrân” (cu cocoașă?), germ. Hampelmann sunt considerate membre ale unei familii de cuvinte cognate moștenite, având ca bază *(s)kem- „a curba, a îndoi”. Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ 28 | BERND GLIWA 69). Mai departe, pentru baza *(s)kom- „a îndoi”: slovac. dial. chomola „gât” (ESSJVIII 68), cf. semantic lit. kākłas „gât” (Fraenkel 1962: 205f.) și kumelvš „13. coloană vertebrală”, ceh. chomol „vârf, culme”: lit. kaukurė „deal, vârf” < indo-european *kou-k- „a îndoi, a arcui” (cf. Pokorny 1994: 589), pol. veche chomla „cunună pe cap care ține părul”, ucr. χόмля, хомівка „acoperământ de cap pentru femei” (ESSJVIII 68f.). O altă modalitate de a integra sl. ch- în acest context ar putea consta în ipoteza sl. ch < *kh₂, pe care Kortlandt (1988: 303) o menționează fără referință bibliografică. Cu privire la exemplul invocat aici, rus. xanatʹ „a apuca, a prinde” (Kortlandt 1988: 303), ESSJ afirmă, fără a menționa o etimologie cu laringală: „Основано, в конечном счете, на звукоподражании” și face o comparație cu forme slave analoage *capati, *gabati (ESSJVIII 19). În cazurile de mai sus, interpretarea lui ch- < kh₂- are un dezavantaj esențial: laringala nu poate apărea facultativ, iar variantele slave cu inițială k- sau ch- nu ar trebui să existe35. Se disting astfel destul de clar două rădăcini separate, omofone însă (cel puțin într-un stadiu târziu): *(s)kem- „a îndoi, a curba, a se încolăci”36 și *(s)kem- „a apăsa, a presa, a împiedica”37, de la care provin și sensurile „a îmblânzi, a supune” și „a chinui”: kamuiti, kamuoti, kamuoti „a obosi, a chinui; a munci din greu, a fi sclav…”, pe de o parte, și kimšti „a îndesa”, pe de altă parte. Nu trebuie însă trecut cu vederea că omofonia poate duce la interferențe de sens și contaminări; astfel, sensul „a îmblânzi” se poate dezvolta și din „a curba, a înclina”: de exemplu, lit. palankùs „docil, flexibil, înclinat” (LKŽIX: 239), în contextul Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9), precum și locuțiunea jemanden unters Joch beugen „a supune, a stăpâni, a educa pe cineva”. BIBLIOGRAFIE38 AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga. BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 35O ipoteză cu metateză, indo-europeană *k/HVm- (>k-) > slavă *k/HVm- (>ch-), unde H ca l, r în rus. голова, pol. głowa: lit. galvà „cap”, rus. голова „oraș”, pol. gród „cetate”: lit. gardas „țarc”, ar fi suficientă din punct de vedere formal. Totuși, nu există nicio dovadă pentru o astfel de metateză a laringalei. 36 Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽV: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽV: 800). 37La acestea se adaugă arm. kamel „a apăsa, a stoarce”, nord. hemja „a struni, a împiedica”, germ. de jos hamme „câmp împrejmuit” (Pokorny 1994: 555). 38Doresc să-i mulțumesc din toată inima dr. A. Judžentis pentru sprijinul acordat la procurarea literaturii. LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė 29 DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. ESSJ – Dicționar etimologic al limbilor slave, 4, 8, 10, 13, ed. O. N. Trubačov, Moscova: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987. EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de] GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34 GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291. GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130. HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz). HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press. JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas. KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132. KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter. KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312. KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis. KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218. LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene I–XX, Vilnius: Mintis, Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii, LKI, 1956–2002. LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85. LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler. LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. 30 | Bernd Gliwa Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas. Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas. Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Dicționar leton-german II, redactat, completat și continuat de J. Endzelin. Riga: Fondul Cultural Leton. Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt. Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144) Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke. Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201. Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48. Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert. Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190. Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga. Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra. Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука. Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука. Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213. Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8. Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294. Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31 Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga. Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5) Bernd Gliwa Primit la 16.10.2003 Sargeliai LT 60433 Žaiginio pšt.