Etymologische Bemerkungen zu lit. „kãmanos“, „kamíenas“, „kumẽlė“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 5 – 31 Etymologische opmerkingen bij Litouws kāmanos, kamiėnas, kumėlė BERND GLIWA Sargeliai Nieuw materiaal wordt aangedragen voor een etymologie van Lit. kāmanos ‘toom’, kamiėnas ‘stam, stobbe (van een boom, hout)’, kumėlė ‘merrie’, kamantinis ‘rijpaard; hop’ enz. Bijzondere aandacht gaat uit naar de praktische, etnologische kant van het probleem, die door eerdere etymologen is verwaarloosd. De semantische afleiding van deze woorden in relatie tot de verschillende IE-wortels *(s)kem- ‘drukken, hinderen, samenpersen’, *(s)kem- ‘buigen, krommen, bogen’ wordt besproken. De correspondentie tussen Balt. k-, Germ. h- en Sl. ch-, waarschijnlijk afkomstig van IE *(s)k-, wordt geschetst. Kāmanos wordt beschouwd als een deverbaal derivaat van Balt. *kam- ‘temmen’ < IE *(s)kom- ‘drukken, hinderen’, met de oorspronkelijke betekenis *‘temmen; werktuig dat voor het temmen wordt gebruikt’. Er wordt betoogd dat Lit. žaboti ‘een bit tussen de tanden van het paard plaatsen, beteugelen, bedwingen’ verband houdt met žābtas ‘mond...’, en niet met žābas ‘twijg...’. Etymologieën van kāmanos ‘toom’ die uitgaan van de vermeende betekenis *‘voorzien van houten bits’ worden verworpen op grond van praktische vereisten en archeologische gegevens. Op basis van hetzelfde werkwoord Balt. *kam- ‘temmen’ kan kumėlė ‘merrie’ oorspronkelijk *‘getemd paard’ hebben betekend. Kamiėnas ‘stam, stobbe’ kan verwijzen naar de holle kromming die het oppervlak van de stam in axiale richting nabij de wortel vertoont < IE *(s)kem- ‘buigen, krommen, bogen’. 1. Būga vergelijkt Lit. kāmanos ‘tuig’ met Lett. kamanas ‘slee’ en motiveert dit als volgt: „Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ‘slee’)“ (Būga 1959: 295). Technisch gezien is de zaak eenvoudig maar vernuftig, voor zover het om de slee gaat: de stam vormt een rechte glijder en de wortel zorgt voor een stevige kromming. Geschikte bomen zijn gemakkelijk te vinden, en men hoeft niet, zoals de vos in het sprookje, een boom te bezweren om hem de juiste vorm te laten aannemen: „Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.“ (Slančiauskas 1974: 65). Dit slechts als aanwijzing dat kumpti ‘krom worden’ geschikt is om de vorm van de glijders te beschrijven, evenals lėnkė ‘slee-glijder’ (meer voorbeelden hiervan: Morkūnas 1977: 101). Būga’s verdere uiteenzettingen zijn minder overtuigend: „Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ‘žagaras’...“ (Būga 1959: 295). Het is zeker altijd mogelijk en gebruikelijk dat op basis van een zelfstandig naamwoord afleidingen of werkwoorden worden gevormd die handelingen beschrijven die met het concrete voorwerp worden verricht. In een afzonderlijk geval moet dit echter altijd worden onderzocht, vooral bij semantische problemen en mogelijke homofonie. Lit. žābas 6 | B E R N D G L I W A ‘Twijg; steel; roede; struik, struweel; *bit’; figuurlijk: wat dor is ø’ (LKŽₓₓ 15f.) vormt de basis voor bijvoorbeeld žābaras ‘dunne tak, stokje; steel; struik; roede; spaander’ (LKŽₓₓ 11f.), alsook voor žābyti ‘slaan, hakken’ (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti ‘met takken bedekken; met een roede slaan; takken in stukken hakken’. Het is echter de vraag of žābas ‘twijg; steel; roede...’ ook de basis vormt voor žābōti ‘het bit in de mond van het paard schuiven; temmen, bedwingen; een tam rund een touw of stro in de mond schuiven; met een wiel ergens tegenaan rijden; een net spannen; gapen’ (LKŽₓₓ 19f.) en žābinti ‘omvatten, bevestigen’, ¹ž̇abūoti ‘een paard optuigen’, žābāngai ‘val; bit aan het tuig; intriges’ (LKŽₓₓ 9). Woorden die zeker een bit aanduiden (eventueel naast andere betekenissen), zijn hoogstens afleidingen van žābōti en niet van žābas: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės e.a. (LKŽₓₓ 19), evenals žābotinė ‘een soort teugel’ (LKŽₓₓ 23). Als het om een bepaalde soort takken zou gaan, bijvoorbeeld met een specifiek doel, zou men een benaming verwachten die rechtstreeks van žābas is afgeleid. Afgezien daarvan is žāslai ‘bit; snuit’ (LKŽₓₓ 208) een wijdverbreide term voor het bit. Dit woord is te vergelijken met žāndas ‘kaak, kaakbeen, wang’ (Fraenkel 1965: 1289, vgl. Pokorny 1994: 381f.). Aangezien men bovendien Lit. žabtà ‘snuit, bek, rand daarvan; mond’, žābtai ‘idem; werktuig waarmee men iets samendrukt; deel van het tuig waaraan de teugels worden bevestigd’, ¹žābtas ‘snuit, bek; wang, gezicht; voedsel’, žābùčiai ‘knevel voor een big die van de zeug wordt gespeend’, žābùkas ‘bit, tuig’, žābùkliai ‘bit’, žābùklai ‘idem; val’, žābulai ‘mond’, ²žābtas ‘veelvraat; opdringerig persoon’, ³žābtas ‘gulzig, opdringerig pratend’, žābùs ‘vraatzuchtig’, žābtùs ‘scherptongig; veelprater; scherp’ (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė ‘tandvlees’, žāplos ‘bit aan het tuig’, žāpsėti ‘gulzig pikken, schrokken, figuurlijk: eten’ (nauwelijks onomatopeïsch) (LKŽₓₓ 162) en met nasaal: žamba ‘snuit’, žambai ‘amandelen, adenitis colli’² (LKŽₓₓ 151) aantreft, ligt het zeer voor de hand hier een semasiologisch analoge vorming te veronderstellen, zoals die voor žāslai ‘bit; snuit’ als vaststaand geldt. Het gaat dan dus niet om takken die naar verluidt als bit dienen, maar om het feit dat het bit in de mond wordt gestoken en aan de zijkant van de mond met de rest van het tuig en de teugel wordt verbonden. Daarbij moet ofwel een werkwoord Balt. *žab- ‘gapend openstaan, opensperren (bijv. van de mond)’ worden aangenomen, op basis waarvan Lit. žābtas *‘wat gapend openstaat, wat opengesperd is’ een deverbaal *-to-derivaat zou zijn dat dicht bij een passief deelwoord staat. Hierbij wil ik ook žābāngai aansluiten, anders dan Fraenkel (1965: 1282f.), die het bij žābas indeelt³, en wel met een analoge betekenis *‘wat openspert’, want ongeacht of het om een strik, een net of een dichtklappende- 1 De betekenis *‘bit aan het tuig’ is gereconstrueerd en is afkomstig uit de linguïstische, dat wil zeggen metalinguïstische, geschriften van Būga en Salys; zij vormt dus geen taalkundig feit in eigenlijke zin. 2 Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält. 3 Hoe men een val van takken maakt, valt buiten mijn praktische bevattingsvermogen, tenzij men hier een met takken bedekte valkuil bedoelt; die zou echter eerder naar de kuil of het erin vallen zijn genoemd (vgl. ook Kluge 1999: 247) dan naar de takken. Lit. kāmanos, kamienas, kumelė | 7 In het betreffende geval is deze aanvankelijk geopend. Of men neemt 3žabti ‘stevig aandrukken’ in overweging en reconstrueert *žab- ‘krachtig aandrukken, bijten’ > žābtas ‘*iets dat bijt, drukt’ > ‘snuit’, waarbij een vergelijkbare ontwikkeling ook tot ‘val’ zou kunnen leiden. Specifiek voor žābtas ‘snuit...’ pleit de *-to-afleiding echter eerder tegen zo’n ontwikkeling. Op dit punt wil ik ingaan op twee Pruisische woorden, sbeclis – veder (E 539) en slango – gebys (E 452), waarvoor onlangs een nieuwe etymologie is voorgesteld, namelijk als ontlening uit het Duits (Smoczyński 2000: 198–201). Aanleiding voor de kritiek op de tot dusver gevestigde vergelijking met Litouws žabóklai ‘gebit’ (vgl. Mažiulis 1997: 78) zijn enerzijds semantische overwegingen: als men de hierboven bekritiseerde ontwikkeling žābas ‘tak, stok’ > žabóklai ‘gebit’ aanvaardt, blijft een ontwikkeling van daaruit naar sbeclis ‘veer in een slot’ moeilijk te verklaren. Ten tweede wordt de aanvankelijke consonantengroep sb- (met Duitse klankwaarde), fonologisch overeenkomend met žb-, als zonder parallellen in het Baltisch beschouwd en daarom geïnterpreteerd als sp- (vgl. Smoczyński 2000: 198). Ik wil tegen deze redenering inbrengen dat het niet gerechtvaardigd is om eerst sbeclis als enig geval van het voorkomen van sb- aan te voeren en kort daarna ook slango voor te stellen als een schrijffout voor *sbango (Smoczyński 2000: 201). Er zijn dus twee gevallen van sb-, die elkaar ondersteunen. Het ontbreken van parallellen in andere Baltische talen is naar mijn mening te verklaren door een Pruisische bijzonderheid, namelijk het wegvallen van de (onbeklemtoonde) klinker in de eerste lettergreep, zoals bijvoorbeeld in de plaatsnaam Parengel (1298), later > Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Wat de semantische ontwikkeling betreft, volgt uit de bovenstaande overwegingen dat Pruisisch slango ‘gebit’ morfologisch overeenkomt met Litouws žabángai ‘val’ en Pruisisch sbeclis ‘veer in een slot’ met Litouws *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), met een bijna diametraal tegengestelde betekenisverdeling. Als men Litouws žābas ‘tak, stok’ buiten beschouwing laat en semasiologisch vergelijkt met Litouws spęsti ‘spannen; een val zetten’, spąstai, spąslai ‘val’, spendėlė ‘veer in een slot’ < en Indo-Germaans *(s)pen-d- ‘spannen, trekken, spinnen’ (Fraenkel 1965: 862, 865), dan ziet men dat een dergelijke ontwikkeling heel gebruikelijk is; het hierboven genoemde *žab- ‘gapend openstaan, opensperren (bijvoorbeeld van de bek)’ zou wellicht beter als ‘(op)spannen’ kunnen worden opgevat. De traditionele vergelijking met de Litouwse equivalenten blijft dus overeind, maar moet strikt gescheiden worden van žābas ‘tak, stok’. Lit. ¹žabúoti ‘een paard optuigen’ en žabóti ‘een paard het bit in de bek schuiven; temmen, beheersen; een tam rund een touw of stro in de bek schuiven; met een wiel ergens tegenaan rijden; een net spannen;’ behoren tot de woordfamilie rond žabùs ‘gulzig’, ¹žābtas ‘bek...’, terwijl ²žabúoti ‘met takken bedekken; met een roe slaan; takken fijnhakken’ inderdaad een afleiding van žābas ‘tak; steel; roe’ is. Ik wil er ook op wijzen dat de figuurlijke betekenis van žabóti ‘temmen, beheersen’, žabóklai ‘2. verbod, belemmering’ niet noodzakelijk hoeft terug te gaan op ‘een paard een bit aanleggen’, maar evengoed kan voortkomen uit žābyti ‘slaan, ranselen’, ²žabúoti ‘met een roe slaan’, dus uit het gebruik van de roe als middel om vee te hoeden, waarmee dieren worden voortgedreven en zo nodig geslagen. Als er een dergelijke afleiding bestaat, uitgaande van žābas ‘tak; steel; roe...’, dan moet deze als volgt worden verklaard. 8 | B E R N D G L I W A 2. Als men dus het idee volgt dat de sledeschaatsen werden gemaakt uit een uitgegraven boom met een van de hoofdwortels eraan, blijkt dat de kromming in de schaats precies zit op de plaats waar de wortel van de stam afbuigt. Daarom is het zeker interessant om na te gaan of Lit. kamienas ‘dik uiteinde van de stam’ niet precies naar die plek aan de stam verwijst: de beginnende wortels veroorzaken een verdikking van de stam, waardoor die daar afwijkt van de verder bij benadering kegelvormige stamvorm en het oppervlak van de stam, in de groeirichting, hol (concaaf) gebogen is. Zou het concreet dus een afleiding kunnen zijn op basis van een Baltisch werkwoord *kam- ‘buigen’? De nauwe relatie tussen de betekenissen ‘buigen, zich draaien’ en ‘dik stameinde, stam’ heeft Simas Karaliūnas aangetoond met de volgende paren: žuolis ‘dikke boom, stam, spoorbiels’: žvilti ‘neigen, buigen’, kūkė ‘stuk hout, blok, stuk van een stam...’: kūkti ‘buigen, omlaagbuigen’, giūoga, guōgas ‘knuppel, knots met een dik uiteinde’: giogti ‘neigen’, Lets gudžēt ‘zich oprollen en gaan zitten’ (Karaliūnas 1987: 12–13). Ook de vermeldingen in het zeventiende-eeuwse handgeschreven Lexicon Lithuanicum ondersteunen de opvatting dat Lit. kamienas oorspronkelijk niet de hele stam betekende, maar alleen het dikke uiteinde ervan: kamiēna – Stamend des Baums en liemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357), hoewel de uitgever in het register vermeldt: „kamiena, medžio liemuo: kamiēna“ (Drotvinas 1987: 509). Aangezien hij ook schrijft „Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę“ (Drotvinas 1987: 481), kan men opmaken dat men hier niet aan de betekenis twijfelde — voorbarig genoeg. Verder: kamėna ‘uiteinde van de stam; dik uiteinde van een gevelde boom’ (Nesselmann, LKŽv 175), kamblys ‘stam, steel; dik uiteinde van de stam’ (LKŽv 174). Een recensent van een eerdere versie van dit artikel had opgemerkt dat Lets kamanas ‘slee’ in eerste instantie moet worden vergeleken met Lets kamans ‘dik uiteinde van een balk’, en met Tsjechisch kmen, Pools kien enzovoort. Aan deze traditionele opvatting voegt Fraenkel bovendien Russisch kom ‘klomp’ toe (1962: 212). Dat kan zo niet worden aanvaard: ten eerste zijn de sledeschaatsen (meestal plurale tantum) krom, niet verdikt, en ten tweede is het dikke uiteinde van een balk identiek aan het dikke uiteinde van een gevelde stam; balken uit een zagerij bestaan immers nog niet zo lang, en bovendien zouden die geen dik uiteinde hebben — hier geldt dus wat over kamiēnas is gezegd. Terwijl bijvoorbeeld kāmpa ‘uitwas aan hout, kwast...’ (LKŽv: 179) nog als knolvormig kan worden beschouwd, is zo’n interpretatie bij een stam of stengel nogal vergezocht. Aangezien die niet klompvormig zijn en ook niet samengeklonterd, zou men een betekenisoverdracht moeten aannemen, misschien beginnend bij blok of stronk, maar die zijn evenmin erg klompvormig. Mijn alternatieve voorstel: de betekenis begint bij Baltisch *kam- ‘krommen’ en verwijst naar de plaats aan een stam of steel waar deze overgaat in de wortel, of waar takken zich vertakken. Veralgemeniseerd, pars pro toto, kan daarmee de hele stam of steel worden aangeduid. Dan blijven blok en boomstronk over. Een boomstronk ontstaat wanneer men de stam velt, en wel precies op de plaats met de holle kromming. Dus hebben Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9 dus zowel de stam als de stomp, het deel bij de kromming, en het recht om deze naam te dragen. Dat het later tot lexicalisering en beperking tot stam of stomp komt, is te verwachten en doet hieraan niets af. Wat de hakblok betreft, zijn hier enkele praktische opmerkingen op hun plaats: men velt een boom voor timmerhout of brandhout. Kromme en takrijke stukken, vertakkingen, zijn ongeschikt als timmerhout. Vertakkingen zijn bovendien moeilijk te hakken en daardoor, evenals wortelkluiten, ongeschikt als brandhout (behalve in een open kampvuur of voor de winning van pek). Zulke takrijke stukken zijn echter juist doordat ze niet te splijten zijn en het hout hier bijzonder dicht en duurzaam is, uitermate geschikt als hakblok, slagersblok enzovoort. Ook hier kan de kromming van afsplitsende takken of wortels dus de basis vormen, en is het hierboven genoemde bezwaar als zodanig ongegrond, of zelfs geheel in overeenstemming met wat hier is uiteengezet, voor zover alle termen kunnen worden teruggevoerd op een Indo-Europese basis *kom- ‘krommen’. Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht. De gedachte dat kamiènas, kamièna ‘stam, dik uiteinde van de stam’ oorspronkelijk adjectivisch was, met de uitgang -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287f.) en dus semantisch equivalente nomina attributiva vormt (Ambrazas 2000: 152), is geenszins in strijd met het hier naar voren gebrachte standpunt; semantisch verdient aansluiting bij Balt. *kam- ‘krommen’ echter de voorkeur boven aansluiting bij *kam- ‘samenballen’. Kamiènas is dus de plaats aan de stam waar deze een kromming vertoont. 3. Kāmanos, kamanà, kāmana betekent ‘leren tuig met bit’ (LKŽᵥ 167–169), waarbij de afzonderlijke vermelding: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169), deze uitspraak relativeert: als kāmanos zonder enige twijfel ook het bit zou omvatten, zou een dergelijke uitspraak overbodig zijn⁵. De in liederen gebruikelijke vermelding: iš šilkų kasų kamanėlės (bijv. ø LKŽᵥ 169) moet waarschijnlijk overdrachtelijk worden opgevat 4 De begrippen in de familieverwantschap zijn secundaire overdrachten van vegetatieve (voor)beelden, zoals bijvoorbeeld ook Nhd. Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht. 5 Men zegt immers ook niet *ik rijd met de auto en vier wielen, aangezien de auto de wielen noodzakelijkerwijs omvat. 10 | Bernd Gliwa en verwijst naar žirgas ‘ros, rijpaard’, voor zover dit symbool staat voor de jongeling (bijv. Sruoga 1957: 307–312); niettemin wordt ook de teugel onder de benaming kāmanos begrepen: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160ff., Nr. 564). Het hoofdstel zonder bit heet bijvoorbeeld apinast̃ris, zoals blijkt uit de uitspraak kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19), of ook apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063); ook wordt erop gewezen dat dit bij een goed paard, hier in de betekenis van goed afgericht paard, eveneens de kāmanos vervangt. Anderzijds: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), waarbij geras arklys hier waarschijnlijk ‘sterk paard’ betekent. Aan dit riemensysteem kan een bit worden bevestigd, en precies op de plaats waar het bit met riemen wordt verbonden en ook de teugel aangrijpt, kan aan weerszijden nog een wangstuk, Lit. laužtukai, worden bevestigd (archeologisch materiaal met reconstructie ter illustratie, bijvoorbeeld: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.); wanneer aan de teugel wordt getrokken, oefent dit extra druk uit op de paardenwang en dwingt het paard zo van richting te veranderen. Een dergelijk breekbit heet ofwel plėstinės of laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, in: Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, in: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘hoofdstel met wangstukken’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (liedtekst, KlvD 236, aangehaald in LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai ‘wangstuk van het bit’ (LKŽᵥᵢᵢ 207f.). In beide gevallen is de etymologie evident en wijst ze op geweld: láužti ‘1. breken; 6. van richting doen veranderen; 10. steken, pijn doen; 11. dwingen...’ (LKŽᵥᵢᵢ 201f.), plėšti ‘1. afscheuren; 2. met kracht opzij trekken...’ (LKŽₓ 179ff.). Relatief onduidelijk is de ontwikkeling van Lit. brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘bit; hoofdstel met bit; versiering aan het hoofdstel; beslag op de slee; mond’ (LKŽ₁ 1063f.), Oudpruis. brisgelan ‘toom(uitrusting)’, misschien verwant met bružduklis ‘hoofdstel (alleen riemen)...’ (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60f., Mažiulis 1988: 157f., 161f. en literatuur). Semantisch kan men uitgaan van een betekenis ‘bengelen, klepperen’ (Toporov 1975: 252f.), vergelijk brazgiliai ‘bellen aan de halsriem van het paard’, en het geluid dat ontstaat door het contact tussen tanden en bit; ofwel van ‘wat is afgespleten en als bit kan dienen’ (Mažiulis 1988: 158). Onduidelijk is een mogelijk verband met brazlai ‘ijzer aan hoofdstel en tuig’, brazgėti ‘kraken’ e.a., evenals met branktas ‘trekhout; dissel; (in het algemeen een stuk hout voor speciale doeleinden)’ (LKŽ₁ 1002f.), dat opvallend veel betekenissen gemeen heeft met bružduklis. Na dit korte overzicht van de onderdelen en benamingen van het hoofdstel kunnen we met enige vakkennis terugkomen op kāmanos. V. Mažiulis reconstrueert Oost-Balt. *kamana- ‘iets dat bepaalde kluwens, oneffenheden vertoont’ <, een substantief Balt.-Slav. *kama- ‘samenballing, kluwen’ met suffix *-na (Mažiulis 1993: 102). Daarbij blijft onduidelijk waar dit kluwenachtige ding dan te vinden is. Mažiulis schrijft hierover, uitgaande van de aan het begin geciteerde gedachte van Būga: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel lijkt eveneens het bit als een klomp- of staafvormig voorwerp als motivatie voor de benaming te zien en vergelijkt met Lets kamans ‘dik uiteinde van een balk’, kamanas ‘slee’, Tsjech. kmen ‘halm, stam’, Pools kien ‘blok, stomp, Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 11 Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form6, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen. Mažiulis’ visie: substantief kāmanos < adjectief kamana *‘met bepaalde oneffenheden, kluwens’ < substantief Baltisch-Slavisch *kama- ‘klomp, samenballing’ < werkwoord Baltisch-Slavisch *kam- ‘samendrukken, tot een klomp vormen’ (1993: 102) ben ik het eens wat betreft de reconstructie *kam- ‘samendrukken, tot een klomp vormen’, maar ik zie geen reden om een rechtstreekse deverbatieve vorming uit te sluiten. Zeker is het juist dat een aanzienlijk aantal adjectieven met het suffix -ana- wordt gevormd, zoals bijvoorbeeld dárganas ‘onaangenaam, regenachtig weer’: dárga ‘idem’ (Skardžius 1996: 226 e.v.; Otrębski 1965: 174). Dat rechtvaardigt echter geen aanspraak op exclusiviteit, want daarnaast bestaan er ook echte deverbatieve formaties met -ana: gābana ‘een armvol hooi e.d.’, liẽkana ‘rest’, palūkanos ‘oogst; rente’, plėiskana ‘scheef (mannelijke hennep)’, trāškana ‘pus uit het oog’ (Skardžius 1996: 227 e.v.), rāgana ‘heks’ (Gliwa 2003: 1–8), dovanà ‘geschenk; geven’ (LKŽ II 616), evenals formaties met -ena: mūšenos, mūšena ‘slaan’, bārena ‘schelden’, dovanà ‘geschenk; geven’ (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59 e.v., 94 e.v.). Zulke rechtstreekse deverbatieve formaties ontbreken echter bij -anas, net zoals ablautende -ena of -sena, met een toegevoegd *-s- dat afkomstig lijkt te zijn van een (Proto-)toekomstaanduiding (Mažiulis 1988: 152 e.v., Ambrazas 1993: 61 en Lit.), bij de vorming van abstracta zoals eisena ‘gang; verhuizing’ doorgaans geen corresponderende vormen op -enas respectievelijk -senas hebben. Mogelijk horen hierbij, met ablaut in de nultrap, fragmentarisch aangetroffen werkwoordsvormen (actieve halfparticipia) op -ina-: tẽkinas ‘haastend’, vẽdinas ‘leidend’, waarvan de vorming om syntactische redenen duidelijk vóór het uiteenvallen van de afzonderlijke talen moet hebben plaatsgevonden (vgl. Gliwa 2003a). Een recensent van dit artikel stelt de kwestie iets anders voor dan Mažiulis: volgens hem gaat het om een houten gebit dat in de mond van het 6 Als men het vervaardigingsproces ervan in aanmerking neemt, zou men moeten teruggrijpen op betekenissen als ‘binden, knopen, omwinden’. 7 Ook de vraag hoe de desacralisering van het paard, dat ooit belangrijk was in de religieuze cultus (vgl. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263), zich met de domesticatie verhoudt, zou interessant zijn. Juist daarom was ook een nieuwe benaming nodig naast het geërfde ašva- ‘paard’. 12 | BERND GLIWA paard in de mond wordt geschoven, want hier gaat het niet langer in de eerste plaats om de vorm, maar om het materiaal, dus om een afleiding van een niet-geattesteerd Baltisch *kama- ‘stam, steel’ > kāmanos *‘wat van hout is’ > *‘tuig met een houten gebit’. Het overwegende gebruik als pluralia tantum wijst in de eerste plaats niet op een benaming naar één enkel8 stuk hout dat als gebit in de mond van het paard geschoven zou zijn. Bovendien is het een vergaande bewering dat het gebit van hout zou zijn geweest. Door archeologen gevonden paardentuig heeft metalen gebitten (bijv. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 e.v.), dan wel gebitten van hoorn of been (vondsten van rond 4500 v.Chr., Gimbutienė 1996: 259; 1e millennium v.Chr., Luchtanas 1992: 70), om nog maar te zwijgen van etnografische gegevens. Uit de archeologische literatuur ken ik geen aanwijzing voor houten mondstukken. Dat bewijst echter weinig, omdat het bezwaar dat hout waarschijnlijk niet bewaard zou zijn gebleven hier terecht is. Verder dateert men de vroegste paardengraven die op Litouws grondgebied zijn gevonden — de belangrijkste bron voor vondsten van paardentuig — pas rond de 2e–4e eeuw n.Chr. (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Laten we de kwestie dus vanuit praktisch oogpunt benaderen: kunnen er houten gebitten hebben bestaan? Is het mogelijk die te vervaardigen en te gebruiken? Met deze vraag wendt men zich het best tot praktisch ingestelde paardenhouders. Men vraagt zich zeer sceptisch af of eikenhout daarvoor gebruikt zou kunnen worden, maar benadrukt meteen: „arklys gi sveikatos turi“ (S. Sigitavičius 2002, pers. med.). De mogelijke dikte van zo’n stuk hout zou beperkt zijn, omdat het paard nog moet kunnen ademen, de tong niet onbeweeglijk mag worden gemaakt en de mond niet open moet blijven staan. Om te eten zou men het mondstuk eventueel kunnen afnemen; sommige paardenhouders doen dat ook met het tweedelige ijzeren mondstuk (om de tong bewegingsvrijheid te geven!), vooral vroeger, toen paarden meer werk deden en belangrijker waren dan tegenwoordig. In extreme situaties zou men dus houten gebitten van het type ‘eenmalig gebruiken en weggooien’ kunnen gebruiken. Sigitavičius’ vermoeden dat men metaal al kende en gebruikte toen men paarden begon te mennen (2002, pers. med.), strookt geheel met wat geleerde taalkundigen (metaal bij de Indo-Europeanen rond 4000 v.Chr., Euler 2002: 47 e.v.) en archeologen hierover zeggen (onder voorbehoud van de onzekerheid omtrent de toewijzing van vondsten aan een taalgroep) en ontneemt de discussie vrijwel elke grondslag. Want als men relatief duurzame metalen mondstukken kon vervaardigen, waren houten stukken in deze functie mogelijk slechts een minderwaardig alternatief en konden zij nauwelijks aanleiding geven tot de naamgeving. Ook been is veel geschikter en was zeker beschikbaar — J. Šeškauskas schat de levensduur van been echter op slechts enkele weken en herinnert zich dat hij als jonge landbouwer (tot 1950) al zeer dunne, versleten mondstukken gebruikte (2003, pers. med.), wat de beperkte levensduur zelfs van ijzeren mondstukken laat zien. Als men de functie van het paardentuig benadrukt en de Baltische reconstructie *kam- ‘samendrukken, tot een klomp vormen’ in overweging neemt als grondslag voor een mogelijk deverbatieve formatie 8 Het uithakken van houten kettingschakels is weliswaar mogelijk, maar buitengewoon bewerkelijk en zeer weinig duurzaam. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13 erbij betrekt, kan men met betrekking tot het verwante9 kamantinė́ti ‘uitvragen, verhoren; met vragen lastigvallen’ (LKŽV, 170) kamúoti ‘zich inspannen, kwellen; dienen...’ (LKŽV, 191; eveneens Fraenkel 1962: 214) een figuurlijke betekenis afleiden die aansluit bij het proces van het temmen en beheersen van het dier, ook al ontbreekt de concrete betekenis ‘temmen, domesticeren’ < *‘aan het huis laten wennen’ (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200). Litouwse termen voor het temmen zijn echter anders gemotiveerd: enerzijds het Litouws (pri-)jaukìnti ‘(iets, iemand) laten wennen’, jaukėti, ²jaukti ‘(ergens) aan wennen’: jaukas ‘lokaas’ (LKŽIV 300 e.v.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti ‘(laten) wennen’: junklas ‘lokaas’ (LKŽIV 385 e.v.) < *‘door lokaas, voedsel laten wennen’; anderzijds verwijzen ze ook naar het andere deel van het recept ‘zoet brood en de zweep’, namelijk trám(d)yti ‘troosten, verzachten; temmen, in bedwang houden, onderwerpen; verbieden; vernietigen...’10 (LKŽXVI 556 e.v.): tremìti ‘neerslaan, stoten, verbannen...’ (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti ‘kalmeren, beheersen, beteugelen’ (LKŽXVII 217): tvérti ‘vastpakken, grijpen; omheinen...’ (Fraenkel 1965: 1152 e.v.). Daarom lijkt het mogelijk het gewelddadige temmen of beheersen — en precies daarvoor heeft men immers paardentuig nodig (vgl. laužti, plėšti!) — te benoemen met het Baltische *kam- ‘samendrukken, tot een klomp vormen’, dat krachtsuitoefening, in het bijzonder drukken, omvat < Indo-Europees *kem- ‘samendrukken, persen, hinderen’ (Pokorny 1994: 555 e.v.; Rix et al. 2001: 329). Wat de woordvorming betreft: primaire Baltische formaties op -ana lijken voornamelijk abstracta (nomina actionis) aan te duiden, van waaruit betekenisovergang naar concreta (nomina acti) of naar instrumentale nomina heeft plaatsgevonden: dovanà ‘het schenken’ > ‘geschenk’, naast dõvis ‘geven; rantsoen; uitzet’, dõtas, dotìlas ‘geschenk, bruidschat’ (LKŽII 615 e.v.). Deze visie huldigt Ambrazas ook voor -ena: kãsena ‘het graven’ > ‘gereedschap om vaten uit te snijden’, mėtena ‘slag’ > ‘zweep, roede; strop’ (Ambrazas 1993: 194). Daarnaast treft men ook primaire concreta aan, zoals liekana ‘rest’ < *‘wat achtergelaten is’: lìkti ‘achterlaten’, trãskana ‘pus uit het oog’ < *‘wat eruit is geperst’: trėkšti ‘spuiten, uitpersen’. De opvatting dat kāmanos aanvankelijk een abstractum *‘het temmen’ was, met vervolgens een betekenisovergang naar *‘wat men nodig heeft om te temmen, paardentuig’, is daarom semantisch aannemelijk en morfologisch geen geïsoleerd geval11. Een uitstapje naar de fraseologie en vaste motieven uit de folklore levert aanvullende aanwijzingen op voor kāmanos. In een reeks sprookjes komt de aanwijzing pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom voor (LKŽV: 169). Het gaat om een tovenaarsleerling die, om geld te verdienen, verandert in een hengst die zijn vader moet verkopen. Hij moet zonder tuig worden verkocht, want alleen zo kan hij weer veranderen en ontsnappen (of omgekeerd: ontsnappen en weer veranderen). 9 Rix et al. reconstrueren *kem- ‘persen, drukken’ en *kemh₂- ‘moe worden, zich afmatten’ (Rix et al. 2001: 329, 350), waartoe mogelijk ook kamúoti behoort, met een kentumreflex? 10 De betekenis ‘troosten, verzachten’ moet waarschijnlijk figuurlijk worden opgevat, onder invloed van raminti ‘kalmeren, pijn verzachten’ kur tramas, ten ramas (LKŽXVI 555). 11 Deze interpretatie kan bijvoorbeeld ook heel elegant worden toegepast op ragana *‘opstanding; verschijning, gezicht’ > ‘wat is opgestaan, wat zich vertoont’ > ‘spook’; daar had ik tot dusver geen aandacht aan besteed (voor de etymologie van ragana: Gliwa 2003: 1–8). 14 | BERND GLIWA (Basanavičius 1998: 208, nr. 104). Er bestaan overeenkomstige versies met een touw en een everzwijn of os; soms vergeet de vader het touw of het tuig af te doen, waarna de tovenaarsleerling niet kan ontsnappen. Het loopt echter goed af, want iemand doet het tuig alsnog af, waardoor de terugverandering kan plaatsvinden (Kerbelytė 1999: 158 e.v.). In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽII 88). Aangezien een vergelijkbaar motief ook bijvoorbeeld in Indiase sprookjes voorkomt, zij het daar met ossen en een leidsel, waarbij de terugverandering pas kan plaatsvinden wanneer het touw uit het gat in het neustussenschot scheurt (Hertel 1998: 138), is dit motief bezwaarlijk pas een Baltische nieuwvorming. Het wezenlijke is dus dat met tuig (de concrete uitwerking ervan hangt af van verschuivingen in de rekwisieten, vgl. Lüthi 1996: 84) absolute macht over mens en dier kan worden uitgeoefend. Bij wat tegenwoordig magisch of louter sprookjesachtig kan lijken, mag men echter niet vergeten dat de domesticatie van vee religieus relevant was; de overleden voorouders van de Indo-Europeanen werden immers onder meer voorgesteld als runderen (vgl. Vėlius 1987: 163 e.v.). De overgang van het dier dat als vertegenwoordiger van de voorouders werd beschouwd naar het gebruiksdier (economisering) gaat gepaard met desacralisering. Wanneer men het dier op die manier als gelijkwaardig aan de mens beschouwt, alleen in een andere gedaante, dan wordt deze mens in dierengedaante door het tuig als middel tot dat doel voortaan vee, dat bezeten en beheerst kan worden. Er bestaat ten slotte een zegswijze: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, pers. med.), die alleen in een religieuze context zinvol kan zijn. Ook de betekenis van Lets kamana ‘1. slee, 2. kromme vrouw’ (Mühlenbach 1927: 148) pleit voor een uitgangsbetekenis ‘krom’; de laatste betekenis kan zowel worden opgevat als een gesubstantiveerd bijvoeglijk naamwoord als een deverbaal substantief zoals ‘trāskana oogetter’ < *‘wat eruit is geperst’: trēkšti ‘spuiten, uitpersen’. 4. De herkomst van Duits Hamen ‘kummet’, eventueel identiek aan Hamen ‘net’, geldt als onduidelijk; toch is een vergelijking met Litouws kāmanos, Grieks αημός ‘muilkorf, gevlochten deksel van een stemurn, visfuik, modderverband, enz.’ of hemmen overwogen (Kluge 1999: 352). Wel ontleend is Kummet < aan Pools chomąto / Obersorbisch chomot ‘hetzelfde’, „misschien een equivalent van Hamen“ (Kluge 1999: 493). Volgens Fraenkel stamt ook Litouws kamanītai ‘kummet’ uit Pools chomąt(o) ‘hetzelfde’. Hierbij wil ik mijn twijfels uitspreken. Enerzijds kan kamanītai in Baltische context etymologisch worden verklaard, anderzijds is de betekenis nauwelijks beperkt tot ‘kummet’. De volgende betekenissen worden vermeld: ¹kamaňtas ‘kummet, houten boog van het tuig; tuig, lamoentuig; borstband van het lamoentuig; nietsnut, schoft’, ²kamantas ‘verhoren, lastigvallen’, ³kamántas ‘stuk, perceel’ (LKŽV 169 e.v.). Wat de woordvorming betreft, indien niet ontleend, zijn vergelijkbaar ramāntas ‘steun, kruk’. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 15 (Ulvydas 1965: 393), gramanìtas ‘aardkluit’, lamanìtas ‘stuk’, toponiemen: Kūkantas ‘heuvel in het gebied Skaudvilė’, Šalantas ‘rechter zijrivier van de Minija’, enz. (Skardžius 1996: 374). Het betreft echter een „zeer oude formatie, niet alleen voor participia, maar ook [...] in het bijzonder voor substantieven“ (Skardžius 1996: 376). In een gedetailleerde studie over hydroniemen met het element -nt- komt Skardžius tot de conclusie dat ten minste een deel van deze namen pas in afzonderlijke talen gevormde woorden zijn, die enerzijds het organische suffix -ant- gebruiken, bijvoorbeeld Kražāñtė ‘rivier door Kražiai’: Kražiai ‘stad in het district Kelme’ (Skardžius 1998: 894), en anderzijds -t- invoegen in uitgangen van het type -ana-, -ena-, bijvoorbeeld Kieméntas ‘meer in het gebied Giedraičiai’ (vroeger ook Kiemeitis genoemd): kiemena ‘gebruik, eigenheid van een boerderij’ (Skardžius 1998: 894). Deze beide categorieën zijn denominaal van aard (Skardžius 1998: 918–927). Een derde, deverbaal gevormde categorie is betrekkelijk zeldzaam: Bėgantỹs ‘zijrivier van de Dubysa’, Tėkančioji ‘zijrivier van de Nevėžis’; deze is vrijwel identiek aan het tegenwoordig actief participium, en in veel gevallen is de wijze van vorming niet meer te achterhalen (Skardžius 1998: 939). Wat de appellatieven betreft, lijken gramanìtas ‘klomp, groot stuk’: grāmatas ‘hoop, groep’: grāmas ‘herkauwde prop’ en lamanìtas ‘klomp, stuk’, lamātas ‘stuk’, lamākas ‘stuk, perceel’, lāmas ‘idem’ (Skardžius 1998: 922 e.v.) tot de denominale formaties te behoren, terwijl ramanìtas ‘kruk, stuk’, remēntas, ramenìtas ‘kruk’, naast rāmstis ‘steun, kruk, leuning’: rēnti ‘steunen, vasthouden, bouwen...’ (LKŽₓᵢ 118 e.v., 428 e.v.), eerder wijzen op een formatie die dicht bij het participium staat, met als grondbetekenis *‘dat wat steunt’. Voor kamantas liggen dus ook meerdere mogelijke routes open. Voor ¹kamántas ‘stuk, perceel’ is ²kāmas ‘klomp, baal; pap’ als basis voor een denominale formatie aannemelijk. ²Kamantas ‘verhoren, lastigvallen’ en kamantà ‘iemand die verhoort’ (LKŽᵥ 169) houden verband met kamantinėti ‘verhoren, met vragen lastigvallen’, kamantìnti ‘idem; kwellen’; preciezer gezegd: zij vormen de basis voor deze laatste werkwoorden en kunnen er niet van zijn afgeleid. Daarom beschouw ik ²kamantas ‘verhoren, lastigvallen’ en kamantà ‘iemand die verhoort’ als deverbaal gevormd (~tegenwoordig actief participium), bij een basis *kam- ‘temmen, aan de wil onderwerpen, kwellen’, waaruit ook kamiuoti ‘kwellen, dienen’ voortkomt; dit is op zijn beurt een betekenisoverdracht van het reeds besproken Baltische *kam- ‘drukken, persen; hinderen’ (vgl. Pokorny 1994: 555)¹². De betekenis die bij een tegenwoordig actief participium hoort, is vooral bij kamantà ‘degene die verhoort’ duidelijk bewaard gebleven. Ook ¹kamanìtas ‘kummet, houten boog van het tuig; lamoentuig; borstband van het lamoentuig; nietsnut’ laat zich op soortgelijke wijze verklaren: een betekenis *‘dat wat temt’, concreet gebruikt als nomen instrumenti, vindt naar vorming een exact pendant in ramanìtas *‘dat wat steunt’. Als alternatief is er de ontwikkeling kamana ‘tuig’ (<* ‘waarmee men temt’) > kamanìtas ‘tuig enz.’, in overeenstemming met de door Skardžius voorgestelde ontwikkelingslijnen; in dit geval zou het waarschijnlijk om een proces binnen één taal gaan, dat door Pools chomąto beïnvloed kan zijn en daardoor niet van ontlening te scheiden is. De eerstgenoemde variant wijst beslist op een oudere formatie, temeer daar voor Slavisch *chomotъ/chomotъ wordt overwogen of -otъ een 12 Vgl. Litouws slogutìs ‘nachtmerrie, nachtmerrie’: slégti ‘persen, drukken’ en ‘kwellen’. 16 | Bernd Gliwa het oude suffix van het tegenwoordig actief deelwoord betreft (vgl. ESSJVIII 70), dan wel of het Slavische woord mogelijk aan het Gotische *hamands is ontleend (Pokorny 1994: 555, ESSJVIII 70 en lit.). ESSJ wijst op de veelheid aan betekenissen; aangezien hier naast het kummet ook termen voor bundel, bos en visnet voorkomen, gaat het nauwelijks om een leenwoord. Een afleiding uitgaande van ig. *(s)kom- ‘samenpersen, drukken’ wordt voorgesteld en vergeleken met lit. kāmanos en d. Hamen (ESSJVIII 70). De afgeleide term kamantinis komt voor als raadselwoord: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, waarmee wolf, schaap en paard worden aangeduid (LKŽV 170). Nog een stap verder ontstaat hieruit kamantikai, opnieuw in een raadsel: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai ‘wolf, schaap, (bereden) herders’ (LKŽV 170). Kamantinis is een adjectivische afleiding met -inis bij de basis kamant-as13; dergelijke adjectieven geven eigenschappen, verbondenheid, herkomst enz. weer (Ulvy das 1965: 568ff.). Gezien de gegeven en gereconstrueerde betekenissen van kamantas ‘tuig; borstband...’ *‘*temmend’, ligt voor kamantinis ‘paard’ een oorspronkelijke betekenis *‘opgetuigd paard’ voor de hand. Voorstanders van ontlening aan lit. kamāntas ‘kummet’ (de andere betekenissen zouden dan overdrachten, veralgemeningen zijn?) zouden kunnen tegenwerpen dat een betekenis *‘paard met kummet’ gereconstrueerd moet worden. Afgezien van de veelheid aan betekenissen van het woord moet hiertegen worden ingebracht dat een rijpaard niet met een kummet wordt getuigd. Men zou nog kunnen aannemen dat ‘paard’ als veralgemening van ‘trekpaard’ moet worden opgevat – maar dan is het opmerkelijk dat het woord uitsluitend het rijpaard aanduidt. Aan Kamantinis ‘rijpaard’ moet immers ook het raadselwoord kamantinkai ‘bereden herders’ ten grondslag liggen. Mažiulis ziet een formeel vergelijkbare ontwikkeling die tot Oudrussisch комонь ‘strijdros’ heeft geleid: Slavisch substantief *kamana ‘houten gebit’ > adjectief *kamanja- ‘voorzien van een gebit’ > substantief *kamanja- ‘ros (paard voor de beheersing waarvan een gebit nodig is)’ > Oudrussisch комонь ‘strijdros’ (Mažiulis 1993: 102f.). De bezwaren betreffen de semantische ontwikkeling. De hypothese van een houten gebit moet worden vervangen door een abstracter begrip *‘waarmee men een paard temt’ of concreter *‘hoofdstel’; bovendien kan Oudrussisch комонь ‘strijdros’ hoogst onwaarschijnlijk zijn ontstaan uit *‘paard voor de beheersing waarvan een gebit nodig is’, want juist een strijdros moet zo goed worden afgericht dat het reageert op druk van de benen of op een commando, aangezien de ruiter in de strijd over het algemeen geen hand vrij heeft om de teugels en toebehoren te bedienen14. Omdat men formeel echter zonder problemen *kamanja- ‘ros (getemd en afgericht paard)’ kan aannemen, levert dit geen ernstige moeilijkheden op. Uit een analoog Pruisisch adjectief *kamanja- 13 Analoog ramanītis ‘kruk’, ramantinis ‘dikke knuppel’ (LKŽXI 118), eveneens gesubstantiveerd. 14 Dit geldt zowel voor de middeleeuwse ridder (gewapend met schild en zwaard, dan wel een tweehands slagzwaard) als voor vroege Indo-Europese ruiterkrijgers (pijl en boog). Laatstgenoemden worden vaak beschouwd als oorlogszuchtige nomaden, die dankzij bereden krijgers hun vijanden versloegen en zich snel uitbreidden (Gimbutienė 1996: 256ff.; Renfrew 2000: 40–48 e.a. betoogt daartegen). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė 17 zich ook > substantief kamanis > diminutief substantief kamanītis > Oudpruisisch (GrC) kampnit ‘paard’, (GrG) camnet ‘id.’ hebben ontwikkeld (Mažiulis 1993: 105). Toporov ziet Oudpruisisch camnet ‘paard’ daarentegen als *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, dat zou overeenkomen met het deelwoord lit. *kaman-ét-as; het feit dat lit. kamanėti ‘bewegen, verplaatsen’ (LKŽᵧ 168) alleen met een afwijkende betekenis is aangetroffen, doet geen afbreuk aan deze interpretatie. Ook Toporov stemt in met de vergelijking met Oudrussisch комонь ‘strijdros’ (1980: 194). 5. Aangezien de nultrap ig. *kṃ- niet alleen tot Baltisch *kim- kan leiden, maar ook tot *kum-, ligt het voor de hand na te gaan of lit. kumėlė ‘merrie’ en kumelỹs ‘hengst, veulen’ hier niet eveneens bij horen. Bij een Baltisch werkwoord *kam- ‘temmen’ zou kumėlė een suffixafleiding in de nultrap zijn. Ambrazas merkt hierover op: „Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes“ (Ambrazas 1993: 71), maar spreekt zich niet uit over de vraag of kumėlė een dergelijke afleiding is. De opvatting dat kumėlė de betekenis *‘getemde merrie’ (resultaat van de handeling) heeft, zou functioneel gemotiveerd zijn en heeft een semasiologische parallel in jáutis ‘os, mannelijk rund’ < *‘in het juk gespannen dier’ (Fraenkel 1962: 191). Semasiologisch verhelderend is de vergelijking met Nieuwperzisch dām ‘tam dier’, Oudindisch dām-: dāmyati ‘tam zijn; temmen’, damana ‘temmend, bedwingend; paardentemmer; temmen; straffen’, damya ‘jonge stier die getemd moet worden’, damin ‘getemd; temmend; zelfbeheersing uitoefenend’, Grieks δαμάλης ‘bedwingend, temmend; jonge stier’, ‘jonge koe’, δάμαλις ‘kalf’, δαμάλη ‘jonge koe; meisje’ (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), ἀδαμάντινος ‘staalhard, stevig, hard’ < ἀδάμας ‘onoverwinnelijk’ (Kaegi 1990: 9), δαμάζω ‘actief en medium: bedwingen, temmen, africhten; (een meisje) uithuwelijken; verslaan, onderwerpen; verdoven; verzwakken; in de strijd doden; passief: getemd worden, onderworpen worden’ (Kaegi 1990: 160). Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156). Kazlauskas bekritiseert Sabaliauskas’ studie omdat in de bespreking andere betekenissen van kumelỹs en verwante woorden buiten beschouwing zijn gebleven (1970: 132). In de eerste plaats moet hier kumėlė worden genoemd: ‘1. merrie; 2. scheldwoord; 3. brug waarop de snaren van een viool e.d. rusten¹⁶; 4. contrabas; 5. oog in de molensteen waarin de steel wordt geplaatst¹⁷; 6. handgreep aan de molensteen; 7. fout bij touwlieren of weefkettingen (in de vorm van een lus); 8. dwarsstuk aan het 15 In een afzonderlijke onomasiologische studie zou moeten worden aangetoond dat juist de grote verscheidenheid aan Litouwse termen voor ‘hoornloos; stomp, afgeknakt’ berust op het concept ‘krom zijn’, naast het iets minder gebruikelijke ‘glad zijn’, zodat deze vergelijking met de Slavische termen hier niet misplaatst is. 16 Dit onderdeel van de instrumenten wordt in veel talen aangeduid met equivalenten van paard, merrie en ezel (G. Kirdienė, 2002, pers. med.). 17 Het oog wordt ook šuniukas, ausis genoemd (LKŽₓᵥ 365). 18 | BERND GLIWA sleepnet; 9. gereedschap om velgen te buigen; 10. folterbank; 11. een eetbare paddenstoel met een dikke steel en dikke hoed (LKŽVI 867), verdere betekenissen voegen kumeliūkas ‘1. veulen; 2. een spel; 3. lange getande hefboom om de bevestigingslatten boven op de strooien daklaag aan te drukken18; 4. kromming in de gemaaide strook; 5. eidooier’ en kumelỹs: ‘1. paard, hengst; 6. klopplank om het strodak glad te strijken; 9. monding van het sleepnet; 10. drijver aan het net; 11. oneffenheden aan een touw of zweep; 12. uitstulpingen aan de zeis die ontstaan bij het hameren19; 13. wervelkolom’ toe (LKŽVI 868 e.v.). Deze betekenissen moeten enigszins worden geordend. Wat volgt moet als een poging daartoe worden opgevat. Het gebruik als scheldwoord, vooral ter aanduiding van stevig gebouwde vrouwen, komt overeen met het gebruik van het Duits Stute of Kuh; ook de contrabas hoort hier vanwege zijn vorm bij. Semasiologisch verwant aan het Pferd van de turner of de Sägebock zijn de kam bij de viool en de folterbank. Tot zover zijn dit dus allemaal betekenisoverdrachten die uitgaan van de reeds bestaande benaming voor het paard. Als zelfstandige formaties zijn daarentegen de gereedschappen voor dakdekken en velgenbuigen te beschouwen; die wil ik verbinden met een Baltische nultrapbasis *kum- ‘persen, drukken’. Ook kumeliūkas ‘eidooier’, dat zinvol te vergelijken is met kãmas ‘klomp, kluwen; brij’ (LKŽV, 172), en de dikke paddenstoel zullen hier wel bij horen. Bij een basis *kum- ‘krommen, draaien’ plaats ik kumelỹs ‘oneffenheden aan een touw; uitstulpingen aan de zeis; wervelkolom20’, kumėlė ‘oog in of aan de molensteen waarin de handgreep wordt geplaatst; handgreep aan de molensteen; gebrek bij een lier’. Van een indeling van de begrippen uit de visserij wil ik wegens gebrek aan vakkennis afzien; ook het verloop van het spel is mij niet bekend. Er zijn dus meerdere identieke, homofone, maar grotendeels onderling onafhankelijke formaties, die onderstrepen hoe vanzelfsprekend een dergelijke vorming is: zij levert zowel deverbatieve concreta (het resultaat van de handeling) als gereedschapsnamen (nomen instrumenti) op. Fraenkel brengt kumėlė „waarschijnlijk het best in verband met ai. kumārā- ‘(pasgeboren) kind, jongen, jongeman, zoon’“ (Fraenkel 1962: 309), dat op zijn beurt < *ku-mel- met het prefix *ku-21 zou teruggaan op de wortel *-mel- ‘zacht, teer, jong’ (ESSJX 178). Deze etymologie heeft minstens één duidelijk gebrek, namelijk de aanname van een verder niet geattesteerd Baltisch prefix *ku-. Als argument dat kumėlė geen suffixafleiding van *kum- kan zijn, wordt aangevoerd dat kumė slechts een terugvorming zou zijn geweest22 (Fraenkel 1962: 309) en niets gemeen heeft met Russisch комонь. 18 Naast kumeliõkas, kumelỹs noemt men dit gereedschap ook erzīlas ‘hengst’, waarschijnlijk een betekenisoverdracht (LKŽII 1152). 19 Ook paplampa, klumbė genoemd (LKŽVI 869). 20 Semasiologisch zij verwezen naar Litouws kãklas, vermoedelijk een geredupliceerde formatie uit Indo-Europees *kʷel- ‘draaien’ (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351). 21 Ai. ku- drukt echter gewoonlijk een negatieve betekenis uit: kūmanas ‘ontstemd’, kumitra- ‘slechte, valse vriend’: mitrá- ‘vriend...’ (Mylius 2001 112, 114, 370). 22 De aanname van een terugvorming is zeer twijfelachtig. Op het eerste gezicht lijkt het weliswaar mogelijk dat kūmė een verkorting was om aan ritmische (metrische) vereisten te voldoen, want in voorafgaande strofen vindt men hier tweelettergrepige woorden Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė 19 heeft (ESSJx 178). Zelfs als het geattesteerde kumė een terugvorming is, zegt dit weinig en sluit het een oorspronkelijk *kum-el- geenszins uit. Net zomin als men bij ežilas, eržalas, erželas, eržilis ‘hengst’ (LKŽII 1151v.) *eržas/eržis in dezelfde betekenis aantreft zonder te hoeven twijfelen aan een vorming met het suffix -l-, is het bestaan van lit. kumė op enigerlei wijze een noodzakelijke voorwaarde voor een analoge vorming23 van kumėlė met het suffix -l-. Als men dus de gedachte volgt dat kumėlė oorspronkelijk ‘getemde merrie’ betekende, dan zou de primaire betekenis van kumelys ‘veulen’ zijn, een affiliatieve vorming die verwijst naar de moederzeug. M. Gimbutienė meent dat de oorspronkelijke motieven voor de paardenfokkerij in de steppe het gebruik van melk en vlees waren; pas daarna werd het gebruik als rij- en werkdier belangrijk, belangrijker dan de eerstgenoemde toepassingen (Gimbutienė 1996: 259). Zij wijst er ook op dat de overheersende vondsten van hengstenbotten al op een later stadium van de fokkerij wijzen, terwijl men in de beginfase voornamelijk merriebotten zou verwachten (1996: 259). Ook voor het Baltische gebied toont het feit dat vrijwel alle gevonden paardenbotten waren gehakt, dat paarden nog in het eerste millennium v.Chr. hoofdzakelijk voor de vleesproductie werden gehouden (Luchtanas 1992: 70). Het belang van merriemelk bij de Balten wordt bevestigd door Wulfstan (omstreeks 890 n.Chr.): koningen en edelen drinken merriemelk, armen en slaven drinken mede (Vėlius 1996: 168). 6. Net als het rijpaard kamantinis heet ook een meer Kamantinis (bij Rimšė, district Ignalina); als de voorkeur genietende verklaring wordt een herkomst uit een persoonsnaam beschouwd24, maar ook de vergelijking met kamàntas ‘perceel’ wordt overwogen (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893v.). Skardžius wijst erop dat er mogelijk een verband bestaat met andere hydroniemen met de wortel kam-, mogelijk teruggaand op een basis kãmas ‘klomp, bundel, kluwen’ enz. (1998: 893). Andere wateren zijn Kamaìnė (rivier), Kãmė (rivier), Kamojà (rivier), Kamanỹs (meer), Kamatis (rivier), Kãmona (rivier) enz. (Vanagas 1981: 144). Enerzijds worden deze opgevat als afleidingen van paardenaanduidingen (Otrębski 1961: 262v., geciteerd in Vanagas 1981: 144); anderzijds wordt verwezen naar een veronderstelde en aannemelijke betekenis van kamas, namelijk *‘mosheuvel of graspol’, vgl. kėmsa ‘mosheuvel, met mos begroeide boomstronk; graspol’, kìminas ‘veenmos, Spaghnum spp.’, kìmonai ‘hetzelfde’ (LKŽV 802v.; Vanagas 1981: 144). Daartegen valt in te brengen dat zulke mosbulten ontstaan bij stilstaande wateren, vooral in moerassige gebieden en hoogvenen, maar niet in of aan stromend water. Graspolen zijn evenmin vaak aan het kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Omdat de regelmaat kort daarna echter wordt doorbroken... Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300v., nr. 150), kan men dit nauwelijks als oorzaak aannemen. Bovendien is het in authentieke Litouwse volksliederen heel gewoon dat elke strofe een enigszins andere melodie heeft, waardoor het aantal lettergrepen gemakkelijk wordt aangepast (D. Šeškauskaitė, 2003, pers. med.). 23 Ook zou Juška bij erėlis ‘adelaar’ de terugvorming ãras, ėras hebben gevormd (Fraenkel 1962: 122). Volgens Skardžius is dit niet aan Juška toe te schrijven, aangezien men de vorm in liederen aantreft (1996: 21). Aangezien ook poëtisch Duits Aar (een relict) voorkomt, waaruit Adler < uit mhd. adel-are is ontstaan (Kluge 1999: 15), is er geen reden om een overeenkomstig relict in ãras, ėras van de liedteksten te ontkennen en als terugvorming te beschouwen. 24 Deze is niet overgeleverd, maar kan als bestaand worden gereconstrueerd op grond van de persoonsnaam Kamantauškas (Vanagas 1981: 144). 20 | BERND GLIWA water, maar eerder op weilanden te vinden. Het is zeker terecht om heloniemen als bijvoorbeeld Kemsinaite (poel) < Kemsinė (weide) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (poel) < kėmsas ‘mosheuvel’25 aldus af te leiden; voor stromend water is deze zienswijze twijfelachtig, zeker wanneer het om primaire namen gaat, zoals bijvoorbeeld Kãmė, die nauwelijks kunnen worden teruggevoerd op nabijgelegen weiden, zoals bijvoorbeeld Kemsinaite (poel). Ik wil daarom wijzen op mogelijk hiermee ablautende Kumė (rivier), Kumpė (beek), Kumpalė (rivier) enz. (Vanagas 1981: 171), die Vanagas in verband brengt met lit. kũmpti ‘buigen, krom worden’, Lets kùmt ‘gebocheld, krom worden’ (1981: 171). De semantische verwijzing naar de meanders van rivieren komt zeer vaak voor26, zoals bijvoorbeeld Vingis (rivier): vìngis ‘boog, kronkel’ (Vanagas 1981: 385), Kulė (rivier): kulỹs ‘baai, landtong, bocht, boog; hoek, rand, stuk’ (Vanagas 1981: 170), Ringė (rivier): ringė ‘boog’ (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (rivier): lungúoti ‘schommelen, kronkelen...’ (Vanagas 1981: 171) enz. (vgl. ook Vanagas 1988: 8). Dat Kamantinis hier een meer is, kan misschien worden verklaard als het resultaat van een overdracht van de overeenkomstige naam van de toevoer- of afvoerstroom op het meer; gegevens die een dergelijke verklaring in dit concrete geval ondersteunen, heb ik echter niet. Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix27 könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich 25 LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht. 26 In het ontwaterde Litouwen is dit echter vaak niet meer op grond van waarneming te achterhalen. 27 Semantisch gelijkwaardige formaties met een -r- respectievelijk -l-suffix vinden we bijvoorbeeld in kėmelis ‘moeilijkheid, ongemak’, kėmeris ‘hetzelfde, iets dat verward is, een vormeloos ding’ (LKŽ, 557). Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 21 genoemd naar de kronkelende rivier. Naast overeenkomstige riviernamen Lankà (F), Lañkenas (F) heeft men ook Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180), vermoedelijk om die te onderscheiden van de weide die ooit naar de rivier was genoemd. Zo kan ook Kamárkos upėlis (F) zijn ontstaan naast Kamárka (weide). Als men afziet van het leenwoord kamarā als naamgever, kan men zonder problemen Kamarā als oudere, oorspronkelijke vorm aannemen en hoeft men die niet als een ‘late kunstmatige variant’ (Vanagas 1981: 145) te beschouwen. In dit verband wil ik nog op een raadsel wijzen: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), waarin een rivier en een gemaaide weide zijn gecodeerd, evenals in de varianten: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Het ligt voor de hand dat, afgezien van patekolė: tekėti ‘stromen...’, telkens wordt verwezen naar rivierbochten. Naar aanleiding van Kinka ringa zij ook gewezen op kinkai ‘beweeglijke verbindingen; gewricht’, kiñka ‘been; deurscharnier; kuit; knie; dij...’ (LKŽᵥ, 813). Het suffix -anka geldt als Slavisch en komt bijvoorbeeld voor in Liaukiánka (boerderij), Mazuránka (dorp), Sabaliánka (boerderij) (Razmukaitė 1998: 164, 197). 7. Een ander kamantinis komt eveneens voor in een raadsel: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda of: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491v.). Het raadsel gaat over de hop (Humulus lupulus L.), en wel de vrouwelijke plant, waarvan de kegelvormige vruchtstanden hier met eieren worden vergeleken. Terwijl de gebruikelijke benaming apynys, apynis en licht afwijkende varianten duidelijk verwijzen naar het slingeren van de klimplant, zijn er voor kamantinis op grond van het voorgaande twee mogelijkheden. Enerzijds kan men de vergelijking aangaan met riviernamen kam-ant-inis *‘wat kronkelt, zich slingert’, wat semasiologisch overeenkomt met apynys. Anderzijds is ook de afleiding mogelijk die werd voorgesteld voor kamantinis ‘rijpaard’, maar hier niet met de overgedragen betekenis ‘temmen’, wel met de oorspronkelijkere betekenis *kam- ‘samenballen’, waartoe kãmas ‘klomp, kluwen’ behoort; kam-ant-inis zou dan betekenen *‘wat van kegels is voorzien; wat kegels vormt’. Deze tweede verklaring vindt een parallel in Duits Hopfen ‘Humulus lupulus L.’, dat oorspronkelijk alleen de kegels aanduidde, als essentiële grondstof voor geneesmiddelen en voeding (Marzell 2000: II 904). De botanische naam humulus wordt beschouwd als een leenwoord uit een Germaanse taal (Marzell 2000: II 902–903); de plant lijkt in de oudheid onbekend te zijn geweest. In geschriften duiken verwijzingen naar hop in Midden-Europa op in de 8e eeuw, maar meteen in verband met humlonariae ‘hopgaarden’ (Marzell 2000: II 902). Hehn vermeldt het gebruik ervan in het Groothertogdom Litouwen in de 15e eeuw: bij de bruiloft van grootvorst Alexander wordt zijn bruid, de Russische prinses Elena, met hop overstrooid (Hehn 1963: 485). Vanuit dit oogpunt zou men geneigd zijn in te stemmen met de uiteenzetting van ESSJ, volgens welke de hop vanuit het oosten naar Europa kwam en dus heel goed door een Wanderwort aangeduid kan zijn (uitvoerig uiteengezet in ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). Pollenanalyses tonen echter aan dat hop in de Žemaitische hooglanden, bij het Biržulismeer, gedurende een lange periode (minstens 1500 jaar) rond ca. 7000 v. Chr. overvloedig groeide; in deze warmere klimaatsfase komen zelfs korte tijd beuken voor 22 | B E R N D G L I W A nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)28. Ook het rituele gebruik van hop, of zelfs de vergelijking met Soma of Haoma (ESSJVIII 144), valt gezien de farmacologische gegevens niet vol te houden. Hop werkt kalmerend en slaapbevorderend. Bovendien is een anafrodiserende werking bekend – precies om die reden werd hop aanvankelijk in kloosters aan bier toegevoegd: ter bestrijding van duivelse lusten. Het Reinheitsgebot van de 16e eeuw maakte dit tot wet, waardoor hop als bierkruid ingang vond ø en bijvoorbeeld bilzekruid uit het bier werd verbannen (Rätsch 1998: 269–271). Marzell beschouwt germ. *humilo wegens Oudengels hymele als een erfwoord. Er wordt ook op gewezen dat naast hop ook de akkerwinde ‘Volvulus spp.’ en heggenrank ‘Bryonia spp.’ met Oudengels hymele worden aangeduid. Hij concludeert daarom dat Slavisch *chъmelъ een leenwoord is (Marzell 2000: II 903). Seebold merkt laconiek op dat de ontleningsrichting omstreden is (Kluge 1999: 382v.). Als men bedenkt dat akkerwinde en heggenrank eveneens klimplanten zijn, ligt het voor de hand daarachter een daarmee samenhangend concept te vermoeden, iets wat bij ontlening nauwelijks zou kunnen gebeuren. Germ. *hum- < IE *ḱm̥- kan op zijn beurt worden beschouwd als een nultrap van IE *kem-. De vraag naar overeenkomsten met Baltisch k-, Slavisch ch- en Germaans h- wordt gewoonlijk verklaard uit ontleningen (bijv. Büga 1959: 216). ESSJ ziet de zaak anders: als men voor de Slavische equivalenten een s-mobile aanneemt, is ch- hier regulier te verwachten (ESSJVIII: 70 et passim). Als Baltisch k-, Slavisch ch- en Germaans h- (in sommige gevallen) door gemeenschappelijke afstamming kunnen worden verklaard, is het van belang dat ook Slavisch -ъm- het resultaat kan zijn van een nultrap IE *-m-. Deze trap zou in het Litouws wijzen op kum- of kim-. Litouws kamantinis is echter een voortzetting van de o-trap en zou dus hoogstens een parallelle vorming kunnen zijn29. Zolang een concept etymologisch nog transparant is, kan lexicalisering heel goed op basis van verschillende ablauttrappen plaatsvinden en hoeft dat niet noodzakelijk op ontlening te wijzen, bijvoorbeeld kamane ‘hommel, Bombus spp.’ < IE *kom-: Duits Hummel, Tsjechisch čmel ‘hommel’ < IE ḱm̥- (hoewel de veelheid aan etymologieën 28 Dit is een populairwetenschappelijk artikel zonder bronnen; aangezien de auteur echter bekendstaat om het vaak uitvoeren van analyses van plantenresten uit archeologische opgravingen, zie ik geen reden om deze uitspraak in twijfel te trekken. 29 Relevant voor het verdere onderzoek zou Duits dialect (Transsylvanië) Hamê ‘Humulus’ zijn, dat volgens Marzell uit Roemeens hmei, hamei ‘idem’ afkomstig is (Marzell 2000: II 906). Het is echter nauwelijks een Romaans erfwoord; ook ontlening uit het Slavisch lijkt weinig waarschijnlijk. Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē 23 zo zou kunnen worden geïnterpreteerd dat hier geen verwantschap bestaat, vgl. ESSJV 145 en Lit. – wat ik echter betwijfel). Een ander voorbeeld uit hetzelfde vakgebied: de vlieg heet in het Litouws musė (nultrap *-u-), terwijl in de Slavische talen daarvoor de o-trap (*-ou-) wordt gebruikt: Pools mucha. Ja, zelfs binnen dialecten van één taal kunnen voor de aanduiding van identieke zaken andere ablauttrappen worden gebruikt: Lit. kaukas ‘kobold, huisgeest’: kukas ‘idem’, eveneens Opr. cawx ‘duivel’, cucumbrast ‘Duivelsvoorde’ (Maziulis 1993: 148ff., 295f.; voor verdere voorbeelden vgl. Kazlauskas 1968: 109). Anders geformuleerd: aanvankelijk kunnen er meerdere concurrerende benamingen, bijvoorbeeld dialectvarianten, voor vergelijkbare of dezelfde zaken bestaan, waarvan de verdere ontwikkeling diametraal uiteen kan lopen. Een bijzonder treffend voorbeeld hiervan zijn de Oud-Perzische en Oud-Indische benamingen voor goden en demonen: OI. devá- ‘god; koning…’, ásura- ‘demon’, maar ook ‘levend, goddelijk’; OPerz. daēva- ‘demonen’, ahura- ‘god’ (vgl. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58). Daarmee kan de verwantschap van kamantinis goed worden onderbouwd. Anderzijds bestaat er mogelijk een overeenkomstige nultrap, namelijk in de fraseologische uitdrukking kumelės šlapimas ‘gekookte mout of warm bier met honing en melk’ (Šimkūnaitė 2001: 29). Aangezien bier tegenwoordig gewoonlijk wordt gehopt, is het denkbaar dat de benaming van hop afkomstig is. En kumelė past niet alleen wat de ablauttrap betreft bij Germ. *humilo en Sl. *chomelb, maar ook wat het suffix betreft. Zoals Šimkūnaitė elders heeft aangetoond, moeten namen die šlapimas ‘urine, vocht’ of šūdas ‘mest’ luiden, overdrachtelijk worden opgevat; er bestaat daadwerkelijk een gelijkenis tussen het benoemde, hier de sclerotiën, en muizenkeutels, zoals bij pelėšūdžiai, letterlijk ‘muizenkeutels’, = ‘moederkoren, Secale cornutum’ (2001: 72). Hoewel in het geval van kumelės šlapimas de benaming op grond van een zekere gelijkenis zou kunnen worden verklaard, blijft als voornaamste motivering het gebruik van een archaïsch woord over, zoals dat zeker in raadsels voorkomt – en het recept is een raadsel, immers een beroepsgeheim. 8. Een ander geval waarin Sl. ch- een Baltische tegenhanger in k- heeft, vinden we in Russisch хомяк ‘hamster, Cricetus cricetus’, Tsjechisch chomík ‘idem’ e.a., die worden beschouwd als terugvormingen uit gereconstrueerd *choměstorb ‘hamster’ (+ nieuw suffix) (ESSJVIII 67). Voor Oudrussisch хомпсторъ, хомпстаръ wordt de overgeleverde betekenis ‘een insect’ als foutief beschouwd; ook hier neemt men aan dat de eigenlijke betekenis hamster is (ESSJVIII 67). De Duitse tegenhanger Hamster < Oudhoogduits hamustro moet als een ontlening uit het Slavisch worden beschouwd (< Russisch-Kerkslavisch choměstorb ‘idem’ Kluge 1999: 353), terwijl de verhouding tussen de Slavische woorden en de Baltische, enerzijds Litouws ³kamas ‘grote rat’, kamūklis ‘idem’ (LKŽV 172ff.), Lets kāmis ‘hamster, Cricetus cricetus’ (Būga 1958: 581), anderzijds Litouws stãras ‘een dier, Citellus of Spermophilopsis’³⁰ (LKŽXIII 668), met afwijkende betekenis ‘idem; hamster’ (Fraenkel 1965: 896), omstreden is. Fraenkel zegt over kāmas: „de Baltische benamingen kunnen hoogstens met de Slavische worden verenigd in die zin, zoals Būga opmerkt, dat zij onafhankelijk op een vreemde bron teruggaan.” (1965: 213). ESSJ: „Не совсем ясно, существовало ли сложное лит. *kamastaras < прасл. choměstorb или kāmas и stãras с самого начала 30 Waarschijnlijk de eenkleurige grondeekhoorn ‘Spermophilus citellus’. 24 | BERND GLIWA были заимствованы порознь“ (ESSJVIII 67). Wat de hamster betreft, is de verwijzing naar zijn wangzakken (ESSJVIII 68) voor het vervoeren van voorraden naar de voorraadkamer uiterst passend; de hamster staat erom bekend zijn zakken vol te proppen en grote voorraden aan te leggen. Dat volstoppen wordt in het Litouws treffend weergegeven met kimšti ‘proppen; gulzig eten; inleggen; zich verzamelen’ (LKŽV 805); hiermee ablautend zijn kamštis ‘kurk, stop’, kamšlys ‘iemand die veel eet’ < *‘zich volpropt’ kamšėklis ‘idem’, kamasuoti ‘met grote eetlust eten, schrokken, proppen’ (LKŽV 172ff.), ²kimštinis ‘onverzadigbare eter, veelvraat’³¹ (LKŽV 805). De vergelijking met Sl. *skomiti ‘samendrukken, persen’ (ESSJVIII 68) is daarom volkomen gerechtvaardigd. Wat Litouws kamūklis betreft, moet erop worden gewezen dat -uklis een typisch suffix is voor de vorming van deverbatieve zelfstandige naamwoorden die werktuigen (nomen instrumenti) of uitvoerders (nomen agentis) aanduiden (Ambrazas 1993: 156, 178), terwijl denominaal gebruik weliswaar af en toe voorkomt, bijvoorbeeld Ežerūkis ‘poel’ (Bilkis 1998: 83), maar dan vermoedelijk berust op een dubbele verkleinvorm < *Ežer-iuk-elis. Het als verkleinvorm opgegeven miegūklis ‘slaper’ (Ambrazas 2000: 110) behoort tot de hierboven genoemde categorie (nomen agentis), terwijl barzdūklis, barzdžiūklis ‘akkerpaardenstaart, Equisetum arvense L.’ (Ambrazas 2000: 184) naar mijn mening moeten worden beschouwd als een contaminatie van barzdà ‘baard’ en asiūklis, asiukai ‘paardenstaart’ (over contaminatie vgl. Kabašinskaitė 1998: 63ff.) (of als een afgesleten samenstelling *barzdaasiuklis), vgl. kaukabarždis ‘letterlijk Kaukasusbaard’ = ‘paardenstaart’ (LKŽV 419). Met enige waarschijnlijkheid kan kamūklis dus worden opgevat als *‘proppers’, hetzij met betrekking tot de volgestopte voorraadkamer, hetzij tot de wangzakken; dan natuurlijk uitsluitend als een oorspronkelijk Baltische vorming bij een werkwoord *kam- ‘proppen’. Dat Litouws kāmas, dial. kāms ‘rat’ en vooral Lets kāmis ‘hamster’ geen ontleningen uit het Russisch zijn, onderbouwt Būga (1958: 581f.) met de variatie in klinkerlengte, die ook voorkomt in overeenkomsten als Litouws lāsas; Lets lase, lāse ‘druppel’, Litouws vēlės: Lets veļi, vēli ‘zielen van de overledenen’ e.a. Ook wijst hij erop dat ook Russisch хомяк niet alleen de hamster, maar ook de rat aanduidt (1958: 581), evenals Oud-Pools chomyk de ‘mol’ (ESSJVIII 66). Benamingen voor rat en hamster lijken dus gemakkelijk overdraagbaar; daarvoor pleit ook het synoniem žiurkėnas ‘hamster’, tegenwoordig ook ‘steppe-marmot, Marmota bobac’, gevormd op basis van žiurkė ‘rat, waardeloos nutteloos mens, muis, houten klomp’ (LKŽXX 810f.). Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen 31 Zoals Urbutis heeft aangetoond aan de hand van Litouws gomùs ‘begeerig, geneigd’ en Lets gāma ‘veelvraat’, is een dergelijke ontwikkeling op basis van IE *gem- ‘drukken, persen; ophopen...’ heel gebruikelijk, zodat naast het gulzig eten (Lit. kamuóti, kamuŕkyti) (vgl. Urbutis 1981: 62-68) ook kamaros ‘wellust’ kan worden geplaatst. Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė 25 (vgl. bijvoorbeeld www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Anderzijds wil ik wijzen op starinti ‘zwaar trekken, sleuren, dragen; insnijden, zwaar drukken; verstijven’, starỹs ‘iemand die gespannen trekt’ (LKŽXIII 668t.), sterinti ‘gespannen trekken’ (LKŽXIII 754), stirénti ‘langzaam, onhandig paraderen; zwaar dragen; rillen (van de kou); spartelen; sterven; razen; snikken’, stīrlioti ‘zwaar tillen of dragen; ruziën’, stīrninti ‘zwaar tillen, dragen’, stirnóti ‘id., rillen van de kou’, stirnùs ‘krachtig, stevig; stijf’, styrúoti ‘zwaar dragen, zich afbeulen, zich aftobben; wankelen’ (LKŽXIII 817–830). Het is niet helemaal duidelijk of het hier steeds om verwante benamingen gaat, of dat de afzonderlijke lemmata in homofonen moeten worden opgesplitst. Zonder dit in detail te willen bespreken32 volg ik de opvatting van Fraenkel, die al deze woorden (voor zover door hem vermeld) gezamenlijk behandelt en onder Duits starr enz. rangschikt (1965: 896; Pokorny 1994: 1022); volgens Büga (1959: 259) hoort ook nog stōras ‘dik’ hierbij – een zeer gelaagde, gedifferentieerde woordfamilie. Hier is echter vooral starinti ‘zwaar trekken, sleuren, dragen...’ interessant; gezien de vormen met min of meer dezelfde betekenis stīrlioti, styrúoti, sterinti kan dit niet worden beschouwd als een geïsoleerde vorming bij een als leenwoord verdacht stãras, naar het patroon van Hamster > hamstern ‘veel bijeenbrengen, hamsteren’. Als men dus van gemeenschappelijke afstamming uitgaat, kan men stãras opvatten als *‘iemand of iets dat zwaar draagt, sjouwt’, een treffende benaming voor de hamster. Het samengestelde Slavische chomèstōrō zou dan worden begrepen als < *‘iets dat volgestopt zwaar sjouwt’. Problematisch blijft daarbij enerzijds de onzekere toewijzing van de namen aan de hamster en anderzijds de vraag of de hamster of de andere genoemde dieren in de betreffende periode überhaupt in het vestigingsgebied van de Balten en Slaven leefden. Concrete gegevens daarover zijn mij helaas niet bekend; daarom volgen enkele overwegingen. Als steppeknaagdier zou de hamster in bosrijke streken afhankelijk zijn van akkerland als cultuurlandschap van de steppe. Aangezien de landbouw zich uiterlijk met de Indo-Europeanen verbreidde, kan deze voorwaarde in elk geval niet als belemmering worden beschouwd. Het bestaan van andere namen žiurkėnas, šalčias, balėsas ‘hamster’ kan als aanwijzing voor een langere bekendheid worden beschouwd. Anderzijds komen de zevenslaper en de suslik in Litouwen niet voor, zodat men voor zowel stãras als kamùklis de hamster als oorspronkelijke betekenis kan aannemen – tenzij men toch op ontlening blijft staan. 9. Lit. ¹kamas ‘gewone kerel; lijfeigene; lompe boer’, dat wegens kēmeras, kemèras ‘lelijk, grof ding; moeilijkheid; sukkel, onhandig mens’ (LKŽV 556), kamėga ‘onhandig, haveloos mens’ (LKŽV 175), kēmas ‘onduidelijke rommel, vogelverschrikker’, kemėklis ‘iemand die onhandig werkt; iemand die nauwelijks of onbeholpen spreekt’ kemėklis ‘nutteloze, hinderlijke rommel; vogelverschrikker’, kemėšius ‘onbeholpen mens’ (LKŽV 554 e.v.) en dergelijke met een vergelijkbare betekenis, nauwelijks een ontlening aan Pools cham, Russisch хам ‘id.’33, zoals LKŽV (172) meent. Vergelijk Sl. *ch- hiermee Russisch хомяк 32 Een voorbeeld: bij stãrãs ‘wind met regenstoten’, stãruoti ‘regenen met vlagerige wind’ (LKŽXIII 669) is een verwijzing naar het niet identieke, maar toch verwante Duitse steife Brise ‘harde wind’ op zijn plaats. 33 De relatie met de bijbelse Ham (Hebreeuws HM respectievelijk gevocaliseerd HAM, Septuaginta Χαμ, Pools Cham, daartegenover echter Chus, Hebreeuws KWS, Sept. Χους, Pools Chus) is onduidelijk. De bijbeltekst (Genesis 9 e.v.) lijkt daarbij eerder een etnische en religieuze dan een sociale classificatie te geven; hieruit ontstonden vanaf de 18e eeuw de taalcategorieën Semitisch en Hamitisch (Körner 1990: 13). De interpretatie van de Poolse klein- 26 | B E R N D G L I W A ‘rommel, vormeloze spullen’ (Kardelytė 1985: IV 533), Tsjetsjeens chomeček ‘oude mens’ < *‘gebochelde mens’, Chomek ‘persoonsnaam’, čumák ‘onverzadigbaar mens’ (ESSJVIII 66), met een ander suffix Tsjechisch chomor ‘afval, rommel’ (ESSJVIII 68), en eventueel Duits Hampelmann „aanvankelijk met de betekenis ‘sufferd’, van onduidelijke herkomst, waarschijnlijk klankgebaar” (Kluge 1999: 353). Ook Lets kamana ‘kromme vrouw’ (Mühlenbach 1927: 148) dient hier nogmaals vermeld te worden. Verder moet worden aangetoond dat onhandige, inactieve personen of logge voorwerpen benamingen krijgen die semasiologisch teruggaan op ‘krom’. Dat blijkt uit de volgende Litouwse voorbeelden: Kerėpla ‘vertakte boom als driepoot; zadel aan het tuig; lelijk, breed uitstaand ding; breed uitgroeiende plant (vooral struik, boom); onhandig mens’, kėrė ‘boomstronk; graszode; laag op een dichtgegroeide poel, sponsachtige veenbodem; onderdeel van het spinnewiel; klein, langzaam mens...’, kerėva ‘krombenig, mank mens’ (LKŽV 600 e.v.), kerėti ‘groeien, woekeren, vertakken; sterk worden’ en antonymisch ‘schamel groeien, vegeteren’ (LKŽV 605), vgl. Lets čerba ‘lok, mens met verward haar’, Russisch kopenь ‘wortel’ (Fraenkel 1962: 241)³⁴; de andere ablauttrappen zijn slechts sporadisch bewaard gebleven: kárka ‘(bij vee) knie; dij; dijbeen’ (LKŽV 289), kirtmuõ ‘bocht’, kirùlis ‘haak om mee te roeren; gereedschap om het weefsel op het weefgetouw te spannen’, kìrlas ‘kruk’, kirkšnis ‘lies, kruis’, kirkšnìmas ‘id., oksel’ (LKŽV 838 e.v.) en andere. Kevérza ‘kleine, kromme boom met ineengestrengelde takken; scheef ding; krombenig, onhandig, onbeholpen mens; sukkel; klein, krom mens...’, kėvalas ‘schil, omhulsel; kaf; onbeholpen mens’, keveĩša ‘sukkel’, keveliuóti ‘opzij afwijken; rollen, wentelen; samenkomen; rondzwerven’, kevėlsės ‘benen (pejoratief)’ (LKŽV 671 e.v.), waarschijnlijk verwant aan Indo-Europees *keu- ‘buigen’ (Pokorny 1994: 588). Kreĩvas ‘krom; dwars, omgebogen; oneffen; onjuist; primitief, slecht’ kreĩvis ‘wat krom is (boom of mens); niet trefzeker’, kreĩvys ‘krombenig mens; gebochelde; linkshandige’, kreivùklis ‘iemand die krom loopt (dronkaards)’ (LKŽVI 508 e.v.). Lìngius ‘grote, gebogen mens’, linginėti ‘bukken, knikken; zonder werk rondlopen’, lingýnas ‘drassige bodem, moeras’, lingė ‘boog’, lingti ‘buigen’ en lìngti ‘liefhebben’ (LKŽVII 526 e.v.), semasiologisch vergelijkbaar met Duits iemand genegen zijn, Neigung (neiging): neigen: knikken. Iets soortgelijks vindt men in het Duits, bijvoorbeeld krummes of linkes Ding tegenover gerade, recht, richtig, en ook links, linkisch ‘onhandig’, Zweeds linka ‘hinken’ (Kluge 1999: 521), Gelenk, vergeleken met Litouws leĩkti ‘buigen’ als variant met g/k (Kluge 1999: 310); beter is wellicht meteen te verwijzen naar lingti ‘id.’ en andere (zie boven). adel, volgens welke het plebs van Ham afstamt, berust dan eerder op een aanpassing van de bijbelinterpretatie aan bestaande termen dan op het scheppen van een begrip op grond van deze bijbelpassage. Mijn dank gaat uit naar prof. A. Holvoet, die mij attent maakte op de mogelijke invloed van deze bijbelpassage op een ontlening en mij vriendelijk de naamnotities in de Hebreeuwse, Griekse en Poolse Bijbel toestuurde. 34 Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27 10. SYNTHESE Hiermee is er een reeks correspondenties voorhanden die respectievelijk beginnen met Lit. k-, Germ. h-, Slav. ch- / k-. De meest voor de hand liggende manier om deze op één lijn te brengen, is de aanname van s-mobile in de Slavische gevallen, uit IE *(s)k- > Slav. chrustěti, Let. skrāustēt ‘knisperen, kraken’, voor het Slavisch via een tussenstadium *ksroust-, en Slav. chrupati < ksroup-: Lit. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti ‘kraken, knisperen’, skràubis ‘angst, schrik’ (Būga 1958: 443). Mel’ničuk betwijfelt dit verloop; met uitzondering van enkele gevallen beschouwt hij het verloop IE *sk- > Slav. *ch- als „недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно“ (Mel’ničuk 1968: 215–6). Daarom zou Lit. skujà ‘dennenappel; naald van een naaldboom; dennentak…’ (= Slav. chvoj-) moeten worden beschouwd als een oude formatie met metathese van anlautend *ks- > sk- vóór Balt. *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). Anderzijds is het oorspronkelijke bestaan van *ks- niet altijd evident, en de verplichte tussenstap *sk- > *ks- > Slav. ch- oogt nogal gekunsteld. Daarom is de pragmatische opvatting van ESSJ (bijv. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 e.a.), IE *(s)k > Slav. ch-, aannemelijk, waarbij het iedereen vrijstaat een overeenkomstige formatie aan te nemen zoals die voorkomt in het paar skujà ‘dennenappel…’: Slav. *chvoja > Tsjech. chvoja ‘den…’ e.a. (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), met alle implicaties omtrent ouderdom en metathese. Voor hop zijn dus Lit. kamantai voorhanden; kumėlė is onzeker; Slav. *chъmelъ > Russ. хмель: Germ. *humilo- > Deens humlekop, Lat. humulus (Marzell 2000: II 906). Op grond van Oudengels hymele ‘hop’ en ‘akkerwinde, heggenrank’ moet worden uitgegaan van een basis IE *(s)kem- ‘winden, buigen’. Voor het Kummet: Lit. kamantāi ‘Kummet’, Pools chomąto / Opper-Sorbisch chомот ‘idem’, Duits Hamen ‘Kummet’; hierbij moet worden opgemerkt dat benamingen voor het net, zoals Duits Hamen ‘net’ en Sloveens homôt ‘net’ (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69), mogelijk ook hier thuishoren, evenals kumelys met een andere ablaut: ‘9. monding van het sleepnet; 10. drijver aan het net’. Dit vormt, zoals ESSJ al formuleerde, een afdoende argument tegen ontlening en rechtvaardigt de vergelijking met Lit. kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), uitgaande van een algemenere betekenis op basis van IE *(s)kem- ‘hinderen; temmen’ (vgl. Pokorny 1994: 555). Let. kāmis ‘hamster’ en Russ. хомяк ‘idem’ moeten, onder voorbehoud van de onzekerheid over de historische verspreiding van het knaagdier, als verwant uit gemeenschappelijke oorsprong worden beschouwd, en wel op basis van IE *(s)kem- ‘drukken, persen’, in de specifieke betekenis ‘proppen’, zoals die voorkomt in Lit. kimšti, dus eigenlijk ‘hij die zijn wangen volpropt’. Lit. kamas ‘eenvoudige kerel; lijfeigene; boerenpummel’, kamėga ‘onhandig, haveloos mens’, kemėšius ‘onhandig mens’, Pools cham, Russ. хам ‘idem’, Tsjech. chomeček ‘oude mens’ (met bochel?), Duits Hampelmann worden beschouwd als een verwante woordgroep op basis van *(s)kem- ‘krommen, buigen’. Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ 28 | BERND GLIWA 69). Verder bij een basis *(s)kom- ‘buigen’: Slowaaks dial. chomola ‘hals’ (ESSJVIII 68), semasiologisch vergelijkbaar met Lit. kākłas ‘hals’ (Fraenkel 1962: 205f.) en kumelvš ‘13. wervelkolom’, Oud-Tsjech. chomol ‘top, kruin’: Lit. kaukurė ‘heuvel, top’ < IE *kou-k- ‘buigen, welven’ (vgl. Pokorny 1994: 589), Oud-Pools chomla ‘krans op het hoofd die het haar op zijn plaats houdt’, Ukr. χόмля, хомівка ‘hoofddeksel voor vrouwen’ (ESSJVIII 68f.). Een andere mogelijkheid om Slav. ch- in de context te integreren, bestaat wellicht in de hypothese Slav. ch < *kh₂, die Kortlandt (1988: 303) zonder literatuurverwijzing vermeldt. Over het voorbeeld hiervan, Russ. xanatʹ ‘grijpen, vastpakken’ (Kortlandt 1988: 303), stelt ESSJ, zonder een etymologie met een laryngaal te noemen: „Основано, в конечном счете, на звукоподражании“, en vergelijkt dit met vergelijkbare Slav. *capati, *gabati (ESSJVIII 19). In de bovenstaande gevallen heeft de opvatting ch- < kh₂- een belangrijk nadeel: het laryngaal kan niet facultatief optreden, en Slavische dubbelvormen met anlautend k- respectievelijk ch- zouden niet mogen voorkomen35. Daarmee zijn vrij duidelijk twee afzonderlijke, maar (ten minste in een laat stadium) homofone wortels te onderscheiden: *(s)kem- ‘buigen, krommen, winden’36 en *(s)kem- ‘drukken, persen, hinderen’37, waaruit ook ‘temmen, onderdrukken’ en ‘kwellen’ voortkomen: kamuiti, kamuoti, kamuoti ‘varginti, kankinti; sunkiai dirbti, vergauti…’, enerzijds, en kimšti ‘proppen’, anderzijds. Daarbij mag niet uit het oog worden verloren dat klankovereenkomst tot betekenisinterferentie en contaminatie kan leiden; zo kan de betekenis ‘temmen’ ook worden ontwikkeld uit ‘krommen, geneigd maken’: bijvoorbeeld Lit. palankùs ‘onderdanig, flexibel, geneigd’ (LKŽIX: 239) in de context Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9), en ook de uitdrukking iemand onder het juk buigen ‘iemand temmen, beheersen, opvoeden’. LITERATUUR38 AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga. BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 35Een benadering met metathese, Indo-Europees *k/HVm- (>k-) > Slavisch *k/HVm- (>ch-), waarbij H als l, r in Russisch голова, Pools głowa wordt behandeld: Litouws galvà ‘hoofd’, Russisch голова ‘stad’, Pools gród ‘burcht’: Litouws gardas ‘omheining’, zou formeel volstaan. Voor een dergelijke laryngaalmetathese ontbreekt echter elk bewijs. 36 Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽV: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽV: 800). 37Hierbij horen Armeens kamel ‘drukken, wringen’, Oudnoords hemja ‘beteugelen, remmen’, Nederduits hamme ‘omheind veld’ (Pokorny 1994: 555). 38Mijn hartelijke dank gaat uit naar dr. A. Judžentis voor zijn hulp bij het verkrijgen van literatuur. LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė 29 DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. ESSJ – Etymologisch woordenboek van de Slavische talen, 4, 8, 10, 13, red. O. N. Trubatsjov, Moskou: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987. EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de] GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34 GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291. GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130. HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz). HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press. JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie. KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas. KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas. KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132. KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter. KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312. KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis. KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218. LKŽ – Woordenboek van de Litouwse taal I–XX, Vilnius: Mintis, Instituut voor Wetenschap en Encyclopedie-uitgeverij, LKI, 1956–2002. LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85. LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler. LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. 30 | Bernd Gliwa Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas. Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas. Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Letsisch-Duits woordenboek II, geredigeerd, aangevuld en voortgezet door J. Endzelin. Riga: Letsisch Cultuurfonds. Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt. Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144) Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke. Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201. Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48. Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert. Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190. Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga. Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra. Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука. Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука. Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213. Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8. Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294. Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga. Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31 Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga. Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla. Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5) Bernd Gliwa Ontvangen op 16-10-2003 Sargeliai LT 60433 Žaiginio pšt.