Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIJOS 143 În dialectul lituanian, transformat de studenți în dialectul lor, aici parcă nici nu era nevoie să se extindă mai mult. În dialecte, «în patru labe» al studenților și aici «adaptat» – în patru labe. Autorii dicționarului modifică foarte mult unele forme; de exemplu, schimbă toate cuvintele monosilabice cu accent circumflex în cuvinte cu accent acut: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe etc., în tot textul, dar de unde provin įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (dar și jūosius) (vezi p. 569). Parcă este prezentată într-un mod foarte generalizat o îmbinare uniformă a cuvintelor. În registrul colocvial al vorbirii, acestea apar adesea: vocalele și diftongii – ai ir a, e, vocale, dar -ai, -‘ai ir -u, -o nu se contopesc: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai și alții. Dicționarul graiului Žanavykai este important din multe puncte de vedere – prin amploare și prin frumoasele enunțuri din limba vorbită. Mulți oameni au muncit cu sinceritate și devotament. Munca lexicografilor este dificilă, necesită multă meticulozitate, atenție și perseverență. Nu a existat un colectiv permanent de redactori ai dicționarului; acesta s-a schimbat mereu, iar conducătorii s-au succedat, de aceea există și inconsecvențe. Din acest motiv, nici problema respectivă nu a fost discutată în literatura de specialitate, nici hiper-normalizarea lui Antanas Tatarė prin apariția sufixelor verbale -yti și -inti (cercetată de prof. Zigmas Zinkevičius⁵), iar în introducerea dicționarului nu a fost analizată în esență. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva Primit la 21.04.2004 INETA SAVICKIENĖ ACHIZIȚIA MORFOLOGIEI SUBSTANTIVULUI LITUANIAN Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Monografia analizată⁶ este chiar prima încercare de a descrie apariția categoriilor gramaticale nominale în vorbirea unui copil lituanian. De aceea, merită o atenție deosebită și un rezumat ceva mai amplu, deoarece orice studiu ulterior despre achiziția substantivelor va trebui să facă trimitere la lucrarea de pionierat a Inetei Savickienė de la Universitatea VDU din Kaunas. Colectarea și prelucrarea datelor privind achiziția limbii lituaniene au fost inițiate de prof. Magdalena Smoczyńska (Universitatea Jagielloniană, Cracovia) în 1992, iar obținerea unei descrieri exhaustive a achiziției morfologiei de către un copil lituanian⁷ a durat peste zece ani. O altă cercetătoare ale cărei eforturi au contribuit în mare măsură la această cercetare a fost prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.). 6 Monografia se bazează pe teza de doctorat: Ineta Savickienė, Morfologia substantivului la copilul lituanian, Kaunas, VDU, 1999. 7 Achiziția verbelor a fost discutată pe baza aceluiași corpus de date de către autorul acestei recenzii (Paweł Wójcik, Achiziția morfologiei verbului lituanian: un studiu de caz, Cracovia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS Dressler, inițiatorul și spiritus movens al „Proiectului translingvistic privind premorfologia și protomorfologia în achiziția limbajului”. W. U. Dressler a fost și editorul monografiei recenzate. Studiul este alcătuit din șapte capitole (11–124), precedate de o scurtă prezentare a proiectului privind premorfologia și protomorfologia și a monografiei înseși, realizată de W. U. Dressler (7–8), precum și de o prefață (9–10). Este completat de un articol care compară achiziția morfologiei substantivului în lituaniană și germană (125–138). Primul capitol, introductiv (11–15), prezintă datele empirice care constituie obiectul investigației. În studiul său longitudinal, Savickienė a analizat transcrieri ale conversațiilor cu o fetiță lituaniană pe nume Rūta, înregistrate și transcrise în format electronic de mama fetei. Materialul analizat a acoperit perioada de la vârsta de 1 an și 7 luni (1;7) până la 2 ani și 6 luni (2;6). În această perioadă au fost înregistrate aproape 35 de ore de conversație. Enunțurile Rūtei și ale părinților săi au fost codificate conform CHILDES, un program utilizat în mod obișnuit de psiholingviști. După prezentarea datelor, autoarea menționează că studiul a fost realizat în cadrul morfologiei naturale și oferă scurte descrieri ale primelor etape ale achiziției morfologiei: premorfologia, protomorfologia și morfologia modularizată. Ea subliniază, de asemenea, că unul dintre obiectivele studiului este să verifice dacă apariția categoriilor nominale la Rūta corespunde rezultatelor cercetărilor privind achiziția altor limbi, care arată că, mai întâi, copiii achiziționează diminutivele, apoi numărul și, în cele din urmă, cazul. În al doilea capitol (16–36) este prezentată achiziția diminutivelor. Savickienė face câteva observații cu privire la sensul diminutivelor în general și discută apariția formelor diminutivale la Rūta, utilizarea lor de către fetiță și mama sa, semantica formelor diminutivale folosite de participanții la conversație, precum și pragmatica diminutivelor. Rezultatele calculelor efectuate de autoare arată că fetița a început să folosească diminutivele foarte devreme (deja la vârsta de 1;7), iar frecvența lor era ridicată în comparație cu numărul total de forme nominale (cele mai frecvente erau formele care denumeau animale, jucării și părți ale corpului). Rūta a achiziționat diminutivele înaintea desinențelor flexionare și, în general, utilizarea lor era determinată de factori pragmatici (de exemplu, pentru a-și exprima afecțiunea, pentru a destinde o situație neplăcută etc.), în timp ce sensul de micime era exprimat prin adjectivul mažas („mic”, „mărunt”). Al treilea capitol (37–48) este consacrat categoriei numărului. Mai întâi, autoarea explică modul în care funcționează această categorie în lituaniana contemporană și trece în revistă rezultatele cercetărilor privind achiziția numărului în alte limbi. Apoi este prezentată apariția categoriei în vorbirea Rūtei. Aici, Savickienė remarcă un fapt foarte interesant: fetița a perceput foarte devreme (deja la 1;7) diferența dintre singular și plural, dar a continuat să exprime pluralitatea folosind alternativ (adesea incorect) numeralul du „doi” și adverbul daug „mulți”. Primele forme de plural au apărut la 1;8, iar la 1;9 s-a înregistrat o creștere bruscă a numărului de forme de plural și au fost observate primele opoziții între formele de singular și cele de plural. În cel mai amplu capitol, dedicat achiziției categoriei cazului (49–90), Savickienė analizează apariția și distribuția cazurilor specifice în vorbirea Rūtei, oferind și comentarii despre funcțiile semantice și sintactice ale construcțiilor în care sunt folosite. Prima opoziție remarcată de autoare la vârsta de 1;8 a fost acuzativ/genitiv RECENZIJOS | 145 singular, în opoziție cu nominativul singular. În același timp, au apărut formele de nominativ plural și vocativ singular. Formele de singular au predominat pe întreaga perioadă studiată; totuși, numărul formelor de plural a crescut vizibil abia după vârsta de doi ani. În ceea ce privește sensul cazurilor, fetița a achiziționat mai întâi sensurile de bază și abia mai târziu pe cele periferice, așa cum era de așteptat. Cazurile folosite cel mai frecvent au fost: nominativul cu funcția de subiect gramatical, genitivul posesiv și acuzativul folosit pentru marcarea obiectului direct. Ordinea achiziției cazurilor de către Rūta corespunde rezultatelor constatate în cazul altor limbi. În acest capitol, Savickienė discută și greșelile făcute de copil în producerea substantivelor. De exemplu, în primele luni ale perioadei studiate (1;7–1;11), Rūta avea tendința să înlocuiască desinențele cu „premorfemul” -a (de exemplu, smėlia în loc de smėlis „nisip:NOM”, bulia în loc de bulvė „cartof:NOM”, obuoliuka în loc de obuoliuko „măr:DIM.GEN.SG”)⁸; de asemenea, multă vreme a folosit desinențe feminine de dativ pentru nominativul singular, de exemplu Pauliukui în loc de Pauliukė (nume propriu). Fetița a făcut și greșeli care implicau folosirea cazurilor; de exemplu, până la vârsta de 2;3 au fost consemnate mai multe cazuri în care, în contextul negației, nu s-a produs trecerea de la acuzativ la genitiv (ausytž nekauda în loc de ausytės neskauda „ureche:DIM.ACC nu doare”). În al cincilea capitol (91–104) este prezentată achiziția claselor de declinare. Mai întâi, autoarea remarcă faptul că în studiile contemporane de gramatică lituaniană nu există o clasificare unică și bine stabilită a claselor de declinare și propune o nouă clasificare a substantivelor pe baza teoriei elaborate de Wolfgang Dressler. Astfel, s-au distins două macroclase – masculină (I) și feminină (II) –, apoi au fost introduse șapte microclase în cadrul primei macroclase și patru microclase, plus o paradigmă feminină izolată (sesuo „soră”), în cadrul celei de-a doua macroclase. Autoarea oferă scurte explicații ale noțiunilor de „microclasă” și „macroclasă”, „productivitate flexionară” etc., însă aceste descrieri ar putea fi mai detaliate. De exemplu, ce criterii au fost folosite pentru a stabili dacă o microclasă este productivă sau neproductivă? Clasele productive sunt alcătuite din substantive masculine în -as (clasa I.1) și -is, -ys (I.3), precum și din substantive feminine în -a (II.1) și -ė (II.3). Autoarea observă că substantivele aparținând acestor clase erau cele mai numeroase în corpusul studiat și că declinarea lor a fost achiziționată prima. Al șaselea capitol al studiului (105–118) oferă o scurtă prezentare generală a achiziției pronumelor, punând accentul în special pe problema referirii la sine și pe modalitățile de adresare a interlocutorului. Studiile asupra diferitelor limbi au arătat că, în conversațiile timpurii, pronumele sunt rare atât în vorbirea copilului, cât și în cea a părinților. În schimb, se folosesc nume proprii sau termeni de rudenie. Același lucru a fost observat în enunțurile Rūtei și ale mamei sale. 8 Un fenomen similar poate fi observat la verbe, unde Rūta avea tendința să folosească vocala neutră -a sau o silabă repetată în locul afixelor reflexive ori al prefixelor. Totuși, aș prefera să folosesc termenul „element de umplere” pentru astfel de substituții, întrucât este dificil de apreciat fără echivoc care sunt motivele care stau la baza folosirii unor astfel de silabe „goale”. Este foarte posibil ca fetița să fi dorit să păstreze forma prozodică a unui cuvânt sau a unei sintagme, mai degrabă decât să marcheze sensul gramatical. 146 | RECENZIJOS În concluzii (119–124), Savickienė observă că, după analizarea datelor Rūtei, se pot distinge trei etape ale dezvoltării morfologice: premorfologia (1;7), care desemnează etapa în care fetița a folosit pe scară largă onomatopee, interjecții și cuvinte al căror sens sau a căror formă nu puteau fi identificate fără echivoc; etapa protomorfologiei (1;8-2;3), în care au apărut primii markeri gramaticali; și etapa morfologiei modularizate (2;4-2;5), în care categoriile au început să fie folosite productiv. După o scurtă sinteză a rezultatelor, autoarea observă că procesul de achiziție a substantivelor de către Rūta corespunde rezultatelor studiilor privind achiziția altor limbi. Concluzii similare au fost formulate pe baza unei comparații între achiziția substantivelor de către Rūta și de către un băiat vorbitor de austriacă, pe nume Jan, descris în articolul care completează monografia (vezi nota de subsol 3). În plus, datele comparate au confirmat teza potrivit căreia copiii care achiziționează limbi cu o morfologie mai complexă detectează și încep să folosească distincțiile morfologice mai devreme decât copiii care achiziționează limbi cu o morfologie mai puțin bogată. Nu se pot formula prea multe observații critice cu privire la interpretarea faptelor sau a formelor de către autoare. La p. 24 găsim o segmentare oarecum surprinzătoare, în care forma trup-uć-iuk-ą «puțin» este dată ca exemplu de diminutiv cu sufixare dublă. Din punct de vedere sincronic, forma simplă a lui trupučiu ką este trup-ut-i (deși, formal și semantic, seamănă cu un diminutiv), așadar trupučiu ką nu poate fi prezentat ca exemplu corespunzător lui žmog-el-iuk-as «om:DIM». De asemenea, nu aș fi de acord cu afirmația că motivul pentru care, la o vârstă fragedă (mai ales la 1;7), Rūta omitea prima silabă când își rostea numele (spunând Tytė, Telė în loc de Rūtytė, Rūtelė) ar fi fost dificultățile de pronunțare a sunetului /r/ (p. 27). Faptul că într-o formă apare un sunet dificil nu înseamnă că trebuie omisă întreaga silabă – la 1;7, alături de Tytė, Telė, se găsesc și exemple în care copilul a folosit forma Ūtvė. În secțiunea 2.2.4. (p. 20), Savickienė susține că afirmația lui Ferguson potrivit căreia vorbirea adresată copiilor este un registru simplificat nu este valabilă pentru limba lituaniană. Ca argument, ea aduce faptul că părinții tind să folosească multe diminutive în conversațiile cu copiii, iar acestea sunt mai lungi și mai dificil de învățat decât formele simple. În opinia mea, concluzia este formulată într-un mod prea categoric. Folosirea frecventă a diminutivelor este doar unul dintre „procesele expresive” (discutate și de Ferguson). Exemple de procese de simplificare și clarificare, pentru a folosi terminologia lui Ferguson, sunt extrem de numeroase în vorbirea adresată copiilor lituanieni – enunțurile sunt mai scurte, formele, sintagmele sau propozițiile sunt adesea repetate, se folosesc numeroase lexeme din limbajul infantil etc. Așa cum am menționat mai sus, interpretările formelor și faptelor, precum și concluziile formulate de Ineta Savickienė sunt, în esență, corecte. Se impun însă câteva observații referitoare la prezentarea datelor empirice folosite de autoare, precum și la unele calcule bazate pe acestea. În prezentarea datelor empirice, Savickienė menționează că citatele, onomatopeele și formele din limbajul infantil au fost excluse din cercetare (p. 12). Această abordare este corectă, deoarece aceste forme nu demonstrează că un copil a însușit activ o categorie gramaticală. Autoarea nu exclude însă formele modelate direct după enunțurile adulților. Ni se pare că ar fi trebuit explicate motivele includerii acestor forme în corpusul analizat. Imitațiile pot influența într-o anumită măsură rezultatele calculelor, iar neexcluderea lor poate duce la concluzii înșelătoare, iar neexclud- RECENZIJOS | 147 erea lor poate duce la anumite concluzii înșelătoare. Trebuie totuși menționat că, în partea principală a monografiei, autoarea nu uită această regulă generală și precizează care substantive nu au fost pe deplin spontane. În introducere, Savickienė nu oferă informații despre numărul total de substantive înregistrate în timpul conversațiilor și folosite în analiză. În corpul cărții se observă discrepanțe între rezultatele calculelor și nu este foarte clar câte forme au fost analizate efectiv. În tabelul care prezintă distribuția cazurilor, numărul total de ocurențe folosite de copil pare să fie 9,851, iar mama pare să fi folosit substantive de 12,869 de ori (p. 60–61), în timp ce în tabelul care prezintă distribuția substantivelor în funcție de declinare, numerele sunt, respectiv, 9,677 și 12,812. Trebuie subliniat că discrepanța este nesemnificativă și nu are un impact negativ asupra rezultatelor generale, întrucât autoarea prezintă de obicei datele sub formă de procente. În sfârșit, în secțiunea care discută folosirea cazurilor de către Rūta și mama sa se pot observa anumite inconsecvențe. În tabelul 4.2 (p. 54), vocativul este exclus în mod corect din analiză, iar formele sale nu sunt calculate. În tabelele 4.3 și 4.4, care prezintă distribuția cazurilor în funcție de trăsătura animatității, formele de vocativ nu sunt indicate, dar sunt calculate (procentele celor șase cazuri nu însumează 100). Această eroare afectează rezultatele calculelor, deoarece vocativul este folosit foarte rar cu substantive inanimate. În plus, frecvența relativă a substantivelor inanimate la vocativ diferă în enunțurile fetiței și ale mamei. Observațiile de mai sus se referă la greșeli minore, care nu diminuează valoarea monografiei exhaustive și atent elaborate. Cercetarea a fost realizată cu grijă, iar concluziile sunt formulate numai după o discuție detaliată a rezultatelor studiilor privind achiziția altor limbi înrudite, precum și a unor limbi diferite tipologic. În sfârșit, trebuie menționat că volumul este redactat cu grijă și că formele și fragmentele de conversații citate sunt însoțite de toate informațiile gramaticale necesare. Structura cărții este logică, iar capitolele principale sunt împărțite în secțiuni mai mici, numerotate. Astfel, cititorului îi este ușor să se orienteze în text. Nu încape îndoială că monografia Inetei Savickienė va deveni o sursă de informații utile nu numai pentru lingviști sau psiholingviști, ci și pentru toți cei interesați de achiziția limbii materne și a celei de-a doua limbi sau de psihologia dezvoltării. Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa Primită 2004 06 08