Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIJOS 143 L’« įrgi » des Lituaniens, transformé en « įrgi » par les étudiants, n’avait apparemment pas besoin d’être davantage diffusé ici. Dans les parlers, les étudiants ont aussi « panaunintą » à quatre pattes — à quatre pattes. Les auteurs du dictionnaire modifient beaucoup de choses, par exemple, ils remplacent toutes les formes monosyllabiques à intonation circumflexe par des formes à intonation aiguë: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe, etc., dans tout le texte; mais d’où viennent les formes įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (mais aussi jūosius) (voir p. 569). La jonction des mots est présentée de façon apparemment très générale et uniforme. Dans le style familier, elle se produit souvent; les voyelles et les diphtongues — ai ir a, e voyelles, mais -ai, -‘ai et -u, -o ne fusionnent pas: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai, etc. Le dictionnaire du parler de Žanavykai est important à bien des égards — par son ampleur et par ses belles phrases en langue parlée. De nombreuses personnes y ont travaillé avec dévouement et sincérité. Le travail lexicographique est difficile; il exige beaucoup de minutie, de vigilance et de persévérance. Il n’y avait pas d’équipe permanente chargée de la préparation du dictionnaire; sa composition changeait sans cesse, tout comme ses responsables, d’où certaines irrégularités. C’est aussi pourquoi la question de la littérature n’a pas été abordée, pas même l’hypernormalisme d’Antanas Tatarė, apparu avec les suffixes verbaux -yti et -inti (étudié par le prof. Zigmas Zinkevičius⁵); l’introduction du dictionnaire ne l’examine pas non plus vraiment. Vytautas Vitkauskas, Institut de la langue lituanienne, rue P. Vileišio, Vilnius 10308, Lituanie Reçu le 21 avril 2004 INETA SAVICKIENĖ L’ACQUISITION DE LA MORPHOLOGIE NOMINALE LITUANIENNE Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) La monographie examinée⁶ est la toute première tentative de décrire l’émergence des catégories grammaticales nominales dans le parler d’un enfant lituanien. Elle mérite donc une attention particulière et un résumé quelque peu plus détaillé, car toute étude ultérieure sur l’acquisition des noms devra se référer au travail pionnier d’Ineta Savickienė, de l’université VDU de Kaunas. La collecte et le traitement des données sur l’acquisition du lituanien ont été lancés en 1992 par la professeure Magdalena Smoczyńska (université Jagellonne, Cracovie); il a fallu plus de dix ans pour obtenir une description exhaustive de l’acquisition de la morphologie par un enfant lituanien⁷. Un autre chercheur dont les efforts ont grandement contribué à cette recherche est le professeur Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.). 6La monographie s’appuie sur la thèse de doctorat: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7L’acquisition des verbes a été étudiée à partir du même corpus de données par l’auteur de la présente recension (Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Cracovie: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS Dressler, initiateur et spiritus movens du « Projet interlinguistique sur la pré- et la protomorphologie dans l’acquisition du langage » mené à l’échelle internationale. W. U. Dressler était également l’éditeur de la monographie recensée. L’étude se compose de sept chapitres (11–124), précédés d’une brève présentation par W. U. Dressler du projet sur la pré- et la protomorphologie ainsi que de la monographie elle-même (7–8), et d’une préface (9–10). Elle est complétée par un article comparant l’acquisition de la morphologie nominale en lituanien et en allemand (125–138). Le premier chapitre, introductif (11-15), présente les données empiriques qui font l’objet de l’enquête. Dans son étude longitudinale, Savickienė a analysé des transcriptions de conversations avec une fillette lituanienne nommée Rūta, enregistrées et mises au format électronique par la mère de l’enfant. Le matériel analysé couvre la période allant de 1 an et 7 mois (1;7) à 2 ans et 6 mois (2;6). Au cours de cette période, près de 35 heures de conversation ont été enregistrées. Les énoncés de Rūta et de ses parents ont été codés selon CHILDES, un programme couramment utilisé par les psycholinguistes. Après la présentation des données, l’auteure précise que l’étude a été menée dans le cadre de la morphologie naturelle et donne de brèves descriptions des premiers stades de l’acquisition de la morphologie: la prémorphologie, la protomorphologie et la morphologie modularisée. Elle souligne également que l’un des objectifs de l’étude est de vérifier si l’émergence des catégories nominales chez Rūta correspond aux résultats des recherches sur l’acquisition d’autres langues, qui montrent que les enfants acquièrent d’abord les diminutifs, puis le nombre et, enfin, le cas. Le deuxième chapitre (16–36) présente l’acquisition des diminutifs. Savickienė formule quelques observations sur la signification des diminutifs en général et examine l’émergence des formes diminutives chez Rūta, leur emploi par la fillette et sa mère, la sémantique des formes diminutives employées par les participants à la conversation, ainsi que la pragmatique des diminutifs. Les résultats des calculs effectués par l’auteure montrent que la fillette a commencé à employer des diminutifs très tôt (dès l’âge de 1;7) et que leur fréquence était élevée par rapport au nombre total de formes nominales (les plus fréquentes étaient celles désignant des animaux, des jouets et des parties du corps). Rūta a acquis les diminutifs avant les désinences flexionnelles et, dans l’ensemble, leur emploi était déterminé par des facteurs pragmatiques (par exemple, pour exprimer de l’affection, atténuer une situation désagréable, etc.), tandis que la petitesse était exprimée au moyen de l’adjectif mažas (‘petit’, ‘de petite taille’). Le troisième chapitre (37–48) est consacré à la catégorie du nombre. Tout d’abord, l’auteure explique le fonctionnement de cette catégorie en lituanien contemporain et donne un aperçu des résultats des recherches sur l’acquisition du nombre dans d’autres langues. Elle décrit ensuite l’émergence de cette catégorie dans le discours de Rūta. Savickienė relève ici un fait très intéressant: la fillette a perçu très tôt la différence entre le singulier et le pluriel (dès l’âge de 1;7), mais elle a continué à exprimer le sens du pluriel en utilisant indifféremment (et souvent incorrectement) le numéral du ‘deux’ et l’adverbe daug ‘beaucoup’. Les premières formes plurielles sont apparues à 1;8; à 1;9, une poussée de formes plurielles a été enregistrée et les premières oppositions entre formes singulières et plurielles ont été observées. Dans le chapitre le plus développé, consacré à l’acquisition de la catégorie du cas (49-90), Savickienė analyse l’émergence et la distribution des différents cas dans le discours de Rūta, en commentant également les fonctions sémantiques et syntaxiques des constructions dans lesquelles ils sont employés. La première opposition relevée par l’auteure à l’âge de 1;8 était accusatif/génitif RECENZIJOS | 145 singulier contre nominatif singulier. Dans le même temps, des formes de nominatif pluriel et de vocatif singulier sont apparues. Les formes singulières ont prédominé pendant toute la période étudiée; toutefois, le nombre de formes plurielles n’a nettement augmenté qu’après l’âge de deux ans. En ce qui concerne le sens des cas, la fillette en a d’abord acquis les significations fondamentales, puis seulement les significations périphériques, comme on pouvait s’y attendre. Les cas les plus fréquemment employés étaient le nominatif dans sa fonction de sujet grammatical, le génitif possessif et l’accusatif utilisé pour coder le complément d’objet direct. Cet ordre d’acquisition des cas chez Rūta correspond aux résultats observés dans d’autres langues. Dans ce chapitre, Savickienė examine également les erreurs commises par l’enfant dans la production des noms. Ainsi, pendant les premiers mois de la période étudiée (1;7–1;11), Rūta avait tendance à remplacer les désinences par le « prémorphème » -a (par exemple smėlia au lieu de smėlis ‘sable:NOM’, bulia au lieu de bulvė ‘pomme de terre:NOM’, obuoliuka au lieu de obuoliuko ‘pomme:DIM.GEN.SG’)⁸; pendant longtemps, elle a également employé des désinences féminines du datif pour le nominatif singulier, par exemple Pauliukui au lieu de Pauliukė (nom propre). La fillette commettait aussi des erreurs dans l’emploi des cas; par exemple, jusqu’à l’âge de 2;3, plusieurs cas d’absence du passage de l’accusatif au génitif sous l’effet de la négation ont été relevés (ausytž nekauda au lieu de ausytės neskauda ‘l’oreille:DIM.ACC ne fait pas mal’). Le cinquième chapitre (91–104) présente l’acquisition des classes flexionnelles. Tout d’abord, l’auteure note qu’il n’existe pas de classification unique et bien établie des classes flexionnelles dans les études contemporaines sur la grammaire lituanienne, et propose une nouvelle classification des noms fondée sur la théorie élaborée par Wolfgang Dressler. Deux macroclasses sont ainsi distinguées — le masculin (I) et le féminin (II) — puis sept microclasses sont définies au sein de la première macroclasse, et quatre microclasses ainsi qu’un paradigme féminin isolé (sesuo ‘sœur’) au sein de la seconde. L’auteure donne de brèves explications des notions de « microclasse » et de « macroclasse », de « productivité flexionnelle », etc., mais ces descriptions auraient pu être plus détaillées. Par exemple, quels critères ont été utilisés pour déterminer si une microclasse est productive ou non productive? Les classes productives comprennent les noms masculins en -as (classe I.1) et en -is, -ys (I.3), ainsi que les noms féminins en -a (II.1) et en -ė (II.3). L’auteure observe que les noms appartenant à ces classes étaient les plus nombreux dans le corpus étudié et que leur déclinaison a été acquise en premier. Le sixième chapitre de l’étude (105–118) donne un bref aperçu de l’acquisition des pronoms, en insistant particulièrement sur la question de l’autoréférence et sur les façons de s’adresser à l’interlocuteur. L’étude de différentes langues a montré que, dans les premières conversations, les pronoms sont peu fréquents tant dans le discours des enfants que dans celui de leurs parents. On emploie plutôt des noms propres ou des termes de parenté. La même observation a été faite à partir des énoncés de Rūta et de sa mère. 8 Un phénomène similaire peut être observé dans les verbes, où Rūta avait tendance à employer la voyelle neutre -a ou une syllabe redoublée au lieu d’affixes ou de préfixes réfléchis. Toutefois, je préférerais employer le terme « remplissage » pour désigner de telles substitutions, car il est difficile de déterminer sans ambiguïté les raisons qui sous-tendent l’emploi de ces syllabes « vides ». Il se peut fort bien que l’enfant cherche à préserver la forme prosodique d’un mot ou d’une expression plutôt qu’à marquer un sens grammatical. 146 | RECENZIJOS Dans les conclusions (119–124), Savickienė note qu’après avoir analysé les données de Rūta, on peut distinguer trois étapes du développement morphologique: la prémorphologie (1;7), correspondant à la période où la fillette faisait largement appel à l’onomatopée, aux interjections et à des mots dont le sens ou la forme ne pouvaient être identifiés sans ambiguïté; l’étape de la protomorphologie (1;8-2;3), où sont apparus les premiers marqueurs grammaticaux; et l’étape de la morphologie modularisée (2;4-2;5), où les catégories ont commencé à être employées de manière productive. Après un bref résumé des résultats, l’auteure note que le processus d’acquisition des noms par Rūta correspond aux résultats des études sur l’acquisition d’autres langues. Des conclusions similaires ont été tirées d’une comparaison entre l’acquisition des noms par Rūta et celle d’un garçon autrichien prénommé Jan, décrite dans l’article complétant la monographie (voir la note 3). En outre, les données comparées ont confirmé la thèse selon laquelle les enfants qui acquièrent des langues à la morphologie plus complexe repèrent et commencent à utiliser les distinctions morphologiques plus tôt que les enfants qui acquièrent des langues à la morphologie plus pauvre. Il y a peu de remarques critiques à formuler sur l’interprétation des faits ou des formes par l’auteure. On relève une segmentation quelque peu surprenante à la p. 24, où la forme trup-uć-iuk-ą « un tout petit peu » est donnée comme exemple de diminutif à suffixation double. Du point de vue synchronique, la forme simple de trupučiu ką est trup-ut-i (bien que cette forme ressemble à un diminutif sur les plans formel et sémantique); ainsi, trupučiu ką ne peut être présenté comme un exemple correspondant à žmog-el-iuk-as « homme:DIM ». Je ne serais pas non plus disposé à souscrire à l’affirmation selon laquelle, à un âge précoce (en particulier à 1;7), Rūta omettait la première syllabe lorsqu’elle prononçait son prénom (en disant Tytė, Telė au lieu de Rūtytė, Rūtelė) parce qu’elle avait des difficultés à prononcer le son /r/ (p. 27). La présence d’un son difficile dans une forme ne signifie pas que la syllabe entière doit être omise: à 1;7, outre Tytė, Telė, on trouve des occurrences où l’enfant a utilisé la forme Ūtvė. Dans la section 2.2.4 (p. 20), Savickienė affirme que l’assertion de Ferguson selon laquelle le langage adressé aux bébés constitue un registre simplifié ne s’applique pas au lituanien. À l’appui de cette affirmation, elle avance que, lorsqu’ils parlent aux enfants, les parents ont tendance à employer de nombreux diminutifs, qui sont plus longs et plus difficiles à apprendre que les formes simples. À mon avis, cette conclusion est formulée de manière trop catégorique. L’emploi fréquent des diminutifs n’est qu’un des « procédés expressifs » (également abordés par Ferguson). Les exemples de procédés de simplification et de clarification, pour reprendre la terminologie de Ferguson, sont extrêmement nombreux dans le langage adressé aux enfants lituaniens: les énoncés sont plus courts, les formes, les syntagmes ou les phrases sont souvent répétés, de nombreux lexèmes du langage enfantin sont employés, etc. Comme indiqué plus haut, les interprétations des formes et des faits par Ineta Savickienė, ainsi que les conclusions qu’elle en tire, sont fondamentalement correctes. Il convient toutefois de formuler quelques observations concernant la présentation des données empiriques utilisées par l’auteure, ainsi que certains calculs fondés sur celles-ci. En présentant les données empiriques, Savickienė indique que les citations, les onomatopées et les formes du langage enfantin ont été exclues de l’étude (p. 12). Cette démarche est justifiée, car ces formes ne prouvent pas que l’enfant maîtrise activement une catégorie grammaticale. Toutefois, l’auteure n’exclut pas les formes directement calquées sur les énoncés des adultes. Il nous semble qu’elle aurait dû expliquer les raisons de l’inclusion de ces formes dans le corpus étudié. Les imitations peuvent influer dans une certaine mesure sur les résultats des calculs, et ne pas les exclure peut conduire à des conclusions trompeuses. RECENZIJOS | 147 Il convient toutefois de noter que, dans le corps principal de la monographie, l’auteure ne perd pas de vue cette règle générale et signale quels noms n’étaient pas entièrement spontanés. Dans l’introduction, Savickienė ne donne pas le nombre total de noms relevés au cours des conversations et utilisés dans l’analyse. Dans le corps de l’ouvrage, on constate des divergences entre les résultats des calculs, et il n’est pas tout à fait clair combien de formes ont effectivement été analysées. Dans le tableau présentant la répartition des cas, le nombre total d’occurrences utilisées par l’enfant semble être de 9,851, et la mère semble avoir employé des noms 12,869 fois (p. 60–61), alors que, dans le tableau présentant la répartition des noms selon leur déclinaison, les nombres sont respectivement de 9,677 et de 12,812. Il faut souligner que l’écart est insignifiant et n’a pas d’incidence négative sur les résultats généraux, puisque l’auteure présente généralement les données sous forme de pourcentages. Enfin, certaines incohérences apparaissent dans la section consacrée à l’emploi des cas par Rūta et sa mère. Dans le tableau 4.2 (p. 54), le vocatif est correctement exclu de l’analyse et ses formes ne sont pas comptabilisées. Cependant, dans les tableaux 4.3 et 4.4, qui présentent la répartition des cas en fonction du trait d’animacité, les formes au vocatif ne figurent pas dans les tableaux, mais elles sont comptabilisées (la somme des pourcentages des six cas n’atteint pas 100). Cette erreur affecte les résultats des calculs, car le vocatif est très rarement employé avec les noms inanimés. En outre, la fréquence relative des noms inanimés au vocatif diffère dans les énoncés de la fillette et dans ceux de sa mère. Les remarques ci-dessus portent sur des erreurs mineures qui ne diminuent en rien la valeur de cette monographie exhaustive et soigneusement préparée. La recherche a été menée avec soin, et les conclusions ne sont formulées qu’après une discussion détaillée des résultats d’études sur l’acquisition d’autres langues, apparentées ou typologiquement différentes. Il convient enfin de mentionner que le livre est soigneusement édité et que les formes et les extraits de conversations cités sont accompagnés de toutes les informations grammaticales nécessaires. La structure de l’ouvrage est logique, et les chapitres principaux sont divisés en sections plus courtes, numérotées. Le lecteur peut ainsi s’orienter facilement dans le texte. Il ne fait aucun doute que la monographie d’Ineta Savickienė deviendra une source d’informations utiles non seulement pour les linguistes et les psycholinguistes, mais aussi pour toutes les personnes qui s’intéressent à l’acquisition d’une première ou d’une deuxième langue, ou à la psychologie du développement. Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa Reçu le 2004 06 08