Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIJOS 143 Τα λιθουανικά, μάλιστα, φοιτητών μετατράπηκε σε «φοιτητικό»· εδώ μάλλον δεν χρειαζόταν περαιτέρω επέκταση. Το «τετράποδο» των διαλέκτων και εδώ «εξανθρωπισμένο» – «τετράποδο». Οι συντάκτες του λεξικού αλλάζουν αρκετά πράγματα, για παράδειγμα μετατρέπουν όλες τις μονοσύλλαβες λέξεις με οξεία τονική σε λέξεις με βαρεία τονική: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe κ.ά. σε όλο το κείμενο, αλλά από πού προέρχονται τα įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (αλλά και τα jūosius) (βλ. σ. 569); Φαίνεται πως παρουσιάζεται υπερβολικά συνοπτικά μία και μοναδική μορφή συνένωσης λέξεων. Στο καθημερινό ύφος ομιλίας οι συνενώσεις είναι συχνές· τα φωνήεντα και οι δίφθογγοι – ai ir a, e φωνήεντα, αλλά τα -ai, -‘ai και -u, -o δεν συγχωνεύονται: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai κ.ά. Το Λεξικό της διαλέκτου των Žanavykai είναι σημαντικό από πολλές απόψεις – ως προς την έκταση και τις όμορφες προτάσεις της προφορικής γλώσσας. Πολλοί άνθρωποι εργάστηκαν με αφοσίωση και αυταπάρνηση. Η λεξικογραφική εργασία είναι δύσκολη και απαιτεί μεγάλη σχολαστικότητα, οξυδέρκεια και συνέπεια. Δεν υπήρχε σταθερή ομάδα συντακτών του λεξικού· άλλαζε διαρκώς, άλλαζαν και οι επικεφαλής, γι’ αυτό υπάρχουν και διακυμάνσεις. Έτσι, το ζήτημα αυτό δεν εξετάστηκε στη βιβλιογραφία, ούτε η υπερκανονικοποίηση του Antanas Tatarė με την εμφάνιση των ρηματικών επιθημάτων -yti και -inti (που μελέτησε ο καθηγητής Zigmas Zinkevičius⁵), ενώ στην εισαγωγή του λεξικού δεν αναλύθηκε ουσιαστικά. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva Παραλήφθηκε 21.04.2004 INETA SAVICKIENĖ Η ΚΤΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟΥ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Η υπό εξέταση μονογραφία⁶ αποτελεί την πρώτη απόπειρα περιγραφής της ανάδυσης των γραμματικών κατηγοριών των ουσιαστικών στον λόγο ενός παιδιού από τη Λιθουανία. Γι’ αυτό αξίζει ιδιαίτερη προσοχή και μια κάπως εκτενέστερη παρουσίαση, καθώς κάθε επόμενη μελέτη για την κατάκτηση των ουσιαστικών θα πρέπει να αναφέρεται στο πρωτοποριακό έργο της Ineta Savickienė από το Πανεπιστήμιο VDU του Kaunas. Η συλλογή και επεξεργασία δεδομένων για την κατάκτηση της λιθουανικής γλώσσας ξεκίνησε το 1992 με πρωτοβουλία της καθηγήτριας Magdalena Smoczyńska (Πανεπιστήμιο Jagiellonian, Kraków) και χρειάστηκαν πάνω από δέκα χρόνια για να ολοκληρωθεί μια εξαντλητική περιγραφή της κατάκτησης της μορφολογίας από ένα παιδί της Λιθουανίας⁷. Μια άλλη μελετήτρια της οποίας η συμβολή υπήρξε καθοριστική για την έρευνα αυτή ήταν ο καθηγητής Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.). 6 Η μονογραφία βασίζεται στη διδακτορική διατριβή: Ineta Savickienė, Λιθουανική παιδική μορφολογία των ουσιαστικών, Kaunas, VDU, 1999. 7 Η κατάκτηση των ρημάτων εξετάστηκε με βάση το ίδιο σώμα δεδομένων από τον συγγραφέα της παρούσας βιβλιοκριτικής (Paweł Wójcik, Η κατάκτηση της μορφολογίας των λιθουανικών ρημάτων: Μελέτη περίπτωσης, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS του Dressler, του εισηγητή και spiritus movens του διεθνούς «Διαγλωσσικού προγράμματος για την προ- και πρωτομορφολογία στην κατάκτηση της γλώσσας». Ο W. U. Dressler ήταν επίσης ο επιμελητής της υπό κρίση μονογραφίας. Η μελέτη αποτελείται από επτά κεφάλαια (11–124), τα οποία προηγούνται μιας σύντομης παρουσίασης του προγράμματος για την προ- και πρωτομορφολογία και της ίδιας της μονογραφίας από τον W. U. Dressler (7–8), καθώς και ενός προλόγου (9–10). Συμπληρώνεται από μια μελέτη που συγκρίνει την κατάκτηση της μορφολογίας των ουσιαστικών στα λιθουανικά και στα γερμανικά (125–138). Το πρώτο, εισαγωγικό κεφάλαιο (11–15) παρουσιάζει τα εμπειρικά δεδομένα που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας. Στη διαχρονική μελέτη της, η Savickienė ανέλυσε απομαγνητοφωνήσεις συνομιλιών με ένα κορίτσι από τη Λιθουανία ονόματι Rūta, τις οποίες κατέγραψε και αποθήκευσε σε ηλεκτρονική μορφή η μητέρα του κοριτσιού. Το υλικό που αναλύθηκε κάλυπτε την περίοδο από την ηλικία του 1 έτους και 7 μηνών (1;7) έως τα 2 έτη και 6 μήνες (2;6). Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου καταγράφηκαν σχεδόν 35 ώρες συνομιλιών. Οι εκφωνήσεις της Rūta και των γονέων της κωδικοποιήθηκαν σύμφωνα με το CHILDES, ένα πρόγραμμα που χρησιμοποιείται ευρέως από τους ψυχολόγους της γλώσσας. Μετά την παρουσίαση των δεδομένων, η συγγραφέας σημειώνει ότι η μελέτη πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο της φυσικής μορφολογίας και παραθέτει σύντομες περιγραφές των πρώτων σταδίων στην κατάκτηση της μορφολογίας: της προμορφολογίας, της πρωτομορφολογίας και της αρθρωτής μορφολογίας. Επισημαίνει επίσης ότι ένας από τους στόχους της μελέτης είναι να εξετάσει κατά πόσον η εμφάνιση ονοματικών κατηγοριών στη Rūta αντιστοιχεί στα αποτελέσματα ερευνών για την κατάκτηση άλλων γλωσσών, σύμφωνα με τα οποία τα παιδιά κατακτούν πρώτα τα υποκοριστικά, έπειτα τον αριθμό και, τέλος, την πτώση. Στο δεύτερο κεφάλαιο (16–36) παρουσιάζεται η κατάκτηση των υποκοριστικών. Η Savickienė κάνει ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με τη σημασία των υποκοριστικών γενικά και πραγματεύεται την εμφάνιση υποκοριστικών τύπων στην ομιλία της Rūta, τη χρήση τους από το κορίτσι και τη μητέρα του, τη σημασιολογία των υποκοριστικών τύπων που χρησιμοποιούσαν οι συνομιλητές, καθώς και την πραγματολογία των υποκοριστικών. Τα αποτελέσματα των υπολογισμών της συγγραφέα δείχνουν ότι το κορίτσι άρχισε να χρησιμοποιεί υποκοριστικά πολύ νωρίς (ήδη στην ηλικία του 1;7) και ότι η συχνότητά τους ήταν υψηλή σε σύγκριση με τον συνολικό αριθμό των ονοματικών τύπων (συχνότεροι ήταν οι τύποι που δήλωναν ζώα, παιχνίδια και μέρη του σώματος). Η Rūta κατέκτησε τα υποκοριστικά νωρίτερα από τις κλιτικές καταλήξεις και, συνολικά, η χρήση τους καθοριζόταν από πραγματολογικούς παράγοντες (π.χ. για να εκφράσει τρυφερότητα, να εκτονώσει μια δυσάρεστη κατάσταση κ.λπ.), ενώ η έννοια του μικρού μεγέθους εκφραζόταν με το επίθετο mažas («μικρός», «μικροσκοπικός»). Το τρίτο κεφάλαιο (37–48) είναι αφιερωμένο στην κατηγορία του αριθμού. Αρχικά, η συγγραφέας εξηγεί πώς λειτουργεί αυτή η κατηγορία στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα και επισκοπεί τα αποτελέσματα ερευνών για την κατάκτηση του αριθμού σε άλλες γλώσσες. Στη συνέχεια περιγράφεται η εμφάνιση της κατηγορίας στην ομιλία της Rūta. Εδώ η Savickienė επισημαίνει ένα πολύ ενδιαφέρον γεγονός: το κορίτσι αντιλήφθηκε πολύ νωρίς τη διαφορά μεταξύ ενικού και πληθυντικού (ήδη στην ηλικία του 1;7), αλλά συνέχισε να εκφράζει την έννοια της πολλαπλότητας χρησιμοποιώντας εναλλάξ (συχνά λανθασμένα) το αριθμητικό du «δύο» και το επίρρημα daug «πολλά». Οι πρώτοι τύποι πληθυντικού εμφανίστηκαν στην ηλικία του 1;8, ενώ στην ηλικία του 1;9 καταγράφηκε έξαρση στη χρήση τύπων πληθυντικού και παρατηρήθηκαν οι πρώτες αντιθέσεις μεταξύ τύπων ενικού και πληθυντικού. Στο εκτενέστερο κεφάλαιο, που αφορά την κατάκτηση της κατηγορίας της πτώσης (49–90), η Savickienė αναλύει την εμφάνιση και την κατανομή των επιμέρους πτώσεων στην ομιλία της Rūta, παρέχοντας επίσης σχόλια για τις σημασιολογικές και συντακτικές λειτουργίες των κατασκευών στις οποίες χρησιμοποιούνται. Η πρώτη αντίθεση που σημείωσε η συγγραφέας στην ηλικία του 1;8 ήταν αιτιατική/γενική ενικού RECENZIJOS | 145 ενικού έναντι ονομαστικής ενικού. Την ίδια περίοδο εμφανίστηκαν τύποι ονομαστικής πληθυντικού και κλητικής ενικού. Οι τύποι ενικού υπερίσχυσαν σε όλη την περίοδο που μελετήθηκε· ωστόσο, ο αριθμός των τύπων πληθυντικού αυξήθηκε αισθητά μόνο μετά την ηλικία των δύο ετών. Όσον αφορά τη σημασία των πτώσεων, το κορίτσι κατέκτησε πρώτα τις βασικές σημασίες και μόνο αργότερα τις περιφερειακές, όπως ήταν αναμενόμενο. Οι πτώσεις που χρησιμοποιούνταν συχνότερα ήταν: η ονομαστική στη λειτουργία του γραμματικού υποκειμένου, η γενική κτητική και η αιτιατική για τη δήλωση του άμεσου αντικειμένου. Αυτή η σειρά κατάκτησης των πτώσεων από τη Rūta αντιστοιχεί στα ευρήματα για άλλες γλώσσες. Σε αυτό το κεφάλαιο, η Savickienė συζητά επίσης τα λάθη που έκανε το παιδί όταν παρήγαγε ουσιαστικά. Για παράδειγμα, κατά τους πρώτους μήνες της περιόδου που μελετήθηκε (1;7–1;11), η Rūta είχε την τάση να αντικαθιστά τις καταλήξεις με το «προμόρφημα» -a (π.χ. smėlia αντί για smėlis «άμμος:ΟΝΟΜ», bulia αντί για bulvė «πατάτα:ΟΝΟΜ», obuoliuka αντί για obuoliuko «μήλο:ΥΠΟΚ.ΓΕΝ.ΕΝ»)⁸, ενώ για μεγάλο διάστημα χρησιμοποιούσε θηλυκές καταλήξεις δοτικής για την ονομαστική ενικού, π.χ. Pauliukui αντί για Pauliukė (κύριο όνομα). Το κορίτσι έκανε επίσης λάθη στη χρήση των πτώσεων· για παράδειγμα, έως την ηλικία των 2;3 καταγράφηκαν αρκετές περιπτώσεις όπου δεν γινόταν η μετάβαση από την αιτιατική στη γενική υπό άρνηση (ausytž nekauda αντί για ausytės neskauda «το αυτί:ΥΠΟΚ.ΑΙΤ δεν πονά») were recorded. Στο πέμπτο κεφάλαιο (91–104) παρουσιάζεται η κατάκτηση των κλιτικών τάξεων. Αρχικά, η συγγραφέας σημειώνει ότι στις σύγχρονες μελέτες για τη λιθουανική γραμματική δεν υπάρχει μία ενιαία, καθιερωμένη ταξινόμηση των κλιτικών τάξεων και προτείνει μια νέα ταξινόμηση των ουσιαστικών βάσει της θεωρίας που ανέπτυξε ο Wolfgang Dressler. Ως αποτέλεσμα, διακρίθηκαν δύο μακροτάξεις – αρσενική (I) και θηλυκή (II) – και στη συνέχεια εισήχθησαν επτά μικροτάξεις στο πλαίσιο της πρώτης μακροτάξης και τέσσερις μικροτάξεις, καθώς και ένα μεμονωμένο θηλυκό παράδειγμα (sesuo «αδελφή»), στο πλαίσιο της δεύτερης μακροτάξης. Η συγγραφέας παρέχει σύντομες επεξηγήσεις των εννοιών «μικροτάξη» και «μακροτάξη», «κλιτική παραγωγικότητα» κ.λπ., αλλά οι περιγραφές αυτές θα μπορούσαν να είναι λεπτομερέστερες. Για παράδειγμα, ποια κριτήρια χρησιμοποιήθηκαν για να καθοριστεί αν μια μικροτάξη είναι παραγωγική ή μη παραγωγική; Οι παραγωγικές τάξεις αποτελούνται από αρσενικά ουσιαστικά σε -as (τάξη I.1) και σε -is, -ys (I.3), καθώς και από θηλυκά ουσιαστικά σε -a (II.1) και σε -ė (II.3). Η συγγραφέας παρατηρεί ότι τα ουσιαστικά που ανήκαν σε αυτές τις τάξεις ήταν τα πολυπληθέστερα στο σώμα κειμένων που μελετήθηκε και ότι η κλίση τους κατακτήθηκε πρώτη. Το έκτο κεφάλαιο της μελέτης (105–118) παρέχει μια σύντομη επισκόπηση της κατάκτησης των αντωνυμιών, με ιδιαίτερη έμφαση στο ζήτημα της αυτοαναφοράς και στους τρόπους προσφώνησης του συνομιλητή. Μελέτες διαφορετικών γλωσσών έχουν δείξει ότι στις πρώιμες συνομιλίες οι αντωνυμίες είναι σπάνιες τόσο στην ομιλία του παιδιού όσο και στην ομιλία των γονέων. Αντί γι’ αυτές χρησιμοποιούνται κύρια ονόματα ή όροι συγγένειας. Το ίδιο παρατηρήθηκε στις εκφωνήσεις της Rūta και της μητέρας της. 8 Παρόμοιο φαινόμενο παρατηρείται και στα ρήματα, όπου η Rūta είχε την τάση να χρησιμοποιεί το ουδέτερο φωνήεν -a ή μια επαναλαμβανόμενη συλλαβή αντί για ανακλαστικά επιθήματα ή προθήματα. Ωστόσο, θα προτιμούσα να χρησιμοποιήσω τον όρο «συμπλήρωμα» για τέτοιες αντικαταστάσεις, καθώς είναι δύσκολο να κρίνει κανείς με βεβαιότητα ποιοι λόγοι υποκρύπτονται στη χρήση τέτοιων «κενών» συλλαβών. Είναι πολύ πιθανό το παιδί να επιδιώκει να διατηρήσει την προσωδιακή μορφή μιας λέξης ή φράσης, αντί να σηματοδοτήσει γραμματική σημασία. 146 | RECENZIJOS Στα συμπεράσματα (119–124), η Savickienė σημειώνει ότι, αναλύοντας τα δεδομένα της Rūta, μπορεί κανείς να διακρίνει τρία στάδια μορφολογικής ανάπτυξης: την προμορφολογία (1;7), δηλαδή το στάδιο κατά το οποίο το κορίτσι χρησιμοποιούσε εκτενώς ονοματοποιίες, επιφωνήματα και λέξεις των οποίων η σημασία ή η μορφή δεν μπορούσε να προσδιοριστεί με σαφήνεια· το στάδιο της πρωτομορφολογίας (1;8-2;3), κατά το οποίο εμφανίστηκαν οι πρώτοι γραμματικοί δείκτες, και το στάδιο της αρθρωτής μορφολογίας (2;4-2;5), κατά το οποίο οι κατηγορίες άρχισαν να χρησιμοποιούνται παραγωγικά. Μετά από μια σύντομη σύνοψη των αποτελεσμάτων, η συγγραφέας σημειώνει ότι η διαδικασία κατάκτησης των ουσιαστικών από τη Rūta αντιστοιχεί στα αποτελέσματα μελετών για την κατάκτηση άλλων γλωσσών. Παρόμοια συμπεράσματα συνήχθησαν βάσει σύγκρισης της κατάκτησης των ουσιαστικών από τη Rūta με την κατάκτησή τους από ένα αγόρι που μιλούσε αυστριακά γερμανικά, τον Jan, το οποίο περιγράφεται στο συμπληρωματικό προς τη μονογραφία άρθρο (βλ. υποσημείωση 3). Επιπλέον, τα συγκριθέντα δεδομένα επιβεβαίωσαν τη θέση ότι τα παιδιά που κατακτούν γλώσσες με μορφολογικά μεγαλύτερη πολυπλοκότητα αντιλαμβάνονται και αρχίζουν να χρησιμοποιούν μορφολογικές διακρίσεις νωρίτερα από τα παιδιά που κατακτούν γλώσσες με φτωχότερη μορφολογία. Δεν μπορούν να διατυπωθούν πολλές κριτικές παρατηρήσεις σχετικά με την ερμηνεία των γεγονότων ή των μορφών από τη συγγραφέα. Στη σ. 24 συναντάμε μια κάπως απροσδόκητη τμηματοποίηση, όπου η μορφή trup-uć-iuk-ą «λίγο» δίνεται ως παράδειγμα υποκοριστικού με διπλή επιθηματοποίηση. Συγχρονικά, το απλό θέμα του trupučiu ką είναι trup-ut-i (παρόλο που μορφολογικά και σημασιολογικά μοιάζει με υποκοριστικό), επομένως το trupučiu ką δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως παράδειγμα αντίστοιχο του žmog-el-iuk-as «άνθρωπος:ΥΠΟΚΟΡ». Δεν θα συμφωνούσα επίσης με τον ισχυρισμό ότι ο λόγος για τον οποίο, σε μικρή ηλικία (ιδίως στο 1;7), η Rūta παρέλειπε την πρώτη συλλαβή όταν έλεγε το όνομά της (λέγοντας Tytė, Telė αντί για Rūtytė, Rūtelė) ήταν η δυσκολία στην προφορά του ήχου /r/ (σ. 27). Το γεγονός ότι μια δύσκολη φωνητική μονάδα απαντά σε μια μορφή δεν σημαίνει ότι πρέπει να παραλειφθεί ολόκληρη η συλλαβή· στο 1;7, παράλληλα με τα Tytė, Telė, απαντούν και περιπτώσεις στις οποίες το παιδί χρησιμοποίησε τη μορφή Ūtvė. Στην ενότητα 2.2.4. (σ. 20), η Savickienė υποστηρίζει ότι η θέση του Ferguson, σύμφωνα με την οποία η βρεφική ομιλία αποτελεί απλουστευμένο γλωσσικό επίπεδο, δεν ισχύει για τα λιθουανικά. Ως επιχείρημα επικαλείται το γεγονός ότι, στις συνομιλίες τους με τα παιδιά, οι γονείς τείνουν να χρησιμοποιούν πολλά υποκοριστικά, τα οποία είναι μακρύτερα και δυσκολότερα στην εκμάθηση από τους απλούς τύπους. Κατά τη γνώμη μου, το συμπέρασμα αυτό διατυπώνεται υπερβολικά κατηγορηματικά. Η συχνή χρήση υποκοριστικών είναι απλώς μία από τις «εκφραστικές διεργασίες» (τις οποίες συζητά και ο Ferguson). Τα παραδείγματα απλουστευτικών και διευκρινιστικών διεργασιών, για να χρησιμοποιήσουμε την ορολογία του Ferguson, είναι εξαιρετικά πολυάριθμα στην ομιλία που απευθύνεται σε παιδιά στη λιθουανική γλώσσα: οι εκφωνήσεις είναι συντομότερες, μορφές, φράσεις ή προτάσεις επαναλαμβάνονται συχνά, χρησιμοποιούνται πολλά λεξήματα της βρεφικής ομιλίας κ.λπ. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι ερμηνείες των μορφών και των γεγονότων, καθώς και τα συμπεράσματα της Ineta Savickienė, είναι ουσιαστικά ορθά. Ωστόσο, χρειάζονται ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με την παρουσίαση των εμπειρικών δεδομένων που χρησιμοποίησε η συγγραφέας, καθώς και ορισμένων υπολογισμών που βασίστηκαν σε αυτά. Κατά την παρουσίαση των εμπειρικών δεδομένων, η Savickienė σημειώνει ότι τα παραθέματα, οι ονοματοποιίες και οι τύποι της βρεφικής ομιλίας αποκλείστηκαν από την έρευνα (σ. 12). Η προσέγγιση αυτή είναι ορθή, καθώς οι τύποι αυτοί δεν αποδεικνύουν ότι το παιδί έχει κατακτήσει ενεργά μια γραμματική κατηγορία. Ωστόσο, η συγγραφέας δεν αποκλείει μορφές που βασίζονται άμεσα σε εκφωνήσεις ενηλίκων. Κατά τη γνώμη μας, θα έπρεπε να είχαν εξηγηθεί οι λόγοι για τους οποίους οι μορφές αυτές συμπεριλήφθηκαν στο υπό εξέταση σώμα κειμένων. Οι μιμήσεις ενδέχεται να επηρεάζουν κάπως τα αποτελέσματα των υπολογισμών, και η μη εξαίρεσή τους μπορεί να οδηγήσει σε ορισμένα παραπλανητικά συμπεράσματα— RECENZIJOS | 147 —συμπεράσματα. Πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι στο κύριο μέρος της μονογραφίας η συγγραφέας δεν παραβλέπει αυτόν τον γενικό κανόνα και επισημαίνει ποια ουσιαστικά δεν ήταν πλήρως αυθόρμητα. Στην εισαγωγή, η Savickienė δεν παρέχει πληροφορίες για τον συνολικό αριθμό των ουσιαστικών που καταγράφηκαν κατά τις συνομιλίες και χρησιμοποιήθηκαν στην ανάλυση. Στο κυρίως σώμα του βιβλίου διαπιστώνει κανείς αποκλίσεις μεταξύ των αποτελεσμάτων των υπολογισμών, και δεν είναι απολύτως σαφές πόσες μορφές αναλύθηκαν στην πράξη. Στον πίνακα που παρουσιάζει την κατανομή των πτώσεων, ο συνολικός αριθμός των γλωσσικών μονάδων που χρησιμοποίησε το παιδί φαίνεται να είναι 9,851, ενώ η μητέρα φαίνεται να χρησιμοποίησε ουσιαστικά 12,869 φορές (σ. 60–61)· στον πίνακα, όμως, που παρουσιάζει την κατανομή των ουσιαστικών ανά κλιτικό τύπο, οι αντίστοιχοι αριθμοί είναι 9,677 και 12,812. Πρέπει να τονιστεί ότι η απόκλιση είναι ασήμαντη και δεν επηρεάζει αρνητικά τα γενικά αποτελέσματα, καθώς η συγγραφέας συνήθως παρουσιάζει τα δεδομένα ως ποσοστά. Τέλος, στην ενότητα που εξετάζει τη χρήση των πτώσεων από τη Rūta και τη μητέρα της παρατηρούνται ορισμένες ασυνέπειες. Στον πίνακα 4.2 (σ. 54), η κλητική εξαιρείται ορθά από την ανάλυση και οι τύποι της δεν συνυπολογίζονται. Ωστόσο, στους πίνακες 4.3 και 4.4, οι οποίοι παρουσιάζουν την κατανομή των πτώσεων ως προς το χαρακτηριστικό της εμψυχότητας, οι τύποι της κλητικής δεν εμφανίζονται στους πίνακες, αλλά συνυπολογίζονται (τα ποσοστά των έξι πτώσεων δεν αθροίζονται σε 100). Το σφάλμα αυτό επηρεάζει τα αποτελέσματα των υπολογισμών, καθώς η κλητική χρησιμοποιείται πολύ σπάνια με άψυχα ουσιαστικά. Επιπλέον, η σχετική συχνότητα των άψυχων ουσιαστικών στην κλητική διαφέρει στις εκφωνήσεις του κοριτσιού και της μητέρας. Οι παραπάνω παρατηρήσεις αφορούν μικρά σφάλματα, τα οποία δεν μειώνουν την αξία αυτής της εξαντλητικής και προσεκτικά προετοιμασμένης μονογραφίας. Η έρευνα διεξήχθη με προσοχή, και τα συμπεράσματα διατυπώνονται μόνο μετά από λεπτομερή συζήτηση των αποτελεσμάτων μελετών για την κατάκτηση άλλων γλωσσών, συγγενικών αλλά και τυπολογικά διαφορετικών. Τέλος, πρέπει να αναφερθεί ότι το βιβλίο έχει επιμεληθεί προσεκτικά και ότι οι παρατιθέμενοι τύποι και τα αποσπάσματα συνομιλιών συνοδεύονται από όλες τις απαραίτητες γραμματικές πληροφορίες. Η δομή του βιβλίου είναι λογική και τα κύρια κεφάλαια χωρίζονται σε μικρότερες, αριθμημένες ενότητες. Αυτό διευκολύνει τον αναγνώστη να προσανατολιστεί στο κείμενο. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μονογραφία της Ineta Savickienė θα αποτελέσει πηγή χρήσιμων πληροφοριών όχι μόνο για γλωσσολόγους ή ψυχογλωσσολόγους, αλλά και για όλους όσοι ενδιαφέρονται για την κατάκτηση πρώτης και δεύτερης γλώσσας ή για την αναπτυξιακή ψυχολογία. Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa Παραλήφθηκε 2004 06 08