Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

REZENSIONEN | 143 Litauer auch, von Studenten auch umgewandelt, hier schien es noch nicht zu verteilen. Dialekt kēturpēsčia Studenten und hier „erneuert“ —keturpēsčia. Die Autoren des Wörterbuchs ändern einiges sehr stark, zum Beispiel ersetzen sie alle einsilbigen Präpositionen mit festem Anfang durch feste Präpositionen: tos, Sitios, kuriūos, jie, tie usw. im ganzen Text, aber woher sind jieji, jiėjei, jiėje, juosiuos (aber auch jūosius) (siehe S. 569). Es scheint, als ob die gleiche Wortkombination sehr allgemein dargestellt wird. Im alltäglichen Sprachgebrauch kommen sie häufig vor, als Vokale, Zweistimmige —ai und a, e Vokale, aber -ai, -'ai und -u, -o verschmelzen nicht: atéiv'ei O:k'ieč'ei Žvr, acāīgei zariēk Bajoraičiai usw. Der Wortschatz des Zanawiki- -Schnekts ist in vielerlei Hinsicht bedeutend – in Umfang, in schönen gesprochenen Sätzen. Viele Menschen arbeiteten aufrichtig, engagiert. Die Arbeit der Lexikographen ist schwierig, erfordert große Sorgfalt, Wachsamkeit, Ausdauer. Es gab kein festes Kollegium der Wörterbuchautoren, es wechselte immer wieder, die Leiter wechselten, deshalb gibt es Schwankungen. Aus diesem Grund wurde dieser Frage in der Literatur nicht nachgegangen, auch nicht dem Aufkommen der Hypernormalismen von Antanas Tatarė mit den Verbpräfixen -yti und -inti (untersucht von Prof. Zigmas Zinkevičius*), und in der Einleitung des Wörterbuchs wurde sie im Wesentlichen nicht erforscht. Vytautas Vitkauskas Empfangen am 21.04.2004 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Litauen INETA SAVICKIENĖ THE ACOUISITION OF LITHUANIAN NOUN MORPHOLOGY Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138- -0 (Veroffentlichungen der Kommission fiir Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Die vorliegende Monographie ist der allererste Versuch, die Entstehung von nominalen grammatischen Kategorien in der Sprache eines litauischen Kindes zu beschreiben. Deshalb verdient sie besondere Aufmerksamkeit und eine etwas ausführlichere Zusammenfassung, da sich jede weitere Studie über den Erwerb von Substantiven auf die Pionierarbeit von Ineta Savickiené von der VDU Kaunas beziehen muss. Die Sammlung und Verarbeitung von Daten über den Erwerb der litauischen Sprache wurde 1992 von Prof. Magdalena Smoczynska (Jagellonische Universität, Krakau) initiiert, und es dauerte mehr als zehn Jahre, um eine umfassende Beschreibung des Erwerbs der Morphologie durch ein litauisches Kind zu erhalten. Ein weiterer Wissenschaftler, der mit seinen Bemühungen wesentlich zu dieser Forschung beigetragen hat, war Prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Geschichte der litauischen Sprache 1V, Vilnius, 1990, 202-203 (über matindamas ‘sehend’, suwalginsiu und andere). 8 Die Monographie basiert auf der Dissertation: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. Der Erwerb von Verben wurde auf der Grundlage desselben Datenkorpus von dem Autor dieser Übersicht diskutiert (Pawel Wojcik, Der Erwerb der litauischen Verbmorphologie: Eine Fallstudie, Krakau: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS Dressler, der Initiator und Spiritus Movens des internationalen „Crosslinguistic Project on Preand Protomorphology in Language Acquisition“. W.U. Dressler war auch Herausgeber der rezensierten Monografie. Die Studie besteht aus sieben Kapiteln (11-124), denen W. U. Dresslers kurze Präsentation des Projekts zur Präund Protomorphologie und der Monographie selbst (7-8) sowie ein Vorwort (9-10) vorangehen. Ergänzt wird sie durch einen Beitrag, der den Erwerb der Nomenmorphologie in litauischer und deutscher Sprache vergleicht (125-138). Das erste, einleitende Kapitel (11-15) stellt die empirischen Daten vor, die Gegenstand der Untersuchung sind. In ihrer Längsschnittstudie analysierte Savickienė Transkripte von Gesprächen mit einem litauischen Mädchen namens Rūta, die von der Mutter des Mädchens aufgenommen und in elektronischem Format niedergeschrieben wurden. Das analysierte Material umfasste den Zeitraum von 1 Jahr und 7 Monaten (1;7) bis 2 Jahre und 6 Monaten 2;6. In diesem Zeitraum wurden fast 35 Stunden Gespräche aufgezeichnet. Die Äußerungen von Rūta und ihren Eltern wurden nach CHILDES codiert, einem von Psycholinguisten häufig verwendeten Programm. Nach der Präsentation der Daten weist die Autorin darauf hin, dass die Studie im Rahmen der natürlichen Morphologie durchgeführt wurde und gibt eine kurze Beschreibung der ersten Stufen in der Erfassung der Morphologie: Prämorphologie, Protomorphologie und modularisierte Morphologie. Sie weist auch darauf hin, dass eines der Ziele der Studie darin besteht, zu überprüfen, ob die Entstehung von nominalen Kategorien in Rūta den Ergebnissen der Forschung über den Erwerb anderer Sprachen entspricht, die zeigt, dass Kinder zuerst Verkürzungen, dann Zahl und schließlich Fall erwerben. Im zweiten Kapitel (16-36) wird der Erwerb von Diminutiven vorgestellt. Savickienė macht einige Beobachtungen über die Bedeutung von Diminutiven im Allgemeinen, diskutiert die Entstehung von Diminutivformen in Rūta, ihre Verwendung durch das Mädchen und ihre Mutter, die Semantik von Diminutivformen, die von den Teilnehmern des Gesprächs verwendet werden, sowie die Pragmatik von Diminutiven. Die Ergebnisse der von der Autorin durchgeführten Berechnungen zeigen, dass das Mädchen sehr früh (bereits im Alter von 1;7) mit der Verwendung von Diminutiven begann und ihre Häufigkeit im Vergleich zur Gesamtzahl der nominalen Formen hoch war (die häufigsten Formen waren Formen, die Tiere, Spielzeug und Körperteile bezeichneten). Die Verkürzungen erwarb Rūta früher als die Flexionsendungen, und ihre Verwendung wurde im Allgemeinen von pragmatischen Faktoren bestimmt (z.B. um Zuneigung zu zeigen, eine unangenehme Situation zu lindern usw.), während die Bedeutung der Kleinheit durch das Adjektiv mažas („klein“, „klein“) ausgedrückt wurde. Das dritte Kapitel (37-48) ist der Kategorie der Zahl gewidmet. Zunächst erläutert der Autor, wie diese Kategorie im heutigen Litauischen funktioniert, und gibt einen Überblick über die Ergebnisse der Forschung über den Erwerb der Zahl in anderen Sprachen. Anschließend wird die Entstehung der Kategorie in Rūtas Rede beschrieben. Savickienė stellt hier eine sehr interessante Tatsache fest: Das Mädchen erkannte den Unterschied zwischen Singular und Plural sehr früh (bereits bei 1;7), aber sie drückte die Bedeutung der Pluralität weiterhin aus, indem sie austauschbar (oft falsch) die Zahl du „zwei“ und das Adverb daug „viele“ benutzte. Die ersten Pluralformen erschienen um 1:8, und um 1:9 wurde ein Ansturm von Pluralformen verzeichnet, und die ersten Gegensätze von Singularund Pluralformen wurden beobachtet. Im umfangreichsten Kapitel, das sich mit dem Erwerb der Kategorie des Falles befasst (49— 90), analysiert Savickienė die Entstehung und Verteilung einzelner Fälle in Rūtas Rede und kommentiert die semantischen und syntaktischen Funktionen der Konstruktionen, in denen sie verwendet werden. Die erste Opposition, die der Autor im Alter von 1;8 feststellte, war akusativ/genitiv RECENZIJOS | 145 Singular vs. Nominativ Singular. Gleichzeitig entstanden nominative Pluralund vokative Singularformen. Singularformen dominierten über den gesamten untersuchten Zeitraum, die Zahl der Pluralformen nahm jedoch erst ab dem zweiten Lebensjahr deutlich zu. Was die Bedeutung der Fälle betrifft, so erwarb das Mädchen zuerst die Grundbedeutungen und erst später die Randbedeutungen, wie zu erwarten war. Die am häufigsten verwendeten Fälle waren: der Nominativ in der Funktion des grammatischen Subjekts, der Possessivgenitiv und der Akkusativ zur Kodierung des direkten Objekts. Diese Reihenfolge der Erwerbung von Fällen in Rūta entspricht den Befunden in anderen Sprachen. In diesem Kapitel diskutiert Savickienė auch die Fehler, die das Kind beim Produzieren von Substantiven macht. In den ersten Monaten der untersuchten Periode (1;7-1;11) neigte Rūta beispielsweise dazu, die Endungen durch das „Prämorphem“ -a zu ersetzen (z.B. smélia statt smėlis „Sand:NOM“, bulia statt bulvė „Kartoffel:NOM“, obuoliuka statt obuoliuko *apple:DIM.GEN.sG- ')*, und lange Zeit benutzte sie feminine dative Endungen für den Nominativ Singular, z.B. Pauliukai statt Pauliukui (Eigenname). Das Mädchen machte auch Fehler bei der Verwendung von Fällen, zum Beispiel bis zum Alter von 2:3 Jahren wurden mehrere Fälle von fehlender Umstellung vom Akkusativ auf den Genitiv mit Negation (ausytž nekauda statt ausytės neskauda ‚das Ohr: DIM.ACC tut nicht weh‘) verzeichnet. Im fünften Kapitel (91-104) wird der Erwerb von Deklinationsklassen vorgestellt. Zunächst stellt die Autorin fest, dass es in den gegenwärtigen Studien zur litauischen Grammatik keine einheitliche, etablierte Klassifikation der Deklinationsklassen gibt, und schlägt eine neue Klassifikation der Substantive auf der Grundlage der von Wolfgang Dressler entwickelten Theorie vor. Als Ergebnis wurden zwei Makroklassen — maskulin (I) und feminin (II) — unterschieden, dann wurden sieben Mikroklassen innerhalb der ersten Makroklasse und vier Mikroklassen plus ein isoliertes feminines Paradigma (sesuo ‚Schwester‘) innerhalb der zweiten Makroklasse eingeführt. Der Autor gibt kurze Erläuterungen zu den Begriffen „Mikroklasse“ und „Makroklasse“, „inflektionale Produktivität“ usw., aber diese Beschreibungen könnten detaillierter sein. Welche Kriterien wurden beispielsweise angewandt, um festzustellen, ob eine Mikroklasse produktiv oder unproduktiv ist? Die produktiven Klassen bestehen aus maskulinen Substantiven in -as (Klasse 1.1) und -is, -ys (1.3) sowie aus femininen Substantiven in -a (IL.1) und -¢ (11.3). Der Autor stellt fest, dass Substantive dieser Klassen im untersuchten Korpus am häufigsten vorkommen und deren Deklination zuerst erworben wurde. Das sechste Kapitel der Studie (105-118) gibt einen kurzen Überblick über den Erwerb von Pronomen, mit besonderem Schwerpunkt auf dem Problem der Selbstreferenz und der Ansprache des Gesprächspartners. Beim Studium verschiedener Sprachen wurde beobachtet, dass während früherer Gespräche Pronomen sowohl in der Sprache des Kindes als auch in der Sprache der Eltern selten sind. Stattdessen werden Eigennamen oder Verwandtschaftsbegriffe verwendet. Das gleiche wurde in den Äußerungen von Rūta und ihrer Mutter beobachtet. ® Ähnliches Phänomen kann bei Verben beobachtet werden, wo Rūta dazu neigt, den neutralen Vokal -a oder eine reduplizierte Silbe anstelle von reflexiven Affixen oder Präfixen zu verwenden. Ich würde jedoch lieber den Begriff „Füllstoff“ für solche Substitutionen verwenden, da es schwierig ist, eindeutig zu beurteilen, welche Gründe der Verwendung solcher „leeren“ Silben zugrunde liegen. Es kann gut sein, dass das Kind die prosodische Form eines Wortes oder einer Phrase bewahren möchte, anstatt die grammatische Bedeutung zu markieren. In den Schlussfolgerungen (119-124) stellt Savickienė fest, dass man nach der Analyse der Daten von Rūta drei Stadien der morphologischen Entwicklung unterscheiden kann: Prämorphologie (1;7), die sich auf das Stadium bezieht, in dem das Mädchen ausgiebig Onomatopoeien, Interjektionen und Wörter verwendete, deren Bedeutung oder Form nicht eindeutig identifiziert werden konnte; Die Phase der Protomorphologie (1;82:3), in der die ersten grammatischen Marker entstanden, und die Phase der modularisierten Morphologie (2:4-2:5), in der die Kategorien produktiv genutzt wurden. Nach einer kurzen Zusammenfassung der Ergebnisse stellt der Autor fest, dass der Prozess des Erwerbs von Substantiven durch Rita den Ergebnissen von Studien zum Erwerb anderer Sprachen entspricht. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden auf der Grundlage eines Vergleichs zwischen dem Erwerb von Substantiven durch Rūta und einem österreichisch sprechenden Jungen namens Jan gezogen, der in der Ergänzung zur Monographie beschrieben wurde (siehe Fußnote 3). Darüber hinaus bestätigten die verglichenen Daten die These, dass Kinder, die Sprachen erwerben, die hinsichtlich ihrer Morphologie komplexer sind, morphologische Unterschiede früher erkennen und verwenden als Kinder, die Sprachen erwerben, die eine schlechtere Morphologie haben. Zur Interpretation von Fakten oder Formen durch den Autor lassen sich nicht viele kritische Anmerkungen machen. Eine etwas überraschende Segmentierung finden wir auf S. 24, wo die Form trup-uc-iuk-q „ein wenig“ als Beispiel für einen Diminutiv mit doppelter Suffixierung angegeben wird. Synchronisch ist der Simplex von trupučiukg truput-j (obwohl es formal und semantisch einem Diminutiv ähnelt), so dass trupučiukg nicht als ein Beispiel für žmog-el-iuk-as ‚Mann:DIM‘ präsentiert werden kann. Ich bin auch nicht bereit, der Behauptung zuzustimmen, dass der Grund, warum Rūta in einem frühen Alter (besonders im Alter von 1;7) die erste Silbe bei der Aussprache ihres Namens wegließ (sie sagte Tytė, Tele statt Rūtytė, Rūtelė), Schwierigkeiten mit der Aussprache des Lautes /r/ waren (S. 27). Die Tatsache, dass ein schwieriger Laut in einer Form auftritt, bedeutet nicht, dass die ganze Silbe weggelassen werden muss —1:7 neben Tytē, Telé findet man Fälle, in denen das Kind die Form Erschöpft. In Abschnitt 2.2.4. (S.20), behauptet Savickienė, dass Fergusons Aussage, Babysprache sei ein vereinfachtes Register, für Litauisch nicht zutrifft. Als Argument führt sie an, dass Eltern in ihren Gesprächen mit Kindern häufig Verkürzungen verwenden, die länger und schwerer zu lernen sind als Simplicia. Diese Schlussfolgerung ist meiner Meinung nach zu stark formuliert. Die häufige Verwendung von Diminutiven ist nur einer der „ausdrucksvollen Prozesse“ (ebenfalls von Ferguson diskutiert). Beispiele für vereinfachende und klärende Prozesse, um Fergusons Terminologie zu verwenden, sind in der an litauische Kinder gerichteten Sprache äußerst zahlreich — die Äußerungen sind kürzer, Formen, Phrasen oder Sätze werden häufig wiederholt, zahlreiche Baby-Talk-Lexeme werden verwendet usw. Wie oben erwähnt, sind die Interpretationen von Formen und Tatsachen sowie die Schlussfolgerungen, die Ineta Savickiené gezogen hat, grundsätzlich richtig. Einige Anmerkungen sind jedoch in Bezug auf die Darstellung der vom Autor verwendeten empirischen Daten sowie einiger Berechnungen, die darauf basieren, zu machen. Bei der Präsentation der empirischen Daten stellt Savickienė fest, dass Zitate, Onomatopoeien und Baby-Talk-Formen von der Untersuchung ausgeschlossen wurden (S.12). Ein solcher Ansatz ist richtig, da diese Formen nicht beweisen, dass das Kind eine grammatische Kategorie aktiv beherrscht hat. Der Autor schließt jedoch nicht aus, dass Formen direkt an erwachsene Äußerungen angelehnt sind. Es scheint uns, dass die Gründe, warum diese Formen in das untersuchte Korpus aufgenommen wurden, hätten erklärt werden müssen. Nachahmungen können einen gewissen Einfluss auf die Berechnungsergebnisse haben und sind nicht ausgeschlossen. Die Berücksichtigung dieser Faktoren kann zu bestimmten irreführenden Schlussfolgerungen führen. Es ist jedoch zu beachten, dass der Autor im Hauptteil der Monographie diese allgemeine Regel nicht vergisst und darauf hinweist, welche Substantive nicht vollständig spontan waren. In der Einleitung gibt Savickiené keine Angaben über die Gesamtzahl der während der Gespräche aufgezeichneten und in der Analyse verwendeten Substantive. Im Buchkörper findet man Abweichungen zwischen den Ergebnissen der Berechnungen, und es ist nicht ganz klar, wie viele Formen tatsächlich analysiert wurden. In der Tabelle, die die Verteilung der Fälle darstellt, scheint die Gesamtzahl der vom Kind verwendeten Zeichen 9.851 zu sein und die Mutter scheint 12.869 Mal Substantive verwendet zu haben (S. 60-61), während in der Tabelle, die die Verteilung der Substantive in Bezug auf ihre Deklination darstellt, die Zahlen 9.677 bzw. 12.812 sind. Es muss betont werden, dass die Diskrepanz unbedeutend ist und sich nicht negativ auf die Gesamtresultate auswirkt, da der Autor die Daten in der Regel in Form von Prozentsätzen darstellt. Endlich. In dem Abschnitt, der die Verwendung von Fällen durch Rita und ihre Mutter behandelt, sind gewisse Unstimmigkeiten zu beobachten. In der Tabelle 4.2 (S. 54) wird der Vokativ korrekt von der Analyse ausgeschlossen und seine Formen nicht berechnet. Jedoch in den Tabellen In den Tabellen 4.3 und 4.4, die die Verteilung der Fälle in Bezug auf das Merkmal der Beweglichkeit zeigen, werden die Vokativformen nicht in den Tabellen angezeigt, sondern sie werden berechnet (die Prozentsätze für die sechs Fälle summieren sich nicht zu 100). Dieser Fehler wirkt sich auf die Ergebnisse der Berechnung aus, da Vokative sehr selten mit unbelebten Substantiven verwendet werden. Darüber hinaus unterscheidet sich die relative Häufigkeit von unbelebten Substantiven im Vokativ in den Äußerungen des Mädchens und der Mutter. Die oben genannten Bemerkungen beziehen sich auf kleinere Fehler, die den Wert der umfassenden und sorgfältig erstellten Monografie nicht mindern. Die Untersuchung wurde sorgfältig durchgeführt, und die Schlussfolgerungen werden erst nach einer ausführlichen Diskussion der Ergebnisse von Studien zum Erwerb anderer, verwandter sowie typologisch unterschiedlicher Sprachen formuliert. Schließlich sei erwähnt, dass das Buch sorgfältig herausgegeben ist und dass die zitierten Formen und Fragmente von Gesprächen mit allen notwendigen grammatischen Informationen versehen sind. Der Aufbau des Buches ist logisch, die Hauptkapitel sind in kleinere, nummerierte Abschnitte unterteilt. Das macht es dem Leser leicht, sich im Text zurechtzufinden. Es besteht kein Zweifel, dass die Monographie von Ineta Savickiene eine nützliche Informationsquelle nicht nur für Linguisten oder Phycholinguisten, sondern auch für alle, die sich für den Erstund Zweitsprachenerwerb oder die Entwicklungspsychologie interessieren, werden wird. Pawel Wojcik Gauta 2004 06 08 Universität Warschau Abteilung für Sprachwissenschaft und Baltistik Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warschau