Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | PASTABOS b. bazı yerlerde, indirgenmiş -ai çift ünlüsünden önce sert telaffuz edilir: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk vb.; c. *rj > *rᵢ > r birleşiminde: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (standart dilde kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘ağlamak’ (standart dilde kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM vb. Ödünçlemeler de bunlara uyum sağlar: krū’ks (yaygın biçimi krūkas), šrūps (Kuzey Samogitya ve Aukštaitija ağzında š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, terzi’, krūk’is ‘krūkis, koltuk değneği’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘ay.’ RDN, TRŠ, TL vb. *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū biçimlerinin rau, ro, ru, rų’ya dönüştüğü alanın tamamı Samogitya’da bilinmektedir; burada ön sıra ünlülerinden önce r’nin sertleşmesi söz konusu değildir (krş. yazar, Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161). LKA₁₁’nin fonetik cildini hazırlayanlar bu olgunun incelenmesini öngörmemişti; ağız verilerinin aktarımında da bir standart oluşmamıştı. Bu nedenle daha önce pek çok belirsizlik gündeme getirilmiş olsa da bugün de karışıklık sürmektedir. Örneğin LKŽₓᵢₓ 626’daki sukrokė sözcüğü (ağızda sùkruok’i KrŠ) sukriȯkė olarak düzeltilir (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87); KLVr’deki krū’kas ise kriūko¹ maddesi altında sınıflandırılır, oysa orada da r’nin sertleşmesi söz konusu olamaz (olağanüstü bir durum yoksa). Dolayısıyla *rj + a, ȧ; u, u̇ sorunu hâlâ r’nin sertleşmesi ve yumuşamasıyla ilişkilendirilmektedir; oysa burada söz konusu olan, eski *i’nin düşmesi ve daha sonra ortaya çıkan benzeşmedir (ağızlarda yalnızca rau, ro, ru, rų ya da r’au, r’o, r’u, r’ų genelleştiğinde). Her durumda ağızların yapısını ve sistemini derinlemesine incelemek gerekir. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Alındı 2004 04 07 BOŞ BİR YER BİR ŞEY İFADE EDEBİLİR Mİ? Profesör Vladas Žulys’un “Sözde sıfır bağlaç üzerine” başlıklı makalesinde (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994) ile tartışmaya girilir. Bu gramerde Oras gražus gibi cümlelerin sıfır bağlaç içerdiği kabul edilir. Makalenin yazarı, sıfır bağlaç (ve genel olarak sıfır biçimler) teriminin kusurlu olduğunu düşünüyor. Bu görüşe saygı duymak gerekir. Yalnızca bu görüşü temellendirmek için öne sürülen argümanlar hakkında birkaç şey söylemek istiyorum. Bunlardan ilki, Immanuel Kant’a atfedilen şu önermedir: Hiçbir şeyin niteliği yoktur. Yazar şunu da ekliyor: Hiçbir şeyin saçı uzamaz. Bir sınıf boşsa, hiçbir öğesi yoktur; yalnızca öğeler nitelik taşıyabilir. Bu nedenle şu önermenin mantıksal olarak çelişkili olduğu ileri sürülür: Bağlaç yoktur (hiçbir şey), ama doğrudan kipin şimdiki zaman anlamını taşır (nitelik) (s. 178). Makale yazarının önerdiği oyun kurallarını—otoritelere dayanmayı teolojiye bırakarak—kabul ediyor ve sıfır biçimler üzerine yazılmış sayısız çalışmadan hiçbirini anmıyorum. Aktarılan mantık önermeleri doğrudur, ancak Gramer’de sunulan sıfır anlayışıyla hiçbir şekilde çelişmez. Dilbilimsel sıfır, var olmayan ampirik bir nesne ya da hiçbir şeye eşdeğer bir öğe değildir. Bu terim, bir dilbilgisel paradigma üyesinin biçimsel göstergesinin yokluğunu belirtir; bu yokluk, ilişkili- 1 krūko, kruko, kriūko biçimlerinin değişimini Mikulskas, kolaylık olsun diye açıklamaktan kaçınmıştır; aynı şekilde v̇ąšas (hatta olanaksız ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas değişimini de (bkz. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). PASTABOS | 137 ... diğer paradigma üyeleriyle olan ilişkisi anlamlıdır ve belirli bir işlev sağlar. Burada ele alınan Gramer’de bu konuda şöyle yazılır: „Bağ fiilinin bulunmaması, bildirme kipinin şimdiki zaman anlamını gösterir; böyle sıfır, yani yokluğuyla dilbilgisel açıdan anlamlı olan bir bağ fiili, būti ‘olmak’ fiilinin şimdiki zaman biçimine denktir, krş.: Hava güzel / Hava güzeldir“ (s. 612). Dolayısıyla sıfır biçim, belirli bir göstergenin yokluğunun tanımlı bir dilbilgisel işlev taşıdığı durumları ifade etmeye yarayan yöntemsel bir kavram olarak görülür. Benzer biçimde, Rusça gramerinde stol ‘masa’ isminin sıfır çekim eki aldığı kabul edilir; çünkü çekim ekinin biçimsel göstergesinin bulunmaması burada eril tekil yalın hâl anlamını gösterir ve bu anlam, çekim paradigmasının diğer üyeleriyle ilişkiden anlaşılır. Bu koşullarda „Sıfır bağ fiili var mıdır?“ sorusu hiç de anlamlı görünmez; şu soruyu sormak daha anlamlı olurdu: „Sıfır bağ fiili terimi, gramer betimlemesi için yararlı mıdır; sözdizimsel birimin işlevini diğer birimlerle ilişkisine göre tanımlamaya yardımcı olur mu?“ Sıfır bağ fiili kavramının cümle yapısının ve gelişiminin betimlenmesinde nasıl kullanılabileceği, makalede ele alınan Mano brolis neįgalus ‘Erkek kardeşim engelli’ örneğinden bile görülebilir (s. 180–181). Bunun, zamandan ve mekândan soyutlanmış zamansız bir cümle olduğu ileri sürülür. Bu somut cümle gerçekten iki türlü anlaşılabilir: zamansız bir isim cümlesi olarak ve bağ fiili içeren cümleler paradigmasının Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus ‘Erkek kardeşim engellidir / engelliydi / engelli olurdu / engelli olacaktır’ üyesi olup şimdiki zaman anlamında kullanılmış şekilde. Dolayısıyla bağ fiili bulunmayan bütün cümleler aynı değildir. Jablonskis’in alıntıladığı Ąžuolas kaitrus medis ‘Meşe sıcak seven bir ağaçtır’ cümlesini alsak, fark daha da belirgin olurdu. Burada şimdiki zaman anlamı epey zorlama görünür; Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis ‘Meşe sıcak seven bir ağaçtı / olurdu / olacaktır’ paradigması ise yapaydır. Bu cümle, yapısıyla eski Hint-Avrupa isim cümlesi türünü temsil eder; tıpkı Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis ‘Kara ekmek açlık değildir; ağaçkakan alacalıdır, insanın hayatı daha da alacalıdır’ ve benzeri cümleler gibi. Bu tür cümleler, nesneler ve olgular arasındaki genel ilişkileri, yani „ezelî hakikatleri“ ifade etmek için çok eski zamanlardan beri kullanılagelmiştir. Bağ fiilli cümleler henüz hiç yokken, es- ve *bhu- köklerinden gelen fiillerin somut (varoluşsal vb.) anlamları varken bile kullanılıyorlardı. Bu fiiller soyut zaman ve kip göstergelerine, yani bağ fiillerine dönüştükçe, şimdiki zaman bağ fiili içeren cümleler söz konusu isim cümlelerine yaklaştı ve bunların birçoğu, bağ fiilinin yokluğunun (başka bir deyişle sıfır bağ fiilinin) bildirme kipinin şimdiki zamanını ifade ettiği cümleler olarak yeniden yorumlandı. Benzer süreçler akraba başka dillerde de yaşandı, ancak çok farklı sonuçlar doğurdu. Örneğin Rusçada, şimdiki zaman bağ fiilinin açıkça belirtildiği cümleler ortadan kalktı ve isim cümlelerinin neredeyse tümü sıfır bağ fiilli cümlelere dönüştü. Öte yandan Almanca ve İngilizcede, sözde birleşik isim yükleminin bütün durumlarında bağ fiili zorunlu hâle geldi. Litvanca burada daha eski durumu korumuştur ve açıkça belirtilmiş bir fiili olmayan bazı cümleler hâlâ isim cümlelerinin kalıntıları sayılabilir. Bununla birlikte, bunların çoğu (özellikle sıfatlı olanlar), standart dilde artık bildirme kipinin şimdiki zaman anlamını taşıyan bağ fiilli cümleler paradigmasının üyeleri olarak işlev görür. Dolayısıyla bazen cümlede bağ fiili olmadığını söylemek yeterli değildir; çünkü bu yokluk hem cümle türünün hem de dilbilgisel zaman anlamının göstergesi olabilir. Elbette, dil araştırmacıları gelecekte bu tür sözdizimsel birimlerin paradigmatik ilişkilerini tanımlamak için daha iyi yöntemsel araçlar bulursa, sıfır bağ fiili teriminden, tıpkı sıfır biçim teriminden vazgeçilebileceği gibi, vazgeçilebilir. Bu konuyu ele alan söz konusu polemik makalesinde, ne yazık ki öncelikle dilbilimsel argümanlara değil, dil hakkında sözde bilimsel ve herkes için bağlayıcı olan genel nitelikteki iddialara dayanılıyor. Dil göstergesinin yalnızca ampirik bir nesne sayılması kesin bir dille talep ediliyor; dil göstergesinin alışılmış iki yanlı (bilateral) anlayışının ise sağduyuya aykırı olduğu ileri sürülüyor (s. 179). Oysa dil göstergesini anlamından ayırmak o kadar kolay değildir. Dil göstergesi beržas sözcüğünün „ampirik, yani söylenmiş bir nesne“ olduğu ve „başka bir ampirik nesneye, yaprak döken bir ağaca işaret ettiği“ ileri sürülüyor. 138 | PASTABOS „beyaz kabuklu“ (s. 179). Bu ampirik nesneleri birbirine bağlayan nedir, ortak yanları nedir? Herhâlde Michel Foucault’nun kedilerinden daha fazla değil: biri sütü daha yeni dökmüş, diğeri ise ipeğe resmedilmiştir. Yazarın sözünü ettiği ampirik nesneler arasındaki bağlantı ancak konuşanların / dinleyenlerin bilincinde mümkündür; sözcüğün anlamı, yani huş ağacı imgesi ya da kavramı, dil göstergesinin gösterileni, onun „öteki yüzü“dür. Eleştirilen sıfır biçim anlayışının kökenleri, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos ‘Çağdaş Litvanca Grameri’nin dilin dilbilgisel yapısına, insanların bilincinde var olan anlamlı öğeler arasındaki ilişkiler sistemi olarak yaklaşımında da aranıyor (s. 5). Bunun „tözsel psikolojizm“, „umutsuzca modası geçmiş ve hiçbir argümanla kurtarılamayacak bir görüş“ olduğu; bu yaklaşım kabul edilirse „eski yazıların ilke olarak çözümlenemeyeceği“ ileri sürülüyor (s. 179). Sanki kimse akustik titreşimlerin ya da yazılı metinlerin (dilbilgisi sistemlerinin betimlemeleri de dâhil) ampirik niteliğini inkâr ediyormuş gibi... Peki cümle ve sözcük öbeklerinin kuruluş kuralları, bunların birimleri arasındaki ilişkiler —dilin dilbilgisel sisteminin temelini oluşturan şeyler— insanların bilincinde değilse nerede var olabilir? Ayrıca bir yerde, „kafalarımızda dilin göstergeleriyle birlikte yapısı değil, onu kullanma becerisi vardır“ deniyor (s. 179). Burada daha büyük bir bilmeceyle karşı karşıyayız: zavallı kafalar, içlerinde bulunmayan, „nesnel gerçeklikte“ bir yerde olan şeyle nasıl işlem yapabiliyor? Her dil olgusunun karşılığını o gizli yerde aramayı gerektiren o meşhur „yansıma kuramı“nı henüz unutmuş değiliz; ama belki artık herkesin bu kurama inanması gerekmiyordur? „Dilin ontolojik meselesi çözüme kavuşturulmadan da incelenebileceğine“ (s. 180) tamamen katılıyorum. Yalnızca şunu ekleyebilirim: genel dilbilim ya da bilgi kuramına ilişkin hiçbir doktrin, sözde çağdaş, en ileri ve bilimsel diye dil araştırmacılarına dayatılmamalıdır. Vytautas Ambrazas Litvanca Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvanya Alındı 2004 05 20