Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | PASTABOS b. em alguns lugares, é pronunciado com articulação dura antes do ditongo reduzido -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk etc.; c. no grupo *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (na língua padrão, kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘verkti’ (na língua padrão, kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM etc. Os empréstimos adaptam-se a eles: krū’ks (alt. krūkas), šrūps (no žemaitiano setentrional e no aukštaitiano š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, alfaiate’, krūk’is ‘krūkis, muleta’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘idem’ RDN, TRŠ, TL etc. É conhecida, em toda a Samogícia, a área da evolução de *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū para rau, ro, ru, rų, onde não há qualquer endurecimento de r diante de vogais anteriores (cf. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161). Os compiladores do volume de fonética LKA₁₁ não haviam previsto o estudo desse fenômeno; a transcrição dos dados dialetais ainda não estava padronizada. Por isso, muitas ambiguidades já haviam sido levantadas anteriormente, mas a confusão persiste até hoje. Por exemplo, o verbete sukrokė de LKŽₓᵢₓ 626 (dial. sùkruok’i KrŠ) é corrigido para sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), enquanto krū’kas, de KLVr, é classificado junto a kriūko¹, embora ali também não possa haver qualquer endurecimento de r (a menos que se trate de algo excepcional). Assim, o problema de *rj + a, ȧ; u, u̇ ainda é associado ao endurecimento e ao amolecimento de r, embora aqui se trate da questão do apagamento do antigo *i e da analogia que se manifestou posteriormente (quando nas variedades se generalizavam apenas rau, ro, ru, rų ou r’au, r’o, r’u, r’ų). Em cada caso, é necessário aprofundar o estudo da estrutura e do sistema dos dialetos. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Recebido em 2004 04 07 PODE UM ESPAÇO VAZIO SIGNIFICAR ALGUMA COISA? No artigo do professor Vladas Žulys, “Sobre a suposta cópula zero” (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), polemiza-se com a Gramática da língua lituana contemporânea (Vilnius, 1994), na qual frases como Oras gražus são consideradas como tendo uma cópula zero. O autor do artigo considera defeituoso o termo cópula zero (e, em geral, formas zero). Essa opinião merece respeito. Gostaria apenas de dizer algo sobre os argumentos usados para sustentá-la. O primeiro deles é a afirmação atribuída a Immanuel Kant: Nada tem propriedades. O autor acrescenta: Nada faz crescer cabelo. Se uma classe é vazia, não contém nenhum elemento, e somente os elementos podem ter propriedades. Portanto, seria logicamente contraditória a afirmação: Embora não haja cópula (nada), ela tem o valor do presente do indicativo (uma propriedade) (p. 178). Aceitando as regras do jogo propostas pelo autor do artigo — deixar o recurso a autoridades para a teologia —, não mencionarei nenhum dos muitos trabalhos escritos sobre formas zero. As afirmações lógicas citadas são verdadeiras, mas não contradizem em absoluto a concepção de zero apresentada na Gramática. O zero linguístico não é um objeto empírico inexistente nem um elemento equivalente ao nada. Esse termo designa a ausência de um expoente formal de um membro do paradigma gramatical que, devido à rela- 1 krūko, kruko, kriūko Por conveniência de Mikulskas, evitou-se explicar as variantes, assim como as alternâncias v̇ąšas (e até o impossível ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (ver R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). PASTABOS | 137 ...com os demais membros do paradigma é significativo, desempenha determinada função. Na Gramática aqui em discussão, isso é explicado da seguinte maneira: „A ausência da cópula indica o significado do presente do indicativo; essa cópula nula, isto é, gramaticalmente significativa por sua ausência, equivale à forma do presente do verbo būti, cf.: Oras gražus / Oras yra gražus“ (p. 612). Assim, a forma nula é considerada um conceito metodológico que ajuda a definir quando a ausência de determinado indicador tem uma função gramatical definida. De modo semelhante, na gramática da língua russa, considera-se que o substantivo stol tem uma terminação nula, pois a ausência de um indicador formal de terminação indica aqui o significado de nominativo singular masculino, que se esclarece pela relação com os demais membros do paradigma de declinação. Nessas circunstâncias, a pergunta „Existe uma cópula nula?“ não parece, de modo algum, pertinente; seria mais pertinente perguntar: „O termo cópula nula é útil para a descrição gramatical, ou ajuda a caracterizar a função de uma unidade sintática em função de sua relação com outras unidades?“ Como o conceito de cópula nula pode ser aplicado à descrição da estrutura da frase e de sua evolução pode ser visto já no exemplo discutido no artigo Mano brolis neįgalus (p. 180–181). Afirma-se que se trata de uma frase atemporal, abstraída do tempo e do lugar. Essa frase específica pode, de fato, ser entendida de duas maneiras: como uma frase nominal atemporal e como membro do paradigma de frases com cópula Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, empregado com o significado de presente. Portanto, nem todas as frases sem cópula são iguais. A diferença seria ainda mais evidente se tomássemos, por exemplo, a frase citada por Jablonskis Ąžuolas kaitrus medis. Aqui, o significado de presente pareceria totalmente forçado, e o paradigma Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis seria artificial. Essa frase, por sua estrutura, representa o antigo tipo indo-europeu de frase nominal, assim como as frases Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis e outras. Desde os tempos mais remotos, frases desse tipo eram usadas para expressar relações gerais entre coisas e fenômenos, as chamadas „verdades eternas“. Eram usadas mesmo quando ainda não existiam frases com cópula, e os verbos das raízes es- e *bhu- tinham significados concretos (existencial e outros). Quando esses verbos se tornaram indicadores abstratos de tempo e modo — cópulas —, as frases com cópula no presente se aproximaram das frases nominais mencionadas, e muitas destas foram reinterpretadas (reanalisadas) como frases em que a ausência da cópula (isto é, a cópula nula) indica o presente do indicativo. Processos semelhantes ocorreram também em outras línguas aparentadas, mas produziram resultados muito diferentes. Por exemplo, na língua russa, desapareceram as frases com cópula explícita no presente, e quase todas as frases nominais se transformaram em frases com cópula nula. Por outro lado, nas línguas alemã e inglesa, a cópula tornou-se obrigatória em todos os casos do chamado predicado nominal composto. Nesse aspecto, a língua lituana preservou um estado mais antigo, e algumas frases sem verbo expresso ainda podem ser consideradas relíquias de frases nominais. Ainda assim, a maioria delas (especialmente as que contêm adjetivos) já funciona, na língua padrão, como membros de paradigmas de frases com cópula, com o significado de presente do indicativo. Assim, por vezes não basta dizer que não há cópula na frase, pois essa ausência pode ser tanto uma característica do tipo de frase quanto um indicador de significado gramatical de tempo. Naturalmente, se no futuro os pesquisadores da língua encontrarem instrumentos metodológicos melhores para caracterizar as relações paradigmáticas entre tais unidades sintáticas, será possível abandonar o termo cópula nula, assim como o termo forma nula. É lamentável que, ao discutir essa questão, o artigo polêmico em apreço se baseie, antes de tudo, não em argumentos linguísticos, mas em afirmações gerais sobre a língua, supostamente científicas e obrigatórias para todos. Exige-se categoricamente que o signo linguístico seja considerado apenas um objeto empírico, e a concepção habitual do signo linguístico bilateral é declarada contrária ao bom senso (p. 179). No entanto, não é tão simples separar o signo linguístico de seu significado. Afirma-se que o signo linguístico beržas é „um objeto empírico, isto é, pronunciado“, que „designa outro objeto empírico — uma árvore de folhas caducas 138 | PASTABOS de casca branca“ (p. 179). O que liga esses objetos empíricos, o que eles têm em comum? Provavelmente não mais do que os gatos de Michel Foucault, dos quais um acaba de derramar o leite, enquanto o outro está pintado em seda. A relação entre os objetos empíricos mencionados pelo autor só é possível na consciência dos falantes/ouvintes, onde o significado da palavra — a imagem ou o conceito de bétula — é justamente o significatum do signo linguístico, sua „segunda face“. As origens da concepção criticada de formas nulas também são buscadas na perspectiva da Gramática da língua lituana contemporânea sobre a estrutura gramatical da língua como um sistema de relações entre elementos significativos, existente na consciência das pessoas (p. 5). Isso seria „psicologismo substancial“, „uma visão irremediavelmente ultrapassada e impossível de salvar por quaisquer argumentos“, cuja aceitação faria com que „os escritos antigos fossem, em princípio, indecifráveis“ (p. 179). Como se alguém negasse o caráter empírico das vibrações acústicas ou dos textos escritos (entre eles, as descrições de sistemas gramaticais)... Mas onde, senão na consciência das pessoas, existem coisas como as regras de formação de frases e sintagmas e as relações entre suas unidades — aquilo que constitui a base do sistema gramatical da língua? Aliás, em certo trecho, menciona-se que „em nossas cabeças não está a estrutura da língua com seus signos, mas a capacidade de operá-la“ (p. 179). Aqui há um mistério ainda maior: como essas pobres cabeças conseguem operar com aquilo que não está nelas, que existe em algum lugar da „realidade objetiva“? Ainda não esquecemos a divertida „teoria do reflexo“, que exigia que se buscasse naquele lugar secreto um equivalente para cada fenômeno linguístico — mas talvez já não seja necessário que todos a professem? Concordo plenamente que „a língua pode ser estudada sem que se resolva a questão ontológica“ (p. 180). Poderia apenas acrescentar que nenhuma doutrina de linguística geral ou de gnosiologia deve ser imposta aos pesquisadores da língua como se fosse supostamente moderna, avançada e científica. Vytautas Ambrazas Instituto da Língua Lituana Rua P. Vileišio, 5, 10308 Vilnius, Lituânia Recebido em 20/05/2004