Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | PASTABOS b. miejscami wymawiane twardo przed zredukowanym dyftongiem -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk itd.; c. w połączeniu *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (w języku ogólnym kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘płakać’ (w języku ogólnym kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM itd. Dostosowują się do nich zapożyczenia krū’ks (wysm. krūkas), šrūps (u północnych żmudzinów i Auksztotów š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, krawiec’, krūk’is ‘krūkis, kula’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘jw.’ RDN, TRŠ, TL itd. Znany jest cały obszar żmudzkich zmian *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū w rau, ro, ru, rų, gdzie nie występuje żadne stwardnienie r przed samogłoskami przednimi (por. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Wilno, 2001, 158–161). Twórcy tomu fonetycznego LKA₁₁ nie przewidzieli badania tego zjawiska, transponowanie faktów gwarowych nie było ustalone, toteż wiele niejasności podnoszono już wcześniej, ale i dziś nadal dochodzi do pomyłek. Na przykład wyraz sukrokė w LKŽₓᵢₓ 626 (gwar. sùkruok’i KrŠ) poprawia się na sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), a krū’kas z KLVr zalicza się do kriūko¹, choć i tam nie może być mowy o żadnym stwardnieniu r (chyba że zachodziłby jakiś nadzwyczajny przypadek). Tak więc problem *rj + a, ȧ; u, u̇ nadal wiąże się ze stwardnieniem i zmiękczeniem r, choć chodzi tu o zanik dawnego *i i później występującą analogię (kiedy w gwarach uogólniało się tylko rau, ro, ru, rų albo r’au, r’o, r’u, r’ų). W każdym przypadku należy wnikać w strukturę i system gwar. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Otrzymano 2004 04 07 CZY PUSTE MIEJSCE MOŻE COŚ OZNACZAĆ? W artykule profesora Vladasa Žulysa „O rzekomym zerowym łączniku” (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) polemizuje się z Gramatyka współczesnego języka litewskiego (Wilno, 1994), w której zdania takie jak Oras gražus uznaje się za zawierające zerowy łącznik. Autor artykułu uważa, że termin „zerowy łącznik” (i ogólnie „formy zerowe”) jest wadliwy. Należy uszanować tę opinię. Chciałbym jedynie powiedzieć kilka słów o argumentach, którymi próbuje się ją uzasadnić. Pierwszym z nich jest przypisywane Immanuelowi Kantowi twierdzenie: Nic nie ma cech. Autor dodaje jeszcze: Nic nie rosną włosy. Jeśli zbiór jest pusty, nie ma ani jednego elementu, a tylko elementy mogą mieć cechy. Dlatego za logicznie sprzeczne uważa się twierdzenie: Chociaż łącznika nie ma (nic), to ma on znaczenie czasu teraźniejszego trybu oznajmującego (cecha) (s. 178). Przyjmując zaproponowane przez autora artykułu reguły gry — powoływanie się na autorytety pozostawia się teologii — nie będę wymieniał żadnej z licznych prac poświęconych formom zerowym. Przytoczone twierdzenia logiczne są prawdziwe, ale wcale nie przeczą koncepcji zera przedstawionej w Gramatyce. Lingwistyczne zero nie jest żadnym nieistniejącym obiektem czy elementem empirycznym, równoważnym nicości. Tym terminem określa się brak formalnego wykładnika członu paradygmatu gramatycznego, który ze względu na stosun- 1 krūko, kruko, kriūko wariantów Mikulskas dla wygody nie próbował wyjaśniać, podobnie jak zmian v̇ąšas (nawet niemożliwego ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas (zob. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). PASTABOS | 137 …ku z innymi członami paradygmatu jest znaczący, pełni określoną funkcję. W omawianej tu Gramatyce napisano o tym tak: „Brak łącznika wskazuje na znaczenie czasu teraźniejszego trybu oznajmującego; taki zerowy, tzn. gramatycznie znaczący przez swój brak, łącznik jest równoważny formie czasu teraźniejszego czasownika być, por. Oras gražus / Oras yra gražus” (s. 612). A zatem forma zerowa jest traktowana jako pojęcie metodologiczne, które pomaga określić, kiedy brak danego wykładnika pełni określoną funkcję gramatyczną. Podobnie w gramatyce języka rosyjskiego uznaje się, że rzeczownik stol ma końcówkę zerową, ponieważ brak formalnego wykładnika końcówki wskazuje tu na znaczenie mianownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego, które ujawnia się w relacji z innymi członami paradygmatu deklinacyjnego. W takich okolicznościach pytanie „Czy istnieje łącznik zerowy?” w ogóle nie wydaje się sensowne; sensowniej byłoby zapytać: „Czy termin łącznik zerowy jest użyteczny w opisie gramatyki, czy pomaga scharakteryzować funkcję jednostki składniowej na podstawie jej relacji z innymi jednostkami?” Jak pojęcie łącznika zerowego można zastosować w opisie budowy zdania i jej rozwoju, widać już na przykładzie omawianym w artykule: Mano brolis neįgalus (s. 180–181). Twierdzi się, że jest to zdanie bezczasowe, wyabstrahowane z czasu i miejsca. To konkretne zdanie można w istocie rozumieć dwojako: jako bezczasowe zdanie nominalne oraz jako człon paradygmatu zdań z łącznikiem Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus, użyty w znaczeniu czasu teraźniejszego. Nie wszystkie zatem zdania bez łącznika są jednakowe. Różnica byłaby jeszcze wyraźniejsza, gdybyśmy wzięli choćby zdanie cytowane przez Jablonskiego: Ąžuolas kaitrus medis. Znaczenie czasu teraźniejszego wydawałoby się tu zupełnie naciągane, a paradygmat Ąžuolas buvo / būdavo / bus kaitrus medis — sztuczny. Zdanie to w swojej budowie reprezentuje dawny indoeuropejski typ zdania nominalnego, podobnie jak zdania Juoda duona ne badas, Genys margas, žmogaus gyvenimas dar margesnis i tym podobne. Od najdawniejszych czasów zdania tego typu służyły do wyrażania ogólnych relacji między rzeczami i zjawiskami, tzw. „prawd odwiecznych”. Używano ich jeszcze wtedy, gdy zdań z łącznikiem w ogóle nie było, a czasowniki z rdzeniami es- i *bhu- miały konkretne znaczenia (egzystencjalne i inne). Gdy czasowniki te przekształciły się w abstrakcyjne wykładniki czasu i trybu — łączniki — zdania z łącznikiem czasu teraźniejszego upodobniły się do wspomnianych zdań nominalnych, a wiele z tych ostatnich zostało zreinterpretowanych (rean alizuoti) jako zdania, w których brak łącznika (resp. łącznik zerowy) oznacza czas teraźniejszy trybu oznajmującego. Podobne procesy zachodziły także w innych językach pokrewnych, ale przyniosły bardzo różne skutki. Na przykład w języku rosyjskim zanikły zdania z jawnym łącznikiem czasu teraźniejszego i niemal wszystkie zdania nominalne stały się zdaniami z łącznikiem zerowym. Z drugiej strony w językach niemieckim i angielskim łącznik stał się konieczny we wszystkich przypadkach tzw. złożonego orzeczenia nominalnego. Język litewski zachował tu starszy stan, a niektóre zdania bez jawnego czasownika można nadal uznać za relikty zdań nominalnych. Niemniej większość z nich (zwłaszcza z przymiotnikami) funkcjonuje już w języku ogólnym jako człony paradygmatu zdań z łącznikiem, mające znaczenie czasu teraźniejszego trybu oznajmującego. A zatem niekiedy nie wystarczy powiedzieć, że w zdaniu nie ma łącznika, ponieważ brak ten może być cechą zarówno typu zdania, jak i gramatycznego znaczenia czasu. Oczywiście, gdyby badacze języka w przyszłości znaleźli lepsze narzędzia metodologiczne do opisu paradygmatycznych relacji między takimi jednostkami składniowymi, można by zrezygnować z terminu łącznik zerowy, tak jak z terminu forma zerowa. Szkoda, że w omawianym polemicznym artykule, rozważając tę kwestię, opiera się przede wszystkim nie na argumentach lingwistycznych, lecz na ogólnych twierdzeniach o języku, rzekomo naukowych i obowiązujących wszystkich. Kategorycznie domaga się, by znak językowy uznawać wyłącznie za obiekt empiryczny, a powszechnie przyjętą koncepcję dwustronnego (bilateralnego) znaku językowego uznaje się za sprzeczną ze zdrowym rozsądkiem (s. 179). Tymczasem oddzielenie znaku językowego od jego znaczenia nie jest takie proste. Twierdzi się, że znak językowy beržas jest „obiektem empirycznym, tj. wypowiedzianym obiektem”, który „wskazuje na inny obiekt empiryczny — drzewo liściaste 138 | PASTABOS o białej korze” (s. 179). Co łączy te obiekty empiryczne, co mają wspólnego? Chyba niewiele więcej niż koty Michela Foucaulta, z których jeden właśnie wypił mleko, a drugi został namalowany na jedwabiu. Relacja między wspomnianymi przez autora obiektami empirycznymi jest możliwa jedynie w świadomości mówiących / słuchaczy, gdzie znaczenie wyrazu — wyobrażenie lub pojęcie brzozy — jest właśnie signifikatem znaku językowego, jego „drugą stroną”. Źródeł krytykowanej koncepcji form zerowych szuka się także w ujęciu Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, w którym gramatyczna struktura języka jest rozumiana jako system wzajemnych relacji między znaczącymi elementami, istniejący w świadomości ludzi (s. 5). Ma to być „substancjalny psychologizm”, „beznadziejnie przestarzały pogląd, którego nie da się już uratować żadnymi argumentami”, po którego przyjęciu „dawne teksty są z zasady niemożliwe do rozszyfrowania” (s. 179). Jak gdyby ktoś negował empiryczny charakter drgań akustycznych lub tekstów pisanych (w tym opisów systemów gramatycznych)… Ale gdzie, jeśli nie w ludzkiej świadomości, istnieją takie rzeczy jak reguły tworzenia zdań i połączeń wyrazowych, wzajemne relacje ich jednostek — to, co stanowi podstawę gramatycznego systemu języka? Nawiasem mówiąc, w jednym miejscu wspomniano, że „w naszych głowach nie ma struktury języka wraz z jej znakami, lecz umiejętność posługiwania się nią” (s. 179). To jeszcze większa zagadka: jak te biedne głowy potrafią posługiwać się czymś, czego w nich nie ma, co znajduje się gdzieś w „obiektywnej rzeczywistości”. Nie zapomnieliśmy jeszcze zabawnej „teorii odbicia”, która nakazywała szukać w tym sekretnym zakątku odpowiednika każdego zjawiska językowego — ale może nie wszyscy muszą już jej wyznawać? W pełni zgadzam się, że „język można badać, nie rozstrzygając kwestii ontologicznej” (s. 180). Dodałbym tylko, że żadnej doktryny językoznawstwa ogólnego ani gnoseologii nie należy narzucać badaczom języka jako rzekomo nowoczesnej, najbardziej postępowej i naukowej. Vytautas Ambrazas Instytut Języka Litewskiego P. Vileišio g. 5, 10308 Wilno, Litwa Otrzymano 2004 05 20