Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta?

136 | PASTABOS β. σε ορισμένες περιπτώσεις προφέρεται σκληρά πριν από το μειωμένο δίφθογγο -ai: rai.kšt’e ‘raikštė’ Drsk, RTN, krū.šis ‘kriaušius’ KB, VRN, krái.vas ‘kreivas’ Drsk κ.ά.· γ. στον συνδυασμό *rj > *rᵢ > r: brau.na ‘briauna’ Užv, KrS, Krtv, krau.š’is (στην κοινή γλώσσα kriaušis) KrŠ, RDN, TL, EIG, krúokt’e ‘verkti’ (στην κοινή γλώσσα kriokti) TL, RDN, VARN, ŠV, RT, rã.uš’es ‘riausės’ ŠV, GRDM κ.ά. Σε αυτά προσαρμόζονται τα δάνεια krū’ks (ανώτ. krūkas), šrūps (βορειοσαμογιτικά και ανώτ. š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, ράφτης’, krūk’is ‘krūkis, δεκανίκι’ KrŠ, KRTV, ŠAUK, krū.k’is ‘το ίδιο’ RDN, TRŠ, TL κ.ά. Είναι γνωστή στους Σαμογίτες ολόκληρη η έκταση της μεταβολής *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū σε rau, ro, ru, rų, όπου δεν υπάρχει καθόλου σκλήρυνση του r πριν από τα πρόσθια φωνήεντα (πρβ. συγγρ., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161). Η μελέτη αυτού του φαινομένου δεν είχε προβλεφθεί από τους συντάκτες του φωνητικού τόμου LKA₁₁· η μεταγραφή των διαλεκτικών δεδομένων δεν είχε τυποποιηθεί, γι’ αυτό πολλά ζητήματα είχαν ήδη τεθεί παλαιότερα, αλλά εξακολουθούν να προκαλούν σύγχυση και σήμερα. Για παράδειγμα, στο LKŽₓᵢₓ 626 η λέξη sukrokė (διάλ. sùkruok’i KrŠ) διορθώνεται σε sukriȯkė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), ενώ το krū’kas KLVr κατατάσσεται στο kriūko¹, παρότι ούτε εκεί είναι δυνατόν να υπάρχει κάποια σκλήρυνση του r (εκτός αν πρόκειται για κάτι εξαιρετικό). Έτσι, το πρόβλημα των *rj + a, ȧ; u, u̇ εξακολουθεί να συνδέεται με τη σκλήρυνση και την απάλυνση του r, παρόλο που εδώ πρόκειται για την αποβολή του παλαιού *i και την αναλογία που εμφανίστηκε αργότερα (όταν στις διαλέκτους γενικεύονταν μόνο τα rau, ro, ru, rų ή r’au, r’o, r’u, r’ų). Σε κάθε περίπτωση, χρειάζεται να εξετάζονται σε βάθος η δομή και το σύστημα των διαλέκτων. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Παραλήφθηκε 2004 04 07 ΜΠΟΡΕΙ ΑΡΑΓΕ ΝΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΤΙ ΕΝΑ ΚΕΝΟ; Στο άρθρο του καθηγητή Vladas Žulys «Για τη λεγόμενη μηδενική συνδετική μονάδα» (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) ασκείται κριτική στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994), όπου προτάσεις όπως Oras gražus θεωρείται ότι έχουν μηδενική συνδετική μονάδα. Ο συγγραφέας του άρθρου θεωρεί εσφαλμένο τον όρο μηδενική συνδετική μονάδα (και γενικότερα μηδενικές μορφές). Η γνώμη αυτή είναι σεβαστή. Θα ήθελα μόνο να πω λίγα λόγια για τα επιχειρήματα με τα οποία επιχειρείται να τεκμηριωθεί. Το πρώτο από αυτά είναι η ρήση που αποδίδεται στον Immanuel Kant: Τίποτα δεν έχει ιδιότητες. Ο συγγραφέας προσθέτει ακόμη: Σε τίποτα δεν φυτρώνουν μαλλιά. Αν η κλάση είναι κενή, τότε δεν έχει ούτε ένα στοιχείο, ενώ μόνο τα στοιχεία μπορούν να έχουν ιδιότητες. Επομένως, δήθεν είναι λογικά αντιφατική η πρόταση: Αν και δεν υπάρχει συνδετική μονάδα (τίποτα), έχει όμως τη σημασία της οριστικής έγκλισης ενεστώτα (ιδιότητα) (σ. 178). Αποδεχόμενος τους κανόνες του παιχνιδιού που προτείνει ο συγγραφέας του άρθρου —να επικαλούμαστε αυθεντίες να τις αφήνουμε στη θεολογία— δεν θα αναφέρω κανένα από τα πολυάριθμα έργα που έχουν γραφτεί για τις μηδενικές μορφές. Οι παρατιθέμενες λογικές προτάσεις είναι ορθές, αλλά δεν αντιφάσκουν καθόλου με την έννοια του μηδενός που παρουσιάζεται στη Γραμματική. Το γλωσσολογικό μηδέν δεν είναι κάποιο ανύπαρκτο εμπειρικό αντικείμενο ή στοιχείο, ισοδύναμο με το τίποτα. Ο όρος δηλώνει την απουσία του τυπικού δείκτη ενός μέλους γραμματικού παραδείγματος, η οποία, λόγω της σχέ- 1 krūko, kruko, kriūko παραλλαγές, για λόγους ευκολίας του Mikulskas, αποφεύχθηκε να ερμηνευτούν, όπως και οι v̇ąšas (net neįmanomo ąšas), ō’nčas, ūnčas, v̇ȯ.ršȯs, lȯ’ršas εναλλαγές (βλ. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85). PASTABOS | 137 η σχέση με τα άλλα μέλη του παραδείγματος είναι σημαντική, επιτελεί κάποια λειτουργία. Στη Γραμματική που συζητάμε εδώ γράφεται σχετικά: «Η απουσία συνδετικού δείχνει τη σημασία του ενεστώτα της οριστικής· ένα τέτοιο μηδενικό, δηλαδή γραμματικά σημαντικό μέσω της απουσίας του, συνδετικό ισοδυναμεί με τον ενεστώτα του ρήματος būti, πρβ.: Ο καιρός είναι ωραίος / Ο καιρός είναι ωραίος» (σ. 612). Επομένως, η μηδενική μορφή αντιμετωπίζεται ως μεθοδολογική έννοια που βοηθά να προσδιοριστεί πότε η απουσία ενός συγκεκριμένου δείκτη επιτελεί καθορισμένη γραμματική λειτουργία. Παρομοίως, στη γραμματική της ρωσικής γλώσσας το ουσιαστικό stol θεωρείται ότι έχει μηδενική κατάληξη, επειδή εδώ η απουσία τυπικού δείκτη κατάληξης δηλώνει τη σημασία της ονομαστικής ενικού αρσενικού γένους, η οποία γίνεται σαφής από τη σχέση της με τα άλλα μέλη του κλιτικού παραδείγματος. Υπό αυτές τις συνθήκες, το ερώτημα «Υπάρχει μηδενικό συνδετικό;» δεν φαίνεται γενικά να έχει νόημα· πιο εύστοχο θα ήταν να ρωτήσουμε: «Είναι χρήσιμος ο όρος μηδενικό συνδετικό για την περιγραφή της γραμματικής ή βοηθά να περιγραφεί η λειτουργία μιας συντακτικής μονάδας με βάση τη σχέση της με άλλες μονάδες;» Το πώς μπορεί να εφαρμοστεί η έννοια του μηδενικού συνδετικού στην περιγραφή της δομής και της εξέλιξης της πρότασης φαίνεται ήδη από το παράδειγμα που συζητείται στο άρθρο Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος (σ. 180–181). Υποστηρίζεται ότι πρόκειται για μια άχρονη πρόταση, αφηρημένη από τον χρόνο και τον τόπο. Αυτή η συγκεκριμένη πρόταση μπορεί πράγματι να ερμηνευθεί με δύο τρόπους: ως άχρονη ονοματική πρόταση και ως μέλος του παραδείγματος προτάσεων με συνδετικό Ο αδελφός είναι / ήταν / συνήθιζε να είναι / θα είναι ανάπηρος, χρησιμοποιημένο με σημασία ενεστώτα. Συνεπώς, δεν είναι όλες οι προτάσεις χωρίς συνδετικό ίδιες. Η διαφορά θα ήταν ακόμη πιο έντονη αν παίρναμε, για παράδειγμα, την πρόταση που παραθέτει ο Jablonskis: Η βελανιδιά είναι δέντρο ανθεκτικό στη ζέστη. Η σημασία του ενεστώτα εδώ θα φαινόταν εντελώς τεχνητή, ενώ το παράδειγμα Η βελανιδιά ήταν / συνήθιζε να είναι / θα είναι δέντρο ανθεκτικό στη ζέστη θα ήταν επίσης τεχνητό. Η δομή αυτής της πρότασης αντιπροσωπεύει τον παλαιό ινδοευρωπαϊκό τύπο ονοματικής πρότασης, όπως και οι προτάσεις Το μαύρο ψωμί δεν είναι πείνα, Ο σπίνος είναι παρδαλός, η ζωή του ανθρώπου είναι ακόμη πιο παρδαλή κ.λπ. Από αρχαιοτάτων χρόνων, τέτοιου τύπου προτάσεις χρησιμοποιούνταν για να διατυπώνουν γενικές σχέσεις μεταξύ πραγμάτων και φαινομένων, τις λεγόμενες «αιώνιες αλήθειες». Χρησιμοποιούνταν ήδη πριν υπάρξουν καθόλου προτάσεις με συνδετικό, όταν τα ρήματα των ριζών es- και *bhu- είχαν συγκεκριμένες σημασίες (υπαρκτική και άλλες). Όταν αυτά τα ρήματα μετατράπηκαν σε αφηρημένους δείκτες χρόνου και έγκλισης —συνδετικά—, οι προτάσεις με συνδετικό ενεστώτα ήρθαν πιο κοντά στις προαναφερθείσες ονοματικές προτάσεις και πολλές από τις τελευταίες επανερμηνεύτηκαν (αναλύθηκαν εκ νέου) ως προτάσεις στις οποίες η απουσία συνδετικού (αντίστοιχα, το μηδενικό συνδετικό) δηλώνει τον ενεστώτα της οριστικής. Παρόμοιες διεργασίες συντελέστηκαν και σε άλλες συγγενικές γλώσσες, αλλά είχαν πολύ διαφορετικά αποτελέσματα. Για παράδειγμα, στη ρωσική γλώσσα δεν απέμειναν προτάσεις με εκπεφρασμένο συνδετικό ενεστώτα, και σχεδόν όλες οι ονοματικές προτάσεις έγιναν προτάσεις με μηδενικό συνδετικό. Από την άλλη πλευρά, στα γερμανικά και στα αγγλικά το συνδετικό έγινε απαραίτητο σε όλες τις περιπτώσεις του λεγόμενου σύνθετου ονοματικού κατηγορουμένου. Η λιθουανική γλώσσα έχει διατηρήσει εδώ μια παλαιότερη κατάσταση, και ορισμένες προτάσεις χωρίς εκπεφρασμένο ρήμα μπορούν ακόμη να θεωρούνται λείψανα ονοματικών προτάσεων. Ωστόσο, οι περισσότερες από αυτές (ιδίως όσες περιέχουν επίθετα) λειτουργούν ήδη στην κοινή γλώσσα ως μέλη παραδειγμάτων προτάσεων με συνδετικό, με σημασία ενεστώτα της οριστικής. Επομένως, μερικές φορές δεν αρκεί να πούμε ότι από την πρόταση απουσιάζει το συνδετικό, επειδή αυτή η απουσία μπορεί να αποτελεί ένδειξη είτε του τύπου της πρότασης είτε της γραμματικής χρονικής σημασίας. Βεβαίως, αν στο μέλλον οι γλωσσολόγοι ανακαλύψουν καλύτερα μεθοδολογικά μέσα για να περιγράφουν τις παραδειγματικές σχέσεις τέτοιων συντακτικών μονάδων, θα μπορούσε να εγκαταλειφθεί ο όρος μηδενικό συνδετικό, όπως και ο όρος μηδενική μορφή. Είναι κρίμα που, κατά τη συζήτηση αυτού του ζητήματος στο επίμαχο άρθρο, γίνεται καταρχάς επίκληση όχι γλωσσολογικών επιχειρημάτων, αλλά γενικόλογων ισχυρισμών για τη γλώσσα, δήθεν επιστημονικών και δεσμευτικών για όλους. Απαιτείται κατηγορηματικά να θεωρείται το γλωσσικό σημείο αποκλειστικά εμπειρικό αντικείμενο, ενώ η καθιερωμένη αντίληψη του γλωσσικού σημείου ως διμερούς (bilateral) χαρακτηρίζεται αντίθετη προς την κοινή λογική (σ. 179). Ωστόσο, δεν είναι τόσο απλό να διαχωρίσουμε το γλωσσικό σημείο από τη σημασία του. Υποστηρίζεται ότι το γλωσσικό σημείο береза είναι «εμπειρικό, δηλαδή ένα εκφωνημένο αντικείμενο», το οποίο «παραπέμπει σε ένα άλλο εμπειρικό αντικείμενο — ένα φυλλοβόλο δέντρο» 138 | PASTABOS «με λευκό φλοιό» (σ. 179). Τι συνδέει αυτά τα εμπειρικά αντικείμενα, τι κοινό έχουν; Πιθανότατα όχι περισσότερο απ’ ό,τι οι γάτες του Michel Foucault, από τις οποίες η μία μόλις είχε χύσει το γάλα και η άλλη ήταν ζωγραφισμένη πάνω σε μετάξι. Η σχέση μεταξύ των εμπειρικών αντικειμένων που αναφέρει ο συγγραφέας είναι δυνατή μόνο στη συνείδηση των ομιλητών/ακροατών, όπου η σημασία της λέξης —η εικόνα ή η έννοια της σημύδας— είναι το σημαινόμενο του γλωσσικού σημείου, η «δεύτερη όψη» του. Η απαρχή της επικρινόμενης αντίληψης των μηδενικών μορφών αναζητείται επίσης στην προσέγγιση της Γραμματικής της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, η οποία αντιμετωπίζει τη γραμματική δομή της γλώσσας ως σύστημα αμοιβαίων σχέσεων μεταξύ νοηματοδοτημένων στοιχείων που υπάρχει στη συνείδηση των ανθρώπων (σ. 5). Αυτό υποτίθεται πως είναι «υποστασιακός ψυχολογισμός», μια «ανυπόστατη, παρωχημένη αντίληψη που δεν μπορεί πλέον να διασωθεί με κανένα επιχείρημα», η οποία, αν γίνει αποδεκτή, σημαίνει πως «τα αρχαία κείμενα είναι κατ’ αρχήν ανεπίδεκτα αποκρυπτογράφησης» (σ. 179). Λες και κανείς αρνείται τον εμπειρικό χαρακτήρα των ακουστικών δονήσεων ή των γραπτών κειμένων (μεταξύ αυτών και των περιγραφών γραμματικών συστημάτων)... Ωστόσο, πού αλλού, αν όχι στη συνείδηση των ανθρώπων, υπάρχουν πράγματα όπως οι κανόνες σχηματισμού προτάσεων και φράσεων, οι αμοιβαίες σχέσεις των μονάδων τους —αυτά που αποτελούν τη βάση του γραμματικού συστήματος μιας γλώσσας; Παρεμπιπτόντως, σε ένα σημείο αναφέρεται ότι «στο μυαλό μας δεν υπάρχει η δομή της γλώσσας με τα σημεία της, αλλά η ικανότητα να τη χρησιμοποιούμε» (σ. 179). Εδώ υπάρχει ακόμη μεγαλύτερο αίνιγμα: πώς καταφέρνουν αυτά τα φτωχά μυαλά να χειρίζονται κάτι που δεν υπάρχει μέσα τους, κάτι που βρίσκεται κάπου στην «αντικειμενική πραγματικότητα»; Δεν έχουμε ακόμη ξεχάσει τη διασκεδαστική «θεωρία της αντανάκλασης», η οποία απαιτούσε να αναζητείται σε εκείνο το μυστικό μέρος ένα αντίστοιχο για κάθε γλωσσικό φαινόμενο — αλλά μήπως δεν είναι πια απαραίτητο να την ομολογούμε όλοι; Συμφωνώ απολύτως ότι «η γλώσσα μπορεί να μελετηθεί χωρίς να επιλυθεί το οντολογικό ζήτημα» (σ. 180). Θα μπορούσα μόνο να προσθέσω ότι κανένα δόγμα της γενικής γλωσσολογίας ή της γνωσιολογίας δεν πρέπει να επιβάλλεται στους γλωσσολόγους ως δήθεν σύγχρονο, προοδευτικό και επιστημονικό. Vytautas Ambrazas, Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, οδός P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Λιθουανία Ελήφθη 2004 05 20