Zur Prosodie in der Typologie

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 127 – 134 حول التنغيم في النمطية اللغوية بوهوميل فيكيپيل Ústav pro jazyk český AV ČR تُبذل في هذه الورقة محاولة لإدراج التنغيم في نمطية فلاديمير سكاليكا. والأمثلة مأخوذة من الليتوانية والإنجليزية والصينية. 1. في وصفنا النمطي للغة الليتوانية، لاحظنا أنا وماركوس غيغر وجود اختلاف جوهري في مسألة التجانس اللفظي (تعدد الوظائف) للصوائت النحوية (الأشكال الفونولوجية)، تبعًا لإدراج التنغيم في الوصف من عدمه (انظر Giger, Vykypėl 2001: 50f., 52, 71). ويمكن عرض ذلك هنا بإيجاز (مرة أخرى) بالاستناد إلى إعراب الأسماء. على المستوى القطعي، يُلاحظ في الليتوانية تجانس لفظي يميّز النمط التصريفي: تقابل المورفات الليتوانية البالغ عددها 67 (الأشكال الصرفية) 47 شكلًا فونولوجيًا؛ ومن ثم يبلغ متوسط التجانس اللفظي 1: 1,43. غير أنه عند إدراج المستوى فوق القطعي أيضًا، ينبغي افتراض أن كل لاحقة إعرابية لا تتميز بصيغتها الفونولوجية فحسب (أي بتقطيعها أو بتركيب فونيمي معين)، بل كذلك بخاصيتها التنغيمية المتأصلة، أي بنوع التفاعل الذي تقيمه مع الجذر فيما يتعلق بالنبر. لذلك، إذا أُدرج المستوى فوق القطعي وحُسبت الخصائص التنغيمية لكل لاحقة إعرابية، فلا يوجد تجانس لفظي في الليتوانية، لأن كل لاحقة إعرابية تتصرف على نحو مختلف. وهكذا تقابل اللاحقة الإعرابية -os على المستوى فوق القطعي اللاحقتان -os₁ و-os₂؛ تقبل -os₁ النبر الذي يتيحه الجذر، لكنها لا تكون فاعلة بحد ذاتها، أي لا تجذبه إليها، وتعبّر عن المضاف إليه المفرد، في حين أن -os₂ لا تقبل النبر الذي يتيحه الجذر، ولا تجذبه إليها، وتعبّر عن حالة الرفع للجمع. ويختلف الوضع مرة أخرى إذا أُخذت الخصائص التنغيمية لكل جذر معجمي في الاعتبار أيضًا. إذ إن التنغيم الموافق لصيغة الكلمة هو محصلة الخصائص التنغيمية للجذر واللاحقة الإعرابية: العامل الحاسم هو الفئة النبرية التي تنتمي إليها المفردة؛ ويمكن عندئذ أن تعادل خصائص الجذر القوة التمييزية لللاحقة الإعرابية (أي قدرتها على إزالة التجانس اللفظي القطعي)، فتبقى الصيغ المتطابقة قطعيًا مثل rankos (المضاف إليه المفرد) وrankos (الرفع للجمع) متجانسة لفظيًا (إذ يقع النبر على الجذر في كليهما: rankos)، بينما تتميز الصيغ المتطابقة قطعيًا كذلك، مثل galvos (المضاف إليه المفرد) وgalvos (الرفع للجمع)، بالنبر: galvōs مقابل gálvos. 128 | BOHUMIL VYKYPĚL لقد لاحظنا أن التحليل الذي يقتصر على المستوى القطعي غير مكتمل بوضوح بالنسبة إلى الليتوانية، وأنه، على سبيل المثال، لا يمكن مقارنة الليتوانية واللاتفية من حيث التجانس اللفظي لصوائتهما على المستوى فوق القطعي، لأن لهما خصائص تنغيمية مختلفة تترتب عليها آثار صرفية متباينة. 2. واجه هورست غيكلر (2001: 114) مشكلة مشابهة أيضًا في وصفه النمطي للإنجليزية: «إن التحويل الشائع بين الاسم والفعل في الإنجليزية (مثلًا (the) fish → to fish) أكثر شيوعًا على المستوى الكتابي منه على المستوى الصوتي، إذ تختلف أزواج كثيرة من الكلمات على المستوى الأخير، على الأقل فوق القطعي، أي باختلاف موضع النبر، مثلًا (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.» يشكل التحويل نظيرًا معجميًا ما للتجانس اللفظي للصوائت النحوية: فكما لا يمكن تحديد وظيفة الصوائت النحوية المتجانسة لفظيًا إلا من خلال اقترانها بفئة معينة من الصوائت المعجمية، لا يمكن كذلك تحديد وظيفة الصوائت المعجمية المتجانسة لفظيًا التي تظهر في التحويل إلا من خلال اقترانها بفئة معينة من الصوائت النحوية (أو، على الأقل، بفئة معينة من عناصر المحتوى التي لا يُعبَّر عنها صراحةً). ومثلما يمكن التمييز بين الصوائت النحوية المتجانسة لفظيًا على المستوى القطعي بفضل خصائصها التنغيمية، يمكن أيضًا التمييز بين الصوائت المعجمية المتجانسة لفظيًا على المستوى القطعي التي تظهر في التحويل بفضل خصائصها التنغيمية: الحالة الأولى في الليتوانية، والثانية في الإنجليزية1. 3. لم يتناول فلاديمير سكاليكا في نظريته مشكلة من هذا القبيل، أي آثار التنغيم في الصرف. وهذا ليس مستغربًا أيضًا إذا أخذنا في الحسبان أن نمطيته اللغوية بُنيت أولًا على «بيانات الخبرة» المستمدة من لغات «فاترة تنغيميًا» مثل التركية والمجرية والتشيكية. حاول تيلمان بيرغر (1990) إنشاء نمطية للنبر ضمن إطار مدرسة براغ النمطية. غير أن عرضه يمثل تضمينًا فونولوجيًا للخصائص الأساسية «الصرفية» لكل نمط لغوي، ويتناول بالتالي مسألة وظائف النبر في الأنماط اللغوية المختلفة أو، بعبارة أعم، كيفية بناء النظام الفونولوجي في الأنماط اللغوية المختلفة أو في اللغات التي يهيمن عليها نمط معين2. لكنه لا يتناول دور التنغيم في بناء الدوالّ ولا تصنيفها النمطي 1 توجد لدى سابير بالفعل أمثلة كثيرة على الوظيفة النحوية للتنغيم (1921: 82–85). 2 ومن المعروف أن سكاليكا نفسه تناول أيضًا التضمينات الفونولوجية لنظريته النمطية (انظر Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311). ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE | 129 Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten). 4. لذا يطرح السؤال حول كيفية تقييم الأثر الصرفي للعناصر التنغيمية التي تزيل التجانس اللفظي أو تقلّله، ومن ثم تجعل هذا الأخير إشكاليًا بوصفه معيارًا نمطيًا. يتمثل أحد الحلول في حذف التجانس اللفظي تمامًا من الاعتبارات النمطية بوصفه ظاهرة ذات صلة نمطية. وسيقابل ذلك أيضًا واقعٌ آخر يبدو أنه يجعل التجانس اللفظي إشكاليًا، وهو ضرورة التمييز بين التجانس اللفظي داخل النموذج التصريفي والتجانس اللفظي خارجه (انظر بهذا الصدد Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71). لكن الحل الأفضل مختلف (ويبدو أيضًا أكثر طبيعية): يُبقى على التجانس اللفظي بوصفه معيارًا نمطيًا، ولكن في موضع أدنى ضمن هرمية التضمين في البنى النمطية (أي يُشتق فقط من الخصائص الأساسية للأنماط)، وتُدمج الخصائص التنغيمية مباشرةً في أنماط بناء الصيغ الصرفية، أي على مستوى الخصائص الأساسية للأنماط نفسها. تتمثل الخصائص الأساسية للأنماط، بحسب الصياغة المعروفة لبيتر سغال، في كيفية التعبير عن الوظائف النحوية. فبينما يُعبَّر عن الوظائف المعجمية بالطريقة نفسها في جميع الأنماط اللغوية، أي بسلسلة من الفونيمات، أي بصيغ فونولوجية أو صيغ صرفية، يُعبَّر عن الوظائف النحوية بطرائق مختلفة: في النمط متعدد التركيب بترتيب الصيغ المعجمية؛ وفي النمط العازل كما في الوظائف المعجمية، أي بواسطة صيغ صرفية تكون مستقلة وتَرِد كلماتٍ؛ وفي النمط الإلصاقي كما في الصيغ المعجمية، أي بواسطة صيغ صرفية تكون غير مستقلة وتَرِد لواحق؛ وفي النمط التصريفي بتعديل الصيغ المعجمية أو تعاقبها، ويحدث ذلك في نهاية الصيغ؛ وفي النمط الداخلي التصريف بتعديل الصيغ المعجمية أو تعاقبها، ويحدث ذلك في داخلها (انظر مثلًا Sgall 1992: 204f.). ويمكن أيضًا فهم هذه الاختلافات بوصفها اختلافات في مقدار أو درجة الطابع المنفصل (قابلية الفصل) للصيغ النحوية والمعجمية (ويتحدث ياروسلاف بوبِلا عن درجة الاندماج بين العلامات المعجمية والنحوية؛ انظر مثلًا Popela 1991). في النمط متعدد التركيب، يكون الطابع المنفصل للصيغ النحوية والمعجمية على السواء مساويًا للصفر (فالوظائف النحوية تتعلق بمركّبات من الصيغ، لا بمكوّنات الصيغ المنفردة). وفي النمط العازل، يكون الطابع المنفصل مطلقًا. وفي النمط الإلصاقي، يكون مطلقًا أيضًا من حيث مكوّناته، لكن طابعه الخطي يتراجع نسبيًا بسبب الطبيعة اللحقية للصيغ النحوية. ويتسم النمط التصريفي بانخفاض الطابع المنفصل للصيغ النحوية؛ ويمكن ربط ذلك بمفهوم سكاليشكا (1938-39) عن تذبذب وظيفة الفونيمات المفردة التي تكوّن الصيغة المعنية بوصفها مكوّناتها: ففي النمط التصريفي، تعبّر 130 | BOHUMIL VYKYPĚL بعض أجزاء الصيغ النحوية والمعجمية على السواء عن وظائف نحوية أو معجمية حصرًا، على التوالي (أي إنها منفصلة أو قابلة للفصل)، في حين تعبّر أجزاء أخرى في الوقت نفسه عن الوظيفة النحوية والوظيفة المعجمية. للوهلة الأولى، يمكن تعريف النمط الداخلي التصريف بأنه نمط تعبّر فيه بعض أجزاء الصيغ المعجمية عن الوظيفة المعجمية حصرًا، في حين تؤدي جميع مكوّنات الصيغ النحوية، إلى جانب الوظيفة النحوية، الوظيفة المعجمية أيضًا؛ أي إن الطابع المنفصل للصيغ النحوية يساوي صفرًا. ويمكن الاستناد في هذه الصياغة إلى أمثلة من قبيل الألمانية Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter أو الإنجليزية foot – feet, man – men. غير أنه يمكن العثور، ضمن أشكال التعبير التي توصف بأنها داخلية التصريف، على أشكال يمكن اعتبار أجزائها (مكوّناتها) منفصلة بوضوح، أي إنها تعبّر عن المعنى النحوي وحده: انظر البابلية القديمة aprus «فصلتُ»، أي a- «المتكلم المفرد»، و«u- «الماضي»، وp-r-s «يفصل»، أو الألمانية du beginnst – du begannst، أي du & -st «المخاطب المفرد»، و«-i- «المضارع»، و«-a- «الماضي»، وbeg-nn- «يبدأ». وفي الوقت نفسه، نجد أشكالًا تعبيرية يحدث فيها اندماج جزئي كما في النمط التصريفي (وبعبارة أخرى، يصعب فيها تحديد الحد الفاصل بين الصيغة المعجمية والصيغة النحوية): انظر البابلية القديمة aparras «أفصل»، حيث تعني a- «المتكلم المفرد»، ويُعبَّر عن الماضي بالحركتين a وبالتضعيف التكراري للصامت الجذري الثاني. وهكذا، ينبغي صياغة اختلاف النمط الداخلي التصريف عن النمطين العازل والإلصاقي والنمط التصريفي، اللذين يشترك معهما في الطابع المنفصل البديل والاندماج الجزئي، على النحو الآتي: يمكن أن يكون التعبير عن المعنى النحوي منفصلًا أو مندمجًا جزئيًا مع التعبير عن المعنى المعجمي، لكنه يحدث دائمًا ضمن الحدود التي يحددها التعبير عن المعنى المعجمي (ويمكن اعتبار ذلك، ربما، قاسمًا مشتركًا أو حلقة وصل بالنمط متعدد التركيب في «اللولب النمطي»). يمكن تمثيل تداخل الصيغ النحوية والمعجمية واندماجها، على نحو تخطيطي، كما يلي (x, y = المكوّنات الفونولوجية المفردة؛ l = وظيفة معجمية، g = وظيفة نحوية): النمط متعدد التركيب: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ النمط العازل: xʸl xᵍyᵍ (أو (xy)ˡ (xy)ᵍ) النمط الإلصاقي: xʸlˣᵍyᵍ (أو (xy)ˡ(xy)ᵍ) النمط التصريفي: xˡyᵍxˡyᵍ النمط الداخلي التصريف: xˡyᵍxˡdyˡ.³ 3 وتجدر الإشارة عرضًا إلى أن دور المكوّنات الفونولوجية المفردة في بناء الصيغ يتيح تفسير العلاقة المقامة بين هيمنة نمط ما في لغةٍ ما والنظام الكتابي لتلك اللغة (انظر Neustupný 1997: 36f.). ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE 131 وتتشابه الأوضاع فيما يتعلق بالاشتقاق. فالعلاقة بين الكلمة الأصلية والكلمة المشتقة تقابل الوظيفة النحوية، وما يُرصد هو مقدار الاندماج بين التعبير عن هذه العلاقة والتعبير عن الكلمة الأصلية: فالنوع متعدد التركيب يفضّل التركيب، والنوع العازل إنشاء كلمات جديدة تمامًا أو الاقتراض، والنوع الإلصاقي الاشتقاق باللواصق، والنوع التصريفي الاشتقاق بالتحويل، والنوع العازل باللواصق الداخلية أو التحويل. يمكن إذن إدراج الخصائص التنغيمية بسهولة في المخطط المذكور، وذلك باعتبارها ببساطة أحد المكونات الفونولوجية للصيغ المعطاة، ورصد ما إذا كانت تعبّر عن وظائف معجمية وحدها، أو عن وظيفة نحوية وحدها، أو عن كليهما في آنٍ واحد. ويتبع Neustupný (1959) نهجًا مشابهًا: فالنبر، في رأيه، مكوّن من مكونات الصيغ، شأنه شأن الفونيمات؛ ويختلف النوع الإلصاقي عن النوع التصريفي في أن النبر في النوع الإلصاقي ينتمي إلى المورفيم، بينما ينتمي في النوع التصريفي إلى الكلمة. وهذا يعني أن النبر في النوع الإلصاقي يمثّل جزءًا من الصيغة النحوية أو المعجمية، في حين أنه في النوع التصريفي يكوّن الصيغتين كلتيهما. 4.1. ينبغي تصنيف الاشتقاق الإنجليزي عن طريق نقل النبر بوصفه سمةً انعكاسية داخلية، لأن نقل النبر يحدث ضمن الإطار الذي تحدده الصيغة المعجمية (ويترتب أيضًا مما قيل أعلاه في §4 أن التعبير الخالص بواسطة النغمات الصرفية prosodemes ex definitione انعكاسي داخلي). غير أن هذه السمة الانعكاسية الداخلية تقترن هنا بسمات من أنماط أخرى (مثل السمة العازلة في the compound أو I compound، والسمة الإلصاقية في compounds أو compounded)؛ ومن الواضح أن الأمر هنا يتعلق بتركيب صيغ تنتمي إلى أنماط نمطية مختلفة، لا بصيغ اندمج بعضها جزئيًا. 4.1.1. نجد في الصينية تركيبًا مثيرًا للاهتمام بين الاشتقاق الانعكاسي الداخلي والاشتقاق متعدد التركيب عن طريق التركيب: قارن مثلًا xiǎojiě «آنسة»، أي xiǎo «صغير، شاب» + jiě «أخت أكبر سنًا»، حيث يصبح المكوّن الثاني بلا نبر. للوهلة الأولى، نجد تركيبًا مشابهًا في حالة «الأفعال» التي تؤدي وظيفة حروف الجر: إذ تؤدي بعض الصيغ الفعلية وظيفة حروف الجر، وهو ما ينبغي اعتباره سمةً للنوع متعدد التركيب، الذي يمكن فيه للمعاجم، وفقًا لـ Skalička، أن تؤدي أيضًا وظائف نحوية؛ وقد يصاحب هذه الوظيفة غير الفعلية فقدانُ الصيغة لخاصيتها النغمية: قارن gāngbǐ zài zhuōzishang «القلم على الطاولة» مقابل wǒ zai běijīng zhù «أسكن في بكين»، أي zài «يوجد (في مكان ما)» مقابل zai «في». غير أن التعبير عن الوظائف النحوية بواسطة المعاجم يختلف، من المنظور القطعي، اختلافًا جوهريًا عن التعبير عن الوظائف النحوية بواسطة ترتيب المعاجم (أي عن الخاصية الأساسية للنوع متعدد التركيب): ففي الحالة الثانية تكون الوظائف النحوية والمعجمية المعنية مندمجة تمامًا في تعبيرها، بينما 132 | BOHUMIL VYKPĚL في الحالة الأولى، تُختزل الوظيفة المعجمية للصيغة المعطاة de facto إلى الصفر، لأن الوظيفة النحوية المعبَّر عنها في الموضع المعني لا تحدد الوظيفة المعجمية التي تعبّر عنها هذه الصيغة في موضع آخر، بل تحدد وظيفةً معجمية لصيغة أخرى. ومن ثمّ تكون الوظيفة النحوية والوظيفة المعجمية التي تحددها متمايزتين في تعبيرهما. ولا يحدث تحديدُ هوية صيغةٍ في وظيفة نحوية بصيغةٍ في وظيفة معجمية إلا استنادًا إلى تطابق مكوناتهما الفونولوجية. اقترح Daniel Weiss (شفهيًا) حتى التمييز هنا بين نمطين لغويين: النمط عديم البنية الصرفية، الذي يتم فيه التعبير عن الوظائف النحوية بواسطة ترتيب المعاجم، والنمط متعدد التركيب، الذي يتم فيه التعبير عن الوظائف النحوية بظهور المعاجم في الوظائف النحوية. ويستند هذا التمييز إلى ما قيل أعلاه، لكنني أعتقد أنه ليس ضروريًا بالضرورة. أولًا، يمكن إيجاد قاسم مشترك مناسب لهاتين الطريقتين في التعبير، وهو دور السياق (الجملة)، إذ لا تُعرف الوظيفة النحوية للصيغة المعجمية أو تُحدَّد إلا من خلال موضعها، مثلما أن الوظيفة النحوية التي تحدد وظيفة معجمية لا تُعرف إلا من خلال موضع الصيغة المعجمية المقابلة في حالة التعبير عن الوظائف النحوية بواسطة ترتيب المعاجم؛ ويمكن أيضًا صياغة دور السياق على هيئة مقولة Skalīčka: إن النوع متعدد التركيب يبني قواعده على الدلالة. وإضافةً إلى ذلك، يمكن تفسير التحديد المذكور أعلاه لهوية صيغةٍ في وظيفة نحوية بصيغةٍ في وظيفة معجمية، استنادًا إلى تطابق مكوناتهما الفونولوجية، على أن الوظيفة المعجمية في الموضع المعني كامنة بالقوة (وليست متحققة بالفعل)، لكنها مع ذلك متضمنة في الصيغة المعطاة؛ ومن ثمّ يقوم في هذه الحالة أيضًا اندماج تام للوظيفة النحوية والوظيفة المعجمية في تعبيرهما، وإن لم تندمج الوظيفة النحوية مع الوظيفة المعجمية التي تحددها بالفعل. وأخيرًا، ينبغي إيراد حجة عامة هي شفرة أوكام: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. فلا ينبغي كذلك الإكثار من الأنماط اللغوية ما لم تدعُ إلى ذلك ضرورة، أي ما لم يوجد سبب لربط طريقتي التعبير المذكورتين. أما إذا لم تكن المكونات الفونولوجية متطابقة تمامًا — ولو على المستوى فوق القطعي وحده، كما في المثال الصيني المذكور مع zài وzài — فينبغي عندئذ تصنيف هذه الصيغ فعلًا على أنها عازلة أو إلصاقية. 4.2. تمثل النهايات الليتوانية والجذوع المعجمية المذكورة أعلاه (§1)، بخصائصها التنغيمية، سمةً للنوع التصريفي: فجزء من الصيغة يتعلق بالوظيفة النحوية وحدها أو بالوظيفة المعجمية وحدها (أي التركيب الفونيمي للصيغ)، بينما يتعلق جزء آخر بكليهما (أي التنغيمي ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE 133 خصائص الكلمة، التي تمثّل محصلة التفاعل بين الإمكانات التنغيمية لجذر الكلمة وتلك الخاصة بالنهاية). 5. وأخيرًا، لا بدّ من إبداء ملاحظة عامة. يتضح أن تصنيف سكاليشكا يمكن بالفعل أن يُسمّى «تصنيفًا للكلمات»، على أن تُفهم «الكلمة» بمعنى أوسع من مجرد اقتران أدنى للعناصر المعجمية والنحوية (مثل «المتلازمة» عند هيلمسليف في مرحلته المبكرة، لا بوصفها علامة ذات طبيعة معينة يحددها الدال): فجوهر هذا التصنيف «صرفي» بالفعل، إذا أُريد فهم الصرف على أنه دراسة الاقترانات الدنيا للعناصر المعجمية والنحوية. غير أن المسألة تتعلق هنا بكيفية ظهور «نتائج» هذا الاقتران، لا بما يُقرن. ويمكن وصف (أو تعريف) علامة نحوية أو معجمية تصريفية (داخلية) (أحد الصوائت الصرفية) بأنها مركّب من فونيمات معينة ومجموعة من قواعد تغيير الجزء الآخر من الاقتران الأدنى؛ فجمع Brüder في الألمانية، مثلًا، له صائت صرفي يتألف من صفر ومن قدرة على تغيير الصائت المعجمي بطريقة معينة. أما الصائت الصرفي الليتواني -os، فيتألف من الفونيمين o وs ومن قدرته على التأثير في الخصائص التنغيمية للصوائت المعجمية، وبالعكس، يتألف الصائت الصرفي الليتواني galv- من الفونيمات g وa وl وv ومن قدرته على التأثير في الخصائص التنغيمية، مثلًا، للصائت الصرفي النحوي -os. ولكن لو فُهمت الأمور على هذا النحو، لكان كل شيء منفصلًا (بالمعنى الآخر لهذه الكلمة، ومن ثم خياليًا أيضًا)، ولكان سكاليشكا توليديًا على الطريقة التشومسكية قبل ظهور المصطلح4. LITERATURVERZEICHNIS BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380. GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.) GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86. NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142. NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.) 4 Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar. 134 | BOHUMIL VYKYPĚL Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.) Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company. Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206. Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12. Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.) Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) Bohumil Vykypěl Gauta 2004 04 06 Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected])